RUBRIQUE Religions, laïcité, violence

Globalement la réponse est non. La violence est d’abord politique. La violence religieuse est bien plus rare que la violence politique, et plus encore à l’époque actuelle. Et rien dans le monothéisme comme tel n’implique la violence.

Le cas de l’islam mérite cependant un examen spécifique.

Quant au christianisme, la violence chrétienne à certaines époques s’explique par la conjonction avec le pouvoir politique, lorsque la foi apparaissait fondement de la société. Mais le cas le plus fréquent est que les chrétiens soient les persécutés.

Lire l’analyse sur Aleteia...

A la suite des terribles évènements qui ont frappé la France en novembre le thème de la laïcité est de nouveau mis en avant. Les religions sont coupables. Toutes. Plus on les refoulera dans l’espace privé, et plus l’espace public sera neutre, moins on aura de violence. Les intellectuels ne sont pas en reste dans la dénonciation.

Comment peut-on manquer à ce point de sens historique ? Et même d’un regard lucide sur le monde actuel ? D’abord l’essentiel de la violence intolérante, depuis trois siècles, est le fait de doctrines politiques, essentiellement laïques et antireligieuses. Ensuite, de même qu’il y a des conceptions politiques bonnes ou mauvaises, les religions ne sont pas semblables – notamment en regard de la violence et de l’intolérance.

Suite …

Le monothéisme est-il par nature source de violence et d’intolérance ?

Certains l’affirment sans complexe, évoquant pêlemêle l’islamisme, les guerres de religion et bien d’autres exemples.

Mais cette vue superficielle et facile ne résiste toutefois pas à l’examen. En un sens, la violence est de toutes les cultures. Mais pas principalement là où on le dit. Et qui veut voir de la violence dans les Evangiles ne les a pas lus.

En outre les persécutions que subit le christianisme depuis ses origines montrent qu’un destin étrange fait de cette religion une cible particulière. En fait certains voient comme une agression le fait même qu’un autre affirme une vérité à laquelle il croit. Et se pensent dès lors autorisés à être eux-mêmes agressifs envers lui….

Tout cela mérite qu’on regarde la question de plus près.

Suite…

Horrifiées par les massacres perpétrés au nom d’un Islam radical, nos sociétés tétanisées veulent en même temps éviter une réaction excessive englobant tous les musulmans dans la réprobation. Pas d’amalgame, tel est le mot d’ordre.

Ce faisant on obscurcit le débat. Car de quel amalgame parle-t-on ? Entre la majorité des musulmans et les islamistes, ou entre les islamistes et Islam ? L’enracinement des islamistes dans la tradition musulmane est trop important pour que ne soit pas posée la question de l’islam, de la possibilité ou non d’un Islam différent.

Et cette question essentielle pour notre société ne peut être résolue par le recours rituel à la laïcité.

Suite…