Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Après la guerre d'Ukraine, un monde fragmenté. L'aspect monétaire et financier.

Pierre de Lauzun — 2022-06-15T12:17:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir un Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose bien des questions, car elle remet sur certains points en question l'architecture même du monde que ces mêmes Occidentaux et notamment les Américains prétendent construire. Nous allons le voir sous l'angle monétaire et financier.

La dérive idéologique occidentale

J'ai évoqué ce sujet par ailleurs (Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ? https://www.pierredelauzun.fr/Aide-...). Je distingue trois grands types de buts de guerre : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Je note que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment, car une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus de la guerre tend par ailleurs à produire. La guerre en Ukraine est sur ce plan particulièrement symptomatique. Côté occidental, surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus, dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires. Cette attitude est dangereuse, notamment au vu de ce que cela signifie pour le monde de demain. Concrètement, sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment désirer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes russes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant que les Russes.

Un monde nouveau fragmenté

Mais, au-delà de ces faits immédiats, ce qui frappe le plus est l'absence de vraie vision à terme, hors improbable réalisation du scénario dans lequel les démocraties, aidant les Ukrainiens à bouter les Russes hors de leur territoire, provoqueraient un changement de régime à Moscou, montrant par là au reste de la planète qu'il n'y a qu'une voie gagnante pour l'avenir. Nous ne savons pas comment se terminera cette aventure (indéniablement absurde et condamnable dans le cas russe) ; mais nous pouvons voir que, d'ores et déjà, les moyens déployés par les Occidentaux, y compris à travers les sanctions, façonnent en partie appréciable ce monde de demain. Et c'est vrai aussi en matière économique et financière.

Il y avait déjà avant cette guerre une forte poussée de remise en cause de la conception antérieure, qu'on peut appeler de mondialisme ouvert, notamment du fait de la Covid. Avec la mise en évidence des risques appréciables qu'on pouvait courir, au niveau de la sécurité des approvisionnements, du fait de tels événements naturels, et cela tant au niveau national qu'à celui des entreprises. Mais avec les sanctions contre la Russie, un pas nouveau majeur a été accompli, car cette fois l'interruption résulte d'une volonté politique. et elle bouleverse la logique antérieure tant des échanges que des investissements. Du jour au lendemain, l'approvisionnement pétrolier et gazier d'origine russe s'est trouvé anathème ; de même la présence de la Société générale ou de Renault en Russie. Pour les entreprises, cela veut dire que pour l'avenir, quand vous investissez à quelque part, ou que vous vous y approvisionnez, si vous êtes occidental vous devrez inclure un facteur majeur de risque politique, non plus seulement par changement politique local comme par le passé, mais du fait de décisions des autorités de votre pays d'origine (ou de ses alliés). Bien sûr on en avait eu un petit avant-goût avec l'Iran. Mais les enjeux restaient alors limités : dès lors, on pouvait considérer que ce n'était qu'un cas particulier et que le reste de l'activité obéissait toujours aux règles antérieures. Ce n'est désormais plus le cas, car l'exemple russe est trop massif, trop porteur de précédents. Dit autrement, si le pays avec qui vous travaillez peut d'une façon ou d'une autre déplaire gravement à Washington, vous courez un risque élevé.

Réciproquement, du point de vue des dits pays, la possibilité de telles ruptures est désormais avérée. Déjà significatif pour le pays moyen, le virage prend un sens tout particulier dans le cas de la Chine, en outre proche de la Russie. En bonne logique, la jurisprudence russe pourra s'appliquer demain à elle, et elle le sait. Elle ne peut qu'en tenir compte pour l'avenir.

Le dilemme monétaire

Il est en outre un domaine où ces considérations remettent tout particulièrement en cause les idées et les usages, qui est le domaine monétaire. On parle depuis longtemps et non sans motif du privilège exorbitant du dollar. Mais il reposait sur une idée implicite : que tout le monde pouvait investir et payer en dollar, et que le dollar était sûr, du moins politiquement. Or voici que non seulement les banques russes ont été exclues du système (et notamment des paiements par Swift, sauf exception), ou que les actifs d'une liste de personnages sont bloqués, mais surtout, les réserves mêmes de la Banque de Russie (en dollars et en euros, situées dans les pays occidentaux) ont été bloquées. Si on admet un ordre de grandeur de plus de 630 milliards (dont 40% au moins étaient dans les pays occidentaux en 2021), on voit l'importance de l'enjeu (le Financial Times parle de 300 milliards bloqués). Il est vrai que la Russie avait en partie prévenu le coup en transférant ses ressources hors d'Occident (où elles étaient à plus de 80 % en 2014) et en augmentant massivement son stock d'or, évalué à quelque 140 milliards de dollars, ce qui laisse au régime une marge de manœuvre, d'autant que le prix de l'or augmente. Mais désormais toute la planète sait que la sécurité des réserves d'un pays détenues dans un pays occidental n'est pas garantie. Certes on en reste à ce stade au blocage. Mais les fonds ne sont dès lors plus utilisables.

La disruption serait bien entendu a fortiori encore plus grave si, comme certains le proposent (Josep Borrell par exemple), les Occidentaux dans leur escalade décidaient non plus simplement de bloquer, mais de confisquer ces actifs. Or si la chose est compliquée pour les oligarques (sociétés écran, questions judiciaires de responsabilité etc.), c'est à première vue plus facile pour les avoirs de la Banque centrale : ce sont des avoirs du pays, et ce pays en a agressé un autre, en lui infligeant des destructions massives. Quoi de plus simple politiquement que de financer en bonne partie la reconstruction de l'Ukraine (ce pour quoi les Ukrainiens par exemple évoquent jusqu'à 5 ou 600 milliards voire plus) avec l'argent de la Banque de Russie ? En clair, on façonne donc un monde dans lequel avoir des réserves dans une devise occidentale n'est plus une question purement monétaire ; ces réserves sont politiquement à risque.

La même remarque vaut pour les transactions en dollars elles-mêmes. Les Etats-Unis ont décidé de bloquer les paiements par les Russes des échéances de leur dette extérieure (modeste il est vrai, qui s'élève à environ 50 milliards de dollars) - du moins si le créancier (ou sa banque) est américain. Certes, on savait déjà qu'il n'était pas innocent de faire de simples transactions en dollar : BNPP par exemple avait récemment dû payer une amende énorme pour des financements impliquant le Soudan, qui était alors sous embargo américain mais non européen. Pourtant aucune des parties n'était américaine ; mais la monnaie était le dollar (donc avec en bout de chaîne une compensation à New York). Là encore on pouvait espérer que cela resterait limité. Nous n'en sommes plus là. Maintenant quelqu'un qui a emprunté en dollars peut être déclaré en défaut de paiement (avec tout ce que cela entraîne) non pas parce qu'il n'a pas l'argent ou ne veut pas payer, mais parce que les Etats-Unis lui interdisent de payer !

En réalité, c'est le sens même de ce qu'est une monnaie internationale qui change de sens. Ces monnaies (dollar et peut-être euro) ne sont plus neutres même dans leur usage par celui qui les détient. Elles sont en fait dans les mains du pouvoir politique du pays dont elles sont la monnaie, et il peut vous priver de vos actifs si vous lui déplaisez. En un sens, ce ne sont donc plus pleinement des monnaies.

Je ne vais pas débattre ici du bienfondé de ces démarches, ni de leur efficacité. Je voudrais noter qu'on est là dans la construction d'un monde pour demain qui, hors le scénario improbable de la victoire totale, sera un monde plus fragmenté et politiquement polarisé, soit le contraire exact du monde défendu par ailleurs par les Occidentaux, Américains en tête. On risque alors de répéter la situation de 1945 : les démarches s'inscrivant pendant la guerre dans une logique de victoire ont alors débouché sur un rideau de fer - que les Alliés ne voulaient pas. De même ici : Russes et Chinois, et à leur suite bien d'autres, vont comprendre qu'ils ne pouvaient se fier aux outils communs que les Occidentaux présentaient comme mondiaux. Ils ont dès lors un intérêt majeur à développer les leurs, le plus découplés possible du reste. Quitte à continuer à jouer par ailleurs avec ces derniers lorsque le risque est jugé acceptable.

La prétention universaliste de l'idéologie débouche donc sur l'effet contraire, celui d'un monde fragmenté, qui en matière monétaire est sans précédent dans l'histoire.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/apres-la-guerr...

Monnaie impressionniste

Pierre de Lauzun — 2022-01-08T13:27:00Z

Les joies de la création monétaire, ou la politique du ‘pourvu que ça dure'

1/ Depuis plus de dix ans, la banque centrale européenne a lancé une politique de Quantitative easing pour endiguer la crise financière de 2008 puis celle des dettes souveraines de 2010. Pourquoi ?

Réagir à une crise comme en 2008 et en 20210 est une chose, poursuivre cette politique indéfiniment on l'a fait depuis en est une autre. Dans le premier cas on calme la panique sur les marchés, et on s'arrête aussitôt le calme rétabli. Dans le deuxième, c'est une politique structurelle. Or, en l'espèce, elle est sans précédent historique. On la justifie en disant qu'il s'agit d'éviter la déflation, considérée comme un mal sans remède. Il y a du vrai là-dedans ; en effet avec la déflation (baisse durable des prix), la monnaie s'apprécie avec le temps : c'est une incitation à tous pour thésauriser et ne pas dépenser, puisque l'argent liquide s'apprécie tout seul. De plus les banques centrales sont alors impuissantes, car elles agissent en jouant sur les taux d'intérêts : or en déflation ils tombent à zéro et y restent, et elles ne peuvent rien y faire sauf à ponctionner les comptes des gens, ce qui est politiquement impraticable.
En outre bien sûr à côté de la lutte contre la déflation cette politique permet de lisser les récessions et par là aide les gouvernements en place. Curieusement donc ces banques centrales supposées indépendantes se révèlent bien commodes pour les Etats. Ce qui est à rapprocher avec le fait que depuis 1973 les monnaies sont purement conventionnelles, sans lien avec l'or ou quoi que ce soit. Pendant tout un temps d'abord les banques centrales ont été rigidement attachées à la lutte contre l'inflation. Mais du fait des crises, elles ont maintenant pris goût à des politiques beaucoup plus populaires… alors même que nous ne sommes pas en déflation.

2/ Quel peut être l'impact d'une telle réponse sur le long terme ? Va-t-on vers un retour de l'inflation et une dévaluation du pouvoir d'achat de notre monnaie ? Quels sont les dangers d'une telle politique ? Peut-il y avoir un risque inverse de déflation ?

Faire remonter l'inflation est un but affiché de la BCE : elle vise 2 % et voudrait s'en tenir là ; mais jusqu'à maintenant elle a eu du mal à y arriver. Cela fait en effet dix ans qu'elle injecte de la monnaie à dose forte et l'inflation est restée basse. Elle juge la remontée actuelle des prix non durable (sortie de la crise Covid).
Peut-on continuer longtemps cette politique ? Dans tous les exemples historiques de création monétaire massive par la banque centrale, il y a eu inflation et souvent hyperinflation. Le risque est donc bien réel. Or une vraie inflation est ruineuse pour tous ceux qui ne bénéficient pas d'un rapport de force leur permettant de préserver leur pouvoir d'achat (retraités, épargnants, salariés faibles) ; en outre elle rend tous les calculs sur l'avenir hasardeux. Le seul gagnant véritable en cas d'inflation est celui qui a emprunté à taux fixe et qui voit alors la valeur réelle de ses dettes baisser : en premier lieu, l'Etat. Sauf que dans un deuxième temps, lui aussi est touché s'il continue à emprunter, puisque les taux d'intérêts s'envolent.
Pourtant nous n'avons pas eu, ou pas encore, une telle inflation : c'est que la période est très particulière, notamment du fait de la mondialisation qui écrase les prix, de la faiblesse syndicale et de l'abondance de l'épargne mondiale. La monnaie ainsi créée a dès lors giclé ailleurs, dans une inflation des actifs (actions en bourse, immobilier) et donc dans des bulles. Ou elle a été thésaurisée. Et donc BCE et gouvernements profitent d'une situation tout à fait particulière pour s'affranchir des règles de long terme. Comme disait Laetitia Bonaparte : pourvu que ça dure ! Sauf que comme on dit sur les marchés les arbres ne montent pas jusqu'au ciel.

3/ Plus que jamais, la possession de liquidités ou d'épargne sur un compte bancaire apparaît risquée dans un environnement économique mondial devenu incertain. Quel est l'image du bon père de famille du XXIe siècle ? Est-ce celui qui investit dans l'économie réelle, dans l'immobilier ? Comment se prémunir du phénomène des bulles spéculatives ?

Le « bon père de famille » vise deux buts : faire fructifier ses actifs ou au moins les protéger, et investir dans l'économie de façon utile à la communauté. Pas facile dans un tel environnement. Comme il y a bulle, tous les actifs sont chers, donc avec un fort risque de baisse. Le pire étant les obligations et par là l'assurance vie. L'avantage des actions (bourse) est que sur le long terme, c'est le meilleur placement, le plus sûr même. En outre c'est investir dans l'avenir, et contribuer au contrôle des entreprises. Mais dans l'intervalle leur valeur fluctue. Si donc on achète un peu haut et que le marché connaît ensuite une période prolongée de baisse, il faut pouvoir attendre ; dans le passé cela a pu durer des dizaines d'années, même si c'est corrigé ensuite.
L'immobilier qu'on occupe soi-même a un gros avantage ; on l'habite, et donc il nous sert même si son prix baisse. L'immobilier locatif lui est très taxé et pas toujours très rentable. Et l'immobilier commercial fluctue, un peu comme les actions. Quant aux bulles spéculatives, sauf à être très malin, la parade est de se tenir à l'écart si on pense que les cours sont vraiment trop hauts, et sinon et surtout, investir sur la longue durée, en achetant régulièrement et donc en moyennant.

4/ La pandémie a-t-elle accéléré le déclassement économique de l'Europe par rapport au reste du monde, notamment la Chine et l'Asie du Sud-Est ? Comment remédier à ce qui apparaît comme une impossibilité, pour les pays européens, de conserver une avancée technologique en termes d'innovation ? Quelles seraient les réformes structurelles à opérer ?

Le recul de l'Europe par rapport à l'Asie est continu depuis 40 ans, et la pandémie l'a encore mis en évidence. Les Etats-Unis sont entre les deux : ils ont notamment sur nous l'avantage de leur puissance dans les technologies avancées et les grands réseaux type GAFAM.
Deux types d'actions seraient nécessaires : d'un côté, mettre au point une forme intelligente d'insertion dans la mondialisation, sans naïveté et idéologie libre-échangiste à l'européenne : on ne peut pas et doit pas se replier, mais pas non plus être naïf. Il faut autant que possible garder le contrôle de ses entreprises et de ses technologies, et sanctionner la concurrence lorsqu'elle est déloyale ou nocive pour des secteurs clefs de notre économie. Ce qui suppose d'être souverain. Et d'un autre côté, jouer à fond la technologie. Y compris d'ailleurs pour des motifs écologiques, car on ne s'en sortira pas par la seule sobriété, même si elle est désirable et nécessaire.
A cela s'ajoute la remise en ordre des dépenses publiques : il faut de telles dépenses, et parfois il les faudrait même plus élevées qu'aujourd'hui (dans le régalien : armée, police, justice). Mais globalement il faut sortir des déficits qui accumulent une dette intenable à long terme et source de dépendance. Un bon exemple de ces redéploiements est l'éducation, où on peut et doit faire mieux avec moins. Et il faudrait concentrer la solidarité sur les besoins urgents, en l'orientant vers la réinsertion des personnes. Mais tout cela vaut dire qu'il y aura bien des mécontents par rapport à la situation actuelle. Et donc cela ne prend son sens que dans le cadre d'un grand mouvement patriotique. Ou d'une vraie crise - et sans doute des deux.

Interview parue dans L'Incorrect N° 49, janvier 2022.

Dette publique et planche à billet

Pierre de Lauzun — 2019-03-04T16:26:00Z

C'est comme le chiendent : vous pouvez l'arracher tant que vous voulez, cela repousse par-dessous.

Je parle de cette idée farfelue qui réapparaît régulièrement sur Internet, selon laquelle avant 1973 l'Etat pouvait être en déficit tant qu'il voulait, la Banque de France le finançait à volonté par des avances gratuites. C'est ce qu'on appelle un rêve éveillé.

Il est évident pour quiconque a ouvert un livre d'histoire qu'il n'y a jamais eu d'époque magique où l'Etat pouvait dépenser ce qu'il voulait, la banque centrale créant obligeamment et sans inconvénient de la monnaie pour couvrir le déficit en résultant. Autrefois il y avait une monnaie objective, métallique, et les Etats monarchiques empruntaient auprès des banques pour financer leurs guerres. Ils trichaient à l'occasion sur le contenu or de la monnaie mais marginalement, et les théologiens comme Nicolas Oresme tonnaient avec raison, soulignant que c'était du vol. Au XIXe avec le franc-or, quand l'Etat était en déficit il empruntait auprès du public et cela s'appelait la rente. Elle était très confortable pour les souscripteurs (taux réel de 4 à 5 %, bien plus qu'aujourd'hui). Puis il y a eu le dérapage des deux guerres et la planche à billet. Résultat : une inflation démentielle. Encore dans les années 60 et 70 la Banque de France faisait en effet des avances de trésorerie à l'Etat, mais limitées, le reste était financé par emprunt public.

Le nouveau système mis en place depuis 1983 à l'imitation des Etats-Unis a été salué avec joie par les politiques, car il permet au gouvernement d'émettre au fil de l'eau auprès des marchés. Ce faisant il évite le pathos humiliant des grands emprunts type Pinay, et surtout il réduit fortement les taux pratiqués. Le marché financier est en effet bien moins cher que l'emprunt public. Aujourd'hui quels individus sensés prêteraient à l'Etat français à 1 % sur 30 ans ? Or le marché le fait. Et donc le défaut du système actuel est exactement l'inverse de ce qu'on dit sur Internet : il donne aux irresponsables qui gouvernent depuis 40 ans la faculté de dépenser bien au-delà du raisonnable. Encore plus avec l'euro, monnaie forte dont les taux d'intérêt sont bas.

Le fait de base est que sauf drame comme les guerres (et donc besoin massif d'un coup) la dette publique est intrinsèquement mauvaise, car les déficits qui en sont à l'origine ne financent en général pas des investissements, qui génèrent un produit et permettent donc à terme leur remboursement, mais des dépenses courantes, qui sont simplement reportées sur les générations futures.

Et croire qu'on économise en empruntant à la banque centrale, c'est absurde : si elle ne facture pas d'intérêt à l'Etat, son bénéfice est réduit d'autant et donc son dividende annuel à l'Etat, qui est son seul actionnaire. En revanche si un déficit public est financé par de la création monétaire, c'est-à-dire la planche à billet sans contrepartie dans l'économie réelle, l'inflation elle est garantie. Et donc la ruine des plus pauvres (les riches eux savent se protéger, car ils détiennent des actifs réels qui s'apprécient).

Quant à ceux qui croient qu'après être sortis de l'euro on peut répudier notre gigantesque dette publique, désormais égale à quasiment 100% de production (PNB),nils rêvent encore plus. Phantasmer sur les évolutions depuis 1973 n'empêchera pas la dette existante d'être bien réelle, et juridiquement exigible selon tous les critères disponibles. Si vous ne la payez pas vous êtes en défaut. Demandez aux Grecs ce qu'ils en pensent.

Article paru dans France Catholique n° 3622 du 1er mars 2019.