Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Ni règne de la loi, ni loi de la jungle : Géostratégie et bien commun

Pierre de Lauzun — 2026-03-21T17:08:34Z

C'est le titre d'un livre que je viens de publier aux éditions Boleine. Comment dans le contexte actuel peut se situer une ligne politique et stratégique réaliste, sans abandonner pour autant l'idée que si on choisit une politique, c'est en vue d'un certain bien, un bien en définitive commun ?

Le réalisme nous conduit à reconnaître qu'aujourd'hui, plus que jamais, la scène internationale est composée de multiples acteurs ou puissances, au-dessus desquels il n'est pas de pouvoir régulateur. Leurs rapports sont en général relativement paisibles, mais à l'occasion l'un ou l'autre recourt à la force pour imposer ses vues. Face à cela, il n'est en général pas d'autre solution que de mettre une force en face. C'est là qu'intervient la pensée stratégique. Elle porte sur l'opposition de deux volontés, luttant pour l'emporter, éventuellement par la destruction des forces adverses. Mais le résultat de la confrontation de ces volontés raisonnablement intelligentes, poursuivant des buts opposés, est intrinsèquement imprévisible.

A ce scandale intellectuel s'ajoute un scandale éthique : comment rechercher le bien lorsque, d'une part, on ne sait réellement pas ce qui va résulter de notre action, et où d'autre part on n'avance qu'en occasionnant un certain mal, chez l'autre comme chez soi ? On ne répondra pas à cette question en parachutant d'en-haut et abstraitement des jugements moraux a priori. Il faut analyser la logique même de la stratégie, examiner les conditions effectives de son exercice dans le monde réel, et regarder enfin si on peut discerner des lignes de conduite moralement satisfaisantes.

Notre monde est en pleine mutation, avec des puissances en ascension et d'autres en recul, et de moins en moins régulé. Evaluer le potentiel des uns et des autres est changeant et incertain. Compter sur le droit est sympathique mais peu fiable. Se fier à ses forces est souvent trompeur. Une conduite éthique reste possible. Mais elle devra se fonder sur une analyse réaliste, et sur la recherche cas par cas du plus grand bien qui apparaît alors possible.

D'où le plan de ce livre, qui part de la logique paradoxale de la stratégie, et poursuit sur la problématique particulière de notre monde à la fois multipolaire et aux acteurs très inégaux, tant militairement qu'économiquement. Il évoque ensuite les pistes de solutions trompeuses ou partielles comme le piège de l'idéologie, notamment occidentale, ou l'idée réductrice des conflits de civilisations. Il pose alors la question de la recherche du bien commun dans un mode divisé et en lutte, où le recours au droit et à l'ONU s'avère d'efficacité bien limitée, sans parler de l'utopie d'une généralisation de la démocratie à l'occidentale. Il se confirme alors que le souci de ce bien commun est en définitive de la responsabilité de chacun des acteurs, essentiellement étatiques, selon un jugement moral éduqué, cas par cas, fondé sur des principes, mais tenant compte de réalités de forces aux multiples facettes, constamment changeantes. Le véritable bien est à ce prix.

Sur ce sujet mon interview sur TV Libertés

Construire une pensée stratégique avec l'irruption de Trump ! Le Zoom - Pierre de Lauzun - TVL

https://www.youtube.com/watch?v=jqQ...

Le Grand Sud mondial : une réalité pragmatique et mouvante

Pierre de Lauzun — 2024-03-02T16:04:00Z

Y a-t-il émergence d'un ‘Grand Sud' s'opposant au monde occidental ? Certains faits paraissent aller dans ce sens : ainsi l'élargissement des BRICS. Ou les prises de positions sur la guerre en Ukraine ; en particulier le refus de la quasi-totalité des pays non-occidentaux de prise de sanctions contre la Russie, malgré les fortes pressions occidentales, ce qui a comme on sait vidé ces sanctions d'une bonne part de leur efficacité.

Pourtant le terme de Grand Sud reste trompeur, car ce qui caractérise l'époque dans les zones concernées est le pragmatisme et l'opportunisme, pas les grandes alliances stratégiques ou idéologiques.

Les organisations : BRICS et OCS

Regardons d'abord les organisations significatives à visée mondiale et non occidentales, au moins les plus notables.

Les BRICS (Brésil Russie Inde Chine Afrique du Sud) incluent désormais l'Arabie Saoudite, l'Egypte, les Emirats, l'Ethiopie et l'Iran ; l'Argentine a failli entrer mais s'est récusée depuis sa dernière présidentielle. L'ouverture s'est donc faite surtout au Moyen Orient. Les BRICS datent de 2009 et ont tenu 15 sommets annuels. À ce jour il semble que 23 autres pays de taille variable aient demandé de les rejoindre. Ce sont des économies à forte croissance ; leur PIB cumulés dépassent clairement ceux du G7. Mais la Chine est dans une position dissymétrique, pesant économiquement plus que tous les autres ensemble.

Les BRICS ont lancé en 2015 leur ‘Nouvelle banque de développement', dont le siège est à Shanghai. Elle peut accorder jusqu'à 350 milliards de prêts, en principe non assortis de conditions contraignantes. On voit la volonté claire d'alternative aux deux institutions de Bretton Woods, FMI et Banque mondiale, dont les pays concernés font partie mais qui sont nettement sous contrôle occidental. Ils en demandent d'ailleurs la réforme.

Les BRICS constituent un assemblage assez hétérogène, réuni surtout par la volonté de créer ou trouver des alternatives au monde ‘occidental', notamment dans le champ économique et financier, mais sans nécessairement le récuser. La présence simultanée de pays rivaux comme Arabie Saoudite et Iran (malgré le rapprochement récent sous égide chinoise), et plus encore de l'Inde à côté de la Chine, montre les limites de la signification politique de ce groupement, au-delà du domaine économique et financier. La dimension opportuniste est importante, comme le montre à nouveau l'exemple de l'Inde, qui mène par ailleurs des relations suivies avec les Etats-Unis, y compris stratégiques.

Une autre organisation plus restreinte est l'Organisation de coopération de Shanghai (2001), groupant aussi Chine Russie, Inde et Iran, mais aussi divers pays d'Asie centrale et le Pakistan. Plus ramassée géographiquement, son orientation sécuritaire est plus affirmée : lutte contre le terrorisme et les séparatismes, paix en Asie centrale, etc. En outre c'est un cadre pour l'expression de la relation étroite entre Chine et Russie. Par contraste avec les positions occidentales (démocratie et droits de l'homme, libre-échange) on y met l'accent sur les souverainetés nationales, l'indépendance, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'égalité entre les États membres etc. Mais il n'y a pas d'organisation structurée.

Au total, il y a d'évidence, et malgré ses limites, un pôle alternatif Russie-Chine, fortement renforcé depuis la guerre d'Ukraine et le pivotement spectaculaire des relations économiques de la Russie, et il joue un rôle appréciable dans la structuration d'alternatives au monde occidental. Mais le point essentiel pour la plupart des autres pays paraît être la recherche d'alternatives à des relations économiques dissymétriques et à des institutions internationales perçues comme trop occidentales, d'esprit et de direction - bien plus que la constitution d'une forme ou d'une autre d'alliance globale, de fait actuellement inexistante.

Rappel stratégique

Les éléments récents sur le plan stratégique confirment cette analyse. La guerre d'Ukraine a bien sûr considérablement durci les relations de la Russie et des Occidentaux, notamment du fait des sanctions ; mais sans effet d'entraînement sur d'autres pays. Les pays supposés du Sud global restent tout à fait à l'extérieur et y voient une affaire locale qui les concerne peu, sauf par les effets induits négatifs (hausse des prix notamment). Economiquement ils coopèrent allégrement avec la Russie - et évidemment aussi avec les Occidentaux. Plus, le gel et la menace de confiscation des actifs (ceux de la banque de Russie comme ceux des oligarques) ont eu un effet dévastateur : pour les dirigeants du monde entier, l'argent n'est plus en sécurité en Occident.

A l'autre extrémité du continent, le durcissement de la tension entre la Chine et un certain nombre de ses voisins se poursuit, notamment sur le plan maritime, ce qui les rapproche des Etats-Unis ; mais là aussi, il n'y a pas de répercussion ailleurs, ou au-delà de cette question.

Enfin une certaine reprise du contrôle américain n'est manifeste qu'en Europe : ailleurs, leur influence potentielle (au-delà des zones vassalisées) reste liée à des circonstances locales, comme le prouve l'attitude de l'Inde.

En Afrique, la poussée russe est frappante, notamment récemment dans le Sahel ; elle s'ajoute à la pénétration chinoise pour élargir la gamme des alternatives disponibles pour les pouvoirs locaux, élargissement qui s'étend d'ailleurs sporadiquement aux Etats-Unis ou à d'autres. Mais on ne voit pas en quoi cela nourrirait un front d'ensemble anti-occidental un tant soit peu manifeste. Par ailleurs, la friction venimeuse entre la plaque européenne et la plaque africaine, du fait des migrations, ne paraît pas non plus structurante au niveau global.

Mutatis mutandis il en est de même pour l'Amérique latine.

En un mot, il ne faut pas confondre le durcissement de l'île du monde dans son cœur russo-chinois, ainsi que ses tensions aux deux extrémités, avec plusieurs phénomènes dans le reste du monde, qui se confirment mais restent de nature très différente :
– la recherche assez générale d'opportunités plus diversifiées (économiques ou militaires) ;
– la volonté des pays dit du Sud d'accroître leur poids (ou plutôt celui des plus puissants d'entre eux) dans les institutions et les mécanismes internationaux ;
– et enfin la lassitude générale devant les prêches idéologiques occidentaux, ressentis en outre largement comme hypocrites, voire contestables (l'idéologie LGBT ne passe pas en Afrique par exemple).

En cela, on ne retrouve pas des schémas connus du passé, comme la guerre froide et sa bipolarité franche, dont le Tiers-Monde d'alors cherchait à s'échapper. Encore moins les problématiques européennes de l'époque des Puissances, avec leurs jeux d'alliances complexes et mouvants. Quant à l'élection possible de D. Trump, elle ne remettrait pas en cause ces constatations, sauf éventuellement en Europe, mais cela ne passionnera pas nécessairement le supposé Sud global.

Tout cela ne rend pas la situation nouvelle étrange ou déroutante, sauf pour des idéologues attardés. Sa fluidité résulte du fait que, comme je l'ai noté par ailleurs, la course au développement et à l'affirmation de ceux des pays émergents qui peuvent réussir renvoie sans doute les grandes restructurations ou manœuvres stratégiques à un horizon plus lointain (20-30 ans ?). D'ici là, pragmatisme et opportunisme dominent. C'est ce que dans mon Guide de survie dans une monde instable complexe et non régulé (https://www.pierredelauzun.com/Guid...), j'ai appelé l'œil du cyclone. Mais cela comporte cependant, dans l'intervalle, et comme je l'indiquais alors, la possibilité - désormais confirmée en Ukraine - de guerres classiques ici ou là, et plus généralement, de disruptions locales.

Dans une tel contexte, il apparaît particulièrement peu indiqué de s'enfermer dans une vision monolithique (les démocraties contre le reste), mais au contraire adopter le pragmatisme dominant. Mais cela en restant lucide sur les menaces de déflagration locale toujours possibles. Ce qui rend d'autant plus urgente la restauration d'une capacité de défense autrement plus musclée, dont, dans le cas de la France à l'immense domaine maritime (et situé dans ce fameux ‘Sud' en plein mouvement), une capacité navale.

Paru sur le site de Géopragma, le 26 février 2024 :
https://www.pierredelauzun.fr/Guide...

Quel avenir aux empires ?

Pierre de Lauzun — 2023-01-10T17:08:00Z

Nous sommes tellement convaincus que la démocratie à l'occidentale est l'étape finale de l'histoire que nous n'envisageons pas un instant que celle-ci puisse aller dans un autre sens. Cela résulte du fait que la démocratie étant sacralisée dans nos sociétés comme le bien par excellence, on ne voit d'alternative que dans ce qui parait être le mal absolu, et qu'on croit être l'opposé exact de la démocratie, le totalitarisme. Mais il y a d'autres configurations possibles, comme l'histoire l'a montré. Et notamment les empires. L'actualité met en outre les projecteurs sur la coupure en cours entre les démocraties occidentales et ce qu'on perçoit comme une alternative russo-chinoise, vue comme autoritaire, agressive et, précisément, impériale.

On parle donc beaucoup d'empires. Mais avec beaucoup d'imprécision. Il y en a eu des formes variées dans l'histoire, mais le terme n'a son sens plein que pour désigner un pouvoir autoritaire, direct, sur un territoire vaste et relativement hétérogène, dépassant l'horizon d'une nation. C'est le sens qui sera retenu ici. Au sens strict il n'y a en plus vraiment aujourd'hui, tout au plus partiellement : le langage courant parle d'empire américain, pour ce qu'il est plus précis d'appeler une hégémonie.

Est-ce à dire qu'il n'y en aura plus à l'avenir ? Non, et le contraire est même probable. Nous sommes en effet dans une période de transition : nos systèmes donnent bien des signes de faiblesse, les brassages de peuples s'intensifient notamment dans les pays avancés, de nouvelles puissances montent, et la guerre réapparaît là où on ne l'attendait plus. L'histoire va donc se remettre en mouvement. Or dans une période troublée et évolutive, la formule impériale a toutes ses chances. Ce qui ne veut pas dire que cela soit souhaitable…

Qu'est-ce qu'un empire ?

Le terme d'empire défini comme ci-dessus s'oppose à celui de nation. Ce qui caractérise sauf rares exceptions une nation est son homogénéité ethnoculturelle. L'empire, lui, est plurinational, même si une ethnie ou nation y domine. La problématique de l'empire se définit dès lors largement par rapport à la question nationale. Un des aspects de cette opposition est la question de la démocratie. Comme je l'ai montré ailleurs (Les Nations et leur destin), le système démocratique exige normalement de s'appliquer à une nation, homogène, ayant la même langue et la même culture. Une nation peut être démocratique (au sens large) ou pas, un empire normalement pas.

Un empire est en général le fruit d'une conquête militaire, et le rapport de forces en reste une dimension essentielle. Certains sont plus ou moins éphémères, et sans trace historique ultérieure. Car ils durent en général moins que les nations au sens large, parce que plus complexes, et faute du support objectif que ces dernières trouvent dans le fait national. Mais on a des cas d'empires qui ont duré longtemps et joué un rôle significatif, ainsi Rome, ou la Chine impériale. Toutes deux se sont avérées capables d'offrir une possibilité réelle d'assimilation aux populations conquises et d'abord à leurs dirigeants. Par-là de tels empires ont adopté certains des traits d'une nation, et notamment une certaine unité linguistique. Et ils ont duré plus longtemps.

L'expérience de l'Europe est tout à fait différente. L'histoire européenne n'a pas fourni de cas d'unification impériale et s'est même caractérisée par son éloignement de ce modèle, qui imprégnait pourtant les esprits encore au Moyen Âge. Cette grande fragmentation politique sur une base largement nationale est spécifique à l'Europe. Quant aux empires coloniaux européens à partir du XIXe, ils étaient clairement distingués de leurs métropoles. Celles-ci étaient des démocraties au moins partielles, nationales, et leurs empires non.Ils ont joué un rôle décisif pour modeler la planète telle que nous la connaissons. Mais fondés qu'ils étaient sur des principes contradictoires et sur un rapport de force transitoire, sans véritable assimilation, ils ont très peu duré.

Empires et nations : forces et faiblesses

On l'a dit, l'empire est une entité vaste, complexe, réunissant des parties hétérogènes. L'Etat-nation, lui, raisonne sur un seul peuple, un seul territoire, une seule communauté politique. La nation tend à homogénéiser et exclure ce qui n'entre pas dans son schéma, l'empire lui traite différemment les différents peuples. Il accepte la différence comme telle, moyennant soumission ; l'Etat-nation cherche à la dépasser. Cette hétérogénéité possible permet à un empire de gouverner, du moins un temps, des ensembles plus vastes et diversifiés, ce que la base nationale exclut. Les empire sont d'ailleurs souvent pragmatiques et flexibles, tant que leur pouvoir n'est pas remis en cause.

L'existence de sous-communautés est relativement compatible avec les systèmes autoritaires et donc les empires. Mais c'est contradictoire avec une démocratie. Celle-ci suppose en effet que les élections se fassent sur la base d'un vote sur des options diverses, au sein d'une population suffisamment cohérente et homogène pour que la minorité accepte la loi de la majorité comme représentative d'un peuple auquel tous s'identifient. Si ce n'est pas le cas, la démocratie sera remise en cause et, au-delà d'elle, la vie commune et la solidarité qu'elle comporte.

D'où une conséquence importante : l'empire (ou un autre système autoritaire) peut donner une réponse à la désagrégation de systèmes politiques, notamment démocratiques, si leur hétérogénéité notamment culturelle ou ethnique devient ingérable. Ce qui nous conduit à une interrogation importante pour notre époque. Au vu de l'hétérogénéité et des fragilités croissantes de nos constructions politiques, l'idée vient à l'esprit que les chances des empires à l'avenir sont loin d'être nulles, malgré leur limites.

Des exemples d'empires dès aujourd'hui ?

Où en est-on aujourd'hui ? Si nous n'avons actuellement plus d'empire au sens retenu ici, certaines situations méritent attention.

Il y a d'abord actuellement plusieurs exemples intermédiaires, de pays en soi pluriethniques ou plurinationaux, mais où l'une de ces nations ou ethnies est nettement majoritaire et structure l'Etat. Des exemples évidents en sont l'Iran, la Turquie, certains pays d'Amérique latine Ces minorités fortes subsistent, mais elles sont en position d'infériorité nette ; et donc cela peut durer.

Le cas russe est à mettre à part. Il y a toujours eu dans l'empire russe comme en URSS une majorité russe, mais les minorités y étaient importantes. A l'époque, le pouvoir avait su se maintenir par une mélange d'autoritarisme et d'intégration habile d'élites locales, qui trouvaient une place dans le système impérial. Cet empire s'est désagrégé. Reste aujourd'hui une situation confuse. Il y a en Russie même des minorités appréciables, notamment musulmanes. En cela, elle se rangerait plutôt dans la série précédente. Mais le cas russe en diffère à deux titres, le premier étant la présence de minorités russes à l'extérieur, question sensible et reliée au passé impérial. Le deuxième est que la Russie ne considère pas ce qui relevait de l'empire russe ou de l'URSS comme complètement extérieur. D'une certaine façon, sa conception de soi et ses frontières ne sont pas clarifiées. D'où la question d'une permanence impériale dans la problématique russe.

La Chine présente des traits analogues, avec ses minorités tibétaines, ouïgoures etc., mais en moins marqué : la prépondérance de l'ethnie chinoise y est massive ; en outre son territoire correspond très largement à celui de l'ancien empire et elle a peu de revendications historiques à faire valoir.

A terme, la réémergence d'empires ?

Un empire à l'ancienne suppose la conquête militaire par un pays de ses voisins. A première vue, il paraît ne pas y avoir de base pour cela dans le monde que nous connaissons aujourd'hui. En outre le maintien de l'hégémonie américaine dans des zones majeures de la planète rend l'exercice difficile.

Il y a une exception possible, on l'a vu : la Russie. Mais en regardant de près, la réponse ne paraît pas non plus assurée. On note d'abord dans ce pays une hésitation entre le modèle impérial et un modèle national russe : l'invasion de l'Ukraine est-elle motivée par la remise en cause de sa réalité comme Etat, au profit d'une vision impériale ; ou n'assiste-t-on pas, de façon pas nécessairement consciente côté russe, à une affirmation ethnico-nationale proprement russe ? En tout cas l'agression a eu pour effet de souder un sentiment national ukrainien jusqu'ici flou, appelé à durer au moins dans la partie centre et ouest. De ce point de vue, l'invasion aura probablement ce résultat a priori paradoxal d'y faire basculer la problématique dans un sens national homogène, comme l'ont fait les nettoyages ethniques post-yougoslaves. S'agissant des autres minorités russes ou russophones de la périphérie immédiate, on pourrait imaginer une agression russe dans les pays baltes (mais la Russie se heurterait ici directement à l'Otan), ou au Kazakhstan. Mais là encore cela ne déboucherait pas sur un empire, et par certains côtés au contraire : on s'éloignerait de ce modèle pour se rapprocher d'une logique purement nationale (agressive en l'occurrence). Tout autre est la question des éventuelles ambitions russes au-delà de ce périmètre russophone, notamment dans sa zone de domination anciennement soviétique (Caucase, Asie centrale, etc.). Mais en supposant que la Russie en ait l'intention, elle ne paraît en état d'aller bien loin, au vu des limites de l'armée russe apparues en Ukraine, sans parler de celles de l'économie et de la démographie ; et elle se heurterait assez vite à d'autres puissances (Otan, et même Chine). Et ce serait a fortiori le cas au-delà de ces zones. Dès lors, la perspective véritablement impériale apparaît dans les années qui viennent plutôt limitée pour ce pays, au-delà d'une forme d'hégémonie sur une partie de l'ancienne URSS.

La perspective impériale est en revanche bien plus plausible à terme plus ou moins éloigné dans le monde arabo-musulman, surtout avec le recul de l'hégémonie américaine. Ainsi dans le monde arabe où les Etats restent assez artificiels, et souvent sans base nationale propre suffisante. Par ailleurs, Turquie et Iran, en partie hétérogènes, ont été de vrais empires et s'en souviennent. La Turquie notamment, avec sa nostalgie ottomane soigneusement entretenue par R. Erdogan et la constitution progressive d'un rôle international qui pourrait assez vite tourner à l'empire. Mais un Iran dépassant l'impasse actuelle pourrait aussi entrer dans ce schéma.

De même, la possibilité d'empires est tout à fait concevable à terme en Asie, notamment avec l'impressionnante émergence de puissances comme la Chine ou l'Inde. Certes, cela ne paraît pas être leur priorité dans l'immédiat, car elles sont pour l'essentiel axées sur leur montée en puissance, même si elles ne dédaignent pas d'exercer une forme d'hégémonie. Mais la situation pourrait évoluer à terme plus long. Et leur surpuissance par rapport aux pays voisins sera alors considérable.

Une forme nouvelle d'empire : l'Europe ?

Il est intéressant d'élargir le débat au-delà des empires classiques, construits sur une base guerrière. A notre époque on peut en effet envisager des processus différents d'évolution vers des formes politiques de type impérial. A terme plus ou moins long, dans un contexte instable où la confiance deviendrait très difficile, des formules robustes comme celle-là peuvent alors avoir leurs chances. La remarque vaut bien sûr d'abord pour les empires éventuels qu'on vient d'évoquer, des hégémonies pouvant devenir tellement prégnantes qu'elles ressemblent à des empires ; on pense alors naturellement d'abord à la Chine.

Mais la question mérite d'être posée dans le cas de l'Europe. En fait, élément militaire mis à part, l'Union européenne ressemble quelque peu à un empire : ce n'est pas une nation mais elle est composée de nations variées ; elle constitue un pouvoir supranational en surplomb, qui se fonde certes en principe sur les démocraties nationales, mais tend à considérer le niveau national comme subalterne, historiquement dépassé, à réguler par en-haut. Ce pouvoir n'est pas élu directement comme un pouvoir politique national ; le ‘parlement' est élu sur la base d'élections qui se font en fait sur des listes nationales ; l'exécutif n'est pas élu. Le pouvoir politique européen n'est donc pas véritablement responsable devant des électeurs. Ce pouvoir reste toutefois limité à certains domaines, même s'ils sont de plus en plus vastes ; on reste donc dans une situation intermédiaire.

Comment peut-il évoluer ? Il ne peut pas se construire politiquement comme une démocratie nationale : il n'y a pas de peuple européen, ni de vie politique européenne. Il pourrait évidemment se rebâtir sur un projet différent, fondé sur ses nations, mais il ne prend pas ce chemin. Il peut bien sûr continuer de stagner dans un entre-deux bâtard sous hégémonie américaine : c'est le plus probable.

Mais, hors une dislocation possible, on peut imaginer un autre scénario, surtout en cas de crise grave. Dans un contexte de fragilisation des systèmes politiques et économiques nationaux, dont les bases d'identification nationale ont été érodées, ce à quoi s'ajoute l'hétérogénéité croissante des populations vivant en Europe, avec une immigration massive qui peut encore s'accélérer, on peut imaginer, lors d'une crise très grave, un transfert de pouvoir massif, plus ou moins consensuel des états membres à Bruxelles, qui deviendrait tête d'un sorte d'empire. Cela dit, cet empire resterait un peu bizarre, du fait que militairement il est a priori peu probable à ce stade qu'il se détache de l'Otan et donc de l'hégémonie américaine. C'est donc un scénario, mais pas la plus forte probabilité.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/quel-avenir-au...

Après la guerre d'Ukraine, un monde fragmenté. L'aspect monétaire et financier.

Pierre de Lauzun — 2022-06-15T12:17:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir un Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose bien des questions, car elle remet sur certains points en question l'architecture même du monde que ces mêmes Occidentaux et notamment les Américains prétendent construire. Nous allons le voir sous l'angle monétaire et financier.

La dérive idéologique occidentale

J'ai évoqué ce sujet par ailleurs (Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ? https://www.pierredelauzun.fr/Aide-...). Je distingue trois grands types de buts de guerre : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Je note que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment, car une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus de la guerre tend par ailleurs à produire. La guerre en Ukraine est sur ce plan particulièrement symptomatique. Côté occidental, surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus, dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires. Cette attitude est dangereuse, notamment au vu de ce que cela signifie pour le monde de demain. Concrètement, sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment désirer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes russes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant que les Russes.

Un monde nouveau fragmenté

Mais, au-delà de ces faits immédiats, ce qui frappe le plus est l'absence de vraie vision à terme, hors improbable réalisation du scénario dans lequel les démocraties, aidant les Ukrainiens à bouter les Russes hors de leur territoire, provoqueraient un changement de régime à Moscou, montrant par là au reste de la planète qu'il n'y a qu'une voie gagnante pour l'avenir. Nous ne savons pas comment se terminera cette aventure (indéniablement absurde et condamnable dans le cas russe) ; mais nous pouvons voir que, d'ores et déjà, les moyens déployés par les Occidentaux, y compris à travers les sanctions, façonnent en partie appréciable ce monde de demain. Et c'est vrai aussi en matière économique et financière.

Il y avait déjà avant cette guerre une forte poussée de remise en cause de la conception antérieure, qu'on peut appeler de mondialisme ouvert, notamment du fait de la Covid. Avec la mise en évidence des risques appréciables qu'on pouvait courir, au niveau de la sécurité des approvisionnements, du fait de tels événements naturels, et cela tant au niveau national qu'à celui des entreprises. Mais avec les sanctions contre la Russie, un pas nouveau majeur a été accompli, car cette fois l'interruption résulte d'une volonté politique. et elle bouleverse la logique antérieure tant des échanges que des investissements. Du jour au lendemain, l'approvisionnement pétrolier et gazier d'origine russe s'est trouvé anathème ; de même la présence de la Société générale ou de Renault en Russie. Pour les entreprises, cela veut dire que pour l'avenir, quand vous investissez à quelque part, ou que vous vous y approvisionnez, si vous êtes occidental vous devrez inclure un facteur majeur de risque politique, non plus seulement par changement politique local comme par le passé, mais du fait de décisions des autorités de votre pays d'origine (ou de ses alliés). Bien sûr on en avait eu un petit avant-goût avec l'Iran. Mais les enjeux restaient alors limités : dès lors, on pouvait considérer que ce n'était qu'un cas particulier et que le reste de l'activité obéissait toujours aux règles antérieures. Ce n'est désormais plus le cas, car l'exemple russe est trop massif, trop porteur de précédents. Dit autrement, si le pays avec qui vous travaillez peut d'une façon ou d'une autre déplaire gravement à Washington, vous courez un risque élevé.

Réciproquement, du point de vue des dits pays, la possibilité de telles ruptures est désormais avérée. Déjà significatif pour le pays moyen, le virage prend un sens tout particulier dans le cas de la Chine, en outre proche de la Russie. En bonne logique, la jurisprudence russe pourra s'appliquer demain à elle, et elle le sait. Elle ne peut qu'en tenir compte pour l'avenir.

Le dilemme monétaire

Il est en outre un domaine où ces considérations remettent tout particulièrement en cause les idées et les usages, qui est le domaine monétaire. On parle depuis longtemps et non sans motif du privilège exorbitant du dollar. Mais il reposait sur une idée implicite : que tout le monde pouvait investir et payer en dollar, et que le dollar était sûr, du moins politiquement. Or voici que non seulement les banques russes ont été exclues du système (et notamment des paiements par Swift, sauf exception), ou que les actifs d'une liste de personnages sont bloqués, mais surtout, les réserves mêmes de la Banque de Russie (en dollars et en euros, situées dans les pays occidentaux) ont été bloquées. Si on admet un ordre de grandeur de plus de 630 milliards (dont 40% au moins étaient dans les pays occidentaux en 2021), on voit l'importance de l'enjeu (le Financial Times parle de 300 milliards bloqués). Il est vrai que la Russie avait en partie prévenu le coup en transférant ses ressources hors d'Occident (où elles étaient à plus de 80 % en 2014) et en augmentant massivement son stock d'or, évalué à quelque 140 milliards de dollars, ce qui laisse au régime une marge de manœuvre, d'autant que le prix de l'or augmente. Mais désormais toute la planète sait que la sécurité des réserves d'un pays détenues dans un pays occidental n'est pas garantie. Certes on en reste à ce stade au blocage. Mais les fonds ne sont dès lors plus utilisables.

La disruption serait bien entendu a fortiori encore plus grave si, comme certains le proposent (Josep Borrell par exemple), les Occidentaux dans leur escalade décidaient non plus simplement de bloquer, mais de confisquer ces actifs. Or si la chose est compliquée pour les oligarques (sociétés écran, questions judiciaires de responsabilité etc.), c'est à première vue plus facile pour les avoirs de la Banque centrale : ce sont des avoirs du pays, et ce pays en a agressé un autre, en lui infligeant des destructions massives. Quoi de plus simple politiquement que de financer en bonne partie la reconstruction de l'Ukraine (ce pour quoi les Ukrainiens par exemple évoquent jusqu'à 5 ou 600 milliards voire plus) avec l'argent de la Banque de Russie ? En clair, on façonne donc un monde dans lequel avoir des réserves dans une devise occidentale n'est plus une question purement monétaire ; ces réserves sont politiquement à risque.

La même remarque vaut pour les transactions en dollars elles-mêmes. Les Etats-Unis ont décidé de bloquer les paiements par les Russes des échéances de leur dette extérieure (modeste il est vrai, qui s'élève à environ 50 milliards de dollars) - du moins si le créancier (ou sa banque) est américain. Certes, on savait déjà qu'il n'était pas innocent de faire de simples transactions en dollar : BNPP par exemple avait récemment dû payer une amende énorme pour des financements impliquant le Soudan, qui était alors sous embargo américain mais non européen. Pourtant aucune des parties n'était américaine ; mais la monnaie était le dollar (donc avec en bout de chaîne une compensation à New York). Là encore on pouvait espérer que cela resterait limité. Nous n'en sommes plus là. Maintenant quelqu'un qui a emprunté en dollars peut être déclaré en défaut de paiement (avec tout ce que cela entraîne) non pas parce qu'il n'a pas l'argent ou ne veut pas payer, mais parce que les Etats-Unis lui interdisent de payer !

En réalité, c'est le sens même de ce qu'est une monnaie internationale qui change de sens. Ces monnaies (dollar et peut-être euro) ne sont plus neutres même dans leur usage par celui qui les détient. Elles sont en fait dans les mains du pouvoir politique du pays dont elles sont la monnaie, et il peut vous priver de vos actifs si vous lui déplaisez. En un sens, ce ne sont donc plus pleinement des monnaies.

Je ne vais pas débattre ici du bienfondé de ces démarches, ni de leur efficacité. Je voudrais noter qu'on est là dans la construction d'un monde pour demain qui, hors le scénario improbable de la victoire totale, sera un monde plus fragmenté et politiquement polarisé, soit le contraire exact du monde défendu par ailleurs par les Occidentaux, Américains en tête. On risque alors de répéter la situation de 1945 : les démarches s'inscrivant pendant la guerre dans une logique de victoire ont alors débouché sur un rideau de fer - que les Alliés ne voulaient pas. De même ici : Russes et Chinois, et à leur suite bien d'autres, vont comprendre qu'ils ne pouvaient se fier aux outils communs que les Occidentaux présentaient comme mondiaux. Ils ont dès lors un intérêt majeur à développer les leurs, le plus découplés possible du reste. Quitte à continuer à jouer par ailleurs avec ces derniers lorsque le risque est jugé acceptable.

La prétention universaliste de l'idéologie débouche donc sur l'effet contraire, celui d'un monde fragmenté, qui en matière monétaire est sans précédent dans l'histoire.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/apres-la-guerr...