Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Saint Thomas d'Aquin et la monnaie

Pierre de Lauzun — 2025-11-02T14:33:50Z

SAINT THOMAS D'AQUIN ET LA MONNAIE
En perspective économique

Intervention au colloque Aquinomix [1]

Nous utiliserons ici les passages de saint Thomas qui visent des sujets que nous classons de nos jours comme économiques, en nous concentrant sur la question de l'argent ou monnaie. [2] On sait que même si cette catégorie n'existait pas comme telle du temps de Thomas, et que l'état d'avancement de l'économie était éloigné du nôtre, il a apporté sa pierre de façon significative dans l'immense effort alors accompli par la scolastique, posant les bases de ce qui sera plus tard l'économie politique, mais en gardant une inscription éthique qui sera abandonnée dans celle-ci.

Outre des notions générales ayant une dimension économique (les biens, la propriété), cela vise essentiellement deux grands sujets impliquant directement une réflexion sur la monnaie : la justice des échanges (et du juste prix) ; et le taux d'intérêt ou usure. Ces analyses ont un objectif fondamentalement normatif, mais elles ont le mérite d'étudier les faits économiques sous-jacents, avant de se prononcer sur le plan moral. J'ai abordé par ailleurs ces points dans un article de la Revue thomiste [3], sur lequel je m'appuierai pour examiner le rôle particulier et central que joue l'argent dans cette réflexion.

Nous n'aborderons donc pas le cadre plus général dans lequel cela s'inscrit, au titre notamment de la question générale du désir humain, de ce qu'on peut appeler la vie bonne, ordonnée à notre bonheur et à notre finalité. Je n'aborderai pas non plus la question plus générale du juste emploi de nos moyens matériels, que Thomas traite en détail et de façon féconde à propos du don et de l'aumône ; en effet, c'est une question qui ne porte pas directement sur l'argent comme tel.

Considérations préalables

Cela dit trois considérations préalables sont nécessaires.

Qu'est-ce qu'un bien ?

La première porte sur ce qu'on peut appeler un bien. Comme on sait, saint Thomas distingue trois sortes de biens : le bien ‘honnête' (qui est aimé en lui-même et pour lui-même), le bien ‘délectable', et le bien ‘utile'. Ce dernier nous concerne directement ici : c'est un bien recherché en vue d'un autre bien, de façon instrumentale. On y trouve tous les biens nécessaires à notre vie matérielle, qui relèvent de l'analyse économique ; or la vie matérielle n'est pas notre fin ultime. Et donc les biens utiles doivent rester instrumentaux.

C'est a fortiori le cas avec l'argent, lequel est représentatif de tous les biens, du moins en tant qu'on peut se les procurer économiquement. D'une certaine façon même, c'est un instrument au second degré : un instrument d'instruments. En effet, il peut se substituer dans notre regard aux différents biens utiles, en les détachant plus encore de leur finalité réelle, qui est en dehors d'eux-mêmes. Cette universalité de possibilités qu'il offre fait comprendre la fascination qu'il exerce à qui regarde les choses dans une perspective purement instrumentale, car il peut finir par être perçu comme désirable en lui-même, par excellence : c'est en effet le moyen absolu pour accéder à tout ce qui est réductible à une dimension économique. C'est donc en général à travers lui que se court le risque d'un renversement radical des finalités, comme les Evangiles le soulignent à plusieurs reprises.

Qu'est-ce que le pouvoir sur un bien, ou propriété ?

Le second point porte sur la propriété. Une angle majeur de l'analyse de Thomas est celui de la justice, qui implique qu'on rende à chacun son dû. Mais pour cela, il faut qu'il y ait un dû. En matière économique, qu'il y ait un dû suppose dans bien des cas ce qu'on appelle la propriété, puisque c'est par la propriété que quelqu'un acquiert un droit particulier sur un objet. Comme on sait, pour Thomas, la distribution de la propriété ne relève pas directement du droit naturel, mais d'un accord entre les hommes (humanum condictum), qui relève du droit positif et qui est une création de la raison humaine. Et elle s'inscrit dans un cadre qui est celui de l'utilité commune ; c'est ce qu'on appellera plus tard la destination universelle des biens, pilier de la Doctrine sociale de l'Eglise.

D'une certaine façon donc, la destination universelle des biens ne peut se réaliser que dans la propriété, qui confie à chaque homme un certain nombre de biens ; mais l'usage en est subordonné au bien commun. Nous sommes donc en un sens à nouveau dans le registre instrumental.

Qu'est-ce que l'argent ?

Un des moyens majeurs d'exercice de la propriété est la possibilité de changer le propriétaire, c'est-à-dire soit de donner des biens, soit de les échanger - et donc d'acheter et de vendre, ce qui correspond en général à ce qu'on appelle un marché (on y reviendra). Mais cet échange implique normalement l'usage de l'argent, par lequel presque exclusivement (hors le cas marginal du troc, et les dons) s'exerce la possibilité de changer la propriété d'un bien contre celle d'un autre.

Comme on sait, classiquement la monnaie a une triple fonction : comme étalon de mesure pour fixer les prix des biens échangeables ; comme moyen de paiement pour cet échange ; et comme réserve de valeur, pour garder de manière disponible de quoi faire une dépense ultérieurement. Ces trois fonctions ne sont pas distinguées explicitement comme telles par saint Thomas. Mais elles apparaissent clairement dans son analyse, et notamment les deux premières.

Rappelons quelques données sur la monnaie, qui se déduisent de son rôle. Elle doit être échangeable contre tout ce qui peut être cédé ou acquis, raisonnablement stable dans le temps, et disponible de façon commode pour être stockée ou pour payer. Son rôle est alors majeur, puisqu'il structure toute la vie économique. Mais inversement cela veut dire aussi qu'elle a ses limites : elle ne dit rien sur les objets qu'elle permet de vendre ou d'acheter, en dehors du prix. Elle ne dit rien non plus de la relation qui peut ou pourrait exister entre les personnes qui échangent ; elle se limite à un chiffre. Cette neutralité est son principal avantage, puisque cela la rend en principe utilisable face à n'importe quel bien. Mais c'est aussi sa limite : elle peut conduire à oublier un ensemble de considérations humaines essentielles, que par construction elle ne prend pas en compte, notamment les relations entre personnes. Sur cette base, les politiques comme les moralistes ont critiqué à juste titre les limites de l'argent et de la monnaie.

D'une certaine façon, ceci apparaît en sous-jacent des analyses de saint Thomas que nous allons évoquer.

Les échanges commerciaux et le juste prix

Thomas examine en détail deux catégories d'échanges volontaires : les achats et ventes d'un côté, et le prêt à intérêt. Ce faisant, il ne consacre pas la même attention à d'autres opérations de la vie économique (pourtant importantes de son temps aussi), notamment parce qu'il voit moins s'y poser la question d'un jugement moral. Mais on les verra apparaître ici ou là dans les analyses qui suivent. Ainsi l'investissement en fonds propres, ou la location d'un immeuble, qui tous deux comportent une dimension monétaire évidente. De son point de vue, ils ne paraissent pas soulever de problème éthique dans leur principe. La question du contrat de travail ne paraît pas non plus faire l'objet de développement spécifique chez lui, malgré la nature particulière du travail, dont on pourrait s'interroger sur l'appréciation à porter sur le fait qu'en un sens on l'échange contre de l'argent. Mais à vrai dire les évangiles évoquent aussi, sans les critiquer comme tels, des cas d'embauche à leur contrepartie monétaire. On l'évoquera aussi à l'occasion ci-après.

Un juste prix objectif, résultant de la confrontation des besoins, et mesuré par la monnaie

L'analyse du juste prix a été souvent mal comprise. Prenons ici la Somme théologique, qui l'examine dans un contexte moral. Saint Thomas pose en premier lieu (q 77 a. 1) la question du prix : peut-on vendre quelque chose plus que cela ne vaut ? Comme on sait sa réponse est négative, notamment au motif que l'Evangile nous dit de ne pas faire à quelqu'un ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fasse ; or personne ne veut payer quelque chose plus que cela ne vaut. Ce qui implique qu'il est reconnu que ce que quelque chose vaut, dans le cadre d'une transaction, est son prix, au sens de la quantité de monnaie qu'il faut donner pour l'obtenir. On retrouve ici les deux premières fonctions de la monnaie (préciser une valeur et permettre de payer).

Mais s'il y a un prix qui sert de référence, c'est qu'il est extérieur aux parties. Le critère purement subjectif n'est donc pas suffisamment pertinent pour lui, comme le montrent ses commentaires sauf cas. On notera en outre que Thomas ne prévoit pas que ce prix soit fixé par la loi. Sinon la question ne se poserait normalement pas (la loi imposerait la réponse), et d'ailleurs il mentionne la différence entre ce qu'il préconise et la loi civile. Le cadre du raisonnement est implicitement que la transaction est libre : le prix est assumé par les deux parties.

Dans l'article 2 ensuite est évoquée la question des défauts des produits échangés. Comme on peut s'y attendre, la fraude est condamnée. On notera en particulier sa remarque selon laquelle le prix ne se réfère pas à la nature des choses, mais à la manière dont ces choses sont utilisées par les hommes, à leurs besoins, ce que de façon générale acheteurs et vendeurs sont supposés en état de juger.

Mais ce qui est symptomatique est l'analyse qu'il fait du cas d'une différence de prix à deux endroits. C'est l'exemple d'un marchand de blé qui va vendre là où les prix sont élevés suit à une disette ; or il sait que d'autres vendeurs vont venir en nombre et donc faire baisser le prix. S'il donne cette information, le prix baissera et il vendra moins cher. Mais contrairement à un défaut, qui est là objectivement dès maintenant ( et qu'on a le devoir moral de révéler, sauf si le vice est évident), dans l'exemple qu'il cite, c'est à l'avenir qu'on peut s'attendre à une baisse de prix, laquelle reste donc aléatoire. Cela veut dire que notre vendeur peut licitement vendre au prix qu'il trouve dans l'endroit concerné ; il n'est pas obligé d'évoquer un changement possible de ce prix dans l'avenir. Même si naturellement il eût été plus ‘vertueux' de le dire, ou de baisser un peu son prix. Ce que l'on voit donc ici est que le prix en question est un prix local, dérivant des conditions locales, et qu'il est fluctuant. On retrouve clairement ce qu'on appellera plus tard un effet de l'offre et la demande.

Le juste prix ne se réfère donc ni à une caractéristique intrinsèque de la chose, ni aux particularités de l'acheteur ou du vendeur, ni de leur relation, sauf exception. Il résulte de la confrontation large des besoins humains d'un côté et des ressources disponibles à un moment donné dans un endroit donné. Dans ce texte, il n'est ni fixé par une autorité, ni donné par un expert. Ce prix trouvé est donc a priori un genre de prix de marché.

Complément

Ce qui ne veut pas dire que le juste prix coïncide exactement avec le prix de marché au sens habituel aujourd'hui. D'une part, il ne se résume pas à un accord entre acheteur et vendeur, puisque le prix de référence a un caractère objectif : dans l'exemple précédent, il est établi implicitement sur un ‘marché' large, ouvert, où tous participent, et où, en outre, tous sont là pour rechercher la justice. Le prix se dégage alors de ce qu'on peut appeler un processus commun de confrontation des besoins (indigentia). Un tel prix est un fait social, et il est par nature fluctuant. D'où ce fait remarquable : une norme de justice prend ici comme étalon un fait social fluctuant, qui résulte de l'interaction des relations humaines, du moins si elles sont de bonne foi. Et l'outil pour assurer un débouché à cette interaction, c'est la monnaie.

On trouve dans les commentaires sur l'Ethique d'Aristote une réflexion complémentaire de saint Thomas, qui éclaire notamment la réponse parfois donnée par certains à la question du juste prix, consistant à baser le prix sur le travail incorporé. Il prend le cas d'un échange concret, celui d'une maison ou de nourriture contre des chaussures ; il explique qu'il n'y aura pas d'échange si le maçon ou l'agriculteur ne reçoivent pas suffisamment de chaussures pour que leur travail et leurs dépenses dépassent ceux du cordonnier. L'exemple est exprimé de façon très condensée. Mais on aurait tort de voir là une théorie de la valeur travail, au sens de Ricardo ou de Marx. En réalité, il dit simplement que le maçon ou l'agriculteur doivent recevoir assez de chaussures pour que cela couvre le travail et les dépenses incorporés dans leur propre prestation. Sans quoi on n'aura pas d'échange, ce qui est du bon sens ; mais cela ne dit pas comment on mesure cette comparaison. Et d'ailleurs il parle à la fois du travail et des dépenses, or celles-ci ne sont pas du travail. Surtout, il ajoute ensuite que ce qui mesure tout selon la vérité des choses est le besoin (indigentia) : tout échange se rapporte au besoin humain ; on n'apprécie pas les choses selon la dignité de leur nature, mais selon le besoin des hommes. Ainsi une souris est située plus haut dans la hiérarchie des êtres qu'une perle, car c'est un être animé ; mais économiquement elle vaut beaucoup moins. Il note enfin et surtout que la monnaie a été justement établie selon une convention entre les hommes afin de permettre l'échange.

Il développe ensuite ces points et indique notamment qu'une des raisons d'être de la monnaie est de conserver la valeur, en prévision d'un besoin à venir. Nous retrouvons ici la troisième fonction de la monnaie, qui est la conservation de la valeur en vue d'une utilisation future. Il reconnaît qu'il est possible que l'argent ne maintienne pas la valeur initiale ; mais, dit-il, il doit être institué pour mieux maintenir sa valeur que tout autre instrument. On parvient à une unicité de mesure opérationnelle en prenant comme critère le besoin (ou désir), et on le mesure grâce à cet instrument qu'est la monnaie, établi pour permettre cette forme de relation entre les hommes, de façon commune. Comme on le voit, tant la monnaie elle-même, que le marché au sens large, sont des institutions humaines, conventionnelles, mais elles donnent un fondement adéquat à la vertu de justice.

Notons incidemment que cette conception de la monnaie comme convention sociale ne fait aucun allusion au rôle de l'or ou de l'argent comme fondement de cette monnaie (contrairement aux usages de son époque). Cela rappelle de façon surprenante la réalité de la monnaie actuelle, créée dans une large mesure par le système bancaire et placée sous le contrôle discrétionnaire de la banque centrale, mais sans lien avec une base extérieure comme autrefois l'or.

En résumé, le point de départ est donc l'utilité et le besoin, dans un monde où la détention des biens est personnelle (propriété). D'où l'échange. Mais celui-ci suppose une mesure : l'outil en est la monnaie, et la base l'utilité et le besoin. Or ceux-ci sont ‘subjectifs' et variables tant dans le temps que selon les personnes. Et donc le prix aussi. Mais il n'est pas pour autant arbitraire et bilatéral : il fait habituellement l'objet d'une confrontation au sein de la société ; ce à quoi s'ajoute le rôle du marchand . Les prix réels de l'époque étaient d'ailleurs loin d'être stables. Comme on voit, saint Thomas constate des faits sociaux : la confrontation des besoins ou désirs, qui s'opère par cet outil conventionnel qu'est la monnaie, qui n'est que cela. Et c'est sur cette réalité concrète que s'exerce le jugement moral. On constate alors le prix pratiqué en un lieu et à un moment ; on ne pèche pas contre la justice si on le prend comme référence. Mais cela n'érige pas le prix du ‘marché' local en absolu moral. Cela ne veut pas dire non plus qu'il y a confrontation sauvage de choix arbitraires, car la recherche de la justice est toujours présente. Le juste prix est la version épurée et normalisée d'une confrontation qui est en fait celle du marché, si celui-ci fonctionne convenablement. Il est d'ailleurs notable que dans un autre document [4]Thomas parle de prix trouvé sur le marché .

La monnaie est donc une convention sociale permettant d'exercer la vertu de justice dans une pratique bien déterminée, celle de l'échange commercial, où n'intervient aucune autre relation humaine particulière. Il serait moralement hors de question que quelqu'un utilise le pouvoir que lui donne la monnaie qu'il détient pour extraire un avantage maximal du jeu social. Malgré la similitude possible des mécanismes, on est loin de la base anthropologique individualiste et relativiste qui sera plus tard celle de l'économie politique. Et donc l'argent n'a pas le même sens. C'est un outil collectif permettant une certaine justice dans des échanges libres, eux-mêmes basés sur la confrontation honnête des besoins.

Le taux d'intérêt ou usure

La question de l'usure (c'est-à-dire, dans ce contexte, du taux d'intérêt) est plus complexe.

L'analyse de Thomas

Le fond de la position de saint Thomas [5] est qu'en demandant un intérêt à l'occasion d'un prêt, on vend ce qui n'existe pas, ou, ce qui revient au même, on vend deux fois la même chose. Il distingue ici les produits consommés, comme du pain ou du vin, et les produits utilisables sans consommation, comme une maison. Dans le premier cas, l'objet et sa consommation se confondent. Il en déduit que si on vend du pain, on ne peut vendre séparément le pain et l'usage du pain. En revanche, dans le cas de la location d'une maison, on reste propriétaire, mais on concède l'usage de la maison à quelqu'un ; il est alors possible de distinguer le prix de la maison et son loyer. Ce qui est pertinent pour notre propos, est l'application qu'il fait de ce raisonnement au cas de l'argent. L'argent, dit-il, a été fait pour faciliter les transactions, et son usage réside dans sa consommation. Comme pour le pain, on ne peut donc pas facturer séparément l'argent et l'usage de l'argent.

Il développe ces points dans l'a. 2. Il examine pour les réfuter plusieurs arguments donnés pour justifier l'intérêt, comme de compenser la privation que subit le prêteur, ou la comparaison avec le gain légitime d'un commerçant, ou le fait que si un gage est donné en garantie du prêt il peut produire un surplus, ou encore la nécessité de tenir compte de fluctuations de prix qui peuvent se produire à l'occasion d'un prêt. Or, alors même qu'il examine ces objections avec soin, montrant par là une connaissance de ces réalités, il les réfute en bloc. Certes, il accepte qu'il y ait compensation d'un dommage effectif résultant du prêt, mais à condition qu'il ne consiste pas dans le seul fait que le prêteur cesse de gagner de l'argent avec cet argent. Ce qui paraît refuser à l'avance ce qu'on appellera après lui ‘lucrum cessans', et que la scolastique considérera en général licite : le manque à gagner du commerçant qui, ayant prêté, ne dispose plus de cet argent pour gagner sa vie. Pour saint Thomas, l'incertitude sur ce gain exclut qu'on le prenne en compte et le fasse payer.

En sens inverse, il distingue clairement le prêt de l'investissement en capital, qu'il considère licite et qui, lui, peut être rémunéré. En effet, dans le premier cas, dit-il, il y a transfert de propriété sous réserve de restitution, et consommation par l'emprunteur. Dans le second, il y a toujours propriété quoique sous une forme diverse (par exemple des parts d'une société) et solidarité avec l'opérateur : on reste donc propriétaire de ce qu'on investit.

L'article 4 examine si on peut accepter de l'argent prêté avec usure. On est tenté de répondre que non, car cela participe du péché de l'usurier. Sa réponse est en revanche de considérer que seul l'usurier commet un péché. A nouveau, pour lui l'emprunteur est presque par définition quelqu'un dans le besoin, sans possibilité alternative ; ce qui peut justifier pour lui (mais pas pour le prêteur) d'accepter l'usure. Dans le De Malo, de même, il réfute l'argument de la liberté de l'emprunteur en considérant qu'il subit toujours une violence, tout comme celui qui doit payer un prix abusif, et même une contrainte. Inversement, dans la lettre à l'évêque de Viterbe, il considère que le marchand qui accepte de payer des intérêts en vue de son commerce pèche, car dit-il il a donné une occasion de péché à l'usurier. Car en l'espèce l'a priori de saint Thomas selon lequel l'emprunteur est sous la contrainte, ne se vérifie plus : le désir de développer ses affaires n'est pas suffisant en regard du ‘péché' sous-jacent.

Une dernière précision est donnée par le Commentaire sur les Sentences [6], répondant à une objection fondée sur la comparaison de l'usure et du bail. Dans sa réponse, saint Thomas s'appuie à nouveau sur la distinction entre propriété et usage. Mais il ajoute une précision intéressante pour notre propos : c'est que, dit-il, les biens ont tous une utilité propre, sauf l'argent qui ne sert qu'à mesurer l'utilité des autres choses. Il est dès lors, dit-il, inique d'utiliser une mesure différente selon qu'on prête ou qu'on rend. En outre, le prêteur n'a pas à profiter de l'usage que l'emprunteur fait de l'argent, puisque la propriété en a été transférée.

Examen de la question

Comme on le voit, l'argumentation de Thomas se base essentiellement sur des raisonnements , et plus précisément sur une analyse du rôle de l'argent [7]. Comme il a été noté dans la partie précédente, il voit l'argent comme une convention sociale permettant l'échange sur la base d'une mesure de l'utilité des choses. Il s'y ajoute ici une autre idée : que cet argent est consommé lorsqu'il est dépensé. Combiné avec l'affirmation selon laquelle on ne peut vendre séparément un bien consommable et son usage, cela fonde pour lui la condamnation de l'intérêt ou usure.

L'argumentation de saint Thomas portait sur la nature même de l'opération de prêt ; elle assez rarement critiquée directement par les commentateurs classiques. Le P. Labourdette par exemple valide la distinction de Thomas : pour lui, si on utilise de l'argent, on le dépense et donc on le consomme (comme du vin qu'on boit), contrairement à une maison louée. Or dit-il « la consommation de la chose c'est sa destruction ». Il ajoute que le prêt d'argent est un prêt de consommation : quand je prête l'argent, je le cède, il y a transfert de propriété, et je ne peux pas en séparer son utilisation ; il ne sert qu'à échanger et ne fructifie pas. Il rappelle que le capitaliste souligne la productivité de l'argent ; mais il considère cette assertion « débile », car l'argent, dit-il, n'a pas de productivité intrinsèque ; il ne sert que pour l'échange et la dépense ; la productivité éventuelle résulte des choses qu'il a permis d'acheter et du travail fait par ou sur elles. De même le P. Spicq. Pour lui aussi, « le travail est le titre lucratif essentiel » ; l'argent n'est pas par lui-même productif. S'il y a des gains, ils résultent exclusivement de l'activité humaine.

Comment l'analyser ? Le raisonnement proposé repose en définitive sur trois affirmations, différentes de la perception actuelle. La première, que dans une opération de prêt il y a transfert de propriété pur et simple, à la suite de quoi l'argent est consommé comme du pain. La deuxième, que lorsqu'un prêt porte sur un produit qui est consommé, on n'est tenu qu'à rendre ce produit tel quel, même si du temps s'est écoulé. Ce qui implique qu'on estime qu'un prêt n'est jamais un service rendu, qui pourrait être facturé séparément. La troisième, que l'argent n'a aucune dimension productive, laquelle justifierait une rémunération si elle existait.

Le premier argument est celui de la consommation. Mais si on prête un pain pour être mangé, il disparaît effectivement. Si on prête de l'argent, l'emprunteur dispose de l'argent, qui ne disparaît pas, et qu'il utilise à son gré ; cet argent n'est donc pas consommé. Rappelons en outre que saint Thomas considère souhaitable que l'argent conserve sa valeur dans le temps : ce n'est donc pas un pur signe qui disparaît dans la transaction. En outre, le prêteur perd la propriété de cet argent, mais il ne perd pas toute propriété, tant s'en faut : en effet, il obtient en échange ce qu'on appelle une créance sur le débiteur, laquelle est un actif, pouvant être considéré comme un équivalent de l'argent : il est d'ailleurs notable que notre monnaie actuelle est à bien des points de vue une forme de crédit. On peut ajouter que si l'argent était consommé dans un prêt, il le serait aussi dans un investissement, dont pourtant saint Thomas considère la rémunération licite. Dans les deux cas, l'investisseur se dessaisit de son argent, que l'emprunteur utilise comme il veut, mais c'est en échange d'un titre, que ce soit une action ou une créance.

Cela dit, au-delà, la comparaison même qu'utilise saint Thomas (avec un pain et avec un immeuble) montre qu'à la base de son analyse se trouve le sous-jacent de la transaction : le pain ou l'immeuble. Or l'argent se situe sur un autre plan, qui n'est ni l'un ni l'autre : il n'est pas à proprement parler consommé comme le dit à tort saint Thomas ; mais il n'est pas non plus « utilisé », car en lui-même il n'est pas directement utilisable. On l'a dit, c'est un signe permanent mais existant par lui-même dans la société et donc objectivé. Il y a donc un aspect justifié dans le fait de le considérer à part des autres biens : il ne sert et n'a de sens que relativement à ce qu'il permet d'acquérir. Cela peut éclairer le refus de saint Thomas de le considérer productif ; en effet il ne l'est pas en lui-même ; il ne l'est qu'en permettant d'acquérir des moyens de production, eux-mêmes utilisés en association avec du travail.

On peut ensuite, sur le deuxième point, contester l'idée que dans un prêt (mutuum) on doive rendre la chose ou son équivalent, ni plus ni moins. Cela suppose en effet en justice une équivalence totale entre la possession d'un bien aujourd'hui ou à l'avenir. Mais, précisément, cela ne va pas de soi : si une banque prête à un jeune couple de quoi s'acheter un réfrigérateur, le jeune couple verra un bienfait entre le fait d'avoir l'appareil tout de suite et celui d'attendre d'avoir épargné 2 ou 3 ans avant de pouvoir en jouir. Dit autrement, un prêt est vraiment un service ; il apporte à quelqu'un des ressources rares dont il ne dispose pas, et dont il a besoin. On ne voit pas au nom de quoi on ne pourrait pas facturer ce service, et a fortiori bien sûr du fait que le prêteur se défait d'un argent dont il pourrait avoir un autre usage profitable, par exemple en investissant (ce que décrit très bien la parabole des talents). L'exception qui va de soi est celle du nécessiteux, qui est celle prévue dans les textes bibliques, et que saint Thomas avait en tête, car comme on l'a vu, il considère que l'emprunteur est habituellement dans un besoin pressant.

Enfin, sur le troisième point, il est juste de dire à nouveau que l'argent tout seul n'est pas productif, et que seul le travail humain (au sens large, y compris celui de l'entrepreneur et du marchand) permet de le faire fructifier. Mais il serait pour autant erroné de nier la contribution du capital dans cette production. Un ouvrier sans machine ni outil produit massivement moins qu'un ouvrier avec machine. En d'autres termes, l'argent, mesure de l'échange, est aussi moyen de paiement et donc aussi par-là moyen d'investir, c'est-à-dire d'acquérir des outils de production, qui contribuent à la production et dont l'usage est dès lors légitimement rémunéré. D'ailleurs le prêteur aurait pu investir dans une part de société immobilière et en retirer un loyer (reconnu licite par Thomas), ce qui ne présente pas plus de risque qu'un prêt d'argent, et souvent moins. Il est notable que saint Thomas admet que la loi civile puisse autoriser le prêt à intérêt, non seulement par tolérance, mais parce que cette autorisation peut être source d'un certain bien : mais comment serait-ce possible, si c'était fondamentalement injuste ?

On pourrait objecter que le paiement d'intérêts ne se justifie alors que dans le cas du prêt à une activité productive. Mais le rôle de l'épargne, c'est de permettre l'investissement. Si on distrait une partie de cette épargne pour prêter à un couple de quoi s'acheter un réfrigérateur, on perd ce que l'investissement aurait produit en prêtant à d'autres.

Remarques complémentaires

Saint Thomas se situe relativement au début de l'analyse économique des Scolastiques. De ce fait on ne trouve pas ou peu chez lui certains thèmes qui prendront de l'importance par la suite. Ainsi l'idée qu'avec l'intérêt on prétend vendre du temps, même si une de ses remarques incidentes montre une certaine sensibilité à la valeur du temps. Il ne développe pas non plus l'idée, populaire ensuite, que bien utiliser l'argent, c'est le faire circuler de façon utile ou créative ; même s'il souligne par ailleurs la contribution du commerce au bien commun et la légitimité de l'investissement en capital.

Surtout, pour notre propos, il n'évoque pas, ou pour les réfuter au moins implicitement, les notions reprises du droit romain qui ont permis ensuite de légitimer des paiements visant à dédommager le prêteur de ce qu'il aurait pu gagner avec l'argent prêté (lucrum cessans), ou à indemniser le risque pris (periculum sortis). Sa condamnation est radicale. Cela dit, le développement ultérieur de ces notions diverses laissera intacte son argumentation centrale, et cela jusqu'au XVIIIe siècle, même si on le tempérera par ces notions et que dans la pratique la possibilité d'un intérêt ait été largement mise en œuvre. La prise en compte de ces facteurs, notamment le lucrum cessans, a en effet conduit à multiplier les cas où, au moins un commerçant prêteur subissait un manque à gagner du fait qu'il soustrayait pour cela de l'argent de son activité ; ce qui a été une étape majeure dans la voie de l'acceptation d'un certain taux d'intérêt. Il y aura donc ultérieurement une rupture sur ce point par rapport à sa pensée. C'est a fortiori le cas dans nos économies où il est possible à tout instant d'investir dans une activité économique censément productive et d'être rémunéré ; par conséquent, celui qui prête renonce par construction à un tel produit. Cela dit, il y a là justement une piste pour rendre compte de la divergence : à notre époque, on peut montrer, au moment de la conclusion du prêt, le gain possible par un placement alternatif. Mais le marchand médiéval, lui, devait expliquer qu'il aurait pu gagner de l'argent par telle ou telle opération hypothétique, et a priori risquée.

Leçons

Il va de soi que l'analyse de saint Thomas doit être inscrite dans le contexte de son temps : l'usure, comprise notamment comme l'exploitation du besoin de personnes pauvres, représentait alors un risque majeur pour la société, un vrai fléau social ; et on pouvait percevoir que tout emprunteur agissait sous la contrainte d'un besoin pressant. Par ailleurs, comparé à la suite, il y avait relativement peu d'investissements productifs.

En outre, il convient de rappeler le risque plus général représenté par l'argent, relevé par les Évangiles : le fait d'être recherché activement, parce qu'il est représentatif de tout ce qui peut être acheté, ce qui le constitue en support par excellence de la dérive idolâtrique, de l'avidité appliquée à des biens qui ne devraient être qu'instrumentaux. Remarque qui rencontre celle d'Aristote sur la chrématistique, où la volonté d'accumuler ne rencontre aucune limite naturelle. Sa neutralité même accentue paradoxalement ce risque, puisqu'il peut couper la personne de la relation aux choses qu'en un sens il représente, et par là de leur signification, dans la société, et pour les autres personnes. Il peut en outre y avoir rencontre entre ces dérives d'ordre moral avec une certaine pratique du maniement d'argent, de ce que nous appelons finance. Cela éclaire aussi les choix radicaux et abrupts de Thomas. Le paradoxe est en définitive de voir ce pur outil prendre, du fait de son usage très large, sinon universel, une rôle de synthétisation de toutes les tentations matérialistes.

Il convient donc de corriger son analyse en prenant en compte le fait que, parce que justement l'argent est une convention sociale permettant l'échange, il ne disparaît pas dans l'opération de prêt puis son utilisation ; il n'est pas consommé et il peut représenter, aussi, l'accès à des biens de production. Le fait de le prêter, c'est-à-dire de l'affecter à quelqu'un qui en demande l'usage, est un service véritable rendu par le prêteur, qui en outre subit de ce fait, au moins implicitement, une perte de revenu potentiel. Une rémunération équitable (à un juste prix) peut donc être tout à fait licite moralement, en justice.

Mais cela ne fait pas disparaître ce qui a été reconnu de la nature de l'argent : convention sociale permettant l'échange, il n'est pas par lui-même productif ; il ne l'est que dans son association avec du travail humain au sens large (rôle de l'entrepreneur compris), dans le cadre d'une activité productrice. Et de fait, cette réalité est moins immédiatement perceptible dans le crédit rémunéré, où on peut avoir particulièrement l'impression fausse que l'argent est productif par lui-même. Il est donc essentiel à la fois d'utiliser activement l'argent (la thésaurisation étant, en perspective morale, le plus mauvais usage qu'on puisse en faire, comme le rappelle l'Evangile dans Luc 16, 9 : « faites-vous des amis avec le Mammon d'iniquité ») et en même temps de le réinsérer dans le tissu des rapports humains et de nos responsabilités à cet égard.

Ajoutons enfin que l'une des caractéristiques de l'intérêt sur un prêt est d'être exigible en justice, contrairement à la rémunération du capital investi en fonds propres ; cette dernière suppose qu'il y ait effectivement un profit (et donc une valeur ajoutée), et une décision (non obligatoire en soi) de versement de ce que nous appelons dividende. En ce sens, un prêteur est bien moins solidaire de l'emprunteur qu'un associé. En outre, du fait qu'il est exigible selon des modalités stipulées à l'avance, en général indépendantes des circonstances, le crédit présente une rigidité dont l'histoire des crises financières montre qu'il est la source de risques majeurs. Quand donc saint Thomas accepte comme licite l'investissement en fonds propres, qui est une forme d'association, mais exprime sa réserve pour le crédit, en dehors du crédit amical et sans paiement d'intérêts destiné à quelqu'un dans le besoin, il perçoit une réalité importante, que notre époque, ivre de crédit et de dette, devrait méditer. Le crédit est utile, mais à dose modérée.

[1] « La pensée économique de Thomas d'Aquin : une approche interdisciplinaire/Thomas Aquinas' economic thought : an interdisciplinary approach » ; Paris 11-13 septembre 2025.

[2] Le texte est ici allégé, notamment des mentions précises de sources et de certains développements.

[3] Tome CXX 2020 n°4.

[4] De emptione et venditione ad tempus (Lettre à Jacques évêque de Viterbe).

[5] Elle se trouve notamment au IIa-IIae, q. 78 de la Somme Théologique : De peccato usurae, quod committitur in mutuis.

[6] In III Sent., dist. 37, q. 1, a. 6.

[7] A côté notamment des textes bien connus de la loi mosaïque, mais qu'il utilise très peu.

Les cryptomonnaies, de vraies monnaies ?

Pierre de Lauzun — 2025-07-26T09:02:11Z

Cet article est sur les cryptomonnaies. Pas principalement sur ce qu'on appelle la blockchain. Les cryptomonnaies ont besoin de la blockchain. Mais celle-ci va au-delà des cryptomonnaies : c'est pour simplifier un mécanisme informatique visant à permettre un échange échappant à tout contrôle public ou privé, donc anonyme, et pourtant totalement sécurisé ; ce faisant il peut présenter un réel intérêt pour de nombreuses questions.

Ce qui caractérise en revanche une cryptomonnaie, comme le nom l'indique, c'est qu'elle se présente comme un support de valeur financière, comme un actif, utilisable comme monnaie. Pour porter un jugement sur ce produit et son utilisation, il faut d'abord rappeler ce qu'est une monnaie.

Qu'est-ce que la monnaie ?

Classiquement on reconnaît à la monnaie une triple fonction : étalon de mesure pour les prix des biens échangeables ; moyen de paiement ; et réserve de valeur pour garder disponible de quoi faire une dépense ultérieurement. La monnaie doit donc être raisonnablement stable dans le temps et disponible de façon commode pour être stockée ou pour payer. Son rôle est majeur, puisqu'il structure toute la vie économique. On comprend alors qu'il en faut une juste quantité, qui peut varier en proportion des besoins, mais sans altérer de façon significative sa relation avec les biens échangeables. Si par exemple il y a trop de monnaie, elle perd sa valeur par rapport aux biens, et ne joue pas bien son rôle. Et alors une part importante de la confiance qui est à la base de la société est remise en cause.

Jusqu'à une période récente, les monnaies étaient définies par rapport à un métal précieux. Mais de la monnaie pouvait déjà et peut être créée par les banques à partir de la création de crédit, pour financer des transactions qu'elles jugent fiables. En effet, si je considère une promesse de paiement comme fiable, je peux accepter de la recevoir en paiement à la place de la monnaie au sens étroit. Mais ces monnaies bancaires se rapportent néanmoins à la monnaie officielle, qui sert de juge de paix. A l'époque actuelle, la situation est dans son principe la même, à ceci près que la monnaie officielle ne se relie plus à quoi que ce soit : elle est régulée par les banques centrales, qui contrôlent la monnaie en circulation, notamment par leurs interventions sur les marchés de l'argent, qu'on appelle la politique monétaire. Car dès que les banques créent trop d'argent cela peut produire de l'inflation, socialement dangereuse. Et si elles en prêtent trop peu, cela étouffe l'économie.

La monnaie est-elle toujours publique ? C'est par excellence une institution sociale au sens large : elle ne fonctionne que si un groupe important de gens, qui échangent entre eux, l'accepte et la reconnaît comme telle. En théorie elle pourrait exister comme fait social sans qu'une autorité intervienne. En pratique cependant, dans la quasi-totalité des cas, la monnaie a été et reste définie par l'autorité politique qui lui donne son statut. D'abord l'Etat ne peut se désintéresser de la monnaie, qui est vitale pour l'économie du pays. Une monnaie publique a pour elle le fait que la puissance publique appuie sa reconnaissance : des textes obligent à l'accepter, et les tribunaux n'accordent la protection de la loi que lorsque la créance est libellée dans une monnaie reconnue. De plus, l'autorité peut l'imposer pour tous les actes accomplis avec elle, à commencer par le paiement des impôts. Une monnaie publique légitime et fonctionnant correctement dispose donc d'un avantage énorme, et s'impose de droit ou de fait. Cela dit, des exemples rares existent de refus de la monnaie officielle en faveur d'une monnaie étrangère (dollar ou autrefois deutschemark), lorsque la monnaie nationale a perdu sa crédibilité. Mais c'est alors en faveur d'un autre monnaie publique, supposée solide.

Compte tenu de l'absence de base objective des monnaies actuelles, et de la tentation de les utiliser pour des buts politiques, la situation actuelle n'est pas pleinement satisfaisante, loin de là. Mais elle fonctionne.

La nouveauté des cryptomonnaies

Que dire alors des cryptomonnaies ? Prenons le bitcoin, mais ce qu'on va en dire est vrai de toutes. Sans entrer dans une analyse précise, pour simplifier c'est le produit d'un processus informatique utilisant la blockchain. La quantité de bitcoin existante à un moment donné n'est donc pas reliée à une activité économique, encore moins gérée par une entité poursuivant un objectif économique, social, politique ou autre. Elle résulte de l'algorithme d'un côté, de l'activité des utilisateurs de l'autre. Mais la quantité disponible est pour les usagers un fait brut. Quant à la valeur du bitcoin, qu'on l'exprime dans une des monnaies actuelles ou par rapport à des biens, elle dépend exclusivement de l'offre et de la demande de bitcoins, et fluctue dès lors considérablement. L'analogue du bitcoin est ici l'or, dont la production est découplée pour l'essentiel de l'activité économique, et dépend de réalités minières.

Du côté de l'usager, le bitcoin peut être utilisé, en principe avec une sécurité maximale, sans aucun passage par une entité quelconque, officielle ou privée (banque), qui enregistrerait la transaction : il suffit d'avoir les identifiants voulus et de passer un ordre pour payer. C'est évidemment une grande différence avec les monnaies officielles, dont l'usage passe par une banque, elle-même supervisée. Mais il est important de noter que c'est une fonction différente de la précédente ; en effet, on peut imaginer des passages par la blockchain permettant des paiements directs dans une monnaie officielle ; de tels dispositifs sont même activement envisagés par les banques centrales ; par ailleurs certaines cryptomonnaies sont rattachées à une monnaie officielle à travers une institution (banque ou autre) : les stablecoins. L'analogue est cette fois les espèces, billets et pièces – qui sont libellées en monnaie centrale mais eux aussi anonymes.

Cette deuxième dimension est la plus citée, soit pour critiquer le bitcoin, puisqu'il permet le blanchiment et le financement des activités criminelles (comme les espèces, mais en plus pratique et plus fluctuant) ; soit pour en faire l'éloge, puisqu'il n'est en principe pas contrôlable par un état malveillant : il peut être utilisé dans des circonstances dramatiques (guerre etc.), et il permet d'économiser sur les frais de transaction. Mais à nouveau, les mêmes remarques pourraient valoir pour un usage de monnaie nationale ou étrangère à travers la blockchain. Ce n'est donc pas là ce qui fait la spécificité du bitcoin en tant que tel. Dès lors, on peut voir avec faveur le développement de systèmes de paiement par blockchain (comme d'ailleurs de transactions de tout type) sans se prononcer sur le bitcoin lui-même (et ses concurrents). Ajoutons que le caractère anonyme du bitcoin ne permet aucune personnalisation de son usage (y compris social par exemple), contrairement à une monnaie passant par les circuits ouverts, de type bancaire.

La question intrinsèque posée par le bitcoin est donc autre : c'est le fait de considérer comme un actif et par là une monnaie quelque chose qui est fabriqué par un programme informatique échappant à tout pilotage et sans lien avec l'activité économique.

Les cryptomonnaies sont-elles légitimement des actifs ?

La logique du bitcoin est au départ libertarienne : elle vise à créer un actif totalement indépendant dans son volume comme dans son utilisation tant des banques centrales et des gouvernements que des banques commerciales, et donc non soumis aux aléas politiques ou autres, non relié à l'endettement, ni aux banques.

Peut-on dire pour autant que ce serait une bonne monnaie ? On l'a dit, la caractéristique de celle-ci est de permettre à une communauté économique d'effectuer ses transactions, tout en gardant une relation aussi stable que possible avec les biens et services correspondants, et donc en particulier sa valeur dans le temps. Le mécanisme des monnaies actuelles est basé sur le crédit, et se fonde donc sur une part appréciable de l'activité économique ; et il est régulé activement par une institution, la banque centrale. Il est donc construit en théorie pour que la relation entre la monnaie et les biens soit stable. Cela dit, l'efficacité de cette relation dépend directement de cette régulation, qui peut dévier de deux manières : par erreur de la banque centrale ou mauvais diagnostic (comme avec la crise de 2008) ; ou surtout par pression politique (planche à billets, qu'on a vue sur grande échelle dans les deux guerres mondiales).

En revanche, la production de bitcoin ne se relie pas avec la masse des biens et services produits et échangés ; c'est de ce point de vue une donnée extérieure. On l'a dit, en cela elle ressemble à l'or (ou l'argent). Il est vrai que ces derniers ont été longtemps des références monétaires - même si on ne payait pas directement en poids d'or brut, mais dans une monnaie authentifiée par le souverain, qui elle-même se référait à l'or. Cela dit, il y a deux différences majeures. L'une, que l'or existe de façon objective et a aussi un usage non monétaire important ; utilisé comme monnaie, on le met en relation avec les divers biens et services, ce qui revient à comparer des biens entre eux sur un marché ; alors que le bitcoin en lui-même n'est pas un bien. L'autre, corrélativement, que la valeur du bitcoin se relie exclusivement à ce qu'en pensent ses usagers : ils pourraient pour une raison quelconque s'en détourner complètement ; ou au contraire, comme c'est actuellement le cas, le rechercher spéculativement. Il n'y a aucun ressort de rappel dans la réalité. Dès lors, la valeur du bitcoin a fluctué de façon considérable depuis ses origines et continue à le faire ; c'est une logique de spéculation, c'est-à-dire d'anticipations auto-entretenues, qui a débouché dans l'ensemble sur une hausse de valeur énorme, avec des périodes de chute brutale.

En l'état, ceci le rend donc inapte à la fonction de monnaie. Et si on l'utilisait de plus en plus comme moyen de paiement, son prix monterait rapidement puisque la quantité produite ne suivrait pas. Par ailleurs on voit mal la société dans son ensemble recourir comme monnaie de large usage et de référence à un algorithme qui reste parfaitement opaque (et qui n'est en réalité pas immunisé contre tous les risques, car aucun algorithme ne l'est). Par ailleurs, ce n'est pas non plus un vrai investissement, puisque ce n'est ni un bien de consommation ni un bien de production. Cela n'a notamment rien à voir avec un titre de créance et encore moins avec les actions d'une entreprise, qui se relient, eux, à une réalité : même si on peut spéculer dessus, le rappel de réalité y est donc possible et se produit à un moment ou un autre.

En définitive, le terme de cryptomonnaie est donc contestable. La fonction spéculative au mauvais sens du terme y est largement prédominante. Hors militants libertariens, elle est peu compatible avec un usage comme monnaie, sauf pour des transactions qui veulent rester opaques et acceptent pour cela un risque important de fluctuation. Nous retrouvons ce fait de base pour apprécier un fait économique : il doit se relier à un bien réel et à une communauté humaine.

Monnaie impressionniste

Pierre de Lauzun — 2022-01-08T13:27:00Z

Les joies de la création monétaire, ou la politique du ‘pourvu que ça dure'

1/ Depuis plus de dix ans, la banque centrale européenne a lancé une politique de Quantitative easing pour endiguer la crise financière de 2008 puis celle des dettes souveraines de 2010. Pourquoi ?

Réagir à une crise comme en 2008 et en 20210 est une chose, poursuivre cette politique indéfiniment on l'a fait depuis en est une autre. Dans le premier cas on calme la panique sur les marchés, et on s'arrête aussitôt le calme rétabli. Dans le deuxième, c'est une politique structurelle. Or, en l'espèce, elle est sans précédent historique. On la justifie en disant qu'il s'agit d'éviter la déflation, considérée comme un mal sans remède. Il y a du vrai là-dedans ; en effet avec la déflation (baisse durable des prix), la monnaie s'apprécie avec le temps : c'est une incitation à tous pour thésauriser et ne pas dépenser, puisque l'argent liquide s'apprécie tout seul. De plus les banques centrales sont alors impuissantes, car elles agissent en jouant sur les taux d'intérêts : or en déflation ils tombent à zéro et y restent, et elles ne peuvent rien y faire sauf à ponctionner les comptes des gens, ce qui est politiquement impraticable.
En outre bien sûr à côté de la lutte contre la déflation cette politique permet de lisser les récessions et par là aide les gouvernements en place. Curieusement donc ces banques centrales supposées indépendantes se révèlent bien commodes pour les Etats. Ce qui est à rapprocher avec le fait que depuis 1973 les monnaies sont purement conventionnelles, sans lien avec l'or ou quoi que ce soit. Pendant tout un temps d'abord les banques centrales ont été rigidement attachées à la lutte contre l'inflation. Mais du fait des crises, elles ont maintenant pris goût à des politiques beaucoup plus populaires… alors même que nous ne sommes pas en déflation.

2/ Quel peut être l'impact d'une telle réponse sur le long terme ? Va-t-on vers un retour de l'inflation et une dévaluation du pouvoir d'achat de notre monnaie ? Quels sont les dangers d'une telle politique ? Peut-il y avoir un risque inverse de déflation ?

Faire remonter l'inflation est un but affiché de la BCE : elle vise 2 % et voudrait s'en tenir là ; mais jusqu'à maintenant elle a eu du mal à y arriver. Cela fait en effet dix ans qu'elle injecte de la monnaie à dose forte et l'inflation est restée basse. Elle juge la remontée actuelle des prix non durable (sortie de la crise Covid).
Peut-on continuer longtemps cette politique ? Dans tous les exemples historiques de création monétaire massive par la banque centrale, il y a eu inflation et souvent hyperinflation. Le risque est donc bien réel. Or une vraie inflation est ruineuse pour tous ceux qui ne bénéficient pas d'un rapport de force leur permettant de préserver leur pouvoir d'achat (retraités, épargnants, salariés faibles) ; en outre elle rend tous les calculs sur l'avenir hasardeux. Le seul gagnant véritable en cas d'inflation est celui qui a emprunté à taux fixe et qui voit alors la valeur réelle de ses dettes baisser : en premier lieu, l'Etat. Sauf que dans un deuxième temps, lui aussi est touché s'il continue à emprunter, puisque les taux d'intérêts s'envolent.
Pourtant nous n'avons pas eu, ou pas encore, une telle inflation : c'est que la période est très particulière, notamment du fait de la mondialisation qui écrase les prix, de la faiblesse syndicale et de l'abondance de l'épargne mondiale. La monnaie ainsi créée a dès lors giclé ailleurs, dans une inflation des actifs (actions en bourse, immobilier) et donc dans des bulles. Ou elle a été thésaurisée. Et donc BCE et gouvernements profitent d'une situation tout à fait particulière pour s'affranchir des règles de long terme. Comme disait Laetitia Bonaparte : pourvu que ça dure ! Sauf que comme on dit sur les marchés les arbres ne montent pas jusqu'au ciel.

3/ Plus que jamais, la possession de liquidités ou d'épargne sur un compte bancaire apparaît risquée dans un environnement économique mondial devenu incertain. Quel est l'image du bon père de famille du XXIe siècle ? Est-ce celui qui investit dans l'économie réelle, dans l'immobilier ? Comment se prémunir du phénomène des bulles spéculatives ?

Le « bon père de famille » vise deux buts : faire fructifier ses actifs ou au moins les protéger, et investir dans l'économie de façon utile à la communauté. Pas facile dans un tel environnement. Comme il y a bulle, tous les actifs sont chers, donc avec un fort risque de baisse. Le pire étant les obligations et par là l'assurance vie. L'avantage des actions (bourse) est que sur le long terme, c'est le meilleur placement, le plus sûr même. En outre c'est investir dans l'avenir, et contribuer au contrôle des entreprises. Mais dans l'intervalle leur valeur fluctue. Si donc on achète un peu haut et que le marché connaît ensuite une période prolongée de baisse, il faut pouvoir attendre ; dans le passé cela a pu durer des dizaines d'années, même si c'est corrigé ensuite.
L'immobilier qu'on occupe soi-même a un gros avantage ; on l'habite, et donc il nous sert même si son prix baisse. L'immobilier locatif lui est très taxé et pas toujours très rentable. Et l'immobilier commercial fluctue, un peu comme les actions. Quant aux bulles spéculatives, sauf à être très malin, la parade est de se tenir à l'écart si on pense que les cours sont vraiment trop hauts, et sinon et surtout, investir sur la longue durée, en achetant régulièrement et donc en moyennant.

4/ La pandémie a-t-elle accéléré le déclassement économique de l'Europe par rapport au reste du monde, notamment la Chine et l'Asie du Sud-Est ? Comment remédier à ce qui apparaît comme une impossibilité, pour les pays européens, de conserver une avancée technologique en termes d'innovation ? Quelles seraient les réformes structurelles à opérer ?

Le recul de l'Europe par rapport à l'Asie est continu depuis 40 ans, et la pandémie l'a encore mis en évidence. Les Etats-Unis sont entre les deux : ils ont notamment sur nous l'avantage de leur puissance dans les technologies avancées et les grands réseaux type GAFAM.
Deux types d'actions seraient nécessaires : d'un côté, mettre au point une forme intelligente d'insertion dans la mondialisation, sans naïveté et idéologie libre-échangiste à l'européenne : on ne peut pas et doit pas se replier, mais pas non plus être naïf. Il faut autant que possible garder le contrôle de ses entreprises et de ses technologies, et sanctionner la concurrence lorsqu'elle est déloyale ou nocive pour des secteurs clefs de notre économie. Ce qui suppose d'être souverain. Et d'un autre côté, jouer à fond la technologie. Y compris d'ailleurs pour des motifs écologiques, car on ne s'en sortira pas par la seule sobriété, même si elle est désirable et nécessaire.
A cela s'ajoute la remise en ordre des dépenses publiques : il faut de telles dépenses, et parfois il les faudrait même plus élevées qu'aujourd'hui (dans le régalien : armée, police, justice). Mais globalement il faut sortir des déficits qui accumulent une dette intenable à long terme et source de dépendance. Un bon exemple de ces redéploiements est l'éducation, où on peut et doit faire mieux avec moins. Et il faudrait concentrer la solidarité sur les besoins urgents, en l'orientant vers la réinsertion des personnes. Mais tout cela vaut dire qu'il y aura bien des mécontents par rapport à la situation actuelle. Et donc cela ne prend son sens que dans le cadre d'un grand mouvement patriotique. Ou d'une vraie crise - et sans doute des deux.

Interview parue dans L'Incorrect N° 49, janvier 2022.

La crise, la dette et la monnaie

Pierre de Lauzun — 2020-05-07T15:18:00Z

1/ Les mesures actuellement prises par le gouvernement vont creuser le déficit et donc la dette qui était déjà abyssale avant le confinement. Comment s'en sortir pour financer les dépenses à venir qui vont être colossales ? Faut-il privilégier l'impôt, la dette ou l'emprunt ?

Rappelons d'abord que s'il y a déficit, c'est parce qu'on a fait certains choix. En l'espèce on n'a pas pu ou pas voulu adopter la stratégie des pays d'Asie orientale libres, à savoir la détection généralisée par tests, le port précoce du masque, et le pistage systématique des contaminés. Ni investi auparavant en ce sens. Cela dit, à partir du moment où on est acculé au confinement, il est inévitable que l'Etat intervienne massivement car l'effet économique est désastreux. Et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est l'emprunt, donc la dette.

Reste que ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Or la cause de l'endettement, c'est le déficit, et il est permanent depuis 45 ans. Et hors crise ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, donc des impôts ; sinon on les réduit. On a donc des déficits parce qu'on ne sait pas choisir : soit dépenser moins, soit augmenter les impôts. C'est facilité il est vrai par le marché, qui met à la disposition des dépensiers des sommes considérables, avec très peu de conditions – jusqu'à ce que le défaut arrive.

Une fois la crise passée, il sera donc urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Le secteur public français dépense mal, la crise l'a confirmé : nos dépenses de santé sur PNB sont presque le double de celles de la Corée, qui a bien mieux protégé ses citoyens. L'Allemagne dépense autant que nous, mais son bilan est lui aussi bien meilleur. Avec un système bien moins étatisé dans les deux cas.

2/ À côté de ces trois mesures, existe aussi le quantitative easing, manière indirecte de créer de la monnaie en rachetant des titres de dette publique. Croyez-vous à cette solution sur le long terme ? On dit qu'elle pourrait générer de l'inflation mais depuis 2015, date où elle est mise en œuvre au sein de la zone euro, on n'a pas vraiment vu de choc inflationniste...

Le quantitative easing est mis en œuvre par la banque centrale, BCE, depuis 2015. Comme tel il ne fait pas disparaître l'endettement, qui s'accumule toujours. Mais il le facilite, puisqu'il y a un acheteur de dernier ressort ; en outre il maintient les taux très bas. On l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais n'y est pas parvenu – ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies (avant crise sanitaire). On pourrait alors être tenté de dire qu'on peut continuer, et d'ailleurs c'est ce que fera la BCE dans l'immédiat, à raison.

Cela ne fait toutefois pas disparaître les objections de fond, qui reprennent force dès qu'on envisage le régime de croisière ensuite. Déjà une politique de taux artificiellement bas facilite un endettement généralisé de l'économie, propice aux bulles spéculatives. Or l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs sont la recette des grandes crises financières ; ce fut une des causes majeures de celle de 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura.

Ensuite se pose la question de l'inflation. Une telle politique suppose une création monétaire très forte, sauf à assécher le reste de l'économie. Et tant l'expérience (notamment celle des deux guerres) que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un moment une création monétaire volontariste engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et l'expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme.

Ajoutons que le monde d'après coronavirus pourra être sensiblement différent du précédent, notamment le commerce international. C'est lui, et notamment les usines chinoises, qui a joué un rôle majeur dans la modération des prix dont le consommateur occidental a bénéficié - tout en tuant bien des emplois. Si ce commerce est plus restreint, si on rapatrie des activités qu'on juge importantes ou au moins stratégiques, les prix monteront. Certes, si on le fait intelligemment, c'est indispensable et pour bien des raisons ; mais il faut en mesurer les conséquences.

3/ L'économiste Gaël Giraud a récemment affirmé dans Le Figaro que la banque centrale européenne, qui a racheté 400 milliards d'euros de titre de dette française depuis 2015 par le quantitative easing, pourrait très bien décider de les détruire, manière pour les Européens d'annuler cette dette vis-à-vis d'eux-mêmes. Que pensez-vous de cette solution ?

Il est clair que le stock de dette accumulé pose un problème majeur, et plus encore après cette crise. Or contrairement à ce que beaucoup croient, cette dette est bien réelle, et juridiquement exigible. La répudier serait un désastre financier et ruinerait beaucoup de gens. Les créances sur l'Etat ne sont en effet pas principalement détenues par les banques, comme on le croit souvent, mais par des institutions d'épargne, SICAV et assurance-vie, caisses de retraite etc., outre les étrangers. Il est donc exact que le seul moyen de réduire massivement les dettes sans créer automatiquement un chaos est la voie monétaire.

Cela dit, les quelques 400 milliards que détient semble-t-il la BCE (en fait le système européen de banques centrales, notamment la Banque de France) sur l'Etat français représentaient en gros 20% de la dette de ce dernier, avant la crise actuelle. On peut espérer que leur annulation, ainsi que celle des créances achetées depuis, ne créerait pas d'effet massif sur les marchés ou les prix, puisque ces créances sont déjà achetées. Mais on toucherait un tabou majeur, envoyant une signal très inquiétant, et cela pour juste 20% de la dette. Le niveau de dette serait évidemment plus bas ensuite, mais il resterait historiquement élevé. Pour vraiment ramener les dettes à des proportions plus maniables, il faudrait donc une opération beaucoup plus vaste, des achats massifs sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie.

Si on devait agir en ce sens, comment faudrait-il faire ? Annuler les dettes n'est a priori pas la bonne voie, car cela mettrait la banque centrale en perte, détruirait ses fonds propres et inquiéterait fortement les opérateurs. Il serait plus simple de les transformer en créances perpétuelles, éventuellement à taux 0 - mais peu importe le taux, car les profits des banques centrales se traduisent en dividendes pour les Etats actionnaires. Ou au minimum de les renouveler systématiquement à échéance.

A hauteur des 400 milliards et quelques, cela paraît techniquement faisable. En revanche cela pose de très gros problèmes juridiques et politiques. Juridiquement le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens ; on peut les tourner jusqu'à un certain point, mais là ce serait caricatural et ne passerait pas les tribunaux, notamment allemands. Politiquement, surtout, il est très improbable que les durs de l'Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête, y consentent, d'autant que leur endettement est bien plus faible. Il faudrait donc vraiment qu'on soit aux abois pour que l'Europe y aille.

En outre et surtout, il faut se rappeler qu'en régime de croisière, on n'échappera pas à l'assainissement des déficits publics. Et donc la démarche essentielle, une fois la crise passée, c'est d'éviter le déficit. Pensons-y donc dès maintenant.

Paru sur le numéro de mai 2020 de L'Incorrect

La dette, la monnaie, les Etats

Pierre de Lauzun — 2020-04-13T15:20:00Z

En pleine crise sanitaire, l'Etat intervient résolument et à juste titre pour soutenir l'économie et conforter la solidarité. Ce faisant il risque de s'endetter encore plus, et massivement. On peut discuter les modalités, l'urgence est là. Mais ce n'est pas mon propos ici.

Il est utile en effet de réfléchir parallèlement aux questions de fond, sur la durée, et notamment à la question de la dette, qui est écrasante et va s'accroître encore massivement. Pourquoi l'endettement était déjà énorme avant, dans la plupart des pays dont la France ? Comment ensuite pourra-t-on sortir de cet engrenage ?

Rappelons d'abord les faits. On entend tellement parler de la pression des marchés financiers sur les Etats qu'on finit par imaginer que ces pauvres Etats sont tombés dans un grand piège orchestré il y a presque 50 ans par de méchantes banques et qu'ils s'y débattent depuis, prisonniers d'une idéologie mortifère. Et on se berce alors de grands plans de liquidation générale des dettes, au moins publiques. La réalité n'est pas plus gaie, mais assez différente.

Le joug de la finance, vraiment ?

Il y a d'abord cette idée farfelue selon laquelle avant 1973 l'Etat pouvait être en déficit tant qu'il voulait, la Banque de France le finançant par des avances gratuites. Il suffit pourtant d'ouvrir un livre d'histoire pour voir qu'il n'y a jamais eu d'époque magique où l'Etat pouvait dépenser ce qu'il voulait, la banque centrale créant sans inconvénient de la monnaie pour couvrir le déficit. Sans parler de l'époque des monnaies métalliques, qui excluaient par nature un tel mécanisme, rappelons-nous au XIXe la rente, très coûteuse (taux réel de 3 à 5 %, bien plus qu'aujourd'hui). Rappelons-nous en sens inverse le dérapage des deux guerres avec la planche à billets, qui a débouché sur des inflations démentielles. En dehors de cela, la Banque de France pouvait faire des avances de trésorerie à l'Etat, mais limitées, et le déficit éventuel était financé par emprunt public.

On a changé de monde en 1983 lorsqu'on a instauré en France le système de financement continu de l'Etat sur les marchés, imité des Etats-Unis. Pour les politiques, cela a été une aubaine fabuleuse, car cela permet de se financer discrètement, sans passer par le théâtre humiliant des grands emprunts type Pinay. En outre, cela réduit fortement les taux, car le marché financier est bien moins cher que l'emprunt public. Et donc le défaut du système actuel est exactement l'inverse de ce qu'en disent ses détracteurs : il donne aux irresponsables qui gouvernent depuis 40 ans la faculté de dépenser bien au-delà du raisonnable.

On dira : oui mais du coup on se met sous la coupe du marché financier, et on ne peut plus mener la politique qu'on veut. Mais en temps ‘normal' le marché est au contraire bonne fille ; la France a des déficits dépassant les 3% depuis des années, contrairement à ses engagements les plus clairs, et elle paye des clopinettes en intérêts. La pression vient à tout prendre plutôt de Bruxelles, et encore.

Bien sûr, si le jeu dérape tout change. On l'a vu avec la Grèce : du jour au lendemain le marché devient méchant : le pays ne peut plus ni financer ses déficits, ni refinancer la dette arrivant à échéance, ou à des taux prohibitifs ; il tombe sous la coupe du FMI et subit une austérité violente. Issue catastrophique donc. Moralité : si on continue à accumuler chaque année des déficits, la dette fait boule de neige, et un jour un bruit court sur le marché, qui change d'avis, et précipite la crise.

Déficit et dette, la recette du suicide

Le coupable, c'est l'endettement, et la cause de l'endettement, c'est le déficit. Si on ne veut pas dépendre de créanciers, on n'accumule pas les déficits comme nous le faisons depuis 45 ans. Or sauf drame comme les guerres ou les grandes crises (comme celle que nous vivons ces jours-ci), nos déficits sont injustifiés, car ils ne financent en général pas des investissements, qui génèrent un produit à terme permettant leur remboursement, mais des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, impôts et cotisations pour l'essentiel. Et si on a des déficits, c'est parce qu'on ne sait pas choisir : dépenser moins, ou augmenter les impôts. La France tout particulièrement. Ce qui est un indice sûr du dysfonctionnement politique de nos démocraties : pas de consensus, pas de courage politique, donc fuite en avant.

Si on refuse cette réalité, on se lance dans le rêve. Ainsi le financement par la banque centrale. Mais si on emprunte à la banque centrale, et qu'elle ne facture pas d'intérêt, son bénéfice est réduit d'autant et donc son dividende annuel à l'Etat, qui est son seul actionnaire. En outre, à masse monétaire inchangée, on réduit d'autant la capacité d'emprunt de l'économie productive. Il ne reste alors qu'une solution : la création monétaire supplémentaire, c'est-à-dire la planche à billets ; mais alors l'inflation, elle, est garantie, au moins à terme, une vraie inflation incontrôlée. Et donc la ruine, notamment des plus vulnérables. Sachant que la planche à billets nous est en principe fermée puisque nous ne contrôlons plus directement notre monnaie depuis l'euro.

Sortir du piège actuel

Il n'en reste pas moins que nous sommes bien dans un piège. L'endettement mondial est massivement plus élevé qu'avant la crise de 2008. Or les grands drames financiers ont tous été des crises de la dette, car s'il y a crise, une dette massive crée un effet domino, les faillites s'enchaînant.

Que faire ? Fantasmer sur les évolutions passées n'empêchera pas la dette existante d'être bien réelle, et juridiquement exigible. Si vous ne la payez pas, vous êtes en défaut. Certes on peut l'étaler dans le temps, mais cela ne change pas grand-chose, et on doit surtout fournir un effort lourd, sous le contrôle étroit des créanciers.

Il y a ensuite la répudiation. Mais croire qu'on peut répudier sans risque notre gigantesque dette publique, désormais égale à plus de 100% du PNB, on rêve. D'autant que les créances sur l'Etat ne sont pas principalement détenues par les banques, comme les gens le croient en lisant mal les statistiques, mais (outre les étrangers) par des institutions d'épargne, SICAV et compagnies d'assurance-vie, caisses de retraite etc. Veut-on vraiment les spolier ? Bien sûr, si on est acculé, on ne peut pas faire autrement, mais c'est une opération violente, et à court terme très dure. Et qui dans le cas de la France déclencherait une crise financière majeure, compte tenu de la masse concernée.

Le seul moyen de réduire massivement les dettes sans créer un chaos entre débiteurs et créanciers est à nouveau de les monétiser. C'est un peu ce que font les banques centrales avec ce qu'on appelle le Quantitative easing, qu'elles pratiquent depuis 10 ans, qui est au fond, entre autres, un financement détourné des Etats. Stratégie justifiée en cas de crise, mais pas en temps normal. Cela dit, reconnaissons que cela n'a pas déclenché d'inflation pour le moment, contrairement à l'objectif qu'elles recherchaient (inflation faible, à 2%). On peut donc imaginer, en croisant les doigts, qu'il est possible de continuer à dose modérée ; cela allégera un peu les débiteurs. Mais pour vraiment éliminer les dettes, il faudrait des doses bien plus fortes : la banque centrale achèterait par exemple en masse les obligations d'Etat (et éventuellement d'autres), et les transformerait ensuite en créances perpétuelles, de droit ou de fait, à taux 0 ou très faible comme il l'est d'ailleurs souvent dès aujourd'hui. Elle pourrait ensuite les annuler à un moment propice, ou non. Notons que tout cela est à ce stade très improbable avec la Banque centrale européenne, que la France ne contrôle pas, d'autant que si certains pays européens sont très endettés, d'autres peu (notamment l'Allemagne) - sans compter le problème juridique au vu des règles actuelles de la BCE (mais qui pourraient changer).

Mais si cela se produisait, le risque est bien connu : que la création monétaire massive, nécessaire pour racheter les créances avant de les geler, finisse par déclencher une hyper inflation et la fuite devant la monnaie. La même stratégie pendant les deux guerres a induit une inflation ravageuse. Peut-être y sera-t-on acculé un jour. Mais peut-être commence-t-on aussi à y aller avec les mesures actuellement prises .

Mais de toute façon, ensuite, en régime de croisière, on n'échappera pas à l'assainissement des déficits publics. Et donc la démarche essentielle pour s'affranchir de la finance, c'est pas de déficit. Hors crise grave, bien sûr.

Publié par Politique magazine N° 190 -Avril 2020 ; revu et adapté.

Pour conjurer la déflation en Europe, la planche à billet de la BCE ?

Pierre de Lauzun — 2014-12-24T13:50:00Z

Pour conjurer la menace de déflation en Europe, la planche à billet de la BCE ?

Le thème de la déflation domine de plus en plus la scène européenne. On en parle comme d'une menace sourde et rampante, difficile à contrer. Son influence nous recouvrirait petit à petit comme une mort progressive, une forme de léthargie. Paradoxalement, en face, l'inflation longtemps honnie se pare alors de toutes les vertus, comme un lubrifiant au fond salubre malgré ses bavures et dangers.

On en déduit alors que tous les moyens sont bons pour juguler cette menace : planche à billet, déficits sans contrôles, émission incontrôlées de titres etc. Le salut par une forme de drogue ? Beaucoup sont tentés.

Ce qui conduit à se demander si le problème est bien posé. S'agit-il de doser des dopages, ou de construire un avenir ? Ni la déflation ni l'inflation ne sont des solutions. Le malthusianisme de l'une tue. Mais les paradis artificiels de l'autre aussi. Il est inévitable que nous traversions une période d'ajustement, de remise en ordre après les années d'excès que la crise a mis en évidence. Ce qui importe au-delà c'est de préparer l'avenir collectif, sur des bases saines, avec des repères clairs. Une monnaie fiable est de ceux-là, même si ce n'est qu'un élément parmi bien d'autres.

De quoi parle-t-on ? Le cas étrange du Japon

D'abord sommes-nous en déflation en Europe, en baisse des prix ? Ce n'est pas encore avéré à ce stade mais c'est indéniablement la tendance. La baisse de l'inflation est régulière depuis des années et on passe au moins sur certains mois en territoire négatif. D'où la thèse répandue du glissement de l'Europe, au moins de l'Eurozone, vers une situation à la japonaise. Là-bas les prix baissent tendanciellement depuis 15 ans. Sans faire de la prévision économique, exercice risqué s'il en est, cela montre au moins que la déflation est une possibilité réelle. On parle ici bien sûr d'une déflation structurelle, durable, à distinguer d'une simple correction, effet de la baisse temporaire du prix des matières premières.

La déflation ainsi comprise ne serait pas en soi un fait radicalement nouveau. Dans le passé on a eu de telles périodes de baisse des prix, au XIXe ou avant 1940 ; cela pouvait durer assez longtemps, quoique pas indéfiniment. Ceci dit on n'a aucun précédent de déflation à la japonaise : une tendance à la baisse sur une durée longue, couplée avec une baisse de population. Cet exemple montre le glissement possible vers des anticipations déflationnistes durables : l'attente par tous les acteurs d'une baisse régulière des prix, inversion de l'anticipation inflationniste. De nombreux facteurs ont joué dans le cas japonais : les suites de l'éclatement de l'invraisemblable bulle des actifs de ce pays à la fin des années 80, l'effondrement des prix des produits importés – notamment chinois, le positionnement haut de gamme des exportations qui a assuré une balance commerciale positive presque jusqu'à aujourd'hui, une discipline collective permettant le contrôle des rémunérations, la faible dépendance de l'étranger etc. Avec un arrière-plan essentiel, l'effondrement démographique, qui est fondamentalement un refus de l'avenir. Le tout compose un paysage d'ensemble qui présente des avantages et des inconvénients - s'il n'y avait pas son malthusianisme sous-jacent. Le même exemple montre aussi la grande difficulté à en sortir. Les difficultés de l'Abenomics en témoignent : rompant avec la sagesse classique, cette approche résolument iconoclaste du gouvernement en place, fondée sur le déficit et la planche à billet, n'a au moins pour l'instant pas réussi à faire redémarrer la machine. L'oxygène diffusé à haute dose dans l'atmosphère ne crée pas à soi seul l'euphorie des périodes conquérantes.

On dira qu'il y a de nombreuses différences avec l'Europe : c'est évident si on prend le point de départ, car il n'y a pas eu ici de telles bulles monstrueuses sur la valeur des actifs (boursiers et immobiliers). Mais la ressemblance devient plus suggestive si on considère le Japon depuis 1998. Car ce qui est curieux dans son cas n'est pas la correction de la bulle, qui a occupé la décennie 90, mais l'entrée en déflation qui a suivi. La correction de la bulle n'a été au fond qu'une des causes de la déflation ; la baisse des prix des importations (avec la montée en régime de la Chine) a été au moins aussi importante. L'hypothèse que nous suggère cette expérience est que ces déflations résultent de la combinaison d'un ajustement d'après-crise en contexte malthusien, avec l'effet du nouvel environnement mondialisé. Face à ces phénomènes l'appareil de production est arrivé à se maintenir sur le haut de gamme, mais sans permettre à l'ensemble de la machine de repartir sur sa croissance antérieure.

L'Europe est encore en partie dans la phase de correction après crise, du fait de la nécessité désormais impérative de s'ajuster face aux déséquilibres antérieurs, désormais intenables, notamment l'endettement et les déficits publics. Il est intéressant de noter que la conjonction des facteurs déflationnistes l'emporte chez elle malgré la présence de facteurs inflationnistes subsistants non négligeables : indexations multiples dont les salaires, planche à billet publique, etc. A vrai dire, il y a d'autres différences entre l'Europe et le Japon : ce sont notamment la grande hétérogénéité, sociale, politique, culturelle de l'Europe etc. ; sa monnaie tendanciellement forte ; ses déficits publics financés largement par l'étranger et donc plus menaçants. Tous ces effets sont eux aussi globalement à dominante déflationniste ; s'y ajoute le cadre institutionnel européen et l'influence prépondérante de l'Allemagne, qui y trouve son compte. Plus le contexte démographique négatif, même s'il est moins marqué qu'au Japon. Si en outre on tient compte de la baisse relative des matières premières au sens large, la pression à la baisse sur les prix devient forte, et on la voit dans les chiffres. Même si la hausse des prix de ces matières premières est inévitable à terme long.

Effets économiques et financiers

On ne sait pas bien si cette déflation va durer ; mais l'hypothèse est assez crédible pour qu'on réfléchisse sur ce qu'elle veut dire. La déflation, si elle dure, change bien des habitudes. Comme l'inflation nourrissait une anticipation de hausse des prix, cette fois c'est la baisse qu'on anticipe. Tout ce qu'on dépensera demain sera mieux dépensé, avec un pouvoir d'achat accru, puisque les prix seront plus bas. D'où une tendance au report des consommations et des investissements. Du côté des entreprises, au moins les plus grandes, la difficulté à baisser les salaires nuit alors à la rentabilité et donc au tonus. Mais cela n'empêche apparemment pas un secteur très compétitif de se maintenir à flot – notamment parce que les effets sont reportés sur d'autres. Au total en tout cas l'ambiance est à la rétention.

Quelles en sont les conséquences sur le comportement des investisseurs ? D'abord bien sûr une préférence pour les espèces - sauf si le système financier instaure des prélèvements punitifs sur les liquidités, comme on commence à le voir en Allemagne - mais ce ne peut être que limité. D'où des taux d'intérêts très bas voire quasi nuls…mais avec la déflation, même avec des taux bas on gagne encore de l'argent. Garder des liquidités est même alors une bonne stratégie (si on a confiance dans les banques et dans le papier d'Etat). On comprend alors un peu mieux les très bas niveaux de taux d'intérêts que paye actuellement le papier d'Etat, même français, qui seraient paradoxaux dans le contexte antérieur. Car c'est tout à fait logique si une déflation durable est anticipée, consciemment ou non.

Une prise de risque n'a alors de sens que si les rendements sont vraiment élevés. Ce n'est pas désastreux pour les actions - mais pas euphorisant non plus car rares sont alors les secteurs vraiment convaincants. Au Japon la Bourse est médiocre depuis longtemps, bien après la bulle. En revanche comme on le voit au Japon encore l'immobilier voit alors son rôle historique bouleversé, hors emplacements exceptionnels, car il cesse d'être une garantie de maintien de la valeur ; les vulgaires espèces sont, sur ce plan, plus performantes. Il n'est pas jusqu'à la fiscalité pour être perturbée, dans un contexte où les plus-values réelles, provenant désormais de la déflation, ne sont plus exprimées en monnaie, et donc non taxées. Le système public ne s'en trouve alors pas bien non plus.

Nous nous trouvons donc devant un régime profondément nouveau par rapport à nos habitudes. Peu excitant, poussant sans cesse à la restriction, il a bien des côtés négatifs. Mais en même temps la baisse des prix a ses charmes, notamment pour les consommateurs ; les nôtres y ont pris goût depuis longtemps, remercions la Chine…

Alternatives

Mais la perspective de sortie n'est pas non plus réjouissante. Prenons l'hypothèse d'une remontée des taux d'intérêt, et son effet sur les marchés. Elle peut provenir notamment de la contagion américaine, pays dont la logique est très différente de la nôtre. Si c'est sans reprise de l'inflation, elle serait très coûteuse, notamment pour le système public. A cela s'ajouterait le problème de la liquidité du marché obligataire, massivement réduite par les réglementations nouvelles, alors même que le marché lui ne cessait de croitre. D'où un risque de secousses violentes induites. Car sur ce plan nous sommes en Europe très dépendants du marché mondial, ce que le Japon a ignoré jusqu'ici. L'alternative à la déflation peut donc être assez rugueuse. A nouveau on incriminera les marchés. Mais en réalité ce ne sont pas des facteurs explicatifs par eux-mêmes, ce sont des thermomètres imparfaits ; sachant que quand ils révèlent nos limites et nos impasses, c'est souvent violent.

Dira-ton alors que l'inflation n'était pas si mauvaise qu'on le disait, et qu'il faut donc la favoriser par tous les moyens ? Mais faut-il vraiment que les prix bougent sans cesse ? La monnaie est un étalon, à la fois du calcul économique et de la conservation de la valeur. Il n'est pas bon qu'un étalon soit en permanence fondant et peu fiable, d'autant que l'inflation échappe vite au contrôle. Quand on voit maintenant les banques centrales, temples supposés de la vertu, se donner une inflation de 2 % comme objectif minimal, on reste rêveur.

A l'évidence la solution n'est ni dans la déflation ni dans l'inflation : elle est ailleurs. Il n'est d'ailleurs en rien démontré que par elle-même l'inflation résolve la question de la stagnation. En termes de croissance, le bilan passé des périodes d'inflation est très médiocre. Les facteurs euphorisants qu'on constate aujourd'hui aux Etats-Unis, malgré leurs limites, vont bien au-delà de la politique monétaire de la Fed : ils sont dus d'abord à la capacité de réaction de l'économie américaine réelle malgré ses défauts, qu'il s'agisse de la démographie, de la création d'entreprise ou de l'innovation, sans parler du gaz de schiste. On a connu cela en Europe autrefois, dans les années 50 ou 60, avec la reconstruction et le rattrapage. Mais ces facteurs ne sont plus présents dans nos pays, ou plutôt ne sont plus au centre de la vie collective.

En fait la leçon finale est que la vitalité est une autre question que la manipulation des outils économiques. Elle ne s'achète pas par de la drogue. la création de monnaie, le Quantitative Easing peut aider parfois, si le moment choisi est bon, il ne résout rien au fond. Il s'agit bien plus fondamentalement de démographie, d'innovation, et de création. Et même plus largement du positionnement dans l'histoire, de la volonté collective. Les pays d'Europe sont obsédés par des utopies stériles, l'une des plus trompeuses étant l'illusion de l'accumulation maniaque d'acquis supposés irréversibles, qu'ils soient sociaux ou européistes. Et la négligence des facteurs de vitalité, de la création au sens large, qu'il s'agisse de la démographie ou de l'innovation. Ils ne donnent donc pas la bonne réponse – pas plus que le Japon. Le sevrage des errances d'avant 2008 est une chose. Le redémarrage une autre, qu'on n'achètera pas par des drogues artificielles.