Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Blocage politique momentané, ou décomposition du système ?

Pierre de Lauzun — 2024-08-23T12:32:00Z

L'évolution de la situation politique française est très préoccupante. Mais est-ce conjoncturel, ou le signe d'une décomposition profonde ?

Un blocage désormais avéré

Comme on sait, on se trouve face à trois ensembles plus LR, eux-mêmes plus ou moins divisés, et se présentant comme incompatibles.

Une gauche disposant de deux atouts majeurs : sa capacité à se rassembler électoralement, et son hégémonie idéologique maintenue sur les médias, l'éducation etc. Mais elle est traversée de divisions profondes, notamment faute d'une mission claire comme l'avaient autrefois dans leur optique radicaux ou socialistes. Ni le wokisme, ni les revendications sociétales, ni l'immigration, ni la frénésie de dépenses et d'impôts n'y suppléent au niveau voulu. Ne reste alors que l'opposition : le refus du ‘système', et surtout de ‘l'extrême droite'.

Un centre macroniste, hétérogène au départ, sans équivalent dans aucun pays, réuni par certains thèmes comme l'européisme et le pilotage du système existant, ce qu'on appelle culture de gouvernement. Mais cela ne suffit pas et ce qui en a fait le ciment est un homme désormais démonétisé. D'où une fragilité intrinsèque de la base politique, et une peur bleue de tous les mouvements populaires, la paix sociale ayant été achetée pendant sept ans à coups d'endettement. Ce centre est à bout de souffle mais subsiste faute de mieux au milieu du système. A droite, il est flanqué d'un parti résiduel LR, incapable de se dégager de sa sujétion historique aux idées dominantes et qui peine à survivre de façon autonome.

Une droite nationale particulièrement paradoxale : dominée par un parti populiste qui ne se veut pas de droite, sans base doctrinale véritable, mal armé pour gouverner ou rassembler parce que trop monolithique, mais en phase avec une part appréciable et croissante de la population. Il est surtout placé dans une position d'exclusion sans équivalent dans l'histoire de la république.

Sociologiquement, ceci reflète un pays balkanisé, en archipel comme dit Jérôme Fourquet, et cela avant même prise en compte d'une immigration qui s'accélère. Il y a bien sûr là derrière l'opposition chère à Christophe Guilluy entre centre et périphérie, deux mondes qui s'ignorent et ne se font pas confiance ; mais si cela correspond à une réalité, cela ne suffit pas comme grille d'analyse, car cela néglige le niveau idéologique et la médiation du politique. Sinon il y aurait deux blocs et non plusieurs.

Le pays s'avère dès lors difficile à gouverner ; et il peine à susciter des hommes d'envergure pour faire face à cette situation. Et la dette file, donc la crise à terme.

Le rôle clef de la marginalisation du RN

Dans ce contexte, la marginalisation du RN joue un rôle essentiel. La martingale macronienne était simple : jouer sur la faiblesse politique de la gauche (malgré son hégémonie idéologique) pour camper une opposition entre un camp de la raison et du bien (eux), et un extrémisme dangereux et immoral (le RN). Mais avec la dissolution la gauche a montré une résilience qu'il n'attendait pas. Le schéma a été dès lors réactivé en juillet mais sous une forme modifiée, par une alliance électorale de fait avec la gauche. Cela a marché face au RN, mais pour un résultat illisible et difficilement utilisable. Concrètement, il est absurde d'échafauder des hypothèses de gouvernements compatibles avec l'Assemblée actuelle sans aborder la question du comportement du RN, qui peut notamment voter ou non les motions de censure visant des gouvernements par définition minoritaires ou très fragiles.

Une des conséquences de cet anathème est en effet de détraquer la logique même du système représentatif. C'est ce qu'a bien analysé Pierre Manent (Figaro du 18 juillet 2024). « Ne sont plus en présence deux partis représentant deux parties du corps politique, mais s'opposent les membres légitimes du corps civique et ceux qui en sont exclus. Ce n'est plus un débat dont l'enjeu est la définition de la chose commune, c'est la mise en évidence d'une séparation ontologique ou religieuse entre les élus et les réprouvés. » Or « quand la république représentative remplissait sa finalité, elle a accommodé …des oppositions bien plus vives, puissantes et menaçantes que celle occasionnée par le Rassemblement national. »

Constat indiscutable. Mais pourquoi ?

Une dérive qui vient de loin

Pour comprendre, il faut prendre un angle large. J'avais souligné dans L'Avenir de la démocratie, que, loin d'entre un ensemble cohérent, celle-ci était basée sur trois fondements hétérogènes : l'état de droit ; le système représentatif (démocratie au sens propre) ; et l'idéologie démocratique, relativiste mais promettant l'émancipation. Ces trois éléments ont assez d'affinité pour se combiner, mais ils sont distincts et ont une évolution propre, qui peut les faire entrer en collision. La réunion des trois, ou système démocratique, est en outre incapable de fonctionner sans deux éléments extérieurs, qui se sont développés en même temps : la nation et le capitalisme, l'un fondant la communauté, l'autre lui donnant un horizon de progrès matériel inespéré ; sachant qu'eux peuvent se passer de la démocratie (voir la Chine). La démocratie moderne, loin d'être la fin de l'histoire, est donc un régime fragile et rapidement évolutif.

Or ce qui caractérise la phase actuelle, en France et au niveau européen, est que désormais l'idéologie ronge les deux autres composantes. C'est ainsi que l'état de droit est gangréné par le militantisme des juges, et cela remet en question la légitimité même du politique, outre son efficacité. Parallèlement, la démocratie représentative est bloquée par l'ostracisme idéologique portant sur plus d'un tiers des électeurs ; or si cela a un effet électoral réel, cela ne donne pas de solution de gouvernement stable.

C'est que l'hégémonie, au sens de Gramsci, de l'idéologie démocratique est plus que jamais envahissante. Déjà, les conceptions alternatives sont bien plus faibles qu'auparavant. Ensuite, cette idéologie a pris une forme nouvelle : elle est désormais multiforme, éclatée, et descend au niveau personnel voire intime (mœurs). Enfin, un autre élément essentiel de la synthèse républicaine est affaibli : l'attachement à une communauté nationale dotée d'une histoire et d'un patrimoine communs. On cherche à y substituer une conception purement idéologique, mais loin de réunir, elle divise, et ne fonde pas une vie commune. On a vu cela à l'ouverture des Jeux Olympiques : l'agitation LGBT et pansexuelle n'est évidemment pas un projet politique pour un pays. Ne reste alors d'un tel spectacle que l'idée de métissage et une juxtaposition relativiste de styles de vie ou de communautarismes, qui trouve par ailleurs son expression concrète dans une immigration débridée. Mais cela remet par nature en cause le patriotisme : qu'est-ce qu'une communauté s'il n'y a rien de commun hors ce programme de confusion ? Le tout est aggravé comme on sait par l'autonomisation du capitalisme mondialisé, qui ronge les solidarités. La synthèse à la base de notre système politique depuis un siècle et demi paraît donc se décomposer, et par là, la base de vie commune.

Dans ce contexte préoccupant, on ne peut que souligner la faiblesse des alternatives à cette hégémonie destructrice : l'influence de la pensée classique, ou conservatrice au bon sens du terme, reste marginale ; ce qui domine dans l'opposition idéologique est un populisme au fond un peu simpliste, malgré l'intérêt qu'il présente comme réaction instinctive à la dérive.

Remarquons cependant que le monde en dehors de l'Europe, qui compte de plus en plus, suit de tout autres voies, bonnes ou mauvaises. Le patriotisme y est fort. Et même le paysage américain est différent : plus heurté, mais moins bloqué. En outre, des blocages ne durent pas indéfiniment, notamment en cas de crise. Cela conforte dans l'espoir qu'il y a une marge d'évolution, même si le chemin sera rude et aléatoire.

Paru dans Politique magazine n° 239.

Macron, le Parlement et la Constitution

Pierre de Lauzun — 2023-09-24T15:38:00Z

Même le Français le moins passionné par la vie politique n'a pas pu ne pas noter le style de gouvernement extrêmement personnel qui caractérise Emmanuel Macron, d'où découle la réduction du rôle du Parlement, encore accentuée avec l'absence de majorité parlementaire et l'usage immodéré du 49-3. Et ce qui en résulte : l'effacement total de la référence populaire.

Cette situation s'explique par la convergence de trois séries de facteurs.

Le style Macron : un pouvoir centralisé comme jamais

Le premier est le style personnel de Macron : l'extrême centralisation du pouvoir, qui touche en réalité la totalité de l'appareil d'Etat, et qui s'est affirmé dès après sa première élection en 2017. Elle intervient dès le niveau de l'exécutif. Un indice : le réseau des cabinets ministériels, qui sont au moins autant les relais de l'Elysée que des outils pour leur ministre, sans qu'il y ait un précédent à cette pratique étrange. Corollaire : le rôle politique extrêmement effacé de la plupart des ministres, qu'ils soient (comme c'est le cas de la plupart) des personnalités sans visibilité ni expérience politique véritable ; ou qu'ils aient connu une certaine activité politique mais ont été confinés dans un rôle effacé : Le Drian en son temps, Le Maire, et d'autres. Cela s'étend aux premiers ministres ; seul Edouard Philippe peut être considéré ayant été comme politiquement visible, et il n'est pas sûr que cela ait été voulu, car Philippe était au départ un politicien assez périphérique, et cela peut expliquer ce choix. Or il suffit de se rappeler les ministres et premiers ministres des présidents précédents pour noter le contraste : il y avait bien plus de personnalités politiques, et elles jouaient un réel rôle politique au gouvernement. Ce facteur est donc spécifique à Macron. Il est encore aggravé par la centralisation massive des décisions sur l'Elysée et non sur Matignon, et par la manie du président de parler de tous les sujets en première ligne et en détail, comme on le voit encore aujourd'hui sur l'enseignement.

L'absence de parti présidentiel

Le deuxième facteur est la nature même du mouvement politique censé soutenir ledit président. A un degré jusque-là inconnu, ce mouvement n'a pas de consistance à la base et ne s'est constitué que pour soutenir et vendre le programme du leader. L'origine en est l'émergence de Macron comme candidat crédible en début 2017, appuyé sur une ligne du ‘en même temps' qui a permis de réunir une bonne partie des deux partis de gouvernement jusque-là rivaux (PS et LR), mais évidemment pas sur des options précises et articulées, sans parler d'une quelconque ‘doctrine'. Dans un premier temps, en 2017, la dynamique électorale traditionnelle a permis au nouveau président d'avoir une forte majorité parlementaire, permettant de réduire le rôle du Parlement à celui de chambre d'enregistrement, mais sans accroc majeur, malgré la fonte relativement marquée de cette majorité au fil du temps. Ce n'est qu'au second quinquennat que la machine s'est grippée. Déjà, en soi, l'effet de confirmation de la présidentielle aux législatives après une réélection est a priori bien plus faible que pour une première élection, et plus encore si la présidentielle a été gagnée négativement, par opposition à Marine Le Pen. Mais en outre le président démiurge a montré une singulière inertie pendant la campagne législative : panne d'inspiration ? lassitude ? confiance excessive ? Il y a évidemment aussi ce mépris du peuple qui transparaît régulièrement dans son comportement. Mais il est fortement aggravé par ce que j'appelle la maladie de l'Elysée, qui a affecté chacun à sa façon tous les locataires de ce lieu auguste après quelque temps de présence : le détachement des réalités de base, l'exacerbation des manies et tics personnels, et l'absorption dans un rôle international supposé prioritaire (en l'espèce mené avec un amateurisme désastreux).

Le résultat à ce jour est cette situation sans précédent : une vraie absence de majorité parlementaire. Les cohabitations, elles, résultaient d'une majorité autre que celle du président, mais qui était réelle et permettait de gouverner ; et en 1988 on était à la limite. Une telle situation d'absence de majorité impliquerait dans un système parlementaire normal une forme ou une autre de gouvernement de coalition. Mais cette voie est bouchée du fait des caractéristiques même du système macronien : le mélange de gauche et de droite de la base du parti majoritaire rend difficile tout alliance à gauche comme à droite sauf à remettre en cause un équilibre délicat – on le voit notamment sur l'immigration. Et le style de gouvernement du président l'exclut : on voit mal Macron nommer une personnalité politique forte pour constituer un tel gouvernement de coalition, en prendre la tête, et ensuite gouverner réellement.

Pourtant le Parlement reflète, en partie réellement par sa diversité, en tout cas légalement, la volonté populaire, et cela tout autant que l'élection présidentielle. Quant aux majorités cas par cas, elles sont dans un tel contexte compromettantes pour l'opposition et ne peuvent donc pas fonctionner de façon fiable – d'autant que ces oppositions sont elles-mêmes dominées par des partis jugés extrêmes et ostracisés, selon une stratégie et une pratique essentielles à la survie du régime. Reste donc le 49-3, régulièrement dégainé mais qui ne peut tout faire, et qui passe de plus en plus mal dans l'opinion. En d'autres termes, un tel Parlement ne peut pas fonctionner, en tout cas pas avec un tel président. Et donc on vit d'expédients.

Les spécificités de la constitution après l'erreur du quinquennat

Ces deux facteurs majeurs sont pour l'essentiel propres à Emmanuel Macron. Mais il s'y ajoute un troisième facteur majeur, qui a rendu possibles les précédents : les spécificités de la constitution de 1958, surtout après la mutilation du quinquennat. Il est indéniable que cette constitution a bien mieux fonctionné que les précédentes si on raisonne en termes de stabilité gouvernementale (c'est moins convaincant si regarde les résultats) ; il n'en est pas moins manifeste qu'une constitution n'est pas une panacée, mais tout au plus un outil utile, quoique partiel. D'une part, le régime de 1958, avec sa panoplie assez large de dispositifs, peut fonctionner de façon très variable. On l'a vu avec les cohabitations, non prévues au départ et qui ont beaucoup agacé ceux qui ont dû les animer. Mais la constitution les permettait, car si elle favorise le pouvoir présidentiel, elle laisse un rôle majeur au Parlement, encore une fois tout aussi représentatif de la volonté populaire que la présidentielle, voire plus à partir du moment où la présidentielle est dominée par les considérations de personnes. Il y a donc deux légitimités populaires face à face, situation très rare dans les démocraties. La seul exception est aux Etats-Unis, mais c'est dans une logique de contrepoids qui laisse à chaque partie la plénitude de son rôle, et ne les fait pas se rencontrer dans la formation du gouvernement, lequel ne dépend là-bas que du président.

Le quinquennat, lui, a rompu un point majeur d'équilibre du système antérieur, transformant le président en vrai chef du gouvernement, mais sans qu'un lien organique existe entre lui et une majorité parlementaire. Il ne peut plus se présenter comme avant comme un arbitre extérieur, ou le gardien d'équilibres fondamentaux, mais son pouvoir n'est pas non plus construit pour qu'il soit le chef du gouvernement, car il n'a pas de lien naturel avec le pouvoir législatif dont il a pourtant besoin pour gouverner. En un mot, la dualité des légitimités, qui est spécifique à cette constitution, n'a plus son fondement dans la différenciation des horizons.

Le résultat aujourd'hui est en un sens bien pire qu'une cohabitation. En outre, cette situation peut s'étendre sur 5 ans : avec un septennat, Macron n'aurait eu encore que deux années à tirer, avant une nouvelle élection qui aurait rendu possible une clarification. Bien sûr, on l'a dit, même en quinquennat une solution de coalition eût été possible en principe, du moins avec un autre président, et donc la constitution n'est pas sans ressources. Cela dit, la cohabitation d'un gouvernement de coalition avec le président n'est pas dans la logique du fonctionnement de fait de la constitution, même sans Macron, car tout le débat politique y est polarisé par la présidentielle. Quoi qu'il en soit, l'absurdité actuelle de 5 ans sans majorité parlementaire est certainement l'une des pires hypothèses possibles ; et la constitution le permet.

Quelques leçons désabusées

Nous pouvons en tirer plusieurs leçons. Je passe sur celles déjà élaborées ci-dessus qui soulignent l'extrême bizarrerie du système macronien. Mais la véritable question est au fond la suivante : comment ce phénomène a-t-il pu se produire ? Et on en vient de nouveau à la Constitution. On l'a dit, nulle part ailleurs on n'a le régime bancal actuel, démocratie présidentielle mais en partie appréciable parlementaire, mais où le parlement peut être neutralisé – hors le bouton nucléaire de la motion de censure. Il faudrait donc sans doute au minimum revenir sur le quinquennat, entre autres réformes.

Mais en tout cas, cela nous confirme qu'une constitution n'est pas une panacée : elle ne peut prévoir tous les cas ; elle offre une boîte à outil ou des règles du jeu, mais les outils servent à tout, et les sportifs savent que des règles du jeu même bien faites peuvent conduire à des situations imprévisibles. Mettre sa confiance dans une constitution est donc une grande naïveté, même si bien sûr elle peut contribuer au bien commun. La force réelle d'un régime politique est ailleurs. Et celui-ci n'en a plus.

Paru dans Politique Magazine n° 228.

https://politiquemagazine.fr/france...