Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Jeux olympiques et unité nationale : la grande illusion

Pierre de Lauzun — 2024-08-12T12:35:00Z

Faisons un bilan rapide de l'expérience des JO de Paris 2024. Le plus frappant et le plus réjouissant est le remarquable succès sportif des équipes françaises. On peut mentionner aussi l'indéniable réussite technique de l'organisation et du spectacle. Le souvenir en restera. Mais quelle en sera la portée réelle pour le pays ?

On dit dans bien des commentaires, surtout de gauche mais aussi parfois du centre et de la droite ‘consensuels', que cela a montré la possibilité d'une forme renouvelée d'unité nationale - et même d'un projet commun, voire pour certains ‘d'espérance' et de ‘communion', au-delà de la crise politique du pays, toujours présente. Certes, les gens ont bien souvent vibré ensemble, et en soi c'est bon ; ils ont vécu ensemble quelque chose de globalement réussi.

Mais de là à parler d'unité ou de projet commun, il y a un grand pas. Quant à relier cela avec l'idéologie qui a trop souvent imprégné les cérémonies d'ouverture et de clôture, là on tombe dans l'affabulation.

Sans jouer les rabat-joie, rappelons les limites de l'exercice.

Un exploit sportif même remarquable n'est pas un projet collectif

En premier lieu, l'image donnée par un sportif ou une équipe rattaché à son origine nationale n'est pas en soi porteuse d'un projet collectif, ni ne se rattache à une spécificité nationale. Je peux très légitimement être fier d'un sportif français, mais au fond son exploit ne dit rien de moi ni de ma vie ; l'identification reste donc passive et émotionnelle, au niveau de l'image et du drapeau. Et comme telle elle ne fédère pas un projet, même si elle peut contribuer à le mettre en scène. Comparons-la par exemple avec un résultat économique, ou dans un autre genre avec une action militaire : dans ces cas, on peut avoir un vrai enjeu collectif, qui peut potentiellement affecter, en bien ou en mal, le devenir de chacun. Pas avec le sport, quels que soient ses mérites.

L'idéologie sous-tendant les spectacles n'a rien à voir ni avec le sport ni avec ce qu'évoque la France

En second lieu, un évènement sportif est autre chose qu'un projet politique et a fortiori qu'une idéologie. Certes, dans le passé voire récemment, des régimes autoritaires ont pu vouloir mobiliser le sport (jeux de 1936 à Berlin, etc.), en jouant avec un certain effet sur des affinités entre leurs thèmes et le sport, ainsi sur l'effort et sur la compétition, vus comme un combat. Même si en soi, bien sûr, le sport est tout autre chose, comportant notamment le respect de l'autre. En revanche, la tentative de récupération du sport est particulièrement absurde dans le cas de l'hédonisme relativiste et mou, mêlé de provocations, qui imprégnait une partie appréciable des spectacles d'ouverture et de clôture.

De façon analogue, le spectacle d'ouverture et surtout plus généralement les jeux ont massivement utilisé Paris comme décor, non sans succès en termes de mise en scène. Mais aucun lien véritable n'était établi avec l'histoire nationale, encore moins ne suggérait en quoi ces monuments se reliaient à un quelconque patrimoine ou pouvaient être compris comme insérés dans un projet commun de type patriotique. Bien sûr, être propriétaire d'un monument et l'utiliser comme cadre pour des fêtes est tout à fait légitime, mais cela ne fait pas un projet, ni même un message.

La juxtaposition de styles contradictoires n'est pas un projet commun

On a assez insisté par ailleurs sur les aspects choquants du spectacle d'ouverture. Contrairement aux discours convenus des organisateurs, la recherche du scandale y affleurait régulièrement, et elle est aux antipodes de toute recherche d'unité. Ainsi avec la tête décapitée de Marie-Antoinette, ou l'évocation de la Cène au début de la scène correspondante - tellement manifeste par rapport à ce tableau si connu que nier tout lien est d'une rare malhonnêteté intellectuelle.

Mais au-delà de ces piques, le point central est que s'il y a un projet, le seul véhiculé par la cérémonie d'ouverture est le vivre ensemble, compris comme exaltation du relativisme (mêlé au thème du sport dans le spectacle de clôture). Le tableau emblématique est ici celui d'Aya Nakamura sortant de l'Institut et donc visuellement de l'Académie pour proférer ses chansons intellectuellement ineptes et faire se trémousser la garde républicaine. A nouveau, on a eu là une simple juxtaposition d'éléments contradictoires – rappelant le célèbre « beau comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie ». On peut discuter de l'effet esthétique de ce genre de rapprochement ; même si en l'espèce, on ne le voit franchement pas. Mais en tout cas, ce n'est en rien la base ou l'image d'un projet – sans parler de culture ou de fierté collectives.

Il n'y a en effet dans tout cela aucune proposition positive, en dehors d'une idée de ‘tolérance' qui n'est à nouveau qu'une juxtaposition. Et qui au fond met en scène une forme de décomposition individualiste.

Le seul message concret du détournement idéologique était finalement l'exaltation d'un mélange anarchique, qui est ruineux à terme

Enfin, si on cherche plus avant un contenu dans cette juxtaposition, et mis à part des thèmes bateau comme l'hymne à l'amour de Piaf, on rencontre deux éléments.

D'une part, le sexuel marginal : les drag-queens, l'excitation LGBT, les trouples etc. ; ce qui ne concerne qu'une faible minorité de gens et en choque beaucoup d'autres : ce n'est pas un programme collectif, ni la promesse d'une fécondité, encore moins un thème rassembleur.

Et d'autre part, à nouveau, ce relativisme qui est en définitive le seul thème politiquement effectif qui reste de tout ce message, traduit en l'espèce par une juxtaposition hétéroclite, une fois retombées les paillettes de la communication.

Ce n'est pas la diversité qui pose problème comme telle. Mais elle n'est vivable sur la durée que dans le cadre d'une vraie communauté, partageant des références communes propres, une vraie culture et une vraie mémoire collective, porteurs de fierté.

On peut en trouver un écho réel dans le sport, même si cela reste limité par nature : le respect mutuel y concerne des personnes qui, même venant d'horizons différents, pratiquent une même discipline dans tous les sens du terme, et donc ont à leur façon et sur ce point précis des objectifs, des valeurs, une culture et des règles de vie communes porteuses de sens. Mais au niveau de la vie réelle dans la société, une culture positive commune, c'est justement ce que le relativisme déconstruit.

Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Vivre...

Migrations, déconstructions : quel avenir pour l'identité nationale ?

Pierre de Lauzun — 2023-04-11T15:52:00Z

Comme je l'ai montré dans Les Nations et leur destin, la forme politique démocratique, au sens moderne du terme, suppose une base nationale ; c'est-à-dire l'appartenance à un peuple ayant ce qu'on appelle une ‘identité'. Un mot équivoque, mais acceptable si on le comprend non pas comme un modèle rigide et immuable s'imposant à chacun, mais comme un ensemble de références communes, culturelles et historiques, permettant aux personnes composant un peuple de s'y identifier suffisamment pour en faire une part de leur propre identité et s'en reconnaître membre. Ce qui les conduit à accepter la solidarité qu'implique le fait de vivre ensemble dans une même entité politique exprimant cette identité commune, et de reconnaître l'autorité et la légitimité des institutions politiques correspondantes.

Un indice majeur de cette ‘identité' est une langue commune, existant au départ ou unifiée ensuite, y compris par assimilation. Il y a bien sûr des cas nombreux d'ensembles linguistiques divisés en plusieurs nations (anglophones, hispanophones etc.), car cela n'empêche en rien diverses identités nationales de s'y former. Mais il n'y a pratiquement pas d'exemple de nation plus ou moins démocratique regroupant plusieurs peuples au sens national du terme : la Belgique est fragile, le Canada dominé par la culture anglosaxonne ; en Inde, c'est la civilisation commune avec sa puissance originalité qui joue le rôle de liant. Reste en fait la Suisse, cas unique, d'ailleurs exceptionnellement décentralisé. Inversement, l'absence d'une telle base de peuple ou nation explique la fragilité de la plupart des constructions politiques africaines.

Or ce principe national se trouve désormais remis en question dans nos pays. D'un côté, c'est par la rupture de la transmission culturelle qui sévit en Europe depuis la révolution culturelle des années 60-70, aggravée par un individualisme maladif mais revendicatif et par la domination d'idées dite progressistes de plus en plus délétères (le thème de la déconstruction, qui est un aveu). Ce à quoi s'ajoute la construction européenne, tendanciellement fédérale, mais sans base nationale et rongeant à sa façon les nations existantes. D'un autre côté, et à terme plus encore, c'est par une immigration sans cesse plus forte, de la part de peuples non seulement culturellement très différents, mais qui surtout dans une proportion importante n'éprouvent ni désir ni besoin de s'assimiler (contrairement à leurs prédécesseurs). Et qui d'ailleurs ne reçoivent pas de la société d'accueil de message explicite fort en ce sens, du fait de la rupture culturelle qu'on a évoquée et de l'hégémonie du cadre de pensée progressiste. Or, comme l'a rappelé judicieusement Matthieu Bock Côté dans un article récent (Figaro du 1 avril 2023), cette pensée dominante cumule les déclarations contradictoires sur ce sujet de l'immigration : niant le fait, puis affirmant que cela s'est toujours produit ; expliquant que cela n'affecte pas l'identité nationale, puis que celle-ci n'a pas de consistance ; stigmatisant tout ce qui ressemble à une affirmation de cette identité, mais exigeant le respect scrupuleux de celle des arrivants etc. Mais ces contradictions ne l'empêchent pas de continuer ses prêches hallucinés.

C'est là une situation inédite. En dehors d'un pouvoir autoritaire, généralement celui d'un empire, on n'a pas dans l'histoire d'exemple d'entité politique pluriethnique (au sens de pluriculturelle) ou plurinationale - en tout cas pas durable au-delà d'un rassemblement momentané. En outre, quand des mélanges de peuples significatifs se produisent, outre le grand désordre qui en résulte, cela se résout assez vite soit par une séparation soit par une assimilation, même si elles peuvent être éventuellement retardées par le pouvoir (tant qu'il le peut, c'est à dire qu'il reste impérial). D'où les terribles séparations avec nettoyage ethnique qui ont affecté les pays effectuant une transition démocratique au sens large.

Que peut-il se produire dans nos pays si on prolonge les courbes actuelles, à savoir le maintien de l'hégémonie progressiste, surtout sous sa forme woke ; et une immigration cumulative, sans assimilation d'une partie appréciable et croissante des allogènes ? Logiquement il s'agira de plus en plus de vivre dans une entité, formellement démocratique au départ, mais où ce qu'on appellera juridiquement le peuple sera de plus en plus composé de réalités hétérogènes, pesant sur le processus politique. La forme démocratique pourra alors sans doute subsister un temps, au moins en apparence, mais avec un fonctionnement altéré, fondé sur des rapports de force et des négociations entre groupes (qui pourront eux même être divisés) - avec un risque croissant de basculement dans un régime autoritaire, bien plus apte à gérer une telle situation.

Cela dit, les populations arrivantes sont elles-mêmes hétérogènes ; le point commun, du moins pour la majorité, est l'islam, mais pas la langue ni les cultures d'origine. On peut donc penser que le français (sans doute appauvri et altéré) restera la langue véhiculaire. Mais on l'a dit, autant une nation suppose habituellement une seule langue, autant une langue commune ne signifie pas identité nationale, tant s'en faut. Et cela notamment si la religion introduit un facteur fort de différenciation (comme on l'a vu entre Serbes, Croates et Bosniaques, qui parlent la même langue). Surtout quand cette langue est perçue comme étant celle de l'autre.

On peut donc imaginer de devoir vivre dans ce cas dans un ensemble hétérogène et mouvant. Il n'est pas exclu d'ailleurs que la remontée de courants ou d'attitudes dites identitaires dans la population de souche aille aussi dans le même sens – sauf évidemment si elle devenait dominante politiquement - ces Français de souche résistants apparaissant alors comme une des sous-cultures du nouveau paysage. Cela dit, dans un tel contexte, le facteur rassembleur le plus puissant côté arrivant sera l'Islam, malgré les tensions entre les différents peuples musulmans ; dès lors c'est l'Islam qui pourrait finir par devenir dominant, surtout en cas de conversions importantes d'autochtones - après leur abandon du christianisme, qui est en cours. Neutre ethniquement, l'Islam pourrait fournir un élément rassembleur pour cette nouvelle entité, qui serait culturellement bien différente de ce que nous connaissons, et qu'on hésitera évidemment à continuer à appeler France. Ajoutons que la gauche pourrait en faire les frais, car l'alliance de circonstance entre elle et les migrants musulmans volerait en éclat au vu de leurs profondes divergences. Notons en outre qu'une telle évolution ne favoriserait pas comme telle la construction européenne, car les différences entre les pays qui la composent subsisteraient, notamment linguistiques.

Que faire alors pour ceux qui précisément pensent que l'abandon progressif de la référence française, au sens antérieur du terme, serait une perte immense et un drame ? Certainement ne pas céder. Avec deux objectifs : la lutte politique certes, malgré les vents contraires, pour conjurer le scénario évoqué, contrôler les entrées et imposer un objectif d'assimilation raisonnable mais déterminé. Et en même temps, sur le plan culturel et politique, lutter contre la rage destructionniste. Mais aussi assurer le maintien et l'affirmation des traditions culturelles nationales antérieures, à tous les niveaux où cela sera possible ; non pas sous la forme d'un ghetto (car il faut assimiler tous ceux qui y seront disposés) ou d'une pensée étriquée, mais avec la tranquille conviction de sa valeur unique, de sa fécondité et de son bienfait irremplaçable.

Cela, même quand l'appareil d'Etat ne va pas dans ce sens. En effet, là où le changement mental est le plus important, c'est dans le fait que par un paradoxe apparent, cette ‘identité' nationale qui se reliait naturellement à la forme politique (l'Etat-nation) peut avoir désormais à être prise en partie en charge en dehors de l'Etat, voire parfois contre lui ; l'exemple de l'éducation étant ici caractéristique. Autrement dit, la survie de la nation et de la culture françaises ne se situe plus au seul niveau politique d'ensemble, mais dans les mains de chacun.

Paru dans Politique magazine n° 225 https://politiquemagazine.fr/france...

La nation incontournable - même si en Europe on ne veut pas l'admettre

Pierre de Lauzun — 2013-12-05T14:51:00Z

Les communautés sont des faits, qui ne se décrètent pas, et à notre époque la communauté politique par excellence c'est la nation. C'est une évidence partout dans le monde, même si ce n'est pas une idée très populaire en Europe. Et la démocratie elle-même suppose le cadre national. Les communautés plus petites sont essentielles mais ne sauraient s'y substituer ; inversement le relai ne peut être pris à un niveau plus vaste, quoi qu'on dise de l'Europe.

Une telle communauté suppose un patrimoine commun, une langue, et une volonté de vivre ensemble. Ce qui ne saurait se limiter à des principes démocratiques ou aux droits de l'homme – car ils sont à vocation universelle et ne définissent pas une communauté particulière. Cela n'exclut pas même une immigration, si celle-ci débouche sur une intégration dans ce vouloir-vivre ensemble et cette culture commune ; cela n'exclut pas non plus une ouverture raisonnée et lucide sur la mondialisation ; et c'est compatible avec un respect des personnes et de leur diversité naturelle. Mais c'est incompatible avec le refus individualiste de la vie commune ou avec un relativisme généralisé.

Suite….