Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La communauté nationale : ce qui la menace, ce qu'il faut rebâtir

Pierre de Lauzun — 2026-04-13T08:57:56Z

La question du rôle de la nation est la question politique majeure d'aujourd'hui. C'est ce que j'évoque dans ce livre, qui vient de paraître aux Editions du Bien commun.

D'un côté, elle constitue le cadre de référence de la quasi-totalité des pays reconnus sur la planète, même si on peut souvent contester que ce sont bien des nations. Mais par d'autres côtés, elle est remise en cause, du moins dans nos pays : contestée dans sa nature même par le discours de déconstruction, elle est jugée dépassée par ceux qui se situent au niveau européen, ou se veulent cosmopolites. Ou par ceux qui parient sur la montée des empires.

La nation a pourtant toujours de nos jours quatre rôles essentiels, qu'elle est seule à offrir. D'abord, fonder une communauté politique, c'est-à-dire un niveau élevé de confiance mutuelle et d'identification, permettant un niveau tout aussi élevé de coopération et d'action commune. Ensuite, fournir ce qui est nécessaire pour cela et en soi inestimable : un patrimoine commun, et notamment une langue et une culture. Puis, assurer la défense en commun de cette population, notamment militairement : cette question est revenue brutalement au cœur de l'actualité. Enfin, pourvoir à une forme de solidarité, qui va bien au-delà de la sécurité sociale, en offrant autant que possible à chacun une vraie place dans cette communauté. Pour la grande majorité des gens, leur qualité de vie, y compris économiquement, dépend en effet largement de leur appartenance nationale.

Rien de tout cela ne se conçoit actuellement hors du cadre national. Et tout cela se relie directement au fait que la nation est une communauté. Son rôle à ce titre est donc irremplaçable. Dans les sociétés modernes, l'horizon réel des personnes et leur cadre de dépendance sont bien plus grands que dans les communautés locales d'autrefois ; ils supposent un niveau large d'identification, de communication et de solidarité. C'est la nation qui joue ce rôle. Mais au-delà, il n'y a rien d'organisé et de concret.

Pour l'avenir, la question est de savoir dans quelle mesure l'imbrication croissante de l'humanité, et notamment la mondialisation, atténuent ou renforcent cette réalité. Il est évidemment improbable (sauf catastrophe majeure) que cela se fasse par retour à des entités plus petites, malgré certaines utopies. Mais l'évolution pourrait conduire au renouveau de formations politiques plus vastes et pluri-nationales. Donc en réalité d'empires au sens large, et une Europe fédérale serait elle aussi une forme d'empire. Mais cela ferait perdre cet élément essentiel qui caractérise la nation, qui est d'être une communauté.

Que faire alors ? Il y a bien sûr des politiques à mener, sur la longue durée : défense, éducation, recherche scientifique, migrations etc. Elles sont d'une très grande importance en soi. Il y a besoin plus fondamentalement d'un ensemble de références collectives permettant la vie politique commune. Mais tout cela suppose au préalable une ambition : celle de faire vivre une communauté. Ces politiques diverses ne parviendront en effet à rien si la nation n'offre pas la base adéquate, c'est-à-dire une communauté vivante, solidaire et forte.

Une communauté, ce sont des personnes qui, sur la base de références communes majeures, culturelles, historiques et institutionnelles, se reconnaissent comme on l'a dit un degré élevé de solidarité : financière certes, mais aussi humaine voire existentielle, impliquant l'acceptation éventuelle de sacrifices pour la cause commune. Sur cette base peut alors se construire une volonté commune propre, et sa traduction concrète dans ce qu'on appelle souveraineté.

Mais, à son tour, une telle volonté ne suffit pas s'il n'y a pas les bases concrètes permettant à cette communauté d'exister. Or trois d'entre elles sont essentielles.

D'abord que ce peuple existe, ce qui veut dire se prolonge dans de nouvelles générations, pour l'essentiel au sein de familles faisant réellement partie de la communauté : c'est la question de la démographie et de la natalité. Sans natalité suffisante, il n'y a pas d'avenir à une communauté humaine. Question brûlante aujourd'hui, avec l'effondrement de la natalité dans la plupart des pays hors Afrique, phénomène largement lié à un individualisme de plus en plus pathologique.

Cela suppose ensuite une volonté de se défendre, et donc un esprit de combat, qui ne va pas sans un esprit de sacrifice. Il faut donc que la communauté nationale produise suffisamment de membres animés par cet esprit. A défaut, elle sera incapable de se maintenir sur la durée, non seulement face à des menaces extérieures, mais aussi sur le plan interne, face à des factions utilisant la violence pour imposer leur loi.

Ces deux questions sont vitales, mais peu évoquées dans le débat public, et encore moins en liaison avec la souveraineté. Enfin, d'une façon qui est, elle, plus souvent évoquée, mais rarement sous le bon angle, cela suppose une vue commune des bases économiques et sociales de cette souveraineté et de cette solidarité. Non pas un programme de revendications égalitaires, mais un cadre permettant de donner aux membres de la communauté une vraie possibilité d'appartenance et de valorisation, où en un mot chacun trouve sa place. Et à l'ensemble, les moyens de son autonomie.

Pour illustrer le rôle crucial de ces dimensions par rapport aux autres politiques à mener, il n'y a pas de politique de défense possible sans base économique et sans des gens qui acceptent de se battre et de se sacrifier ; pas d'éducation sans enfants, sans pédagogie et sans moyens ; pas de maîtrise des migrations sans démographie ni volonté de se défendre, etc.

Les idées dominantes, mais aussi les pratiques désormais spontanées de la plupart des gens, n'intègrent plus assez ces réalités, quand elles ne vont pas dans la direction contraire. Or elles sont pourtant au fond assez évidentes. Retrouver ce sens de la communauté nationale est donc la priorité absolue.

A paraître sur Politique Magazine

Une souveraineté française est-elle encore pertinente ?

Pierre de Lauzun — 2024-07-04T12:38:00Z

La question de ce qui reste et de ce que peut devenir la souveraineté française est plus que jamais pertinente.

Un bilan consternant

En termes de bilan , ce qui est d'emblée évident est un recul massif, ne serait-ce qu'en comparaison avec les années 1960-1970.

• Finance : nous n'avons plus de monnaie propre, mais une dette énorme, qui nous met dans la dépendance des marchés.

• Militairement : nous n'avons plus qu'une armée d'échantillon, de qualité, mais sans pertinence à l'époque des guerres de masse à la russo-ukrainienne.

• Diplomatie : la nôtre est réduite à l'os et comme l'a écrit un grand ambassadeur ‘déboussolée'. Elle est acquise aux atlantistes, donc dépourvue de boussole propre.

• Industrie : la nôtre est fondue. Le CAC est sous contrôle étranger sauf dans le luxe.

• Energie : c'est la lamentable histoire du nucléaire français, atout majeur il y a 40 ans, renié puis rapiécé depuis.

• Europe : l'élargissement nous a dilué et ce qui l'emporte ce sont des projets tous plus fédéralistes les uns que les autres.

• Culture populaire : c'est la déferlante culturelle US, notamment sur les réseaux sociaux formatés sur leur modèle.

• Langue : le repli est considérable, internationalement, et en France même où le sabir mélangé est le dialecte à la mode.

• Droit : nous sommes désormais dominés par des normes juridiques extra territoriales, définies par des juridictions apatrides à la nomination opaque et aléatoire (CEDH etc.)

• Contrôle des frontières : ce n'est plus qu'un souvenir. Etc.

Trois problèmes ou dilemmes

Cet effarant recul doit être analysé. On peut le voir comme la résultante de trois problématiques.

• Le culte de l'Europe d'abord. On y a fait un énorme transfert, au sens psychanalytique, mais sans base de légitimité démocratique à ce niveau et avec des partenaires qui ont d'autres priorités : on a cru que ce que nous attendions d'une souveraineté pouvait être reconstitué à ce niveau, avec bien plus de puissance. Or l'Europe de Bruxelles est bâtie sur de tout autres bases et n'est donc pas en état de satisfaire les rêves français. Dans aucun des domaines évoqués ci-dessus elle n'apporte de réponse véritable - en mettant à part la question spécifique et complexe de la monnaie. Rappelons que la France est le seul grand pays de l'actuelle UE qui, à la fois, était encore récemment une vraie puissance, et n'a pas été cassée en 1945. Sans oublier non plus que notre mode de fonctionnement est très différent de celui des autres.

• La question de la taille. On doit prendre en compte le relèvement du niveau de taille requis pour peser dans tous les domaines. Notamment au niveau technologique (armée comprise). Ce qui implique un arbitrage judicieux entre les domaines où il est impératif de faire seul (nucléaire militaire) et ceux où la coopération est nécessaire (mais cas par cas, et si on est vraiment sur la même ligne avec nos partenaires). L'Europe peut être un tel cadre de coopération, privilégié mais non exclusif, si c'est en dehors du mythe irrationnel de « l'union toujours plus étroite ».

• La base de culture politique et les valeurs collectives ont considérablement évolué, en France comme ailleurs. La souveraineté n'a pas toujours le vent en poupe, comparée au niveau de vie ou, dans un autre genre, à l'écologie. On ne paraît plus comprendre cette vérité élémentaire qui est, quand on la pose, évidente, que sans un minimum de souveraineté on ne peut plus rien faire, dans quelque domaine que ce soit. Il faut donc restaurer cette prise de conscience.

De fortes spécificités subsistantes

Il nous reste pourtant de fortes spécificités et points d'appui.

• Un empire maritime exceptionnel.

• Une armée qui reste la plus crédible du continent.

• Les outils d'une diplomatie possible, siège au conseil de sécurité de l'ONU compris.

• Quelques grandes entreprises et banques. Des entrepreneurs, notamment dans les nouvelles technologies.

• De beaux morceaux dans l'agriculture.

• Une base de population souvent compétente et dévouée.

• Un parc nucléaire abîmé mais encore fonctionnel.

• Une langue dont la place au niveau mondial est désormais sous-estimée en France même.

Problématique

On voit bien que deux facteurs sont centraux.

L'un est à nouveau le dilemme européen. Si on s'inscrit dans le mythe d'un union toujours plus étroite, il faut purement et simplement oublier l'idée de souveraineté, la française évidemment, mais l'illusion de la souveraineté européenne aussi. Sauf à devenir un empire, l'Europe, c'est la post-souveraineté. Et donc la glissade sur la pente savonneuse.

L'autre est la culture collective. Rien ne sera possible tant que régnera le culte de modèles idéologiques, consensuels ou non, mais déconnectés d'une véritable problématique politique et notamment d'une possibilité d'action collective, car celle-ci suppose la souveraineté.

On objectera la taille, non sans réels motifs. Nous ne sommes ni petits, ni très grands, certes. Mais en soi cela n'exclut pas une politique autonome. Aucun pays n'est parfaitement autonome, ni technologiquement, ni industriellement, ni évidemment pour ses matières premières, ni en communication. La question est pour chaque pays, là où il est et comme il est, de définir les domaines où il a de vrais atouts, et ceux où il doit composer ; quelles sont ses priorités ; et avec qui il peut travailler, cas par cas. Nous sommes ici sous contrainte, comme tous les autres.

En sens inverse, la tentation populiste, évidemment compréhensible politiquement, tend à déplacer l'attention du public vers des domaines où la capacité d'action est désormais faible ou nulle (nouvelles dépenses), et la vulnérabilité réelle. D'une certaine façon d'ailleurs, nous venons de 30 ans de populisme, 18 en tout cas.

En résumé, après la dénonciation des entraves, à commencer par la supposée prééminence du droit européen, la question de la souveraineté se pose en termes de reconstruction : reconstruction matérielle, et reconstruction intellectuelle et morale. Le chemin est long. Il comporte, étapes essentielles, la réorientation de l'Europe comme lieu de coopération et non projet fédéral ; et la restauration de l'esprit public. Vaste programme.

Paru dans Politique magazine.

La convergence maléfique en Europe : pouvoir de l'idéologie, pouvoir des juges, pouvoir de la technocratie

Pierre de Lauzun — 2024-03-21T16:00:00Z

L'Union européenne, un mutant politique inquiétant

Un animal bien étrange que cette Union européenne, et qui n'arrête pas d'interpeller les politologues. Mais par bien des côtés il incarne sous une forme extrême et caricaturale la dérive de nos supposées démocraties, où les pouvoirs dirigeants s'efforcent autant que possible d'échapper au verdict des électeurs, ou plus exactement d'isoler dans un compartiment étanche une ligne largement idéologique, confortée par le pouvoir des juges et celui de la technocratie, quitte à ce que des équipes divergeant très peu entre elles se disputent le pouvoir.

Pouvoir surplombant, édictant des normes et règles qui s'imposent à tous, placées au-dessus de toutes les législations nationales, les organes de l'Union européenne ne sont pour l'essentiel pas élus et en tout cas pas directement responsables devant les électeurs, alors que l'Union se targue d'incarner la démocratie et fait la police des pays membres jugés déficients à cet égard. Cela reste vrai même du Parlement européen : en effet, on n'y élit pas les députés sur la base d'un programme, et on ne les juge pas sur ce qui a été voté pendant la mandature. Les débats sibyllins qui s'y déroulent, exposés à l'influence des lobbies de tout poil, échappent totalement à la vue des citoyens et reposent sur la connivence de trois grands groupes de parlementaires que dans la pratique presque rien ne sépare. Et où bien sûr les eurosceptiques sont anathèmes.

Car il ne s'agit pas de définir une ligne politique, approuvée par les électeurs, et fondée sur la responsabilité envers une communauté, politique elle aussi. Il s'agit d'appliquer un programme idéologique, encapsulé dans les traités, avec trois axes fondateurs : la concurrence et le libre-échange ; le volontarisme fédéraliste ; et maintenant les chartes de droits. Qui n'a pas perçu cette dimension essentiellement idéologique de l'Union européenne n'en comprend pas le fonctionnement.

Parallèlement l'Union a été par excellence le lieu de l'affirmation du pouvoir des juges, phénomène qui touche tous les grands pays dits démocratiques, et qui repose directement sur une prétention elle aussi idéologique : donner la primauté absolue à un catalogue de droits individuels supposés à la fois l'emporter sur toute autre considération et progresser sans cesse. Désormais ces juges considèrent naturels et évident de pouvoir littéralement juger sur cette base toute loi même votée. En outre, ce sont les juges qui ont tranquillement pris la décision d'accorder la prédominance du droit européen sur le droit national. Sans aucune décision politique.

Le résultat en est le double patronage du juridique et de l'idéologique, bien plus marqué qu'au niveau national.

Un troisième pouvoir renforce les précédents, celui de la technocratie, directement (par la Commission) ou indirectement (par le développement continu d'autorités dites indépendantes). Outre que cette dimension technocratique s'auréole de l'autorité de la science ou de la technique, elle participe de la même idée, qui est au fond de dépolitiser la décision.

L'autre grand pôle du monde occidental, les Etats-Unis, présente bien des symptômes analogues, mais leur prépondérance y est moins marquée, et surtout le terrain beaucoup plus disputé par d'autres forces.

La démocratie marginalisée et contrôlée

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la démocratie ? Le sens théorique en est le gouvernement du peuple. Mais comme je l'ai montré dans L'avenir de la démocratie, la démocratie moderne est un composé hybride de trois réalités bien différentes : le gouvernement du peuple (en réalité très indirect, à travers des représentants) ; l'état de droit ( des procédures et un système de droits) ; et l'idéologie démocratique (dont la forme récente est la religion prédominante du relativisme et des règles du jeu, exaltant l'autonomie arbitraire de l'individu).Ces trois composantes ne sont pas nécessairement liées en soi, bien que dans la perception ambiante elles se confondent dans l'idée multiforme de ‘démocratie'.

La tendance désormais est à la prépondérance de la troisième composante, avec instrumentalisation de la seconde, et de fait marginalisation de la première. Ce dernier phénomène prend des formes diverses mais convergentes : il s'agit notamment d'opposer un bloc seul légitime, idéologiquement correct, à des forces extérieures stigmatisées sous le nom de populisme. Ce qui est facilité par la marginalisation de ces derniers, qui les rend plus agressives et moins expérimentées. L'Union européenne est par excellence le lieu où se déroule l'opération de façon pure, mais la France macronienne s'en rapproche diablement. Ailleurs l'opération reste imparfaite, mais en cas de besoin l'Union fait la police sans vergogne, comme on le voit en Pologne et en Hongrie.

Car il reste évidemment malgré tout une dimension électorale : d'où la possible remise en cause du schéma dominant, comme on l'a vu avec le Brexit (mais cela a supposé une porteuse politique très forte, dans un pays dont le positionnement était très à part) ; ou en cas de référendum (mais dans ce cas ils sont rares et tournés, comme dans la scandaleuse affaire de 2005) ; ou même encore par des élections nationales (et alors on déroule le harcèlement juridico-financier).

En dehors de cela bien sûr, il y a toujours la bonne vieille révolte populaire, type jacqueries, gilets jaunes, manifs syndicales, paysannes etc. Mais tout au plus mettent-elles en échec le régime sur un point particulier, sans pouvoir le faire en principe, et dès lors il subsiste.

Des perspectives peu rassurantes

Et donc, en dehors de ces péripéties, le dualisme ambiant, apparemment démocratique mais en réalité largement prédéterminé et conditionné idéologiquement, risque de continuer à dominer. Quelle peut en être la signification pour l'avenir ?

Y a-t-il d'abord des précédents dans l'histoire ? On a eu des théocraties, elles aussi idéologiques à leur façon, mais peu nombreuses et peu durables. Surtout, elles supposaient pour durer un monde stable (le seul cas sur plusieurs siècles est le Tibet). Or le monde actuel bouge, et l'idéologie actuelle est une idéologie du changement et de la remise en cause. On a eu par ailleurs bien des régimes révolutionnaires, mais eux aussi n'ont en général pas duré (après de terribles ravages).

La situation est donc nouvelle. La fragilité fondamentale du système est le maintien théorique d'un fondement démocratique de la légitimité (au sens premier du terme), mais régulièrement bafoué dans la pratique. Quelles sont alors les évolutions possibles - en dehors du maintien chaotique de l'emprise idéologique et élitiste et de révoltes populaires ?

Une première hypothèse serait en théorie le retour à un régime plus clairement démocratique et moins idéologique. Cela paraît peu évident au vu des faits observés. Ce l'est d'autant moins que l'idéologie est depuis les origines au fondement du régime dit démocratique et ne peut donc pas facilement être récusée dans son cadre. S'y ajoute l'affaiblissement des Etats-nations par les forces conjuguées de la mondialisation et de l'individualisme ; et en Europe l'emprise du système européen sur les Etats.

Reste un changement de cap. Mais il n'y a pas d'idéologie alternative en gestation ayant la reconnaissance qui serait nécessaire, car nous sommes toujours sous l'empire du paradigme relativiste dominant depuis plus de deux siècles. Et donc la seule hypothèse restante serait une sortie de fait du système démocratique, avec un pouvoir autoritaire, qui pourrait d'ailleurs être compatible avec l'idéologie actuelle. Ce peut être même par une radicalisation du régime, mais cela l'obligerait à prendre plus la forme d'une vrai gouvernement, qui décide - bien ou mal. Plutôt mal d'ailleurs, car les bases d'un gouvernement responsable et au service du bien commun ne sont pas présentes. Pas très gai.

Paru dans Politique magazine n° 233

https://politiquemagazine.fr/monde/...

Economie et politique

Pierre de Lauzun — 2017-07-15T15:45:00Z

Quels sont les rapports entre le politique et l'économique ?

Conférence donnée le samedi 15 juillet 2017 à l'Université d'été de Renaissance catholique.

A notre époque l'économie paraît dominer la scène de la vie collective. Pourtant à la réflexion la réalité est inverse : le rôle du politique dans l'économie est massif et décisif, notamment par la législation, la fiscalité, et les interventions de tout type.

En fait le politique, responsable ultime du Bien commun, d'une communauté donnée, est responsable aussi du bon ordre de l'activité économique, même si celle-ci doit être une économie de marché, d'initiative décentralisée, et largement privée. Mais cette responsabilité n'implique pas pour lui droit au volontarisme : il doit justement respecter les réalités, y compris celles de l'économie, en particulier en matière budgétaire (pas de dette) et monétaire (une monnaie stable).

Mais ce rôle du politique se définit par rapport à la communauté dont il a la charge et qui lui donne sa légitimité, ce qui a notre époque ne peut concerner que la nation, seul lieu de légitimité politique, notamment en régime démocratique. A ce sujet, le transfert massif de souveraineté aux institutions européennes en matière de législation économique (mais pas de fiscalité) est une dépossession : l'Europe n'est pas une communauté politique, mais devrait être avant tout un lieu de coopération entre pays.

Voir ci-joint le texte complet de la conférence.

La nation incontournable - même si en Europe on ne veut pas l'admettre

Pierre de Lauzun — 2013-12-05T14:51:00Z

Les communautés sont des faits, qui ne se décrètent pas, et à notre époque la communauté politique par excellence c'est la nation. C'est une évidence partout dans le monde, même si ce n'est pas une idée très populaire en Europe. Et la démocratie elle-même suppose le cadre national. Les communautés plus petites sont essentielles mais ne sauraient s'y substituer ; inversement le relai ne peut être pris à un niveau plus vaste, quoi qu'on dise de l'Europe.

Une telle communauté suppose un patrimoine commun, une langue, et une volonté de vivre ensemble. Ce qui ne saurait se limiter à des principes démocratiques ou aux droits de l'homme – car ils sont à vocation universelle et ne définissent pas une communauté particulière. Cela n'exclut pas même une immigration, si celle-ci débouche sur une intégration dans ce vouloir-vivre ensemble et cette culture commune ; cela n'exclut pas non plus une ouverture raisonnée et lucide sur la mondialisation ; et c'est compatible avec un respect des personnes et de leur diversité naturelle. Mais c'est incompatible avec le refus individualiste de la vie commune ou avec un relativisme généralisé.

Suite….