Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La dérive européenne : la norme au lieu de la décision

Pierre de Lauzun — 2026-01-24T16:25:12Z

Si l'Union européenne apparaît de plus en plus dépassée sur la scène internationale, ce n'est pas une surprise, ni le hasard de décisions malheureuses. En fait c'est dans sa nature profonde que réside le problème.

Une dérive européenne

Un fait de base : le décrochage de l'Europe en termes économiques et technologiques. Or il coïncide clairement avec la formation de l'Union européenne actuelle, celle de Maastricht. Cyrille Dalmont (Figaro Vox 19 décembre 2025) note ainsi que la part européenne du PIB mondial est passée de 25 % en 1990 à 14 % aujourd'hui, malgré l'extension du nombre de membres. La comparaison avec les Etats-Unis est encore plus frappante. En 1992, les deux zones pesaient à peu près le même poids dans l'économie mondiale, l'Europe bénéficiant même d'un léger avantage. Mais en 2024, le PIB par habitant aux États-Unis en 2024 est de 84 809 dollars contre 43 145 dollars au sein de l'Union européenne (Banque mondiale). Toujours selon Dalmont, sur les 1 000 plus grandes entreprises technologiques mondiales, les États-Unis en concentrent 467, qui représentent plus de 80 % de la capitalisation totale. L'UE n'en rassemble que 139, pour moins de 5 % de la capitalisation globale. Dans les 100 premières, le déséquilibre est encore plus brutal : 59 entreprises américaines, deux européennes.

Bien sûr, on peut ne pas considérer que le PNB ou la technologie sont les seuls critères définitifs pour juger un pays ou ses performances. Mais l'Europe a régulièrement affiché sur la période ses ambitions dans ces matières. Son échec relatif est donc patent. Et on ne parle pas de la comparaison avec la Chine - encore moins de la capacité militaire….

D'où la question : est-ce une simple loupé, une porte qui n'a pas été vue ? Ou est-ce structurel ? Dalmont accuse la tendance européenne à la surrèglementation : la Commission reconnaît, dit-il, une hausse de 27 % de la charge réglementaire en dix ans dans les secteurs industriels. Le point est incontestable. Mais au-delà même de cette surrèglementation, il faut souligner surtout la tendance européenne à voir la réglementation comme le principal moyen d'action. On émet des normes au lieu de créer. Mais on ne prépare pas un avenir ni ne définit une stratégie en empilant des normes : celles-ci peuvent avoir un sens dans des limites raisonnables, mais cela suppose qu'il y ait en sous-jacent une dynamique, une position gagnante, et donc une volonté stratégique, partagée dans la population.

Or c'est ce que l'Union européenne est incapable de produire. Pour une raison simple : elle n'a pas été construite pour cela. A un double niveau : d'abord parce que c'est une construction fondamentalement idéologique, avec la conséquence qu'on y gouverne à partir d'idées a priori et non par de vrais choix stratégiques et donc politiques ; ensuite, parce que son organisation et son mode de prise de décision confortent cette orientation fondamentale. Certes, on retrouve par là un écho de ce qu'on constate dans les pays membres eux-mêmes, de façon amplifiée et radicalisée. Mais la différence est qu'au niveau européen, c'est inhérent à la construction.

L'erreur d'un moralisme idéologique

Un détour par le choix moral permet de le comprendre mieux. Comment en effet fonde-t-on ses choix, sinon sur une idée de ce qu'il est bon de faire, ce qui suppose qu'on ait cette idée du bien, donc au sens large une forme d'éthique ou morale ? Il y a pour simplifier trois conceptions : l'éthique de responsabilité (conséquentialiste), l'éthique déontologique (kantienne), l'éthique du jugement éclairé (aristotélicienne). Or il y a une affinité entre le système de pensée dominant, notamment au niveau européen, et la logique déontologique, de type kantien. On pose des principes a priori, supposés de valeur universelle, et on juge la situation à partir de là. Le soutien à l'Ukraine, ou l'entrée des migrants, sont typiques de ce genre de raisonnement, tellement en faveur au niveau européen. Bien entendu, derrière, d'autres motivations peuvent apparaître, ou se cacher, qui sont de logique différente. Mais même s'il y a une certaine hypocrisie, la manière dont elle se manifeste et s'habille est spécifique ; et en réalité l'idéologie est centrale dans le décision.

De la même façon, le système impose une idéologie, celle du politiquement correct, en s'appuyant sur le rôle croissant des juges, qui se substitue aux politiques, ou impose aux citoyens des règles qu'ils n'ont jamais validées. Et surtout le raisonnement juridique lui-même est typiquement de type déontologique ou kantien. Or ce n'est pas le bon mode d'exercice de la justice, comme Adrian Vermeule l'a brillamment rappelé dans le cas de la constitution américaine. Tout autre en effet est l'approche de la morale des vertus, à savoir d'un jugement moral visant à la recherche d'un bien objectif qui s'apprécie en conscience au vu de la situation, sous l'éclairage de principes mais sans automatisme – ce qui suppose d'abord une formation morale adaptée du juge.

La même remarque vaut pour tout décideur. Celui qui décide est celui qui prend ses responsabilités au vu de la situation, en choisissant la voie qui en conscience lui paraît la bonne. Et pas en déclinant un système de pensée préconstruit, qu'ensuite il suit aveuglément ; à nouveau, l'Ukraine ou les migrants en sont des exemples consternants. Dans un cas, on refuse obstinément de tenir compte de la réalité de ce qu'est un conflit, et on poursuit au nom de principes abstraits un combat désormais perdu, après avoir sacrifié des actifs majeurs en Russie et créé un handicap énergétique dévastateur. Dans l'autre, on déclenche puis encourage une accélération torrentielle de migrations dont on s'acharne à miner toute possibilité réaliste de les contenir, toujours au nom de principes abstraits – malgré la très relative inflexion récente.

Décision et responsabilité personnelle

Mais une telle manière de procéder a un autre inconvénient majeur : celui d'encourager et de faciliter un des vices majeures de nos sociétés : l'irresponsabilité. Dans un grand nombre de domaines, les décisions sont prises de plus en plus sur la base de supposées constatations mêlant a priori idéologie et supposées expertises, face à quoi on explique aux médias généralement complices et à la population qu'il n'y pas d'autre choix. Cela permet d'éluder toute vraie responsabilité personnelle des supposés dirigeants. Nassim Taleb l'avait rappelé avec force dans son livre Skin in the game : il y a un abîme entre celui qui décide personnellement en ayant un enjeu personnel direct, c'est-à-dire en engageant sa responsabilité, et celui qui décide sans que l'effet de la décision, bon ou mauvais, l'affecte réellement. Autrefois, le second cas pouvait prendre la figure du potentat à l'ancienne, jugeant selon son arbitraire personnel. Mais dans nos sociétés, cela prend essentiellement la figure de celui qui décide en s'abritant derrière les normes d'un côté, les procédures de l'autre.

Les cas des institutions européennes en est un exemple spectaculaire : pour la plupart non élues, sinon indirectement, et pour un temps bref, elles ne se retrouvent jamais face à des électeurs qui pourraient leur demander des comptes. Même les parlementaires y sont élus en fait sur une base politique nationale ; et lorsqu'il y a de nouvelles élections, personne ne fait de lien entre eux et ce qu'ils ont voté pendant leur mandat. L'irresponsabilité y atteint donc un degré spectaculaire, considérablement plus qu'au niveau des Etats membres (encore que les dirigeants de ces derniers s'en tirent souvent à rejetant la responsabilité sur « l'Europe » - bien entendu sans qu'on sache qui est visé).

C'est donc bien ce mécanisme mêlant irresponsabilité et choix procéduraux ou idéologiques qui est la cause centrale de l'échec des institutions européennes, et derrière elles, une des causes majeures (avec d'autres) du recul général des pays d'Europe.

A paraître sur Politique Magazine

De l'Union Européenne à l'empire : un scénario possible

Pierre de Lauzun — 2024-06-03T14:49:00Z

La construction européenne en cours vise une union toujours plus étroite. Et elle s'y emploie activement, tournant tous les obstacles et notamment l'opposition sourde des peuples. Tout récemment, l'ambition des dirigeants européens s'est déplacé vers le secteur de la défense, guerre en Ukraine oblige. Pourtant c'était l'un des plus éloignés des traités actuels – mais le fait est que l'on trouve ainsi, dans un contexte très différent, le projet avorté dès les années 50 de Communauté européenne de défense. Car dès le début était présent le mythe d'une Europe équivalant à un état souverain.

Une utopie fédérale hors d'atteinte en démocratie

Ce projet peut-il se réaliser ? Comme Etat-nation démocratique, certainement pas. L'Europe ne peut pas l'être. Ce peut évidemment être un lieu de coopération essentiel entre pays, mais pas de solidarité première, encore moins de base à une démocratie, car il n'y a pas de peuple européen et donc de nation européenne. Il n'y a pas d'exemple de démocratie autre que nationale, pour la raison simple qu'on ne peut accepter le degré de solidarité qu'impliquent la démocratie et le règne de la majorité que moyennant un fort élément d'identification, qu'a en son temps réalisé le projet national. Mais ce projet suppose pour se réaliser une base commune, historique et culturelle, et notamment une langue commune. Les exemples de démocratie stable composée de plusieurs peuples et plusieurs langues sont rares ; seul la Suisse en est un exemple convaincant sur la durée, et encore, la partie alémanique, à l'origine du pays, en constitue la grande majorité. On peut citer aussi l'Inde, mais de façon croissante l'hindouïté en constitue le ciment principal. Rien de tel en Europe : non seulement il n'y a pas et de loin de nation ou d'ethnie dominante, rassembleuse, mais les différents peuples s'y sont déjà constitués en nations, et chacune diffère de l'autre. De ce fait, les peuples d'Europe ont chacun leur vie politique propre, largement distincte de celle des autres et sans communication avec ; et ils parlent de moins en moins la langue de l'autre, la seule langue commune étant l'anglais, qui n'est la langue de personne – hors Irlande. Ce sera encore plus net à l'avenir si la base en est de plus en plus mélangée avec des populations culturellement étrangères, du fait de l'immigration que l'Europe favorise activement.

En outre l'Europe actuelle est faible et malade de sa culture. Traumatisée par les désastres des guerres mondiales, elle rêve de sortir de l'histoire, à la poursuite d'une utopie douceâtre, sans prise sur les réalités internationales, mais idéologiquement très marquée. Et une communauté véritable est évidemment tout autre chose que cette abstraction constitutionnelle, ce contrat social permanent supposé permettre un vague vivre ensemble, une cohabitation de n'importe qui avec n'importe qui, chacun vaquant à ses petites affaires moyennant soumission au politiquement correct – ce qu'on présente comme le modèle de la nouvelle société politique, et ce sur quoi l'Europe fait mine de se construire. Qui est et sera en outre sans force face aux migrations.

Reste alors une seule voie, celle suivie par les européistes : ne plus consulter les peuples autrement que pour donner une légitimité apparemment démocratique au système, et tout verrouiller juridiquement, entre autres par la prédominance du droit européen. Mais il est clair que ce n'est pas comme cela que peut se construire une nation européenne, et donc une démocratie européenne véritable. D'autant qu'il faudrait pour cela une structure décentralisée, fédérale au plus ; mais justement, l'absence d'unité foncière exclut un rapport harmonieux entre le centre et des structures décentralisées fortes (à la suisse). D'où le caractère foncièrement centralisateur, uniformisant de la pratique européenne, qui a entièrement retourné le sens du mot subsidiarité, en faisant une méthode de centralisation.

Une forme nouvelle d'empire ?

Mais cela n'exclut pas une autre possibilité : une construction politique nouvelle, plurinationale mais peu ou pas démocratique (sauf de façade). C'est ce que j'appelle une forme ‘impériale' renouvelée (au sens large). Elle est tout à fait concevable en Europe, du moins à terme, du fait que les empires s'accommodent bien mieux que les démocraties de la diversité des peuples. Bien entendu, il faut sans doute pour cela élargir le débat au-delà des empires classiques, qui étaient construits sur une base guerrière, avec un peuple conquérant bien identifié. Mais dans un contexte instable où la confiance deviendrait très difficile, des formules autoritaires peuvent avoir leurs chances, qui peuvent être appelées empire.

En fait, élément militaire mis à part, l'Union européenne ressemble déjà par certains points à un empire : ce n'est pas une nation, mais elle est composée de nations variées ; c'est un pouvoir supranational en surplomb, fondé en principe sur les démocraties nationales, mais qui tend à traiter ce niveau comme subalterne, historiquement dépassé, à réguler par en-haut. Ce pouvoir n'est en outre pas véritablement soumis à des élections directes, comme un pouvoir politique national, et donc à une forme même grossière de verdict populaire ; les élections au ‘parlement' se font en fait sur des listes nationales ; l'exécutif n'est pas élu. Enfin et surtout ce pouvoir a sa logique propre, inscrite dans les traités et dans le projet européen, par-là indépendante des logiques politiques nationales et à l'abri du débat supposé régner dans des démocraties.

A ce stade, ce pouvoir ne régit toutefois pas tous les domaines, même s'ils sont de plus en plus vastes, et il ne dispose pas d'une souveraineté véritable ; on reste donc dans une situation intermédiaire. Comment peut-il évoluer ? On l'a vu, il ne peut se construire politiquement comme une démocratie nationale ; il pourrait évidemment se rebâtir sur un projet différent, fondé sur ses nations, mais il ne prend pas ce chemin. Il peut bien sûr continuer de stagner dans un entre-deux bâtard sous hégémonie américaine, et c'est sans doute le plus probable. Il peut aussi se disloquer. Mais on peut imaginer un autre scénario.

Dans un contexte de fragilisation des systèmes politiques et économiques nationaux, dont les bases d'identification nationale et d'action propre ont été soigneusement érodées, ce à quoi s'ajoute l'hétérogénéité croissante des populations vivant en Europe du fait d'une immigration massive qui peut encore s'accélérer, on peut imaginer, lors d'une crise très grave, un transfert de pouvoir massif, plus ou moins consensuel, des états membres à Bruxelles, qui deviendrait la tête d'un sorte d'empire. La menace russe, agitée avec frénésie, va évidemment dans ce sens, même si elle est bien loin du niveau de gravité que prétendent les européistes.

Cela dit, cet empire resterait quelque peu paradoxal, du fait que militairement il est a priori peu probable qu'il se détache de l'Otan et donc de l'hégémonie américaine. On peut même contester le terme d'empire, compte tenu de cette position de vassalité. Mais d'un autre côté, cette vassalité même donnerait aussi une certaine cohérence fonctionnelle au système. D'autant que la nature même des Etats-Unis, qui pour l'instant restent un état-nation, rend au stade actuel la perspective d'un empire étendu aux deux côtés de l'Atlantique improbable sous forme intégrée – contrairement à ce qu'a fait progressivement Rome avec les différents Etats méditerranéens, vassalisés puis intégrés. Dès lors, les Etats-Unis peuvent trouver leur intérêt à ce sous-empire, s'il reste suffisamment dans leur dépendance, et ne leur coûte pas trop.

Paru dans Politique Magazine https://politiquemagazine.fr/monde/...

La convergence maléfique en Europe : pouvoir de l'idéologie, pouvoir des juges, pouvoir de la technocratie

Pierre de Lauzun — 2024-03-21T16:00:00Z

L'Union européenne, un mutant politique inquiétant

Un animal bien étrange que cette Union européenne, et qui n'arrête pas d'interpeller les politologues. Mais par bien des côtés il incarne sous une forme extrême et caricaturale la dérive de nos supposées démocraties, où les pouvoirs dirigeants s'efforcent autant que possible d'échapper au verdict des électeurs, ou plus exactement d'isoler dans un compartiment étanche une ligne largement idéologique, confortée par le pouvoir des juges et celui de la technocratie, quitte à ce que des équipes divergeant très peu entre elles se disputent le pouvoir.

Pouvoir surplombant, édictant des normes et règles qui s'imposent à tous, placées au-dessus de toutes les législations nationales, les organes de l'Union européenne ne sont pour l'essentiel pas élus et en tout cas pas directement responsables devant les électeurs, alors que l'Union se targue d'incarner la démocratie et fait la police des pays membres jugés déficients à cet égard. Cela reste vrai même du Parlement européen : en effet, on n'y élit pas les députés sur la base d'un programme, et on ne les juge pas sur ce qui a été voté pendant la mandature. Les débats sibyllins qui s'y déroulent, exposés à l'influence des lobbies de tout poil, échappent totalement à la vue des citoyens et reposent sur la connivence de trois grands groupes de parlementaires que dans la pratique presque rien ne sépare. Et où bien sûr les eurosceptiques sont anathèmes.

Car il ne s'agit pas de définir une ligne politique, approuvée par les électeurs, et fondée sur la responsabilité envers une communauté, politique elle aussi. Il s'agit d'appliquer un programme idéologique, encapsulé dans les traités, avec trois axes fondateurs : la concurrence et le libre-échange ; le volontarisme fédéraliste ; et maintenant les chartes de droits. Qui n'a pas perçu cette dimension essentiellement idéologique de l'Union européenne n'en comprend pas le fonctionnement.

Parallèlement l'Union a été par excellence le lieu de l'affirmation du pouvoir des juges, phénomène qui touche tous les grands pays dits démocratiques, et qui repose directement sur une prétention elle aussi idéologique : donner la primauté absolue à un catalogue de droits individuels supposés à la fois l'emporter sur toute autre considération et progresser sans cesse. Désormais ces juges considèrent naturels et évident de pouvoir littéralement juger sur cette base toute loi même votée. En outre, ce sont les juges qui ont tranquillement pris la décision d'accorder la prédominance du droit européen sur le droit national. Sans aucune décision politique.

Le résultat en est le double patronage du juridique et de l'idéologique, bien plus marqué qu'au niveau national.

Un troisième pouvoir renforce les précédents, celui de la technocratie, directement (par la Commission) ou indirectement (par le développement continu d'autorités dites indépendantes). Outre que cette dimension technocratique s'auréole de l'autorité de la science ou de la technique, elle participe de la même idée, qui est au fond de dépolitiser la décision.

L'autre grand pôle du monde occidental, les Etats-Unis, présente bien des symptômes analogues, mais leur prépondérance y est moins marquée, et surtout le terrain beaucoup plus disputé par d'autres forces.

La démocratie marginalisée et contrôlée

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la démocratie ? Le sens théorique en est le gouvernement du peuple. Mais comme je l'ai montré dans L'avenir de la démocratie, la démocratie moderne est un composé hybride de trois réalités bien différentes : le gouvernement du peuple (en réalité très indirect, à travers des représentants) ; l'état de droit ( des procédures et un système de droits) ; et l'idéologie démocratique (dont la forme récente est la religion prédominante du relativisme et des règles du jeu, exaltant l'autonomie arbitraire de l'individu).Ces trois composantes ne sont pas nécessairement liées en soi, bien que dans la perception ambiante elles se confondent dans l'idée multiforme de ‘démocratie'.

La tendance désormais est à la prépondérance de la troisième composante, avec instrumentalisation de la seconde, et de fait marginalisation de la première. Ce dernier phénomène prend des formes diverses mais convergentes : il s'agit notamment d'opposer un bloc seul légitime, idéologiquement correct, à des forces extérieures stigmatisées sous le nom de populisme. Ce qui est facilité par la marginalisation de ces derniers, qui les rend plus agressives et moins expérimentées. L'Union européenne est par excellence le lieu où se déroule l'opération de façon pure, mais la France macronienne s'en rapproche diablement. Ailleurs l'opération reste imparfaite, mais en cas de besoin l'Union fait la police sans vergogne, comme on le voit en Pologne et en Hongrie.

Car il reste évidemment malgré tout une dimension électorale : d'où la possible remise en cause du schéma dominant, comme on l'a vu avec le Brexit (mais cela a supposé une porteuse politique très forte, dans un pays dont le positionnement était très à part) ; ou en cas de référendum (mais dans ce cas ils sont rares et tournés, comme dans la scandaleuse affaire de 2005) ; ou même encore par des élections nationales (et alors on déroule le harcèlement juridico-financier).

En dehors de cela bien sûr, il y a toujours la bonne vieille révolte populaire, type jacqueries, gilets jaunes, manifs syndicales, paysannes etc. Mais tout au plus mettent-elles en échec le régime sur un point particulier, sans pouvoir le faire en principe, et dès lors il subsiste.

Des perspectives peu rassurantes

Et donc, en dehors de ces péripéties, le dualisme ambiant, apparemment démocratique mais en réalité largement prédéterminé et conditionné idéologiquement, risque de continuer à dominer. Quelle peut en être la signification pour l'avenir ?

Y a-t-il d'abord des précédents dans l'histoire ? On a eu des théocraties, elles aussi idéologiques à leur façon, mais peu nombreuses et peu durables. Surtout, elles supposaient pour durer un monde stable (le seul cas sur plusieurs siècles est le Tibet). Or le monde actuel bouge, et l'idéologie actuelle est une idéologie du changement et de la remise en cause. On a eu par ailleurs bien des régimes révolutionnaires, mais eux aussi n'ont en général pas duré (après de terribles ravages).

La situation est donc nouvelle. La fragilité fondamentale du système est le maintien théorique d'un fondement démocratique de la légitimité (au sens premier du terme), mais régulièrement bafoué dans la pratique. Quelles sont alors les évolutions possibles - en dehors du maintien chaotique de l'emprise idéologique et élitiste et de révoltes populaires ?

Une première hypothèse serait en théorie le retour à un régime plus clairement démocratique et moins idéologique. Cela paraît peu évident au vu des faits observés. Ce l'est d'autant moins que l'idéologie est depuis les origines au fondement du régime dit démocratique et ne peut donc pas facilement être récusée dans son cadre. S'y ajoute l'affaiblissement des Etats-nations par les forces conjuguées de la mondialisation et de l'individualisme ; et en Europe l'emprise du système européen sur les Etats.

Reste un changement de cap. Mais il n'y a pas d'idéologie alternative en gestation ayant la reconnaissance qui serait nécessaire, car nous sommes toujours sous l'empire du paradigme relativiste dominant depuis plus de deux siècles. Et donc la seule hypothèse restante serait une sortie de fait du système démocratique, avec un pouvoir autoritaire, qui pourrait d'ailleurs être compatible avec l'idéologie actuelle. Ce peut être même par une radicalisation du régime, mais cela l'obligerait à prendre plus la forme d'une vrai gouvernement, qui décide - bien ou mal. Plutôt mal d'ailleurs, car les bases d'un gouvernement responsable et au service du bien commun ne sont pas présentes. Pas très gai.

Paru dans Politique magazine n° 233

https://politiquemagazine.fr/monde/...

« Protéger le mode de vie européen » : la question qui fâche

Pierre de Lauzun — 2019-10-06T10:05:00Z

Article paru dans Politique magazine de ce mois

https://www.politiquemagazine.fr/so...

Frau Ursula von der Leyen, habituellement si charmante, si convenable, si politiquement correcte, ne se doutait sans doute pas de la tempête politico-médiatique qu'elle allait soulever en proposant un poste de commissaire en charge de la « protection de notre mode de vie européen », en fait des migrants.

On commence à être habitué aux campagnes d'indignation stridente qui sont devenues le mode principal d'expression politique des gens qui comptent, et par là de canalisation de ce qui est autorisé et de ce qui ne l'est pas. Mais là c'était une modèle du genre. Tout le monde sur le pont. C'est que pour les opposants, qui couvrent le gros de l'éventail politique hors une partie du PPE, on est dans une « rhétorique dangereuse et populiste ». Elle a essayé alors de se défendre en expliquant que « la dignité humaine » faisait partie des « valeurs européennes ». Selon Le Monde, elle écrit que « ‘le mode de vie européen repose sur la solidarité, la tranquillité d'esprit et la sécurité. Nous devons répondre et apaiser les craintes et préoccupations légitimes sur l'impact d'une immigration irrégulière sur notre économie et notre société' » avant de « plaider pour une meilleure intégration et une plus grande cohésion sociale. Ce qui, poursuit-elle, passe par des réflexions et des actions en matière de formation, de culture, de sports ». Voilà qui se veut rassurant pour notre Landerneau. Mais pas suffisant.

La campagne peut marcher d'ailleurs : rien ne dit que l'aimable Ursula ne va pas céder dans les jours ou semaines qui viennent. Mais quoiqu'il advienne, l'épisode est particulièrement révélateur.

L'idée même qu'il faille répondre d'une manière ou d'une autre à une inquiétude manifestement répandue ne passe pas chez les professionnels de la vertu idéologique, et a fortiori l'idée qu'on doive ‘protéger' un ‘mode de vie européen'. Car si une protection doit être envisagée, quelle qu'elle soit, c'est évidemment qu'il y a quelque chose qui ressemble à une menace, un danger que ce ‘mode de vie' soit remis en cause ou au moins altéré. Or le commissaire s'occupera des migrants. Et il ne s'agit évidemment pas d'une menace pour les migrants : implicitement ils sont la menace (y compris involontairement). Menace qui selon ce qui est dit paraît viser deux champs : la solidarité et l'économie d'un côté, la société, la sécurité et la tranquillité d'esprit de l'autre. C'est dit gentiment, mais cela va loin. Cela implique logiquement qu'il est concevable que les migrants pèsent sur les systèmes de sécurité sociale, ne soient pas une chance pour l'économie, modifient les données de la vie commune au point de changer notre mode de vie, et créent de l'insécurité, le tout source d'inquiétude grave. Tout cela peut paraître une évidence au citoyen moyen, mais au niveau bien propret de Bruxelles c'est nouveau, et un peu fort de vinaigre. Même le bon M. Juncker était choqué, entre deux verres.

Notons que ce faisant aucune action nouvelle n'est envisagée. Ce qu'on comprend est qu'il s'agira de formation, de culture, de sports. A l'évidence au profit des migrants, la culture et le sport adoucissant les mœurs. Mais pas plus. Rien sur le contrôle des entrées. Rien sur une quelconque sélection (ne serait-ce que par rapport à l'économie, puisqu'on en parle). Rien bien sûr sur une demande d'intégration (ne parlons pas d'assimilation). Rien sur des mesures de sécurité. Le contraste entre ce manque total d'ambition réelle et la fureur des protestataires n'en est que plus étonnant. Une seule explication : c'est qu'ils sentent au fond d'eux-mêmes que la meilleure tactique pour eux est de casser le débat à la base. Car dès qu'on commence à parler comme la chère Ursula de « mode de vie européen », de « tranquillité d'esprit et de sécurité », et a fortiori de « craintes et préoccupations légitimes » on n'échappe pas à une série de constatations qui minent le lénifiant discours dominant.

Car dans le modèle européen officiel, la question ne se pose pas. L'Union européen d'aujourd'hui se veut fondée sur un genre de patriotisme constitutionnel à la Habermas : des traités, des procédures, des déclarations de droits universels interprétés par des juges, la concurrence et l'uniformisation des lois et des réglementations. D'ailleurs, dans une tribune ultérieure, destinée à se défendre, la nouvelle présidente se réfère à l'article 2 du traité de l'Union européenne qui définit ces ‘valeurs communes' : « l'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. » Qui donc parle de mode de vie là-dedans ?

Autre piège qu'ont bien senti les censeurs, justement : qu'est-ce qu'on entend sous le terme de mode de vie européen ? Les traités n'en parlent pas, ils ne parlent que des droits. Et implicitement l'intitulé implique que ce mode de vie européen existe déjà. Or ce ne peut pas être uniquement et directement la sécurité ou la solidarité : c'est donc a priori quelque chose d'autre, qui peut à son tour être source de sécurité ou de solidarité. Une culture ? Une sociologie ? Une manière d'agir ou d'être ? Forcément quelque chose de ce genre. Appuyées sur des lois bien sûr ; mais pas uniquement, puisque ces lois ne suffisent pas pour conjurer la menace. De fil en aiguille, on entre alors dans un domaine qui commence terriblement à ressembler à la problématique de l'identité, ou du patriotisme. Mais alors, nouveau danger, que les censeurs connaissent bien : pas plus qu'il n'y a de peuple européen il n'y a pas de culture commune ou d'identité (quel que soit le sens de ce mot) européenne. Bien sûr il y a des éléments communs, nombreux, mais ce ne sont que des aspects, des ressemblances, un passé en partie commun ; mais cela ne fait pas une représentation d'ensemble comme au niveau national, encore moins une communauté. Concrètement d'ailleurs, si on veut assimiler des migrants, ou même simplement les intégrer, ce sera comme français, allemands etc. ; pas comme européens génériquement : cela ne voudrait rien dire. Au mieux alors l'Europe viendrait en aide, de façon subsidiaire, à ces communautés qui sont d'abord nationales. Mais cela impliquerait un virage à 180° de l'idée que l'Europe a d'elle-même. Virage qui serait bienvenu d'ailleurs.

Il est hautement improbable que Frau von der Leyen veuille s'engager dans cette voie. Mais comme les censeurs l'ont bien vu, tout se tient. Si elle met le doigt dans l'engrenage, la question maudite va s'accréditer. Il lui faudra aller plus loin, dans une direction qu'ils abhorrent. Et donc on pilonne, préventivement.

Brexit : c'est tout le système européen qu'il faut renégocier

Pierre de Lauzun — 2016-02-21T17:05:00Z

On peut gloser indéfiniment sur la négociation qui vient de se conclure à Bruxelles pour prévenir le ‘Brexit', la sortie du Royaume Uni de l'Union européenne. Suffira-t-elle pour qu'au référendum les Britanniques votent pour rester dans l'Union ? Ce qui est sûr en tout cas est que, s'ils restent , il sera définitivement acté qu'ils y ont une place à part. En effet ils échapperont à l'impératif d'union toujours plus étroite pourtant mentionnée dans les traités ; ils seront définitivement en dehors de Schengen et de la zone euro ; enfin ils ont obtenu des aménagements sur le statut des migrants d'origine européenne, et une certaine capacité à résister à des mesures prises par la zone euro qui nuiraient de manière significative à leurs intérêts et notamment à la place de Londres. Ils auraient sans doute préféré obtenir plus, mais il est douteux qu'ils l'auraient emporté. On verra ce qu'en pensent les électeurs britanniques, excédés (comme les autres électorats) par les dérives européennes : toujours plus de transferts de souveraineté, toujours moins de résultats.

Mais ce qui est extraordinaire, c'est que tout cela a été construit comme une exception purement britannique. Or il est notoire que de nombreux autres pays ne souhaitent pas une union toujours plus étroite, et qu'ils sont d'ailleurs nombreux à ne pas participer à Schengen, à la zone euro, ou à d'autres politiques communes d'inspiration clairement fédéraliste. Pourquoi ne bénéficieraient-ils pas des exceptions concédées aux Britanniques ? En outre, dans les pays du noyau dur, et notamment de l'Eurozone, une partie appréciable de l'opinion n'approuve pas l'orientation fédéraliste dominante, et plusieurs des politiques qui s'en déduisent. S'ils devenaient majoritaires, le même raisonnement devrait donc s'appliquer. Ou doit-on considérer qu'ils sont eux pieds et poings liés jusqu'à la fin des temps, avec pour seule alternative la sortie pure et simple ? Devraient-ils entamer un chantage comme les Britanniques ? Dit autrement, faut-il absolument que l'Europe (hors Britanniques) soit une carte forcée, obligatoire pour tous (sauf à sortir complétement), avec pour perspective des dispositions toujours plus communes, toujours plus fédérales ? Ce serait d'autant plus choquant que ce faisant on aurait verrouillé pour l'avenir toute expression claire de volonté populaire, démocratique, au niveau national, simplement parce qu'un jour le pays concerné est entré dans la mécanique européenne (sans consultation populaire en général).

Et cela alors même que le processus de décision européen lui n'est pas vraiment démocratique.

On objectera ici que le Conseil européen rassemble des dirigeants, élus, et que le Parlement européen est directement élu. Mais le fait est qu'aucun n'est élu pour décider sur les matières qu'il traite à Bruxelles. Tous deux sont en effet élus sur base nationale, en fonction de problématiques nationales. Les membres du Conseil ne représentent d'abord que leur pays. Les membres du Parlement ensuite sont élus sur leur appartenance partisane nationale, sans qu'un quelconque programme, connu des électeurs et apprécié comme tel, précise ce qu'ils feront en Europe. En outre en pratique ils sont en général élus au scrutin de liste, ces listes étant établies par leurs partis nationaux, et la nature même de leur fonction fait que ceux qui sont actifs au Parlement européen représentent dans ces partis la fraction de loin la plus européiste. Pour toutes ces raisons, ils ne sauraient donc représenter une quelconque volonté populaire européenne et ne constituent donc pas une caution démocratique. Tout au plus permettent-ils une forme de débat conduit par certains citoyens européens engagés, à propos des projets de textes européens. Et tout cela est d'ailleurs logique, puisqu'il n'y a pas de peuple européen, de nation européenne, de solidarité européenne. Et comme il n'y a pas de peuple européen il ne peut y avoir de démocratie européenne, avec des élus clairement mandatés pour gouverner une entité politique européenne fédérale. Et donc il n'y a pas de légitimité démocratique à obliger un pays à participer à des mécanismes communs (type Euro ou Schengen). Sauf évidemment pour ce qui constitue le noyau de départ, la raison d'être de l'Union : le marché commun. Et encore il faudrait en préciser la portée : il est anormal qu'au nom de ce marché l'Europe réglemente l'essentiel de la vie économique dans l'Union. Dit autrement, tant qu'un grand saut fédéral n'aura pas été proposé et adopté explicitement, au niveau populaire, créant ce faisant clairement et honnêtement une entité politique nouvelle, et qu'elle fonctionne (autant dire jamais à vue humaine), il est illégitime que l'Europe impose à ses Etats membres des politiques nouvelles sans leur laisser l'option de ne pas y participer, ou même d'en sortir une fois entrées.

Dès lors la négociation qui vient d'avoir lieu à propos du Brexit devrait être étendue à toutes les situations similaires. Les aspirations de type fédéraliste doivent être limitées aux pays candidats, sur le modèle des coopérations renforcées : une base volontaire, avec un droit de sortie. Seul un grand bond en avant fédéraliste pourrait justifier la suppression de la marche arrière. Je le déconseille vivement, car il serait fou d'ignorer les réalités à ce point. Mais ce serait au moins cohérent. A défaut, cessons de faire de l'Europe la prison des peuples.