Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Redresser des mœurs, un travail de Sisyphe ?

Pierre de Lauzun — 2026-09-26T09:11:47Z

Un nouveau stade de mutation socioculturelle

L'ampleur de la mutation socioculturelle en cours n'est plus à démontrer. Se greffant sur 60 ans de changements en profondeur, affectant les mœurs au sens large, la famille, la relation à toute forme d'autorité, la transmission du savoir, le contenu même de ce qu'on appelle culture etc., elle vient les accentuer voire radicaliser. Sans être exhaustif, on citera ainsi le nouvel effondrement du niveau scolaire, encore mis en lumière par les classements PISA, celui encore aggravé de la natalité (et du désir d'enfants), la raréfaction relative des couples et la montée de la solitude, le recul de la lecture, l'emprise sur l'université et les médias d'une culture de gauche essentiellement orientée vers la déconstruction (wokisme et autres), etc. Ou encore la préférence spectaculaire des jeunes de moins de 25 ans pour le vote Mélenchon, alors qu'il représente la version depuis longtemps la plus outrancière, et aussi la plus inconsistante, de l'offre politique d'extrême gauche.

Ajoutons que ceci vaut à des degrés divers pour l'ensemble des pays développés, au moins d'Europe et d'Amérique, même si la France paraît un des plus touchés.

Bien entendu les innovations techniques majeures de la période récente ont leur rôle, ainsi les réseaux sociaux, les smartphones ou l'IA. Certains ont par exemple établi une corrélation entre l'arrivée du smartphone et la réduction de la vie en couple. Cela a certainement joué une rôle appréciable. Mais l'explication reste insuffisante à soi seul : après tout, les personnes restent libres de ce qu'elles font de ces jouets nouveaux. Si par exemple les gens donnent une priorité bien moindre au fait de fonder une famille et de faire des enfants, ce n'est pas d'abord la faute des smartphones. Il faut donc reconnaître une autre réalité plus profonde, celle d'une nouvelle mutation socioculturelle, voire anthropologique.

Des coupures qui ne se recouvrent pas

Cela dit, la situation n'est pas simple et ne se réduit pas à une opposition binaire, car les oppositions qui ont émergé sont loin de se recouvrir entièrement.

On parle par exemple beaucoup et à raison de la coupure entre ‘somewhere' et ‘anywhere', entre des gens branchés sur une vie internationale ou pensant l'être, et des gens relativement moins mobiles. Les analyses de Guilluy confirment leur pertinence dans le cas de la France. Mais on pourra évoquer aussi l'émergence de plus en plus nette d'une forme de guerre des cultures à l'américaine.

On pourrait citer aussi une coupure nettement moins soulignée, mais tout aussi pertinente, celle qui oppose les tenants d'un conception classique de la culture, à la fois à une culture de masse largement américanisée, et à une pseudo-élite attachée à ce qu'on appelle Art contemporain et plus largement à une ‘culture' de déconstruction. Mais aussi à une culture idolâtrique de la technologie et du dépassement de l'homme (transhumanisme etc.).

Or ces oppositions ne se recouvrent pas. Pour prendre un exemple américains, un conservateur classique va voter Trump, alors même que ce dernier est de façon particulièrement spectaculaire l'antithèse de la culture et de l'éducation classiques, comme le sont sous une autre angle les tenants d'un dépassement de l'homme par la technologie, eux aussi soutiens du même Trump.

Il y a donc des facteurs plus profonds, et ils tiennent à la conception même de la vie et de la société. Comment les faire évoluer ?

Peut-on faire évoluer des mœurs ?

Il est manifeste que de telles évolutions, si elles se prolongent sur la durée, auront des effets catastrophiques sur la communauté. Que peut-on faire pour changer ? Comment sortir de là ?

Le problème de fond est la difficulté à faire évoluer des mœurs quand la direction qu'on souhaite n'est pas dans la logique du mouvement de la société. Prenons une question, la natalité, et un exemple extrême : le régime communiste chinois. Dans un premier temps, après Mao, il s'est engagé dans la voie de l'enfant unique - avec une violence inouïe. Le résultat a été en définitive impressionnant ; pas tant dans les villes, qui allaient déjà spontanément dans ce sens, mais surtout dans les campagnes. Depuis, le régime s'est aperçu des effets désastreux de cette natalité effondrée et met au contraire tout son poids pour une remontée. Or cette fois cela ne marche pas. Pourquoi ? Parce que cela va contre une tendance lourde à l'effondrement de la natalité, particulièrement marquée dans toute l'Asie orientale. Plus généralement, dans ce domaine l'expérience des pays les plus variés est la même : les campagnes natalistes, notamment à coup de dépenses d'aide, n'ont qu'un effet limité, pas nul mais insuffisant. Cela ne les invalide pas, tout au contraire, car de telles aides sont justifiées et nécessaires. Mais cela confirme l'analyse : si on va contre une tendance lourde, même des moyens puissants échouent à donner le résultat voulu.

Ce qui est vrai de la natalité l'est évidemment de bien d'autres questions. Entre autres, de la formation de couples, de l'utilisation des réseaux sociaux, ou encore de l'attention des parents pour le travail scolaire de leurs enfants, dont l'enquête PISA montre qu'elle baisse de façon assez générale, y compris dans les milieux favorisés. Sans parler de l'avenir de la culture (la vraie).

C'est que la question est très différente et bien plus complexe que celle qui se pose à qui veut modifier le comportement de consommateurs, ou encore sensibiliser à l'écologie. Car dans ces derniers cas on aborde des domaines plus concrets, où l'utilisation d'incitations matérielles (subventions, taxation, etc.) est relativement appropriée et souvent efficace. Dans les questions de mœurs et de culture en revanche, cela ne suffit pas, et en outre l'usage de moyens coercitifs suscite des réactions indignées. Car on choque les gens dans des convictions profondes.

Une mutation trop profonde pour être commandée

Il n'y a donc pas de recette simple. A vrai dire, cela ne devrait pas surprendre. Car une évolution extrêmement profonde comme celle en cours, bouleversant les mœurs et la culture, a nécessairement elle-même des causes profondes et structurelles, trouvant ses racines dans trois siècles de bouleversements et de remises en cause. J'ai analysé ce phénomène dans plusieurs ouvrages en recourant à la notion de paradigme, que Thomas Kuhn a popularisé dans le cas de l'histoire des sciences : un paradigme est ce qui structure la production même des idées et de la pensée dans une société ou un groupe donné. Même dans un domaine comme la science, tant qu'un paradigme reste dominant, on ne parvient pas à accréditer des idées ou des hypothèses qui sortent de sa logique. Il n'est dépassé que lorsqu'il échoue manifestement à permettre de résoudre des questions importantes, clairement perçues, mais qu'à ce moment un nouveau paradigme émerge, qui lui y répond. Le paradigme moderne qui commence à émerger au XVIIe sicle et a abouti au relativisme actuel et à la déconstruction, sous couvert d'émancipation mais en réalité de scepticisme et de matérialisme, est dans ce cas ; et il continue en fait à réguler notre pensée collective.

Il sera dépassé bien sûr. Mais d'ici là toute pensée alternative se trouve devant la tâche de Sisyphe remontant son rocher, ou, si on est plus positif, du voilier navigant avec des vents contraires. Ce dernier exemple montre qu'il est possible d'agir ; mais ce n'est pas facile.

Il nous faut cependant pas tirer de tout cela une conclusion trop pessimiste. Bien au contraire. Car l'avantage paradoxal d'avoir pris conscience de cette réalité, c'est qu'on se décourage moins : au-delà du manque de chance, ou des erreurs qu'on a commises, on sait qu'on va contre des forces lourdes.

Il faut donc s'y faire et y aller quand même.

A paraître sur Politique magazine

Natalité : quand une société ne croit plus en son avenir

Pierre de Lauzun — 2024-02-22T16:08:00Z

L'effondrement de la natalité française est un événement majeur ; avec 1,68 enfants par femme, migrants compris, nous sommes désormais loin du seuil de remplacement de 2,05. Certes cela rejoint l'évolution des autres pays développés ; mais ce qu'on pouvait voir comme une exception et une réussite est désormais à peine différent de ce qui se passe ailleurs. Même s'il y a bien pire, comme en Corée du Sud (0.8 enfants par femme).

Le constat démographique

Comme je l'ai montré dans Les dilemmes de la natalité (https://www.pierredelauzun.fr/Les-d... la natalité peut pendant un temps être en dessous du seuil de renouvellement : la population baisse, cela crée de graves problèmes pour les retraites et pour la créativité collective, mais c'est concevable. En revanche sur la longue durée cela débouche sur la disparation de la population concernée. Ce qui veut dire que nos niveaux de natalité ne peuvent pas être un état permanent de l'humanité. On répète en écologie que l'humanité ne pourrait pas vivre selon l'actuel mode de vie américain, car la planète n'y suffirait pas. La même phrase peut être prise en sens inverse : l'humanité ne peut pas vivre indéfiniment avec la natalité actuelle des pays avancés, car elle disparaîtrait.

Or tous les pays, dès qu'ils atteignent un certain niveau de développement (au moins social et culturel, sinon économique, au moins de mentalité), ont des seuils de remplacement inférieurs à 1,7 enfants par femme et souvent beaucoup moins, la principale exception étant en Afrique noire. Et il est évident que cet effondrement ne résulte en rien d'un choix individuel ou collectif pour une réduction temporaire, afin d'atteindre un niveau de population plus faible, jugé plus désirable. Ce qui se passe est d'une autre nature et mérite un examen particulier.

Incidemment, la question de l'Afrique se pose et elle est majeure. L'inertie démographique est telle que même si la natalité africaine (moyenne de plus de 4 enfants par femme) venait à baisser fortement et rapidement, la croissance de la population y restera très élevée jusqu'au siècle prochain (9% de la population mondiale en 1900, 25% en 2050, 40 % en 2100). Ce qui veut dire que se profile un autre problème majeur : le déséquilibre entre l'Afrique noire et le reste du monde, et en particulier l'Europe voisine. Mais c'est une autre question.

Quel diagnostic ?

Pourquoi a-t-on des enfants ? Il y avait autrefois deux dimensions majeures désormais caduques : une sexuelle et biologique ; et une économique, le souci de ses vieux jours, qui pour la majorité des gens était assuré par les enfants. Or ces deux facteurs ont disparu de nos sociétés : le lien entre sexualité et reproduction peut désormais être suspendu ; et les vieux jours sont assurés par des dispositifs sociaux. De même, la satisfaction de transmettre à ses enfants un outil de travail ou une propriété peut subsister mais pas pour la majorité des gens. Restent donc les seules motivations personnelles, morales, spirituelles, ou affectives.

Traditionnellement, le désir d'enfant a deux composantes : l'un est l'amour, cette générosité naturelle qui fait que faire des enfants et les élever est une des joies les plus grandes et les plus nobles ; l'autre est le prolongement de soi-même que les enfants représentent, et, plus largement, le renouvellement de la société, la continuation de la vie. Il semble que ces deux motivations subsistent comme désirs profonds, mais que d'autres considérations sont plus fortes et expliquent la baisse.

On tend souvent à en chercher la cause dans la dimension économique ; par exemple le recul de la politique familiale en France (effectivement lamentable notamment depuis Hollande). Ou dans certains pays les exigences sociales ressenties, qui font des enfants un fardeau lourd : jeunes traînant chez leurs parents jusqu'à plus de 30 ans en Italie ; ou poids de la scolarité au sens large en Asie de l'Est. On met aussi en avant l'angoisse écologique et un souhait de diminution de la population, répandu dans les jeunes générations.

Tous ces facteurs sont réels mais jouent de façon variable selon les pays, alors que l'effondrement de la natalité est général. Et si une politique familiale généreuse est nécessaire, elle n'est pas suffisante, comme le montrent les pays nordiques (Finlande en particulier) et d'autres. D'ailleurs, on a autrefois assumé sans faiblir des niveaux de natalité bien plus élevés avec des niveaux de vie autrement plus bas, ainsi en Europe au XIXe siècle (le surplus partant aux Amériques) ; le contre-exemple français, dont la natalité était alors relativement effondrée, montrant qu'un choix différent était techniquement possible.

Une implosion intérieure

Il y a donc manifestement une autre dimension, qui touche aux préférences collectives et au système de valeurs. C'est bien sûr d'abord l'hédonisme ambiant et la préférence pour des alternatives autrement moins engageantes que des enfants, et que beaucoup trouvent plus gratifiantes. Et la fragilisation de la famille, qui est un autre symptôme du même mal. Nos sociétés n'ont pas intégré ce que je soulignait dans un article précédent (https://www.pierredelauzun.fr/Famil... ), que toute personne a deux responsabilités majeures à assurer dans la société : son rôle professionnel, et sa vie familiale, et qu'entre 25 et 35 ans la famille devrait avoir une priorité, notamment pour les jeunes femmes, sans nuire à leur perspective professionnelle. Ce que nos sociétés refusent absolument de voir.

Mais cela nous met sur la piste d'un autre facteur, d'ordre spirituel au sens large du terme, comme le soulignent récemment plusieurs auteurs peu suspects de nostalgie. Ainsi dans un livre récent le sociologue allemand H. Rosa, après avoir noté que notre société est fondée sur une croissance constante, mais se heurte à l'impression actuelle de dégradation, notamment écologique, rappelle que pour donner un sens à nos vies (ou reconnaître ce sens) nous avons besoin d'être interpellés par une réalité supérieure (Dieu ou analogue) qui offre à la fois une perspective au-delà des données immédiates de ce monde, une motivation forte pour croire en un avenir malgré les peurs, et en définitive une forme de confiance.

On objectera que si la corrélation entre natalité et foi chrétienne a été longtemps forte, ce n'est plus vrai : on a par exemple à la fois une pratique religieuse encore forte mais une faible natalité en Italie, Pologne etc. Mais en réalité, si les considérations ambiantes l'emportent, c'est évidemment parce que la foi y est en réalité faible et impacte peu la vie réelle.

De façon convergente, E. Todd dans son dernier livre rapproche l'effondrement de toute réalité religieuse, même résiduelle, dans les pays avancés (et notamment du protestantisme anglosaxon) avec la désagrégation de la famille et l'effondrement de la natalité. D'où un nihilisme latent, qui se traduit aussi dans le recul massif du patriotisme et plus généralement du sens de la société, ou dans la préférence pour la consommation par rapport à la production. D'où aussi la tendance à la baisse du niveau culturel et éducatif (et même du QI). J'y ajouterai une pédagogie aberrante fruit du relativisme, qui n'est plus tournée vers l'éducation et la transmission d'un savoir et d'une culture. Et qui donc de fait n'est plus tournée vers l'avenir.

Tout ceci pointe vers une forme de dépression collective, d'implosion sourde, intériorisée mais collectivement entretenue, et tout à fait compatible, au moins pendant un temps, avec des mœurs dans l'ensemble plutôt douces, sans signal immédiat et manifeste de narcose, alors que celle-ci progresse sourdement. Comme si le ressort avait disparu ou s'était détendu. C'est grave, docteur. Sans retournement majeur, c'est même à terme mortel.

Paru dans Politique magazine n° 233

Voir aussi mon article : La politique familiale est nécessaire, mais elle ne suffit pas pour redresser la démographie

https://www.pierredelauzun.fr/La-po...