Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Géostratégie et bien commun

Pierre de Lauzun — 2026-04-24T12:52:50Z

Une interview dans l'Incorrect à propos de mon livre récent : Ni règle de la loi, ni loi de la jungle, Géostratégie et bien commun chez Boleine.

https://lincorrect.org/pierre-de-la...

Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Ni-re...

Qu'est-ce que la géostratégie, et quel rapport entretient-elle avec le bien commun ?

Parler de géostratégie dans le cadre de la géopolitique, c'est mettre l'accent sur la dimension stratégique. Qui dit pensée stratégique dit opposition de deux volontés ou plus, luttant pour l'emporter - éventuellement par la destruction ou au moins la neutralisation de forces adverses. Une telle opposition est la conséquence presque inévitable de la multiplicité des pouvoirs en présence, chacun gérant sa position par rapport aux autres sans connaître le fonds de sa pensée, et au risque d'être dominé.

D'où une difficulté majeure dans la recherche du bien commun. Alors que, dans le cas d'une autorité commune (notamment un pouvoir politique jugé légitime), on tente de résoudre la question en confiant un rôle ultime de recherche du bien commun à cette autorité, ici, c'est par définition impossible, puisqu'en général, elle n'existe pas ou n'a pas de force. Ce sont donc les acteurs eux-mêmes qui vont devoir chercher ce bien, au moins un certain bien, tout en tenant compte de l'incertitude créée par la volonté contraire qui leur fait face et qui peut être gravement dangereuse.

Vous montrez que la géostratégie se caractérise par son aspect paradoxal et imprévisible. Pourquoi ?

Le résultat de la confrontation de deux volontés humaines, raisonnablement intelligentes, mais poursuivant des buts opposés, ignorantes de la pensée intime de l'autre, est intrinsèquement imprévisible. D'où la nature paradoxale de la stratégie. S'y ajoute par ailleurs une imprévisibilité pratique due à l'évolution des événements, car, dans la majorité des cas la conduite des opérations, résultat en partie de décisions de l'adversaire, entraîne bien au-delà de ce qu'on voudrait, ou voulait au départ.

Cette imprévisibilité intrinsèque est un scandale intellectuel ; car c'est le cas principal, dans l'ensemble des relations humaines, où l'exercice de la rationalité ne conduit intrinsèquement pas à une connaissance, et donc à une prévision possible. Cette imprévisibilité atteint un degré extrême dans le cas des opérations militaires, puisque la destruction réciproque y est l'élément central. Mais elle se retrouve évidemment dans de multiples occasions de la vie humaine.

En quoi l'idéologie est-elle un obstacle à la recherche du bien commun en matière géostratégique ?

Si on appelle idéologie un système de pensée qui prétend donner a priori une réponse sur la bonne solution à apporter, cela présente en matière géopolitique un double inconvénient. D'une part elle suppose par définition une simplification relative de situations complexes et court ce faisant le risque de conduire à des solutions soit inefficaces, soit inadaptées. C'est particulièrement vrai en matière de géostratégie puisque l'indétermination sur le résultat possible ou souhaitable y est à son comble. D'autre part, elle donne trop souvent à ceux qui y adhèrent un degré élevé de conviction morale (ou d'hypocrisie) qui leur fait non seulement souvent négliger la réalité, mais aussi user de violence pour imposer des solutions jugées bonnes a priori.

Plus qu'à un choc des civilisations, nous assisterions à des conflits idéologiques dites-vous. Pourquoi ?

Il y a plusieurs civilisations au sens large, et malgré la mondialisation et en réalité la spécificité des différentes cultures s'affirme avec le développement économique et politique. Mais cela ne signifie pas que les rapports entre puissances se définissent d'abord par les civilisations auxquels elles sont censées appartenir. A l'intérieur d'une même « civilisation » (notion d'ailleurs pas si définie que cela) il peut y avoir des antagonismes intenses, et inversement des pays de cultures diverses peuvent avoir des rapports confiants ou des alliances.

Les idéologies sont en revanche un facteur important de conflit, y compris d'ailleurs une idéologie du conflit de civilisations. Mais le facteur essentiel reste la notion même de puissance et leur rivalité.

Dans le cadre d'un conflit, comment bien agir quand l'ennemi se fiche pour sa part de la paix et du bien commun mondial (pensons aux islamistes) ?

Dans toute situation de conflit, la réalité du conflit des stratégies rend par définition difficile la recherche du bien commun et notamment de la paix, même si les adversaires sont, autant qu'on peut l'être en ce monde, un tant soit peu soucieux de la recherche du bien. A fortiori si l'ennemi exclut clairement une telle recherche et toute paix autre que de pure domination de sa part. Prenons le cas d'Hitler : le passage à la lutte armée est alors difficilement évitable. Mais cela n'empêche pas une certaine flexibilité, par exemple pour jouer l'émergence chez l'adversaire d'un pouvoir orienté différemment (coup d'état, jeu des factions etc.). Il est notamment dangereux pour le bien commun, hors cas extrêmes comme le nazisme, de viser a priori la capitulation de l'adversaire comme le seul objectif possible.

Le cas des islamistes est complexe car il en existe de multiples variétés. Si Daech paraît relever d'un approche résolument confrontationnelle, dans d'autres cas on peut avoir à parier sur une évolution des régimes concernés : toute l'histoire de l'Islam est faite de cet amollissement de pouvoirs à l'origine implacablement guerriers et violents.

Votre ouvrage précédent s'intéressait à la guerre juste. Comment, à travers ce prisme, analysez-vous le conflit en Iran ?

Parmi les critères de la guerre juste, il y a entre autres la légitimité du but et l'idée raisonnable qu'on peut obtenir par la guerre un résultat meilleur, qui ne peut être obtenu autrement ; plus l'usage de moyens strictement proportionnés. Or en l'espèce la recherche d'un renversement du régime ne respecte pas ces critères : on ne change pas un régime politique enraciné par des bombardements. L'affaiblissement de l'Iran non plus : outre que le régime pourrait en sortir renforcé, les conséquences indirectes sont disproportionnées et contreproductives (par exemple la confirmation du pouvoir de l'Iran à perturber le trafic dans le détroit d'Ormuz). Le seul objectif défendable est la neutralisation de l'effort de l'Iran pour acquérir l'arme nucléaire. Cela pourrait justifier des frappes chirurgicales comme en juin 2025, mais pas la guerre en cours, qui à ce stade ne paraît pas faire avancer la question du nucléaire.

Suite à la multiplication des interventions américaines, beaucoup se sont ému des violations répétées du droit international. Que peut encore celui-ci pour le bien commun mondial ? L'ONU est-elle en état de mort cérébrale, pour paraphraser Emmanuel Macron ?

On a beaucoup exagéré, en Europe notamment, le rôle du droit international ou de l'ONU depuis 1945 : il y a eu d'innombrables guerres et conflits et très peu ont été évités ou canalisés par l'usage du droit. Mais il ne faut pas tomber dans le défaut inverse, comme cela paraît être le cas de Donald Trump, qui consiste à considérer que toute référence de ce type est sans valeur par rapport au pur jeu des intérêts. Disposer de balises comportementales communes orientées dans le sens de la paix et du bon voisinage est en soi bon ; même si cela n'a rien à voir avec la situation interne à un pays, où la loi dispose en principe du monopole de la force.

Le pape Léon XIV multiplie les appels à la paix. Qu'en pensez-vous ? Plus largement, quel rôle le Vatican peut-il jouer dans la recherche du bien commun mondial ?

Que le pape multiplie les appels à la paix est pour le moins une évidence. Cela retrouve une tradition ancienne dans l'Eglise, à commencer par la Paix de Dieu au Moyen Age, pour continuer avec les appels poignants de Benoît XV face au carnage de 14-18. C'est notamment le cas avec la guerre d'Iran, dont j'ai rappelé qu'on ne pouvait à la considérer comme une guerre juste. On notera cependant que le pape Léon en reste à une condamnation générale et absolue de toute guerre, sans appuyer son raisonnement sur une analyse de situation que la théorie de la guerre juste permettrai plus clairement, et notamment du problème posé par le nucléaire iranien. Un discours plus ajusté aurait permis à mon sens un meilleur échange sinon avec Trump, au moins avec Vance. Ce qui n'excuse pas leurs propos, notamment ceux de Trump.

Que l'Eglise ait son rôle à jouer dans la recherche de la paix et du bien commun est donc une évidence. En particulier, même si la responsabilité des affaires de ce monde incombe aux dirigeants laïcs, le rappel de principes moraux, domaine de compétence du magistère, s'accompagne légitimement de prises de positions sur des questions concrètes relevant du politique. Tout en évitant la tentation d'une approche dite prophétique si elle ne prend pas assez en compte les réalités en jeu.

Paru sur le site de l'Incorrect...

Ni règne de la loi, ni loi de la jungle : Géostratégie et bien commun

Pierre de Lauzun — 2026-03-21T17:08:34Z

C'est le titre d'un livre que je viens de publier aux éditions Boleine. Comment dans le contexte actuel peut se situer une ligne politique et stratégique réaliste, sans abandonner pour autant l'idée que si on choisit une politique, c'est en vue d'un certain bien, un bien en définitive commun ?

Le réalisme nous conduit à reconnaître qu'aujourd'hui, plus que jamais, la scène internationale est composée de multiples acteurs ou puissances, au-dessus desquels il n'est pas de pouvoir régulateur. Leurs rapports sont en général relativement paisibles, mais à l'occasion l'un ou l'autre recourt à la force pour imposer ses vues. Face à cela, il n'est en général pas d'autre solution que de mettre une force en face. C'est là qu'intervient la pensée stratégique. Elle porte sur l'opposition de deux volontés, luttant pour l'emporter, éventuellement par la destruction des forces adverses. Mais le résultat de la confrontation de ces volontés raisonnablement intelligentes, poursuivant des buts opposés, est intrinsèquement imprévisible.

A ce scandale intellectuel s'ajoute un scandale éthique : comment rechercher le bien lorsque, d'une part, on ne sait réellement pas ce qui va résulter de notre action, et où d'autre part on n'avance qu'en occasionnant un certain mal, chez l'autre comme chez soi ? On ne répondra pas à cette question en parachutant d'en-haut et abstraitement des jugements moraux a priori. Il faut analyser la logique même de la stratégie, examiner les conditions effectives de son exercice dans le monde réel, et regarder enfin si on peut discerner des lignes de conduite moralement satisfaisantes.

Notre monde est en pleine mutation, avec des puissances en ascension et d'autres en recul, et de moins en moins régulé. Evaluer le potentiel des uns et des autres est changeant et incertain. Compter sur le droit est sympathique mais peu fiable. Se fier à ses forces est souvent trompeur. Une conduite éthique reste possible. Mais elle devra se fonder sur une analyse réaliste, et sur la recherche cas par cas du plus grand bien qui apparaît alors possible.

D'où le plan de ce livre, qui part de la logique paradoxale de la stratégie, et poursuit sur la problématique particulière de notre monde à la fois multipolaire et aux acteurs très inégaux, tant militairement qu'économiquement. Il évoque ensuite les pistes de solutions trompeuses ou partielles comme le piège de l'idéologie, notamment occidentale, ou l'idée réductrice des conflits de civilisations. Il pose alors la question de la recherche du bien commun dans un mode divisé et en lutte, où le recours au droit et à l'ONU s'avère d'efficacité bien limitée, sans parler de l'utopie d'une généralisation de la démocratie à l'occidentale. Il se confirme alors que le souci de ce bien commun est en définitive de la responsabilité de chacun des acteurs, essentiellement étatiques, selon un jugement moral éduqué, cas par cas, fondé sur des principes, mais tenant compte de réalités de forces aux multiples facettes, constamment changeantes. Le véritable bien est à ce prix.

Sur ce sujet mon interview sur TV Libertés

Construire une pensée stratégique avec l'irruption de Trump ! Le Zoom - Pierre de Lauzun - TVL

https://www.youtube.com/watch?v=jqQ...

Trump et sa Stratégie de Sécurité Nationale : changeons notre logiciel

Pierre de Lauzun — 2026-01-12T08:05:31Z

La nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale, qu'a sortie l'administration Trump en novembre dernier, a suscité une émotion considérable en Europe, et a été largement commentée. Mais il faut aller au-delà de ces commentaires trop souvent convenus et plutôt révélateurs des a priori des uns ou des autres.

Une vision d'ensemble nationale mais pragmatique

Au niveau du positionnement global, le fait majeur est bien sûr l'abandon de tout prétention idéologique d'ensemble, de la grande croisade des démocraties, et du rôle des Etats-Unis à sa tête. L'idée est au contraire la priorité que chaque Etat doit à ses intérêts nationaux, présentée même comme la meilleure solution pour tous au niveau global.

Certains en ont déduit que cela aboutirait à une hausse de la conflictualité ainsi qu'au partage du monde en sphères d'influences. Or si on peut débattre des conséquences possibles, ce n'est pas ce que dit viser le texte. D'une part, cette conception nouvelle n'est pas nécessairement belligène par principe puisqu'elle proclame en même temps l'importance de la paix. On sait l'attachement de Trump à se présenter comme faiseur de paix, ce que le document rappelle – même si dans son optique cela n'exclut pas des opérations militaires ponctuelles mais musclées (Iran, Venezuela). D'autre part, le comportement de ce même Trump est fondamentalement transactionnel, et dominé par les considérations économiques – vues sous un angle brutal. D'où l'importance centrale dans tout le document de la sécurité des approvisionnements (hydrocarbures notamment), et de la liberté des mers. C'est en partie cet accent mis sur ces divers aspects qui explique l'absence de désignation explicite de la Russie ou de la Chine comme adversaires stratégiques ou comme menace radicale, qu'on attendait naturellement dans un tel document. C'est n'est qu'en creux qu'une telle menace apparaît, ainsi en mer de Chine, et traitée sous l'angle de la liberté des mers.

On ne voit pas non plus se dessiner une idée de partage du monde en véritables zones d'influence hégémoniques. Certes, en Amérique latine, le texte propose une version durcie de la doctrine Monroe et exclut toute présence jugée dangereuse d'une puissance autre. Mais ce n'est pas parce qu'un partage global du monde en sphères serait explicitement promu ; c'est la conséquence logique du primat national, visant à assurer une défense renforcée des intérêts américains, tant en termes d'approvisionnement, de sécurité que de lutte contre des menaces diverses (drogues, migrants). On ne voit dès lors pas dans le texte que les Etats-Unis s'interdisent d'intervenir où que ce soit, même si ce n'est plus par idéologie : aucune zone d'influence n'est reconnue à qui que ce soit d'autre. D'ailleurs, quant aux autres zones, la relativisation du Moyen Orient n'est qu'apparente, et l'intérêt économique reste fort ; et l'importance de l'Asie, notamment côtière, est maintenue. Il ne s'agit pas non plus d'assumer une hégémonie globale, d'autant que cette dernière impliquerait une certaine responsabilité de l'hégémon envers ses vassaux : or ce n'est pas l'idée du texte.

Les aspects géographiques et idéologiques

Quant à l'Europe, le traitement très particulier qui lui est fait est justifié par la proximité culturelle et politique, plus que comme l'appartenance de celle-ci à une zone d'influence. Il n'y a pas non plus dans le texte le désengagement pur et simple que beaucoup y ont vu – même si le soutien devient plus conditionnel. Ni de vassalisation au sens propre, du moins pas plus qu'auparavant même si là aussi le rapport est plus brutal ; encore moins l'idée que l'Europe serait un ennemi. Bien entendu, on retrouve le couplet désormais central sur le partage des frais et de l'effort de défense ; mais il n'est pas nouveau, même s'il est manié plus agressivement. Plus nouveau est le fait que la mention de l'affinité culturelle et politique reconnue entre elle et les Etats-Unis tende à déplacer la motivation géopolitique : si on suit le texte, l'Europe est toujours une cousine, mais moins un enjeu stratégique. Corrélativement, le texte insiste comme on sait avec force sur ce qui est perçu comme sa décadence sur bien des points : économie, migrants, wokisme, patriotisme etc. Il y a là un clair mépris, mais aussi à sa façon, une demande de redressement. Cela explique déjà en partie le découplage relatif sur des dossiers comme l'Ukraine.

Mais le découplage le plus marqué avec l'Europe est idéologique ; il y a rupture du consensus relatif auparavant affiché des deux côtés. Le message est : 1. Nous nous redressons, faites de même. 2. Vous êtes plus atteints que nous, avec votre machin bruxellois, votre goût pour les grandes phrases, et votre irresponsabilité. 3. Nous aiderons ceux chez vous qui vont dans le bon sens, les vrais patriotes (ce qu'on comprend comme débouchant sur un soutien aux populistes ou à « l'extrême-droite » - même si les modalités n'en sont pas claires).

Remarquons cependant encore qu'en réalité, cette opposition idéologique traverse les Etats-Unis autant que l'Europe. Après tout, le wokisme et l'idéologie DEI ont été développées là-bas (quelles qu'en soient les sources intellectuelles européennes) avant d'être réexportés en Europe. De ce point de vue, la rupture idéologique entre les partenaires ne serait confirmée par la suite que si chacun d'eux persistait dans sa voie actuelle sur la durée, ce qui ne va de soi ni d'un côté ni de l'autre. Mais ceci étant noté, la divergence en cours ne peut être sous-estimée, car elle n'a pas de précédent. Et les réactions européennes, plutôt réservées côté officiel, effarouchées côté commentateurs, sont symptomatiques de la sidération qu'elles révèlent.

En un sens, ce discours nouveau, quelque peu agressif, met à sa façon en évidence les présupposés progressistes en Europe, politiquement corrects et prétendument unanimes. Pourtant l'évidence électorale de la montée de ce qu'on y appelle populisme montre que cette unanimité vaut surtout pour l'Europe officielle. Inversement la scène américaine est de son côté loin d'être acquise au trumpisme, et peut donc encore changer d'orientation. Mais dans ce cas, il est peu probable que l'avenir débouchera sur un retour aux relations euro-américaines antérieures : l'idée que l'Europe est désormais hors du coup est répandue là-bas, non sans motifs.

Quelques remarques

On n'insistera pas ici sur les défauts du trumpisme, que ce texte met aussi en évidence : la brutalité et le ton peu diplomatique voire cynique, peu propre à préparer un monde apaisé ; l'obsession de la transaction et du commerce ; l'assurance prématurée qu'on entrerait dans une nouvelle phase d'Amérique « great again » ; et peut-être surtout l'absence de stratégie structurelle (de politique industrielle notamment, mais aussi de suivi dans les opérations) etc.

Deux points sont en revanche à souligner plus particulièrement.

Le premier est la question désormais centrale des nouveaux principes sur lesquels se construira l'équilibre international de demain. L'insistance trumpienne sur l'intérêt national, même tempérée par le souci affiché de la paix, exprime au fond une réalité permanente qui n'avait jamais disparu. Ce qui est plus nouveau est de le mettre en avant de façon aussi nue et froide ; même si c'est entre autres pour éliminer l'emballage idéologique ou juridique qui était de mise auparavant. Or un tel changement n'est pas neutre, s'il devient permanent. D'un côté, comme beaucoup l'ont noté, il peut justifier chez d'autres puissances un degré plus élevé d'agressivité et de cynisme – même si en réalité agressivité et cynisme sont déjà bien répandus : la Russie n'a pas attendu cela pour intervenir sur sa périphérie, sans parler des comportements américains. D'autre part, il s'accompagne en l'espèce d'un usage excessif du pur rapport de forces pour obtenir des avantages dissymétriques et pour certains manifestement iniques, ainsi en matière douanière entre Amérique et Europe. Même l'accent mis sur le commerce est vu sur le mode agressif et confrontationnel. De ce point de vue, autant le fait de balayer la vision antérieure, pseudo-bienveillante et en réalité agressive voire hypocrite, de la démocratie et des droits de l'homme, est en soi plutôt bienvenu, autant on ne peut que déplorer que ce n'est pas remplacé par une perspective satisfaisante, offrant une vraie perspective de paix : en un mot, le réalisme n'implique pas de renoncer à toute idée de bien commun. Je publierai d'ailleurs dans les mois qui viennent un petit livre sur ce sujet.

Le second point vise justement l'idéologie, et ici la balle est dans le camp européen : va-t-il se raidir dans son attachement à la supposée grande croisade du bien contre le mal – dont il n'a d'ailleurs les moyens ni militaires, ni technologiques, ni industriels ? Ce qui va dans ce sens est le discours répandu en Europe selon lequel l'Amérique de Trump rejoindrait le camp des méchants, autoritaires et agressifs, avec en leur centre la Russie et la Chine. D'où la tentation, face à cette « coalition » menaçante, de la mutation de l'Europe en un étrange « Camp des Saints ». Mais en réalité, les idéologues sont les Européens. Russes et Chinois peuvent être de réelles menaces, évidemment, surtout les seconds - notamment en économie ; mais c'est par une politique de puissance à l'ancienne, pas à la façon idéologique de l'URSS. De ce point de vue, le trumpisme est plus réaliste, même si on peut douter de son succès à terme, qui demanderait un tout autre effort sur la durée, notamment en économie.

Il se déduit de ces deux points que la tâche d'un pays comme la France est de se redéfinir, sur la base d'une mutation mentale majeure, en sortant du cadre de pensée actuel, lequel n'a jamais été véritablement justifié, mais qui est désormais complétement décalé de la réalité. C'est la voie d'un patriotisme renouvelé, lucide et exigeant, qui s'attache à retrouver une place digne sur la scène actuelle, sans que cela sacrifie aucun idéal véritable - car l'idéal n'a de sens que fondé sur le réel. Et le réel commence par la capacité à agir.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/trump-et-sa-st...

Trump face à la logique de la guerre

Pierre de Lauzun — 2025-10-13T07:34:24Z

Donald Trump a beaucoup insisté sur une dimension de son programme : la recherche de la paix, la fin des guerres idéologiques, et le terme mis aux guerres existantes, en premier lieu l'Ukraine et Gaza. On lui prête même le désir d'obtenir le Prix Nobel de la Paix, comme avant lui Barack Obama (même si avec le recul ce dernier n'est pas très convaincant).

Il a pu mettre en avant plusieurs interventions qui pourraient avoir eu une influence réelle dans le sens de la paix, entre Thaïs et Cambodgiens, entre Indiens et Pakistanais, etc. Mais ce sont là des dossiers mineurs par rapports aux deux où il est vraiment attendu, l'Ukraine et Gaza. Sur ceux-là il a donné longtemps et donne encore souvent l'impression de patiner, loin de ses promesses initiales de régler tout cela facilement et rapidement. Même s'il vient de marquer un point sur Gaza.

On peut, semble-t-il, admettre que sa volonté de chercher la paix est réelle – même s'il a un faible pour les solutions de force. On sait en outre que la connaissance intime de la vie internationale n'est pas son fort. Mais cela n'explique pas tout ce qui se passe. On a en effet l'impression qu'il explore successivement plusieurs hypothèses sur tel ou tel aspect de ces conflits, pour ensuite découvrir d'autres dimensions qui lui montrent que l'équation est plus complexe qu'il n'apparaissait. Ce faisant il progresse ; mais les problèmes résistent.

Le dilemme ukrainien

La difficulté est particulièrement nette dans le cas de l'Ukraine. Tantôt il fait un geste en faveur de Poutine, voit des possibilités de coopération fructueuse avec la Russie, comprend que Poutine ne fera jamais la paix en lâchant les territoires conquis ou en laissant les troupes occidentales s'installer en Ukraine. Tantôt au contraire il menace la Russie de sanctions terribles, livre des armes à Kiev, déclare la victoire de ce dernier possible, et se brouille avec l'Inde pour la punir d'acheter du pétrole russe. Tantôt il insulte publiquement Zelenski, lui reprochant son ingratitude et son irréalisme, tantôt il s'entretient cordialement avec lui. Tantôt il court-circuite les Européens, tantôt il les remet dans le jeu en vue de garanties à donner à l'Ukraine, et surtout pour payer les frais de le guerre en achetant du matériel américain. Etc.

Mais au-delà du processus d'apprentissage, d'une méthode bizarre de négociation, ou du jeu normal de l'exploration des options, il semble qu'il y ait un autre facteur plus profond, une certaine ignorance ou sous-estimation de la logique de la guerre. Je l'avais noté dans une précédent article sur ce même site, en juin 2022 : https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai... (paix).

« Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités.

Mais dans tous les cas, tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue, car les motifs qui y ont conduit restent, et le sort des armes auxquels les deux parties ont eu recours n'a pas donné sa réponse. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même.

C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Comme je le notais déjà, la guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. La Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'est pas à genoux économiquement ; elle n'a donc a priori aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment à récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre (donc tant qu'il n'y a pas selon les cas percée militaire, effondrement économique, épuisement des perspectives etc.), la guerre continuera.

De l'extérieur, seule une action très puissante pourrait éventuellement changer cet état des choses. Mais pour Trump, cela supposerait une toute autre stratégie que celle qu'il a suivi : soit intensifier très brutalement les sanctions et surarmer l'Ukraine, avec de gros risques et sans être sûr que cela marche, loin de là ; surtout quand on voit, comme Trump l'a fait remarquer, les hésitations des Européens à aller au bout de la logique des sanctions, en frappant avec détermination l'Inde et la Chine – excusez du peu. Soit, au contraire, tordre le bras de Zelenski et des Européens, mais dans ce qui pourrait apparaître comme une capitulation – et là encore, en supposant que cela marche. D'où l'hésitation : il a joué successivement avec ces idées diverses. Il apprend en cours de route, mais cela ne donne pas la réponse.

D'autres leçons

Par ailleurs, un point qui n'est pas assez souligné est le rôle innovateur des guerres réelles, particulièrement évident ici en Ukraine avec l'usage des drones et autres systèmes qui ont radicalement remis en cause ou en tout cas redimensionné dans un certain usage le rôle d'armes autrefois centrales comme les chars, les hélicoptères de combat ou même les avions. Le fait est clairement perçu par tous mais on est loin d'en tenir toutes les conséquences, notamment aux États-Unis et en Europe. Car ce sont pratiquement des armées nouvelles qu'il faudrait mettre sur pied.

En outre, cela conduit à revoir en profondeur le rapport de force réel sur le continent européen. Car les deux seules armées qui ont une expérience intense et complète de ces nouvelles réalités du combat sont l'ukrainienne et la russe. Actuellement elles se battent. Mais lorsque la guerre sera finie, elles seront sous une certain angle surpuissantes par rapport aux armées occidentales. Et donc la Russie, à mon sens peu dangereuse avant 2022 contrairement à l'idée reçue, peut le devenir une fois les hostilités terminées. En tout cas, elle aura les moyens d'autres ambitions. Mais l'Ukraine, évidemment non menaçante, totalement ravagée, aura à ce moment-là développé une spécialité rare et recherchée : la conduite de la guerre moderne, et l'armement correspondant. Il ne faudra oublier ni l'un ni l'autre lorsqu'on considérera les conditions de la paix. Mais d'ici là, cela colore les positions des uns et des autres ; et ni côté russe ni côté ukrainien, cela ne pousse à la paix, tant qu'un certain seuil n'est pas atteint, contraignant à s'arrêter.

Le guêpier moyen-oriental et Gaza

Le paysage est différent, mais plus prometteur à Gaza. Au départ, la même logique est à l'œuvre. Laissés à eux-mêmes, à court terme, d'un côté Netanyahou et derrière lui une partie appréciable d'Israël excluait d'arrêter les opérations tant que le Hamas subsistait et gardait des otages. D'un autre côté, le Hamas n'avait pas de raisons de capituler, malgré la supériorité militaire écrasante d'Israël, d'autant que les souffrances des Gazaouis ne le gênent pas (c'est son bouclier humain), et le servaient diplomatiquement.

Pour Trump, cela se compliquait du tiraillement entre ses liens avec Israël d'un côté, ses amitiés arabes de l'autre, notamment dans la Péninsule arabique. Mais il a indéniablement là aussi appris en cours de route, notamment à écouter un peu plus. Et surtout il a ici des moyens de pression bien plus substantiels qu'en Ukraine. Dès lors, un accord de cessez-le-feu a pu apparaître possible, d'où son plan. On verra ce que l'opération donnera finalement, mais cela peut permettre, dans le meilleur des cas, d'arrêter les hostilités actuelles à Gaza même. Ce qui est une excellente chose.

En revanche, plus profondément, les vrais objectifs stratégiques des deux côtés restent non seulement radicalement incompatibles, mais chacun structurel : pour Israël, sauf pour une minorité, c'est le refus d'un Etat palestinien et la poursuite de la colonisation, au moins en Cisjordanie, avec à l'horizon au moins implicite un état juif sur l'essentiel de la Palestine. Pour le Hamas (ou, s'il disparaît, un autre mouvement du même type), c'est la destruction d'Israël. Même un observateur extérieur bienveillant a du mal à discerner une solution équitable, dans ce conflit sans bonne solution, deux peuples se disputant une seule terre. Voir ici https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... D'autant que la logique de l'antagonisme fait que chacune des parties voit l'autre, et de plus en plus, comme une menace existentielle.

De ce fait, si Trump peut éventuellement réellement imposer une forme de paix relative, un arrêt momentané des combats en cours, cela ne résoudra pas la question de fond - même si une telle pause serait évidemment bienvenue.

Dans les deux cas donc, en conclusion, les péripéties n'ont rien pour surprendre. Cela ne veut pas dire que les conflits dureront indéfiniment, la logique même de la guerre s'y oppose. Mais cela peut durer longtemps encore. Et surtout, tout arrêt des combats peut n'être qu'une étape dans un conflit séculaire plus large.

Le Nobel attendra ?

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/trump-face-a-l...

La dette française, risque géopolitique

Pierre de Lauzun — 2024-12-23T17:10:00Z

J'ai évoqué précédemment la question de l'endettement public, notamment de la France. Sujet maintenant bien familier à tous. Voyons comment cela s'inscrit dans le jeu des relations géopolitiques.

Des dettes de nature profondément nouvelle

Rappelons d'abord qu'il y a eu une expansion générale de la dette des pays développés depuis 40 ans, même si les situations varient selon les cas. Mais presque partout il ne s'agissait pas principalement de financer des investissements, mais des dépenses courantes. C'est le signe d'une incapacité à faire des choix collectifs rationnels. Ce qui n'est jamais de bon augure en termes de puissance.

Sous cet angle, le facteur majeur est le fait que la plupart de ces pays se financent pour l'essentiel sur les marchés financiers, qui sont volatils et capables de se retourner rapidement. Trop recourir à leurs services comporte donc un risque réel. Cela dit, dans un premier temps c'est l'inverse qui se produit. En effet il est bien plus facile d'y avoir recours qu'à tout autre source, et beaucoup moins cher. En outre, ils se révèlent d'une grande patience, et même d'une certaine cécité pendant de longues périodes. De ce fait, ils n'envoient pas les signaux avertisseurs en temps utile. Mais quand finalement ils perçoivent qu'il y a un problème, ils se retournent, et c'est la crise. On l'a vu avec la Grèce.

Des situations très variables

Toujours en termes de pouvoir, la question est très différente selon la monnaie et les créanciers. Les pays endettés dans une autre monnaie que la leur, principalement les pays en développement, ont connu régulièrement des crises de la dette depuis plus de 40 ans. Et cela s'est traduit par des restructurations humiliantes et coûteuses. Pour une souveraineté, c'est une rude épreuve. A l'inverse, on a les pays endettés dans leur propre monnaie. On passera sur les détails, mais comme ils contrôlent leur monnaie, qui sont désormais de pure convention, ils ne peuvent en principe pas avoir de vraie crise des paiements, puisqu'ils pourront toujours faire des dollars, yens, livre ou autres pour payer. Quitte à subir une hyper inflation et une crise des changes : ce serait évidemment un événement majeur, mais cela leur laisserait un contrôle relatif de leurs décisions.

Et il y a enfin un cas très particulier, celui des pays de l'Union européenne. Ils ne sont pas endettés à proprement parler dans leur monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or les décisions de celle-ci résultent d'un équilibre entre des positions diverses ; les politiques internes de ces pays sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc.

A proprement parler, on ne sait donc pas déterminer à l'avance comment une crise significative se règlera en zone euro. De plus, en principe, la BCE ne finance pas les Etats ; même si en pratique elle l'a fait indirectement, par achats sur le marché secondaire, mais avec des limites. C'est donc une situation sans équivalent.

Le cas de la France

Dans ce contexte, la dette de la France est un cas particulier. Sa dette croît sans cesse, en valeur absolue et relative, du fait de déficits constamment supérieurs à la croissance du PNB. Cela fait des années que de nombreuses voix autorisées avertissent du risque croissant que cela représente. Mais sans écho réel, ni des politiques, ni sur les marchés. Ce n'est que tout récemment qu'on commence, et encore, ce n'est pas à la mesure du problème.

Parmi les causes, deux principales. D'un côté, une incapacité toute particulière à mettre de l'ordre dans ses affaires et à se réformer, qui ne date pas d'hier. D'un autre côté, d'une situation favorable sur les marchés, car la France a longtemps été perçue comme un brillant second de l'Allemagne. Or dans le système financier mondial des sommes colossales doivent être placées, et dans une proportion appréciable sans risque ; les professionnels ont donc besoin d'une dette publique jugée telle. Mais l'Allemagne n'emprunte pas assez et sa périphérie non plus. Restait donc la France, qui en a bien profité et abusé.

Cela dit, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, et on ne peut continuer à emprunter indéfiniment, de façon de plus en plus élevée. Cela casse forcément un jour, même si on ne peut le prévoir avec précision. Un enfant de 10 ans peut le comprendre. Et quand, en plus, on se révèle politiquement ingouvernable, on tente le diable. Surtout si on est en Europe la seule à continuer dans ce sens.

Que peut-il se passer maintenant ?

On se placera ici dans l'hypothèse où la situation politique ne permet pas de redressement véritable à court terme. Dans ce cas, la crise est inévitable même si à nouveau on ne sait pas quand, surtout si comme la France on part d'une image favorable. Bien entendu, une rupture éventuelle serait précédée d'une période plus ou moins longue de dégradation, déjà entamée, notamment avec hausse du spread (différentiel par rapport à la dette allemande), puis difficulté à lever les capitaux voulus.

Dans une hypothèse concevable mais optimiste, cette dégradation conduirait à une forme de sursaut, permettant une stabilisation relative, quoiqu'à un très haut niveau de dette, comme en Italie ou en Belgique. Cela resterait une situation risquée, mais peut-être tenable sur une certaine durée, quoique très coûteux ; cela impliquerait aussi qu'on resterait sous la surveillance des marchés. Mais même cela supposerait l'arrêt des déficits, du moins l'apparition d'un excédent primaire du budget, avant service de la dette. Concevable, cette évolution est à ce stade peu probable, au vu de la situation politique française. Et si cela se faisait en accroissant encore la fiscalité française, cela signerait l'étouffement du pays. Déjà d'ailleurs le poids des intérêts sera un handicap considérable.

Reste alors le risque majeur, celui de la crise. On l'a dit, la difficulté des marchés est qu'on ne peut prévoir avec assurance le moment et les modalités d'une crise. Cela dépend de leur tendance du moment, des histoires qui y circulent (‘stories'), du reste de la situation mondiale etc. Ce n'est donc pas nécessairement à court terme ; cela peut prendre un temps sensiblement plus long. Mais sauf redressement vigoureux, à un moment donné il devient impossible de financer les sommes demandées.

Il va de soi que la crise en question serait majeure et dépasserait largement le cadre de la France. On l'a vu, elle ne contrôle pas sa monnaie, qui est cogérée. En même temps, on ne voit pas comment traiter la question sans un volet monétaire. Il y aura donc ici une question difficile pour ses partenaires dans la BCE, les Allemands en premier lieu. Leur ligne politique exclut en théorie ce genre d'intervention massive, surtout au profit d'un seul pays, et alors même qu'ils se considèrent, non sans motif de leur point de vue, comme bien mieux gérés et plus ‘vertueux'. En outre, leurs électeurs sont terrifiés par le spectre, qui est loin d'être irréaliste, d'une forte reprise d'inflation. De plus, les stocks de dettes sont très différents de pays à pays, et donc monétiser la dette n'aurait pas du tout le même impact partout.

Mais restera l'ampleur de la déflagration. Une action au profit de la France, au vu de son poids en Europe, serait par nature une opération énorme, sans précédent. Outre ce que pourrait faire la BCE, il faudrait jouer sur toute une panoplie : des restructurations de dette, l'action du FMI, peut-être d'autres mécanismes à inventer, etc. A cela s'ajouterait surtout ce qu'on appelle une conditionnalité : une politique de rigueur et d'économies, qui dans ces cas est presque nécessairement grossière et brutale – avec pas mal de casse, non seulement sociale, évidemment, mais aussi par ses effets sur le tissu productif. Compte tenu de ce que l'on sait de la situation sociopolitique française, cela risque de ne pas être évident du tout et pourrait déraper gravement. Et d'ailleurs, quel gouvernement assumerait cela ?

Perspectives

D'un point de vue géopolitique, une question majeure sera celle de la suite, des effets ultérieur d'une telle dérive puis crise.

En France d'abord. On a ici un banc d'essai intéressant, celui des pays d'Amérique latine après la crise des années 80. Au Brésil ou au Mexique, on a eu une stabilisation relative, même si on peut en discuter la pertinence. Mais pas en Argentine. Car la culture politique, marquée par le péronisme, n'a pas véritablement changé (du moins jusqu'à l'expérience Milei, en cours). Et le pays a connu crise sur crise, sur très longue durée. Dans quelle rubrique la France se situerait-elle ? On craint que ce ne soit pas dans la meilleure case.

En Europe ensuite. Pourquoi la France est-elle un cas, en outre symptomatique ? Il y a bien sûr les causes internes qu'on a citées, qui ont joué un rôle majeur. Mais il y a aussi un lien avec son rêve européen, plus précisément avec la manière particulière dont la classe politique française a vu l'Europe : elle a gardé en un certain sens des ambitions internationales, bien plus que la plupart des autres pays européens, mais elles les a transférées sur l'Europe. Elle n'a donc pas eu les réflexes d'un pays indépendant, qui sait ne pouvoir compter que sur lui-même, et qui d'ailleurs est averti plus tôt de ses errements éventuels (par des crises de change, par une difficulté à emprunter etc.). Elle a au contraire bénéficié d'une monnaie plus forte que ce dont elle est capable, et comme on l'a dit, d'un positionnement avantageux mais artificiel sur les marchés. Et, bien trop introvertie politiquement, elle n'a pas eu non plus le sens de ses responsabilités au sein de cette Europe.

Or une crise du type de celle qu'on peut craindre remettrait radicalement en cause ce positionnement. Le brillant second deviendrait l'homme malade, pesant sur tous ; ce qui reste éventuellement de couple franco-allemand serait définitivement enterré ; les ambitions de puissance, s'il en reste, prendraient un coup très rude. On n'est donc pas dans le cas d'une Grèce qui serait simplement démultipliée par la taille. En supposant même que cela n'aboutirait pas à une dislocation des institutions européennes, cela impliquerait un redimensionnement majeur des relations en Europe. Au risque, bien sûr, de voir celle-ci s'affaisser encore un peu plus dans la vulnérabilité, l'absence d'ambition et la vassalité à l'égard de Washington.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-dette-franc...

La probabilité de crises : sur quelques facteurs de vulnérabilité géopolitique majeure à court ou long terme

Pierre de Lauzun — 2024-05-06T14:54:00Z

La crise du Covid puis les guerres d'Ukraine et de Gaza ont fait irruption brusquement et révélé des sources de fragilité majeures dans la plupart des pays.

A titre d'exercice mental, il peut être intéressant d'évoquer quelques vulnérabilités futures repérables dès maintenant, même si par définition cette liste ne peut être exhaustive. Leur effet peut d'ailleurs être selon les cas proche, ou au contraire sur le long terme.

Démographie

La démographie d'abord. Rien n'est autant à long terme, et rien n'est plus lent à s'infléchir. On peut sans grand risque d'erreur anticiper la poursuite d'une natalité faible (voire encore plus en baisse) dans la plupart des pays du monde et notamment les pays les plus avancés, notamment en Asie de l'Est (Chine comprise) et en Europe.
En partie compensée démographiquement par l'immigration en Europe, mais au prix d'une hétérogénéité croissante de la population. C'est moins aigu en Amérique du Nord, d'autant que les migrants y sont bien plus assimilables.

Quels en sont les effets ? On tend en général à mettre l'accent sur la question des retraites, non sans motif, mais les conséquences vont bien plus loin. C'est d'abord la question directe du recrutement des armées (notamment dans des pays désormais à enfant unique ou presque). Cela jouera ensuite sur l'économie et notamment la main d'œuvre. Un livre récent (Goodhart et Pradhan, The Great Demographic Reversal), y voit même un tournant majeur : la période des 40 dernières années s'avère avoir été exceptionnelle, caractérisée au niveau planétaire par une main d'œuvre abondante et plutôt capable (les baby-boomers et leur successeurs immédiats, ce à quoi s'est surtout ajoutée l'irruption de l'immense Chine) ; cela a été un facteur majeur de contrôle de l'inflation. Mais désormais lui succéderait une période de raréfaction durable de cette force de travail ; ce qui impliquerait de façon générale un ralentissement marqué de la croissance et une forte inflation. Cela suppose naturellement que les facteurs allant en sens inverse (économie d'emplois grâce à l'IA, main d'œuvre indienne voire africaine) ne suffisent pas à corriger cet effet. Cela toucherait l'ensemble des pays notamment développés, sous la réserve partielle de l'immigration, mais avec les problèmes que celle-ci implique, notamment en Europe.

De son côté la démographie africaine (subsaharienne) restera au contraire très forte, et par inertie jusqu'au siècle prochain même s'il s'y produit une transition démographique comme ailleurs. D'où d'énormes problèmes de développement, et une tendance à des migrations massives.

Finance

La finance ensuite. La tendance récurrente à des crises financières paraît être un caractère structurel de nos sociétés, par combinaison de deux facteurs. L'endettement d'abord, signe clair d'incapacité politique à choisir ou à faire accepter des choix difficiles par la population. La nature de la monnaie ensuite, désormais sans lien avec une réalité objective et censément régulée par des banques centrales indépendantes, mais dont l'expérience montre qu'elles donnent systématiquement la priorité au souci d'éviter les crises immédiatement, bien plus qu'à la solidité de la monnaie. D'où une création forte de monnaie et des taux d'intérêts trop bas, facteurs à leur tour de mauvais investissements, de bulles financières et donc de krachs, et bien entendu d'un endettement en boule de neige. Certes, on est actuellement dans une phase de correction relative (mauvaise pour les très endettés), mais elle reste très relative : les taux d'intérêts réels restent très bas. Et la tendance lourde subsiste.

Qui dit crise dit d'abord des secousses violentes se traduisant à l'occasion politiquement. Et éventuellement à terme une dislocation progressive d'outils communs, internationaux, comme le rôle du dollar - avec toutes ses limites. Disruption aggravée par des décisions aberrantes, comme les sanctions monétaires sur la Russie.

Mais à côté des crises globales, notamment d'origine américaine comme en 2007, on peut avoir des crises régionales majeures chez d'autres grands acteurs comme l'Europe (disloquée entre le bloc germanique et le reste, notamment au sud). Ou la Chine, dont les pratiques financières et notamment bancaires apparaissent pour le moins hasardeuses : le volontarisme est digérable si la croissance est très forte et la marée économique mondiale porteuse, mais on n'a pas vu le système à l'épreuve d'un vraie crise. En regard, les Etats-Unis, source de graves problèmes pour les autres, montrent jusqu'ici une capacité plutôt meilleure à surmonter les crises, comme on l'a vu encore après 2008, mais à trop tenter le diable, on court des risques.

Ecologie

L'écologie et notamment la question du réchauffement ne sont pas des sciences aussi sûres qu'on le dit ; mais on ne peut pas ne pas y identifier des sources potentielles majeures de disruptions. Mais les effets en seront très variables selon les zones - ce qu'on souligne bien trop peu. En particulier, tout indique que la lutte contre le réchauffement ne sera pas à la hauteur de ce que demande la doxa dominante, plus ou moins consensuelle ; et donc, si on admet que ses prévisions sont fiables, il y aura réchauffement, et les effets adverses ne manqueront pas.

Il est clair alors que dans un sens plus positif la diversité des climats sera un facteur de résilience (US ?), de même un positionnement au Nord géographique (Russie). Inversement, le désastre serait à nouveau pour les pays chauds, Afrique en premier lieu. Et l'Europe serait plutôt négativement affectée.

Transports maritimes et mondialisation

Les transports maritimes : on y pense moins, mais ils pourraient être à l'origine sinon de crises, du moins de mutations importantes. Un livre américain à succès (Peter Zeihan The end of the world is just the beginning, HarperCollins, 2022) se livre à cet exercice en prenant pour base l'hypothèse d'un écroulement de la mondialisation, du fait d'un désengagement naval des Américains, tant par isolationnisme que par coût élevé. Dans un tel cas le transport maritime serait gravement affecté par une réelle difficulté à mater les attaques (les Houthis au centuple). Cela impliquerait une disruption des échanges et en particulier de la sécurité des transports, sans doute étalée sur pas mal de temps. Mais sans aller jusqu'à des hypothèses aussi radicales, la possibilité d'une forte réduction du transport maritime, par insécurité ou coût élevé, est tout à fait concevable.

Plus largement, un ralentissement marqué de la mondialisation est imaginable, ajoutant au facteur précédent des troubles locaux, l'accentuation des tensions, la montée d'une politique de précaution pour assurer la sécurité des approvisionnements etc. D'où un risque de baisse de la production agricole, là où elle est trop dépendante des engrais et d'autres inputs, et donc des risques de famine. Et une différenciation des chaînes de production industrielle. Plus une lutte encore plus sauvage pour le contrôle des matières premières, notamment sur la base de la proximité.

L'effet en serait variable selon les zones, mais Zeihan conclut à une assez grande autosuffisance de l'Amérique du Nord, réelle ou potentielle ; et en revanche à un grave problème en Chine, accentué par les effets démographiques et financiers ; ce qui est possible mais non certain, car le régime a montré une capacité de rebond non négligeable. L'Europe serait plutôt négativement affectée ; selon lui la Russie aussi - mais cela paraît peu crédible. Et là aussi l'Afrique serait sans doute plutôt sinistrée.

Eléments de réflexion

Que conclure de ce rapide exercice mental, avec toutes ses limites ?

D'abord qu'il est absurde pour des pays de se confier comme on l'a fait depuis 50 ans à une espèce de deus ex machina, qu'il soit progressiste, libéral démocratique ou autre, politique ou économique, qui nous aurait fait entrer dans une nouvelle ère plus sûre. La probabilité de crises majeures reste très forte, et donc quasiment certaine dans un domaine ou un autre, notamment à terme. Ce n'est pas d'ailleurs nouveau dans l'histoire… mais on a tendu à l'oublier, notamment en Europe.

Pays par pays, on tend plutôt à conclure que les Etats-Unis partent dans des conditions plutôt robustes (mais cela peut être tempéré par leurs profondes divisions internes) ; que l'Europe, en outre hétérogène, est beaucoup plus exposée ; la Chine éventuellement aussi, mais pour d'autres raisons ; et l'Afrique là encore mal partie. Le cas de l'Inde (et des autres pays) paraît moins évident, avec des forces et des faiblesses.

Cela conduirait en conséquence à rendre plausible ou du moins pas si absurde un néo-isolationnisme américain, face aux éventuels désastres extérieurs ; la tentation d'un nouvel interventionnisme pouvant néanmoins subsister. On peut imaginer côté chinois un durcissement face à un environnement inévitablement moins favorable qu'il ne l'a été pour eux dans la période précédente, s'ajoutant aux limites du système s'il ne parvient pas à trouver un point d'équilibre. Il y a par ailleurs un risque assez élevé de dislocation européenne, le continent étant en outre mentalement mal préparé pour des perspectives de rupture. Et de très gros problèmes en Afrique – par ailleurs aux portes de l'Europe, ce qui aggrave la situation de celle-ci. A nouveau, le débat reste ouvert pour le reste (Amérique latine et reste de l'Asie).

Quoiqu'il en soit, la diversité des situations face à de telles crises paraît a priori considérable. Et donc la multipolarité à venir se fera très probablement en ambiance tendue…

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/la-probabilite...

Géopolitique, morale et guerre juste

Pierre de Lauzun — 2020-11-09T10:22:00Z

Géopragma est un organe de géopolitique réaliste. Qui dit réaliste dit : qui s'en tient à la réalité des choses. Mais c'est aussi un site patriotique : attaché à la solidarité fondamentale de la patrie – qui est après tout une réalité fondamentale.

Quand on dit réaliste, beaucoup pensent : cynique. Et croient que ce faisant on s'oppose à la recherche du bien, et donc, en termes anciens, à la morale ou éthique. Que non pas. Toute personne qui recommande un comportement et en critique un autre utilise en fait des termes normatifs : oui à ceci (c'est donc bien), non à cela (c'est donc mal). Et entre ainsi plus ou moins dans le domaine du jugement éthique.

Il y a des hypocrites, qui se parent de nobles idées pour couvrir d'autres objectifs. Mais il y a, à côté de ces hypocrites, un autre courant qui pose problème : celui des supposés idéalistes (ou idéologues). Ceux qui pensent qu'on peut parachuter des jugements moraux abstraits et généraux sur des situations ou des politiques sans examen de la réalité. Le réaliste pense autrement. Il sait qu'un jugement doit se baser sur les faits. Mais il n'a pas de raison pour autant de laisser aux précédents le privilège de se réclamer de la morale ou éthique. D'autant que les cyniques, eux, n'hésitent pas à se draper dans le manteau de la moralité quand cela les arrange.

Nous trouvons un bon exemple de ceci dans la question de la guerre juste. Y a-t-il des cas où on peut dire qu'il est juste de mener une guerre ? Moralement juste ? Même en dehors de la défensive pure ? La réponse traditionnelle est oui. Mais tout un courant soutient le contraire. Ou le subordonne à une procédure purement formelle (approbation de l'ONU etc.).
La sagesse des siècles pensait autrement.

Pour prendre un réceptacle de cet héritage séculaire, le catéchisme de l'Eglise catholique rappelait au n° 2309 « les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ; que soient réunies les conditions sérieuses de succès ; que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition. » Et il ajoutait « l'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. » Remarquons la logique : on combine des jugements de légitimité avec des jugements de réalité ((succès possible, estimations qu‘on ne fera pas plus de mal que de bien).

On sait que dans la même Eglise le pape François a paru récemment remettre en question cette analyse, estimant (Fratelli tutti, octobre 2020, §§ 258 et 259) que « depuis le développement des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilités énormes et croissantes qu'offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontrôlé qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. […] Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l'utilité hypothétique qu'on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd'hui de défendre les critères rationnels, mûris en d'autres temps, pour parler d'une possible ‘guerre juste'. » Et il poursuit en condamnant dans son principe non seulement la dissuasion nucléaire, mais le principe même de la détention d'armes nucléaires.

Nul doute que la guerre est un mal effrayant, et que nos jours elle peut prendre des proportions monstrueuses. Mais toute guerre, et donc toute opération militaire, est-elle automatiquement à condamner ? Certainement tout affrontement nucléaire opérant selon l'ascension aux extrêmes chère à Clausewitz. Mais d'une part la dissuasion nucléaire vise à l'éviter, et, justement, l'expérience de 70 ans de dissuasion montre l'effet réel obtenu (et donc les conflits majeurs évités). Cette même expérience montre en outre l'ampleur et la variété des conflits d'intensité variable se situant en dessous de ce seuil. Qui paraissent relever pleinement de la problématique de la guerre juste. Car il est des cas où ne pas lutter est plus immoral que combattre.

Les actions de la France au Sahel, aujourd'hui Barkhane, me paraissent en relever. Plus loin dans le passé, la guerre du Golfe en 1990 pouvait à mon sens être défendue à ce titre (elle réagissait à une invasion caractérisée, même si une certaine manipulation du régime iraquien a pu avoir lieu antérieurement). Et inversement l'invasion de l'Iraq en 2003 condamnée – notamment au vu de ses effets dévastateurs. Tout comme la désastreuse expédition de Libye, exploitant cyniquement des préoccupations morales à contre-sens, sans se préoccuper du résultat à obtenir, ni prévoir comment prendre en charge le pays, une fois les autorités détruites. La sottise des positions à prétentions moralisantes prises sur la Syrie (par MM. Fabius et autres) de même : où était la moralité de soutenir des djihadistes ? Où étaient « les conditions sérieuses de succès » ? Ou la conviction que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » ?

La morale est en définitive une chose trop sérieuse pour être abandonnée aux propagandistes, ou aux discours abstraits et généraux, ou aux négociations onusiaques. Elle est en outre trop enracinée dans la conscience humaine pour ne pas être invoquée par chaque camp, à tort ou à raison. Elle doit donc être prise au sérieux et examinée en profondeur, sur la base d'une analyse des faits, pour répondre au fond autant qu'on le pourra à deux questions simples : le but poursuivi est-il bon ? Et quel sera l'impact de l'action menée ? En d'autres termes : quelle situation sera créée par cette action, même supposée juste dans ses intentions ? On verra alors qu'en matière internationale, on sera conduit non pas à intervenir plus dans la situation des autres, mais moins, et mieux.

(Paru sur le site de Géopragma, le 9 novembre 2020).

Les crises financières ont-elles un impact géopolitique ?

Pierre de Lauzun — 2020-01-20T10:54:00Z

Publié le 20 janvier 2020 sur Géopragma :
http://geopragma.fr/les-crises-fina...

Les crises financières frappent les imaginations. D'un seul coup, des réalités de base de la vie quotidienne, à commencer par les emplois, la monnaie et les prix se trouvent remise en cause. D'où bien sûr beaucoup de souffrances et de troubles. Intuitivement, on tend à en déduire qu'elles doivent avoir aussi un effet majeur sur les équilibres politiques et sur les relations entre puissances. Et comme de nos jours la possibilité d'une nouvelle grande crise est un thème récurrent, non sans motifs, on s'interroge volontiers sur ce que sera l'état de la planète après, surtout si les autorités ne parviennent pas à la canaliser comme ils l'ont fait en 2008.

A l'examen toutefois, c'est loin d'être si évident. Il y a évidemment un exemple illustre : la terrifiante crise de 1929. Sans parler du chômage de masse, elle est liée dans l'esprit public avec la montée au pouvoir d'Hitler, et donc à des faits géopolitiques majeurs. Mais avant d'en parler plus en détail, remarquons un fait simple : il n'y a pas d'autre exemple vraiment convainquant de crise financière majeur ayant eu un impact politique ou géopolitique réellement significatif. On peut remonter aux 16 faillites successives de la monarchie espagnole entre XVIe et XVIIe siècle, à la bulle des tulipes hollandaise, à la banqueroute de Law, à la bulle des Mers du Sud anglaise, à la banqueroute française sous la Révolution, partout la même conclusion : un grand feu d'artifice, bien des gens ruinés, mais pas d'effet majeur sur le jeu politique, national ou international. Poursuivons au XIXe siècle : pas de crise systémique, de nombreuses crises violentes dans la sphère financière - notamment liées à des faillites bancaires, mais là encore les effets de bord hors du champ économique sont mineurs. Rien de plus d'ailleurs entre 1929 et nous.

Est-ce à dire que le financier (et l'économique derrière) est sans importance ? Que non pas ! Mais ce qui va compter et peser, c'est l'évolution sur la durée, la lente dérive ou au contraire la montée en puissance. Ainsi de l'invention de la finance en Italie du XIIIe au XVIe siècles, du relais pris ensuite par les Flandres puis les Pays-Bas, et surtout ensuite par l'Angleterre, dont la domination progressive de la finance mondiale a été une composante essentielle de la puissance, schéma relayé à sa façon par les Etats-Unis aujourd'hui. En sens inverse, une finance fragile ou malsaine a montrée sur le long terme ses effets délétères, ainsi dans l'Espagne de l'âge d'or, confondant la marée de l'or et de l'argent des Amériques avec une vraie richesse, ou la gestion fantaisiste des finances françaises fin XVIIIe, qui n'est pas pour rien dans la Révolution. Mais on parle ici de phénomènes lents, pas de crises. Les crises seraient donc finalement plus spectaculaires que significatives, au moins dans le cas général.

Mais 1929 ? De fait cette crise a été dans son domaine exceptionnelle, en outre aggravée par les erreurs commises à l'époque par les dirigeants. Géopolitiquement, son effet le plus repérable est la dégradation massive de la situation sociale allemande, qui n'est évidemment pas pour rien dans la venue au pouvoir d'Hitler. On peut débattre l'importance relative des causes enchevêtrées de celle-ci, pas nier l'impact. Mais regardons de plus près : d'une part, malgré l'ampleur de la détresse économique, très peu de pays ont connu du fait de cette crise des bouleversements politiques d'une ampleur comparable. Il y a donc une spécificité allemande (et dans une bien moindre mesure japonaise). Spécificité qui ne se comprend pas si on ne rappelle pas l'effondrement de l'Empire en 1918, le choc violent du traité de Versailles, l'affaire des réparations, et la faible légitimité de Weimar. En d'autres termes, 1929 n'a eu dans ce pays d'impact politique majeur que du fait de sa situation politique et géopolitique alors exceptionnelle. Autrement dit, ce n'est pas la crise qui a créé l'effet : elle a, selon les points de vue, fortement accéléré ou déclenché un processus dont les déterminants premiers lui préexistaient et étaient d'ordre essentiellement politique.

Et aujourd'hui ? Malgré les mesures significatives prises après 2008, une grande crise financière reste possible, en fait très probable un jour ou l'autre. Notre système ne vit pas sans crises, et on a bien des raisons de craindre que l'une d'elles sera systémique. La montée spectaculaire et quasi universelle de l'endettement en témoigne : toutes les crises systémiques sont en effet dans une large mesure des crises de l'endettement, qui nourrit les effets en domino et les rend systémiques ; en outre, la création monétaire débridée a engendré une bulle des actifs, à l'évidence menaçante. Le tout sur arrière-fond de poursuite du rééquilibrage des rapports de force économiques, avec la montée de plus en plus assurée des pays dits émergents, qui sont désormais de plus en plus de vraies puissances. Bien sûr, la prochaine crise sera peut-être elle aussi maîtrisée et noyée dans la création monétaire et les déficits - aggravant d'ailleurs à nouveau la crise suivante. Mais prenons l'hypothèse, probable, d'une crise qui finalement un jour ne sera plus maîtrisée. Quel pourra en être l'effet géopolitique ? Si l'on en croit les leçons historiques, ce qu'il faudra alors guetter, c'est la situation à l'allemande : une impasse politique et géopolitique majeure, que la crise précipiterait.

Où donc ? Au risque de décevoir le lecteur, je n'en vois pas dans l'immédiat. Mais j'admets qu'il y a tellement de barils de poudre qu'il est facile de se tromper. A terme en revanche (20 ans, ou plus), c'est une autre paire de manches. Le risque sera autrement sérieux. Nos émergents seront alors des vraies puissances, même inachevées, mais de réussite variable, pas toujours stabilisées ; et leurs ambitions auront eu l'occasion de se mesurer et éventuellement de se heurter, entre elles et avec les actuels nantis. La conjonction d'une dérive interne, nourrie éventuellement par des frustrations économiques mais plus encore politiques, avec une impasse géopolitique, pourra alors conduire l'un ou l'autre de ces pays (ex-émergent ou nanti) à l'option allemande : la fuite en avant dans une politique de puissance, si une grande crise pousse d'un coup ces passions à leur paroxysme. Je vous laisse mettre des noms….

Des conflits de civilisations, ou des idéologies de combat ?

Pierre de Lauzun — 2019-05-13T12:48:00Z

On connaît la thèse de S. Huntington fondée sur la dominante future des « conflits de civilisation ». Elle suppose non seulement que plusieurs grandes civilisations garderont une forte spécificité, une forme d'unité ou de solidarité, mais surtout que c'est leur différence qui sera le facteur structurel principal pour déterminer à l'avenir les rapports de puissances et la logique des conflits. La réflexion montre que cela ne va pas de soi, mais qu'il y a derrière une intuition intéressante. La formule trouve d'ailleurs actuellement une seconde vie, certains critiquant Chine et Russie comme développant un tel concept d' « Etat-civilisation ».

Le fait est que la spécificité des nations et civilisations se maintiendra voire se renforcera plus qu'on tend à le penser. Mais d'un autre côté, ce qui structurera les rapports de force entre pays, loin d'être cette spécificité des civilisations, sera comme de temps immémorial la rivalité des puissances. Et si la dimension culturelle contribuera certainement à ces conflits, ce sera sous une autre forme que la civilisation : celle de l'idéologie.

Conflits de civilisation ? La leçon des faits

Regardons déjà l'histoire : il n'y a pas beaucoup d'exemples de conflit qu'on puisse décrire comme conflit de civilisation. On a eu évidemment de nombreux cas de différences culturelles profondes entre puissances en conflit, et cela a pu contribuer à renforcer les antagonismes et à les radicaliser. Ainsi dans l'Antiquité entre les Grecs puis les Romains d'un côté, les empires perses divers de l'autre. Mais ces conflits étaient vécus comme des conflits de pouvoirs plus que comme chocs entre civilisations, chacune voulant éliminer l'autre. Le seul cas suggestif est celui de l'opposition entre Islam et Chrétienté, ou Islam et monde hindou. En effet, même si la réalité était loin d'être schématique, on avait alors souvent des deux côtés un sentiment d'opposition irréductible entre deux mondes ( ce qui n'excluait d'ailleurs pas les échanges). Mais était-ce d'abord une opposition entre civilisations, ou entre deux mondes idéologiquement opposés ? Les emprunts culturels ont été massifs entre ces pôles, et cela n'a pas empêché l'opposition de persister. Il est vrai que l'Islam offre une exemple exceptionnel de lien indissoluble entre religion et politique, orienté vers la conquête.

Dans la période récente (depuis deux siècles) il est très difficile de discerner quoi que ce soit qui ressemble à un conflit de civilisation. Les conflits entre puissances dominent largement, sans compter de nombreuses guerres civiles. Et quand un élément d'ordre culturel au sens large intervient, c'est une opposition idéologique, souvent à l'intérieur d'une même civilisation. Ainsi entre les révolutionnaires français et le reste de Europe. Ou entre Occidentaux et Soviétiques. Si on est tenté de trouver des exceptions, ce sera entre Indiens et Pakistanais, mais là encore, plus même qu'ailleurs, la civilisation est au départ la même ; c'est le facteur religieux qui radicalise l'opposition. On pourrait aussi être tenté de regarder les guerres israélo-arabes comme des guerres de civilisation, en tout cas certains le font. Elles ont certainement été vues par une partie appréciable du monde arabo-musulman comme un épisode majeur des rapports difficiles entre eux et l'Occident. Mais cette lecture est erronée : à nouveau, Américains mis à part, le cas d'Israël est en général vu comme spécifique, par les intéressés en premier lieu. Guerre de civilisation encore, les différentes menées terroristes, type Al Qaida ou Daech ? Mais à nouveau plutôt guerre idéologique. Cela dit, notons un fait : chaque fois qu'on perçoit un élément qui fait penser à un conflit de civilisation, à nouveau l'Islam est présent, au moins un certain Islam ; mais ce faisant nous retrouvons le coté idéologique.

Samuel Huntington le note ; il dit qu'il y a une résistance croissante des civilisations chinoise et islamique par rapport à l'Occident. Mais ce sont deux situations différentes. Les Chinois ne fédèrent absolument pas leur zone de civilisation, qui inclut Corée, Vietnam et Japon. Ils ne mettent d'ailleurs pas ce facteur en avant, tout au plus la différence nationale chinoise et la résistance à l'emprise occidentale. Leur rivalité avec les Etats-Unis, potentiellement ou déjà aujourd'hui avec nombre de leurs voisins, est une rivalité entre puissances. Supposons même que la Chine veuille utiliser un jour des facteurs culturels dans sa volonté de puissance. Sera-ce sur la base de la culture chinoise comme telle ? Ne sera-ce pas plutôt sur un modèle politique alternatif ? Soit un modèle interne, soit un modèle de relations internationales (réel ou non), ou les deux. Quant à présenter la Russie de Poutine comme Etat-civilisation, c'est se tromper de cible : la Russie met en avant son droit à une voie propre, essentiellement par résistance à l'emprise occidentale, ressentie comme à la fois idéologique et militaire. Le thème eurasien qui y affleure de plus en plus (en réaction d'ailleurs à l'idéologisation occidentale) est plus un positionnement international que la mise en évidence d'un message civilisationnel propre.

En fait, ce qui apparaît est que pour qu'il y ait conflit opposant des pays de civilisation différentes, perçu comme opposant deux visions du monde, il faut un support idéologique à cette opposition, et le facteur décisif sera alors cette idéologie. Et donc, plus que des chocs de civilisations il y a des relations de puissance à puissance qui peuvent être à l'occasion fortement colorées ou motivées par des idéologies. Puissance qui peuvent être selon les cas nationales, impériales ou les deux ; idéologies qui peuvent être selon les cas défensives ou conquérantes. Y compris une idéologie du conflit des civilisations.

Idéologie islamiste, idéologie occidentale, nouvelles idéologies ?

Et cela reste vrai même dans le cas de l'Islam. D'une part, il est loin d'être homogène et est susceptible de lectures assez diverses. Les fractures entre musulmans sont importantes et irréductibles. Ajoutons que factuellement il n'y a pas d'Etat musulman dominant : à vue humaine aucun pays n'a ou n'aura la puissance ou l'autorité lui permettant de diriger les conflits qui peuvent opposer une partie du monde musulman à l'extérieur. Il n'y a pas de vrai califat en gestation. D'autre part, voir le monde comme réduit à un antagonisme global entre Islam et Occident fait courir le risque précisément de pousser le monde musulman dans la mauvaise direction. Mais cela ne doit pas conduire à ignorer le très puissant ressort idéologique, présent dans l'Islam dès les origines, qui en fait un facteur de radicalisation des conflits sous forme de guerre sainte ou en tout cas de conquête ; ainsi que la solidarité qui naît assez naturellement dans les foules musulmanes lorsqu'elles perçoivent une attaque contre l'Ummah. Ces ressorts ne sont pas automatiques, mais ils sont récurrents et puissants.

Ceci nous met sur la piste d'un autre risque, qui est celui de l'idéologisation de l'autre camp, le camp dit occidental, notamment sous hégémonie américaine, quelle que soit d'ailleurs la dominante idéologique en question, dans la mesure où elle se veut à vocation universelle et apte à discerner seule le camp du Bien du camp du Mal, tout en instrumentalisant ces ressorts. Certes la tendance dominante n'est pas à l'occidentalisation de la planète, contrairement à une idée reçue : les emprunts massifs à la civilisation occidentale sont partout utilisés, de plus en plus, pour affirmer une forme de spécificité locale. Mais justement là n'est pas la question, elle est dans la tentation récurrente de cet ‘Occident', accrue depuis 40 ans, à s'identifier avec un corpus idéologique particulier. Tendance que Huntington dénonce d'ailleurs avec lucidité, car il en voit les dangers. Les risques résultant du prosélytisme idéologique occidental, ‘démocratique' et postmoderne, sont bien réels. D'autant qu'il y de moins en moins de chances que les autres pays reconnaissent la légitimité d'un magistère supposé moral des pays occidentaux, des Etats-Unis notamment, mais pas plus de l'Europe. Dans la pratique, les tentatives en ce sens y sont interprétées et de plus en plus en termes d'impérialisme plus que d'autorité morale. A nouveau ce sont les risques que fait courir une idéologie messianique, surtout quand elle a pour support une grande puissance. Défendre des principes ou valeurs est en soi plutôt un bien ; les confondre avec une affirmation de puissance est généralement dévastateur.

Bien sûr la réalité pratique est plus nuancée. Le rôle de cette dimension idéologique n'est pas si net dans les conflits réels, où ce facteur n'intervient pas de façon automatique, loin de là. Il est en fait plutôt rare que les Occidentaux aient réellement fait la guerre par pur prosélytisme démocratique. Et il y a de très nombreux cas de vraie problématique ‘démocratique', sans qu'il y ait intervention ‘occidentale'. En revanche, il est assez fréquent que la motivation idéologique soit présentée comme majeure, même si ce n'était pas le facteur déclencheur réel de l'intervention. L'exemple de l'Iraq en est un cas évident. Par ailleurs, la mise en avant de la démocratie ou des Droits de l'Homme même prétextée, n'est pas sans incidence, car elle colore fortement la lecture qui est faite de bien des événements. On peut rappeler ici l'accueil délirant fait aux supposés printemps arabes dans tous les pays occidentaux, et la catastrophique intervention en Libye qui en a résulté, sans parler de la Syrie. Cette insistance idéologique donne en effet l'idée d'une opposition radicale entre deux visions du monde, ou un bien et un mal, colorant des conflits dont la nature véritable est assez différente et bien plus complexe. Ce qui peut d'une part les radicaliser, et d'autre part susciter des réactions hostiles, également idéologiques. Le cas de Daech, né en Iraq, nous le confirme.

A court terme cette idéologie occidentale a peu de rivale, même si elle irrite et que les zones de résistance sont substantielles et croissantes. En fait ce qu'on observe ici ou là, en Russie comme en Chine, est plus une affirmation d'autonomie, puis de puissance, à dominante politique, économique et militaire, couplée avec un refus de l'hégémonie idéologique occidentale, qu'une affirmation propre à vocation prosélyte. Mais on peut supposer qu'à terme plus long le jeu idéologique se diversifiera, en plus de l'Islam déjà présent. Il serait en effet surprenant que ne se développent pas des modèles ou des conceptions politiques plus originales et capables de prétendre à un rayonnement large, notamment dans les grandes zones de civilisation non occidentale. Cela pourra nourrir des oppositions, qui pourront être vécues comme un conflit entre deux visions irréductibles du monde, si une lecture idéologique en est faite d'un côté ou de l'autre - même si le soubassement dominant restera celui de relations entre puissances. Mais plus que les civilisations elles-mêmes, qui gagnent plutôt à cohabiter et à échanger, c'est le mélange de la puissance et de l'idéologie qui est détonant.

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

Multipolarité, bipolarité : les relations de puissance de demain

Pierre de Lauzun — 2019-03-06T15:20:00Z

Parler du monde de demain comme d'un monde multipolaire est devenu courant. Mais en même temps le principal rival à l'hégémonie américaine lentement déclinante est la montée spectaculaire de la Chine. Alors, bipolarité ou multipolarité ? En fait, complexité et hétérogénéité.

Un fait est clair : nous sommes dans un monde d'Etat-nations, qui restent bien le maillon central de pouvoir et de capacité à décider politiquement. Mais bien évidemment tous ces Etats sont loin d'être égaux. Non seulement en taille, richesse etc., mais surtout en capacité à agir sur les autres Etats. Pour cela un facteur essentiel est la capacité à recourir à la force ou à y résister. Et plus que jamais les Etats se différencient de façon considérable dans ce domaine. Le premier facteur de différenciation est ici le nucléaire, qui est indispensable à un pays qui veut être vraiment autonome et crée une nette hiérarchie entre eux et les autres. Mais un deuxième facteur important est la capacité à mener des combats classiques. Ce qui suppose non seulement une volonté politique, mais aussi une capacité à agir techniquement, donc une industrie d'armement et des outils techniques qui ne dépendent pas (ou pas trop) de quelqu'un d'autre.

En outre, ces facteurs varient avec le temps. La croissance quantitative et qualitative des pays encore récemment qualifiés d'émergents tend à enrichir la liste des candidats à l'autonomie. Plus encore, le fait même de cette émergence conduit à considérer notre époque comme de transition : la priorité évidente parmi les aspirants à la puissance est de développer leurs ressources, en vue de pouvoir peser un jour sur le jeu d'ensemble, mais à terme pour la plupart. On peut donc estimer que peut-être encore pour une génération au plus nous serons dans cette situation intermédiaire où les Etats-Unis garderont encore une avance relative et par là un rôle relativement prépondérant, sur des théâtres très variés, mais face à des puissances s'affirmant de plus en plus.

Peut-on tenter d'imaginer vers quel schéma on évolue progressivement ? Dans cette hiérarchisation de plus en plus nette entre les Etats, les facteurs de discrimination (nucléaire et technologies d'armement) conduisent à reconnaître un rôle majeur, à côté évidemment des Américains, à la Chine et à la Russie. Celle-ci vient de montrer de façon spectaculaire en Syrie les avantages majeurs d'une industrie d'armement techniquement autonome, en contraste frappant avec les Européens, qui même dans les cas où ils ont une fenêtre (réduite) d'intervention, dépendent de la bénédiction du grand frère d'Outre-Atlantique. Les évolutions prévisibles conduiraient à anticiper le maintien de cette autonomie dans les deux cas, et son développement dans le cas chinois, la Chine bénéficiant d'un avantage majeur sur la Russie, qui est la puissance et le dynamisme de son économie.

Alors, bipolarité sino-américaine ? Ce serait aller un peu vite en besogne. D'abord parce qu'il y a la Russie, certes poussée dans les bras des Chinois par la sottise occidentale, mais qui n'a aucune intention de se fondre dans un rôle de vassal. Mais ensuite parce que les autres candidats se pressent. L'Inde en premier lieu, qui s'est réveillée économiquement, a une capacité de créativité technologique potentiellement importante, et ne se conçoit en aucune façon comme confinée dans un rôle de puissance de second rang, y compris militaire. Surtout face à la Chine. On est déjà à quatre.

Ensuite il faut compter avec des pays moins aptes à jouer un rôle de premier rang, mais capables de se doter d'une capacité d'action militaire respectable, et que rien n'oblige à se limiter à un rôle de pur suiveur, surtout si des enjeux vitaux s'imposent à eux. Le Japon, bridé par les Etats-Unis mais techniquement capable de reconstituer une vraie puissance, et qui peut légitimement se sentir directement menacé au point de franchir le Rubicon, même nucléaire. Mais il faut aussi évoquer des puissances régionales ou des francs-tireurs moins équipés pour jouer un rôle vraiment central mais capables par leur taille et leur rôle régional de troubler le jeu établi par les plus grands. Notamment grâce au nucléaire. Ainsi l'Iran, ou le Pakistan, sans parler d'Israël. Pour être complet enfin on mentionnera un pays comme le Brésil, qui n'est pas à ce stade sur une trajectoire de vraie puissance mais pourrait ambitionner le passage dans une telle catégorie. Et la liste n'est pas limitative : pensons à l'Indonésie.

Très différent en revanche est le triste cas européen, dont plusieurs pays pourraient aspirer à jouer une rôle appréciable, mais qui pour l'instant s'orientent pour des raisons politiques à la fois sur une dépendance accrue à l'égard des Etats-Unis, et sur la poursuite d'une utopie fédérale peu crédible, notamment en matière stratégique. Mais qui sait ? Un réveil reste possible.

C'est pourquoi parler de multipolarité a pleinement son sens, mais à une double condition. D'abord qu'on n'en déduise pas une forme d'égalité même relative entre les puissances concernées, car leurs capacités resteront très différenciées. Ensuite et surtout qu'on ne voit pas là une résurgence de l'équilibre européen, que ce soit celui du XVIIIe ou celui du XIXe siècle ; car à l'époque outre que les puissances étaient moins disparates qu'aujourd'hui, les pays concernés étaient culturellement parties d'un même ensemble et leur interaction bénéficiait de siècles de pratique commune. Rien de tel désormais : les puissances qu'on a évoquées sont culturellement et politiquement très hétérogènes, et leur interaction future ne s'autorise d'aucune expérience passée. En bref, des puissances dissemblables, fondées sur des cultures différentes, cohabiteront dans un ensemble politiquement très divisé. Une multipolarité hétérogène et inégale en somme.

Multipolarité dont le terrain de jeu est d'abord et essentiellement l'Asie, qui s'affirme de plus en plus potentiellement comme le centre de gravité de la planète. Avec d'ores et déjà de multiples zones de friction, du Moyen Orient (enjeu mondial), à la zone himalayenne (avec trois puissances nucléaires) et aux Mers de Chine – orientale ou méridionale (déjà bien animées).

Voir aussi mon livre Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé TerraMare 2017.

Article publié le 4 mars 2019 sur le site de Géopragma

http://geopragma.fr/index.php/2019/...