Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Ukraine et Russie : naissance de nations

Pierre de Lauzun — 2023-06-07T15:43:00Z

Les événements d'Ukraine mettent en évidence une fois de plus une conséquence inattendue ou peu soulignée des conflits majeurs à l'époque moderne : la redéfinition ou même la définition d'un fait national.

Dans les systèmes politiques traditionnels ou dans les empires, le fait national n'est pas vital pour la définition du régime politique, même s'il y est plus ou moins latent. En revanche, lorsque ces systèmes évoluent dans un sens plus ‘démocratique' il devient un enjeu important. On en a eu un exemple spectaculaire en Yougoslavie, où le système titiste, qui restait une autocratie communiste, reconnaissait certes la diversité des peuples composant le pays, mais ce n'était pas ce qui formait la base du régime. Quand il a éclaté, non seulement les différentes composantes ont pris leur indépendance, mais le rôle désormais stratégique du facteur national a conduit à des opérations souvent cruelles de séparation, les minorités ethniques qui cohabitaient auparavant avec la majorité locale étant sommées de partir ou de se soumettre : c'est ce qu'on a appelé non sans un certain cynisme le nettoyage ethnique. Il s'est d'ailleurs fait surtout au détriment des Serbes - dont les propres essais de « nettoyage » en Bosnie ont scandalisé à juste titre, mais plus que les mouvements en sens inverse, pourtant tout aussi réels.

Dans d'autres cas, la situation était beaucoup plus floue et indéterminée. Les modalités de dissolution de l'ex-URSS ont été dans un premier temps non-violentes. Mais ce qui paraît sous cet angle a priori préférable a aussi pour conséquence de laisser l'indétermination durer plus longtemps. D'un côté, la Russie restait dans une position floue entre l'héritage de l'empire, soviétique et auparavant tsariste, et un avenir possible de nation comme les autres, à base ethnoculturelle sinon homogène, du moins à identité dominante claire. D'un autre côté, l'Ukraine restait dans un entre-deux, s'étalant d'un Ouest de tradition occidentale mais minoritaire et partisan d'une nationalisme purement ukrainien, à un Est s'identifiant comme ethniquement russe, et avec un grand centre entre les deux, plutôt ukrainien dans sa perception de soi, mais dont la culture était largement russe et qui utilisait plus le russe que l'ukrainien dans la plupart de ses manifestations publiques : c'était d'ailleurs le cas du Pdt Zelenski, russophone pour l'essentiel avant les événements récents, notamment dans sa carrière ‘artistique'.

Certes, on avait eu auparavant des signes réguliers dans l'histoire de la présence d'éléments nationaux ukrainiens : la langue, la spécificité culturelle et sociologique, des révoltes, la réaction à des persécutions russes comme sous Staline, ou les événements ambigus de la seconde guerre mondiale. Mais d'une part, pendant le gros de l'histoire (hors extrême Ouest), le pays était inclus dans l'empire russe ou l'URSS ; et d'autre part la culture était très largement imprégnée de Russie. La littérature était bien plus russe qu'ukrainienne. De nombreux Ukrainiens ont fait tranquillement carrière dans l'empire, tsariste ou soviétique ; et nombreux sont les gens qui en Russie ont une ascendance ou une famille ukrainienne.

Nous n'allons pas évoquer ici les causes et modalités du conflit en cours : mais souligner sa conséquence la plus directe : le précipité national en Ukraine, au sens chimique du terme. Quelle que soit l'issue militaire du conflit, du moins parmi les hypothèses plausibles, on aura au bout du compte l'équivalent du ‘nettoyage ethnique' à la yougoslave : une partie restera à la Russie et sera russe ; et une autre partie, majoritaire, sera ukrainienne et seulement cela.

D'où ce paradoxe apparent : l'action de V. Poutine aura été, très involontairement, une contribution majeure à la constitution d'une nation ukrainienne à identité tranchée, largement épurée de toute influence russe. Il est en effet d'ores et déjà pratiquement acquis que, quelles que soit les péripéties, on aura une nation ukrainienne qui non seulement ne parlera qu'ukrainien et ne se sentira que telle, percevant probablement sa personnalité comme occidentale, mais aura éradiqué autant que possible de sa mémoire les éléments russes. Concrètement, on n'étudiera plus le russe dans les écoles que comme langue étrangère et si on lit de la littérature, ce sera en ukrainien ou par des traductions d'œuvres occidentales. Un bouleversement profond, qui évoque par certains côtés la rupture organisée par Atatürk par rapport à la culture ottomane, dans la même volonté d'affirmation d'un nationalisme nouveau. Et donc ce qui se passe sous nos yeux est en un sens le processus d'émergence d'une nation en train de se constituer comme telle, du moins dans la présentation consciente qu'elle aura d'elle-même, y compris ce qu'on appelle par ailleurs son « roman national ».

Après tout, dans un autre contexte, le geste d'Hitler annexant une Autriche dont l'identité nationale était rien moins qu'assurée, a abouti lui aussi en dernière analyse à cristalliser une identité nationale autrichienne distincte de l'allemande, qui n'était nullement évidente avant 1918. Seule différence, importante : l'Autriche reste germanophone et sa culture reste largement commune avec l'allemande.

Bien sûr, ce résultat ne sera pas uniquement le fait des décisions de V. Poutine, tant s'en faut : le rôle du côté ukrainien aura évidemment été décisif aussi, notamment avec Maidan et depuis. Mais sans les gestes radicaux du dirigeant russe, le précipité national ukrainien serait sans doute resté plus limité et plus ambigu. Si donc la Russie pourra peut-être récupérer des tranches appréciables de territoires sur la base de ceux actuellement occupés et les assimiler, d'une part cela restera quelque peu en deçà de la zone antérieurement plutôt russophone (Odessa en est un bon exemple), et d'autre part elle perdra ce faisant l'âme de tout le reste, qui lui sera devenu étranger et orienté vers l'Ouest. Indépendamment donc de toute considération morale ou normative ainsi que de la dimension internationale, on peut donc s'interroger sur le résultat local du point de vue russe : il n'est pas évident qu'au final tout cela ait été une très bonne opération pour la Russie, dans la perspective qui était la sienne.

Cela dit, du point de vue du fait national, on peut prendre une autre approche : contrairement à ce que pensent une majorité d'observateurs, non seulement ce sera à terme une étape dans l'émergence d'une nation ukrainienne aux contours tranchés, mais cela peut éventuellement conduire à un fait analogue pour la Russie elle-même, devenant plus nettement nationale russe, et moins impériale au sens propre du terme. D'autant plus que l'empire dépasse manifestement ses moyens. Ce qui ne veut pas dire un pays sans ambition de puissance, ou devenant secondaire sur la scène internationale ; mais ce sera alors d'une façon différente du passé. Américains et Chinois par exemple ont sous différentes formes une volonté de puissance claire, mais les deux pays sont fondés sur une nation relativement homogène, du moins dans sa grande majorité, et ne visent pas la construction d'un véritable empire pluriethnique au-delà de leurs frontières. L'empire russe puis l'URSS étaient eux clairement et massivement pluriethniques et assumés comme tels, même s'ils était construits autour du peuple russe. On peut imaginer qu'une fois intégrée la déchirure en cours, ce sera beaucoup moins le cas à l'avenir de la Russie, quel que soit son régime.

Publié sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/ukraine-et-rus...

Monde multipolaire et conflits idéologiques : où la Russie brouille quelque peu les cartes

Pierre de Lauzun — 2022-10-30T17:19:00Z

Le fait que nous vivons dans un monde multipolaire est de plus en plus reconnu comme une réalité. En outre, il est revendiqué dans son principe par la Chine, l'Inde, la Russie et bien d'autres. Mais il n'en pose pas moins de nombreuses questions, une des principales étant son articulation avec la dimension idéologique, source d'oppositions qui peuvent assez naturellement devenir au contraire bipolaires.

Le conflit entre Russie et Ukraine est sur ce plan caractéristique : le qualifier de grand conflit idéologique tend à être considéré comme une évidence par les Occidentaux. La réaction du reste du monde est beaucoup plus nuancée. Ils n'approuvent en général pas la Russie, et tendent à désapprouver l'agression russe et les annexions ; certains restent réservés, éventuellement en faisant percevoir un certain malaise publiquement comme récemment l'Inde et la Chine. Mais ils n'en déduisent pas qu'ils aient à s'enrôler dans la grande croisade occidentale et notamment en mettant en place des sanctions. Ce qui évidemment réduit beaucoup l'efficacité de ces dernières.

Ce fait a frappé les observateurs et effectivement il signale une baisse d'influence appréciable de l'Occident sous l'angle idéologique et politique. Soit par refus de ses excès divers (mœurs, agitation woke etc.) ; soit surtout du fait de sa combinaison avec un interventionnisme éventuellement militaire, notamment de la part des Américains ; soit par une critique du double langage occidental, condamnant certains cas et en tolérant d'autres. Mais outre que subsiste une indéniable attrait pour le style de vie occidental, au niveau politique cela ne signifie pas qu'il y ait passage à une alternative idéologique. De fait, la revendication multipolaire tend au contraire à accréditer l'idée d'un monde où chacun est maître chez soi et où chacun a sa vision de la société et ses valeurs fondamentales. C'est ce qu'affiche notamment la Chine (rappelons que Taiwan n'est pas pour elle une exception, car en droit la quasi-totalité de la planète admet qu'elle est chinoise).

De ce point de vue, le discours de V. Poutine prononcé à l'occasion des annexions marque une positionnement quelque peu différent, qui peut être source d'ambiguïté pour les tiers : si la dénonciation de « l'impérialisme » occidental, de son « agressivité » ou de son « colonialisme » peut rencontrer un écho appréciable dans le monde hors Occident, c'est moins le cas du paysage qu'il dessine en même temps de l'affrontement entre deux idéologies, l'occidentale et celle censément plus conservatrice qu'il dit défendre (ce sur quoi il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire, ne serait-ce que du fait de l'héritage soviétique bien présent chez lui). D'une certaine façon, il tend ici à mimer ce qu'il reproche aux Occidentaux. En outre, le lien qu'il fait entre ces thèmes et la guerre en Ukraine est pour le moins ténu.
Par ailleurs, autant l'idée d'une menace occidentale sur son pays peut avoir une certaine consistance, autant le discours russe souffre d'une faiblesse idéologique, qui porte sur sa vision normative des relations internationales et sur la place de la Russie. D'où le flou sur ses buts de guerre. Remet-il en cause les frontières en général ? Celles seules issues de la décomposition de l'URSS ? Celles de la seule Ukraine, jugée Etat inconsistant (et pourquoi ?) Est-il nationaliste russe, visant au rassemblement de toutes les zones où se trouvent des Russes ? Ou vise-t-il la constitution d'une zone supposée légitime d'influence, au titre de l'histoire, de son statut de puissance, ou de sa sécurité ? Quelle est la bonne méthode pour changer un statu quoi ? La guerre ? les référendums ? Etc.

Bien entendu, cette indétermination relative n'exclut pas qu'il y ait des succès russes dans d'autres zones ici ou là, notamment là où la question idéologique ne peut pas se poser en ces termes (et où la situation est différente et complexe : Moyen Orient), soit peut être réduite par certains à un schéma anticolonialiste (Sahel et Afrique noire en général). Mais au niveau global ce flou relatif contraste avec la cohérence de la vision chinoise affichée, mettant en avant un monde de cohabitation harmonieuse autour de l'influence bienfaisante de la Chine, selon le schéma originellement confucéen du « monde sous le ciel » - quelle que soit bien sûr la réalité des visées chinoises à terme et le pragmatisme de son action réelle. Vision chinoise qui ne peut que mettre mal à l'aise ce pays devant les coups de boutoirs russes, et notamment au vu de leur imprécision – et des résultats.

Une impression qui peut être partagée par la plupart des pays. En effet, et comme je l'ai développé depuis quelques années et notamment dans mon livre Guide de survie dans un monde instable, hétérogène et non régulé, ces pays, y compris voire surtout les nouvelles puissances comme la Chine et l'Inde, sont dans une phase de rattrapage et d'accumulation, notamment sur le plan économique. Dans cette phase, les aventures guerrières, les incertitudes, les entraves au développement, sont mal venues et indésirables. La multipolarité qu'ils désirent est donc une cohabitation, qui doit de ce point de vue s'étendre au moins sur une ou plusieurs générations – ce qui ne préjuge pas de leur attitude sur le vrai long terme, qui pourra devenir beaucoup plus ambitieuse et par là menaçante. L'impérialisme idéologique occidental, cette manie de vouloir dire à la planète ce qui est le bien et le mal, souvent avec arrogance et incohérence, les heurte donc, outre la menace que cela pourrait représenter pour leurs équilibres internes.

Mais il reste que pour eux, le nouveau visage de la Russie qui émerge depuis 2022 n'est pas idéal. Bien sûr, la Chine par exemple n'en maintient pas moins son soutien relatif pour de nombreuses raisons, mais avec prudence et une certaine réserve. Et les autres ne vont ni sanctionner la Russie ni l'approuver – du moins à ce stade, d'autant qu'elle ne les menace pas à horizon visible (contrairement aux Américains, au moins potentiellement et dans leur vision). Mais la situation peut évoluer si l'escalade se poursuit, notamment avec usage du nucléaire, et en cas de réaction américaine plus musclée. Cela dit, même dans un tel cas ils tendront très certainement à vouloir éviter l'enrôlement dans une grande croisade et réagiront cas par cas avec autant de retenue que possible.

Pour compléter ce bref descriptif enfin, est-il besoin d'ajouter que dans ce paysage l'Europe, France comprise, est inexistante, et réduite à l'image de vassaux des Américains ? Malgré la multipolarité croissante, elle tend même à s'effacer plus encore. Et on ne voit pas à ce stade les forces ou les facteurs qui en son sein pourraient vraiment la faire évoluer.

Paru dans Politique Magazine.

https://politiquemagazine.fr/monde/...