Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Les dérapages collectifs : quand une société va dans le mur

Pierre de Lauzun — 2023-05-24T15:46:00Z

Nous avons tous en tête ce que peut être le dérapage collectif d'un société, le fait que le débat public dans un pays, les idées reçues qui fondent l'agir collectif, finissent par dériver gravement par rapport aux besoins du moment et à la situation réelle du pays - que ce dernier soit démocratique ou autoritaire.

En disant cela, on pense spontanément d'abord aux changements radicaux de système politique dans un sens collectivement désastreux : l'Allemagne en 1933, la Russie en 1917. Dans les cas de ce genre, le dérapage répond à une situation bloquée et comporte un saut dans le vide vers quelque chose de tout à fait nouveau. Un autre exemple possible qui vient à l'esprit est celui de la dérive personnelle d'un homme qui dirige un système, notamment un dictateur.

Mais ce que je voudrais évoquer ici est un peu différent : c'est le cas de dérapages collectifs sans saut dans le vide, par dérive étalée dans le temps ; et donc dans une société qui n'est ni saisie par la rapidité des événements, ni hors d'état de réfléchir ou de débattre, qui pourrait donc - et si le monde était rationnel, qui devrait - prendre conscience de son dérapage, et réagir contre ; mais elle ne le fait pas. Les Cassandres ne manquent pourtant pas, qui avertissent du danger ; mais elles restent minoritaires et ne sont pas écoutées. Bien sûr pendant tout un temps une explication partielle est le fait que la dérive n'est pas encore totalement évidente, et reste donc discutable. Mais cela ne rend pas compte de cet étrange phénomène du contraste entre la dérive de tous et la faiblesse relative de la prise de conscience et de la réaction.

Dans de tels cas, le fait est que certaines formes de pensée deviennent dominantes et incontournables, imposant leurs critères de raisonnement, alors même qu'elles aboutissent à des décisions contreproductives. Et surtout, plus surprenant encore, qui sont souvent contreproductives de leur point de vue même. Ce genre de dérive peut durer un temps significatif sans être corrigé, et quand il devient clair qu'il y a un problème, c'est très tard et le problème est devenu grave.

Un exemple actuel particulièrement caractéristique est celui de la France depuis 1974. Très régulièrement des décisions absurdes y sont prises, mais rarement corrigées, dans des domaines variés : le regroupement familial des immigrés, les nationalisations, la retraite à 60 ans, les 35 heures, la négligence puis le recul programmé du nucléaire, l'effondrement de l'effort militaire, la baisse dramatique du niveau scolaire, la politique africaine, l'immigration incontrôlée, la démolition des prestations familiales et la baisse de la natalité etc. Avec une constante, le dérapage de la dette publique. Sauf sur le premier point (nationalisations, suivies des privatisations), il n'y a pas eu de marche arrière assumée : ou on vit avec la mauvaise décision, ou on bricole pour faire semblant ou corriger les effets les plus criants. La gauche (PS et ses alliés) a souvent eu la responsabilité première de ces dérives ; mais souvent aussi la responsabilité a été ensuite partagée, et la droite (RPR, UMP, LR etc.) n'est jamais revenue vraiment sur de mauvaises décisions même si elle s'y était opposée au départ.

Cela met en évidence quelque chose de plus que le jeu normal des divergences et des erreurs : il y a à l'évidence dans ce pays un biais collectif, un attachement à un mode de pensée et d'action déficient mais qu'on ne veut pas corriger. Cela passe notamment par un refus de l'effort collectif, le refus de redresser les situations établies abusives, qui peut se rencontrer dans d'autres pays mais n'atteint pas ces proportions. Et cela ne se limite pas à une incapacité à agir, car très vite c'est l'existence même du problème qui n'est pas vraiment mise sur le tapis et se trouve vite oubliée dans le débat collectif.

Il semble bien qu'on ait une dérive analogue dans la Russie poutinienne, qu'a bien mise en lumière l'échec relatif de la Russie dans son opération en Ukraine. Je ne place pas ici du point de vue de la condamnation morale de l'agression, mais de ce que le régime cherchait lui-même à faire. La grande idée du règne de V. Poutine était de restaurer la Russie dans une position de vraie puissance. Or ce que l'on constate, c'est une incapacité militaire qui a stupéfait même le monde des spécialistes, et une faiblesse économique relative qui était mieux connue mais est devenue bien plus visible. Ce qui met évidemment en lumière l'existence de failles profondes qui ne datent pas d'hier et paraissent structurelles. Manifestement le régime s'est intoxiqué lui-même, et la société russe avec, notamment sur sa réalité militaire et sur l'état des lieux politiques en Ukraine. On dit que c'est prévisible pour un régime autoritaire, les gens flattant le prince en lui cachant les mauvaises nouvelles. Mais de nombreux régimes autoritaires se sont révélés au contraire militairement efficaces (Hitler jusqu'en 41) ou capables de redresser leurs erreurs (Staline).

Les Etats-Unis offrent un spectacle assez différent. Ils ont connu de graves dérives et commis d'énormes erreurs, voire pires ; la pression collective peut y devenir à un moment plus paranoïaque qu'ailleurs et avec une grande intensité dans l'erreur. Voir les exemples de la prohibition de l'alcool, du Vietnam, de l'Iraq ; ou actuellement du wokisme. Mais le fait est qu'ils se corrigent souvent bien plus vite. Ainsi actuellement dans leurs rapports avec la Chine, après une longue négligence. Et donc si dans leur cas échecs et réussites alternent, l'effet d'ensemble est moins évident que dans les exemples précédents.

Par certains côtés, la Chine présente elle aussi un paysage complexe : le délire maoïste a été suivi d'une rectification profonde qui a été fructueuse. Mais on peut en revanche se poser la question depuis Xi Jinping, qui a raidi le mécanisme et pourrait aboutir à le gripper.

En revanche on peut discerner une autre très large dérive collective dans le mécanisme européen, notamment avec sa tentative de sortie de l'histoire et son rêve d'un Etat post-national pacifiste et exemplaire. On s'est gaussé de Fukuyama, mais son pays (les Etats-Unis) n'a jamais pensé sortir de l'histoire. L'Europe oui. Et même l'actuelle guerre en Ukraine ne la réveille pas vraiment.

On pourrait aussi citer dans des genres très différents les dérapages argentins, qui sont une constante dans ce pays depuis le délire péroniste. Et à bien des points de vue le déni de réalité qui affecte l'Eglise catholique depuis le Concile.

Que peut-on faire dans ces cas-là ? Justement, le problème naît largement du fait que le pays qui entre dans ce genre de dérive s'est précisément construit, dans la phase en question, pour ne pas voir les problèmes qui l'affectent, ou au moins pour refuser les considérations en ce sens dans le débat public. Un point d'action qui vient alors immédiatement à l'esprit est la restauration d'une certaine qualité du débat, ce qui suppose un débat sans diabolisation. Car si on diabolise tout ce qui s'oppose aux idées dominantes, le débat se ferme. Diabolisation : on retrouve une maladie bien française.

Wokisme, déconstruction et bien commun

Pierre de Lauzun — 2023-05-14T15:49:00Z

Un phénomène frappant depuis quelques années est la dégradation du débat public. On en accuse les réseaux sociaux : ils aboutiraient à la tyrannie de l'émotion, à la disparition du langage commun et des références communes, à la division de la population en tribus qui n'écoutent que ce qu'elles veulent entendre, et à une absence de confiance dans le discours commun et conséquemment au complotisme etc. Ces phénomènes sont bien réels. Mais si les réseaux sociaux y ont leur rôle, ce n'est pas seulement de leur fait. On retrouve des traits analogues dans les grands médias. D'autres facteurs sont donc à l'œuvre.

Il y a d'abord là aussi et plus profondément le fruit d'une généalogie intellectuelle tournant autour de l'idée du soupçon. Cette attitude est basée sur l'idée que ce que dit quelqu'un n'est pas à considérer comme une proposition, dont la véracité doit être examinée en elle-même, mais en fonction de celui qui parle et de sa position : son insertion sociale, sa sexualité, son appartenance ethnique ou raciale, son sexe ou genre etc. Généalogie qui remonte loin : on commence par Marx, Nietzsche et Freud, puis par vagues successives, on en vient à l'idéologie de la déconstruction et ce qu'on appelle outre-Atlantique la French theory (Foucault, Derrida et autres). L'idée est désormais non seulement que la position de celui qui parle biaise son propos, mais surtout que tout langage est en réalité un acte de pouvoir, et que c'est pour assurer ou prolonger ce pouvoir que la personne parle. Dès lors, en même temps qu'on conteste ce pouvoir on remet en question ce qui est dit indépendamment de son contenu. On retrouve un écho de ce soupçon généralisé en sociologie, avec la critique de la culture ‘bourgeoise' chez un Bourdieu.

Production intellectuelle qui a rencontré une évolution sociologique concomitante : l'effondrement d'autorités comme l'Eglise et de pratiques comme le mariage, ainsi que l'individualisme forcené de ce que Baumann a appelé la société liquide. Certes, dira-t-on, si les gens ne vont plus à l'église et se marient moins, cela ne paraît pas dû à Derrida. Mais c'est très largement le résultat d'évolutions antérieures de la pensée collective. Et en outre bien sûr, les intellectuels, qui en sont à un stade plus avancé de la déconstruction, confortent à chaque étape l'évolution en cours, et préparent la suivante.

On retrouve bien sûr dans cette évolution le rôle du paradigme relativiste qui a commencé à structurer la pensée collective depuis le XVIIIe siècle, que j'évoque par ailleurs (par exemple dans Pour un grand retournement politique, www.pierredelauzun.com/POUR-UN-GRAN...)

Il ne reste alors qu'un grand scepticisme relativiste, conduisant de fait les gens à se raccrocher comme ils peuvent et chacun de son côté à ce qu'ils tiennent comme des vérités, ‘leur' vérité selon l'absurde expression actuelle, à former une tribu autour de ces repères communs, quitte à expliquer les idées des autres par du complotisme. Ce qui débouche sur une société profondément divisée, incapable de tout débat véritable, violente verbalement - et de plus en plus physiquement. Car si le débat est impossible, il ne reste que la force.

Cette conjonction entre les évolutions sociologiques et les développements de plus en plus délirants de la sphère intellectuelle culmine actuellement dans les dérapages du wokisme et de la théorie du genre ; elle représente une étape particulièrement inquiétante dans ce processus de la déconstruction. La victime principale est en dernière analyse ce qu'on appelle le bien commun : le bien que nous avons en commun, et le bien de la communauté. C'est donc en fait une offensive nihiliste directement destructrice du bien commun.

Cela dit, et contrairement à ce que beaucoup croient ou espèrent, une certain universalisme républicain n'est pas la réponse. Certes, il a l'avantage de reconnaître en théorie la possibilité de vérités universelles, ce qui permet le débat. Mais il ne va pas plus loin et reste finalement fondé sur des règles du jeu plus que sur une affirmation positive. Lui aussi reste donc marqué par le paradigme relativiste. Prenons la laïcité par exemple, au sens républicain actuel : elle consiste dans le fait que l'Etat, donc la plus grande autorité, celle exprimant la communauté tout entière et la vie commune, proclame que la question de la religion n'est pas son affaire. Ce qui contrairement à ce qu'elle affirme ne peut pas être neutre et va bien au-delà de la juste tolérance de la diversité : cela dévalue la religion comme telle, sans mettre autre chose à la place, sauf un culte des règles du jeu qui ne peut suffire.

Autant donc l'existence de règles de vie commune et de tolérance mutuelle est un bien, autant on ne peut en rester là : sans la reconnaissance du fait que la recherche du vrai et du bien et notamment du Bien commun est un impératif pour tous, la vie commune se dégrade et se décompose.