Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trump et sa Stratégie de Sécurité Nationale : changeons notre logiciel

Pierre de Lauzun — 2026-01-12T08:05:31Z

La nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale, qu'a sortie l'administration Trump en novembre dernier, a suscité une émotion considérable en Europe, et a été largement commentée. Mais il faut aller au-delà de ces commentaires trop souvent convenus et plutôt révélateurs des a priori des uns ou des autres.

Une vision d'ensemble nationale mais pragmatique

Au niveau du positionnement global, le fait majeur est bien sûr l'abandon de tout prétention idéologique d'ensemble, de la grande croisade des démocraties, et du rôle des Etats-Unis à sa tête. L'idée est au contraire la priorité que chaque Etat doit à ses intérêts nationaux, présentée même comme la meilleure solution pour tous au niveau global.

Certains en ont déduit que cela aboutirait à une hausse de la conflictualité ainsi qu'au partage du monde en sphères d'influences. Or si on peut débattre des conséquences possibles, ce n'est pas ce que dit viser le texte. D'une part, cette conception nouvelle n'est pas nécessairement belligène par principe puisqu'elle proclame en même temps l'importance de la paix. On sait l'attachement de Trump à se présenter comme faiseur de paix, ce que le document rappelle – même si dans son optique cela n'exclut pas des opérations militaires ponctuelles mais musclées (Iran, Venezuela). D'autre part, le comportement de ce même Trump est fondamentalement transactionnel, et dominé par les considérations économiques – vues sous un angle brutal. D'où l'importance centrale dans tout le document de la sécurité des approvisionnements (hydrocarbures notamment), et de la liberté des mers. C'est en partie cet accent mis sur ces divers aspects qui explique l'absence de désignation explicite de la Russie ou de la Chine comme adversaires stratégiques ou comme menace radicale, qu'on attendait naturellement dans un tel document. C'est n'est qu'en creux qu'une telle menace apparaît, ainsi en mer de Chine, et traitée sous l'angle de la liberté des mers.

On ne voit pas non plus se dessiner une idée de partage du monde en véritables zones d'influence hégémoniques. Certes, en Amérique latine, le texte propose une version durcie de la doctrine Monroe et exclut toute présence jugée dangereuse d'une puissance autre. Mais ce n'est pas parce qu'un partage global du monde en sphères serait explicitement promu ; c'est la conséquence logique du primat national, visant à assurer une défense renforcée des intérêts américains, tant en termes d'approvisionnement, de sécurité que de lutte contre des menaces diverses (drogues, migrants). On ne voit dès lors pas dans le texte que les Etats-Unis s'interdisent d'intervenir où que ce soit, même si ce n'est plus par idéologie : aucune zone d'influence n'est reconnue à qui que ce soit d'autre. D'ailleurs, quant aux autres zones, la relativisation du Moyen Orient n'est qu'apparente, et l'intérêt économique reste fort ; et l'importance de l'Asie, notamment côtière, est maintenue. Il ne s'agit pas non plus d'assumer une hégémonie globale, d'autant que cette dernière impliquerait une certaine responsabilité de l'hégémon envers ses vassaux : or ce n'est pas l'idée du texte.

Les aspects géographiques et idéologiques

Quant à l'Europe, le traitement très particulier qui lui est fait est justifié par la proximité culturelle et politique, plus que comme l'appartenance de celle-ci à une zone d'influence. Il n'y a pas non plus dans le texte le désengagement pur et simple que beaucoup y ont vu – même si le soutien devient plus conditionnel. Ni de vassalisation au sens propre, du moins pas plus qu'auparavant même si là aussi le rapport est plus brutal ; encore moins l'idée que l'Europe serait un ennemi. Bien entendu, on retrouve le couplet désormais central sur le partage des frais et de l'effort de défense ; mais il n'est pas nouveau, même s'il est manié plus agressivement. Plus nouveau est le fait que la mention de l'affinité culturelle et politique reconnue entre elle et les Etats-Unis tende à déplacer la motivation géopolitique : si on suit le texte, l'Europe est toujours une cousine, mais moins un enjeu stratégique. Corrélativement, le texte insiste comme on sait avec force sur ce qui est perçu comme sa décadence sur bien des points : économie, migrants, wokisme, patriotisme etc. Il y a là un clair mépris, mais aussi à sa façon, une demande de redressement. Cela explique déjà en partie le découplage relatif sur des dossiers comme l'Ukraine.

Mais le découplage le plus marqué avec l'Europe est idéologique ; il y a rupture du consensus relatif auparavant affiché des deux côtés. Le message est : 1. Nous nous redressons, faites de même. 2. Vous êtes plus atteints que nous, avec votre machin bruxellois, votre goût pour les grandes phrases, et votre irresponsabilité. 3. Nous aiderons ceux chez vous qui vont dans le bon sens, les vrais patriotes (ce qu'on comprend comme débouchant sur un soutien aux populistes ou à « l'extrême-droite » - même si les modalités n'en sont pas claires).

Remarquons cependant encore qu'en réalité, cette opposition idéologique traverse les Etats-Unis autant que l'Europe. Après tout, le wokisme et l'idéologie DEI ont été développées là-bas (quelles qu'en soient les sources intellectuelles européennes) avant d'être réexportés en Europe. De ce point de vue, la rupture idéologique entre les partenaires ne serait confirmée par la suite que si chacun d'eux persistait dans sa voie actuelle sur la durée, ce qui ne va de soi ni d'un côté ni de l'autre. Mais ceci étant noté, la divergence en cours ne peut être sous-estimée, car elle n'a pas de précédent. Et les réactions européennes, plutôt réservées côté officiel, effarouchées côté commentateurs, sont symptomatiques de la sidération qu'elles révèlent.

En un sens, ce discours nouveau, quelque peu agressif, met à sa façon en évidence les présupposés progressistes en Europe, politiquement corrects et prétendument unanimes. Pourtant l'évidence électorale de la montée de ce qu'on y appelle populisme montre que cette unanimité vaut surtout pour l'Europe officielle. Inversement la scène américaine est de son côté loin d'être acquise au trumpisme, et peut donc encore changer d'orientation. Mais dans ce cas, il est peu probable que l'avenir débouchera sur un retour aux relations euro-américaines antérieures : l'idée que l'Europe est désormais hors du coup est répandue là-bas, non sans motifs.

Quelques remarques

On n'insistera pas ici sur les défauts du trumpisme, que ce texte met aussi en évidence : la brutalité et le ton peu diplomatique voire cynique, peu propre à préparer un monde apaisé ; l'obsession de la transaction et du commerce ; l'assurance prématurée qu'on entrerait dans une nouvelle phase d'Amérique « great again » ; et peut-être surtout l'absence de stratégie structurelle (de politique industrielle notamment, mais aussi de suivi dans les opérations) etc.

Deux points sont en revanche à souligner plus particulièrement.

Le premier est la question désormais centrale des nouveaux principes sur lesquels se construira l'équilibre international de demain. L'insistance trumpienne sur l'intérêt national, même tempérée par le souci affiché de la paix, exprime au fond une réalité permanente qui n'avait jamais disparu. Ce qui est plus nouveau est de le mettre en avant de façon aussi nue et froide ; même si c'est entre autres pour éliminer l'emballage idéologique ou juridique qui était de mise auparavant. Or un tel changement n'est pas neutre, s'il devient permanent. D'un côté, comme beaucoup l'ont noté, il peut justifier chez d'autres puissances un degré plus élevé d'agressivité et de cynisme – même si en réalité agressivité et cynisme sont déjà bien répandus : la Russie n'a pas attendu cela pour intervenir sur sa périphérie, sans parler des comportements américains. D'autre part, il s'accompagne en l'espèce d'un usage excessif du pur rapport de forces pour obtenir des avantages dissymétriques et pour certains manifestement iniques, ainsi en matière douanière entre Amérique et Europe. Même l'accent mis sur le commerce est vu sur le mode agressif et confrontationnel. De ce point de vue, autant le fait de balayer la vision antérieure, pseudo-bienveillante et en réalité agressive voire hypocrite, de la démocratie et des droits de l'homme, est en soi plutôt bienvenu, autant on ne peut que déplorer que ce n'est pas remplacé par une perspective satisfaisante, offrant une vraie perspective de paix : en un mot, le réalisme n'implique pas de renoncer à toute idée de bien commun. Je publierai d'ailleurs dans les mois qui viennent un petit livre sur ce sujet.

Le second point vise justement l'idéologie, et ici la balle est dans le camp européen : va-t-il se raidir dans son attachement à la supposée grande croisade du bien contre le mal – dont il n'a d'ailleurs les moyens ni militaires, ni technologiques, ni industriels ? Ce qui va dans ce sens est le discours répandu en Europe selon lequel l'Amérique de Trump rejoindrait le camp des méchants, autoritaires et agressifs, avec en leur centre la Russie et la Chine. D'où la tentation, face à cette « coalition » menaçante, de la mutation de l'Europe en un étrange « Camp des Saints ». Mais en réalité, les idéologues sont les Européens. Russes et Chinois peuvent être de réelles menaces, évidemment, surtout les seconds - notamment en économie ; mais c'est par une politique de puissance à l'ancienne, pas à la façon idéologique de l'URSS. De ce point de vue, le trumpisme est plus réaliste, même si on peut douter de son succès à terme, qui demanderait un tout autre effort sur la durée, notamment en économie.

Il se déduit de ces deux points que la tâche d'un pays comme la France est de se redéfinir, sur la base d'une mutation mentale majeure, en sortant du cadre de pensée actuel, lequel n'a jamais été véritablement justifié, mais qui est désormais complétement décalé de la réalité. C'est la voie d'un patriotisme renouvelé, lucide et exigeant, qui s'attache à retrouver une place digne sur la scène actuelle, sans que cela sacrifie aucun idéal véritable - car l'idéal n'a de sens que fondé sur le réel. Et le réel commence par la capacité à agir.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/trump-et-sa-st...

La guerre sainte des démocraties, face au choc des réalités

Pierre de Lauzun — 2023-03-16T16:59:00Z

A propos de la guerre d'Ukraine, la question d'un grand affrontement entre démocraties et régimes autoritaires a été soulevée. Beaucoup en sont convaincus dans ce qu'on appelle un peu rapidement l'Occident. La réalité est autrement plus nuancée.

On le voit déjà au niveau planétaire : si une majorité nette de pays a condamné l'invasion russe de l'Ukraine, seuls les Occidentaux ont décidé des sanctions. Entre les deux lectures possibles ‘occidentales' du conflit ukrainien (agression contre un Etat, ou lutte du bien et du mal), la première se révèle bien plus féconde internationalement. La grande majorité des pays hors ‘Occident', démocraties comprises, ne se sent pas impliquée par une idée de grande croisade contre des forces antidémocratiques. D'autant qu'ils ne se sentent pas menacés par la Russie. La situation est sur ce point nettement différente de celle de l'URSS, qui avait un programme idéologique et pouvait s'appuyer sur des forces locales plus ou moins classées comme révolutionnaires, de sorte qu'à côté de la menace militaire éventuelle, limitée à certaines zones, on craignait une menace idéologique bien plus large.

Ce qui veut dire concrètement que la prétention des Occidentaux à représenter un camp qui serait celui de la démocratie est de fait contestée. Bien des pays considèrent d'ailleurs à tort ou à raison que la menace d'une intervention occidentale, notamment américaine, idéologique ou à prétexte idéologique, est pour eux plus sérieuse que la menace des autres, et en tout cas plus étayée par l'expérience. On peut ajouter que la définition même du camp des démocraties n'est pas vraiment évidente. Comme chacun sait, dans le camp dit occidental de nombreux régimes non-démocratiques ont trouvé et trouvent tranquillement place.

Du côté des Etats classés autoritaires (Chine, Russie, Iran et autres) la situation est loin d'être simple ou uniforme. Partout il y a une ligne officielle, plus ou moins idéologique, et à forte composante nationaliste. Mais c'est à usage interne, et de façon très différenciée. Si la Chine présente à l'évidence une situation spécifique, en cela que l'idéologie marxiste y est supposée rester une référence interne majeure, et qu'un parti communiste y est parti unique, ce n'est pas un produit d'exportation, au moins actuellement et à vue humaine. De même a fortiori pour la Corée du Nord. Quant à la Russie actuelle, le régime, de fait de plus en plus autoritaire, ne met pas en avant de modèle politique original pouvant servir d'exemple, en dehors du simple fait de ce caractère autoritaire. Corrélativement, ce pays ne se signale pas par une grande originalité idéologique. Certes il se présente comme divergeant du monde occidental sur plusieurs sujets, comme les questions de société et de mœurs, mais cela ne constitue pas une alternative politique. On ne se rapproche d'une forme d'idéologie prosélyte qu'avec l'Iran, mais ce n'est qu'un cas parmi d'autres dans le monde musulman ; et la dimension iranienne d'un côté, chiite de l'autre, apparaît très largement prépondérante dans son action extérieure.

Il apparaît donc en définitive que du point de vue des idées et du régime le rapprochement entre Russie, Chine et Iran est passablement circonstanciel, et largement dû à l'existence d'un adversaire commun, occidental. On ne saurait discerner de véritable impérialisme idéologique de leur côté.

Cela ne les classe évidemment pas comme des petits saints. Il y a chez les uns ou les autres une propension évidente au débordement de puissance, de sorte que dans leur opposition commune aux Occidentaux (en fait, aux Américains) le discernement entre cause et effet soit sujet à débat. Mais ne n'est pas l'effet d'un antagonisme idéologique irréductible, du moins vu de leur côté et de celui des tiers. La volonté de puissance est une chose, l'idéologie une autre. Inversement bien sûr, de trop grands succès de leur côté favoriseraient sans doute un modèle autoritaire de régime ici ou là, mais cela pourrait prendre des formes très variables, faute de modèle.

Il est par ailleurs patent que la propension occidentale, ou plutôt américaine, à la recherche régulière de l'instauration de la démocratie par la force, est à la fois remarquable par son inefficacité et, à nouveau, une cause majeure de la crainte que cette manie instille non moins régulièrement un peu partout. Le monde arabe a été comme chacun sait le lieu le plus caricatural de la démonstration, le cas du malheureux Iraq étant ici emblématique. Cette démocratisation avait pourtant eu l'air d'opérer après 1945 en Allemagne et au Japon, mais c'était après une guerre à mort radicale, et dans une mesure importante dans les deux pays on renouait avec des situations antérieures à leur dérive agressive. Et en tout cas cet interventionnisme ne fonctionne pas ailleurs. D'autant moins que, comme on l'a dit, dans la perception générale hors Occident la volonté de puissance du supposé libérateur l'emporte sur les motivations démocratisantes affichées. En bref, l'affichage démocratique est ruiné par son identification de fait avec ce qui est perçu à tort ou à raison comme un impérialisme. C'est manifeste notamment en Afrique ou au Moyen Orient, ou sous une forme plus modérée en Amérique latine. Et même là où la dimension stratégique peut favoriser l'identification au camp occidental, voire à la démocratie, celle-ci n'est pas vécue comme une copie impliquant la solidarité – ainsi en Asie du Sud et du Sud-Est.

Est-ce à dire qu'il n'y ait pas en la matière de soft power ? Ou que les thèmes idéologiques soit sans effet ? Evidemment non. Il est évident que le thème de la démocratie ou plus encore celui de la liberté ont une audience et une résonance, éventuellement fortes. Mais sur ce plan le facteur essentiel reste les évolutions politiques internes, qui peuvent bien sûr être facilitées par une action de rayonnement si elle est appropriée. A condition de ne pas insister sur des facteurs répulsifs comme l'idéologie woke, et cette manie de vouloir imposer une vision des mœurs qui répugne à la plupart des cultures.

On peut noter par ailleurs qu'en matière économique, notamment de commerce international, une attitude apparemment inverse a prévalu côté occidental. Mais elle était en réalité tout aussi idéologique, et non moins contestable. Toujours par idéologie, on a en effet poussé activement à une ouverture maximale des frontières douanières et autres, et à l'entrée de la Chine puis de la Russie à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), sans aucune réflexion sur la dimension pourtant évidemment stratégique d'un tel commerce, et sur le besoin de se protéger de ces partenaires qu'on vilipendait par ailleurs. Car on croyait avec une naïveté confondante que le « doux commerce » allait déboucher sur la paix, et surtout, dans les pays concernés, sur la démocratie. Le résultat de cette illusion a été de donner à la Chine le moyen d'un formidable bond en avant qui en a fait l'usine de la planète et un compétiteur stratégique de premier plan.

La mythologie de la supposée croisade des démocraties contre les forces du mal, et le mélange des genres entre relations de puissance et idéologie, sont donc en résumé contre-productives de façon générale, et cela du point de vue même de ses promoteurs. Certes, au niveau international, la dimension idéologique n'a pas disparu, mais à l'époque actuelle ce qui domine est le polycentrisme des puissances, le développement de chacun dans sa logique propre. Face à cette réalité, on ne peut qu'être frappé par le contraste avec le rôle subsistant de l'idéologie dans la vie politique dans ce qu'on appelle Occident. Y compris d'ailleurs au niveau interne, que ce soit par son utilisation croissante par la construction européenne au détriment des réalités nationales, ou par son rôle ravageur dans le déchirement interne américain. Mais en tout cas, sous sa forme conquérante et agressive ce n'est pas un très bon article d'exportation.

Conséquemment, dans le cas de la guerre d'Ukraine le déterminant principal pour l'attitude à tenir n'est pas la nature des régimes (ce qui n'empêche pas d'avoir une opinion critique sur eux et sur leurs comportement, et de l'exprimer), mais la dimension internationale, qu'il s'agisse de considérations de droit, d'évaluation des rapports de forces réels ou espérés, ou de la paix possible.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/la-guerre-sain...

Monde multipolaire et conflits idéologiques : où la Russie brouille quelque peu les cartes

Pierre de Lauzun — 2022-10-30T17:19:00Z

Le fait que nous vivons dans un monde multipolaire est de plus en plus reconnu comme une réalité. En outre, il est revendiqué dans son principe par la Chine, l'Inde, la Russie et bien d'autres. Mais il n'en pose pas moins de nombreuses questions, une des principales étant son articulation avec la dimension idéologique, source d'oppositions qui peuvent assez naturellement devenir au contraire bipolaires.

Le conflit entre Russie et Ukraine est sur ce plan caractéristique : le qualifier de grand conflit idéologique tend à être considéré comme une évidence par les Occidentaux. La réaction du reste du monde est beaucoup plus nuancée. Ils n'approuvent en général pas la Russie, et tendent à désapprouver l'agression russe et les annexions ; certains restent réservés, éventuellement en faisant percevoir un certain malaise publiquement comme récemment l'Inde et la Chine. Mais ils n'en déduisent pas qu'ils aient à s'enrôler dans la grande croisade occidentale et notamment en mettant en place des sanctions. Ce qui évidemment réduit beaucoup l'efficacité de ces dernières.

Ce fait a frappé les observateurs et effectivement il signale une baisse d'influence appréciable de l'Occident sous l'angle idéologique et politique. Soit par refus de ses excès divers (mœurs, agitation woke etc.) ; soit surtout du fait de sa combinaison avec un interventionnisme éventuellement militaire, notamment de la part des Américains ; soit par une critique du double langage occidental, condamnant certains cas et en tolérant d'autres. Mais outre que subsiste une indéniable attrait pour le style de vie occidental, au niveau politique cela ne signifie pas qu'il y ait passage à une alternative idéologique. De fait, la revendication multipolaire tend au contraire à accréditer l'idée d'un monde où chacun est maître chez soi et où chacun a sa vision de la société et ses valeurs fondamentales. C'est ce qu'affiche notamment la Chine (rappelons que Taiwan n'est pas pour elle une exception, car en droit la quasi-totalité de la planète admet qu'elle est chinoise).

De ce point de vue, le discours de V. Poutine prononcé à l'occasion des annexions marque une positionnement quelque peu différent, qui peut être source d'ambiguïté pour les tiers : si la dénonciation de « l'impérialisme » occidental, de son « agressivité » ou de son « colonialisme » peut rencontrer un écho appréciable dans le monde hors Occident, c'est moins le cas du paysage qu'il dessine en même temps de l'affrontement entre deux idéologies, l'occidentale et celle censément plus conservatrice qu'il dit défendre (ce sur quoi il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire, ne serait-ce que du fait de l'héritage soviétique bien présent chez lui). D'une certaine façon, il tend ici à mimer ce qu'il reproche aux Occidentaux. En outre, le lien qu'il fait entre ces thèmes et la guerre en Ukraine est pour le moins ténu.
Par ailleurs, autant l'idée d'une menace occidentale sur son pays peut avoir une certaine consistance, autant le discours russe souffre d'une faiblesse idéologique, qui porte sur sa vision normative des relations internationales et sur la place de la Russie. D'où le flou sur ses buts de guerre. Remet-il en cause les frontières en général ? Celles seules issues de la décomposition de l'URSS ? Celles de la seule Ukraine, jugée Etat inconsistant (et pourquoi ?) Est-il nationaliste russe, visant au rassemblement de toutes les zones où se trouvent des Russes ? Ou vise-t-il la constitution d'une zone supposée légitime d'influence, au titre de l'histoire, de son statut de puissance, ou de sa sécurité ? Quelle est la bonne méthode pour changer un statu quoi ? La guerre ? les référendums ? Etc.

Bien entendu, cette indétermination relative n'exclut pas qu'il y ait des succès russes dans d'autres zones ici ou là, notamment là où la question idéologique ne peut pas se poser en ces termes (et où la situation est différente et complexe : Moyen Orient), soit peut être réduite par certains à un schéma anticolonialiste (Sahel et Afrique noire en général). Mais au niveau global ce flou relatif contraste avec la cohérence de la vision chinoise affichée, mettant en avant un monde de cohabitation harmonieuse autour de l'influence bienfaisante de la Chine, selon le schéma originellement confucéen du « monde sous le ciel » - quelle que soit bien sûr la réalité des visées chinoises à terme et le pragmatisme de son action réelle. Vision chinoise qui ne peut que mettre mal à l'aise ce pays devant les coups de boutoirs russes, et notamment au vu de leur imprécision – et des résultats.

Une impression qui peut être partagée par la plupart des pays. En effet, et comme je l'ai développé depuis quelques années et notamment dans mon livre Guide de survie dans un monde instable, hétérogène et non régulé, ces pays, y compris voire surtout les nouvelles puissances comme la Chine et l'Inde, sont dans une phase de rattrapage et d'accumulation, notamment sur le plan économique. Dans cette phase, les aventures guerrières, les incertitudes, les entraves au développement, sont mal venues et indésirables. La multipolarité qu'ils désirent est donc une cohabitation, qui doit de ce point de vue s'étendre au moins sur une ou plusieurs générations – ce qui ne préjuge pas de leur attitude sur le vrai long terme, qui pourra devenir beaucoup plus ambitieuse et par là menaçante. L'impérialisme idéologique occidental, cette manie de vouloir dire à la planète ce qui est le bien et le mal, souvent avec arrogance et incohérence, les heurte donc, outre la menace que cela pourrait représenter pour leurs équilibres internes.

Mais il reste que pour eux, le nouveau visage de la Russie qui émerge depuis 2022 n'est pas idéal. Bien sûr, la Chine par exemple n'en maintient pas moins son soutien relatif pour de nombreuses raisons, mais avec prudence et une certaine réserve. Et les autres ne vont ni sanctionner la Russie ni l'approuver – du moins à ce stade, d'autant qu'elle ne les menace pas à horizon visible (contrairement aux Américains, au moins potentiellement et dans leur vision). Mais la situation peut évoluer si l'escalade se poursuit, notamment avec usage du nucléaire, et en cas de réaction américaine plus musclée. Cela dit, même dans un tel cas ils tendront très certainement à vouloir éviter l'enrôlement dans une grande croisade et réagiront cas par cas avec autant de retenue que possible.

Pour compléter ce bref descriptif enfin, est-il besoin d'ajouter que dans ce paysage l'Europe, France comprise, est inexistante, et réduite à l'image de vassaux des Américains ? Malgré la multipolarité croissante, elle tend même à s'effacer plus encore. Et on ne voit pas à ce stade les forces ou les facteurs qui en son sein pourraient vraiment la faire évoluer.

Paru dans Politique Magazine.

https://politiquemagazine.fr/monde/...

Interventionnisme militaire et idéologie

Pierre de Lauzun — 2021-10-18T08:51:00Z

Il va de soi que l'idéologie est rarement le seul moteur d'une action sur le plan international et notamment d'un action militaire, et qu'elle joue souvent un rôle de prétexte ; mais ce serait une erreur d'en déduire qu'elle ne joue qu'une rôle secondaire, ou de simple emballage. C'est notamment le cas dans des sociétés démocratiques où plus encore que dans d'autres il n'est pas possible de mener de telles actions sans leur donner une motivation de ce type. Mais ce peut d'ailleurs être vrai aussi de régimes non démocratiques, comme feu l'URSS nous le rappelle.

Or la motivation en question doit avoir un lien avec l'action envisagée et ses modalités ; on ne peut pas mettre en avant n'importe quel motif pour n'importe quelle action. Et s'il y a un lien, l'influence va dans les deux sens : d'un côté, évidemment, l'action menée limite le choix des motifs idéologiques, mais d'un autre côté les motifs idéologiques influencent le choix des buts et des moyens. L'URSS par exemple est intervenue pour soutenir Cuba après sa révolution, certes dans le cadre de son opposition globale aux Etats-Unis et pour tenter de les menacer près de leurs côtes ; mais sans la dimension idéologique et la logique que cela imposait, l'intérêt d'agir sur cette île très loin de ses bases n'aurait pas nécessairement eu beaucoup de sens, sans parler du coût exorbitant de ce soutien pour elle. De même la France poussait pour une intervention en Syrie pour des motifs essentiellement idéologiques.

Par ailleurs la sphère idéologique a sa logique de développement propre. Ainsi les mal nommés ‘néoconservateurs' américains ont théorisé tôt un interventionnisme musclé censément pour défendre et répandre la démocratie et les droits de l'homme, bien avant que cela soit invoqué pour justifier des expériences comme la guerre d'Iraq en 2003. S'y est ajouté, à un niveau international bien plus large, la théorisation croissante d'un supposé droit d'intervention, battant en brèche les références westphaliennes jusque-là supposées dominantes. C'est dans ce cadre général que des concepts et des pratiques nouvelles ont été ensuite mises en pratique comme le trop célèbre ‘nation-building'.

Comme la plupart des commentateurs l'ont noté, ce dernier a évidemment du plomb dans l'aile maintenant que l'échec de l'Afghanistan s'ajoute à celui de l'Iraq. Il est maintenant manifeste même pour ceux qui ne voulaient pas le voir qu'on ne modifie pas la situation culturelle ou politique d'un peuple à volonté, et que l'action militaire y a ses limites. Même l'interventionnisme ‘chirurgical', limité à un renversement de régime pour laisser ensuite les locaux se débrouiller, a montré ses inconvénients, le désastre lybien en étant l'exemple le plus consternant.

Est-ce à dire que l'interventionnisme en tout ou partie idéologique est désormais discrédité ? Ce serait aller bien vite en besogne.

Rappelons d'abord le maintien a priori certain d'une intense activité idéologique occidentale au niveau international, au service de principes allant de la démocratie et des droits de l'homme à la ‘santé reproductive' ou aux droits des personnes LGBT etc. Il n'y a pas de raison que cela ne continue pas allégrement. Il ne s'agit pas seulement de purs discours, mais par exemple aussi de conditionnalité idéologique à des financements. Sans parler du formidable relais des ONG et plus encore des très puissantes fondations désormais richissimes, issues des GAFAs et nord-américaines pour l'essentiel, qui sont alignées sur le même programme. Ce ‘soft power' est donc plus que jamais d'actualité.

Dans la période antérieure, c'est de ce genre d'obsession idéologique que beaucoup de gens ont déduit le droit d'ingérence, qui tendait en outre à se transformer en devoir d'ingérence. Bien entendu, une idéologie de ce genre, typique de nos pays, ne débouche pas automatiquement sur une ingérence, d'autant que l'idée est plutôt récente sous cette forme. Tout récemment pour de multiples raisons Hongkong a été mis au pas sans réaction des Occidentaux. On s'accommode bien à l'occasion et depuis longtemps de régimes violents et de leurs pratiques, comme le montre depuis 90 ans le cas de l'Arabie saoudite. On n'a donc pas une doctrine d'emploi homogène, et même à l'époque où l'idée d'ingérence battait son plein, on intervenait à l'occasion mais pas systématiquement.

Mais cela n'enlève rien à l'existence des idées en question et de leur logique. On restera donc toujours tenté d'intervenir à l'occasion sur ces motifs, quoique sans doute avec des prétentions et un discours plus modestes. Par ailleurs, inversement, les rapports de pouvoir subsistent et peuvent conduire à des actions militaires ; et il est assez peu probable que la dimension idéologique en soit alors absente. Si par exemple les Etats-Unis aidaient Taiwan face à une éventuelle attaque chinoise, on mobiliserait évidemment les ressources du discours démocratique ; ce qui serait plus difficile si Taiwan était une dictature, à situation stratégique identique. Pour tous ces motifs, l'interventionniste idéologique, même du genre dit ‘néoconservateur' devrait subsister (en réduisant sensiblement ses ambitions).

On ne peut donc pas comprendre ce qui se passe sans prendre en compte cette dimension, encore moins abandonner le champ idéologique en laissant un certain discours s'imposer et plus encore d'arroger le monopole de la morale, parce qu'il prétend être le camp du bien. Cette prétention doit donc être combattue sur son terrain même. La morale, et le bien qu'elle recommande, ne sont en effet pas déterminés en parachutant des principes abstraits et à prétention universelle sur une situation quelconque, mais en discernant ce qu'il est bon de faire dans cette situation, parce que ce que l'on fait conduit à une situation meilleure. Non seulement donc un comportement authentiquement éthique ne s'oppose pas au pragmatisme et au réalisme, mais ces derniers en sont la condition nécessaire.

Au niveau international, cela conduit à ne pas considérer automatiquement comme un ennemi celui dont vous considérez la culture ou le système politique comme divergent du vôtre, car la question centrale est le rapport entre pays et la véritable paix : il faut donc moins d'idéologie, mais plus de vraie recherche du bien pertinent en l'espèce ; ce qui conduirait par exemple à une attitude moins systématiquement hostile envers la Russie. De façon analogue, cela amène à ne pas confondre la question de la régulation de la violence au niveau national, à travers des institutions ayant en principe le monopole de cette violence pour assurer le bien commun, avec cette régulation au niveau international, où elle est en général hors de portée ou contre-productive, sauf cas particuliers. Car dans ce dernier cas tout ce que vous ferez, même subjectivement fondé sur des purs principes (selon votre idéologie), prendra la plupart du temps la forme d'une agression, et sera perçu par les autres comme tel. Et donc vous ferez en général plus de mal que de bien.

Paru sur le site de Géopragma le 18 octobre 2021.

https://geopragma.fr/interventionni...

Se débarrasser de la mythologie révolutionnaire : Ukraine, printemps arabe

Pierre de Lauzun — 2014-05-15T13:56:00Z

La triste dérive ukrainienne

La triste dérive ukrainienne nous prend à nouveau en porte-à-faux. Pourtant l'unanimité médiatique est formelle : le méchant Poutine agresse sauvagement et sournoisement la gentille démocratie ukrainienne en fomentant artificiellement une agitation séparatiste dans les parties russophones d'Ukraine.

Il suffit pourtant de consulter n'importe quelle source compétente pour savoir que l'Ukraine, sa population et son histoire, sont des réalités complexes, souvent douloureuses, et qu'une approche à l'américaine en blanc et noir, opposant le camp du bien et le camp du mal est à la fois fausse et gravement contre-productive.

Rappelons simplement que l'Ukraine historique, sous les tsars, n'était pas l'actuelle, que l'Est et le Sud ont d'importantes populations russophones, que son économie est différente de l'Ouest et bien plus intégrée dans l'économie russe, que la dernière guerre a été vécue de façon très différente, avec des souvenirs très douloureux etc. A l'inverse l'extrême ouest est culturellement bien plus proche de l'Europe centrale que de la Russie qu'il n'a que peu connue. Et le centre du pays est entre les deux : partie ancienne de l'Etat russe mais constituant un peuple différent, en outre martyrisé sous Staline.

Concrètement, l'Ukraine est venue à l'indépendance avec la dissolution de l'Urss, qui dans le contexte de l'époque, remettant en question un état de fait prévalant depuis plus de 70 ans, n'a pas procédé à une révision des frontières mais a constitué de nouvelles nations sur la base de frontières jusques lors internes à l'Urss. C'est ce qui explique les mélanges de populations et l'artificialité de ces frontières. La diaspora russe qui en résulte, avec plusieurs dizaines de millions de personnes n'a son équivalent nulle part ailleurs. Elle a d'ailleurs son pendant en économie, le système soviétique intégré laissant en héritage un degré très élevé d'interdépendance notamment industrielle.

Rien de tout cela ne justifierait un impérialisme russe, que cela soit le cas du régime russe actuel ou non. Mais cela montre à nouveau que la situation est complexe et délicate. Si on revient à l'Ukraine il s'agissait alors de bâtir un nouvel équilibre national entre des populations hétérogènes ayant de forts motifs, historiques et autres, de se méfier les uns des autres. Ce n'est pas impossible mais il faut d'une part du doigté, et d'autre part un degré élevé d'autonomie locale. C'est pourquoi l'idée fédérale était et reste une bonne idée : que les Russes la proposent ne lui enlève pas son sens. Mais surtout il fallait respecter la situation du pays, intermédiaire entre l'Europe occidentale et la Russie.

L'invraisemblable comportement occidental à propos des événements de Maidan est sur ce plan totalement irresponsable. Qu'une révolte s'oppose au régime alors en place, et avec de bonnes raisons objectives est une chose. Mais on aurait dû alors immédiatement identifier le risque de rupture interne que cela pouvait entraîner. L'objectif aurait donc dû être d'accompagner intelligemment la recherche d'une solution acceptable pour tous les Ukrainiens, donc de compromis. En acceptant l'idée que l'Ukraine ne peut par nature être ancrée uniquement à l'Ouest (pas plus qu'à l'Est d'ailleurs).

Au lieu de cela on s'est embarqué dans l'exaltation romantique et irrationnelle de la révolution, oubliant les groupes d'extrême-droite qui ont été décisifs à Maidan et qu'on conspue partout ailleurs, allant même jusqu'à remettre en question l'accord passé entre les insurgés, le régime, l'EU et la Russie. Il y a eu des morts certes : raison de plus pour ne pas laisser le pouvoir à une partie au détriment des autres. Car pour l'Ukraine de l'Est ces événements de Kiev sont fondamentalement une menace. En outre la leçon a été donnée : l'émeute est un moyen d'action légitime. Résultat les gens de l'Est ont embrayé dans la même direction (qu'il y ait éventuellement eu des agents russes n'enlève rien au soutien populaire évident). Il n'y a aucune différence de légitimité entre les émeutiers du Donbass et ceux de Kiev. Si les uns peuvent former des gouvernements les autres aussi. Et les morts de ces zones valent bien ceux des autres.

Sans parler de la situation financière catastrophique, qui risque de nous conduire à y engloutir des dizaines de milliards d'euros, sans doute en pure perte puisqu'aucune réforme n'est possible dans une telle situation et que le pays coupé de la Russie est peu viable.

Est-il encore temps d'arrêter le processus ? Que déjà les apprentis sorciers cessent de nuire.

Le mythe révolutionnaire et l'emprise de l'idéologie

A la racine de ces erreurs, le mythe révolutionnaire, combiné avec l'impérialisme idéologique. Profondément ancré dans l'inconscient occidental est l'idée que les révolutions dans la rue sont des événements positifs et des facteurs de progrès. L'histoire enseigne exactement le contraire : ce sont des facteurs majeurs non seulement de violence, mais de déchirement durable, débouchant pendant longtemps soit sur l'anarchie soit sur des régimes politiques plus autoritaires et plus grossiers. Et cela indépendamment des idées mises en avant. On peut faire des révolutions stupides, dangereuses et contre-productives au nom d'idées respectables. Pourquoi ? Parce qu'une révolution est un acte de violence d'une partie de la population (en général une minorité d'ailleurs) remettant en cause non seulement le pouvoir en place, mais surtout la paix civile et les équilibres sociaux et de pouvoirs antérieurs. Cela ne peut pas ne pas être ressenti comme une menace par toute une partie de la population, a fortiori si le pays connaît des fractures importantes.

Le cas des supposés printemps arabes est ici éloquent. Un véritable raz-de-marée d'enthousiasme politico-médiatique a recouvert l'Occident, totalement oublieux des réalités locales. Le résultat, lui, est parfaitement désastreux : anarchie libyenne, pouvoir militaire encore plus musclé en Egypte, et l'effroyable guerre civile syrienne. Ce n'est qu'en Tunisie que subsiste un espoir, et il est fragile. Ce n'est pas que les régimes antérieurs étaient satisfaisants : le contraire est évident. Mais c'est que la révolution est un moyen très dangereux et très inefficace pour remplacer un régime politique par un meilleur.

Le tout aggravé bien sûr par la dimension internationale, et notamment les ambitions jamais satisfaites d'agrandir encore la zone sous influence occidentale (en fait américaine). Ce qui là encore peut se comprendre : les rapports de puissances sont une réalité internationale. Encore faut-il garder un minimum de retenue et de bon sens. Et ne pas jouer avec le feu d'une propagande inconsidérée.

Ce qui implique plus profondément de revenir sur la nature très idéologique de nos sociétés et régimes politiques occidentaux. Notre appareil politique et médiatique est tellement convaincu de la supériorité absolue et exclusive de notre agenda idéologique (même lorsqu'il est très récent et que seule une minorité s'y reconnaît) qu'il est prêt à voir immédiatement dans toute manifestation locale qui envoie les signaux appropriés le signe de la conversion de ces peuples au credo universel défini par notre système. Et à lire dans tout ce qui s'y oppose le fait de forces démoniaques. Mais si l'idéologie est utile pour les manipulateurs elle est très mauvaise conseillère ; elle occulte aux yeux des idéologues mêmes la multiplicité et la complexité de la réalité. Sans parler de la faiblesse des moyens pour véritablement influencer ce qui se passe sur place, hors déferlement médiatique à peu près aussi dépourvu de discernement qu'un tapis de bombes.