Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Perspectives politiques après les élections de 2022 ; les dilemmes de la ‘droite'

Pierre de Lauzun — 2022-08-22T16:24:00Z

La saison des jeux électoraux s'étant terminée, un bilan paraît utile, offrant en outre un éclairage sur la suite, notamment à droite.

Le jeu à 3 ou 4 blocs, nouveauté structurante

La nouveauté est bien sûr dans la structuration de l'offre politique en 3 blocs (4 si on ajoute ce qui reste de LR) eux-mêmes polarisés par l'identification de chacun à un chef, et conséquemment par le vote utile. Ce dernier a toujours existé ; il est logique dans un système électoral majoritaire, que nous avons aux présidentielles comme aux législatives avec des modalités un peu différentes. Ce système (contrairement à la proportionnelle) sélectionne une seule personne, celle qui est en tête au second tour, avec une première sélection pour y être présent. Vouloir exprimer un point de vue spécifique au premier tour peut être dès lors contreproductif, si ce faisant on divise les voix de ce qu'on considère son camp au sens large, et ne lui permet pas d'être présent au second tour.

Pourtant ce n'est que récemment que la question est devenue aiguë. De 1974 à 2017, la vie politique de la Ve République était largement bipolaire. Aux présidentielles, il y avait une quasi-certitude qu'au second tour il y aurait un candidat de ‘droite' et un de ‘gauche'. Dès lors, à droite et au centre notamment, on pouvait se permettre d'avoir deux candidats de poids relatif appréciable (ainsi en 1969, 1974, 1981, 1988, 1995, 2007, moins nettement en 2002 et 2012). La gauche était moins à l'aise et a tendu à miser plus souvent sur un candidat dominant (sauf à l'occasion, ainsi en 1981 et 2012).

Elle a d'ailleurs appris en 2002 qu'il pouvait être désastreux d'opérer autrement, cette élection anticipant la situation actuelle puisqu'un troisième bloc (FN) y était apparu – mais à l'époque on ne l'avait pas vu venir. Montant ensuite en puissance en 2007 et 2012 avec la progression du FN, ce n'est qu'à partir de 2017 que la situation nouvelle a véritablement émergé. Cette fois, il est devenu clair qu'on avait un jeu à 3 ou 4 blocs et non plus à 2. Dès lors le vote utile a commencé à jouer un rôle important. En effet, si on a 3 ou 4 candidats comparables, capables de dépasser les 20%, mais dans un mouchoir de poche, chaque vote compte et comme on l'a dit, exprimer votre préférence pour un candidat plus petit risque de coûter la qualification pour le second tour de votre candidat de second choix. Et le vote utile des uns entraîne le vote utile des autres : si Mélenchon monte dans les sondages, on va encore plus vers Le Pen et réciproquement, ou pour d'autres vers Macron. Le phénomène a atteint son plein développement en 2022, impliquant la marginalisation de Zemmour, Pécresse, Jadot, Hidalgo et autres, dont les résultats sont très en deçà de l'audience véritable de leurs positionnements (au-delà des défauts propres de ces personnes).

En outre, le phénomène a essaimé aux législatives. Il avait été occulté en 2017 par la permanence d'un vote de légitimité en faveur du président élu, Macron, représentant de plus en l'occurrence une offre politique apparemment nouvelle. En 2022 au contraire, bien qu'élu, ce même Macron a essuyé une vague protestataire. Il reste que dans ce cadre le vote utile a de nouveau joué à plein, sur la base des têtes de file aux présidentielles. On pourrait objecter à cela le cas de LR, certes très amoindri, mais qui a survécu. Mais cela reste en fait conforme à la règle : en effet aux législatives on raisonne sur la circonscription, et grâce à son implantation LR a pu cas par cas apparaître de façon subsidiaire comme un vote utile, ou qu'on pouvait se permettre. Mais cela reste fragile.

Ce système à 3 ou 4 blocs a plusieurs autres effets ; l'un est bien sûr la faible base électorale de l'élu et donc sa faible légitimité pour agir ensuite. Un second, la probabilité d'une absence de majorité à l'Assemblée : avoir passé la course d'obstacle de la présidentielle sur une base aussi faible ne donne pas au gagnant de garantie pour les législatives qui suivent, comme on l'a vu. Un autre tropisme nouveau, qu'on oublie souvent, est le monolithisme plus grand des 3 blocs (LR mis à part). Les nuances ou diversités internes sont broyées ou relativisées, et le rôle du chef de file devient décisif. Il y a dès lors un appauvrissement sensible du débat et de la diversité.

En outre, chacun a en tête l'élection suivante. Or, en dehors des européennes de 2024, élection sans effet, la prochaine échéance en 2027 sera à nouveau le même cycle des présidentielles et législatives. Et a priori les mêmes mécanismes ont toute chance de se reproduire, même si naturellement chaque bloc évoluera, et son leader aussi. Ce sera notamment le cas de Macron qui ne pourra pas se représenter ; mais il y aura une incitation forte pour les divers aspirants à sa suite à émerger comme le seul candidat significatif de ce courant - sinon ce sera l'élimination.

Quel avenir pour la droite ?

Tout ceci n'est pas de bonne augure pour ce qu'on appelle la droite (au sens impliqué par le système électoral), malgré les apparences. Regardons en effet de plus près.

Un point important de ce côté a été la candidature surprise d'E. Zemmour, puis son échec final. Son succès initial (dont témoignent les adhésions à son parti pourtant tout neuf, et pendant un temps les sondages) confirme qu'il y a dans l'opinion un espace politique appréciable entre le RN et les LR façon UMP. Mais d'un autre côté, son échec final montre la puissance de la mécanique des blocs décrite ci-dessus, au-delà des défauts évidents du candidat (trop polémiste, pas assez politique) et des circonstances (Ukraine). Sa seule chance (et c'était son pari) eût été un effondrement du socle du RN. Mais ce socle a au contraire montré sa solidité depuis de nombreuses années. Dès lors un candidat comme lui, même s'il avait fait un sans-faute, ne pouvait récolter tout au plus que 15 à 17 % des voix, Marine Le Pen étant alors au pire reléguée autour de 15%. Il n'y aurait alors pas eu de second tour, ni pour l'un ni pour l'autre. Le mouvement réel, qui a donné un avantage décisif à Marine, a donc été assez rationnel électoralement parlant ; d'où pour Zemmour ce résultat de 7 %, pas si ridicule finalement, mais suivi par l'élimination totale aux législatives. Quant à l'idée zemmourienne d'union des droites, en théorie assez rationnelle, elle se heurtait non seulement au refus du RN et de LR, mais aussi à la contradiction entre l'affichage de cet objectif et ses attaques contre Marine Le Pen, elles-mêmes inévitables du fait de la compétition entre eux.

Au-delà de cet épisode, le fait de base est que nous avons une ‘droite' (au sens de la logique électorale) divisée en plusieurs courants politiques hors d'état de combiner leurs forces. Et sans doute aussi de l'emporter seuls. Bien entendu, la situation peut évoluer, mais les points de départ sont peu favorables.

Le RN d'abord récuse l'idée même de droite, préférant celle de patriote – même si tout le monde le classe à ‘droite'. Corrélativement il a mis une sourdine aux thèmes marqués à droite (sociétaux notamment), voire à l'immigration, dans la recherche d'une dédiabolisation ; tout en accentuant fortement la dimension populiste au sens propre du terme, notamment en économie. Or le populisme à lui seul n'est pas une alternative véritable, faute de contenu viable, et il pousse à faire des promesses intenables sur lesquelles il sera rappelé à l'ordre par les réalités. Construit en outre de manière monolithique autour de son chef et candidate, ce parti ne tolère pas les diversités de courants, ce qui n'est pas très rassembleur. Cependant, même s'il ne s'y attendait pas, il a bénéficié pleinement de son positionnement dans le contexte électoral à 3-4 blocs que nous avons décrit, et son succès aux législatives va évidemment le conforter dans ces options. Mais comme sa possibilité de s'étendre sur la gauche est nulle, et qu'il refuse à ce stade l'ouverture à droite, son potentiel de progression sur la base de sa position actuelle reste relativement limité. Et tant qu'il restera sur cette ligne, il bloquera toute perspective côté droite.

Côté LR, c'est l'absence de choix qui domine. La tendance orléaniste et centriste l'a en général dirigé jusqu'à maintenant, mais elle n'offre pas de ligne de résistance au macronisme et se désagrège lentement. Le maintien très relatif de ses élus, dû surtout à son implantation et au rejet de Macron, reste fragile ; par ailleurs sa capacité à faire émerger un candidat aux présidentielles reste peu évidente. Parallèlement, le macronisme met son côté centriste et modéré dans une plus grande dépendance culturelle à l'égard du progressisme, bien au-delà de ce que faisait le chiraquisme en son temps. Il va donc falloir choisir. On peut imaginer un glissement plus affirmé de LR vers la droite, qui serait logique. S'il ne se produit pas, on voit en effet mal quelle peut être la base de résistance au macronisme ou à ses successeurs ; à moins que le hasard de le vie politique ne donne naissance à une résurgence du chiraquisme, ce qui ne nous avancerait pas beaucoup. Si en revanche ce glissement à droite se produisait, on peut concevoir que cela lui permette de capter une partie des forces mises en évidence par le zemmourisme, et peut être au-delà. Mais il resterait à trouver une figure de proue, et à étoffer la pensée sous-jacente. Et ensuite le succès supposerait une évolution du RN. C'est donc concevable, mais à ce stade plutôt improbable.

Côté Reconquête, le risque est évidemment de disparaître, d'autant que les seules élections d'ici 2027 sont les européennes. La perspective d'une transformation en mouvement consistant et durable n'est pas évidente (même si l'espace politique existe dans l'opinion) ; et cela supposerait des révisions importantes de style, de méthodes, et de corpus d'idées. Certes il pourrait éventuellement profiter de la déception à l'égard des deux précédents - s'ils collaborent trop avec le macronisme ou se montrent sans contenu. Mais cela reste hasardeux ; et la tête de proue qu'est E. Zemmour n'est a priori pas idéale pour vraiment percer, avec ses excès et ses tics intellectuels.

Quant à la ligne politique classique ou conservatrice, qui est au niveau des idées le vrai cœur de la ‘droite', elle est peu ou mal représentée aujourd'hui. Le RN populiste et bonapartiste en est assez loin ; LR aussi dans une autre genre. Reconquête pouvait apparaître un peu moins éloigné, notamment par son insistance sur la réforme intellectuelle à mener. Mais outre ses limites propres, il est lui aussi assez bonapartiste - comme Zemmour le dit lui-même.

Dans tous les cas, ce qui frappe donc est la faiblesse de l'alternative réelle à droite, tant en termes de crédibilité politique que, plus encore, de contenu.

Cela dit, rien ne dure éternellement et la roue tourne…

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Zemmour et la reconstruction de la droite : perspectives

Pierre de Lauzun — 2022-02-01T17:50:00Z

Dans un billet précédent, je notais la persistance de l'hégémonie des idées dites de gauche –d'où l'emprise du ‘politiquement correct' et le conformisme médiatique. Le glissement indéniable à droite, sur le terrain politique et sur certains thèmes comme l'immigration ou la sécurité, reste limité à certains thèmes du débat politique, ce n'est pas l'émergence d'un mode de pensée alternatif. Je rappelais qu'un vrai changement supposerait un changement de paradigme dans le mode de pensée collectif, dont on reste loin.

Dans ce contexte le phénomène Zemmour est important mais pas conclusif à soi seul. Outre qu'il reste loin d'un véritable pensée conservatrice, il incarne un retour de patriotisme sur la base d'un corpus de pensée dominant dans les années 50, comme tel souvent juste et utile. Mais il a suscité une réaction violente, qu'il aggrave par ses défauts, de la brutalité de langage à la défense d'idées contreproductives. Même s'il a les 500 signatures, ses chances sont limitées. Cela dit globalement son irruption est bénéfique. Mais qu'est-ce que cela peut donner à terme ?

Si on se base sur les données actuellement disponibles, voici ce qui me paraît le scénario le plus plausible. Même avec les 500 signatures Zemmour ne serait pas au deuxième tour. Face à E. Macron on trouverait V. Pécresse ou M. Le Pen. Et Macron les battrait. Mais Macron n'a pas créé de vrai parti implanté, et il n'aura très probablement pas de majorité à l'Assemblée ; son règne absolu et son style olympien auront donc leur fin. Pour gouverner il lui faudra un allié, et le seul qui aura les troupes pour cela, c'est LR, les Républicains. Qui ne pourront pas non plus gouverner seuls. Et donc leur alliance est très probable – comme beaucoup de gens le pressentent. A vrai dire les différences entre eux sont minces, hors la frange droite de LR. La conséquence en serait de revigorer la partie de LR que symbolise le choix de V. Pécresse ; mais en même temps d'exposer LR à un dilemme encore plus cornélien, car se mouiller plus encore avec E. Macron impliquerait de dégager dangereusement son flanc droit. Ce qui laisserait de la place pour une alternative de ce côté. Naturellement le rapport de force serait meilleur pour eux si c'est V. Pécresse qui est au second tour ; mais sans changer l'équation.

Dans ce scénario, une fois de plus M. Le Pen raterait son coup. Mais moins nettement si elle est au second tour avec 45% des voix. On peut imaginer alors qu'elle se maintienne en position en attendant 2027. Mais il n'est pas évident qu'elle profite pour autant des dilemmes de LR ; ce qui confirme l'existence d'un espace politique entre elle et LR. Si en revanche c'est V. Pécresse qui est au second tour, là le dilemme deviendrait beaucoup plus dur pour M. Le Pen, et l'espace alternatif à droite serait encore plus grand.

Comme on voit, il y a des prospectives favorables pour le développement d'un offre politique à droite qui ne serait captive ni du chiraquisme ni du lepénisme. Indéniablement E. Zemmour l'a réveillée et actualisée politiquement. Peut-il l'exploiter ultérieurement ? Cela suppose la construction sur la durée d'un mouvement politique, opération très différente tant du rôle de polémiste indépendant que de celui de candidat dans une élection hyper-personnalisée. D'autant que si c'est pour rééditer la personnalisation du pouvoir façon RN, cela ne sert à rien. Cela suppose une évolution en profondeur dans un sens pluriel et bien plus rassembleur, faisant vivre ensemble sur la durée des personnalités multiples et pouvant rayonner au-delà d'un noyau dur de passionnés. Le tout malgré des perspectives électorales longues (sauf inattendu politique), qui impliquent de durer sans se mettre une opportunité sous la dent : il n'y aura pas d'élection majeure avant la fin du quinquennat en 2027, en dehors des européennes de 2024.

Ce n'est pas en soi infaisable, mais cela supposerait une nouvelle mutation d'E. Zemmour. A moins que quelqu'un d'autre prenne le relais, en accord ou pas avec lui…

Paru dans Politique Magazine N° 210 - février 2022

Le politiquement correct, Zemmour et les conservateurs

Pierre de Lauzun — 2022-01-05T17:55:00Z

Depuis quelque temps, on parle beaucoup plus de la bataille des idées en politique et notamment du rôle des idées dominantes dans la victoire, victoire aux élections mais surtout mise en œuvre effective d'une politique. On cite alors volontiers les idées de Gramsci et son concept d'hégémonie : communiste, il a bouleversé la réflexion marxiste de son temps en introduisant, dans ce contexte de pensée où les infrastructures socioéconomiques étaient jugées seules décisives, l'idée que le niveau du système de pensée dominant, celui qui structure la pensée, le débat et l'action collectifs, était tout aussi important pour une victoire réelle. Cette analyse s'apparente à celle que pour ma part je privilégie, en termes de paradigme ; mais un paradigme est structurant au niveau de la pensée, car il conditionne la production même de ces idées puis leur diffusion et appréciation, alors que l'hégémonie est plus un fait sociopolitique, une domination constatée, mais sans doute moins structurante au niveau de la pensée même. L'un conditionne la production d'idées ou d'idéologie, l'autre est le fait de la domination constatée d'une ou plusieurs idéologies. Les deux notions sont évidemment complémentaires, mais on comprend qu'il est plus aisé de changer une hégémonie que de modifier un paradigme s'il est central.

Quoiqu'il en soit, l'approche est en soi féconde ; et on cherche alors à l'appliquer aux idées dites de droite ou conservatrices. Dans un contexte où l'hégémonie appartient à l'évidence aux idées dites de gauche – au moins intellectuellement, d'où entre autres cette emprise du ‘politiquement correct' et le conformisme étonnant de la classe journalistique -, il s'agit alors de guetter le moment d'un changement et d'y œuvrer. Certains proclamant même que ce changement vers la droite est déjà en cours. Au niveau des moyens, certains encore soutiennent que le combat des idées est prioritaire ; d'autres qu'une victoire politique et des événements frappants (comme en 1958) peuvent accélérer ou même produire la mutation au niveau des idées. Qu'en est-il ?

Constatons d'abord que dans la situation actuelle, et malgré une certain renouveau d'intérêt pour les idées dites de droite ou conservatrice, l'hégémonie reste de gauche ou ‘progressiste'. Le cas des médias est évident : même dans les journaux classiques dits plutôt de droite, la culture d'une partie appréciable des journalistes reste de gauche. Ce n'est pas uniquement ou même principalement une question de propriété des médias, ou de leur orientation affichée : c'est une culture dominante. Certes il y a beaucoup de gens qui pensent autrement, mais le rôle d'une hégémonie est de les neutraliser ou de les affaiblir, pas nécessairement de faire disparaitre toute divergence. Une telle hégémonie permet de bloquer ce qui va contre elle (dans les moments où elle se trouve en position de faiblesse relative), ou de faire passer des évolutions (quand le cadre lui est plus favorable). Des exemples évidents en sont les évolutions de mœurs et les législations correspondantes ; ou dans un autre genre la construction européenne. Notons que cette hégémonie peut parfaitement subsister même quand la gauche politique (ou ce qui se définit comme tel) est mal en point, comme c'est le cas actuellement.

Corrélativement, malgré le glissement indéniable vers la droite sur le terrain politique, les idées conservatrices ou classiques restent au fond marginales. Contrairement à ce que d'aucuns affirment, il n'y a pas de remontée perceptible. En fait cela supposerait à mon sens un changement de paradigme (comme je le développe dans mon Pour un grand retournement politique), ce dont on reste loin. Certes, à nouveau, on observe sur la scène politique un glissement à droite sur certains thèmes, notamment sur l'immigration, le souverainisme ou la sécurité nationale en matière économique etc. C'est vrai, mais cela reste un glissement sur des thèmes, pas l'émergence d'un mode de pensée alternatif même limité ; c'est d'ailleurs relativement peu construit sur le plan des idées. A nouveau, le glissement vaut surtout sur le terrain politique, mais même là cela reste contenu.

On objectera l'émergence du phénomène Zemmour : c'est effectivement une fait important, mais qu'il faut bien situer. Zemmour n'est d'abord pas vraiment un conservateur au sens des idées politiques, encore moins un héritier de la pensée classique ou de la tradition légitimiste. Beaucoup plus proche de la ligne de pensée bonapartiste, comme il le dit lui-même, il incarne dans une large mesure la résurgence d'un corpus d'idées et de conceptions autrefois largement répandues il y a 50 ans ou plus, un stade antérieur des conceptions, notamment sur le patriotisme, quelque peu réadaptées au contexte actuel. Et comme à cette époque le processus des destruction d'idées ou de valeurs essentielles était beaucoup moins avancé, une telle réémergence conduit à l'affirmation de convictions en soi justes et utiles, malgré un nombre appréciable de scories.

Son avantage est qu'il s'en prend au ‘politiquement correct' tel qu'il domine aujourd'hui, et cela en se portant sur le plan des idées, même si la théorisation reste chez lui limitée. D'où d'ailleurs l'effarant tir de barrage qui s'est élevé contre lui. Face à cela on trouve évidemment ses défauts personnels, notamment ses péchés mignons intellectuels (attachement à certaines affirmations contestables ou non pertinentes dans le débat politique) et son style très tranchant. Ou encore, dans l'autre sens, son hésitation à aller jusqu'au bout de la pensée, comme sur l'Europe. Plus, évidemment, l'absence d'appareil politique rodé et de relais locaux (on le verra déjà au niveau des 500 parrainages que la candidature demande). Tout cela veut dire que ses chances sont limitées ; en outre, même élu, il n'aurait pas de base parlementaire pour gouverner. En termes gramsciens, il reste donc très loin d'une hégémonie. A vrai dire, dans mon vocabulaire, personne ne peut vraiment y parvenir faute d'un changement de paradigme, ce qui serait un phénomène autrement plus profond. Mais on peut sans doute aller plus loin qu'aujourd'hui.

Il n'en reste pas moins que globalement son irruption est allée dans un sens utile et bénéfique. Pour secouer le ‘politiquement correct', et contribuer à faire évoluer les idées d'une part. Et d'autre part pour peser sur le débat politique d'ensemble. Ce qui contraste avec le Rassemblement national, devenu au fond un mouvement principalement populiste au sens propre du terme, donc peu abouti, de plus en plus timide sur les idées et trop souvent irréaliste sur les mesures, notamment économiques.

Mais il est clair que globalement il reste beaucoup de chemin à parcourir pour connaître un réel changement.

Paru dans Politique magazine n° 209 en janvier 2022.
https://politiquemagazine.fr/france...