Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ?

Pierre de Lauzun — 2022-05-15T16:35:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. Il n'a de sens que si l'enjeu le justifie. C'est le sens bien compris de l'adage de Clausewitz : la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, car cela implique qu'on fait la guerre, comme la politique, pour rechercher une certain résultat. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Ce ne sont pas des objectifs fixes, puisque le déroulement même de la guerre peut conduire à les modifier. Mais ils définissent ce pourquoi on se bat (ou aide d'autres à se battre) ; et donc il permet d'évaluer, à chaque étape, les moyens qu'on engage et les risques que l'on prend. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir une Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose de plus en plus de questions.

Typologie des buts de guerre

Il y a évidemment un très grand nombre de tels buts de guerre possibles. Mais il me paraît utile pour la réflexion d'en distinguer trois grands types au moins : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Les premiers se fondent sur une analyse de la situation fonction d'un jugement d'ordre idéologique, visant à promouvoir certaines idées ou valeurs. Les seconds visent à accroître la puissance ou l'influence d'un Etat sur d'autres. Les troisièmes visent à assurer au mieux l'épanouissement d'une communauté clairement définie, en général nationale. Naturellement ils peuvent se combiner entre eux.

Si on admet que la paix est un bien en soi, il est d'emblée clair que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment. En effet une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Dans une telle vision des choses, non seulement l'emploi de la force apparaît facilement comme une exigence éthique, mais on tendra à refuser tout compromis. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus même de la guerre tend par ailleurs à produire.

Le type impérialiste pousse évidemment aussi à la guerre mais de façon normalement plus calculée, car si on y juge acceptable l'hypothèse de la guerre pour accroître sa puissance, encore faut-il avoir des chances d'y réussir sans risque ou coût excessifs. Naturellement ce type peut aussi mettre en avant des motifs idéologiques ou patriotiques.

Le type patriotique ne fait pas de l'action sur le monde extérieur un objectif en lui-même. Ne se donnant pas d'objectif idéologique, ni une emprise sur le monde extérieur, il ne pousse en soi pas à la guerre – hors évidemment une guerre défensive. Même s'il peut à l'occasion s'hybrider et prendre des dimensions impérialistes (ce qu'on appelle nationalisme au sens péjoratif du terme), ou idéologiques (en 14-18 la propagande des deux côtés a dépeint l'ennemi comme la barbarie incarnée).

Comme on le voit, et contrairement à l'idée répandue, c'est le premier type qui est le plus favorable à la guerre et notamment à une guerre radicale.

Décisive dans notre monde, la politique américaine oscille en permanence entre ces pôles. Mais la dimension idéologique y a été et reste très souvent considérable, en outre fréquemment combinée (voire confondue) avec la deuxième, l'impérialisme. La troisième y est plus sporadique, et prend la forme d'un repli relatif (isolationnisme). Quant à l'Union européenne (Bruxelles), étant elle-même largement idéologique, elle tend à prendre la même pente, même si les Etats membres sont en général plus prudents.

Application à la guerre d'Ukraine

S'agissant de l'initiative même de la guerre, la partie russe met en avant des arguments d'ordre patriotique : la menace de l'Otan, le sort des populations russophones. Ces arguments ne sont pas sans valeur, car il y a eu une réelle poussée de l'Otan en Europe orientale, et le basculement de l'Ukraine dans ce camp pouvait être vécu côté russe comme une menace supplémentaire (même si on peut douter de l'existence d'une menace directe d'attaque sur la Russie, puissance nucléaire). Mais il ne suffisent pas pour autant à expliquer ou à justifier l'invasion. C'est d'abord du fait de la disproportion des moyens utilisés, une guerre d'invasion en bonne et due forme, avec les ravages que cela comporte, et la remise en cause radicale des rapports internationaux qu'elle implique. En outre les buts affichés initialement (démilitarisation, purge politique appelée dénazification etc.) comportaient une remise en cause en profondeur de la souveraineté de l'Ukraine, elle aussi non justifiable par ces mêmes motifs. Ajoutons enfin que la dimension impérialiste est manifeste tant dans les origines et les références de son système politique que dans d'autres interventions russes, allant bien au-delà du patriotisme simple (cas évident de la Syrie), même si elles restent limitées à une zone de proximité relative.

Face à cela, des arguments relevant eux du patriotisme (ou justifiables dans cette optique) ont conduit au départ les Occidentaux à sanctionner la Russie dans son acte d'agression d'un pays souverain et à aider ce dernier, mais en évitant toute entrée en guerre directe. A fortiori, la réaction ukrainienne va de soi dans une perspective patriotique, même si son régime politique est loin d'être irréprochable par ailleurs.

Depuis la situation a clairement évolué. Comme toujours, quand une guerre est déclenchée, elle a sa propre logique. Les Ukrainiens ont montré une capacité à se battre nettement supérieure à ce qui était communément évalué, et ont reçu une aide croissante. Et l'armée russe a été nettement en deçà de ce qui était généralement estimé. Les combats continuent donc. Corrélativement, les buts de guerre au moins implicites ont évolué. Côté russe on paraît s'orienter vers une annexion au moins de fait de toute la partie Est et Sud de l'Ukraine qu'il leur sera possible de récupérer, plus riche au moins au départ, plus stratégique et plutôt russophone. Buts totalement incompatibles avec ceux de l'Ukraine, qui met en avant son intégrité territoriale. Le juge de paix ne peut alors être que la guerre elle-même. Laissée à elle-même, elle trouverait son terme soit dans la victoire d'un des camps (semble-t-il alors plutôt russe), soit dans un épuisement des parties conduisant à figer le statu quo du moment. Mais plus elle dure, plus les adversaires en subissent les effets, et notamment l'Ukraine dont les infrastructures et l'économie sortiront dévastées (sans parler bien sûr des victimes).

Côté occidental en revanche, et surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus. Il s'agit désormais d'inscrire cette guerre dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires, dans l'espoir (si on en croit les déclarations) soit d'un changement de régime à Moscou (s'il va dans le bon sens), soit d'une saignée mettant la puissance russe hors d'état d'agir pour un bon moment. Dans une telle optique, et conformément à la logique idéologique, non seulement ou nourrit la guerre, mais on participe à la surenchère, à l'ascension aux extrêmes que la guerre tend à nourrir par nature. Avec un double risque : l'un, d'être finalement impliqué directement ; l'autre, de conduire les Russes à user de moyens (comme le nucléaire tactique mais pas seulement) qui feraient basculer les rapports internationaux dans une nouvelle ère. Le risque est donc élevé, et l'idéologie ne donne pas de cran d'arrêt. A cela s'ajoute le fait qu'une victoire ukrainienne, signifiant la reconquête de tout son territoire, serait pour le régime russe et la fierté nationale un résultat désastreux. Si une évolution en ce sens devait apparaître, l'incitation à accélérer l'escalade serait alors irrésistible pour la partie russe.

J'en déduis que les buts de guerre idéologiques affichés de plus en plus par les Occidentaux, Américains surtout (qui n'ont rien à perdre) et à leur suite Européens (qui eux ont beaucoup à perdre) sont dangereux – même si un E. Macron est plus prudent. Sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment espérer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant sinon plus que les Russes (cas évident de l'énergie). Ajoutons que en dehors du camp occidental, les appels au grand récit démocratique ne mobilisent personne sur la planète – et pas plus les régimes dits démocratiques, hors Occident.

En sens contraire, certains comparent la situation à Munich, et rappellent que tout compromis avec Hitler était alors illusoire. De fait, avec ce que nous savons, la guerre avec ce dernier était inévitable. En est-il de même ici ? Certes comme on l'a dit la Russie de Poutine a une dimension impérialiste. Mais il n'est d'abord pas évident qu'elle repose sur une vision dichotomique et folle du monde comme celle des nazis ; en outre elle a montré jusqu'ici qu'elle continuait à calculer ses effets (et donc à les mesurer) même si elle s'est évidemment trompée gravement en l'espèce. En outre et surtout, l'état des forces est très différent ; des puissances nucléaires majeures sont présentes des deux côtés, et la capacité de la Russie à menacer directement des pays dans une guerre classique apparaît désormais bien faible, et nulle face à l'Otan (avec sa composante américaine). Il n'y a donc pas de ce point de vue de risque majeur à garder la mesure. Et le souci de la paix nous y conduit, notamment sur le plus long terme. Une paix qui supposera des compromis de part et d'autre.

En résumé, il est urgent de garder son sang-froid et d'en revenir à un patriotisme sain. Au-delà de cette situation immédiate, il s'agit au fond d'accepter la réalité d'un monde multipolaire, où nous devons vivre avec des gens que peut-être nous n'aimons pas, mais qui existent et qui par ailleurs ont pour certains l'arme nucléaire. Il convient donc en permanence de garder la tête froide avec à l'esprit la considération de la position où on se trouve. Ce sain patriotisme n'est pas repli sur soi et ses seuls intérêts, ni abandon de ses convictions, mais recherche de la position qui a le plus de sens pour le bien de tous et notamment celui de la communauté nationale qui est la nôtre, là où elle est et selon ce qu'il nous est possible de faire, et sans poursuivre des chimères potentiellement dévastatrices.

Paru dans Politique Magazine. N° 214 juin 2022.
https://politiquemagazine.fr/monde/...

La guerre d'Ukraine : pour une politique nationale

Pierre de Lauzun — 2022-03-29T16:42:00Z

On tend trop souvent à analyser la guerre d'Ukraine en termes émotionnels, ou comme grande lutte des régimes autoritaires et des régimes démocratiques. Je me placerai ici sur une plan différent : celui des relations internationales. Non pour évoquer la question des réactions à la crise (sanctions, etc.) ni celle des perspectives de sortie. Mais pour me concentrer sur les leçons à en tirer pour la détermination d'une politique nationale pour la France.

1. Pour cadrer le débat

Rappelons le principe de base en matière internationale : chaque pays est autonome et responsable de son action. Cela ne veut pas dire qu'il ne considère que ses seuls intérêts. Membre d'une communauté internationale, il prend aussi en compte ses relations avec les autres pays, tant pour coopérer que pour la recherche de la paix. Or dans le contexte international, un principe essentiel pour la recherche de la paix est le respect de la souveraineté et donc des frontières. Ce principe n'est pas absolu ni totalement inviolable, et il y a des précédents graves, comme la guerre d'Iraq qui était une guerre d'agression (malgré l'excuse des attaques antérieures de l'Iraq sur ses voisins). Mais il reste par nature un repère majeur.

De ce point de vue, l'attaque russe sur l'Ukraine, agression généralisée d'un Etat souverain par un autre, sans provocation ou menace du premier directement sur le second, ne peut faire l'objet que d'une condamnation nette. Même si comme on sait les responsabilités occidentales et notamment américaines sont significatives. Le joueur d'échec que paraissait être Poutine a renversé la table, d'une façon peu rationnelle. Notons incidemment que sur ce plan l'invasion contredit la doctrine affichée par le grand allié de la Russie, la Chine (rappelons que Taiwan est considéré partie de la Chine).

2. Le paysage international à la suite de l'attaque russe

Par son ampleur et sa nouveauté, une telle agression représente un tournant majeur dans les relations internationales. D'un côté, c'est le retour à la guerre comme instrument de rapports entre Etats, autrement que dans des cas qui pouvaient être présentés à tort ou à raison comme une forme de police internationale. Et d'un autre côté, c'est une rupture franche entre la Russie et le monde occidental, et par là aussi le mode de régulation internationale que celui-ci affiche. Bien entendu, une appréciation complète dépend des buts ultimes côté russe : volonté de puissance et de revanche, reconstitution d'une grande Russie ou d'une forme d'URSS, etc. L'attaque montre en tout cas qu'on n'a pas affaire à un patriotisme pur et simple, comme en témoignait déjà l'intervention en Syrie, acte de puissance et non de défense de la patrie russe.

Par ailleurs, la guerre en Ukraine fait sortir les Européens de leur monde rêvé où la paix est une situation normale et où la question de la guerre ne se pose qu'au loin, dans des pays où sévissent encore d'affreux tyrans qu'une bonne police internationale doit pouvoir faire disparaitre. Ce qu'ils découvrent est la possibilité de la guerre en Europe, en outre avec une puissance nucléaire majeure. Derrière, se profile ce qui était pourtant clair depuis des années : l'émergence d'un monde multipolaire qui est un monde de puissances, où la guerre est possible, que j'ai décrit dans mon livre de 2017 appelé justement Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé.

Ce qui est particulièrement évident en Asie, avec présence de grandes puissances actuelles ou potentielles, tant dans la région (Chine, Russie, Inde, dans une certaine mesure Japon) que venant du dehors (Etats-Unis) ; plus des puissances moyennes mais ayant un poids réel appréciable (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite, Indonésie, Corée, Vietnam, sans parler de la Turquie et d'Israël à l'ouest du continent). Les rapports entre ces nombreuses puissances sont complexes et évolutifs (y compris entre Russie et Chine, malgré les apparences), mais avec un point commun : les lignes de clivages ne sont pas idéologiques, ni vraiment des conflits de civilisations, et le patriotisme est partout une réalité de base indiscutable. Les réactions à la guerre en Ukraine le confirment, avec très peu de condamnations franches venant de cette zone. Or l'Asie est de plus en plus le centre de gravité de la planète et elle donnera de plus en plus le ton.

A cela s'ajoute bien sûr la situation toujours complexe et belligène du Moyen Orient, et la dérive croissante du Sahel, de la corne orientale de l'Afrique ou de la zone congolaise, et plus généralement d'une bonne partie de l'Afrique. Conflits, instabilité et guerres, mais là aussi, pas de conflit véritablement idéologique.

3. Dans un monde de puissances, l'importance clef d'un patriotisme sain et lucide et non d'une croisade idéologique

A l'opposé, la tentation latente en Europe et aux Etats-Unis reste l'idéologisation : en l'espèce, interpréter l'alliance de la Russie et de la Chine comme la sainte alliance des régimes autoritaires contre les démocraties, et tout voir en termes de grand combat manichéen de celles-ci contre ceux-là. La guerre d'Ukraine a considérablement ravivé cette tendance, parfois jusqu'à une forme d'hystérie. Mais en fait, seuls les ‘Occidentaux' mettent en avant leur idéologie. Or comme je l'ai déjà relevé par ailleurs, la tentation idéologique est très dangereuse en matière de relations internationales, et cela indépendamment du bienfondé de ce qu'on appelle ses ‘valeurs'. En termes clairs, il faut dans la plupart des cas choisir entre l'idéologie et la recherche de la paix. En outre, cette attitude, qui se veut moralisante, est celle qui rencontre le moins d'écho en dehors du monde occidental, d'autant que cela peut à un moment ou un autre menacer la plupart des pays ou régimes et a justifié dans le passé des agressions occidentales stupides, sanglantes et contreproductives (Iraq, Lybie etc.). Dans le cas ukrainien, condamner une agression manifeste est parlant ; y voir la lutte du bien et du mal est moins convaincant.

Ce qui n'empêche évidemment pas de souligner les différences entre les différents régimes politiques, de considérer que tel ou tel est mauvais, et de promouvoir des valeurs qu'on juge essentielles. Rien n'empêche en effet d'avoir ses idées et de porter des jugements, notamment sur les régimes jugés brutaux, agressifs, ou a fortiori totalitaires, et d'aider des évolutions dans un sens qu'on juge meilleur. Mais cela doit s'inscrire dans un cadre de relations internationales où on doit admettre qu'on est un pays ou ensemble de pays parmi d'autres, qu'on est perçu par les autres comme défendant sa position et ses intérêts, et où surtout la guerre au sens propre (et l'escalade) est en général contreproductive, en dehors même de ses horreurs.

Mais si ce qui compte est, là où on est, de jouer son rôle et s'assumer ses responsabilités, le patriotisme est plus que jamais à l'ordre du jour. Patriotisme pacifique, inscrit dans une communauté des Etats et le respect mutuel, mais patriotisme profond et exigeant. Cela implique non seulement de disposer d'un outil de défense puissant et efficace, donnant la plus grande autonomie possible et donc des budgets militaires appréciables, mais aussi un esprit de combat, de défense, que nous avons perdu (et dont les Ukrainiens montrent à nouveau l'importance). Nous en sommes encore bien loin. C'est évidemment pour nous la leçon centrale de ces évènements.

4. Quelles alliances militaires pour un pays comme la France ?

Reste la question des alliances. Un pays comme la France a à la fois une tradition d'action autonome (décrite couramment sous le terme de gaullisme), qui s'est étiolée au fil du temps mais a pu encore se traduire récemment ici ou là, et une inscription dans des alliances ou constructions politiques : l'Alliance atlantique et l'Union européenne. Dans leur principe, on ne peut que conserver ces deux éléments, mais en les délimitant.

Une alliance est utile lorsqu'elle permet de maintenir une solidarité face à ce qui serait un agression franche de la part d'une puissance, lorsque cette solidarité est justifiée. L'Alliance atlantique a fondamentalement pour rôle de parer à une menace soviétique puis russe. Cette menace pouvait être perçue comme moins actuelle, mais l'agression russe de l'Ukraine lui a donné une certaine crédibilité. Bien sûr, cela dépendra aussi de l'issue militaire de ce conflit. Et même si la Russie se tirait bien de cette affaire mal engagée, elle n'est à l'évidence pas en état de menacer grand monde en dehors de son ancienne zone d'influence. Mais justement, le choix russe de mener cette agression fait qu'on doit intégrer au moins l'hypothèse d'une telle attaque contre d'autres pays d'Europe orientale, ce qui redonne un sens à l'Alliance, même si la Russie ne sera à court terme sans doute pas à même de le faire. Et pour la France, une telle attaque éventuelle et la vassalisation de l'Europe orientale ne seraient pas acceptables. Mais naturellement cela ne vaut que pour l'Europe (orientale). Il n'y a aucune raison pour que cela s'étende à d'autres zones.

Et ces motifs n'impliquent pas un alignement général, d'abord sur les Etats-Unis, qui sont la colonne vertébrale de l'Otan, mais qui ont commis suffisamment d'erreurs dans le passé pour ne pas être suivis partout ; comme aussi sur des Européens dont nous sommes loin de partager toutes les vues, ni n'avons toujours les mêmes intérêts de défense (notamment sur le plan naval, avec notre immense domaine maritime), ni la même capacité à agir. L'Alliance devient notamment contreproductive si elle se traduit par le suivi servile des errements de la politique américaine ou de leurs intérêts qui ne se confondent souvent pas avec les nôtres, ou, pire, par des agissements qui sont des menaces pour la paix. Concrètement, en l'espèce, il aurait par exemple fallu continuer à s'opposer fermement à l'hypothèse même de l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. Dès lors, sur le plan militaire, autant une interopérabilité peut être utile voire indispensable pour des actions communes qu'on juge appropriées, autant il faut viser le maximum d'autonomie opérationnelle possible. Entre autres exemples, la Russie y parvient technologiquement alors que son économie est plus réduite que la nôtre ; Israël, encore plus petit, dans une large mesure aussi.

Ce qui conduit à poser la question de notre participation à l'organisation intégrée de l'Otan. Elle n'est pas indispensable (on s'en est passé pendant quarante ans) et il aurait mieux valu ne pas y entrer. Ce qui nous éviterait aussi de nous endormir sous la protection américaine, réelle ou non, comme l'Otan conduit à le faire. Logiquement cette analyse implique d'en sortir au moment opportun (et donc pas dans les circonstances actuelles), tout en restant dans l'Alliance. Une telle politique renforcerait la crédibilité de la France dans ses tentatives d'intermédiation ou d'influence.

S'agissant de l'Union européenne, elle ne peut être un cadre adéquat pour une politique de défense, contrairement à ce que prétend E. Macron. D'une part, les autres pays européens en quasi-totalité (et surtout à l'Est) sont plus que jamais convaincus que le lieu adéquat pour cela est l'Otan, et que leur défense est assurée d'abord et surtout par les Etats-Unis ou avec eux, y compris quand ils renforcent leur propre effort de défense. D'autre part, dans la plupart des cas, les divergences de vues sur l'opportunité d'une action militaire et sur sa direction sont notables entre Européens. L'agression russe de l'Ukraine est une exception, puisque l'accord de tous était d'emblée évident, au moins sur le principe ; mais les mesures prises auraient pu l'être dans le cadre d'un simple instrument de concertation entre Etats, sans besoin d'une défense commune. En outre ces mesures (sanctions, livraisons d'armes) étaient justifiées au départ mais tendent à devenir irrationnelles (boycott de musiciens !) et surtout contreproductives, ainsi le désengagement des entreprises de Russie, au seul profit des Russes. Enfin cette défense commune n'est pas prévue par les traités ; et le paragraphe des traités sur la solidarité entre Européens face à une agression n'y conduit pas, sauf cas particulier.

Il ne faut donc pas s'obnubiler sur le mythe d'une défense européenne autonome, qui dans l'état actuel des choses ne serait au mieux qu'une variante au sein de l'Otan, et au pire la clef de notre immobilisme. Et d'ailleurs, même si ce mythe se réalisait, à savoir une défense européenne totalement intégrée et bien équipée, pour la plupart des Européens elle ferait moins bien que l'Otan face à une puissance nucléaire majeure comme la Russie, dans le cas ukrainien ou ailleurs.

En revanche une coopération avec les autres Européens, notamment dans les industries de défense, est nécessaire et bénéfique, tout en prenant garde d'avoir une réelle réciprocité, contrairement à ce qu'on voit (ainsi récemment pour les avions américains achetés par l'Allemagne - après bien d'autres cas), et de ne pas se faire lier les mains, ou, pire, déposséder de notre outil par idéologie ou esprit de système.

Paru sur le site de Géopragma le 28 mars 2022.
https://geopragma.fr/la-guerre-dukr...

(Un article avec une rédaction un peu différente a été publié sur Politique magazine avril 2022). https://politiquemagazine.fr/monde/...

La victoire militaire peut-elle être une solution morale à un conflit ? Le cas syrien

Pierre de Lauzun — 2016-10-03T15:59:00Z

La reprise des combats à Alep laisse entendre que le gouvernement syrien et ses alliés russes et iraniens ont fait le choix de la victoire militaire, au moins pour s'assurer le contrôle de ce qu'on appelle la Syrie utile, de Damas à Alep et jusqu'à la Méditerranée. On s'interroge naturellement sur le succès possible ou non de cette stratégie, qui peut être gagnante même si la situation est extrêmement complexe.

La question que je pose ici est différente ; elle est éthique et générale, et va bien au-delà de la Syrie : y a-t-il des cas où une situation étant ce qu'elle est, la poursuite de la victoire militaire est moralement la moins mauvaise solution ? Si oui, est-ce que cela reste vrai même en cas de guerre civile ?

Des guerres justes ?

Il ne s'agit pas ici de savoir s'il y a des cas où la guerre serait moralement meilleure que la paix : il n'y en a évidemment pas. Il est toujours moralement nécessaire de chercher les moyens de parvenir rapidement à la paix, d'atténuer les conséquences de la guerre pendant son déroulement, et de préparer la paix en réduisant les séquelles inévitables de l'affrontement. Au minimum, il faut être ouvert à des discussions.

La question est bien plutôt : y a-t-il des cas où on peut avoir moralement le droit à poursuivre résolument la guerre, en recherchant la paix par la victoire militaire ? Posée en termes aussi généraux, la réponse me paraît être positive. La seconde guerre mondiale vient immédiatement à l'esprit. Mais voyons plus en détails ce qu'il en est, notamment d'un point de vue chrétien.

Cela suppose évidement d'abord que la guerre en question soit juste. Or si, comme le pape François l'a rappelé, il n'y a pas de guerre sainte, l'Eglise catholique a toujours reconnue l'existence de ‘guerres justes'. Sa doctrine traditionnelle sur ce point est d'ailleurs un modèle de pondération. Plus précisément, dans son Catéchisme au N° 2309, après avoir rappelé qu'il faut toujours essayer d'éviter la guerre, elle reconnait un droit de légitime défense, et conséquemment la possibilité de la guerre, mais sous plusieurs conditions précises. Si le dommage infligé par l'agresseur est durable, grave et certain ; si tous les moyens pour le faire cesser autrement s'avèrent inefficaces ou impossibles ; si les conditions sont telles qu'il y a des chances sérieuses de réussir ; et si on ne crée pas un mal pire par son action, notamment par l'usage qu'on fait d'armes particulièrement destructrices. Notons que ce dernier point inclut la condamnation explicite des bombardements de villes ou de régions entières.

Appliquée à la seconde guerre mondiale (côté Allié, mais aussi russe) cette doctrine me paraît justifier leur combat dans son principe. Mais pas les bombardements indiscriminés des villes allemandes et japonaises. Cet exemple montre dès lors que même une partie qui commet des actes de barbaries, des crimes de guerre, peut rester néanmoins légitime dans le principe – outre que, en l'espèce, leurs adversaires avaient des méthodes semblables ou pires. Cette approbation de principe de la poursuite de la guerre côté alliés laisse cependant ouverte la question de la justification des buts de guerre de ces mêmes alliés, qui étaient la capitulation pure et simple de l'adversaire : par sa radicalité, cela rendait indéniablement la paix plus difficile, sauf écrasement militaire total de l'adversaire. Ce qui en un sens a conduit à Hiroshima. Encore une fois, sans remettre en cause la légitimité de la guerre comme telle.

Plus récemment la guerre du Golfe de 1990, faisant suite à l'invasion du Koweït par l'Iraq relève très probablement de la même analyse et peut être considérée justifiable : elle répondait à une agression pure, sans fondement, et on pouvait y répondre efficacement sans effet disproportionné. En sens contraire l'invasion de l'Iraq en 2003 était manifestement injustifiable selon tous les critères disponibles.

Même en cas de guerre civile ?

Peut-on appliquer les mêmes critères au cas d'une guerre civile ? La question est embrouillée par le fait qu'une telle guerre laisse rarement indifférents les voisins. Mais si on parle de guerre civile c'est que, au moins à l'origine du conflit, on trouve les membres d'une même communauté politique, supposée auparavant en paix. La difficulté principale dans une guerre civile est la définition de ce qu'on peut appeler agresseur. Certains verront comme tel un gouvernement tyrannique, et trouveront justifié de se révolter contre lui. Mais le gouvernement peut lui aussi analyser comme agression une rébellion armée. Par ailleurs se pose la question des voies alternatives à la guerre : existaient-elles ou non au départ, sont-elles crédibles ou non une fois le conflit commencé ? Cela suppose une analyse politique, par nature complexe, sur ce qui est ou aurait été possible.

La réponse communément apportée ici par le discours dominant est de s'en remettre à des élections. Cela revient à dire : si toutes les parties admettent des élections libres, le problème sera réglé. Il va de soi que si la perspective d'élections libres est crédible, capables de mettre en place un gouvernement reconnu comme légitime par la plupart des parties, cela constitue une voie permettant d'éviter ou d'arrêter la guerre. Malheureusement dans la pratique cela revient à supposer le problème résolu. S'il y a guerre civile, c'est que l'une ou l'autre des parties, sinon toutes, récusent soit la possibilité de ces élections, soit leur résultat effectif ou probable, soit même la politique menée par un gouvernement élu qui peut d'ailleurs effectivement être tyrannique même s'il a été élu légitimement. En général les élections supposent l'apaisement, la paix, et ne la précédent pas. En outre leur crédibilité est nulle tant que des forces armées sont déployées contrôlant chacune un bout du terrain.

On n'échappe donc pas à la problématique générale de la question de la guerre juste. Elle est aggravée dans le cas de la guerre civile ; en effet ces guerres sont en général plus féroces que les guerres entre pays ; et surtout elles ont un effet dévastateur puisqu'elles déchirent radicalement le tissu de la communauté en dressant les parties l'une contre l'autre. Il s'en déduit qu'il sera encore plus rare qu'une guerre civile soit justifiée, qu'une guerre entre pays. D'où une conséquence majeure, qu'on tire rarement : il est très rare qu'une insurrection soit moralement justifiée, si comme c'est le cas en général elle a des chances sérieuses de déboucher sur une guerre civile. Car même si le régime en place est très discutable, voire illégitime, presque toujours le dommage causé par lui sera inférieur à celui résultant de la guerre civile ; en outre, les chances de succès d'une telle révolte sont en général aléatoires. Conséquence encore : l'admiration béate des Occidentaux pour les révolutions en général est stupide et irresponsable. Au mieux, une révolution n'est justifiée que dans le cas d'un régime faible, qui ne résiste pas, et qui est remplacé très vite et efficacement par un régime raisonnablement légitime et stable. Mais ce cas est évidemment très rare : la Tunisie de Ben Ali en fait sans doute partie, mais aucune autre révolution arabe parmi toutes celles qui l'ont suivie.

Que dire du point de vue du gouvernement qui fait face à une telle révolte ? Est-il moralement fondé à résister par la force ? La question est un peu théorique reconnaissons-le : s'il est en place, c'est qu'il prétend être justifié à le faire. Mais elle garde quand même une certaine pertinence, notamment pour les tiers, la population ou les Etats étrangers. Mais à nouveau, l'idée occidentale implicite selon laquelle face à des manifestations de masse un gouvernement doit aussitôt céder le pouvoir ne tient pas debout : cela n'a de sens que si une voie pacifique de résolution du conflit existe vraiment, et si on est certain qu'elle ne débouchera pas sur un régime pire. Ce qui est rare. Conséquence : un gouvernement peut juger qu'il a le droit à utiliser la force pour se défendre. D'ailleurs, si en 2013 une manifestation de la taille de la Manif pour tous avait exigé en France la démission du gouvernement et marché sur l'Elysée, le régime républicain se serait défendu, y compris par la force. Naturellement pour que cette réaction soit moralement correcte il faut qu'elle emploie des moyens raisonnables et proportionnés.

Si ensuite une guerre civile a éclaté, il peut se trouver qu'une paix soit possible par la négociation. Mais c'est rare, sauf après des années et épuisement des parties dont aucune ne parviendrait à l'emporter sur le terrain. On peut aussi imaginer une intervention étrangère ; mais pour être justifiable il faut non seulement qu'elle soit rapidement victorieuse, mais qu'on puisse ensuite acheminer un pays aussi divisé vers un état de coexistence paisible, ce qui suppose que cette puissance étrangère accepte de le prendre en main le pays sur la longue durée. On mesure la rareté du cas. Reste alors comme débouché probable le déroulement de la guerre à son terme, et donc la victoire d'une des parties ou une partition de droit ou de fait. On comprend de la logique qui vient d'être déroulée que cette hypothèse puisse être acceptée, ou plus exactement qu'il est possible qu'il ne se dégage pas de meilleure solution. Ce qui à nouveau, comme dans toute guerre, ne rend pas pour autant légitime l'usage de n'importe quel moyen.

Le cas syrien

Loin de moi l'idée d'apporter une réponse nette au terrible drame syrien. Au vu cependant des faits, il me paraît qu'on peut énoncer les points suivants.

La Syrie des Assad n'était pas un régime satisfaisant, c'est le moins qu'on puisse dire ; c'était et cela reste une dictature brutale. En même temps le régime, relativement laïc, permettait la coexistence des nombreuses minorités qui composent la Syrie, de façon globalement paisible.

La probabilité qu'une révolte contre ce régime ne débouche pas sur une guerre civile était nulle. La probabilité d'élections vraiment libres sans doute de même. La probabilité que d'éventuelles élections ouvertes débouchent sur un régime islamiste, aussi brutal et autoritaire que l'existant mais beaucoup moins tolérant, était très forte. La base politique des démocrates laïcs à l'occidentale y était et reste très faible. Il résulte de cela une conséquence claire : autant une action politique pacifique (interne ou externe) était justifiée, autant tout encouragement à la rébellion était irresponsable. A fortiori l'appui massif, en finances et en armement, que celle-ci a reçu, tant des Occidentaux que des Saoudiens et de leurs amis. On peut en déduire aussi que le régime pouvait se juger fondé à résister à la révolte. Il est caractéristique que les chrétiens syriens l'aient presque tous soutenu. Sans l'intervention étrangère la guerre serait finie depuis longtemps, et au profit du régime.

On dira : les moyens de répression utilisés par ce régime étaient et sont féroces et disproportionné. C'est sans doute vrai, même si l'information que nous recevons est biaisée et unilatérale, essentiellement aux mains des ennemis de ce régime, et s'apparente plutôt à de la propagande. Mais on l'a vu avec la seconde guerre mondiale, la mise en œuvre de moyens condamnables même avérés ne suffit pas ipso facto à rendre injuste un combat. D'autant que la supériorité morale de ses adversaires reste à prouver sur ce plan également. Le débat n'est pas aussi facilement tranché qu'on le prétend ; en outre une condamnation ne donne pas en soi de solution.

Maintenant la guerre est lancée, et elle a atteint un niveau de complexité sans précédent pour un pays de cette taille, puisqu'on peut compter au minimum 4 camps, en guerre active ou potentielle chacun avec les autres (le régime, les Kurdes, Daech, et la rébellion - qui est pour l'essentiel islamiste et elle-même divisée), ce à quoi s'ajoutent de nombreuses puissances étrangères parties prenantes très actives. L'issue en est donc imprévisible, même si un certain avantage apparaît se dégager actuellement en faveur du régime.

Comment la paix peut être possible ? La paix imposée de l'étranger est au fond le but des négociations russo-américaines. Ses chances de succès ne sont pas nulles mais faibles (en supposant les parties bien intentionnées) ; et ce serait sans doute une partition. Cela supposerait en outre une présence militaire étrangère durable. La voie est donc très étroite.

Si cela ne marche pas, il ne reste que la solution militaire. A nouveau cela ne justifie pas n'importe quels moyens. Mais on comprend qu'elle se réactive dès que la voie des négociations s'enlise, ou que le terrain s'embrase pour une raison ou une autre. Actuellement c'est le régime qui est reparti à l'assaut à Alep ; et les médias occidentaux de s'indigner. Mais si c'était les rebelles qui avaient lancé l'assaut sur Alep on aurait été beaucoup moins regardant. Il est normal de s'indigner car ces populations souffrent ; et cela peut aider à limiter la casse en modérant les agressions. Mais il faut être lucide sur ce qui se passe : quand on n'arrive pas à construire une paix tolérable, la guerre poursuit sa logique.