Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Pertinence maintenue de l'opposition droite-gauche

Pierre de Lauzun — 2022-03-12T17:46:00Z

Il y a une différence essentielle de position dans ce qu'on appelle traditionnellement la droite et la gauche. La gauche est ce qui a un moment donné incarne le mouvement d'évolution de la société démocratique, conformément à l'idéologie dominante. La droite est dans une large mesure définie en contraste, de façon négative - et par la gauche.

La gauche et l'émancipation

La gauche revendique une certaine moralité, même si ce n'est pas la morale au sens traditionnel, car c'est une morale de l'émancipation, qui se veut neutre sur le fond et exalte l'autodétermination. Son critère principal et permanent est la recherche d'une émancipation de l'homme, compris comme libération à l'égard de contraintes et de préjugés, dans une perspective constructiviste où l'homme se fait lui-même, car il n'y a pas véritablement de nature humaine et donc de vrai ou de bien objectif. S'y ajoute l'idée que cette émancipation une fois amorcée progresse dans le temps. L'idée principale est de permettre cette auto-construction cumulative, de façon progressiste.

Ce qui caractérise la gauche est donc dans une large mesure l'acceptation rapide et systématique des effets de ce que je définis dans Pour un grand retournement politique comme le paradigme dominant la pensée et l'action collective depuis trois siècles : « l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, d'où le droit de chacun à se déterminer comme il l'entend. Et qu'il est bon d'émanciper les individus ou les sociétés, ce qui est compris comme la remise en cause des valeurs collectives, des références au vrai et au bien jusque-là reconnues, et des autorités correspondantes […] jusqu'à culminer dans le relativisme actuel, qu'on appelle maintenant post-moderne, pour qui la seule notion du bien est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références dans tous les domaines, sous réserve du droit équivalent du voisin. »

Mais naturellement le contenu de la gauche ainsi comprise varie selon les époques, et selon les clivages dominants du moment. Bien entendu selon les cas les priorités peuvent varier, ce qui explique qu'il y ait plusieurs gauches. On pourra par exemple être pour ou contre l'Europe selon qu'on la voit comme instrument d'émancipation ou comme menace. Mais aujourd'hui les clivages dominants définissant la gauche au sens actuel portent sur l'écologie, l'idéologie woke plus ou moins liée aux courants LGBT ou féministes, et les migrants. En revanche le clivage de classe ou de revenu a perdu de sa force pour elle. Les gens dits de gauche sont clairement et unanimement en faveur de chacun des trois termes précédents (écologie, wokes et migrants), mais ce qu'on appelait naguère la classe ouvrière a été largement délaissé. Ce qui fait que les ouvriers réels votent Le Pen.

Notons que tout cela n'est pas totalement surprenant. Car ce qui caractérise la gauche n'est pas par nature le souci des masses populaires, notamment ouvrières comme on pouvait le penser vers 1960, mais l'idée d'émancipation. Elle a pu se relier au socialisme mais elle peut le délaisser. D'ailleurs un regard historique nous rappelle que le positionnement à gauche du socialisme n'était pas une nécessité. Actuellement c'est le populisme de droite qui récupère le peuple. Ajoutons qu'il pourrait dans une certaine mesure en être de même de l'écologie, qui n'a a pas de raison en soi d'être accaparée par le parti de gauche du même nom.

Un témoignage provenant d'un auteur de gauche relativement traditionnel dans son positionnement, Thomas Piketty, peut nous le confirmer. Comme il le montre dans Capital et idéologie (2019), la gauche est passée graduellement de parti des travailleurs (ce qu'elle était en gros en 1946) à celui de parti des élites intellectuelles, en tout cas des diplômés. A l'époque l'électeur votant à droite était plus éduqué que celui votant à gauche ; c'est l'inverse désormais. Ce qui fait d'ailleurs qu'une partie de la gauche, celle qui donne l'inspiration, fait objectivement partie des privilégiés – grâce au système éducatif. Bien entendu cela ne résume pas à ses yeux le clivage droite gauche, car inversement dit-il il y a une corrélation entre niveau de patrimoine et vote à droite. Ainsi pour lui il y a aux Etats-Unis deux blocs élitaires, l'élite diplômée qui est plutôt démocrate, et l'élite du patrimoine plutôt républicaine. Selon Piketty toujours, les exemples de l'Inde et du Brésil montrent que le clivage classiste ne l'emporte que quand on a dépassé le clivage identitaire. Or note-t-il, il y a une montée du clivage identitaire et ethnoreligieux, et il est antérieur au problème des migrants. Cela résulte notamment de l'abandon des classes populaires par les sociaux-démocrates, ainsi que de la chute de URSS (qui a rendu la redistribution par l'Etat moins utile).

La droite hétérogène

En face, ce qu'on appelle droite comporte deux types assez différents de positions. En effet elle se relie soit à l'affirmation d'une conception différente (classique ou conservatrice), soit au fait que quelqu'un ou un groupe se met en décalage sur un point ou un autre avec la pensée dominante d'où il vient, mais sans sortir de sa logique. D'où l'exemple bien connu des anciennes gauches refoulées sur la droite (bonapartisme, orléanisme). L'orléanisme ancien se retrouve maintenant avec ses origines, en rejoignant le macronisme, ou pas loin (LR). Le bonapartisme est devenu populisme de droite. Mais à proprement parler la seule vraie droite, en cela qu'elle n'a jamais été de gauche, est la droite légitimiste ou conservatrice (au sens doctrinal du terme) – qui n'a pas actuellement d'expression politique propre significative. Allant contre le paradigme dominant, elle rencontre le plus d'obstacle dans le système ambiant. Mais inversement, étant une pensée du réel, du sens commun, en un sens c'est la pensée naturelle, la tendance spontanée. L'emprise du paradigme relativiste et progressiste renverse cette tendance, mais elle tend à resurgir en permanence.

Permanence de l'opposition à travers de nouveaux clivages

Il me paraît en tout cas clair que cette opposition droite-gauche, avec ses mutations historiques, reste un facteur majeur en politique, tant au niveau des idées qu'à celui de la vie politique. Pourtant certains veulent pourtant y substituer d'autres clivages dans la vie politique. Notamment entre peuple et élites, entre souverainistes et mondialistes, ou entre nomades et enracinés (ou plusieurs de ceux-ci à la fois). Notamment une thèse répandue voit cette opposition dans le clivage entre le macronisme et le populisme de droite (FN devenu RN). Qu'en est-il ?

Le macronisme est né dans une culture de gauche, au sens défini ci-dessus, mais dans une variante qui est allée au bout de la socialdémocratie dans son acceptation du capitalisme. Au minimum c'est une forme atténuée de la gauche (actuelle), un peu comme le parti radical sous la IIIe République, devenu un centre sous influence de gauche. Peut s'y ajouter un usage instrumental de quelques références de droite à l'occasion, mais de façon non essentielle. Cela dit, il peut être perçu comme de droite par ceux qui gardent l'impression rétinienne de la gauche comme ouvrière et anticapitaliste par essence (ce que le macronisme n'est évidemment pas), ou par ceux qui confondent ce parti de gouvernement avec le parti de l'ordre.

Quant au populisme, il se fonde sur un décalage entre peuple et élites. Il peut donc être des deux côtés, gauche ou droite. Mais dans le contexte actuel, et notamment au vu des choix de la gauche, il tend à être principalement situé à droite car il prend la forme d'un refus du mondialisme, des migrations et des idéologies progressistes que la gauche met en avant. Seuls les Insoumis y échappent en partie et présentent parfois un certain populisme de gauche, mais bien limité. Le populisme est donc pour l'essentiel désormais l'apanage de la droite, et il est identifié dans le système dominant comme situé à l'extrême-droite.

Comme on le voit donc, si le clivage entre peuple et élites, ou entre souverainistes et mondialistes, ou entre nomades et enracinés, existe dans une mesure importante, il ne remet pas en question l'opposition droite gauche.

Droite, gauche : la grande confusion

Pierre de Lauzun — 2021-07-03T09:01:00Z

J'ai évoqué dans un précédent article l'information selon laquelle il y aurait une droitisation de l'opinion, ce qui laisse entendre qu'on aurait une idée claire de ce qu'est la droite. Or sur la base de la traditionnelle division tripartite de la droite dans ce qu'on appellera pour simplifier les conservateurs, les libéraux et les populistes, un examen plus détaillé montre que seuls ces derniers ont vu leur rôle et influence s'accroître au moins pendant un temps, sur la base d'ailleurs d'un corps d'idées passablement flou.

Mais pour compléter l'analyse il faut voir ce qui se passe à gauche. On sait que la gauche est intellectuellement hégémonique : elle domine la production intellectuelle et l'expression publique des idées et informations, de façon croissante avec le temps. Dominer ne vaut pas dire qu'elle est supérieure, encore moins qu'elle a raison ; mais elle contrôle la production et la dissémination des idées. Sur la scène politique, cela s'est traduit non pas par la domination de ce qu'a un moment donné on appelle politiquement la gauche, ou pas automatiquement, mais par le glissement de l'arc politique : l'axe droite/gauche garde son rôle prépondérant dans la définition de la polarité politique, mais les idées de gauche anciennes dépassées par de nouvelles idées de gauche glissent sur la droite de l'arc politique. Après tout, même les bonapartistes (ancêtres des populistes) et les orléanistes (libéraux) viennent en partie appréciable de la gauche, ou en tirent une partie de leurs idées ; ils ne sont pas compréhensibles sans le rappel de cette origine - le glissement ayant été suivi d'une mutation, avec hybridation et fixation sur la droite. Et inversement les seuls à toujours avoir été classés à droite, les anciens légitimistes, ou encore les héritiers de la pensée classique, sont refoulés plus sur la droite, et s'hybrident dans ce qu'on appelle les conservateurs.

Les dilemmes croissants de la gauche

Que se passe-t-il donc à gauche ? Face à la division tripartite de la droite, on constate un phénomène différent, car la gauche, elle, est entièrement un lieu d'origine. On pouvait jusqu'à récemment y discerner trois grands courants, quoique de poids très différents. Il y a d'abord un courant libéral de gauche/républicain/radical, tourné vers la mise en place de la démocratie libérale comme régime politique, attaché à l'émancipation, très hostile à la religion, avec des nuances internes entre libéraux et républicains. Dominant sous la IIIe République, il a beaucoup perdu de sa pertinence politique et tend à se faire refouler à son tour sur la droite (où il contribue au syncrétisme : ce fut le cas du parti radical intégré dans l'UDF). Mais il reste important sur le plan des idées, en tant que tradition libérale de gauche, émancipatrice ; on le voit actuellement en matière de mœurs.

Un deuxième courant est le socialisme au sens large, de plus en plus prépondérant depuis le siècle dernier, avec trois variantes nettement différenciées, socialdémocrate, communiste et gauchiste. Mais comme on sait à son tour il est touché par l'obsolescence. On peut même parler d'un effondrement historique du socialisme, successivement sous ses deux formes pertinentes au niveau gouvernemental : la communiste évidemment ; et plus récemment la socialdémocrate, pour des raisons combinées : épuisement du ressort budgétaire, réduction de la classe ouvrière, et adhésion à la mondialisation, liée au refus du patriotisme ; or la nation est désormais est la seule base de protection des travailleurs locaux. Le gauchisme subsiste mais reste périphérique.

Un troisième courant est l'anarchisme, généralement négligeable politiquement mais distinct des précédents, sauf hybridation éventuelle avec le gauchisme.

S'y ajoute bien sûr l'émergence plus récente d'un nouveau courant, l'écologisme. Mais à regarder de près, son positionnement à gauche ne devrait pas aller de soi, sur la base de ce seul souci écologique. Certes cela remet en question l'économie dominante, et donc conduit à prendre un positionnement contestataire, ce qui s'apparente à la gauche. Mais surtout il y a eu dans l'écologisme politique une greffe massive d'idées de gauche nullement liées en soi à l'écologie, et notamment libérales/libertaires (questions de mœurs). Cela dit, au total, dans aucun pays le courant écologique ne paraît en passe de jouer le rôle politico-idéologique central que jouait à gauche le socialisme. Il reste donc une tendance à globale à l'affaiblissement relatif de la gauche politique.

La situation se complique encore de façon déterminante par l'émergence d'une autre problématique, qui touche cette fois à la composition de la population elle-même. Problématique qui est double : celle des migrants, et celle de la critique woke/intersectionnelle. La problématique des migrants n'est pas facile pour les courants de gauche établis, et notamment les socialistes. Le migrant a une origine, des vues et des intérêts qui divergent sensiblement de ceux des milieux populaires traditionnels, notamment ouvriers. Mais le réflexe dominant de la gauche politique, son mode de pensée spontané, émancipateur et cherchant sa base dans ce qu'il pense être les victimes, le conduit à voir les migrants comme on voyait le prolétariat. Outre que cela accroît le divorce entre la gauche et sa base populaire d'origine, cela ne lui donne pas une base de rechange, car cela se fait en bonne partie sans les migrants eux-mêmes (même s'ils votent à gauche quand ils votent) ; et il n'y a rien ici d'équivalent à ce qu'étaient les syndicats. En outre la fascination des émancipateurs pour les évolutions sociétales est diamétralement contradictoire avec les préférences spontanées des migrants, musulmans notamment. Une nouvelle synthèse est rendue dès lors difficile et la problématique des migrations accélère l'évolution des socialismes et leur désagrégation.

S'y ajoute, plus récemment en France, la problématique de l'intersectionnalité et de l'idéologie ‘woke'. Elle aussi séduit la gauche car elle se présente comme une nouvelle vague d'émancipation, combinant les préoccupations sur les mœurs et le souci des ‘minorités' raciales, ethnique, sexuelles ou autres. Mais de ce fait non seulement la gauche abandonne le terrain de l'universalisme qu'elle revendiquait ; elle s'enferme surtout dans des revendications contradictoires, ainsi entre le féminisme et la fascination étrange que l'islam, perçu comme religion des dominés, exerce sur elle.

Il résulte de toute ceci une très grande confusion à gauche au niveau politique, même si son hégémonie idéologique reste intacte, voire est plus ambitieuse dans sa radicalité et son intolérance.

Conséquences pour la scène politique

On comprend dans un tel contexte les velléités de remise en cause du clivage droite-gauche ; mais il subsiste comme facteur majeur de polarisation de la vie politique. D'autant qu'il recouvre et exprime les nouvelles polarités, ainsi sur les questions de mœurs et de société, sur l'immigration et les thèmes ‘woke'. En revanche on a vu de plus en plus en plus et logiquement le glissement du vote populaire à droite, essentiellement vers le populisme, au moins pendant un temps. Les dernières élections ne remettent pas en cause cette constatation : outre que la faible participation rend leur pertinence contestable, elles marquent surtout la stabilité de la politique locale et en aucun cas un renouveau des idées dites de droite. D'ailleurs la persistance de l'hégémonie des idées de gauche ne permet pas une affirmation d'idées plus véritablement de droite dans l'opinion. Le glissement s'est donc fait sans contenu nouveau, en tout cas sans élaboration de la pensée.

De leur côté, les immigrés et leurs descendants ne jouent pas encore comme tels de rôle majeur. S'ils votent à gauche, de façon prévisible vu l'état de l'arc politique, leur identification réelle aux traditions de gauche n'est en rien acquise, notamment en contexte musulman. On sait que Houellebecq a imaginé une situation où ils prendraient position sur la droite, dans un cadre politique qui leur serait propre. C'est concevable intellectuellement, mais loin de la réalité actuelle. En dominante ils restent donc des supplétifs passifs de la gauche. Et si on peut penser qu'à terme ils devraient avoir leurs propres partis, ce serait sans doute au début plutôt à gauche, accroissant par-là la confusion de ce côté.

En résumé donc, si la scène idéologique, médiatique ou éducative reste dominée par la gauche, cela ne donne pas à celle-ci les moyens de se reconstituer une base politique solide, tout au contraire. Mais à droite la situation n'est pas meilleure : elle reste intellectuellement divisée, dominée, et le courant qui montait, populiste, est le plus faible sur ce plan.

Devant une telle situation, la scène politique est nécessairement confuse. Aucune formule ne permet de reconstituer un bloc dominant analogue à ce qu'ont établi, en leur temps, les radicaux ou les gaullistes en France, ou les sociaux-démocrates scandinaves. Ou la tranquille alternance conservateurs/sociaux-démocrates des Allemands ou des Britanniques. Mais inversement cela permet des combinatoires multiples, dont le point commun est la précarité relative de chaque formule. Ainsi le macronisme, au profit du centre : exploitant à fond la faiblesse des gauches et droites historiques, et jouant sur l'anathémisation du populisme, il agrège libéraux de gauche et libéraux de droite avec des fragments d'autres courants pour obtenir une majorité relative, le tout saupoudré d'européisme, ce qui permet un temps de garder le pouvoir par défaut - avec l'aide des mécanismes électoraux.

A partir de faits analogues, la combinatoire peut être différente dans d'autres pays. Le maintien du cadre formel bipartisan permet, en pays anglosaxon, que subsiste une alternance, même si de façon sous-jacente les deux camps sont désormais très hétérogènes, notamment aux Etats-Unis, où paradoxalement cette hétérogénéité se combine avec une radicalisation et une polarisation bien plus grandes qu'autrefois. Le schéma Biden a quelques affinités avec le macronisme (la comparaison avec Roosevelt est très exagérée), même si la mécanique bipartisane le déporte quelque peu sur la gauche . Inversement au Royaume Uni B. Johnson a réuni les droites sur un thème national (Brexit) avec des emprunts à gauche (questions de mœurs). Dans les deux cas, rien ne garantit que cela dure. Sans parler de l'Italie, où les technocrates ont provisoirement repris la main sur un arrière-plan politique et idéologique particulièrement confus et instable. Instabilité qu'on retrouve de façon atténuée en Espagne, et même en Allemagne.

Une vraie clarification peut donc demander du temps, en attendant que des dominantes émergent. Dans une large mesure, la question n'est pas uniquement de savoir si la gauche, le centre ou la droite politiques l'emporte, mais laquelle. Dans l'état actuel des choses, les partisans d'une option claire ne peuvent être que déçus. Je plaide comme on sait, pour la pensée politique classique et conservatrice (ainsi dans mon dernier livre Le grand retournement). Mais le vent ne lui est pas favorable. Dans l'intervalle, il s'agit alors de faire au mieux, malgré le contexte. Ce sera une affaire de conjoncture, et de personnes ; c'est important car c'est l'affaire de tous, mais cela ne sera sans doute que des palliatifs. Sur le fond, il faut en revanche recourir à la vieille sagesse chinoise : dans les temps défavorables, il s'agit de survivre et de préserver ce qui importe, et donc de transmettre l'essentiel. Sans s'affoler : la roue de l'histoire tourne.