Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Peu importe Bayrou : la menace de la dette est bien réelle.

Pierre de Lauzun — 2025-08-29T08:05:44Z

Le gouvernement Bayrou aux abois dramatise encore son message sur la menace de la dette française. Par réaction politiques et journalistes, de plus en plus nombreux, vous expliquent qu'il n'y a pas de problème ou qu'il reste interne, purement entre Français. Mauvaise pioche.

Que le gouvernement Bayrou ait échoué est un fait ; qu'Emmanuel Macron ait une écrasante responsabilité, de même. D'où un crise politique majeure. Mais dire que la dette ne représente pas une menace croissante et potentiellement dévastatrice est un signe de cécité grave.

Ancien secrétaire général du Club de Paris, qui traite justement les questions de dette, j'ai évoqué la question depuis longtemps (comme bien d'autres) et notamment encore en fin 2024 Dette publique française : le symp... et La dette française, risque géopol....

D'abord fondamentalement, hors crise grave ou guerre, il n'y a aucun sens à financer par la dette des dépenses courantes, comme nous le faisons depuis 50 ans. Les autres aussi, mais nous plus encore.

Ensuite nous nous endettons en grande partie à l'étranger, bien plus que les autres. Nous nous sommes mis dans la dépendance des marchés. Et d'autant plus que nous ne contrôlons pas notre monnaie, l'euro, qui est gérée au niveau de l'Union européenne.

Enfin parce que l'Etat est en déficit même avant paiement des intérêts et emprunte donc chaque fois plus.

Pourquoi alors ce petit jeu continue-t-il ? Parce que nous parvenons à emprunter chaque année plus auprès des marchés, d'abord pour payer le déficit de l'année, ensuite et surtout pour rembourser les emprunts tombant à échéance cette année-là. Comment est-ce possible ? Pour deux raisons principales. D'abord évidemment du fait du maintien d'une richesse relative du pays. Ensuite et surtout grâce au parapluie européen : un avantage apparent, qui se révèle être en réalité une calamité, puisqu'il aveugle à la fois les Français et les marchés, comme il l'avait fait avant 2010 notamment pour la Grèce. Voir ici L'Euro ensorceleur - Pierre de La....

Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel. Et un enfant de 10 ans comprendrait qu'en demandant chaque année plus sans améliorer sa situation, un jour la branche cassera. Quand ? On ne sait pas. Les marchés ne sont rationnels au mieux qu'à long terme. Mais sans changement de cap cela arrivera, et ce sera dévastateur.

Et il est triste de voir un chroniqueur de talent des Echos, en général mieux inspiré, vous expliquer doctement (le 29 août 2025) que le FMI n'interviendra pas, avec tout ce que cela signifie d'austérité, parce que la France n'a pas de problème de balance des paiements courants, contrairement aux pays qui y ont eu recours. Car à côté de cette balance, il y a celle des capitaux. Et si la France n'arrive plus à emprunter pour payer les dettes qui tombent à échéance, elle aura un problème majeur et devra trouver de l'argent. Soit auprès du FMI - avec d'autres, soit sans argent FMI mais avec un programme d'ajustement de type FMI.

Et donc là où par le passé le déséquilibre venait en général de la balance des paiements courants (celle des biens et services) , la France inaugurerait une formule nouvelle, fruit de l'accumulation démentielle de dette publique qui caractérise la plupart des pays, mais où elle est champion : la crise de solvabilité pure d'un joueur qui ne sait pas s'arrêter.

L'Euro ensorceleur

Pierre de Lauzun — 2025-01-24T17:18:00Z

L'euro, monnaie officielle française depuis 1999, est présenté comme une réussite européenne majeure, l'une des moins contestables. Il entre au nombre des espoirs éveillés par l'an 2000. Mais la réalité est plus nuancée.

Naissance du magicien

On sait qu'une motivation majeure de la création de l'euro a été la possibilité de parvenir à une réalisation fédérale, sans susciter les oppositions politiques inévitables dans les autres domaines, la monnaie apparaissant, à tort, comme d'ordre technique. Cet outil fédéral pouvait être mis en œuvre par une institution technocratique, la Banque centrale européenne. Il trouve sa source dans le célèbre traité de Maastricht de 1992, qui oblige sauf exception les Etats membres de l'UE à adopter l'euro s'ils respectent certains critères. On l'a volontiers présenté comme une concession majeure des Allemands, attachés à leur cher deutschemark, aux Français, soucieux de maîtriser l'Allemagne réunifiée dans une Europe « toujours plus unie ». On expliquait aussi que cela répondait à la difficulté à assurer une parité stable entre les monnaies européennes, d'autant que les mouvements de capitaux sont libres dans la zone et qu'on exclut de les canaliser.

Mais la zone euro n'est pas une zone monétaire optimale. Celle-ci suppose un fort degré d'intégration économique, des politiques économiques proches et convergentes, et des réactions similaires aux chocs. Si ces facteurs ne sont pas réunis, la politique monétaire pourra être adaptée à une partie et pas à une autre ; et on perd le moyen d'adaptation global d'une économie qui diverge : la dévaluation. Bien sûr une économie peut s'adapter par d'autres moyens : en faisant varier le niveau des prix et des salaires, ou migrer la main d'œuvre. Mais outre que c'est politiquement difficile et peu désirable, cela suppose une très grande flexibilité de ces facteurs : or prix et salaires sont assez rigides, et chaque population légitimement attachée à son pays.

On connaissait ces faits, et les économistes ne se sont pas privés de les rappeler. On y a répondu d'une part par l'incantation, en imaginant que les facteurs d'intégration l'emporteraient, par ce qu'on annonçait comme une homogénéité croissante des économies en cause. Mais elle ne s'est pas produite. Et d'autre part, par des mécanismes rigides enserrant les politiques nationales, d'où un pacte de stabilité visant la gestion des finances publiques. Mais on ne l'a pas respecté. Et on a évité de faire d'autres pas en avant dans un sens fédéral, comme un budget commun ou une politique économique commune. Les conditions de fonctionnement satisfaisants ne sont donc toujours pas réunies.

Au niveau purement technique, l'euro a été en revanche une réussite : c'est la deuxième monnaie mondiale, et la Banque centrale est active et capable d'innovation. Mais la question subsiste, car précisément la monnaie n'est pas une donnée purement technique, et notamment pas à notre époque.

La potion magique, la monnaie moderne

La monnaie est par excellence une institution sociale, avec une triple fonction : étalon pour fixer les prix des biens échangeables ; moyen de paiement ; et réserve de valeur Historiquement elle est dans la quasi-totalité des cas le fait d'une autorité politique ; traditionnellement, elle se basait sur un métal précieux qui donnait une référence et une garantie. Mais depuis 1973, toute référence a disparu.

Qui crée alors la monnaie dans nos sociétés ? On dit que ce sont les banques. De fait, quand une banque prête, elle crée de toute pièce de quoi payer un actif : donc de la monnaie. Mais elle doit vérifier que l'emprunteur est capable de rembourser, sinon elle aura des problèmes ; et elle doit trouver tout de suite sur le marché de quoi refinancer le crédit octroyé. Or c'est la Banque centrale qui régule le marché sur lequel les banques se refinancent. C'est donc elle l'acteur principal de la création monétaire. Elle est supposée veiller à ce que la création de monnaie n'aboutit pas à un niveau excessif en regard des biens disponibles, car cela conduirait à une hausse excessive des prix (inflation), ou un niveau insuffisant, d'où une baisse des prix (déflation). Et à ce que qualitativement la création de monnaie ne finance pas des actifs ou des activités peu fiables et potentiellement dangereux. La Banque centrale peut aussi intervenir énergiquement en cas de crise grave, comme en 2008 et 2011.

Mais plus récemment s'est développée l'idée, et la pratique, d'une utilisation plus large de la monnaie comme instrument de régulation collective de l'économie. Une méthode nouvelle a été pratiquée en zone euro (hors crise) de 2015 à 2024, « assouplissement quantitatif » ou « quantitative easing » : une création monétaire finançant massivement des achats de titres de dette publique et privée. La banque centrale a alors en fait repris en direct le rôle de création monétaire. Au risque de l'inflation, celle des biens ou celle des actifs. En résumé, la monnaie est devenue un outil qu'on mobilise pour une nouvelle fonction, qui est politique. Rôle qui a fini en outre par devenir central dans l'action collective, au détriment de mesures structurelles plus favorables à une croissance durable, ce que la politique monétaire ne peut pas produire.

La magie de l'euro, à nouveau

Si la critique principale fait à l'euro avant 2008 était de copier la gestion du deutschemark, après 2011, c'est l'inverse, et les Allemands se sont opposés sans succès au nouveau cours. Mais dans les deux cas, la question est politique : ce sont deux modes de gestion de la vie économique commune. Or cette décision est prise par des non politiques. Et elle ne fait pas disparaître les problèmes visibles dès le départ. Pas étonnant donc que les destins des différents pays aient été très variables : favorables à l'Allemagne, dont la monnaie est sous-évaluée (ce qui ne l'empêche pas aujourd'hui de connaître d'autres déboires, d'origine géopolitique). Et pas du tout à l'Italie.

Mais un des effets majeurs de la magie de l'euro aura été son effet sur la dette publique. Déjà, la crise grecque résultait du surendettement de ce pays, obtenu grâce à son appartenance à la zone euro, qui a rassuré illusoirement les marchés pendant un temps. Même si les deux cas sont sans proportion, c'est ce qui se passe avec la France. Sa dette croît sans cesse, avec deux causes principales : son incapacité à mettre de l'ordre dans ses affaires, et la perception des marchés, car elle a longtemps été vue comme un brillant second de l'Allemagne. Elle en a bien abusé. Grâce à l'euro.

Tout en rendant des services, la zone euro ne fonctionne donc pas de manière optimale. Même si tout ne lui est pas dû : les choix politiques de chaque pays influent fortement sur leur situation. Et si l'euro n'a pas tenu ses promesses de convergence, son pouvoir aggravant direct ne doit pas être exagéré (crises mises à part). Il a consisté surtout dans un effet d'anesthésie, plus l'élimination de la dévaluation et d'un pilotage monétaire sur mesure. La performance de la zone euro est sur la durée sensiblement moins bonne que celle des Etats-Unis. Et au niveau mondial, si demain une alternative se dégage face au dollar, ce ne sera pas l'euro.

On mesure dès lors le pari quelque peu hasardeux qui a été fait. Là encore la méthode européenne a atteint sa limite : on ne peut pas ajouter des pièces en l'air en faisant comme si le reste devait suivre. Or la voie fédérale suppose des évolutions politiques hors de portée.

Mais la magie de l'euro ne s'arrête pas là. Car il est très difficile d'en sortir, sans doute juridiquement, mais surtout pratiquement, car il y aurait fuite massive de capitaux. N'importe qui pourrait avant la sortie transférer ses euros en Allemagne ou ailleurs. Cela impliquerait un contrôle des changes généralisé, très impopulaire et difficile à réaliser. Enfin et surtout le pays devrait renoncer pour longtemps à tout financement extérieur.

Nous resterons donc à vue humaine sous le charme de Circé la magicienne.

Paru dans Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/monde/...

Interview sur le nouveau catholicisme social

Pierre de Lauzun — 2019-03-20T16:53:00Z

Le nouveau catholicisme social ambitionne de contribuer à retisser les solidarités et le lien social. Pensez-vous que ce soit accessible ?

Oui, c'est concevable, mais il faut avoir conscience des difficultés. La crise des Gilets jaunes manifeste une formidable défiance à l'égard des élites et des classes dirigeantes. Nous voyons par ailleurs un refus de l'idée que naissent au sein de ce mouvement des leaders ou un programme clairement établi. Cette méfiance est consécutive à des années de destruction du lien social. C'est une phénomène inédit et la réparation d''un lien n'est pas si facile. La première étape est l'écoute et le dialogue. Il faut ensuite une réflexion approfondie sur les moyens de reconstruire ce lien social. Cela suppose un effort pour sortir des schémas binaires, de la logique actuelle de confrontation. Les catholiques qui voudront agir pourront jouer un rôle bénéfique s'ils démontrent une bonne volonté et une capacité plus grande à œuvrer sans ambition politicienne. Ils pourront alors gagner leur crédibilité. Mais cela suppose d'y être préparé, ce qui n'est pas spontané au vu de la sociologie des catholiques. Il faut être capable de jouer un rôle de liant, d'intermédiaire, en quelque sorte de tiers-parti. Il ne s'agit pas ici d'une neutralité, comme si on restait en haut de la montagne sans participer, mais d'avoir un rôle auprès de la partie de notre pays qui se sent la plus rejetée. Et il s'agit bien sûr de bâtir des propositions concrètes.

Que peuvent apporter les catholiques et la doctrine sociale de l'Eglise concrètement, sur le terrain ?

La DSE ne donne pas de réponses toutes faites. Elle donne des principes, des modes de réflexion et des priorités qui conduisent à se positionner dans un certain sens. On identifie les questions puis on les traite à cette lumière, on fait un diagnostic juste avant d'élaborer des réponses. La DSE présente un intérêt uniquement dans la mesure où les laïcs s'en saisissent et la traduisent au plan pratique.

Par exemple, quel principe de la DSE peut aujourd'hui trouver une traduction concrète ?

Prenons la destination universelle des biens. Dans la DSE, la propriété est reconnue mais trouve son sens dans la mesure où elle sert le bien commun. Oui, il y a la propriété, mais pour le bien de tous, pas seulement celui du propriétaire. Le bien commun, c'est aussi la gestion des biens matériels. Nous avons donc besoin d'une réflexion sur l'usage de l'argent, sur les investissements. Chaque investissement traduit un choix politique fort et donne un sens à l'action collective. Cela vaut pour l'argent que chacun est prêt à investir, mais aussi pour l'argent public.

A cet égard, on constate aujourd'hui une désertification des territoires, avec un besoin de services publics dans la France périphérique, mais cela a un coût…

Il y a évidemment une dimension importante de solidarité qu'il faut maintenir ou redéployer. Un livre a eu du succès après la guerre : « Paris, le désert français ». Depuis, la tendance s'est malheureusement accentuée. Il y a Paris et les grandes métropoles d'un côté ; le reste du territoire de l'autre côté. Au plan géographique, il y a eu une excroissance des métropoles et de la capitale ; et au plan politique un renforcement du pouvoir central. Les pays décentralisés comme l'Allemagne ne connaissent pas ce phénomène. Notre décentralisation, dans les années 1980, n'a pas été une véritable décentralisation. Au contraire, nous sommes culturellement sur la pente inverse : les lieux de pouvoir s'éloignent de l'échelon le plus local. Cela dit, je ne pense pas que l'on puisse maintenir une vie locale uniquement à coup de subventions par le haut. Nous avons besoin d'une prise en main locale. Et c'est à ce niveau que nous devons trouver de nouveaux moyens d'action.

Quel lien peut-on faire entre cette crise sociale et les grandes affaires macro-économiques ?

Nous voyons clairement que toute une partie de la population ne se retrouve pas dans le système global, dans ce que l'on appelle la mondialisation. Il y a un rejet tant du discours mondialiste que de ses conséquences pour la situation réelle des gens. Pour en sortir, il faut retrouver une vision politique. Mais pour cela, encore faut-il avoir une capacité politique. Or une expression politique, un pouvoir politique reposent d'abord sur une communauté. Quelle est la communauté pertinente ? On dit souvent : le niveau européen. Mais le niveau européen ne peut être politique en lui-même, car il n'y a pas de peuple européen, donc pas de communauté politique européenne. L'Europe peut être un lieu de coopération entre des communautés dotées d'une volonté politique. Cela commence donc par retrouver le politique au niveau des communautés nationales. Je ne parle pas d'une communauté nationale qui se ferme, mais d'une communauté qui poursuit un objectif collectif et soit capable de coopérer avec les autres pays européens. Résoudre les grandes questions macro-économiques et recréer du lien social, cela va bien au-delà du politique, mais cela suppose une action politique. Aujourd'hui, nous ne pouvons agir parce que des règles nous sont imposées au niveau européen. Or, sur toutes ces grandes questions, nous voyons bien que la capacité d'action au niveau européen est faible.

Il y a un Parlement européen…

Au Parlement européen, les députés votent sur des abstractions techniques sans faire le lien entre ce qui est voté et ce que vit la population. S'ajoutent à cela des dimensions idéologiques et technocratiques très pesantes. Si nous prenons le cas de la libre-concurrence, nous voyons bien qu'il y a un problème. La concurrence n'est pas mauvaise en soi, mais elle peut aboutir à de mauvais résultats. Nous avons choisi l'ouverture des frontières, au sein de l'Europe, mais aussi dans une large mesure envers l'extérieur. Il est positif d'échanger avec les autres pays du monde, mais il est en même temps naïf de le faire de façon indiscriminée, surtout quand on compare avec la politique commerciale suivie par d'autres comme la Chine et les Etats-Unis. Au niveau planétaire, la cohabitation de pays comme les nôtres, visant à un degré élevé de solidarité, avec d'autres pays construits sur des bases sociales très différentes ne va pas de soi. Cela suppose une volonté politique, qui ne peut s'exprimer d'abord qu'au niveau national, et ensuite dans un cadre européen pour agir avec les autres pays du continent. Cette Europe-là serait très différente de celle qui est actuellement à l'œuvre.

Pensez-vous que le problème de l'UE renforce le sentiment de dissolution du politique ?

C'est un facteur majeur. Les Français ne connaissent pas forcément très bien les mécanismes européens parce qu'ils sont complexes, mais ils peuvent les sentir. Ils voient bien que la plus grande partie de notre législation, en matière économique et financière, est fabriquée au niveau européen et que cela leur échappe.

Le poids de la dette participe-t-il au phénomène de soumission du politique au financier ?

Oui, mais il faut préciser que les Etats se sont liés eux-mêmes les mains en recourant de manière déraisonnable à la dette. Ce qui a conduit au surendettement, c'est l'absence de maîtrise des dépenses publiques. Notre pays compte parmi les plus fiscalisés et nous nous montrons incapables, malgré ces fortes recettes fiscales, de contrôler nos dépenses. Cette dette est la source de futurs problèmes. Les taux d'intérêt actuels sont anormalement bas. Le jour où ils vont remonter, la dette pèsera très lourdement. C'est une situation inquiétante.

Comment résoudre le problème de la dette ?

Soit violemment, soit progressivement. Progressivement, c'est ce qu'a fait l'Angleterre au XIXe siècle avec l'énorme dette accumulée après la guerre napoléonienne. Cela consiste à mieux maîtriser les dépenses publiques pour résorber petit à petit la dette. La méthode violente, c'est l'inflation, la monnaie qui fond. Cette voie nous est fermée avec l'euro. Mais même si on est en dehors, c'est une voie dangereuse et particulièrement préjudiciable pour la partie la plus fragile de la population. Une autre méthode violente est de faire défaut vis-à-vis de nos créanciers. C'est une voie presque révolutionnaire, qui nous isolerait du monde.

Quelles seraient les implications d'une sortie de l'Euro ?

Sortir de l'euro est difficile, pas tant techniquement que politiquement. En effet, cela concerne l'argent que les gens ont dans leur poche, qui vaudra 20 % ou 30 % de moins. Techniquement, c'est réalisable d'autant que la quasi-totalité de la dette publique française est libellée en monnaie nationale française, qui est aujourd'hui l'euro. Légalement, il est possible de transformer cette dette en francs. Mais ensuite contrairement à ce qui est dit ici ou là, nous serions obligés d'avoir des excédents budgétaires et commerciaux, parce que cela nous couperait la possibilité de nous endetter encore en devises. La sortie de l'Euro imposerait une politique beaucoup plus rigoureuse, une politique d'austérité volontariste. Au contraire, l'Euro facilite trop l'endettement parce que les taux d'intérêts y sont très bas. Avec ou sans l'Euro, nous avons besoin de nous ressaisir collectivement et de faire des choix forts, notamment sur l'orientation de la dépense publique.

Comment voyez-vous ce que l'on appelle la financiarisation ?

Il y a aujourd'hui une prédominance du seul critère financier dans notre système économique. La profitabilité est importante en économie, mais elle ne doit pas être le seul horizon. Une partie de la finance est devenue court-termiste, avec le profit immédiat à l'esprit. La finance est pourtant capable de penser les choses sur le long-terme. Par exemple, Amazon et d'autres ont mis de longues années avant d'être rentables mais ont été financées. Cela signifie que les financiers sont aussi capables de patience. Mais globalement, la finance est aujourd'hui mal orientée. Il y a besoin d'agir au niveau des financiers et des entreprises, mais aussi des règles publiques.

Il y avait jadis aux Etats-Unis des lois antitrust. Aujourd'hui, le gigantisme semble sans limite…

La volonté anti-trust a désormais complètement disparu aux Etats-Unis. Les seuls qui s'en préoccupent encore sont à la Commission de Bruxelles. Nous le voyons avec l'affaire Alstom-Siemens. J'ai de la sympathie pour l'idée que l'on refuse de laisser se créer des entreprises qui seront trop grandes et écraseront tout. Cependant, si nous faisons cela, cela implique une protection de nos marchés vis-à-vis de ceux qui laissent se développer des géants, comme les Etats-Unis ou la Chine. Or, nous voulons empêcher le gigantisme chez nous en Europe, mais sans nous protéger. La protection n'est pas la fermeture, c'est un moyen d'être ouvert aux échanges sans nous trouver en position de faiblesse vis-à-vis de ceux qui n'ont pas les mêmes règles. C'est une question de cohérence. De ce point de vue, il faudrait un consensus européen et une certaine cohérence fiscale, plutôt que le dogme d'un marché unique totalement ouvert.

Paru dans Permanence n° 576 du 1er trimestre 2019.

Dette publique et planche à billet

Pierre de Lauzun — 2019-03-04T16:26:00Z

C'est comme le chiendent : vous pouvez l'arracher tant que vous voulez, cela repousse par-dessous.

Je parle de cette idée farfelue qui réapparaît régulièrement sur Internet, selon laquelle avant 1973 l'Etat pouvait être en déficit tant qu'il voulait, la Banque de France le finançait à volonté par des avances gratuites. C'est ce qu'on appelle un rêve éveillé.

Il est évident pour quiconque a ouvert un livre d'histoire qu'il n'y a jamais eu d'époque magique où l'Etat pouvait dépenser ce qu'il voulait, la banque centrale créant obligeamment et sans inconvénient de la monnaie pour couvrir le déficit en résultant. Autrefois il y avait une monnaie objective, métallique, et les Etats monarchiques empruntaient auprès des banques pour financer leurs guerres. Ils trichaient à l'occasion sur le contenu or de la monnaie mais marginalement, et les théologiens comme Nicolas Oresme tonnaient avec raison, soulignant que c'était du vol. Au XIXe avec le franc-or, quand l'Etat était en déficit il empruntait auprès du public et cela s'appelait la rente. Elle était très confortable pour les souscripteurs (taux réel de 4 à 5 %, bien plus qu'aujourd'hui). Puis il y a eu le dérapage des deux guerres et la planche à billet. Résultat : une inflation démentielle. Encore dans les années 60 et 70 la Banque de France faisait en effet des avances de trésorerie à l'Etat, mais limitées, le reste était financé par emprunt public.

Le nouveau système mis en place depuis 1983 à l'imitation des Etats-Unis a été salué avec joie par les politiques, car il permet au gouvernement d'émettre au fil de l'eau auprès des marchés. Ce faisant il évite le pathos humiliant des grands emprunts type Pinay, et surtout il réduit fortement les taux pratiqués. Le marché financier est en effet bien moins cher que l'emprunt public. Aujourd'hui quels individus sensés prêteraient à l'Etat français à 1 % sur 30 ans ? Or le marché le fait. Et donc le défaut du système actuel est exactement l'inverse de ce qu'on dit sur Internet : il donne aux irresponsables qui gouvernent depuis 40 ans la faculté de dépenser bien au-delà du raisonnable. Encore plus avec l'euro, monnaie forte dont les taux d'intérêt sont bas.

Le fait de base est que sauf drame comme les guerres (et donc besoin massif d'un coup) la dette publique est intrinsèquement mauvaise, car les déficits qui en sont à l'origine ne financent en général pas des investissements, qui génèrent un produit et permettent donc à terme leur remboursement, mais des dépenses courantes, qui sont simplement reportées sur les générations futures.

Et croire qu'on économise en empruntant à la banque centrale, c'est absurde : si elle ne facture pas d'intérêt à l'Etat, son bénéfice est réduit d'autant et donc son dividende annuel à l'Etat, qui est son seul actionnaire. En revanche si un déficit public est financé par de la création monétaire, c'est-à-dire la planche à billet sans contrepartie dans l'économie réelle, l'inflation elle est garantie. Et donc la ruine des plus pauvres (les riches eux savent se protéger, car ils détiennent des actifs réels qui s'apprécient).

Quant à ceux qui croient qu'après être sortis de l'euro on peut répudier notre gigantesque dette publique, désormais égale à quasiment 100% de production (PNB),nils rêvent encore plus. Phantasmer sur les évolutions depuis 1973 n'empêchera pas la dette existante d'être bien réelle, et juridiquement exigible selon tous les critères disponibles. Si vous ne la payez pas vous êtes en défaut. Demandez aux Grecs ce qu'ils en pensent.

Article paru dans France Catholique n° 3622 du 1er mars 2019.

La sortie de la zone euro : mythe ou possibilité réelle ?

Pierre de Lauzun — 2016-01-22T13:31:00Z

Peut-on sortir de la zone euro et comment ? Poser la question suppose évidemment qu'on n'adhère pas à la vision européiste commune selon laquelle la réponse universelle à tous nos problèmes, ainsi que notre premier devoir moral, est une intégration européenne sans cesse renforcée dans un sens fédéral. Si au contraire on pense qu'il n'y a pas de base politique à une telle perspective, parce qu'il n'y a pas de peuple européen ni de vie politique européenne et donc de solidarité européenne au niveau requis, et que les seules solidarités capables de fonder une légitimité politique sont nationales, on libère sa pensée de la fascination fédérale et on est à même de voir l'avenir d'une façon à la fois plus ouverte et plus pragmatique. Sans basculer dans un repli également automatique sur le seul niveau national, on examine alors concrètement quelles sont les zones de coopération réalistes et désirables en Europe, et qu'est-ce qui ne doit pas relever de ce genre d'approche. L'euro est bien sûr une de ces questions qui doivent être ouvertes.

Encore faut-il bien poser ladite question. Déterminer s'il fallait faire l'euro et s'il faudrait aujourd'hui en sortir sont deux questions très différentes, notamment dans la pratique. Pour ma part il me paraît clair que l'euro était dans l'ensemble une erreur, car les rythmes politiques économiques et sociaux des pays participants sont très différents, ce qui entraîne des déséquilibres rapidement cumulatifs. Ce peut être éventuellement des décalages de politiques économiques. Mais c'est en tout cas inévitable au niveau des données économiques de base, à commencer par la compétitivité qui varie par nature. Dans des pays indépendants, cela exige à un moment donné une forme ou une autre d'adaptation, soit du taux de change de la monnaie, soit des taux d'intérêt, soit des deux, accompagnés de multiples mesures de politique économique. Mais pour régler les décalages entre les membres de la zone, une monnaie unique exclut la dévaluation comme l'adaptation des taux d'intérêt. Cela oblige donc à ce qu'on a appelé dévaluation interne : la baisse relative des prix et des salaires. Or elle est politiquement et socialement coûteuse, nécessairement limitée, et d'effet dépressif. Sauf exceptions (Irlande) c'est peu porteur de perspectives positives. Si on ajoute que le système mis en place avec la monnaie unique n'a même pas été capable de faire respecter les disciplines qu'il avait prévues, notamment de déficit et d'endettement, son bilan d'ensemble n'est pas convaincant. Et cela ne pèse pas lourd face à ses avantages indéniables qui est d'être un espace simplifié pour les transactions et sans fluctuations de change. Il y a aussi ses bas taux d'intérêt ; mais ces derniers, apparemment bénéfiques, sont en réalité contreproductifs à terme car ils suppriment un indicateur important de dérèglement et conduisent à des endettements insoutenables, comme on l'a vu.

Mais conclure qu'il ne fallait pas faire l'euro, et organiser la sortie sont deux choses différentes. Car celle-ci est techniquement très différente de l'entrée. Certes la sortie de la zone euro, ou sa dissolution serait la seule issue si on voulait vraiment résoudre le problème de la compétitivité, du moins sans déflation dure ni restructuration de la dette, ou si les choses échappaient au contrôle. Elle n'est pas infaisable en soi. Elle consiste juridiquement à décider par une loi nationale et à une date donnée de libeller dans une nouvelle monnaie locale tous les contrats en euros existants et futurs relevant du droit du pays concerné. Donc la plupart des créances, y compris la dette publique (ce qui n'accroîtrait donc pas son poids relativement au PNB, contrairement à ce qu'on dit souvent). Cela paraît juridiquement faisable et ce changement de monnaie aboutirait aussitôt à une dévaluation forte de la nouvelle monnaie par rapport à l'euro : c'est ce que l'on cherche. Mais déjà le changement de dénomination monétaire n'engloberait pas les dettes contractées sous droit étranger envers des créanciers étrangers, ce qui touche notamment la plupart des émetteurs obligataires (surtout des grandes entreprises), ainsi que bien des importateurs et d'autres agents économiques : ceux là verraient en effet leur dettes de fait très alourdies ; sans parler du cas complexe des banques. En outre la mesure ne serait pas dans l'intérêt de ceux qui ont des actifs, car ils auraient gardé une valeur plus élevée (en termes internationaux) si le pays était resté dans la zone : cela inclut tous les avoirs financiers ou monétaires exprimés sous droit local, qui seraient dévalués (à commencer par les comptes en banques). Ceci implique que la mesure rencontrerait dans le pays qui dévalue une résistance politique importante, qui peut donc en définitive concerner presque tous les agents économiques, en tout cas beaucoup de monde, qui s'y opposera. C'est une des raisons majeures de la capitulation de Tsípras en juillet 2015. Dépasser de telles oppositions supposerait une situation très grave, encore plus radicale que celle de la Grèce.

En outre cette décision serait difficile à mettre en œuvre en pratique, du fait de la fuite des capitaux, qui serait elle aussi le fait d'un très grand nombre d'agents économiques devenus tous des spéculateurs en herbe. En effet, comme on ne pourrait pas préparer une telle décision, en parler et l'annoncer puis la réaliser en 24 h, des mois s'écouleraient avant la conversion, pendant lesquels les détenteurs locaux d'euros (à commencer par la concierge et son compte en banque) auraient intérêt à les faire fuir dans un pays de la zone non visé par la mesure - ou au minimum à stocker des billets en euros. D'où ruée sur les banques et panique générale. On ne peut essayer d'empêcher cela que par des mesures très strictes (contrôle des changes généralisé) qui supposent des moyens techniques importants que tous les pays n'ont pas, qu'il est possible de contourner, et qui bloquent l'activité. En résumé la sortie de l'euro ne paraît donc possible que dans un cas extrême : celui d'un pays suffisamment affecté pour qu'un tel remède de cheval apparaisse comme inéluctable et/ou n'aggraverait que marginalement une situation jugée ingérable. Ce n'est sûrement pas la situation française.

Une dissolution générale de la zone serait-elle plus aisée ? Elle supposerait évidemment un consensus des 18 pays, qui est exclu actuellement. Le changer supposerait à nouveau une désespérance sur l'avenir de cette monnaie, aujourd'hui inexistante, et qui le restera à vue humaine, sauf après des années de dépression. Mais même en mettant à part cette objection, la mesure resterait d'exécution difficile. Certes la coopération entre pays serait alors plus facile à organiser et surtout l'euro disparaîtrait, rendant sa détention sur la durée impossible. Mais il serait toujours possible à un Italien par exemple d'envoyer avant la date d'échange ses euros en Allemagne, sachant qu'il récupérera des deutschemarks revalorisés par rapport aux lires. L'Italie se viderait donc d'une partie appréciable de ses dépôts et ses banques seraient en faillite. Un contrôle des changes serait donc à nouveau indispensable, même s'il serait un peu plus facile à organiser. L'hypothèse d'une dissolution de la zone est donc elle aussi une solution extrême.

On peut ajouter que parmi les arguments donnés en faveur de la sortie se trouve celui de la récupération de la souveraineté monétaire, et de la réduction des contraintes ; mais ainsi exprimé cet argument est fallacieux. La seule souveraineté qui serait récupérée serait l'autonomie de destin relative, et la responsabilité qu'elle entraîne. Très bonne en soi, elle ne permet en aucune façon de mener une politique économique laxiste, sauf à faire face à une situation incontrôlable (effondrement du change, disparition des financements extérieurs, montée en flèche des taux d'intérêt - voire faillite financière, les créanciers extérieurs étant pris de panique). Bien au contraire, une sortie de la zone supposerait une politique économique plus stricte que celle suivie aujourd'hui dans le cadre de la zone euro, qui est en fait plutôt irresponsable.

J'en déduis que malgré les arguments logiques en sa faveur, la sortie de l'euro est une solution peu praticable, politiquement et techniquement. Si donc une action doit être menée pour recouvrer une marge de liberté et de manœuvre par rapport aux conséquences étouffantes de la poursuite forcée de la marche vers une intégration technocratique de l'Europe, c'est dans d'autres domaines qu'elle doit trouver ses priorités, avec sans doute une révision du pacte européen : des traités. Et de ce point de vue une convergence est possible avec d'autres pays en Europe, des pays certes peu aimés des souverainistes, mais de positions pourtant proches, à commencer par les Britanniques, les Scandinaves, et l'Europe de l'Est.

Crise de la zone euro : dix ans d'efforts camarades

Pierre de Lauzun — 2012-06-30T13:16:00Z

La crise de la zone euro ne cesse de s'aggraver et sauf à très court terme le récent sommet ne modifiera pas ce triste constat. Ce qui est indiscutable, c'est le besoin d'un programme qui soit clair, tant aux peuples qu'aux marchés. Mais ce programme doit être crédible sur la durée et donc se baser sur la réalité de la zone euro. Celle-ci est rarement reconnue lucidement.

L'inévitable déflation

Le problème central est qu'il n'est pas facile de vivre avec ce que j'appellerai l'étalon-euro. Il ressemble sur un point avec l'étalon-or du XIXe siècle : c'est pour chaque pays membre la discipline d'une monnaie stable, extérieure à soi, et qu'on ne peut créer à volonté. Un pays membre de la zone peut avoir des déséquilibres importants, notamment de compétitivité (ce qui fait qu'il vend moins qu'il achète et doit donc emprunter pour maintenir son niveau de vie, ce qui ne peut durer indéfiniment), et s'être trop endetté pour maintenir artificiellement son niveau de vie. Il a alors besoin de s'ajuster. Mais dans avec l'étalon-euro il ne peut le faire que par réduction des prestations, des prix et des salaires : il ne peut ni dévaluer, ni noyer ses dettes dans l'inflation. La seule chose qu'il peut tenter, dans le cas limite, c'est d'étaler ou d'annuler une partie de ses dettes, en droit ou en fait : dans la zone euro ce sera indispensable pour certains. Mais comme cela le coupera des marchés, cela ne le dispensera pas de l'ajustement.

En résumé dans un tel cas un tel pays doit beaucoup moins dépenser, ne plus vivre à crédit, et ajuster ses prix pour vendre ses produits - quitte à compenser certains effets sur les plus modestes. Ce qu'il connaît donc, inévitablement, ce sont les joies amères de la contraction, au mieux de la stagnation – le temps nécessaire au rééquilibrage.

Il y a en outre une grande différence avec l'étalon-or : c'est que celui-ci exerçait son rôle modérateur en permanence, limitant considérablement l'ampleur des déséquilibres. Alors que la plus grande partie de la zone euro s'est permis dix ans d'euphorie irresponsable, à grands coups d'endettement public et privé. Elle doit donc à la fois ajuster sa compétitivité et régler son excédent de dettes. Outre l'ajustement, les seules mesures possibles, et absolument indispensables, sont les réformes de structure. Mais elles ne permettent pas d'éviter la contraction.

Bien entendu, rien de tout cela n'empêche la solidarité, l'aide entre pays, des mesures coordonnées de soutien à l'activité (Banque européenne d'investissements, grands travaux financés par le marché etc.), bien au contraire. Mais cela ne dispense pas de l'ajustement. Et donc d'un effort socialement et politiquement très dur, sur une durée longue : dix ans peut-être. Il y a donc un risque majeur de disruption sociale et politique dans les pays exposés – même avec un effort de solidarité envers les plus fragiles.

Pas d'échappatoire fédérale

Consternant, dira-t-on. Que faire d'autre ?

L'idée alternative la plus répandue est un bond en avant fédéraliste. Cela a le mérite d'une certaine cohérence. Mais c'est malheureusement irréaliste. D'une part la base politique pour une union européenne fédérale, un Etat européen, n'existe pas. Ni dans les opinions ; ni dans la réalité de la vie commune, car il n'y a pas de peuple européen. Ni de vie politique au niveau européen : la vie politique française n'a pas plus d'interaction avec l'allemande qu'avec l'américaine. Qui connaît un nom de politicien allemand en dehors de Mme Merkel ? Les élections au parlement européen ne se font pas sur la base de programmes ou d'enjeux européens ; elles ne sauraient créer de responsabilité démocratique, donc de légitimité. Personne d'ailleurs ne mettrait en avant ce fédéralisme aujourd'hui, sans les déboires de la zone euro ; et c'est là qu'on veut tâter du fédéralisme. Mais si on se limite à cette zone la base politique est encore plus mince : quelles sont les points de ralliement et d'identification entre des pays dont la seule spécificité en Europe est de se trouver dans cette nasse ?

D'autre part, pour être efficace et éviter toute contraction, cela demanderait d'énormes transferts de la moitié nord de l'Europe (France comprise) vers la moitié sud. Or non seulement personne n'en veut parmi les payeurs possibles, surtout au vu des habitudes dépensières des bénéficiaires, mais il n'y a pas la place dans les budgets des pays du Nord, compte tenu de leurs énormes dépenses publiques, sauf à augmenter massivement les prélèvements. En outre l'expérience de l'Allemagne de l'Est et du Mezzogiorno montre que ces transferts durent indéfiniment - sans jamais créer une économie compétitive et pour cause.

La mise en commun des dettes (eurobonds), en tout ou en partie, n'est pas non plus une voie. Comme on sait, elle aussi suppose une base fédérale. Et elle ne résout pas la question de la compétitivité. Donc de la contraction.

Reste l'union bancaire dont on nous parle maintenant. Mais sans un tel fédéralisme, elle n'a pas beaucoup de sens et d'ailleurs elle ne changera pas grand chose à la crise. J'ai évoqué le point par ailleurs : cela reste vrai après les décisions du 29 juin 2012. On dit qu'il faut dégager les banques d'un pays de leur lien avec l'Etat correspondant. Mais on ne voit pas que pour vraiment faire cela il faudrait simultanément prendre trois décisions très lourdes : les soulager de leur exposition aux obligations de leur Etat (dont elles sont le plus gros acheteur – mais si elles le font la crise devient incontrôlable), les obliger si c'est possible à diversifier leur activité par rapport à ce pays qui est pourtant leur base essentielle, et surtout créer un énorme trésor de guerre pour les soutenir en cas de besoin. Lequel ne peut être financé que partiellement par les autres banques européennes, car les sommes nécessaires pour être crédibles sont énormes – et que la ponction sur les banques aboutit à une contraction du crédit. Donc cela retomberait à nouveau sur les contribuables. Et cela suppose à nouveau le fédéralisme – en outre de toute façon nécessaire pour avoir l'autorité politique de prendre les décisions qui s'imposent sur les banques. Sans évidemment que tout cela règle le problème des Etats, de leurs déséquilibres et de leur ajustement nécessaire, ni celui de leur compétitivité.

L'inflation non plus

La création de monnaie à vau-l'eau ne répond pas non plus à la question. Elle est d'abord intolérable pour les Allemands et bien d'autres : cela suffit à éliminer l'hypothèse. Mais même en mettant cela de côté, il faudrait une inflation énorme pour atténuer le poids de la dette existante, alors même que les taux d'intérêt de la dette se relevant fortement, le refinancement des pays serait alors beaucoup plus difficile.

En fait le seul moyen serait un financement massif des Etats par la Banque centrale européenne, organisant volontairement un dérapage d'ensemble. Bien entendu cela détruirait toute perspective pour l'euro d'être une monnaie mondiale crédible ; en outre, cela ruinerait toute une partie de la population, principalement de revenus modestes. Mais outre que c'est politiquement inimaginable, cela ne ferait même pas disparaître la question de la compétitivité des pays non compétitifs. Et donc le besoin de réformes profondes et d'austérité. En fait cela aurait bien plus d'inconvénients qu'une réduction de dettes. Mieux vaut donc celle-ci.

Une sortie de l'euro hasardeuse et difficile

Au bout du constat, on peut alors être tenté de se dire que la sortie de l'euro ne serait finalement pas absurde. Mais, comme je l'ai montré par ailleurs, il n'est pas impossible mais réellement difficile de sortir de la zone sans casse, seuls ou ensemble. Pas tellement sur le plan technique (échange des espèces, changement de dénomination de la dette) : il me paraît de plus en plus que c'est en soi faisable - même si c'est compliqué. Mais du fait des mouvements massifs de capitaux, y compris au niveau de la population, que la simple annonce du projet déclencherait. Il faudrait donc contrôler tous ces mouvements pendant une période, ce qui est difficile et aléatoire, et représente un choc brutal. En outre changer de monnaie n'est pas simple juridiquement et même en principe exclu par les traités européens, toujours eux - sauf à sortir de l'Union au moins un instant de raison.

Enfin et surtout, pour notre propos, tout cela ne changerait pas le besoin d'un effort en profondeur, même si cela permettrait une accélération du processus et un redémarrage ensuite sur des bases plus saines.

Conclusion : dix ans de malheur ?

Dix ans d'efforts assez durs en tout cas. Autant alors l'assumer franchement. C'est le discours global clair dont a besoin l'opinion comme les marchés : « il n'y a pas de remède miracle ; malgré l'aide de nos partenaires nous allons traverser dix ans difficiles avec d'importantes réformes structurelles pour ajuster la compétitivité et les comptes publics ; nous l'assumons - avec la solidarité voulue envers les plus fragiles ». Et nous réduirons les endettements trop lourds.

Ce discours peut se décliner de façon en partie différente selon les sensibilités politiques, droite ou gauche notamment ; on peut l'insérer dans une réflexion de développement durable etc.. Mais le message central est incontournable. Vouloir l'éviter en ressassant des utopies éculées, ou en bricolant, c'est reculer pour mieux sauter.

(Tout ce qui précède est plus que jamais une opinion personnelle parmi d'autres et n'engage naturellement que moi).

Publié également sur le site de Liberté politique