Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Conflits armés et bases économiques : changer notre regard

Pierre de Lauzun — 2025-07-14T07:26:24Z

On connaît l'importance de la base économique de la puissance. Mais plusieurs développements nouveaux conduisent à prendre du recul et à remettre en cause certains schémas établis. Notamment on a eu tendance à oublier que les facteurs économiques de puissance du temps de paix ne sont pas les mêmes en cas de conflit. Cela vaut notamment pour la vulnérabilité aux ruptures d'approvisionnement et embargos, ou pour la capacité industrielle – armement ou construction navale. Inversement la puissance financière ou la présence de multinationales s'avèrent alors moins décisives qu'en temps de paix. Et donc la position des différentes puissances n'est pas la même. Cela concerne en outre plus spécifiquement la France, qui est dans une situation assez différente de celle des autres pays européens.

La vulnérabilité aux ruptures d'approvisionnement et embargos

Déjà le Covid avait mis en évidence les graves problèmes que posait la dépendance d'une économie à l'égard du reste du monde, s'agissant notamment des matières premières et des chaînes mondiales de production. Une stratégie d'approvisionnement rationnelle dans un contexte de circulation assurée des biens peut se trouver mise en défaut si un obstacle intervient : une décision politique, un embargo, une priorité donnée par une puissance exportatrice à ses besoins internes, un nouvel antagonisme, une interruption physique des approvisionnements maritimes. Deux événements de la période récente rappellent cependant que les effets de ces ruptures peuvent être variables selon les cas : les sanctions contre la Russie d'un côté, les épreuves de force quelque peu chaotiques auxquelles se livre Donald Trump de l'autre.

Dans cette dernière affaire, les Etats-Unis de Trump ont pu mesurer plus que jamais leur degré élevé de dépendance industrielle à l'égard de la Chine. Les droits de douane envisagés touchent des flux considérables d'approvisionnements non remplaçables facilement. Et la Chine résiste à la pression, même si elle peut perdre des marchés importants. Cela s'ajoute à la question également bien connue des matières premières, notamment des minerais technologiquement vitaux. La conclusion qui s'en déduit des deux côtés est l'intérêt de réduire cette dépendance réciproque. Cela ne paraît pas insurmontable, au moins sur la durée.

En revanche, les sanctions contre la Russie n'ont pas été sans effet, mais pas ceux escomptés, et l'Europe (qui les a décidées) en a souffert elle aussi, tant sur le coût de l'énergie qu'en bradant l'énorme portefeuille d'entreprises qu'elle contrôlait en Russie. L'effet sur la Russie a été une massive réorientation de ses échanges, qui n'était certainement pas dans l'intérêt des Occidentaux. Il est vrai qu'elle a par nature une capacité d'autarcie importante, encore renforcée par le fait que c'est un des très rares pays à technologie militaire relativement complète et autonome – n'étant dépendante que pour certains composants et produits élaborés, qu'elle a pu en l'espèce trouver en bonne partie ailleurs (contrebande, Chine etc.). Quant aux sanctions financières, elles ont rencontré leurs limites, et en réalité minent la crédibilité du système financier global, contrôlé par les Occidentaux : si vous gelez les actifs que vous ont confiés quelqu'un, la confiance en vous diminue.

Ce que l'on voit dans ces exemples, c'est que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne. Les grands pays construits pour une relative autonomie comme Chine et Russie partent avec un avantage relatif. Ce pourra être à terme et à nouveau le cas d'autres qui ont quelque peu négligé ce souci, mais qui ont un considérable potentiel de résilience, comme les Etats-Unis. Les pays d'Europe, eux, en sont loin – même si la France se distingue par une certaine capacité d'autonomie, dans ses systèmes d'armement et potentiellement ses ressources maritimes. Très vulnérables sont en revanche d'autres pays, même de taille appréciable ; comme on l'a vu avec l'Iran, très affaibli par les embargos dans sa capacité de résilience - même s'il a résisté.

La capacité industrielle et la technologie

L'importance de la dimension industrielle et notamment de l'industrie d'armement avait été elle aussi un peu perdue de vue ; elle est revenue au premier plan avec la guerre d'Ukraine, énorme consommatrice de ressources, y compris sous la forme la plus simple (munitions). Ce qui suppose une industrie d'armement à très grosse capacité, permanente ou pouvant monter en régime très rapidement.

A vrai dire, l'histoire avait montré le rôle décisif de ce facteur industriel : la défaite de la marine impériale japonaise face aux Américains était dans une mesure importante la résultante de l'écrasante supériorité industrielle de ces derniers à l'époque, y compris dans la construction navale. Or la désindustrialisation galopante du monde occidental, y compris des Etats-Unis, change radicalement ces données, notamment face à la Chine : celle-ci est désormais bien plus puissante industriellement qu'eux, y compris dans la construction navale. Une éventuelle guerre à propos de Taiwan pourrait donc révéler des surprises : outre le fait que les Américains devraient opérer très loin de chez eux, ils risqueraient de ne pas tenir sur la durée et de se révéler moins puissants qu'on le croit habituellement. Ce à quoi s'ajoutent leurs difficultés à trouver des marins et le vieillissement de leur flotte. Certes, la marine chinoise n'a pas d'expérience de guerre, mais la japonaise n'en avait pas non plus lorsqu'elle a écrasé la marine russe à Tsushima ; et surtout elle peut supporter des pertes bien plus importantes en reconstituant ses forces. Le débat fait d'ailleurs rage aux Etats-Unis sur les moyens de reconstituer des chantiers navals moins étiques.

Un deuxième est la dimension technologique. Autant il est illusoire de ne compter que sur la technologie dans des conflits où le facteur humain reste crucial, autant elle a montré sa capacité à faire la différence sur des points essentiels, par exemple la couverture satellitaire pour surveiller les mouvements et guider les tirs de tout type. De même quand des technologies nouvelles changent en profondeur les modalités des affrontements ; elles peuvent d'ailleurs parfois être accessibles à des pays de développement moyen : ainsi les drones ont joué et jouent un rôle majeur en Ukraine, même développés en Iran ou en Turquie. Inversement, Israël a montré l'usage qui pouvait être fait de technologies de pointe dans sa lutte contre le Hezbollah et l'Iran. La guerre d'Ukraine a en outre bouleversé toute la problématique militaire, rendant partiellement obsolètes, en tout cas d'usage bien plus dosé, les instruments coûteux qui dominaient autrefois sans conteste (chars, avions, grands navires). Il ne suffit donc pas d'être avancé technologiquement, il faut aussi avoir un appareil de recherche et de production très mobile, et être en permanence sur les bons créneaux du moment.

Les transports maritimes enfin : on y pense moins, mais ils pourraient être à l'origine de crises, ou de mutations importantes, notamment d'un recul de la mondialisation. Jusqu'à la période récente la liberté de la navigation était très largement assurée, du fait notamment de la domination des Etats-Unis et de leur marine. La situation évolue, par un relatif désengagement des Américains, par développement d'alternatives à commencer par la Chine, et par la montée de menaces multiples, dont les Houthis donnent un avant-goût. La possibilité d'une réduction du transport maritime, par insécurité ou coût élevé, est concevable. D'où l'importance clef de la dimension navale, pour ceux qui peuvent se le permettre. La marine devrait justement être une priorité nationale majeure en France, compte tenu de l'immensité de son domaine maritime, étendu sur toute la planète.

Des facteurs surévalués en cas de conflit

Inversement, d'autres facteurs, importants voire décisifs en temps de paix, se voient fortement relativisés en cas de conflit latent ou ouvert.

Le premier est la puissance financière. Elle est évidemment appréciable : un conflit ouvert est effroyablement coûteux, et même une politique de défense ambitieuse ; les pays de la péninsule arabique n'auraient pas le poids qu'ils ont sans l'extraordinaire rente pétrolière dont ils disposent. Et la Chine n'aurait pu devenir la deuxième puissance militaire de la planète, et renforcer son influence à travers les « routes de la soie », sans son impressionnant succès industriel et technique. Ni les Etats-Unis maintenir leur rang sans le rôle du dollar et leur finance dominante, malgré un endettement pathologique et la désindustrialisation. Mais d'un autre côté, comme on l'a vu avec la Russie, l'arme des embargos financiers s'est avérée à double tranchant. Ajoutons qu'en cas de guerre ouverte les mécanismes financiers sont très gravement remis en cause : la finance n'est donc pas un puissant outil en cas de vrai conflit. Par ailleurs, la tendance récurrente à des crises financières est une faiblesse structurelle des sociétés occidentales ; avec éventuellement, à terme, une dislocation progressive d'outils devenus internationaux sous leur contrôle, comme le rôle du dollar, et la montée d'autres mécanismes, d'ailleurs amorcés déjà.

Le second facteur à relativiser est le rôle des acteurs non-étatiques, les entreprises multinationales. Leur puissance économique est réelle et n'est pas un fait nouveau. Les GAFAM structurent à leur façon la culture commune de la plupart des pays (hors Chine et Russie). Le même effet peut apparaître en matière d'Intelligence Artificielle, actuellement dominée par les Etats-Unis et dans une bonne mesure la Chine. Cela dit, il n'est pas évident que ces influences jouent en dehors du cadre des pays supports de ces sociétés (essentiellement Etats-Unis et Chine aujourd'hui, d'autres peut-être demain). Les multinationales sont vulnérables aux vraies puissances et notamment à leurs pays d'origine, comme on le voit avec Musk face à Trump. Le jeu de tels acteurs, important pour comprendre la problématique internationale actuelle, ne remet donc pas en cause le fait que le déterminant principal reste les rapports entre les puissances souveraines elles-mêmes.

Conclusion

Pays par pays, on tend plutôt à conclure sur ces différents plans que pour affronter une conflit un tant soit peu sérieux les Etats-Unis pourraient partir dans des conditions plutôt robustes, moyennant un important effort de redressement (qui peut être rendu difficile par leurs profondes divisions internes et leurs blocages, et le besoin d'agir sur la durée). La Russie probablement aussi sauf crise interne, mais sur un mode rustique et dans la dépendance de la Chine. La Chine enfin a une puissance industrielle dominante et n'est guère vulnérable que dans l'énergie et quelques matières premières et dans des techniques très avancées – dans lesquelles elle investit massivement pour les dominer ; même si elle peut aussi connaître des crises internes.

En revanche, l'Europe, très hétérogène, est beaucoup plus exposée, et le serait gravement en cas de conflit ouvert. Quant à la France, sa double spécificité dans l'armement et dans le domaine maritime la met à part des autres pays européens. Si elle a intérêt à coopérer avec eux, cette spécificité est trop forte pour qu'elle abandonne son autonomie dans une défense européenne prétendument intégrée, et en réalité à la fois molle, limitée au champ européen et incapable de prendre son autonomie à l'égard des Etats-Unis.

Quoiqu'il en soit, la diversité des situations paraît a priori considérable. Et donc la multipolarité à venir se révélera pleine de surprises …

Paru sur le site de Geopragma https://geopragma.fr/conflits-armes...

Conquête et pouvoir des minorités

Pierre de Lauzun — 2022-01-12T17:53:00Z

Le poids des minorités militairement supérieures est une constante de l'histoire. L'archétype en est donné par les invasions barbares au Ve siècle : ces ‘barbares' étaient considérablement moins nombreux que les habitants de l'Empire romain ; mais il y avait longtemps que ce dernier n'arrivait plus à susciter de façon suffisante les troupes aptes à le défendre. Et il recourait de façon croissante à des mercenaires, barbares justement. Il y avait donc une capacité très supérieure des barbares à fournir des guerriers ou soldats. Et cela leur a permis de s'emparer de l'empire, en Occident du moins.

On retrouve des faits analogues ailleurs ; le cas le plus proche est celui de la Chine, envahie et occupée successivement par les Mongols au XIIIe siècle et par les Mandchous au XVIIe, là aussi donc par des peuples numériquement très inférieurs au départ, mais militairement supérieurs au moins pendant un temps. Mais l'invasion arabe fulgurante du VIIe siècle repose sur un principe analogue ; elle a permis de battre les deux grands empires de la zone, faisant même disparaître l'un d'eux (en Perse), et s'emparant d'un territoire allant du Portugal à l'Inde. On peut voir encore des faits analogues dans des révolutions menées par des minorités parfois faible, le cas le plus évident étant la révolution d'Octobre 1917.

Or quand on parle dans ces cas divers de supériorité militaire, cela ne recouvre en général pas une supériorité intrinsèque : certainement pas du nombre comme on l'a dit, mais pas non plus de l'armement, de la tactique ou de la stratégie. Bien sûr il y a eu des facteurs conjoncturels, ou cas par cas une habilité tactique plus grande. Mais le fait de base est la capacité de se battre et plus encore la volonté de se battre, la détermination des chefs et des troupes.

Le verdict de l'histoire est donc clair : ce n'est pas le plus civilisé qui gagne, ni celui qui est porteur de plus de valeurs ou de savoir-faire, encore moins d'avenir : c'est en termes brutaux le meilleur guerrier. Pas le chevalier Bayard, pas non plus le plus expert techniquement : mais celui qui veut se battre et gagner. Cela ne veut évidemment pas dire que les autres facteurs (armement, tactique, qualité du commandement etc.) n'ont que peu d'importance. Mais ils ne suffisent jamais.

Quelle conclusion en tirer pour notre époque ? D'abord que pour être vainqueur, ou tout simplement survivre et persévérer dans l'être, on ne peut se reposer exclusivement sur des facteurs de civilisation ou de richesse, sur une supposée supériorité morale, encore moins sur une légitimité démocratique quel qu'en soit le sens. Ces facteurs sont importants s'il y a volonté de se battre : celle-ci existait à l'évidence en 14-18, des deux côtés d'ailleurs. Mais en eux-mêmes ils ne suffisent pas, parce qu'il ne répondent pas à la question, qui n'est pas idéologique mais guerrière. On se rappelle en sens contraire les scandaleux gauchistes allemands proclamant ‘besser rot als tot' (mieux vaut être rouge que mort) face à l'URSS ; fort heureusement il n'y a pas eu de vérification des conséquences d'un choix aussi lâche, mais il est clair que celui qui pense ainsi a perdu d'avance.

Allons plus loin. Les migrants qui affluent à nos frontières ne sont évidemment pas techniquement des envahisseurs au sens guerrier du terme. Mais ils veulent obtenir ce que nos lois leur refusent en principe : entrer chez nous et s'y installer. Et sur ce plan ils gagnent. Parce qu'ils sont plus déterminés. Et de plus en plus, ils cherchent à maintenir leur spécificité une fois installés, à nouveau avec détermination. Et de plus en plus ils y arrivent. On n'est plus dans le domaine guerrier certes ; peut-être y viendra-t-on (les sociétés multiculturelles sont conflictuelles) ; mais en tout cas une question de conflits de volontés est ici aussi clairement posée.

En définitive donc, on aurait tort de limiter les questions de défense aux menaces classiques (les grandes armées du monde) ; ou aux menaces nouvelles de type terroriste. Il est parfaitement possible à des gens plus déterminés et mus par un esprit plus combatif ou tout simplement plus déterminé de nous imposer leur volonté, et éventuellement de nous conquérir, par des voies assez diverses. Il est donc vital de cultiver et développer un esprit de combat, une volonté de se battre quand c'est nécessaire, en tout cas de savoir lutter pour ce que l'on estime bon ; pas nécessairement de façon active pour ce qui est du gros de la population, mais par un déploiement de moyens suffisant (armés ou pas, selon la question), ce qui suppose que cela soit nourri et soutenu par la population. Ce peut être dans le champ militaire ; mais aussi voire surtout dans d'autres domaines : police, justice, voiture éducation ou économie. Dans son champ, notre armée paraît avoir encore cet esprit - sinon les moyens et la taille ; mais la question posée est bien plus vaste.

Paru sur le site de Geopragma le 10 janvier 2022.

https://geopragma.fr/conquete-et-po...

La force de combattre

Pierre de Lauzun — 2021-08-18T08:57:00Z

Les événements d'Afghanistan ont stupéfait le monde. Le plus frappant est le contraste entre une armée de 300 000 hommes armée et équipée par les Américains, et leurs adversaires qui sont au nombre d'environ 50 à 80 000, avec quelques ressources grappillées ici ou là, quelque peu aidés par les Pakistanais mais fondamentalement beaucoup plus démunis.

Ce qui nous rappelle déjà un fait tout simple et bien connu, qui est que la capacité de combat n'est pas d'abord le nombre et l'équipement, mais la volonté de se battre. Mais derrière, sous-jacent il faut rappeler un autre fait fondamental : le fait que la supériorité à la guerre peut permettre à un groupe de population réduit et minoritaire de dominer un peuple beaucoup plus large, y compris plus développé et plus riche.

Les exemples historiques sont nombreux. C'est par exemple ce qui est arrivé à l'empire romain. Les barbares ont gagné alors qu'ils étaient massivement moins nombreux. On a mis en cause tout à tour la décadence morale des Romains, la fiscalité du bas-empire, la fuite des élites, ou même le rôle des chrétiens. Mais sans entrer dans le détail de ces causes (financières, morales, politiques ou autres), ce qui est une question complexe et débattue, le fait simple et indéniable est qu'ils n'arrivaient plus à monter une armée de taille et de puissance commensurable à l'empire. D'où un résultat désastreux. Un autre grand empire, la Chine a aussi été envahie à deux reprises par des barbares inférieurs en nombre et en culture (par les Mongols au XIIIe s. puis par les Mandchous au XVIe s.) avec des conséquences elles aussi graves même si elles n'ont pas été mortelles. On peut faire la même remarque sans doute pour les invasions musulmanes diverses (Arabes au VIIe s. au détriment des Byzantins et plus encore des Perses, etc.).

Songeons y : les hommes jeunes, Afghans ou Maliens, qui viennent se ‘réfugier' chez nous n'ont pas voulu non plus courir le risque de se battre. Certes leurs armées nationales ne sont sans doute pas des modèles. Mais le fait est qu'il n'y a dans ces pays aucune force digne de ce nom en face des islamistes. Pourquoi ?

Voici ce que j'écrivais à ce propos en juin 2019, à propos de la mort de membres d'un commando en Afrique.

« Pour que le pouvoir politique en charge puisse donner à un commando l'ordre de prendre des risques graves afin d'accomplir une mission, [] il faut par construction qu'il ait devant lui des gens qui acceptent de prendre ce risque. Il se trouve qu'il y en a encore, et beaucoup, dans l'armée française. Cela nous paraît donc aller de soi. Ce ne l'est pas du tout.
Il faut bien comprendre en effet ce qui leur est demandé : courir un risque élevé de mourir dans l'opération. C'est le métier du soldat ou du militaire direz-vous. Oui, mais justement, là est bien la question : pourquoi des individus, de grande qualité personnelle, acceptent les risques d'un tel métier ? Evidemment pas au vu de la rémunération, comparée à celle de la plupart des métiers du civil ; et de toute façon, comment une rémunération monétaire pourrait-elle compenser un risque élevé de mourir dans l'accomplissement de son travail ? Il y a bien des mercenaires direz-vous. Oui mais justement, ces personnes ne sont en rien des mercenaires. Et fort heureusement, car le mercenaire calcule, et n'hésite pas à se retourner en cas de besoin. Il n'a donc pas la fiabilité de ces soldats.

Nous connaissons la réponse bien sûr : quelle que soit la façon dont on la nomme ou la fonde, il y a une éthique du soldat, fondée notamment sur ce qu'on doit bien appeler le patriotisme ; l'idée qu'il est juste et noble d'accepter le risque de mourir pour une cause qui le mérite, et notamment pour sa communauté. Il est manifeste que nous avons collectivement un besoin absolu de telles personnes. Car sans eux, pas d'armée possible, pas même de gendarmerie. Mais du coup la question se déplace : qu'est-ce qui fait que dans un pays des personnes vivent ce patriotisme, ou cet esprit de sacrifice, jusqu'au bout s'il le faut ?

Il y a un siècle la réponse était alors relativement simple, au moins en première analyse. Hors franges marginales, toute la société enseignait un tel patriotisme et l'esprit de sacrifice correspondant, et en était pénétrée. Cela n'avait pas que des vertus : il y avait des hypocrites ; il y a eu aussi des tragédies comme 14-18. Mais quoi qu'il en soit, la question de la défense, de la protection, avait sur ce plan une réponse : des personnes, nombreuses, acceptaient cette exigence jusqu'au sacrifice de leur vie.
Il y a en a encore aujourd'hui, la preuve en est donnée chaque jour, et les cas plus médiatiques évoqués ci-dessus nous le rappellent ; ils nous montrent aussi que le public y est sensible et reconnaissant. L'image de l'armée est bonne. Fort bien. Mais la question demeure : justement, pourquoi y en a-t-il encore ?

Car l'esprit public a bien changé depuis un siècle. Peut-on sérieusement soutenir que le patriotisme et l'esprit de sacrifice sont parmi les piliers fondateurs de notre société, notamment dans la manière dont elle se présente elle-même, dans l'opinion, dans les médias, à l'école ? Les programmes scolaires sont-ils conçus pour susciter cet état d'esprit chez les élèves ? La révolution culturelle soixante-huitarde est-elle adaptée à la production de ce genre d'hommes ? Et l'éducation nationale, centrée sur l'idée de l'élève qui s'éduque lui-même, qui cherche sa voie comme il l'entend, selon ses propres vues et intérêts ? Evidemment non. Encore moins, bien sûr, l'état d'esprit hédoniste et calculateur qui imbibe notre vie commune, ou le relativisme affiché, dans lequel chacun définit sa voie comme il l'entend. Car dans une telle perspective, sauf têtes brûlées, on serait fou de prendre le risque de se faire tuer ; surtout s'il s'agit d'exécuter les ordres d'un pouvoir politique sur lequel on n'a qu'assez peu de prise, et qui peut poursuivre n'importe quel objectif, y compris médiatique ou idéologique.

La conclusion s'impose : des personnes ayant cet esprit de patriotisme et, si besoin est, de sacrifice ne sont normalement pas produits par la culture ambiante. Nous le savons tous, ils sont issus dans leur majorité de milieux sociologiquement bien définis, passablement décalés par rapport à la société. Et pour mettre les pieds dans le plat, des milieux en général assez traditionnels, souvent croyants. Ce qui permet de maintenir un socle significatif, une masse critique, dans les armées, et d'intégrer ceux qui sont venus là sans provenir de tels arrière-plans.

Tant mieux dira-t-on, la République en profite. Mais il y a quelque paradoxe à vivre sur une telle ressource, en faisant à peu près tout par ailleurs pour qu'elle disparaisse. Car si cela se produit, on sera très à court d'alternative. Croit-on qu'on va motiver des lycéens quelconques à la perspective exaltante de mourir pour le ‘patriotisme constitutionnel' d'Habermas ? Pour l'équilibre écologique ? Tout cela peut être tout à fait respectable à son niveau, mais hors cas particuliers on ne meurt pas pour cela, encore moins si on n'a pas été éduqué pour intérioriser une telle perspective. Ne resterait alors que le mercenariat : l'Empire romain s'y est adonné à la fin, avec les résultats qu'on connaît. Car celui qui accepte de mourir mais constate que ses maîtres ne s'y résolvent pas conclut assez vite qu'il a tout intérêt à prendre leur place, et qu'il le peut. Reste encore la technologie, à l'américaine, mais elle ne résout qu'une partie de la question. Nous n'avons pas de robots capables de jouer les commandos.

Nous n'avons donc pas le choix : nous devons collectivement réfléchir aux voies et moyens permettant autant que cela sera possible de diffuser et encourager un esprit de sacrifice et de patriotisme dans la population. Ou au moins une partie d'entre elle. Quoiqu'en pensent les idéologues, car paradoxalement eux-mêmes ont besoin de ces gens-là pour continuer à propager leurs théories sans être personnellement menacés. Comme les touristes au Bénin ont eu besoin des fusiliers marins. Qu'ils y réfléchissent ! »