Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le désordre politique français et sa source profonde : l'hégémonie culturelle d'une gauche pourtant à la dérive

Pierre de Lauzun — 2025-10-19T14:18:44Z

Le lamentable épisode politique en cours conduit à réfléchir sur ses causes profondes, au-delà de l'impéritie et de la médiocrité, par ailleurs évidentes, du gros du personnel politique.

La pathologie Macron

On ne va donc pas épiloguer sur les défauts personnels bien connus de Macron, accroché dès le début et à un niveau pathologique à la détention directe de la totalité du pouvoir, et sur son absence totale d'écoute et de sensibilité politique, ce qui fait qu'il serait inapte à la fonction, même indépendamment de ses idées et orientations. Défauts qui ont pris depuis un tour catastrophique : la dissolution et le cirque que nous subissons depuis un an en témoignent.

A sa décharge très partielle, il subit ce que j'appelle la maladie de l'Elysée. Cet endroit rend fou, entre isolement, exaltation, et perte de contact avec le réel. Seuls des caractères très trempés y ont résisté : de Gaulle, sans doute Pompidou, et pour notre malheur, Mitterrand (qui habitait chez lui). Mais la dérive est encore pire avec Macron. Alors que les effectifs de la présidence restent minuscules, il fait tout remonter à lui. Un esprit normal n'y résisterait pas, a fortiori quelqu'un qui donne des signes clairs de déséquilibre, et qui n'a jamais géré que sa secrétaire (comme ministre il n'avait aucun autonomie).

Le blocus du RN

IIl ne peut pas être sain dans un régime dit démocratique d'organiser un cordon sanitaire prophylactique autour d'un parti majeur, désormais et de loin le premier de France. Ce faisant, on ignore toute une partie de l'opinion, et on restreint massivement les solutions politiques possibles.

Plus largement, l'issue possible de ce qu'on appelle populisme est double. Soit devenir un parti de gouvernement nouveau. Soit s'effilocher et se fondre dans le paysage. Mais dans les deux cas, il ne sert à rien de l'isoler dans un ghetto. Quant à une possible dérive autoritaire, elle peut toucher tous les partis ; et le régime sait l'être quand il s'agit d'imposer ses lubies.

Si le RN était vraiment un parti subversif, il faudrait l'interdire – et donc faire une entorse à la démocratie. Mais l'ostraciser n'a pas de sens, sauf que cela permet de faire élire par contraste des gens qui ne le méritent pas. Y compris (à Avignon) un antifa fiché S !

Il n'en reste pas moins que le programme de ce parti, notamment économique, est en partie irréaliste ou dangereux, et que sa capacité à gouverner n'est pas démontrée.

La dérive de la gauche

Le patrimoine idéologique de la gauche est multiple, mais deux dimensions majeures le caractérisaient autrefois : d'un côté la tradition révolutionnaire, progressiste, la supposée émancipation, ce qu'on peut appeler l'idéologie démocratique ; et d'un autre côté, la tradition socialiste, au sens ouvrier et populaire du terme. La première est néfaste. La deuxième a pu être dangereuse, mais elle avait un aspect légitime et bénéfique. Malheureusement, c'est elle que la nouvelle gauche a liquidé.

Or la première ligne, dans sa forme actuelle, est particulièrement aberrante, avec dérive woke, passion pour l'immigration (et pour l'électorat correspondant), et délires multiples (caricature d'écologie, mesures sociétales de plus en plus inhumaines etc.).Ce faisant, elle ne propose aucune réponse aux problèmes du pays.

Malheureusement cette gauche, désormais politiquement minoritaire, continue dans une large mesure à donner le ton au débat public (malgré la prétendue presse Bolloré).

Une droite toujours pas émancipée

Quant à la « droite », la malédiction que symbolise le nom de Chirac est toujours là : elle reste en sujétion morale par rapport aux diktats de la gauche. Des signes d'émancipation apparaissent, mais ils restent très insuffisants. Car ce que ses élus veulent pour la plupart, c'est être dans le système. Or c'est encore la gauche qui y donne le ton.

Au total donc, cette hégémonie de la gauche (au sens de Gramsci) dans l'expression publique des idées, dans sa forme actuelle déconnectée de la population, apparaît comme un point névralgique. C'est au fond elle qui a permis l'élection et la réélection de Macron, le blocage du RN, l'inhibition de la droite ; et plus largement l'oubli du peuple. Alors qu'elle n'apporte aucune solution, même illusoire. Tant qu'elle ne sera pas surmontée (médias, associations, enseignement, magistrature…), rien de substantiel ne sera vraiment possible.

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Le politiquement correct, Zemmour et les conservateurs

Pierre de Lauzun — 2022-01-05T17:55:00Z

Depuis quelque temps, on parle beaucoup plus de la bataille des idées en politique et notamment du rôle des idées dominantes dans la victoire, victoire aux élections mais surtout mise en œuvre effective d'une politique. On cite alors volontiers les idées de Gramsci et son concept d'hégémonie : communiste, il a bouleversé la réflexion marxiste de son temps en introduisant, dans ce contexte de pensée où les infrastructures socioéconomiques étaient jugées seules décisives, l'idée que le niveau du système de pensée dominant, celui qui structure la pensée, le débat et l'action collectifs, était tout aussi important pour une victoire réelle. Cette analyse s'apparente à celle que pour ma part je privilégie, en termes de paradigme ; mais un paradigme est structurant au niveau de la pensée, car il conditionne la production même de ces idées puis leur diffusion et appréciation, alors que l'hégémonie est plus un fait sociopolitique, une domination constatée, mais sans doute moins structurante au niveau de la pensée même. L'un conditionne la production d'idées ou d'idéologie, l'autre est le fait de la domination constatée d'une ou plusieurs idéologies. Les deux notions sont évidemment complémentaires, mais on comprend qu'il est plus aisé de changer une hégémonie que de modifier un paradigme s'il est central.

Quoiqu'il en soit, l'approche est en soi féconde ; et on cherche alors à l'appliquer aux idées dites de droite ou conservatrices. Dans un contexte où l'hégémonie appartient à l'évidence aux idées dites de gauche – au moins intellectuellement, d'où entre autres cette emprise du ‘politiquement correct' et le conformisme étonnant de la classe journalistique -, il s'agit alors de guetter le moment d'un changement et d'y œuvrer. Certains proclamant même que ce changement vers la droite est déjà en cours. Au niveau des moyens, certains encore soutiennent que le combat des idées est prioritaire ; d'autres qu'une victoire politique et des événements frappants (comme en 1958) peuvent accélérer ou même produire la mutation au niveau des idées. Qu'en est-il ?

Constatons d'abord que dans la situation actuelle, et malgré une certain renouveau d'intérêt pour les idées dites de droite ou conservatrice, l'hégémonie reste de gauche ou ‘progressiste'. Le cas des médias est évident : même dans les journaux classiques dits plutôt de droite, la culture d'une partie appréciable des journalistes reste de gauche. Ce n'est pas uniquement ou même principalement une question de propriété des médias, ou de leur orientation affichée : c'est une culture dominante. Certes il y a beaucoup de gens qui pensent autrement, mais le rôle d'une hégémonie est de les neutraliser ou de les affaiblir, pas nécessairement de faire disparaitre toute divergence. Une telle hégémonie permet de bloquer ce qui va contre elle (dans les moments où elle se trouve en position de faiblesse relative), ou de faire passer des évolutions (quand le cadre lui est plus favorable). Des exemples évidents en sont les évolutions de mœurs et les législations correspondantes ; ou dans un autre genre la construction européenne. Notons que cette hégémonie peut parfaitement subsister même quand la gauche politique (ou ce qui se définit comme tel) est mal en point, comme c'est le cas actuellement.

Corrélativement, malgré le glissement indéniable vers la droite sur le terrain politique, les idées conservatrices ou classiques restent au fond marginales. Contrairement à ce que d'aucuns affirment, il n'y a pas de remontée perceptible. En fait cela supposerait à mon sens un changement de paradigme (comme je le développe dans mon Pour un grand retournement politique), ce dont on reste loin. Certes, à nouveau, on observe sur la scène politique un glissement à droite sur certains thèmes, notamment sur l'immigration, le souverainisme ou la sécurité nationale en matière économique etc. C'est vrai, mais cela reste un glissement sur des thèmes, pas l'émergence d'un mode de pensée alternatif même limité ; c'est d'ailleurs relativement peu construit sur le plan des idées. A nouveau, le glissement vaut surtout sur le terrain politique, mais même là cela reste contenu.

On objectera l'émergence du phénomène Zemmour : c'est effectivement une fait important, mais qu'il faut bien situer. Zemmour n'est d'abord pas vraiment un conservateur au sens des idées politiques, encore moins un héritier de la pensée classique ou de la tradition légitimiste. Beaucoup plus proche de la ligne de pensée bonapartiste, comme il le dit lui-même, il incarne dans une large mesure la résurgence d'un corpus d'idées et de conceptions autrefois largement répandues il y a 50 ans ou plus, un stade antérieur des conceptions, notamment sur le patriotisme, quelque peu réadaptées au contexte actuel. Et comme à cette époque le processus des destruction d'idées ou de valeurs essentielles était beaucoup moins avancé, une telle réémergence conduit à l'affirmation de convictions en soi justes et utiles, malgré un nombre appréciable de scories.

Son avantage est qu'il s'en prend au ‘politiquement correct' tel qu'il domine aujourd'hui, et cela en se portant sur le plan des idées, même si la théorisation reste chez lui limitée. D'où d'ailleurs l'effarant tir de barrage qui s'est élevé contre lui. Face à cela on trouve évidemment ses défauts personnels, notamment ses péchés mignons intellectuels (attachement à certaines affirmations contestables ou non pertinentes dans le débat politique) et son style très tranchant. Ou encore, dans l'autre sens, son hésitation à aller jusqu'au bout de la pensée, comme sur l'Europe. Plus, évidemment, l'absence d'appareil politique rodé et de relais locaux (on le verra déjà au niveau des 500 parrainages que la candidature demande). Tout cela veut dire que ses chances sont limitées ; en outre, même élu, il n'aurait pas de base parlementaire pour gouverner. En termes gramsciens, il reste donc très loin d'une hégémonie. A vrai dire, dans mon vocabulaire, personne ne peut vraiment y parvenir faute d'un changement de paradigme, ce qui serait un phénomène autrement plus profond. Mais on peut sans doute aller plus loin qu'aujourd'hui.

Il n'en reste pas moins que globalement son irruption est allée dans un sens utile et bénéfique. Pour secouer le ‘politiquement correct', et contribuer à faire évoluer les idées d'une part. Et d'autre part pour peser sur le débat politique d'ensemble. Ce qui contraste avec le Rassemblement national, devenu au fond un mouvement principalement populiste au sens propre du terme, donc peu abouti, de plus en plus timide sur les idées et trop souvent irréaliste sur les mesures, notamment économiques.

Mais il est clair que globalement il reste beaucoup de chemin à parcourir pour connaître un réel changement.

Paru dans Politique magazine n° 209 en janvier 2022.
https://politiquemagazine.fr/france...