Pierre de Lauzun | Le blog officiel

L'Évangile parle-t-il d'économie et de finance ?

Pierre de Lauzun — 2021-12-01T14:52:00Z

La finance, qui a un rôle essentiel dans l'économie, requiert une régulation collective et une orientation morale de ceux qui en sont responsables. Sur la base des Évangiles et de la doctrine sociale de l'Église, les chrétiens devraient jouer un rôle central dans cette réflexion et cette pratique.

https://fr.aleteia.org/2021/11/28/l...

Contrairement à ce que l'on pense souvent, l'Évangile parle d'économie et de de finances, et utilise abondamment la réalité économique et financière. En fait, Jésus est le seul « fondateur de religion » qui utilise abondamment le langage économique pour expliquer et figurer des réalités spirituelles. C'est très parlant dans toute société, où l'on exerce des activités économiques, car cela se réfère à des réalités de tous les jours (échanges de biens et des services, prévision budgétaire, calculs de prix, problèmes de dettes, rapport à l'argent, etc.). Ceci se retrouve par exemple dans la parabole des talents, qui parle de faire fructifier l'argent, et où le maître reproche à celui qui avait reçu un seul talent de ne pas l'avoir fait fructifier, pour le donner à celui qui avait reçu dix talents et qui les avait fait fructifier. Bien entendu, cela ne veut pas dire que le message évangélique soit purement économique et financier, tout au contraire. Mais le Christ, seul de toutes les religions, utilise fréquemment le langage de l'économie et de la finance pour transmettre des vérités ; même si celles-ci sont essentiellement d'ordre spirituel, cela nous dit quelque chose sur ces réalités. Ce qui n'est pas étonnant dans une religion de l'Incarnation.

L'Évangile s'appuie sur des raisonnements économiques

Lorsqu'on doit analyser les finances ou l'économie en suivant la Parole de Dieu, il faut distinguer deux niveaux. Le premier est celui de la vie naturelle et le second celui de la vie spirituelle. Les paraboles utilisent le premier niveau et lui donnent par là une certaine validité, souvent de simple bon sens. Ainsi, quand elles expliquent qu'il faut calculer pour bâtir une tour, ou mettent en scène celui qui achète, pas cher, un champ, car il a l'information privilégiée qu'il contient un trésor. Mais elles dépassent vite ce niveau pour introduire un autre facteur, infini, celui de la vie éternelle. Ce qui change la conclusion du même raisonnement économique : le vrai trésor est alors ce facteur infini, par-là infiniment préférable à tout trésor matériel. Si donc nous introduisons ce facteur spirituel dans notre vie économique, nous changeons notre attitude. Plus précisément, les trésors naturels sont périssables et temporaires, tandis que les trésors spirituels sont impérissables et infinis (la vie éternelle qui se construit chaque jour en nous). Sur la base d'un raisonnement économique, on nous recommande donc d'investir dans le trésor spirituel, qui nous offre un horizon infiniment plus grand. De façon analogue, il nous est dit : si vous donnez à un riche, le riche vous le rendra, c'est-à-dire que l'opération est blanche ; mais lorsque que vous prêtez à un pauvre, il ne pourra pas vous le rendre, et c'est Dieu qui vous le rendra et Il vous rendra au centuple. Et donc, en un sens, vous faites une bonne opération en prêtant à un pauvre.

Une conception élaborée de l'économie

Sur cette base, s'est élaborée une conception poussée de l'économie, toujours insérée dans un souci moral et spirituel. Quand on considère les affaires d'argent et d'économie, il faut le faire à deux niveaux : le niveau naturel (y compris le calcul financier), mais en l'insérant sous le niveau spirituel, dont l'horizon est infiniment plus large. Ce double niveau est sous-jacent à la perception de la vie économique en général et de la vie financière en particulier, dans toute l'histoire de l'Église. Il y a eu en effet dans toute ses grandes périodes de développement doctrinal une attention particulière aux réalités économiques et financières, comprenant à la fois un effort de compréhension fine de ces réalités, et une critique sévère de ce qui en elles s'oppose à la perspective spirituelle, et notamment à la charité ou à la justice.

Ceci a été particulièrement élaboré par l'Église médiévale. Les théologiens et les moralistes de l'époque ont réfléchi à la moralité de la vie économique alors en pleine renaissance, et ont élaboré une perception très avancée de l'économie. C'est sur cette base qu'a pu naître l'économie politique à la fin du XVIIIe siècle. Ces principes trouvent leurs racines dans les Évangiles ; ils ne sont pas développés de cette manière dans d'autres religions, et notamment de façon comparable à ce qu'ont fait les médiévaux (on mettra à part l'islam, qui a une approche différente, juridique, de la question). Ces médiévaux voyaient sous leurs yeux le développement de l'économie et de la finance, naissantes à leur époque. Il ne faut pas oublier que le vocabulaire de départ de la banque et de finance est fait de mots italiens, du fait que ces activités ont trouvé leur origine chez des Italiens, catholiques. Cette perspective comporte une analyse purement technique de l'économie et de la finance, mais au service d'une orientation morale. D'un côté, ils avaient reconnu que le jugement moral suppose une analyse en profondeur de la réalité à laquelle il s'applique. Mais d'un autre côté, ils visaient à ne pas développer l'économie et la finance uniquement sous un angle technique, mais en la comprenant comme conduite par la morale. Ce sera un point d'opposition permanent entre la doctrine socio-économique de l'Église et la doctrine économique courante. Pour l'Église, l'homme est fondamentalement un être moral et spirituel, et donc ce qu'on fait dans le domaine économique doit prendre en compte toutes les dimensions de l'homme.

La condamnation de l'usure

Ceci a conduit nos médiévaux à une remarquable analyse des réalités de base de la vie économique, par exemple le marché et la formation des prix. Le seul point technique où leur analyse s'écarte des modernes, c'est la condamnation du taux d'intérêt. Ce que dans le langage médiéval on appelle usure, c'est le taux d'intérêt, perçu à l'occasion d'un prêt. Investir en achetant des parts dans une société n'a jamais posé de problème moral en soi. En revanche, l'idée que l'argent produit quelque chose de lui-même, l'intérêt, a posé un problème. L'idée de l'époque était que l'argent en tant que tel ne peut rien produire et qu'il était consommé dans l'opération, comme lorsqu'on prête un pain ; on en déduisait que, quand on prête, on ne devrait pas recevoir de rémunération. Et donc l'intérêt était en principe interdit. Cette conception était fortement relativisée dans la pratique. Notamment, on admettait une rémunération lorsque le prêteur perdait de ce fait un gain identifié (ce qu'on appelait lucrum cessans), ou encourait un dommage (damnum emergens), ou prenait un risque (periculum sortis), etc. Mais on n'a pas eu de changement théorique du principe, sauf à partir d'une période relativement récente, au XIXe siècle.

À mon sens, ce raisonnement comporte une erreur technique et une vérité morale. On a fait une erreur, parce que celui qui prête de l'argent, qu'il aurait pu utiliser ailleurs, perd de ce fait une opportunité, presque systématiquement (et non pas dans le seul cas du négociant qui renonce à une opération précise), et il est normal de compenser cette perte : il aurait pu par exemple investir dans des actions et percevoir des dividendes (ce qui a toujours été considéré licite) ou acheter un bien immobilier et percevoir un loyer (de même licite), etc. En outre, il rend indéniablement un service à celui qui prend cet argent, lequel n'est pas consommé dans l'opération mais utilisé comme représentation d'un actif. Ce n'est que lorsque l'on prête à un pauvre dans le besoin que le taux d'intérêt est contestable, pour d'autres raisons liées à la destination universelle des biens (c'était le cas visé par l'interdiction de l'intérêt dans la loi de Moïse).

Être responsable de son argent

Plus précisément, l'investissement en actions n'a jamais été condamné par l'Église, car dans ce genre d'investissement on s'associe au risque de la société financée. C'est le loyer de l'argent qui posait problème. Mais par exemple quelqu'un qui n'a pas d'argent mais qui a un projet est content de s'associer avec celui qui a l'argent, ou de lui emprunter. Dans les deux cas, c'est un service rendu. Si un jeune couple achète un réfrigérateur à crédit, l'argent aurait pu être utilisé pour autre chose mais va être orienté vers ce réfrigérateur. Il est normal que l'emprunteur paye un intérêt pour cela. Remettre en question le taux d'intérêt aujourd'hui est donc une erreur. Mais cela ne justifie pas n'importe quel niveau de dette, ou d'intérêt. Comme on le verra, le niveau d'endettement est aujourd'hui excessif, que ce soit dans le public ou dans le privé. Et le taux d'intérêt peut-être trop bas ou trop haut. Mais, à nouveau, il faut bien garder à l'esprit les motivations des médiévaux : on est responsable de son argent ; cet argent ne crée pas de bénéfice par lui-même ; les bénéfices de l'argent sont là parce qu'on en fait un usage collectif ; notre responsabilité varie en fonction de la position qu'on occupe dans la société et aussi de sa vocation. Ces principes restent valables.

Même si on a pu faire une erreur théorique, l'intuition était bonne, c'est-à-dire l'idée que l'argent par lui-même ne produit rien. L'argent produit quand il s'associé à un travail, une initiative humaine. La considération de l'usage de l'argent doit toujours être insérée dans son contexte social, et il y a toujours une responsabilité morale dans cet usage. Celui qui investit son argent ou qui le prête le fait au sein d'une communauté ; ce sont les personnes qui la composent qui créent la richesse ; l'argent sans travail d'autres hommes ne produit pas de richesse.

La fonction première de la finance

Pour ce qui est des finances au sens actuel, la position de l'Église (dans ce qu'on appelle la doctrine sociale de l'Église) reste relativement peu développée ; il n'y a pas beaucoup de textes qui en parlent spécifiquement, les plus élaborés étant ceux de Benoît XVI et notamment l'encyclique Caritas in veritate (2009). La question de la finance devra donc faire l'objet d'études et d'élaborations ultérieures. Cependant, on peut, sur la base de l'enseignement plus général que donne l'Église, se former une appréciation de la manière dont la finance devrait fonctionner. Pour cela il faut revenir à la fonction première de la finance, son utilité, qui est de collecter l'argent épargné par les uns pour financer les activités créatrices des autres, leurs projets.

Une première manière pour ce faire est l'investissement direct : on apporte des fonds propres (des actions, qui sont une part de propriété dans une entreprise), on prête de l'agent par des obligations (à l'État ou à des entreprises), on achète de l'immobilier, etc. Dans une partie importante des cas, des marchés existent, permettant d'acheter des titres représentatifs de cet investissement (marché financier, marché immobilier) et éventuellement de les revendre, en cas de besoin pour l'investir ailleurs. L'intérêt du marché est de permettre une confrontation large des offres et des demandes, et d'assurer une liquidité (possibilité de vendre ou d'acheter). La deuxième manière consiste à prêter l'argent à une banque, qui prête à son tour l'argent qu'elle emprunte à d'autres, ces prêts comportant un certain degré de risque. Les deux méthodes ne sont pas bonnes ou mauvaises par elles-mêmes ; elles peuvent avoir des avantages et des inconvénients. La doctrine sociale de l'Église les admet toutes. À partir de ces réalités, on peut porter un jugement moral en situation.

Les critères d'un bon investissement

L'investisseur chrétien ne peut se borner au seul calcul financier et il doit prendre en compte le comportement de l'entreprise où il investit. Un premier problème que peut poser la finance est le cas où elle se réduit à la seule dimension du calcul financier. Ce dernier est bien sûr nécessaire pour analyser la rentabilité et la longévité d'un projet. Mais le risque est qu'on ne regarde qu'une seule dimension de l'opération économique, alors qu'elle est par nature plus complexe et plus riche. Dans la pensée de l'Église, la personne qui investit a une responsabilité dans l'usage de son argent envers les communautés intéressées et les personnes qui les composent : l'entreprise concernée, et la société dans son ensemble. Dans l'expression de ses préférences, elle doit inclure toutes ces dimensions humaines et morales, sans croire comme l'usurier médiéval qu'elle se fait de l'argent avec son argent.

Le marché financier est une confrontation d'ordres d'achat et de vente, résultant des analyses et des priorités de ses acteurs. Dès lors, il va donner des résultats différents selon les orientations et les priorités de ces acteurs. Un marché ne doit pas être considéré comme purement neutre, car ici intervient la considération morale : d'une part dans le fonctionnement même du marché (son organisation) ; et d'autre part dans les priorités des investisseurs, qui doivent être socialement responsable, en prenant en compte le respect par l'entreprise de ses collaborateurs, clients et fournisseurs, de son rôle dans les sociétés où elle intervient, du développement durable, etc. Les investisseurs chrétiens doivent donc avoir une vue beaucoup plus large que des investisseurs qui réduisent tout à un pur calcul.

Spéculation et juste prix

L'opérateur chrétien face au marché doit œuvrer pour qu'il fonctionne au mieux et donne un prix aussi juste que possible. Un autre aspect à considérer est le bon fonctionnement des professionnels et des opérateurs, qui achètent et vendent sur les marchés et, dit-on, « spéculent ». Pour certains, la spéculation est condamnable en soi. Mais le terme de spéculation peut avoir plusieurs sens : bon et mauvais. Le bon sens est celui où l'opérateur investit quand le prix est à son avis objectivement bas, et désinvestit quand le prix est objectivement trop haut : il envoie donc au marché un signal pour indiquer dans quelle direction le prix devrait selon lui aller s'il doit refléter la valeur réelle du titre. Ce qui correspond au rôle du marché et est collectivement utile. Le mauvais sens de la spéculation vise le cas où on joue la hausse (ou baisse) du marché alors qu'il n'y a pas de raison valable pour que les prix montent (ou baissent), mais parce qu'on parie sur un mouvement collectif irrationnel comme il y en a fréquemment (bulles financières), ou pire encore qu'on opère sur des marchés mal organisés, qu'on manipule, par exemple en raréfiant un produit très demandé (ce qu'on appelait autrefois un accapareur).

Ce faisant, il ne faut pas idolâtrer le marché. La pensée dominante dit que les marchés sont automatiquement efficients, mais ce n'est pas vrai : le bon sens et l'Église rappellent leurs limites, leur besoin d'organisation et de régulation, et surtout qu'ils donneront un bien meilleur résultat si les participants cherchent l'intérêt de la communauté.

La dimension du don

Ces mêmes considérations valent pour l'investisseur personnel, celui qui se demande que faire de bien avec son argent. Je suis responsable de l'usage de mon argent. Soit pour l'investir, comme on l'a vu. Soit pour le donner, recommandation essentielle dans la Bible. Celui qui dispose de moyens doit prendre un pourcentage de son argent pour aider la communauté. La dimension du don est importante dans le domaine moral, mais aussi dans la vie courante, parce que dans la vie tout ne peut être calculé. Il faut à un moment donné arrêter les calculs et donner. Même dans la vie d'une entreprise, sous forme de coup de main à son voisin. C'est notamment le don qui crée le tissu social. Cela dit, le fait de donner ne signifie pas qu'on doit gaspiller l'argent ; donner, c'est aussi faire un bon usage, positif, intelligent de l'argent, mais cette fois sans attendre de l'argent en retour. Ce peut être mal utilisé si l'intention qui motive cette action n'est pas bonne. Donner de l'argent pour financer quelque chose qui ne va pas dans le bon sens n'est pas bon.

Contrôler les excès de la finance

Un autre point important pour l'appréciation portée sur la finance est la question des rémunérations. En soi, lorsqu'un opérateur fait une opération légale, il n'est pas injuste qu'il reçoive une rémunération non négligeable si elle est réussie et que son entreprise ou l'investisseur gagne beaucoup d'argent. Cependant, les rémunérations de ceux qui travaillent dans le domaine financier dépendent de plusieurs éléments extérieurs qui peuvent être anormalement favorables. Le problème le plus important se pose quand le secteur financier fait de façon permanente des profits élevés, excessifs par rapport au service rendu. C'est le signe d'un rapport malsain entre la finance et le reste de l'économie, qui pose des questions de concurrence et de réglementation.

Les opérations financières se font avec des risques, puisqu'elles portent sur l'avenir. Mais la difficulté est que les conséquences de ces risques peuvent n'être visibles que bien après que les profits soient enregistrés comptablement, et que les rémunérations des opérateurs aient été distribués. On l'a vu par exemple à grande échelle lors de la crise financière de 2007-2008. Par conséquent, certaines personnes peuvent gagner de l'argent qu'ils n'auraient jamais dû gagner, en mettant ensuite la société en crise du fait de risques qu'ils n'auraient pas dû prendre. Ce qui est immoral et dangereux. Il est donc essentiel de responsabiliser les acteurs beaucoup plus efficacement qu'on ne l'a fait, y compris par rattrapage sur leurs gains passés.

Le danger de l'endettement irresponsable

L'endettement joue un rôle majeur dans nos sociétés. L'analyse que l'Église faisait au Moyen Âge était, on l'a vu, trop négative à l'égard du taux d'intérêt ; mais l'intuition garde néanmoins sa valeur. Une dette est une créance et un droit juridique ; vous avez le droit de demander votre argent devant un tribunal. Quand j'achète des actions, j'ai droit à quelque chose si l'entreprise fait des profits ; s'il n'y a pas de bénéfices, je n'ai droit à rien ; si elle est en difficulté, je perds tout. Il y a donc une forme de solidarité avec l'entreprise. Mais si la société en question emprunte de l'argent et que l'affaire ne marche pas, elle doit rembourser. La solidarité est alors bien plus faible. En outre, quand le prêteur a lui-même emprunté l'argent qu'il prête, comme c'est le cas des banques, la faillite d'un débiteur peut le gêner lui-même dans son remboursement, et ainsi de suite. Si c'est avec une ampleur suffisante, cela crée un effet domino dans l'économie, ce qui est la cause immédiate des grandes crises financières comme encore en 2007-2008. L'endettement devrait donc être limité et contrôlé ; c'est la responsabilité des acteurs, mais aussi des pouvoirs publics. Mais nos sociétés font exactement le contraire.

Le cas plus difficile de l'endettement public

L'idée développée par la théorie financière est que l'endettement public est un endettement sans risque. Ce qui est souvent faux : il y a des crises et des défaillances d'États souverains. Mais, plus profondément, la dette publique n'a de sens que si elle finance quelque chose qui soit en mesure de la rembourser. Si, comme la France, vous financez à crédit des dépenses courantes, vous n'avez rien créé qui permette de rembourser la dette. Vous reportez le poids sur les générations futures — à moins que vous ne cherchiez à spolier les épargnants à terme. Mis à part des situations exceptionnelles, a — comme les guerres — ou particulières — comme des investissements rentables –, la dette publique n'a donc pas de sens. On ne devrait jamais financer des dépenses publiques courantes avec l'endettement. C'est pourtant la situation de la plupart des pays occidentaux depuis trente ans. La solution est soit de baisser les dépenses, soit d'augmenter les impôts. Pas de continuer en poussant la boule de neige.

Le rôle de la parole chrétienne

Pour un chrétien, la finance est assurément une activité utile, mais elle doit être exercée avec un grand souci de moralité, et avec la conscience de la responsabilité de celui qui opère. Elle doit être organisée collectivement, ce qui veut dire qu'elle ne se fait pas par elle-même, elle n'atteint pas par elle-même son point d'équilibre. Les professions et les pouvoirs publics sont responsables de la façon d'organiser les modalités de cette interaction. La finance doit être à la fois bien orientée et bien régulée. Compte tenu de ce qui précède et des principes développés dans la doctrine sociale de l'Église, le chrétien a un rôle majeur à fournir dans cet effort.

L'Eglise et le monde de la finance : Entretien avec la revue Carmel

Pierre de Lauzun — 2019-10-02T15:44:00Z

Revue Carmel N° 172 septembre 2019. pp. 73 sqq.

http://www.editionsducarmel.fr/libr...

Lire aussi sur ce sujet Pierre de Lauzun L'argent maître ou serviteur , qui vient de paraître chez Mame : http://www.pierredelauzun.com/L-Arg...

Texte

En théologie, le terme « économie » est utilisé pour parler du dessein de salut, des œuvres de Dieu ad extra. Au sens commun, il désigne, généralement, la gestion de l'argent. Comment articuler ces deux sens ?

Vous pouvez commencer par l'étymologie d'économie qui signifie : « loi de la maison ». L'économie, c'était ce qui réglait la manière dont fonctionnait la famille. Dans la notion de famille, vous retrouvez à la fois la notion matérielle qui a donné le sens moderne d'économie et la notion de « comment je régule une communauté pour la faire parvenir à sa perfection ». Cependant la différence radicale, c'est que dans la famille, le traitement des biens matériels est fondé sur la gratuité. À partir du moment où l'on entre dans ce qu'on appelle aujourd'hui économie, on sort de la gratuité et on entre dans un domaine d'échanges et de calculs. Et la question devient : « comment cette économie, au sens moderne, peut-elle s'inscrire dans un plan providentiel ? » Ce qui pose d'autres questions.

Déjà, « comment se fait-il que c'est dans le monde culturellement chrétien que s'est faite la découverte de ce que nous appelons l'économie ? » Je pense que les qualités et la vision du monde que le christianisme, éventuellement sécularisé, apporte, donne une réponse. C'est-à-dire l'idée qu'il y a une histoire, l'idée que demain peut être meilleur qu'hier, l'idée que le travail, y compris manuel, est en soi une bonne chose, l'idée que la rationalité n'est pas incompatible avec la foi. Toutes ces idées-là ont doté les pays occidentaux de ce qui a permis le décollage de l'économie. Étant entendu qu'il s'est fait en étant accompagné par la sécularisation, c'est-à-dire, la perte progressive du lien avec cette matrice originelle. Donc d'un point de vue providentiel, il se passe quelque chose de tout à fait étrange, c'est-à-dire, un don de Dieu, prodigieux, mais qui s'est accompagné d'un recul progressif du lien et de la gratitude envers Dieu. Ce que j'illustre par le fameux cantique de Moïse dans le Deutéronome où Dieu se plaint de son peuple. Nous avons reçu des dons tout à fait prodigieux, que nous développons comme les israélites qui travaillaient leur terre à l'époque, mais avec plus de lien et de gratitude envers Dieu que nous… même lorsqu'ils se tournaient vers les autres dieux. Nous jouons un jeu dangereux. Nous croyons pouvoir nous attribuer nos succès économiques et nous croyons pouvoir les réguler tout seuls.

Or il est manifeste que l'économie a besoin d'une base éthique pour fonctionner. Si celle-ci se corrode, c'est dangereux d'une façon générale, mais c'est dangereux pour l'économie elle-même. Une économie où la confiance mutuelle se réduit fonctionne moins bien, par définition. Une économie qui a des crises est une économie qui, à un moment donné, dissout le lien social et finit par se détruire l'économie. Nous vivons dangereusement comme les Israélites, dans la Bible, vivaient dangereusement en allant sur les montagnes adorer on ne sait qui.

Quelles seraient les pistes pour que le monde économique sécularisé retrouve la source chrétienne qui l'a rendu possible ?

La réponse est la réponse biblique, c'est-à-dire : « revenez à moi ». C'est la réponse la plus naturelle. Elle doit s'accompagner aussi d'une évangélisation par intervention dans le domaine économique et financier. Ce n'est pas à un hasard si la période que nous vivons est celle du développement de la Doctrine sociale de l'Église, depuis 1891. Elle n'est pas radicalement nouvelle dans l'histoire de l'Eglise mais elle est nouvelle dans cette expression particulière, en s'appelant ainsi et en se présentant comme une doctrine spécifique dont le statut est intermédiaire. Jean-Paul II l'a présentée comme une branche de la théologie morale, ce qui veut dire qu'elle est porteuse d'un message évangélique. Simultanément elle traite de sujets largement mondains en faisant implicitement ou explicitement référence à la loi naturelle. D'ailleurs le message est présenté comme ne s'adressant pas spécifiquement aux catholiques, mais à tous les hommes de bonne volonté. La Doctrine sociale, donc, clairement est à cheval sur les deux registres. À la fois, elle dit des choses qui peuvent conduire les gens qui les entendent au Christ, et des choses qu'ils peuvent comprendre sans avoir la foi. Avec un élément de base qui est l'importance de l'éthique et de la morale. Ce qu'elle dit, c'est qu'on ne peut pas penser l'économie sans la morale. Ce qui est le contraire de ce que disent les manuels d'économie qui disent plutôt : « vous avez vos préférences, je m'en fiche. Mon travail comme économiste, c'est de voir ce que signifie le jeu de ces préférences dans l'activité économique de production et d'échanges. Je considère ces préférences comme des données. » Or dans l'activité humaine, il n'y a pas cette séparation. Les préférences comportent un jugement de valeur, de bien ou de mal. Dans le comportement du producteur, dans la vie collective d'une entreprise, il y a une dimension éthique. Quand la réflexion économique a commencé à naître, c'est-à-dire au Moyen-âge, les scolastiques l'inséraient dans la morale. Dans la Somme de théologie de saint Thomas, il en est question dans l'étude des vertus morales, et cela a continué ainsi jusqu'au XVIIIe siècle. Adam Smith, considéré comme le fondateur de l'économie politique moderne, est intermédiaire. Il a encore un souci moral, mais il donne des instruments intellectuels qui conduisent à son dépassement. Dans son fameux apologue, le boulanger fait du bon pain non pour faire du bien mais pour faire de l'argent. Il peut être amoral mais en même temps rendre service. Mais dans l'idée de Smith, il y a encore l'idée d'une Providence qui tire un bien d'un mal. Après lui, on en est venu à se dire : « méthodologiquement, je me fiche des considérations morales ou éthiques du boulanger, je regarde pourquoi il fabrique et comment il vend. »

Puisque Dieu tire un bien d'un mal, comme le dit Saint Augustin, n'en est-on pas venu, en évacuant Dieu du champ de l'économie, à légitimer le mal par le bien qui pourrait en sortir ?

Oui, c'est là où Smith a franchi un pas en considérant comme normal qu'il y ait un mal si ce mal est canalisé. Dans sa pensée, il y avait la Providence. Mais dans la manière dont il l'a pensée, elle s'est transformée en un simple mécanisme.

Dans le discours du monde de la finance, la notion de Providence ne demeure-t-elle pas présente, comme si le marché se régulait lui-même d'une manière magique ?

Oui, cette idée du ‘marché efficient' a prédominé en finance et dans la science économique, avant la crise de 2008. Elle a moins de force maintenant. Mais lorsque vous travaillez sur un marché, vous savez que cela ne tient pas debout, puisque les prix fluctuent en permanence. Le prix sur le marché ne peut pas être la somme aussi précise qu'on le dit de l'ensemble des informations disponibles. C'est manifestement faux. Donc celui qui y croit fait un acte de foi, mais dans un mécanisme, et non dans un être métaphysiquement différent.

Cet étrange acte de foi n'explique-t-il pas l'alternative que Jésus propose entre le service de Dieu et de l'argent ?

Par certain côté, il y a un phénomène de miroir déformé entre Dieu et l'argent. Contrairement à toute autre marchandise ou bien matériel, l'argent est neutre, il est omnivalent (on peut l'échanger contre tout), il a une espèce d'universalité qui lui permet de jouer un rôle de régulation générale unique. Et il le fait en étant extrêmement abstrait, parce que n'importe quel autre bien, même l'or, peut avoir une utilisation ; il peut avoir un attrait, on peut aimer sa couleur, son apparence, etc. L'argent monnaie n'est lui rien. Il est une abstraction absolue. Il est compatible avec absolument tout. Du coup, il est en un sens comparable avec Dieu, mais en étant un néant, se prétendant jouer un rôle analogue à Dieu - puisque par lui-même il n'est rien, c'est une convention sociale totale qui joue de fait, dans l'esprit des gens, un rôle démiurgique.

Devant cette puissance fascinante de l'argent, ne peut-on pas penser que les exhortations de la Doctrine sociale de l'Église relèvent de l'utopie ?

La Doctrine sociale remet les choses à leur place. Jésus ne dénonce pas l'argent comme à éliminer puisqu'il dit : « Faites-vous des amis avec le mammon d'iniquité. » Il dit donc « utilisez-le ». Il dit même : Vous êtes beaucoup moins malins que les méchants dans l'utilisation de l'argent, donc prenez-en de la graine, soyez intelligents comme eux mais dans le bon sens. Sans être, évidemment, les serviteurs de ce moyen mais en faisant de ce moyen un serviteur. D'où la fameuse phrase : vous ne pouvez pas servir deux maîtres. Jésus pense à l'argent dans son rôle propre, mais aussi dans son rôle indirect, car comme il est l'accès à tout, il réunit l'ensemble des tentations, en tous cas une grande partie des tentations possibles.

J'ajoute que dans une époque relativiste, l'argent joue un rôle beaucoup plus important. Quand vous avez des personnes qui interagissent et qui n'ont pas de valeurs communes, de références communes ou qui n'arrivent pas à en trouver, et qui ne cherchent pas à y arriver parce qu'ils ne pensent pas qu'il y a la possibilité d'arriver à un accord sur le bien, le moyen commode de se mettre d'accord, c'est la transaction. Si vous faites un accord au moyen de l'argent, vous n'êtes pas obligés d'avoir d'accord sur le fond. Il suffit que vous ayez quelque chose à faire ensemble en y mettant un prix. Et donc l'argent devient un régulateur beaucoup plus universel.

Quel conseil donner à un chrétien pour gérer l'argent ?

Ce qui est fondamental, c'est de réfléchir à son rôle et de voir comment l'utiliser. Le meilleur exercice qui est recommandé par les Évangiles, c'est le don. Un développement récent de la Doctrine sociale, dans Caritas in veritate de Benoît XVI, insiste sur le rôle du don non pas simplement dans une sphère propre et spécifique qu'on appelle dans le vocabulaire courant la charité, mais aussi dans le tiers secteur (social, associatif, etc.) et même dans l'économie marchande. Ce qui, quand on y réfléchit, est évident. Une entreprise, par exemple, fonctionne parce que des gens travaillent ensemble. Ils ne sont pas là en permanence à calculer. Ils s'aident. Si on calcule en permanence, on devient fou. Quand quelqu'un invite un client potentiel au restaurant, il lui donne quelque chose. C'est à un niveau médiocre et calculateur, mais il y a quand même un don. L'autre prend un repas, mais il ne s'engage à rien. Le don existe donc à un niveau très élémentaire mais il peut exister à un niveau plus noble. On peut faire des dons gratuits, non seulement dans le domaine fondamental où le don régit toute la vie collective qui est la famille, mais aussi autour de soi, et matériellement en donnant de l'argent. Je rappelle le chiffre biblique de la dîme. Un spécialiste du droit canonique m'a dit que ce n'était nulle part écrit dans le code de droit canonique, ce qui est parfaitement vrai. Mais je ne le prends pas comme une prescription canonique, mais comme l'idée féconde de reprendre ce chiffre et de se dire : « il faut quand même que je fasse ça. Au minimum. Si je peux faire plus, c'est tant mieux. » Aujourd'hui la question de la fiscalité complique la réflexion, mais au moins, que ce qu'on donne soit à 10% de son revenu net au minimum. C'est, je pense, une référence utile. Un groupe de dirigeants économiques qui s'appelle : « Changer par le don » recommande d'ailleurs hautement ces 10%.

Après, il faut aller au-delà et réfléchir sur l'argent dont on dispose et sur ce qu'on doit en faire. Il y a des chapitres très intéressants de saint Thomas d'Aquin, là-dessus, notamment sur l'aumône. Pour regarder ce qu'on doit donner, il faut regarder, en sens inverse, ce que l'on doit dépenser et pour quoi. Saint Thomas dit ici, en quelque sorte : « cela dépend de votre état de vie, de votre condition sociale, mais une fois que vous avez fait ce que vous avez à faire (famille, rôle social, etc.) et que vous avez donné la dîme en question, demandez-vous ce que vous allez faire de l'argent qui vous est confié par Dieu. » Évidemment, la question a plus d'urgence chez quelqu'un qui a plus d'argent : il est plus exigé de lui. Dans le cas de la fameuse veuve qui mettait une obole, cela n'était pas exigé. D'ailleurs le Christ l'admirait pour ce geste. En revanche, pour le riche d'à côté, il lui est demandé plus strictement : « Qu'as-tu fait de ton argent ? » D'où l'épisode du riche avec Lazare, le pauvre qui était son voisin. Mais au-delà d'aider le pauvre qui est à côté, le riche peut se demander à quoi il est appelé. C'est une forme de vocation, au sens le plus noble du terme : à quoi Dieu l'appelle. L'un va être appelé à donner sa fortune. Par exemple, le jeune homme riche. À un autre, cela ne serait pas demandé parce qu'il s'appelle Joseph d'Arimathie et qu'on a besoin de sa condition sociale pour qu'il puisse récupérer le corps du Christ auprès de Pilate. S'il lui avait été tout demandé, il n'aurait pas pu faire cela. Donc il était appelé à autre chose qu'à abandonner sa position. Un troisième sera appelé à la vertu de magnificence. Pour saint Thomas et à sa suite Pie XI, relève de la vertu de magnificence, non seulement celui qui est très généreux, mais aussi celui qui investit courageusement dans de grandes entreprises industrielles ou commerciales en créant beaucoup d'emplois et en produisant des choses utiles pour la communauté. Quelqu'un peut être appelé à cela.

Il y a donc plusieurs utilisations possibles de la fortune ou de l'argent, sur lesquelles on doit réfléchir. C'est une question pour chacun, y compris dans sa prière : « à quoi suis-je appelé, moi ? ». Il y a des gens qui le savent très vite dans leur vie et des gens qui ne le savent que tard, pas nécessairement de façon coupable, mais parce que le cours de leur vie a été inattendu. Elle a pris son sens d'une manière qu'ils n'avaient pas nécessairement vue au départ.

Y a-t-il des modèles de sainteté économique ?

Le modèle du travailleur c'est saint Joseph. Mais si on cherche quelqu'un qui a été proactif dans ce domaine spécifique de l'économie, on découvre que le premier laïc canonisé qui n'est ni un martyr, ni un prince, est un marchand et financier, à Crémone, au moment où l'Italie inventait l'économie moderne et la finance. Ce personnage qui s'appelait Uomobono (homme bon, tout un programme !) était un marchand qui réussissait bien, qui savait gagner de l'argent. Mais en même temps, c'était un homme très généreux (ce qui énervait sa femme !), et il donnait beaucoup. Il avait une image d'honnêteté et de correction dans son milieu professionnel. Il est mort pauvre parce qu'il avait donné le gros de ses biens, et le peuple de Crémone a demandé au pape, le grand pape Innocent III, de le canoniser tout de suite. Ce qui à l'époque n'était pas fréquent. Et Innocent III, le même pape qui a su accueillir saint François d'Assise et donc la pauvreté, a canonisé le premier marchand, le premier laïc non-prince, non-martyr. Je n'ai pas trouvé d'équivalent qui soit aussi clairement engagé dans la vie économique et dont on voit bien que la sainteté a un lien avec cette vie économique. D'autres pouvaient être actifs dans la vie économique, mais leur vertu n'était pas là spécifiquement. Il serait intéressant de voir s'il y a quelqu'un d'autre. On m'a cité le nom d'un Argentin dont la cause est examinée à Rome. C'est une problématique importante. Si l'on admet que cet état de vie, engagé dans l'économie, est licite et collectivement utile, il doit être possible de s'y sanctifier. Il doit y avoir non seulement des gens qui le font de fait, mais aussi des gens qui soient proposés comme modèle et qui passent le stade de la canonisation.

Comment expliquez-vous le passage de la condamnation de l'usure par l'Église, à son acceptation ?

Le mot latin médiéval d'usure désignait le taux d'intérêt, quel que soit le niveau. Aujourd'hui l'usure, c'est le taux d'intérêt très excessif. Tout le monde est d'accord, et a toujours été d'accord, pour dire que le taux d'intérêt excessif au sens de l'usure moderne est condamnable. La question, c'est le taux d'intérêt tout court, même quand il est faible ; or il a été effectivement condamné, et de façon beaucoup plus énergique à partir du XIIe siècle. On considérait qu'on ne pouvait pas percevoir un intérêt d'un prêt. En revanche on acceptait parfaitement qu'on reçoive ce que nous appelons aujourd'hui des dividendes, mettre de l'argent dans une opération en fonds propres, donc en prenant un risque avec un entrepreneur pour parler en langage moderne ; c'était totalement licite et cela n'a jamais posé de problème. C'est tout à fait clair dès les origines et notamment chez saint Thomas. Quand on condamnait l'usure, c'est-à-dire l'intérêt sur un prêt, c'est parce qu'on pensait que cela impliquait l'idée fausse que l'argent était fécond par lui-même. En outre, on considérait que l'argent était consommé dans l'acte de prêt. Dès lors, il n'y avait pas de raison de le rétribuer, l'équité voulant qu'on rende ce que l'on avait prêté mais pas plus. Il y avait des fondements bibliques à cette position, mais faibles ; ainsi dans la loi mosaïque, qui d'ailleurs ne l'interdisait qu'entre juifs mais pas avec les gentils, et visait le cas de prêts à des miséreux : ce n'était pas un acte intrinsèquement immoral en dehors de ce contexte. Ajoutons que la loi mosaïque n'est pas retenue comme normative pour nous, du moins telle quelle.

Dès lors, c'est plutôt par des raisonnements qu'on condamnait l'intérêt sur prêt, et ce sont des raisonnements contestables sur le plan économique. Très vite d'ailleurs on s'est aperçu qu'il y avait un problème. Et donc on a mis des accommodations en faisant intervenir d'autres considérations. La plus importante, pour notre propos, c'est ce qu'on appelle le lucrum cessans, c'est-à-dire le gain qui s'arrête. On considérait qu'un marchand qui soustrait de son capital, nécessaire à son activité professionnelle, une certaine somme pour la prêter, du coup perd une part du gain que son activité lui permet d'obtenir. Notons que dans cet exemple ce n'est pas l'argent tout seul qui produit, puisque c'est de l'argent associé à du travail, et du travail entrepreneurial. Mais indéniablement s'il avait moins de capital, le marchand ou artisan produisait moins. Il ne pouvait avoir le même volume d'activité que si son capital restait intact. Donc il subissait une perte, et il y avait une justice à le compenser. Mais du coup, sans vouloir le reconnaître, on acceptait qu'il y ait une certaine fécondité de l'argent, non pas tout seul, ce qu'on reprochait au prêt avec intérêt, mais associé à du travail humain. Dès lors, on a accepté cette compensation et donc de fait un certain intérêt dans le cas de quelqu'un qui a une activité commerciale, bien que certains considéraient qu'il fallait pour cela que l'on ait prouvé que cet argent fonctionnait déjà avant. Il y avait aussi le damnum emergens c'est-à-dire un tort qui apparaissait du fait que l'on avait souffert du manque de cet argent, d'où une compensation.

Comme on voit, des compensations étaient prévues pour le prêteur commercial, mais cela ne débouchait pas sur la prise de conscience du fait que l'argent pouvait être représentatif d'un facteur de production qui, associé au travail, et notamment au travail de l'entrepreneur, avait réellement une contribution positive. L'entrepreneur qui a moins d'argent à sa disposition produira moins, avec le même talent et la même vertu, que s'il a de l'argent, y compris de l'argent prêté et pas simplement de l'argent mis en capital. Et donc, il y avait une insuffisance du raisonnement économique. Mais je pense qu'il y avait aussi une intuition profondément juste dans l'idée que ce n'est pas l'argent par lui-même, tout seul, qui produit, mais que c'est le travail humain, y compris celui de l'entrepreneur, qui est créatif, étant entendu que l'argent y contribue néanmoins, d'une manière qui peut justifier une rémunération, si évidemment elle reste raisonnable. Le dernier texte du magistère qui a maintenu la doctrine classique avec tous les correctifs qu'on a vus, est une encyclique de 1748, de Benoît XIV. Dans la pratique, cela ne gênait pas beaucoup le commerce. Cela avait même le gros avantage de réduire de manière non négligeable l'usure au sens moderne, c'est-à-dire l'exploitation du besoin des pauvres… drame que d'autres civilisations ont connu d'une manière beaucoup plus grave.

L'Église a commencé ensuite à affiner sa doctrine avec des textes du XIXe siècle, des réponses du Saint Office, qui sont moins visibles mais ont autorité, puis avec les deux codes de droit canonique, qui recommandent aux congrégations de faire fructifier leurs biens, et acceptent un certain intérêt légal, au moins implicitement. Cela dit, l'Église n'a pas fait de retour pour expliquer comment elle met en cohérence la pratique et l'enseignement actuels avec les raisonnements du passé pour discerner, dans ces derniers, entre ce qui était vrai parce que situé fondamentalement dans le domaine éthique et ce qui était conjoncturel, c'est-à-dire reposait sur une analyse économique, qui dépendait de la science économique du moment.

Le lecteur de la revue Carmel peut donc placer son argent en bourse sans être faute ?

Il ne l'a jamais été, car s'il est en bourse et qu'il achète des actions, des parts, cela a toujours été licite. En revanche il peut être illicite d'agioter, c'est-à-dire de spéculer d'une manière parasitaire. Et la réflexion médiévale sur le juste prix, à mon avis insuffisamment reprise aujourd'hui, garde sa valeur. Dans cette conception, le juste prix est désirable en soi, car si le prix est juste je ne vole pas l'autre et il ne me vole pas. Mais quel est ce juste prix ? Quand on regarde les textes, c'est un prix qui se déduit de l'interaction sociale, donc un prix de marché. Mais cela ne veut pas dire que n'importe quel prix de marché est un juste prix. Il y a des marchés qui fonctionnent mal, des marchés opaques, des marchés manipulés. Dans les conditions où il fonctionne de manière claire, transparente et ouverte, il dégage un juste prix. Ce qui veut dire qu'il y a une réflexion morale à avoir sur le bon fonctionnement du marché. À la lumière des réflexions médiévales, c'est un marché où d'une part des règles permettent cette transparence, cette confrontation, cette absence de domination par l'un ou par l'autre, et où d'autre part, idéalement, les acteurs y participent non pas pour faire le maximum d'argent possible par leurs opérations, mais pour dégager socialement le meilleur prix.

Je prends un exemple concret. Quand vous êtes un opérateur sur un marché financier et que vous pensez qu'il y a une bulle, c'est-à-dire que les prix montent trop haut par rapport au prix qui vous paraît correct, si vous allez vite, vous pouvez avoir de fait intérêt à acheter la valeur en question et à revendre ensuite à un prix plus élevé. Mais quand vous faites cela, vous envoyez un signal d'achat, et donc vous contribuez à faire encore monter le prix, et donc d'une certaine façon votre prévision est auto-réalisée. Mais du point de vue de l'analyse du juste prix médiéval, ce que vous faites n'est pas bien. Vous pouvez gagner de l'argent si vous êtes malin et que vous sortez assez vite avant que la bulle n'éclate et que les prix ne baissent, mais vous avez volé les autres et vous avez envoyé un mauvais signal au marché. En revanche si vous considérez que le prix est trop bas et que vous achetez, là vous contribuez à faire évoluer le prix vers un prix plus juste en envoyant un signal d'achat qui aide à faire monter le prix vers un niveau à votre avis plus juste, ce qui veut dire que ceux qui vendront à ce prix obtiendront une contrepartie à leur bien qui est plus équitable par rapport à sa valeur réelle. C'est une considération qui ne domine pas actuellement sur les marchés, mais qui doit exister chez un opérateur qui se veut chrétien. Il peut faire ses petites opérations, mais il doit se dire aussi qu'il contribue à un processus collectif d'évaluation qui a un sens et qu'il y a sa part de responsabilité. On peut et doit d'ailleurs étendre cette notion du juste prix au-delà du marché financier, par exemple avec le commerce équitable : il s'agit de donner sa juste rémunération à un producteur, par exemple de café.

Sans entrer dans une utopie, un perfectionnement de la conduite financière est-il envisageable pour l'avenir ?

Envisageable, oui, et en principe tout à fait nécessaire. Le christianisme n'enseigne pas une utopie mais demande d'agir dans le sens du bien, c'est-à-dire, de construire le Royaume, non pas au sens où il se réalisera sur terre, mais en cela qu'il se crée mystérieusement et progressivement et qu'à sa façon il est déjà là du fait même du Bien qui irrigue notre monde. Lorsque je fais du bien là où je suis, par exemple si je suis industriel et que je fais des produits meilleurs, moins chers, tout en traitant bien mes collaborateurs, je fais à mon niveau advenir le Royaume ; mais je ne suis pas dans une utopie parce que je sais que mon industrie restera imparfaite, et le monde économique de même. Je contribue alors à créer quelque chose qui relève d'une réalité d'un tout ordre que l'économie, mais qui ne sera réellement explicite et exclusif qu'à la fin des temps.

Ce qu'enseigne la Doctrine sociale est-il suffisamment attractif pour qu'à l'inverse d'Adam Smith les gens puissent avoir intérêt à la mettre en pratique ?

Jusqu'à maintenant nous avons eu deux handicaps. Le premier, c'est que la Doctrine sociale est comme on dit le secret le mieux gardé de l'Église. Elle est peu répandue ! Jamais un curé n'en parle en chaire. Il y a là une défaillance, mais qui peut évoluer, comme on le voit par exemple avec les Entrepreneurs et dirigeants chrétiens (EDC). Il y a cinq ou six ans, ils ne s'en préoccupaient pas. Maintenant, elle est au centre du mouvement. Le deuxième défaut, c'est qu'elle est un acte du magistère, c'est-à-dire de prélats qui ne sont pas économistes ou financiers, et qui restent nécessairement à un niveau de réflexion relativement abstrait. Donc, elle a besoin d'un complément de pratique et de doctrine, qui soit le fait de laïcs. Elle en a besoin théoriquement en amont, mais aussi en aval. Car s'il n'y a pas cette élaboration, forcément, elle restera dans son langage un peu étranger à ce monde-là et pas immédiatement compréhensible ni aisément utilisable. Il faut un travail intermédiaire pour traduire les principes et les idées d'une façon qui soit en rapport avec ce que les gens vivent dans leur métier.

Quel modèle, qui existe aujourd'hui, proposeriez-vous comme application féconde de la doctrine sociale ?

Il y a des formes d'entreprises qui cherchent à intégrer ces valeurs, dans le tiers secteur, comme les Focolari, les coopératives Mondragon, et d'autres gens qui visent à s'inspirer de ce genre de choses. Cela peut être vrai de patrons. Prenez les patrons chrétiens qu'on appelait paternalistes au XIXe siècle : ils ont apporté beaucoup de bien, là où les populations ouvrières étaient horriblement maltraitées à l'époque. En Ardèche, il y une cité ouvrière créée par Lafarge au XIXe siècle, avec une école, une église au centre du village, et les ouvriers pouvaient y vivre de façon décente. C'est une action de patrons qui considéraient qu'ils avaient à prendre en charge plus que la fabrication du ciment. Ils fabriquaient du ciment mais ils se souciaient aussi des gens qui fabriquaient le ciment.

Dans un autre ordre d'idées, vous avez aujourd'hui, les fonds de partage et les fonds qui visent à être gérés de façon éthique. C'est une question majeure car l'argent investi oriente l'économie dans un sens ou un autre. Déjà, le simple souci de l'environnement est bénéfique dans son principe. Mais si vous regardez la Doctrine sociale, vous allez plus loin parce que, en plus de la dimension environnementale, il y a aussi les dimensions sociales, sociétales, et en outre la qualité des produits, le juste prix, le souci des fournisseurs, des clients, des communautés, etc. La question s'adresse à la fois aux entreprises, et aux investisseurs qui doivent regarder dans quoi ils investissent.

Un travail important est actuellement fait dans le nouveau dicastère pour le service du le développement humain intégral, qui est l'ancien Conseil justice et paix élargi, notamment sur la question financière. Il y a eu un texte l'année dernière Œconomicae et pecuniariæ quæstiones, premier texte sur la finance qui dépasse deux pages ; il y en a un, en gestation, sur l'investissement éthique dans la perspective catholique ; et un autre sur l'éthique de l'investisseur. Il y a donc tout un travail qui est fait. Autrement dit, l'Église qui, sur la finance, avait dit peu de choses spécifiques, depuis très peu de temps produit des textes intéressants et élaborés.

Voyez-vous un lien entre la communion des saints et le marché financier ?

Remarquons un phénomène extraordinaire : les Évangiles parlent abondamment de la vie économique et financière, en utilisant un raisonnement financier ou économique pour parler de choses qui dépassent ce niveau, mais afin de les exposer. Aucune autre religion ne le fait, aucun texte religieux, ni l'Ancien Testament, ni les autres textes du Nouveau Testament. Seuls les Évangiles partent de raisonnements économiques. C'est extraordinaire. La parabole du trésor caché, c'est un arbitrage financier, puisque le prix du champ n'y incorpore pas l'information sur sa valeur réelle, information que le marché n'a pas puisque le prix ne serait pas du tout le même. Un arbitrage consiste en effet à acheter quelque chose de pas cher parce qu'on pense que cela vaut beaucoup plus cher. Ce qui est intéressant, c'est que même si la parabole est dite par le Christ pour parler de la vie éternelle, il utilise un tel raisonnement financier pour se faire comprendre, parce que c'est une évidence pour les gens qui écoutent. En un sens, il valide le raisonnement puisqu'il l'utilise comme base, mais il le dépasse en le généralisant. Au fond, il nous dit en effet : « vous avez intérêt à investir, oui, mais investissez en regardant bien la valeur des choses. Or il y a une valeur infinie qui est la vie éternelle ; donc forcément, c'est elle qui l'emporte sur toutes les réalités terrestres. » L'utilisation du vocabulaire de l'investissement est constante, mais pas pour en rester là : c'est pour nous dire que quand on a tout bien calculé, on intègre la valeur infinie de la vie éternelle, et alors on laisse tomber le calcul, et on donne sans calculer. Non pas en rejetant le calcul, mais parce que dans le calcul, un facteur infini est entré en ligne de compte. C'est un excellent calcul, mais ce ne doit plus être un calcul.

On gagnerait donc en vie spirituelle à mieux comprendre la vie économique ?

Oui, ce modèle a servi au Christ pour expliquer des choses qui dépassait infiniment ce niveau. Il n'a pas beaucoup utilisé l'imagerie agricole et très peu l'imagerie politique. En revanche l'économique oui. C'est un des facteurs qui a fait que l'économie s'est développée dans le monde chrétien. Il y avait cette tension entre des prédicateurs tonnant contre l'argent ou l'usure… et ceux qui savaient que cela fait partie de la vie normale de l'homme et que les Évangiles en parlent constamment.

N'aurait-on pas intérêt à davantage orienter l'intercession de l'Église dans ces domaines-là ?

Oui, mais il faut bien savoir quoi demander dans nos prières ; et pour être précis, il faut entrer davantage dans la doctrine. Mieux connaître la doctrine permet de davantage participer à son développement par la prière.

Ce serait une contribution que la prière du Carmel pourrait apporter ?

Oui, et peut-être notamment des carmélites ! J'ai eu une expérience amusante dans les monastères. La réaction des femmes est souvent plus pointue. Les moines ne se sentent pas autant concernés qu'elles. Il y a une sensibilité féminine particulière à ces sujets. Dans les comités et commissions de la Fédération bancaire française, les plus féminisées sont les commissions comptables. C'est intéressant. Les femmes ont, de façon assez répandue, le sens de ces réalités économiques et notamment comptables, pour voir où est la vraie réalité. C'est le sens féminin du réel. Dans beaucoup de ménages, c'est la femme qui tient les comptes. Ce n'est pas vrai partout, on ne peut pas généraliser, mais il y a une propension, un talent plus particulièrement répandu. Par ailleurs, le champ de la prière est beaucoup plus vaste que celui de l'application pratique et directe. Un industriel pense d'abord aux implications pour son entreprise. Celui qui prie a le souci de tout. En pensant aux questions économiques et sociales dans leur prière, les religieux, même contemplatifs, contribuent beaucoup à améliorer la société, même d'un point de vue temporel.

L'économie est donc bien inscrite dans le dessein de Dieu !

Oui. Le fait de base, dans l'économie, c'est de faire le contraire de l'idée dominante actuelle, c'est-à-dire non pas de l'isoler comme un champ autonome, en considérant le reste comme donné sans s'en préoccuper, et notamment les priorités morales ; mais au contraire en considérant qu'elle est intrinsèquement incomplète, c'est-à-dire qu'elle n'a de sens qu'insérée dans un ensemble beaucoup plus vaste, qui est moral, social, politique et au-delà encore, religieux. C'est une idée qui n'est pas familière à notre époque mais qui est en soi évidente.

Il y a aujourd'hui encore une gêne à parler de l'argent chez les catholiques, mais il faut en parler. Il faut l'intégrer dans notre réflexion morale. Si Jésus nous dit qu'il faut nous faire des amis avec de l'argent malhonnête, c'est qu'il faut agir en ce sens. Il faut donc sortir de la pure culpabilisation envers l'argent. Au lieu de prendre un whisky pour oublier qu'on a de l'argent, il vaut mieux se demander ce que l'on va en faire de bon ! Dans la culpabilisation, il y un ressort qui est bon, puisque l'on perçoit le devoir de se servir de cet argent pour le bien, mais ce ressort est alors retourné contre la personne elle-même, ce qui ne sert à rien. Il faut dépasser ce stade : il y a là un champ gigantesque à évangéliser.

L'Argent Maître ou Serviteur

Pierre de Lauzun — 2019-09-20T15:47:00Z

https://www.mameeditions.com/978272...

4e de couverture :

"Parce que nous vivons dans une société où l'emprise de l'économie n'a jamais été aussi forte, tout chrétien est amené à se questionner sur la place que l'argent tient dans sa vie.

Grâce à une analyse à la fois claire et subtile s'appuyant sur l'Évangile et le magistère de l'Église, très éloignée des manichéismes faciles, Pierre de Lauzun nous aide à comprendre la nature paradoxale de l'argent et les raisons de l'attrait qu'il peut exercer sur nous, tout en nous aidant à ajuster notre rapport à lui, à la lumière du bien commun.

Du choix de notre activité professionnelle à la meilleure façon d'investir, en passant par les montants qu'il est souhaitable de réserver pour les dons, cet ouvrage propose de nombreuses réflexions qui sont autant de balises concrètes sur le chemin du royaume de Dieu."

Introduction

« Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu. »

« Si tu veux être parfait, vends tes biens et suis-moi. »

« Seigneur, tu m'as confié cinq talents ; voilà, j'en ai gagné cinq autres. » « Faites-vous des amis avec l'argent malhonnête, afin que, le jour où il ne sera plus là, ces amis vous accueillent dans les demeures éternelles. »

L'argent est très présent dans les Évangiles, mais les textes n'envoient pas un message simple et unilatéral à son égard. Sa puissance de fascination est constamment dénoncée. Et pourtant, ce même Évangile nous dit qu'il faut l'utiliser, lucidement et activement. Il y a donc dès les origines une tension entre la foi chrétienne et cette chose étrange qu'est l'argent.

Énigme qui reprend un sens tout particulier à notre époque, où l'emprise de l'économie est sans précédent historique. Une économie dans laquelle l'argent joue un rôle central, indispensable mais inquiétant. Où on n'a pas de problème à affamer les pensionnaires d'une maison de retraite pour améliorer la rentabilité. Ou de payer une femme pour porter un bébé qu'on a acheté.

Prendre toute la mesure de ces exigences, dans la vie réelle qui est la nôtre, sans culpabilisation stérile, mais sans occulter l'appel que nous avons reçu, est donc pour nous une tâche majeure.

Ce livre veut contribuer à cette réflexion, à laquelle aucun chrétien ne peut échapper.

Plan

INTRODUCTION

LA FOI CHRETIENNE, LA RICHESSE ET L'ARGENT

LES EVANGILES ET L'ARGENT

L'ECONOMIE, PARTOUT DANS LES EVANGILES/

LA FOI, LA VIE ETERNELLE, ET LE SENS DE NOTRE VIE EN CE MONDE/

L'ARGENT AU TEMPS DE LA CHRETIENTE

L'ARGENT ET LA RICHESSE : L'ENSEIGNEMENT DE L'EGLISE

PAUVRETE ET RICHESSE SELON L'ENSEIGNEMENT DE L'EGLISE/

BIENS TRANSITOIRES ET BIEN ETERNEL : LA LEÇON DES SPIRITUELS

L'ARGENT, LA RICHESSE ET NOUS

L'ARGENT ET SES PARADOXES/

L'ARGENT DANS LA SOCIETE, L'USAGE DE L'ARGENT/

L'ARGENT, LA RICHESSE ET LA PAUVRETE EN ESPRIT

L'ARGENT, CONCRETEMENT

L'ARGENT DANS L'ECONOMIE

ECONOMIE, PROPRIETE ET MARCHE DANS LA DOCTRINE SOCIALE DE L'EGLISE/ L'ARGENT COMME MESURE, LE JUSTE PRIX/

LA FINANCE/

LA DETENTION DE GRANDS BIENS, LA FORTUNE

QUE FAIRE AVEC NOTRE ARGENT ? NOTRE VOCATION, NOS BESOINS, NOS DEPENSES

NOTRE VOCATION/

NOS DEPENSES ET NOTRE CONSOMMATION/

MAITRISER ET ORIENTER NOTRE CONSOMMATION

QUE FAIRE AVEC NOTRE ARGENT ? L'INVESTISSEMENT ET LE DON

L'INVESTISSEMENT RESPONSABLE/

QUELLE ORIENTATION POUR UN INVESTISSEMENT ETHIQUE ?/

LE DON ET LA GENEROSITE : POURQUOI ?/

LE DON ET LA SOLIDARITE, DANS LA PRATIQUE

SYNTHESE PRATIQUE

Pourquoi et à qui donner de son argent ?

Pierre de Lauzun — 2017-05-15T08:42:00Z

Donner est un devoir essentiel du chrétien, car nos biens nous sont confiés en vue du bien commun. Il est ainsi de notre responsabilité de déterminer combien et à qui donner, en fonction de notre position et de notre vocation propre.

Cela vaut la peine d'y réfléchir !...

- Religion , finance, argent / Le chrétien et l'argent, Evangile et argent, Le chrétien et la richesse, Don

Est-il vraiment plus difficile aux riches qu'aux pauvres d'entrer dans le Royaume de Dieu ?

Pierre de Lauzun — 2016-08-13T08:47:00Z

L'Évangile souligne le danger que peut constituer la richesse pour notre salut. Et il nous donne l'antidote : suivre la volonté de Dieu dans l'usage de cette richesse, nous en détacher intérieurement pour en faire un usage tourné vers le bien commun.

D'un côté, les biens matériels sont des dons de Dieu. D'un autre côté, les Écritures demandent de relativiser ces richesses. Y a-t-il alors malédiction des « riches » ? Ou un bon usage des richesses ?

Dans Aleteia Questions de fond

Lire...

- Religion et économie / Sainteté et économie, Evangile et argent, L'argent stérile, Le chrétien et la richesse, Vie éternelle

Le pape François et la finance : la révolution ?

Pierre de Lauzun — 2014-04-07T08:58:00Z

L'idolâtrie de l'argent, fait explicatif premier

Dans Evangelii Gaudium, le pape dénonce comme on sait une « économie de l'exclusion et de la disparité sociale », qui relègue la personne en dehors, comme un déchet : « 53. Aujourd'hui, tout entre dans le jeu de la compétitivité et de la loi du plus fort, où le puissant mange le plus faible. […] On considère l'être humain en lui-même comme un bien de consommation, qu'on peut utiliser et ensuite jeter. »
Face à cette situation les bénéficiaires du système (nous tous en un sens) cultivent dit-il deux attitudes. L'une est idéologique : l'idée qu'un mécanisme automatique fasse bénéficier les pauvres de la croissance économique sans effort ni mesure particuliers. Le pape conteste frontalement l'affirmation : « 54. Certains défendent encore les théories de la ‘retombée favorable', qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. En même temps, les exclus continuent à attendre. » cela a permis de se blinder intérieurement contre toute compassion : « pour pouvoir soutenir un style de vie qui exclut les autres, ou pour pouvoir s'enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l'indifférence. »

Pourquoi ? Une « nouvelle idolâtrie de l'argent » est directement mise en cause. « 55. Une des causes de cette situation se trouve dans la relation que nous avons établie avec l'argent, puisque nous acceptons paisiblement sa prédominance sur nous et sur nos sociétés. […] La crise mondiale qui investit la finance et l'économie manifeste ses propres déséquilibres et, par-dessus tout, l'absence grave d'une orientation anthropologique qui réduit l'être humain à un seul de ses besoins : la consommation. »

D'où une idéologie de l'autonomie absolue du marché, refusant tout contrôle, et source d'une inégalité galopante : « 56. Alors que les gains d'un petit nombre s'accroissent exponentiellement, ceux de la majorité se situent d'une façon toujours plus éloignée du bien-être de cette heureuse minorité. Ce déséquilibre procède d'idéologies qui défendent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière. Par conséquent, ils nient le droit de contrôle des États chargés de veiller à la préservation du bien commun. […] S'ajoutent à tout cela une corruption ramifiée et une évasion fiscale égoïste qui ont atteint des dimensions mondiales. L'appétit du pouvoir et de l'avoir ne connaît pas de limites. Dans ce système, qui tend à tout phagocyter dans le but d'accroître les bénéfices, tout ce qui est fragile, comme l'environnement, reste sans défense par rapport aux intérêts du marché divinisé, transformés en règle absolue. » Corrélativement on récuse toute référence éthique : « 57. Derrière ce comportement se cachent le refus de l'éthique et le refus de Dieu. Habituellement, on regarde l'éthique avec un certain mépris narquois. On la considère contre-productive, trop humaine, parce qu'elle relativise l'argent et le pouvoir. On la perçoit comme une menace, puisqu'elle condamne la manipulation et la dégradation de la personne. » Le pape en appelle dès lors à la fois aux gouvernants et aux responsables économiques, pour une réforme éthique : « 58. Une réforme financière qui n'ignore pas l'éthique demanderait un changement vigoureux d'attitude de la part des dirigeants politiques, que j'exhorte à affronter ce défi avec détermination et avec clairvoyance, sans ignorer, naturellement, la spécificité de chaque contexte. L'argent doit servir et non pas gouverner ! ».

Nous retrouvons ces thèmes dans les nombreuses occasions dans lesquelles le pape a pris la parole pendant sa première année de pontificat. Outre que « l'avidité de l'argent est de fait la racine de tous les maux » il peut dit-il faire perdre la foi. Il fait notamment un lien direct entre l'argent, l'orgueil et l'idolâtrie car dit-il c'est d'abord d'un péché d'idolâtrie qu'il s'agit, plus encore que d'avidité.

Le pape considère donc que le déplacement idolâtrique a pris une proposition systémique et constitue une sorte de culture commune, une structure de péché. Mais un élément nouveau est sans doute ici la dénonciation directe du rôle d'une certaine idéologie de l'autonomie absolue du marché et de ses effets automatiquement bénéfiques. Ceci dit il ne souhaite pas développer dans ce texte la dimension économique du phénomène : « 184. Ceci n'est pas un document social, et pour réfléchir sur ces thématiques différentes nous disposons d'un instrument très adapté dans le Compendium de la Doctrine sociale de l'Église, dont je recommande vivement l'utilisation et l'étude. En outre, ni le Pape, ni l'Église ne possèdent le monopole de l'interprétation de la réalité sociale ou de la proposition de solutions aux problèmes contemporains. ».
L'intégration sociale des pauvres et le besoin d'une autre politique
Une des conséquences de ce qui précède vise la conversion personnelle. Ceci s'enracine bien entendu dans la Doctrine sociale, qui souligne le rôle des propriétaires. « 189. La solidarité est une réaction spontanée de celui qui reconnaît la fonction sociale de la propriété et la destination universelle des biens comme réalités antérieures à la propriété privée. La possession privée des biens se justifie pour les garder et les accroître de manière à ce qu'ils servent mieux le bien commun, c'est pourquoi la solidarité doit être vécue comme la décision de rendre au pauvre ce qui lui revient. » Plus encore « un changement des structures qui ne génère pas de nouvelles convictions et attitudes fera que ces mêmes structures tôt ou tard deviendront corrompues, pesantes et inefficaces. » Cela concerne donc chacun de nous : « 201. Personne ne devrait dire qu'il se maintient loin des pauvres parce que ses choix de vie lui font porter davantage d'attention à d'autres tâches […] personne ne peut se sentir exempté de la préoccupation pour les pauvres et pour la justice sociale. »

Mais attention : il ne s'agit pas d'une simple assistance, de ‘charité' personnelle ; et le pape en appelle assez vite à à la dimension collective, pour lui essentielle. « 188 Le mot ‘solidarité' est un peu usé et, parfois, on l'interprète mal, mais il désigne beaucoup plus que quelques actes sporadiques de générosité. Il demande de créer une nouvelle mentalité qui pense en termes de communauté, de priorité de la vie de tous sur l'appropriation des biens par quelques-uns. » Dès lors
« 202. […] Les plans d'assistance qui font face à certaines urgences devraient être considérés seulement comme des réponses provisoires. Tant que ne seront pas résolus radicalement les problèmes des pauvres, en renonçant à l'autonomie absolue des marchés et de la spéculation financière, et en attaquant les causes structurelles de la disparité sociale, les problèmes du monde ne seront pas résolus, ni en définitive aucun problème. » Le niveau collectif est donc clef. On va voir plus précisément comment.

Une autre politique, visant la paix et le dialogue social

Il s'agit en définitive de revoir toute la logique de la politique économique « 203. La dignité de chaque personne humaine et le bien commun sont des questions qui devraient structurer toute la politique économique. » C'est un changement profond d'orientation qu'il faut opérer : « Beaucoup de paroles dérangent dans ce système ! C'est gênant de parler d'éthique, c'est gênant de parler de solidarité mondiale, c'est gênant de parler de distribution des biens, c'est gênant de parler de défendre les emplois, c'est gênant de parler de la dignité des faibles, c'est gênant de parler d'un Dieu qui exige un engagement pour la justice. » Ceci vaut aussi au niveau des entrepreneurs (dont c'est la seule mention dans le texte) : « la vocation d'entrepreneur est un noble travail, il doit se laisser toujours interroger par un sens plus large de la vie ; ceci lui permet de servir vraiment le bien commun, par ses efforts de multiplier et rendre plus accessibles à tous les biens de ce monde. » Mais le fait central est que « 204 nous ne pouvons plus avoir confiance dans les forces aveugles et dans la main invisible du marché. La croissance dans l'équité exige quelque chose de plus que la croissance économique, bien qu'elle la suppose ; elle demande des décisions, des programmes, des mécanismes et des processus spécifiquement orientés vers une meilleure distribution des revenus, la création d'opportunités d'emplois, une promotion intégrale des pauvres qui dépasse le simple assistanat. Loin de moi la proposition d'un populisme irresponsable, mais l'économie ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu'on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus. » Cela s'étend, au-delà des besoins de base, à l'accès au travail - et au salaire qu'il permet de recevoir : « 192. Nous ne parlons pas seulement d'assurer à tous la nourriture, ou une ‘subsistance décente', mais que tous connaissent ‘la prospérité dans ses multiples aspects'. Ceci implique éducation, accès à l'assistance sanitaire, et surtout au travail, parce que dans le travail libre, créatif, participatif et solidaire, l'être humain exprime et accroît la dignité de sa vie. Le salaire juste permet l'accès adéquat aux autres biens qui sont destinés à l'usage commun. » Les mêmes thèmes affleurent dans ses interventions diverses pendant l'année. Il y affirme notamment que « pendant que les revenus d'une minorité croit de façon exponentielle, celui de la majorité baisse. Ce déséquilibre résulte d'idéologies qui promeuvent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière, niant ainsi le droit de contrôle des Etats en charge de promouvoir le bien commun ».

D'où son appel vibrant au politique : « 205 La politique tant dénigrée, est une vocation très noble, elle est une des formes les plus précieuses de la charité, parce qu'elle cherche le bien commun. Nous devons nous convaincre que la charité ‘est le principe non seulement des micro-relations : rapports amicaux, familiaux, en petits groupes, mais également des macro-relations : rapports sociaux, économiques, politiques'. […] Il est indispensable que les gouvernants et le pouvoir financier lèvent les yeux et élargissent leurs perspectives, qu'ils fassent en sorte que tous les citoyens aient un travail digne, une instruction et une assistance sanitaire. » Car en définitive « 240 il revient à l'État de prendre soin et de promouvoir le bien commun de la société. Sur la base des principes de subsidiarité et de solidarité, et dans un grand effort de dialogue politique et de création de consensus, il joue un rôle fondamental, qui ne peut être délégué, dans la recherche du développement intégral de tous. » Cet appel au politique retrouve d'ailleurs un thème très cher au pape, mais peu visible dans ce texte : celui de la nation, sur laquelle il a des accents très forts dans d'autres documents d'avant son élection, qui ne sont pas sans rappeler Jean-Paul II - notamment ses recueils d'homélies parues en Argentine sur ce thème. L'opposition entre patriotisme et argent apatride est comme on sait un thème classique et ancien. Le pape le traite sans aucune xénophobie ; mais pour lui la nation est à l'évidence le lieu majeur de l'action collective.

Eléments d'analyse : conversion ou social-démocratie ?

Contrairement à ce qu'on peut croire, il n'est pas facile de situer la pensée du pape François, et ce texte par ailleurs clair n'y échappe pas. Le contexte nous aide : il s'agit de la joie de l'Evangile, c'est une exhortation destinée aux chrétiens, et à leur conversion, leur transformation intérieure, se traduisant par des gestes concrets et significatifs, au niveau personnel et collectif, notamment autour du thème de la pauvreté. Le ton et la profondeur morale et spirituelle de ce document sont remarquables, et ne peuvent laisser ni indifférents ni inactifs. Mais comme le pape le précise, ce n'est pas un texte de Doctrine sociale. En fait le nom même d'exhortation nous en donne le sens : malgré les apparences, ce n'est pas une encyclique, texte doctrinal, mais une forme de sermon du « curé du monde » comme certains l'ont appelé.

Ceci dit plusieurs questions économiques et sociales sont abordées avec force et ne sont pas des mentions en passant. Si le style énergique du pape sur ces sujets (qui rappelle un saint Jean Chrysostome) peut paraître trancher avec ses prédécesseurs, le fond est pour l'essentiel commun. L'opposition campée avec force entre d'un côté l'idolâtrie de l'argent et de la consommation, et de l'autre la morale et la charité comme guides de notre action, est traditionnelle. Tout comme le refus d'un marché ou d'une économie sans règles, la nécessité d'un encadrement éthique et juridique, notamment dans un but de solidarité avec les pauvres, qui doivent être intégrés dans la communauté - non seulement eu égard à leurs besoins mais comme participants à part entière, par leur travail. Sur ce plan l'irritation de certains économistes américains peut surprendre. Ces critiques ont même conduit le pape à préciser cette évidence qu'il n'était pas marxiste….

Ceci dit on peut noter dans notre texte des accents que certains, notamment dans les medias, voient comme des inflexions. C'est d'abord la radicalité du ton, marque de fabrique du pape François, qui peut surprendre les uns et choquer les autres, sans que ce soit nécessairement son intention : c'est surtout un moyen pour secouer les bonnes consciences, ou les sourds volontaires. Mais une telle lecture est surtout la résultante d'une tendance du pape à ne pas équilibrer un propos allant avec force dans un sens par un correctif qui l'équilibre et évite une mauvaise interprétation. Dans tous ces textes, ce qui frappe est l'insistance (fondée) sur les limites du culte de l'argent, nourrissant une certaine idéologie dominante et l'apologie d'un marché incontrôlé. Mais en contre-point on ne trouve que peu ou pas des notions traditionnelles dans l'enseignement de l'Eglise comme la subsidiarité, la liberté, la réalisation de la personne dans le travail, et plus généralement les bienfaits de l'économie d'initiative, d'entreprise et donc de marché, si elle est bien comprise et surtout responsable. Or ces bienfaits sont réels même s'ils sont en partie gâchés par une idéologie et des pratiques mal orientées, et ils ont dès lors été soulignés avec clarté tant par les papes précédents que par le Compendium - que recommande le pape François. Corrélativement le rôle essentiel de l'Etat est rappelé à juste titre par le pape, mais pas ses limites pourtant également manifestes, voire ses graves déviances. Il est dès lors peu douteux que du seul côté des mesures à prendre on classerait spontanément le texte dans la mouvance social-démocrate.

Mais en réalité, à nouveau, ce texte ne vise pas à faire une analyse économique. La principale affirmation d'ordre proprement économique est la négation abrupte par le pape de la théorie des retombées automatiques : elle est en un sens unilatérale parce qu'elle ne reconnaît pas l'existence des retombées de l'activité économique concurrentielle ; elle ne voit que l'hypocrisie (bien réelle elle aussi) de ceux qui s'en drapent pour justifier la loi de la jungle. C'est pourtant un fait que ces retombées existent : une grande partie de l'humanité a réellement progressé du moins matériellement - mais le pape ne le mentionne pas. De la même façon, si l'inégalité croît selon certains critères, en revanche affirmer que seule une minorité s'enrichit et que la majorité s'appauvrit ne correspond pas aux faits pour une grande partie de l'humanité.

Ce n'est donc pas sous cet angle qu'il faut principalement aborder ce texte et les autres interventions du pape. Il s'y concentre sur un message de conversion, sans chercher à donner une vue exhaustive du paysage. C'est la vision d'une société renouvelée par le changement en profondeur du regard mutuel de ses membres, et l'action solidaire qui en résulte : elle a beaucoup de force, tout en restant générale. C'est que, à nouveau, ce ne sont pas des textes principalement doctrinaux. Bien entendu le pontificat ne fait que commencer, et les textes ultérieurs du pape lui permettront de clarifier sa pensée. Dans l'intervalle, mieux vaut ne pas projeter ses propres désirs sur la pensée du pontife. Et tant mieux si sa fabuleuse énergie peut toucher le cœur des puissants… et des autres.

Donner son argent : combien et à qui ?

Pierre de Lauzun — 2013-11-02T10:00:00Z

Donner est certainement un maître mot de la Bible et plus particulièrement des évangiles. Ce principe a même vocation à devenir central dans nos vies, à commencer par le don de son temps et de sa disponibilité personnelle, et il n'épargne pas non plus la vie professionnelle, y compris en entreprise. Ceci vaut bien sûr pour le chrétien, ce qui sera notre optique ici, mais aussi pour toute personne de bonne volonté, que cette réflexion peut donc intéresser.

Mais le domaine le plus immédiat d'application de ce principe est bien entendu le don personnel en argent. Apparemment simple, il pose en réalité des questions à beaucoup de personnes. Notamment dans un pays comme la France, à fiscalité élevée, et où les charges notamment familiales sont lourdes. Combien donner ? A qui ? Ce sont là des questions qu'il faut se poser. Naturellement il n'y a pas de règle fixe en la matière. Mais il me paraît utile de livrer quelques réflexions qui peuvent permettre d'éclairer la démarche de chacun.

Le contexte

Le premier examen est naturellement celui de la disponibilité. Il va de soi que plus on a reçu de moyens, plus on doit veiller à ce que ces moyens soient utilisés en vue du Bien commun. Le premier niveau d'obligation est celui qui résulte de notre famille, dépendant de notre position dans la société et des usages, et apprécié en conscience. Tout ce qui dépasse ce niveau doit aller à un degré ou un autre dans le sens du Bien commun et faire l'objet d'une réflexion pour prendre en compte la responsabilité correspondante.

On peut ranger ces préoccupations en deux grandes catégories : l'investissement et la générosité. L'investissement, c'est la création de moyens de production de richesse collective future. Il est donc en soi bon. On dira que l'investissement n'est pas altruiste, puisqu'il est supposé nous rapporter plus encore. Mais que cela rapporte ne diminue pas l'ordination au service du bien commun, pourvu qu'on tienne compte de critères de jugement larges, non limités au seul résultat financier, et notamment éthiques. Autant en effet il faut que certains qui ont été appelés à cela donnent tout ce qu'ils ont et se dépouillent comme il a été demandé par le Christ au jeune homme riche de l'Evangile, autant il faut que la richesse, qui est en soi utile et doit être développée, soit gérée au mieux par des gens responsables et bienveillants.

On peut rapprocher de l'investissement ainsi compris la dépense dans des domaines qui ont un effet positif sur l'orientation de l'économie et sur le type de croissance.

Il ne faut enfin pas oublier la dimension familiale de la fortune : une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir et à leur tour de faire du bien, là aussi dans le sens du bien commun. Certains estiment qu'il n'est pas juste de faire hériter ses enfants. Outre qu'aucun texte biblique, ni la tradition des Eglises, ne va dans ce sens, cette conception, surtout américaine, méconnaît la légitimité de la communauté familiale, et la priorité au bon usage de la richesse – qui s'apprend notamment en famille.

Donner malgré la redistribution opérée par l'impôt

Mais bien entendu l'autre grande catégorie d'utilisation de la richesse est ce qui relève de la générosité. Cela peut concerner de nombreuses causes d'intérêt général, et pour le chrétien d'abord ce qui va à l'Eglise, et ce qui va aux pauvres au sens large : soit en leur donnant directement des moyens, soit en finançant des œuvres qui les aident. Ils relèvent tous deux par excellence de la charité au sens véritable du terme.

Certains objecteront ici que de nos jours la redistribution étatique répond à ce besoin (du moins pour ceux qui sont dans le besoin). Elle est de fait massive, et prétend répondre à l'essentiel de ces besoins. Or ce n'est pas un vrai don puisque c'est forcé (même si en principe c'est voté et donc par là accepté). Mais c'est indéniablement massivement redistributif : celui qui les paye n'en tire en effet aucun avantage marginal réel, et cela lui coûte.

Qu'en dire ? Nous ne regarderons pas ici si c'est justifié ou pas : nous prendrons le dispositif comme un fait. Il me paraît que cela ne dispense en rien d'un effort de don personnel. D'abord cela ne saurait dispenser chacun d'un effort de réflexion sur ce qu'il a à faire, lui, avec ce qui lui reste, et notamment si on prend en cause deux considérations. La première est celle de nos responsabilités. Comme notre mérite dans la décision de prélèvement public est par définition pratiquement nul, si on veut appliquer les préceptes évangéliques de don il faut regarder ce que nous gagnons après toute fiscalité, et donner une fraction de ce montant. Il n'est en effet pas dit dans les Evangiles qu'il faut donner en fonction de ce que fait l'Etat, mais de donner de ce que nous avons à notre disposition, en fonction des besoins que nous constatons. La seconde considération est celle de la relative inefficacité de l'action publique, notamment dans le cas des exclus, pour qui le problème principal est largement la manière de s'occuper d'eux, plus qu'une augmentation des subventions ; d'où l'utilité de financer les œuvres qui apportent ce soutien humain. En outre les mailles du filet public sont pleines de trous.

Cette utilité est en outre indiscutable pour tout ce qui a une signification religieuse, tout ce qui répand l'Evangile, ce que l'Etat laïc ne finance pas.

Une autre objection possible est celle de l'océan de la misère du monde : comment espérer avoir un effet, sur le plan individuel, avec nos moyens minuscules ? Et notamment si on prend en compte la misère extrême d'une partie encore considérable du Tiers-Monde. Mais là encore dans une perspective de foi il ne faut pas s'obnubiler sur ce décalage. D'abord, naturellement, rien ne justifie de nous désintéresser des pauvres parce qu'ils sont lointains, si nous savons sans le moindre doute qu'ils sont dans un grave besoin. D'un autre côté, il est vrai que nous devons d'abord faire ce que nous avons à faire là où nous sommes, en traitant les problèmes qui se posent concrètement à nous : ce n'est pas pour rien que les Evangiles parlent de notre ‘prochain'. Mais le prochain n'est pas uniquement celui qui nous est géographiquement proche : c'est aussi quelqu'un sur qui notre attention est manifestement attirée de façon particulière, parce que nous le rencontrons, ou parce que nous sentons un appel de la Providence en ce sens : c'est qu'alors un effort spécial nous est demandé.

Combien donner ?

Quelle fraction donner ? Cela dépend évidemment de chacun, de ses charges, de son rôle dans la vie, de ses talents, bref de sa vocation, de ce que Dieu lui demande. On sait que dans certaines vocations cela peut aller jusqu'à un don très large, voire total. C'est aussi ce que faisait la pauvre veuve de l'Evangile. Mais dans le cas de celui dont la vocation est de vivre dans le monde, peut-on donner une idée, au moins pour assurer un minimum ?

Il nous semble que l'Ecriture et la tradition (y compris la pratique de l'Eglise pendant des siècles) nous donnent justement une telle référence, qui est la dîme. Elle n'est certes pas obligatoire canoniquement ; mais elle a constitué une base essentielle pendant une très grande période, et la Bible la propose avec force . Cela voudrait dire qu'il serait assez souhaitable, en première indication, de donner au minimum le dixième de ce que l'on gagne vraiment (le revenu net, après impôt).

Une question se pose alors : dans la fiscalité française les dons sont déductibles aux 2/3 (et au ¾ à l'ISF pour certains dons). Faut-il alors même ne pas déduire fiscalement pour que ce soit de ‘purs' dons ? Je pense que non, et qu'il est en soi bon et même recommandable de déduire. D'abord parce que cela permet, à effort identique, de donner 3 ou 4 fois plus : au lieu de donner 100 € à la quête vous pouvez donner 300 au denier de l'Eglise. Ensuite parce que ce que permet la déduction fiscale c'est au fond de réorienter vers des œuvres que l'on choisit de l'argent que l'Etat utiliserait autrement. Quoi de plus juste (et sans doute de plus efficace) ?

Faut-il alors donner 10% de notre revenu, ou viser un effort de 10 % (en considérant que ce qui est déduit n'est pas un vrai don) ? Dans ce dernier cas si on continuait à déduire fiscalement on devrait donner bien plus (dans la limite du plafond fiscal). Nous pensons que la première réponse, un objectif de 10% effectivement versé à celui à qui nous donnons, est déjà un bon départ, même si l'effort ultime dans les conditions actuelles n'est alors que de 3.33 %. Car après tout c'est bien ce qui est donné, et les 6.66 % qui reste c'est de l'impôt, ce qui représente déjà un effort. Mais naturellement plus on en fait, mieux c'est !

A qui donner ?

A qui donner ? Il nous semble ici que cela dépend d'abord de notre vocation propre, c'est à dire littéralement de l'appel que Dieu nous adresse. Qui est d'ailleurs évolutif : plus on progresse dans la voie de Dieu, plus on voit son propre rapport aux richesses évoluer. Pas toujours dans le sens de l'abandon. Mais sûrement dans leur signification pour nous.

Ceci dit, une portion appréciable doit aller à nos églises, qui en France ne sont pas riches et vivent de don. L'Eglise catholique parle de 1 à 2 % du revenu. Là encore, c'est un bon point de départ.

Au-delà, c'est notre responsabilité – si nous savons rester à l'écoute de ce qui nous est demandé par Dieu. Et de même pour le choix des œuvres ; encore que privilégier les œuvres chrétiennes ou de son Eglise paraisse aussi une priorité naturelle : c'est une moyen de contribuer à signifier la Bonne nouvelle.

L'Evangile, le Chrétien et l'Argent

Pierre de Lauzun — 2009-12-10T16:11:00Z

https://www.fnac.com/a1334706/Pierr...

L' économie est au centre de notre vie. Mais l' Évangile n' a pas de mots assez durs pour la richesse sous toutes ses formes. Voilà deux réalités qu' il paraît difficile de concilier. Mais si le christianisme s' accommodait mal de l' économie, comment expliquer l' abondance des paraboles évangéliques qui prennent comme base la vie économique ? Comment expliquer l' essor économique des sociétés occidentales, d' origine chrétienne ? Ne serait-ce pas que l' économie est centrale dans le message chrétien, bien qu' il la dépasse par les perspectives qu' il ouvre ? L' enquête menée par ce livre convoque les Évangiles, la Doctrine sociale de l' Église, et la réflexion du praticien de la finance, pour aborder les grandes questions que pose l' économie contemporaine. Et, au-delà, celle de la conduite concrète à tenir, entre ce qu' on a à faire de son argent, et la vocation chrétienne à la sainteté.