Pierre de Lauzun | Le blog officiel

L'argent et son mystère

Pierre de Lauzun — 2020-02-06T15:18:00Z

(Paru dans La Nef Février 2020)

L'argent et les catholiques : on n'a pas fini de gloser sur ce thème. Pour les uns, ces empotés de catholiques sont consubstantiellement incapables de comprendre et d'admettre les réalités élémentaires de notre économie, à commencer par l'argent. Pour d'autres au contraire, l'argent est au cœur de l'horreur économique ; dès qu'on parle d'argent il faut se signer et conspuer la corruption ambiante, et le règne du Malin qu'il incarne. D'autres enfin louvoient : oui il en faut, mais on doit pouvoir s'en tirer par des compromissions habiles et des bons sentiments.

Tout cela manque un point essentiel, et en même temps révèle une réalité profonde : l'argent est un sujet majeur pour le chrétien. Parce que les Evangiles lui consacrent une place importante, nous demandant même de choisir entre Mammon (l'argent personnifié), et Dieu. Parce qu'aussi ils évitent le manichéisme : oui l'argent est une tentation majeure, et même au plan matériel la personnification de la tentation (sachant qu'il y a aussi des tentations spirituelles plus radicales, comme l'orgueil : ce qui a perdu Lucifer n'est pas l'argent). En même temps, choisir Dieu contre Mammon non seulement n'implique pas de donner à ce dernier un statut métaphysique qu'il n'a pas, car ce n'est qu'un outil ; mais il nous est enjoint de l'utiliser activement pour être sauvé, activement et résolument (« faites-vous des amis avec le Mammon d'iniquité »). Et intelligemment en plus : les enfants de lumière devraient même, nous dit le Christ, s'inspirer sur ce plan de l'habileté des enfants des ténèbres. Eh oui : les évangiles ne sont pas un manuel pour troupier basique, ils demandent une certaine réflexion. Ou plutôt, un effort de discernement pour ceux, la plupart d'entre nous, qui n'ont pas d'emblée l'innocence des enfants de Dieu. Oui l'argent est à la fois à utiliser, et dangereux. Il faut donc se détacher de l'attraction qui est la sienne, et cependant en faire usage, car il est au cœur du rapport social - sans évidemment lui donner son sens, mais comme outil inévitable.

Pourquoi ce rôle étonnant pour un simple outil ? Il y a ici comme un mystère de l'argent : simple convention sociale, sans valeur intrinsèque, il est pourtant capable de synthétiser toutes nos tentations de corruption personnelle ou sociale. Mystère ou leurre, que le chrétien doit affronter avec détermination, comme le lui demande son Maître ; dans son principe comme dans son utilisation active. Car dans toute société, et dans la nôtre plus que dans tout autre, on n'échappe pas à des interrogations fondamentales sur notre rapport à l'argent. Comment d'abord le gagner sans se perdre ? Entre à un bout le mercenaire qui vend son âme, et à l'autre l'entrepreneur qui (comme Pie XI nous le rappelait) exerce la noble vertu de magnificence en créant des emplois et déployant sa richesse ? Comment ensuite le dépenser intelligemment, au travers des signaux que tout acte d'achat envoie à la société ? Comment enfin investir de façon bénéfique, en canalisant l'argent dans le bon sens ? Comment enfin le donner, l'acte évangélique par excellence ? C'est ce que j'ai voulu abordé franchement et systématiquement dans ce petit livre récemment paru L'argent maitre ou serviteur, chez Mame.

Encore faut-il bien sûr sortir de sa zone de confort, et ne pas aborder le sujet à travers des clichés simplistes. Non, la réponse n'est pas simple et immédiate ; elle ne tient pas dans la formule naïve et erronée « l'argent mauvais maitre, bon serviteur ». Mais inversement, on aurait tort de croire que l'argent nous impose inévitablement sa loi, sinon le Christ ne nous aurait pas demandé de l'utiliser activement et intelligemment. Et le détachement à l'égard de l'argent que toute la tradition chrétienne nous demande ne suppose pas un héroïsme proche de la folie. Les franciscains qui au Moyen Age ont inventé l'économie politique ne possédaient rien en propre : ils ont pourtant été jugé par les marchands du temps les plus sûrs guides dans la conduite morale de leurs affaires, commerciales et financières.

En fait, c'est justement parce que l'argent joue dans les existences contemporaines un rôle encore plus massif et central qu'autrefois, que les chrétiens, et plus encore les catholiques, doivent s'emparer activement du sujet. Sans inhibition mais sans superficialité, activement et résolument. Pour leur salut comme pour notre avenir commun.

https://www.laprocure.com/argent-ma...
https://www.amazon.fr/Largent-maît...

L'argent et sa fascination

Pierre de Lauzun — 2019-11-12T16:38:00Z

Tribune parue sur Aleteia :

https://fr.aleteia.org/2019/11/11/p...

Il y a un mystère de l'argent. Voilà quelque chose qui n'a pas de valeur en soi, qui est même une pure convention sociale, et qui non seulement domine nos sociétés, mais fascine beaucoup d'entre nous. En même temps, on ne peut pas s'en passer. Comment alors le remettre à sa juste place ?

Les Evangiles parlent beaucoup de l'argent. Et pas seulement en mal. Dans la parabole des talents (Mt 25, 14-30), le maître s'en prend vertement au serviteur qui n'a pas su faire fructifier l'argent qui lui avait été confié. L'argent ne doit pas dormir ! Jésus va encore plus loin dans la parabole de l'intendant malhonnête (Lc 16, 1-8) : pour s'assurer une vie après son renvoi, ce dernier vole encore plus son maître, et pourtant celui-ci fait l'éloge de ses ruses : pas de sa malhonnêteté, mais de son intelligence dans ces affaires d'argent.

Et pourtant c'est le même texte qui met face à face Dieu et l'Argent : « nul ne peut servir deux maîtres, Dieu et l'Argent, car il aimera l'un et pas l'autre, il méprisera l'un et pas l'autre » (Mt 6, 24). Plus largement, en face de l'argent périssable et de toute la réalité matérielle qu'il résume, Jésus en appelle à l'infini de la vie éternelle, qui est impérissable. C'est en vue de cette richesse-là que tous nos efforts doivent se déployer, sans se laisser fasciner par celle de ce monde : « malheur à vous les riches car vous avez votre consolation » (Lc 6, 24). En définitive, il faut utiliser l'argent, mais à bon escient. C'est le conseil final de la parabole de l'intendant malhonnête : « faites-vous des amis avec le malhonnête argent, afin qu'au jour où il viendra à manquer, ceux-ci vous accueillent dans les tentes éternelles » (Lc 16, 9). L'argent n'est qu'un moyen. Notamment pour la vie éternelle, qui commence avec la charité. Mais si on se laisse prendre par lui, si on se laisse fasciner, on peut perdre l'essentiel.

Qu'est-ce qui donne un tel pouvoir à l'argent ? L'argent est l'instrument commun de mesure des échanges. Il a été conçu pour être la représentation universelle, neutre, de toute valeur économique. Mais rien ne le fonde, surtout depuis qu'il n'a plus de lien avec les métaux précieux ; il n'a aucune valeur intrinsèque. C'est une pure convention sociale, qui pourrait se réduire à rien en un instant. Mais comment une pure convention peut-elle avoir un tel rôle dans la société ? Comment quelque chose qui est supposé tirer sa valeur de sa neutralité peut-il être aussi désiré, aussi fascinant ? Parce qu'il paraît donner accès à tout ? Par ailleurs, surtout à notre époque, il permet à certains de se sentir libres parce que dégagés du poids des relations humaines : je paye, donc je suis quitte. Mais pour d'autres, au contraire, c'est un facteur majeur de déshumanisation, réduisant tout à sa valeur économique. Comment le même instrument peut-il ainsi produire des effets perçus de façon si opposée ?

La réponse est dans ce choix radical : Dieu ou Mammon. En position centrale, apte à évaluer tout ce qui existe et à y donner accès, l'argent peut se dresser face à Dieu. Mais alors que Dieu est plénitude d'Etre et d'Amour, c'est par son indétermination, donc son néant, que l'argent occupe une place centrale. Il peut susciter le mirage d'une liberté totale, en figure inverse de l'humilité de l'homme devant son Créateur. Nous avons donc là d'une certaine façon un choix essentiel entre Être et néant. Le mystère de l'argent, c'est au fond le paradoxe de voir cet instrument sans valeur intrinsèque exercer sur les hommes un pouvoir de fascination qui le met en vis-à-vis de Dieu. D'où l'avertissement évangélique : ne le choisissez pas comme votre maître, mais utilisez-le pour préparer la vie en Dieu, la vie éternelle. Prendre conscience de ce rôle subordonné et éphémère de l'argent, c'est préparer notre libération.

La question est particulièrement aigue aujourd'hui. Dans nos sociétés relativistes, sans valeur commune, sans absolu, c'est l'argent qui permet souvent seul d'arbitrer entre les désirs des uns et des autres. D'où son rôle désormais central. Car si dans une société on pense que le seul absolu est la relativité des choses, le débat public ne porte plus sur la valeur réelle des êtres, mais on a quand même besoin d'un instrument commun d'évaluation. C'est l'argent qui le fournit. Pas besoin d'aller au fond des choses, pas besoin de relation humaine, souvent même pas de se parler : un chiffre suffit, le prix. A sa façon, il se substitue au lien social. Grâce à lui, on peut dans les faits procéder au dépassement des valeurs sociales et morales, au profit de la prétendue liberté individuelle devenue un absolu. Mais si comme dit le message évangélique le lien entre les hommes est un reflet de l'Amour divin, choisir l'argent ainsi compris, c'est détruire ce lien, et par là l'image de Dieu, et la personne elle-même. C'est opter pour le néant.

En même temps, selon la leçon évangélique, l'argent n'est pas condamnable en soi, mais il faut le mettre à sa place. Ce qui suppose d'abord de se libérer de cette fascination et de restaurer nos justes liens avec ce qui nous entoure. Cet argent, il faut donc l'utiliser, le mobiliser car il est inutile sinon ; il est fait pour circuler. En un sens encore, il n'existe qu'en s'effaçant aussitôt, parce qu'on le fait servir. Notamment en donnant.

Toutes ces questions, et d'autres, sont évoquées dans mon dernier livre : L'Argent, maître ou serviteur ? Chez Mame.

L'Eglise et le monde de la finance : Entretien avec la revue Carmel

Pierre de Lauzun — 2019-10-02T15:44:00Z

Revue Carmel N° 172 septembre 2019. pp. 73 sqq.

http://www.editionsducarmel.fr/libr...

Lire aussi sur ce sujet Pierre de Lauzun L'argent maître ou serviteur , qui vient de paraître chez Mame : http://www.pierredelauzun.com/L-Arg...

Texte

En théologie, le terme « économie » est utilisé pour parler du dessein de salut, des œuvres de Dieu ad extra. Au sens commun, il désigne, généralement, la gestion de l'argent. Comment articuler ces deux sens ?

Vous pouvez commencer par l'étymologie d'économie qui signifie : « loi de la maison ». L'économie, c'était ce qui réglait la manière dont fonctionnait la famille. Dans la notion de famille, vous retrouvez à la fois la notion matérielle qui a donné le sens moderne d'économie et la notion de « comment je régule une communauté pour la faire parvenir à sa perfection ». Cependant la différence radicale, c'est que dans la famille, le traitement des biens matériels est fondé sur la gratuité. À partir du moment où l'on entre dans ce qu'on appelle aujourd'hui économie, on sort de la gratuité et on entre dans un domaine d'échanges et de calculs. Et la question devient : « comment cette économie, au sens moderne, peut-elle s'inscrire dans un plan providentiel ? » Ce qui pose d'autres questions.

Déjà, « comment se fait-il que c'est dans le monde culturellement chrétien que s'est faite la découverte de ce que nous appelons l'économie ? » Je pense que les qualités et la vision du monde que le christianisme, éventuellement sécularisé, apporte, donne une réponse. C'est-à-dire l'idée qu'il y a une histoire, l'idée que demain peut être meilleur qu'hier, l'idée que le travail, y compris manuel, est en soi une bonne chose, l'idée que la rationalité n'est pas incompatible avec la foi. Toutes ces idées-là ont doté les pays occidentaux de ce qui a permis le décollage de l'économie. Étant entendu qu'il s'est fait en étant accompagné par la sécularisation, c'est-à-dire, la perte progressive du lien avec cette matrice originelle. Donc d'un point de vue providentiel, il se passe quelque chose de tout à fait étrange, c'est-à-dire, un don de Dieu, prodigieux, mais qui s'est accompagné d'un recul progressif du lien et de la gratitude envers Dieu. Ce que j'illustre par le fameux cantique de Moïse dans le Deutéronome où Dieu se plaint de son peuple. Nous avons reçu des dons tout à fait prodigieux, que nous développons comme les israélites qui travaillaient leur terre à l'époque, mais avec plus de lien et de gratitude envers Dieu que nous… même lorsqu'ils se tournaient vers les autres dieux. Nous jouons un jeu dangereux. Nous croyons pouvoir nous attribuer nos succès économiques et nous croyons pouvoir les réguler tout seuls.

Or il est manifeste que l'économie a besoin d'une base éthique pour fonctionner. Si celle-ci se corrode, c'est dangereux d'une façon générale, mais c'est dangereux pour l'économie elle-même. Une économie où la confiance mutuelle se réduit fonctionne moins bien, par définition. Une économie qui a des crises est une économie qui, à un moment donné, dissout le lien social et finit par se détruire l'économie. Nous vivons dangereusement comme les Israélites, dans la Bible, vivaient dangereusement en allant sur les montagnes adorer on ne sait qui.

Quelles seraient les pistes pour que le monde économique sécularisé retrouve la source chrétienne qui l'a rendu possible ?

La réponse est la réponse biblique, c'est-à-dire : « revenez à moi ». C'est la réponse la plus naturelle. Elle doit s'accompagner aussi d'une évangélisation par intervention dans le domaine économique et financier. Ce n'est pas à un hasard si la période que nous vivons est celle du développement de la Doctrine sociale de l'Église, depuis 1891. Elle n'est pas radicalement nouvelle dans l'histoire de l'Eglise mais elle est nouvelle dans cette expression particulière, en s'appelant ainsi et en se présentant comme une doctrine spécifique dont le statut est intermédiaire. Jean-Paul II l'a présentée comme une branche de la théologie morale, ce qui veut dire qu'elle est porteuse d'un message évangélique. Simultanément elle traite de sujets largement mondains en faisant implicitement ou explicitement référence à la loi naturelle. D'ailleurs le message est présenté comme ne s'adressant pas spécifiquement aux catholiques, mais à tous les hommes de bonne volonté. La Doctrine sociale, donc, clairement est à cheval sur les deux registres. À la fois, elle dit des choses qui peuvent conduire les gens qui les entendent au Christ, et des choses qu'ils peuvent comprendre sans avoir la foi. Avec un élément de base qui est l'importance de l'éthique et de la morale. Ce qu'elle dit, c'est qu'on ne peut pas penser l'économie sans la morale. Ce qui est le contraire de ce que disent les manuels d'économie qui disent plutôt : « vous avez vos préférences, je m'en fiche. Mon travail comme économiste, c'est de voir ce que signifie le jeu de ces préférences dans l'activité économique de production et d'échanges. Je considère ces préférences comme des données. » Or dans l'activité humaine, il n'y a pas cette séparation. Les préférences comportent un jugement de valeur, de bien ou de mal. Dans le comportement du producteur, dans la vie collective d'une entreprise, il y a une dimension éthique. Quand la réflexion économique a commencé à naître, c'est-à-dire au Moyen-âge, les scolastiques l'inséraient dans la morale. Dans la Somme de théologie de saint Thomas, il en est question dans l'étude des vertus morales, et cela a continué ainsi jusqu'au XVIIIe siècle. Adam Smith, considéré comme le fondateur de l'économie politique moderne, est intermédiaire. Il a encore un souci moral, mais il donne des instruments intellectuels qui conduisent à son dépassement. Dans son fameux apologue, le boulanger fait du bon pain non pour faire du bien mais pour faire de l'argent. Il peut être amoral mais en même temps rendre service. Mais dans l'idée de Smith, il y a encore l'idée d'une Providence qui tire un bien d'un mal. Après lui, on en est venu à se dire : « méthodologiquement, je me fiche des considérations morales ou éthiques du boulanger, je regarde pourquoi il fabrique et comment il vend. »

Puisque Dieu tire un bien d'un mal, comme le dit Saint Augustin, n'en est-on pas venu, en évacuant Dieu du champ de l'économie, à légitimer le mal par le bien qui pourrait en sortir ?

Oui, c'est là où Smith a franchi un pas en considérant comme normal qu'il y ait un mal si ce mal est canalisé. Dans sa pensée, il y avait la Providence. Mais dans la manière dont il l'a pensée, elle s'est transformée en un simple mécanisme.

Dans le discours du monde de la finance, la notion de Providence ne demeure-t-elle pas présente, comme si le marché se régulait lui-même d'une manière magique ?

Oui, cette idée du ‘marché efficient' a prédominé en finance et dans la science économique, avant la crise de 2008. Elle a moins de force maintenant. Mais lorsque vous travaillez sur un marché, vous savez que cela ne tient pas debout, puisque les prix fluctuent en permanence. Le prix sur le marché ne peut pas être la somme aussi précise qu'on le dit de l'ensemble des informations disponibles. C'est manifestement faux. Donc celui qui y croit fait un acte de foi, mais dans un mécanisme, et non dans un être métaphysiquement différent.

Cet étrange acte de foi n'explique-t-il pas l'alternative que Jésus propose entre le service de Dieu et de l'argent ?

Par certain côté, il y a un phénomène de miroir déformé entre Dieu et l'argent. Contrairement à toute autre marchandise ou bien matériel, l'argent est neutre, il est omnivalent (on peut l'échanger contre tout), il a une espèce d'universalité qui lui permet de jouer un rôle de régulation générale unique. Et il le fait en étant extrêmement abstrait, parce que n'importe quel autre bien, même l'or, peut avoir une utilisation ; il peut avoir un attrait, on peut aimer sa couleur, son apparence, etc. L'argent monnaie n'est lui rien. Il est une abstraction absolue. Il est compatible avec absolument tout. Du coup, il est en un sens comparable avec Dieu, mais en étant un néant, se prétendant jouer un rôle analogue à Dieu - puisque par lui-même il n'est rien, c'est une convention sociale totale qui joue de fait, dans l'esprit des gens, un rôle démiurgique.

Devant cette puissance fascinante de l'argent, ne peut-on pas penser que les exhortations de la Doctrine sociale de l'Église relèvent de l'utopie ?

La Doctrine sociale remet les choses à leur place. Jésus ne dénonce pas l'argent comme à éliminer puisqu'il dit : « Faites-vous des amis avec le mammon d'iniquité. » Il dit donc « utilisez-le ». Il dit même : Vous êtes beaucoup moins malins que les méchants dans l'utilisation de l'argent, donc prenez-en de la graine, soyez intelligents comme eux mais dans le bon sens. Sans être, évidemment, les serviteurs de ce moyen mais en faisant de ce moyen un serviteur. D'où la fameuse phrase : vous ne pouvez pas servir deux maîtres. Jésus pense à l'argent dans son rôle propre, mais aussi dans son rôle indirect, car comme il est l'accès à tout, il réunit l'ensemble des tentations, en tous cas une grande partie des tentations possibles.

J'ajoute que dans une époque relativiste, l'argent joue un rôle beaucoup plus important. Quand vous avez des personnes qui interagissent et qui n'ont pas de valeurs communes, de références communes ou qui n'arrivent pas à en trouver, et qui ne cherchent pas à y arriver parce qu'ils ne pensent pas qu'il y a la possibilité d'arriver à un accord sur le bien, le moyen commode de se mettre d'accord, c'est la transaction. Si vous faites un accord au moyen de l'argent, vous n'êtes pas obligés d'avoir d'accord sur le fond. Il suffit que vous ayez quelque chose à faire ensemble en y mettant un prix. Et donc l'argent devient un régulateur beaucoup plus universel.

Quel conseil donner à un chrétien pour gérer l'argent ?

Ce qui est fondamental, c'est de réfléchir à son rôle et de voir comment l'utiliser. Le meilleur exercice qui est recommandé par les Évangiles, c'est le don. Un développement récent de la Doctrine sociale, dans Caritas in veritate de Benoît XVI, insiste sur le rôle du don non pas simplement dans une sphère propre et spécifique qu'on appelle dans le vocabulaire courant la charité, mais aussi dans le tiers secteur (social, associatif, etc.) et même dans l'économie marchande. Ce qui, quand on y réfléchit, est évident. Une entreprise, par exemple, fonctionne parce que des gens travaillent ensemble. Ils ne sont pas là en permanence à calculer. Ils s'aident. Si on calcule en permanence, on devient fou. Quand quelqu'un invite un client potentiel au restaurant, il lui donne quelque chose. C'est à un niveau médiocre et calculateur, mais il y a quand même un don. L'autre prend un repas, mais il ne s'engage à rien. Le don existe donc à un niveau très élémentaire mais il peut exister à un niveau plus noble. On peut faire des dons gratuits, non seulement dans le domaine fondamental où le don régit toute la vie collective qui est la famille, mais aussi autour de soi, et matériellement en donnant de l'argent. Je rappelle le chiffre biblique de la dîme. Un spécialiste du droit canonique m'a dit que ce n'était nulle part écrit dans le code de droit canonique, ce qui est parfaitement vrai. Mais je ne le prends pas comme une prescription canonique, mais comme l'idée féconde de reprendre ce chiffre et de se dire : « il faut quand même que je fasse ça. Au minimum. Si je peux faire plus, c'est tant mieux. » Aujourd'hui la question de la fiscalité complique la réflexion, mais au moins, que ce qu'on donne soit à 10% de son revenu net au minimum. C'est, je pense, une référence utile. Un groupe de dirigeants économiques qui s'appelle : « Changer par le don » recommande d'ailleurs hautement ces 10%.

Après, il faut aller au-delà et réfléchir sur l'argent dont on dispose et sur ce qu'on doit en faire. Il y a des chapitres très intéressants de saint Thomas d'Aquin, là-dessus, notamment sur l'aumône. Pour regarder ce qu'on doit donner, il faut regarder, en sens inverse, ce que l'on doit dépenser et pour quoi. Saint Thomas dit ici, en quelque sorte : « cela dépend de votre état de vie, de votre condition sociale, mais une fois que vous avez fait ce que vous avez à faire (famille, rôle social, etc.) et que vous avez donné la dîme en question, demandez-vous ce que vous allez faire de l'argent qui vous est confié par Dieu. » Évidemment, la question a plus d'urgence chez quelqu'un qui a plus d'argent : il est plus exigé de lui. Dans le cas de la fameuse veuve qui mettait une obole, cela n'était pas exigé. D'ailleurs le Christ l'admirait pour ce geste. En revanche, pour le riche d'à côté, il lui est demandé plus strictement : « Qu'as-tu fait de ton argent ? » D'où l'épisode du riche avec Lazare, le pauvre qui était son voisin. Mais au-delà d'aider le pauvre qui est à côté, le riche peut se demander à quoi il est appelé. C'est une forme de vocation, au sens le plus noble du terme : à quoi Dieu l'appelle. L'un va être appelé à donner sa fortune. Par exemple, le jeune homme riche. À un autre, cela ne serait pas demandé parce qu'il s'appelle Joseph d'Arimathie et qu'on a besoin de sa condition sociale pour qu'il puisse récupérer le corps du Christ auprès de Pilate. S'il lui avait été tout demandé, il n'aurait pas pu faire cela. Donc il était appelé à autre chose qu'à abandonner sa position. Un troisième sera appelé à la vertu de magnificence. Pour saint Thomas et à sa suite Pie XI, relève de la vertu de magnificence, non seulement celui qui est très généreux, mais aussi celui qui investit courageusement dans de grandes entreprises industrielles ou commerciales en créant beaucoup d'emplois et en produisant des choses utiles pour la communauté. Quelqu'un peut être appelé à cela.

Il y a donc plusieurs utilisations possibles de la fortune ou de l'argent, sur lesquelles on doit réfléchir. C'est une question pour chacun, y compris dans sa prière : « à quoi suis-je appelé, moi ? ». Il y a des gens qui le savent très vite dans leur vie et des gens qui ne le savent que tard, pas nécessairement de façon coupable, mais parce que le cours de leur vie a été inattendu. Elle a pris son sens d'une manière qu'ils n'avaient pas nécessairement vue au départ.

Y a-t-il des modèles de sainteté économique ?

Le modèle du travailleur c'est saint Joseph. Mais si on cherche quelqu'un qui a été proactif dans ce domaine spécifique de l'économie, on découvre que le premier laïc canonisé qui n'est ni un martyr, ni un prince, est un marchand et financier, à Crémone, au moment où l'Italie inventait l'économie moderne et la finance. Ce personnage qui s'appelait Uomobono (homme bon, tout un programme !) était un marchand qui réussissait bien, qui savait gagner de l'argent. Mais en même temps, c'était un homme très généreux (ce qui énervait sa femme !), et il donnait beaucoup. Il avait une image d'honnêteté et de correction dans son milieu professionnel. Il est mort pauvre parce qu'il avait donné le gros de ses biens, et le peuple de Crémone a demandé au pape, le grand pape Innocent III, de le canoniser tout de suite. Ce qui à l'époque n'était pas fréquent. Et Innocent III, le même pape qui a su accueillir saint François d'Assise et donc la pauvreté, a canonisé le premier marchand, le premier laïc non-prince, non-martyr. Je n'ai pas trouvé d'équivalent qui soit aussi clairement engagé dans la vie économique et dont on voit bien que la sainteté a un lien avec cette vie économique. D'autres pouvaient être actifs dans la vie économique, mais leur vertu n'était pas là spécifiquement. Il serait intéressant de voir s'il y a quelqu'un d'autre. On m'a cité le nom d'un Argentin dont la cause est examinée à Rome. C'est une problématique importante. Si l'on admet que cet état de vie, engagé dans l'économie, est licite et collectivement utile, il doit être possible de s'y sanctifier. Il doit y avoir non seulement des gens qui le font de fait, mais aussi des gens qui soient proposés comme modèle et qui passent le stade de la canonisation.

Comment expliquez-vous le passage de la condamnation de l'usure par l'Église, à son acceptation ?

Le mot latin médiéval d'usure désignait le taux d'intérêt, quel que soit le niveau. Aujourd'hui l'usure, c'est le taux d'intérêt très excessif. Tout le monde est d'accord, et a toujours été d'accord, pour dire que le taux d'intérêt excessif au sens de l'usure moderne est condamnable. La question, c'est le taux d'intérêt tout court, même quand il est faible ; or il a été effectivement condamné, et de façon beaucoup plus énergique à partir du XIIe siècle. On considérait qu'on ne pouvait pas percevoir un intérêt d'un prêt. En revanche on acceptait parfaitement qu'on reçoive ce que nous appelons aujourd'hui des dividendes, mettre de l'argent dans une opération en fonds propres, donc en prenant un risque avec un entrepreneur pour parler en langage moderne ; c'était totalement licite et cela n'a jamais posé de problème. C'est tout à fait clair dès les origines et notamment chez saint Thomas. Quand on condamnait l'usure, c'est-à-dire l'intérêt sur un prêt, c'est parce qu'on pensait que cela impliquait l'idée fausse que l'argent était fécond par lui-même. En outre, on considérait que l'argent était consommé dans l'acte de prêt. Dès lors, il n'y avait pas de raison de le rétribuer, l'équité voulant qu'on rende ce que l'on avait prêté mais pas plus. Il y avait des fondements bibliques à cette position, mais faibles ; ainsi dans la loi mosaïque, qui d'ailleurs ne l'interdisait qu'entre juifs mais pas avec les gentils, et visait le cas de prêts à des miséreux : ce n'était pas un acte intrinsèquement immoral en dehors de ce contexte. Ajoutons que la loi mosaïque n'est pas retenue comme normative pour nous, du moins telle quelle.

Dès lors, c'est plutôt par des raisonnements qu'on condamnait l'intérêt sur prêt, et ce sont des raisonnements contestables sur le plan économique. Très vite d'ailleurs on s'est aperçu qu'il y avait un problème. Et donc on a mis des accommodations en faisant intervenir d'autres considérations. La plus importante, pour notre propos, c'est ce qu'on appelle le lucrum cessans, c'est-à-dire le gain qui s'arrête. On considérait qu'un marchand qui soustrait de son capital, nécessaire à son activité professionnelle, une certaine somme pour la prêter, du coup perd une part du gain que son activité lui permet d'obtenir. Notons que dans cet exemple ce n'est pas l'argent tout seul qui produit, puisque c'est de l'argent associé à du travail, et du travail entrepreneurial. Mais indéniablement s'il avait moins de capital, le marchand ou artisan produisait moins. Il ne pouvait avoir le même volume d'activité que si son capital restait intact. Donc il subissait une perte, et il y avait une justice à le compenser. Mais du coup, sans vouloir le reconnaître, on acceptait qu'il y ait une certaine fécondité de l'argent, non pas tout seul, ce qu'on reprochait au prêt avec intérêt, mais associé à du travail humain. Dès lors, on a accepté cette compensation et donc de fait un certain intérêt dans le cas de quelqu'un qui a une activité commerciale, bien que certains considéraient qu'il fallait pour cela que l'on ait prouvé que cet argent fonctionnait déjà avant. Il y avait aussi le damnum emergens c'est-à-dire un tort qui apparaissait du fait que l'on avait souffert du manque de cet argent, d'où une compensation.

Comme on voit, des compensations étaient prévues pour le prêteur commercial, mais cela ne débouchait pas sur la prise de conscience du fait que l'argent pouvait être représentatif d'un facteur de production qui, associé au travail, et notamment au travail de l'entrepreneur, avait réellement une contribution positive. L'entrepreneur qui a moins d'argent à sa disposition produira moins, avec le même talent et la même vertu, que s'il a de l'argent, y compris de l'argent prêté et pas simplement de l'argent mis en capital. Et donc, il y avait une insuffisance du raisonnement économique. Mais je pense qu'il y avait aussi une intuition profondément juste dans l'idée que ce n'est pas l'argent par lui-même, tout seul, qui produit, mais que c'est le travail humain, y compris celui de l'entrepreneur, qui est créatif, étant entendu que l'argent y contribue néanmoins, d'une manière qui peut justifier une rémunération, si évidemment elle reste raisonnable. Le dernier texte du magistère qui a maintenu la doctrine classique avec tous les correctifs qu'on a vus, est une encyclique de 1748, de Benoît XIV. Dans la pratique, cela ne gênait pas beaucoup le commerce. Cela avait même le gros avantage de réduire de manière non négligeable l'usure au sens moderne, c'est-à-dire l'exploitation du besoin des pauvres… drame que d'autres civilisations ont connu d'une manière beaucoup plus grave.

L'Église a commencé ensuite à affiner sa doctrine avec des textes du XIXe siècle, des réponses du Saint Office, qui sont moins visibles mais ont autorité, puis avec les deux codes de droit canonique, qui recommandent aux congrégations de faire fructifier leurs biens, et acceptent un certain intérêt légal, au moins implicitement. Cela dit, l'Église n'a pas fait de retour pour expliquer comment elle met en cohérence la pratique et l'enseignement actuels avec les raisonnements du passé pour discerner, dans ces derniers, entre ce qui était vrai parce que situé fondamentalement dans le domaine éthique et ce qui était conjoncturel, c'est-à-dire reposait sur une analyse économique, qui dépendait de la science économique du moment.

Le lecteur de la revue Carmel peut donc placer son argent en bourse sans être faute ?

Il ne l'a jamais été, car s'il est en bourse et qu'il achète des actions, des parts, cela a toujours été licite. En revanche il peut être illicite d'agioter, c'est-à-dire de spéculer d'une manière parasitaire. Et la réflexion médiévale sur le juste prix, à mon avis insuffisamment reprise aujourd'hui, garde sa valeur. Dans cette conception, le juste prix est désirable en soi, car si le prix est juste je ne vole pas l'autre et il ne me vole pas. Mais quel est ce juste prix ? Quand on regarde les textes, c'est un prix qui se déduit de l'interaction sociale, donc un prix de marché. Mais cela ne veut pas dire que n'importe quel prix de marché est un juste prix. Il y a des marchés qui fonctionnent mal, des marchés opaques, des marchés manipulés. Dans les conditions où il fonctionne de manière claire, transparente et ouverte, il dégage un juste prix. Ce qui veut dire qu'il y a une réflexion morale à avoir sur le bon fonctionnement du marché. À la lumière des réflexions médiévales, c'est un marché où d'une part des règles permettent cette transparence, cette confrontation, cette absence de domination par l'un ou par l'autre, et où d'autre part, idéalement, les acteurs y participent non pas pour faire le maximum d'argent possible par leurs opérations, mais pour dégager socialement le meilleur prix.

Je prends un exemple concret. Quand vous êtes un opérateur sur un marché financier et que vous pensez qu'il y a une bulle, c'est-à-dire que les prix montent trop haut par rapport au prix qui vous paraît correct, si vous allez vite, vous pouvez avoir de fait intérêt à acheter la valeur en question et à revendre ensuite à un prix plus élevé. Mais quand vous faites cela, vous envoyez un signal d'achat, et donc vous contribuez à faire encore monter le prix, et donc d'une certaine façon votre prévision est auto-réalisée. Mais du point de vue de l'analyse du juste prix médiéval, ce que vous faites n'est pas bien. Vous pouvez gagner de l'argent si vous êtes malin et que vous sortez assez vite avant que la bulle n'éclate et que les prix ne baissent, mais vous avez volé les autres et vous avez envoyé un mauvais signal au marché. En revanche si vous considérez que le prix est trop bas et que vous achetez, là vous contribuez à faire évoluer le prix vers un prix plus juste en envoyant un signal d'achat qui aide à faire monter le prix vers un niveau à votre avis plus juste, ce qui veut dire que ceux qui vendront à ce prix obtiendront une contrepartie à leur bien qui est plus équitable par rapport à sa valeur réelle. C'est une considération qui ne domine pas actuellement sur les marchés, mais qui doit exister chez un opérateur qui se veut chrétien. Il peut faire ses petites opérations, mais il doit se dire aussi qu'il contribue à un processus collectif d'évaluation qui a un sens et qu'il y a sa part de responsabilité. On peut et doit d'ailleurs étendre cette notion du juste prix au-delà du marché financier, par exemple avec le commerce équitable : il s'agit de donner sa juste rémunération à un producteur, par exemple de café.

Sans entrer dans une utopie, un perfectionnement de la conduite financière est-il envisageable pour l'avenir ?

Envisageable, oui, et en principe tout à fait nécessaire. Le christianisme n'enseigne pas une utopie mais demande d'agir dans le sens du bien, c'est-à-dire, de construire le Royaume, non pas au sens où il se réalisera sur terre, mais en cela qu'il se crée mystérieusement et progressivement et qu'à sa façon il est déjà là du fait même du Bien qui irrigue notre monde. Lorsque je fais du bien là où je suis, par exemple si je suis industriel et que je fais des produits meilleurs, moins chers, tout en traitant bien mes collaborateurs, je fais à mon niveau advenir le Royaume ; mais je ne suis pas dans une utopie parce que je sais que mon industrie restera imparfaite, et le monde économique de même. Je contribue alors à créer quelque chose qui relève d'une réalité d'un tout ordre que l'économie, mais qui ne sera réellement explicite et exclusif qu'à la fin des temps.

Ce qu'enseigne la Doctrine sociale est-il suffisamment attractif pour qu'à l'inverse d'Adam Smith les gens puissent avoir intérêt à la mettre en pratique ?

Jusqu'à maintenant nous avons eu deux handicaps. Le premier, c'est que la Doctrine sociale est comme on dit le secret le mieux gardé de l'Église. Elle est peu répandue ! Jamais un curé n'en parle en chaire. Il y a là une défaillance, mais qui peut évoluer, comme on le voit par exemple avec les Entrepreneurs et dirigeants chrétiens (EDC). Il y a cinq ou six ans, ils ne s'en préoccupaient pas. Maintenant, elle est au centre du mouvement. Le deuxième défaut, c'est qu'elle est un acte du magistère, c'est-à-dire de prélats qui ne sont pas économistes ou financiers, et qui restent nécessairement à un niveau de réflexion relativement abstrait. Donc, elle a besoin d'un complément de pratique et de doctrine, qui soit le fait de laïcs. Elle en a besoin théoriquement en amont, mais aussi en aval. Car s'il n'y a pas cette élaboration, forcément, elle restera dans son langage un peu étranger à ce monde-là et pas immédiatement compréhensible ni aisément utilisable. Il faut un travail intermédiaire pour traduire les principes et les idées d'une façon qui soit en rapport avec ce que les gens vivent dans leur métier.

Quel modèle, qui existe aujourd'hui, proposeriez-vous comme application féconde de la doctrine sociale ?

Il y a des formes d'entreprises qui cherchent à intégrer ces valeurs, dans le tiers secteur, comme les Focolari, les coopératives Mondragon, et d'autres gens qui visent à s'inspirer de ce genre de choses. Cela peut être vrai de patrons. Prenez les patrons chrétiens qu'on appelait paternalistes au XIXe siècle : ils ont apporté beaucoup de bien, là où les populations ouvrières étaient horriblement maltraitées à l'époque. En Ardèche, il y une cité ouvrière créée par Lafarge au XIXe siècle, avec une école, une église au centre du village, et les ouvriers pouvaient y vivre de façon décente. C'est une action de patrons qui considéraient qu'ils avaient à prendre en charge plus que la fabrication du ciment. Ils fabriquaient du ciment mais ils se souciaient aussi des gens qui fabriquaient le ciment.

Dans un autre ordre d'idées, vous avez aujourd'hui, les fonds de partage et les fonds qui visent à être gérés de façon éthique. C'est une question majeure car l'argent investi oriente l'économie dans un sens ou un autre. Déjà, le simple souci de l'environnement est bénéfique dans son principe. Mais si vous regardez la Doctrine sociale, vous allez plus loin parce que, en plus de la dimension environnementale, il y a aussi les dimensions sociales, sociétales, et en outre la qualité des produits, le juste prix, le souci des fournisseurs, des clients, des communautés, etc. La question s'adresse à la fois aux entreprises, et aux investisseurs qui doivent regarder dans quoi ils investissent.

Un travail important est actuellement fait dans le nouveau dicastère pour le service du le développement humain intégral, qui est l'ancien Conseil justice et paix élargi, notamment sur la question financière. Il y a eu un texte l'année dernière Œconomicae et pecuniariæ quæstiones, premier texte sur la finance qui dépasse deux pages ; il y en a un, en gestation, sur l'investissement éthique dans la perspective catholique ; et un autre sur l'éthique de l'investisseur. Il y a donc tout un travail qui est fait. Autrement dit, l'Église qui, sur la finance, avait dit peu de choses spécifiques, depuis très peu de temps produit des textes intéressants et élaborés.

Voyez-vous un lien entre la communion des saints et le marché financier ?

Remarquons un phénomène extraordinaire : les Évangiles parlent abondamment de la vie économique et financière, en utilisant un raisonnement financier ou économique pour parler de choses qui dépassent ce niveau, mais afin de les exposer. Aucune autre religion ne le fait, aucun texte religieux, ni l'Ancien Testament, ni les autres textes du Nouveau Testament. Seuls les Évangiles partent de raisonnements économiques. C'est extraordinaire. La parabole du trésor caché, c'est un arbitrage financier, puisque le prix du champ n'y incorpore pas l'information sur sa valeur réelle, information que le marché n'a pas puisque le prix ne serait pas du tout le même. Un arbitrage consiste en effet à acheter quelque chose de pas cher parce qu'on pense que cela vaut beaucoup plus cher. Ce qui est intéressant, c'est que même si la parabole est dite par le Christ pour parler de la vie éternelle, il utilise un tel raisonnement financier pour se faire comprendre, parce que c'est une évidence pour les gens qui écoutent. En un sens, il valide le raisonnement puisqu'il l'utilise comme base, mais il le dépasse en le généralisant. Au fond, il nous dit en effet : « vous avez intérêt à investir, oui, mais investissez en regardant bien la valeur des choses. Or il y a une valeur infinie qui est la vie éternelle ; donc forcément, c'est elle qui l'emporte sur toutes les réalités terrestres. » L'utilisation du vocabulaire de l'investissement est constante, mais pas pour en rester là : c'est pour nous dire que quand on a tout bien calculé, on intègre la valeur infinie de la vie éternelle, et alors on laisse tomber le calcul, et on donne sans calculer. Non pas en rejetant le calcul, mais parce que dans le calcul, un facteur infini est entré en ligne de compte. C'est un excellent calcul, mais ce ne doit plus être un calcul.

On gagnerait donc en vie spirituelle à mieux comprendre la vie économique ?

Oui, ce modèle a servi au Christ pour expliquer des choses qui dépassait infiniment ce niveau. Il n'a pas beaucoup utilisé l'imagerie agricole et très peu l'imagerie politique. En revanche l'économique oui. C'est un des facteurs qui a fait que l'économie s'est développée dans le monde chrétien. Il y avait cette tension entre des prédicateurs tonnant contre l'argent ou l'usure… et ceux qui savaient que cela fait partie de la vie normale de l'homme et que les Évangiles en parlent constamment.

N'aurait-on pas intérêt à davantage orienter l'intercession de l'Église dans ces domaines-là ?

Oui, mais il faut bien savoir quoi demander dans nos prières ; et pour être précis, il faut entrer davantage dans la doctrine. Mieux connaître la doctrine permet de davantage participer à son développement par la prière.

Ce serait une contribution que la prière du Carmel pourrait apporter ?

Oui, et peut-être notamment des carmélites ! J'ai eu une expérience amusante dans les monastères. La réaction des femmes est souvent plus pointue. Les moines ne se sentent pas autant concernés qu'elles. Il y a une sensibilité féminine particulière à ces sujets. Dans les comités et commissions de la Fédération bancaire française, les plus féminisées sont les commissions comptables. C'est intéressant. Les femmes ont, de façon assez répandue, le sens de ces réalités économiques et notamment comptables, pour voir où est la vraie réalité. C'est le sens féminin du réel. Dans beaucoup de ménages, c'est la femme qui tient les comptes. Ce n'est pas vrai partout, on ne peut pas généraliser, mais il y a une propension, un talent plus particulièrement répandu. Par ailleurs, le champ de la prière est beaucoup plus vaste que celui de l'application pratique et directe. Un industriel pense d'abord aux implications pour son entreprise. Celui qui prie a le souci de tout. En pensant aux questions économiques et sociales dans leur prière, les religieux, même contemplatifs, contribuent beaucoup à améliorer la société, même d'un point de vue temporel.

L'économie est donc bien inscrite dans le dessein de Dieu !

Oui. Le fait de base, dans l'économie, c'est de faire le contraire de l'idée dominante actuelle, c'est-à-dire non pas de l'isoler comme un champ autonome, en considérant le reste comme donné sans s'en préoccuper, et notamment les priorités morales ; mais au contraire en considérant qu'elle est intrinsèquement incomplète, c'est-à-dire qu'elle n'a de sens qu'insérée dans un ensemble beaucoup plus vaste, qui est moral, social, politique et au-delà encore, religieux. C'est une idée qui n'est pas familière à notre époque mais qui est en soi évidente.

Il y a aujourd'hui encore une gêne à parler de l'argent chez les catholiques, mais il faut en parler. Il faut l'intégrer dans notre réflexion morale. Si Jésus nous dit qu'il faut nous faire des amis avec de l'argent malhonnête, c'est qu'il faut agir en ce sens. Il faut donc sortir de la pure culpabilisation envers l'argent. Au lieu de prendre un whisky pour oublier qu'on a de l'argent, il vaut mieux se demander ce que l'on va en faire de bon ! Dans la culpabilisation, il y un ressort qui est bon, puisque l'on perçoit le devoir de se servir de cet argent pour le bien, mais ce ressort est alors retourné contre la personne elle-même, ce qui ne sert à rien. Il faut dépasser ce stade : il y a là un champ gigantesque à évangéliser.

L'Argent Maître ou Serviteur

Pierre de Lauzun — 2019-09-20T15:47:00Z

https://www.mameeditions.com/978272...

4e de couverture :

"Parce que nous vivons dans une société où l'emprise de l'économie n'a jamais été aussi forte, tout chrétien est amené à se questionner sur la place que l'argent tient dans sa vie.

Grâce à une analyse à la fois claire et subtile s'appuyant sur l'Évangile et le magistère de l'Église, très éloignée des manichéismes faciles, Pierre de Lauzun nous aide à comprendre la nature paradoxale de l'argent et les raisons de l'attrait qu'il peut exercer sur nous, tout en nous aidant à ajuster notre rapport à lui, à la lumière du bien commun.

Du choix de notre activité professionnelle à la meilleure façon d'investir, en passant par les montants qu'il est souhaitable de réserver pour les dons, cet ouvrage propose de nombreuses réflexions qui sont autant de balises concrètes sur le chemin du royaume de Dieu."

Introduction

« Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu. »

« Si tu veux être parfait, vends tes biens et suis-moi. »

« Seigneur, tu m'as confié cinq talents ; voilà, j'en ai gagné cinq autres. » « Faites-vous des amis avec l'argent malhonnête, afin que, le jour où il ne sera plus là, ces amis vous accueillent dans les demeures éternelles. »

L'argent est très présent dans les Évangiles, mais les textes n'envoient pas un message simple et unilatéral à son égard. Sa puissance de fascination est constamment dénoncée. Et pourtant, ce même Évangile nous dit qu'il faut l'utiliser, lucidement et activement. Il y a donc dès les origines une tension entre la foi chrétienne et cette chose étrange qu'est l'argent.

Énigme qui reprend un sens tout particulier à notre époque, où l'emprise de l'économie est sans précédent historique. Une économie dans laquelle l'argent joue un rôle central, indispensable mais inquiétant. Où on n'a pas de problème à affamer les pensionnaires d'une maison de retraite pour améliorer la rentabilité. Ou de payer une femme pour porter un bébé qu'on a acheté.

Prendre toute la mesure de ces exigences, dans la vie réelle qui est la nôtre, sans culpabilisation stérile, mais sans occulter l'appel que nous avons reçu, est donc pour nous une tâche majeure.

Ce livre veut contribuer à cette réflexion, à laquelle aucun chrétien ne peut échapper.

Plan

INTRODUCTION

LA FOI CHRETIENNE, LA RICHESSE ET L'ARGENT

LES EVANGILES ET L'ARGENT

L'ECONOMIE, PARTOUT DANS LES EVANGILES/

LA FOI, LA VIE ETERNELLE, ET LE SENS DE NOTRE VIE EN CE MONDE/

L'ARGENT AU TEMPS DE LA CHRETIENTE

L'ARGENT ET LA RICHESSE : L'ENSEIGNEMENT DE L'EGLISE

PAUVRETE ET RICHESSE SELON L'ENSEIGNEMENT DE L'EGLISE/

BIENS TRANSITOIRES ET BIEN ETERNEL : LA LEÇON DES SPIRITUELS

L'ARGENT, LA RICHESSE ET NOUS

L'ARGENT ET SES PARADOXES/

L'ARGENT DANS LA SOCIETE, L'USAGE DE L'ARGENT/

L'ARGENT, LA RICHESSE ET LA PAUVRETE EN ESPRIT

L'ARGENT, CONCRETEMENT

L'ARGENT DANS L'ECONOMIE

ECONOMIE, PROPRIETE ET MARCHE DANS LA DOCTRINE SOCIALE DE L'EGLISE/ L'ARGENT COMME MESURE, LE JUSTE PRIX/

LA FINANCE/

LA DETENTION DE GRANDS BIENS, LA FORTUNE

QUE FAIRE AVEC NOTRE ARGENT ? NOTRE VOCATION, NOS BESOINS, NOS DEPENSES

NOTRE VOCATION/

NOS DEPENSES ET NOTRE CONSOMMATION/

MAITRISER ET ORIENTER NOTRE CONSOMMATION

QUE FAIRE AVEC NOTRE ARGENT ? L'INVESTISSEMENT ET LE DON

L'INVESTISSEMENT RESPONSABLE/

QUELLE ORIENTATION POUR UN INVESTISSEMENT ETHIQUE ?/

LE DON ET LA GENEROSITE : POURQUOI ?/

LE DON ET LA SOLIDARITE, DANS LA PRATIQUE

SYNTHESE PRATIQUE

Pourquoi et à qui donner de son argent ?

Pierre de Lauzun — 2017-05-15T08:42:00Z

Donner est un devoir essentiel du chrétien, car nos biens nous sont confiés en vue du bien commun. Il est ainsi de notre responsabilité de déterminer combien et à qui donner, en fonction de notre position et de notre vocation propre.

Cela vaut la peine d'y réfléchir !...

- Religion , finance, argent / Le chrétien et l'argent, Evangile et argent, Le chrétien et la richesse, Don

Est-il vraiment plus difficile aux riches qu'aux pauvres d'entrer dans le Royaume de Dieu ?

Pierre de Lauzun — 2016-08-13T08:47:00Z

L'Évangile souligne le danger que peut constituer la richesse pour notre salut. Et il nous donne l'antidote : suivre la volonté de Dieu dans l'usage de cette richesse, nous en détacher intérieurement pour en faire un usage tourné vers le bien commun.

D'un côté, les biens matériels sont des dons de Dieu. D'un autre côté, les Écritures demandent de relativiser ces richesses. Y a-t-il alors malédiction des « riches » ? Ou un bon usage des richesses ?

Dans Aleteia Questions de fond

Lire...

- Religion et économie / Sainteté et économie, Evangile et argent, L'argent stérile, Le chrétien et la richesse, Vie éternelle

Que penser de la finance ?

Pierre de Lauzun — 2016-04-06T08:49:00Z

La finance, qui a un rôle essentiel dans l'économie, requiert une régulation collective et une orientation morale de ceux qui en sont responsables. Sur la base des Évangiles et de la Doctrine sociale de l'Église, les chrétiens devraient jouer un rôle central dans cette réflexion et cette pratique.

Contribution à Aleteia/ Questions de fond.

- Religion , finance, argent / Finance un regard chrétien, Christianisme et économie, Le chrétien et la richesse

Le pape François et la finance : la révolution ?

Pierre de Lauzun — 2014-04-07T08:58:00Z

L'idolâtrie de l'argent, fait explicatif premier

Dans Evangelii Gaudium, le pape dénonce comme on sait une « économie de l'exclusion et de la disparité sociale », qui relègue la personne en dehors, comme un déchet : « 53. Aujourd'hui, tout entre dans le jeu de la compétitivité et de la loi du plus fort, où le puissant mange le plus faible. […] On considère l'être humain en lui-même comme un bien de consommation, qu'on peut utiliser et ensuite jeter. »
Face à cette situation les bénéficiaires du système (nous tous en un sens) cultivent dit-il deux attitudes. L'une est idéologique : l'idée qu'un mécanisme automatique fasse bénéficier les pauvres de la croissance économique sans effort ni mesure particuliers. Le pape conteste frontalement l'affirmation : « 54. Certains défendent encore les théories de la ‘retombée favorable', qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. En même temps, les exclus continuent à attendre. » cela a permis de se blinder intérieurement contre toute compassion : « pour pouvoir soutenir un style de vie qui exclut les autres, ou pour pouvoir s'enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l'indifférence. »

Pourquoi ? Une « nouvelle idolâtrie de l'argent » est directement mise en cause. « 55. Une des causes de cette situation se trouve dans la relation que nous avons établie avec l'argent, puisque nous acceptons paisiblement sa prédominance sur nous et sur nos sociétés. […] La crise mondiale qui investit la finance et l'économie manifeste ses propres déséquilibres et, par-dessus tout, l'absence grave d'une orientation anthropologique qui réduit l'être humain à un seul de ses besoins : la consommation. »

D'où une idéologie de l'autonomie absolue du marché, refusant tout contrôle, et source d'une inégalité galopante : « 56. Alors que les gains d'un petit nombre s'accroissent exponentiellement, ceux de la majorité se situent d'une façon toujours plus éloignée du bien-être de cette heureuse minorité. Ce déséquilibre procède d'idéologies qui défendent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière. Par conséquent, ils nient le droit de contrôle des États chargés de veiller à la préservation du bien commun. […] S'ajoutent à tout cela une corruption ramifiée et une évasion fiscale égoïste qui ont atteint des dimensions mondiales. L'appétit du pouvoir et de l'avoir ne connaît pas de limites. Dans ce système, qui tend à tout phagocyter dans le but d'accroître les bénéfices, tout ce qui est fragile, comme l'environnement, reste sans défense par rapport aux intérêts du marché divinisé, transformés en règle absolue. » Corrélativement on récuse toute référence éthique : « 57. Derrière ce comportement se cachent le refus de l'éthique et le refus de Dieu. Habituellement, on regarde l'éthique avec un certain mépris narquois. On la considère contre-productive, trop humaine, parce qu'elle relativise l'argent et le pouvoir. On la perçoit comme une menace, puisqu'elle condamne la manipulation et la dégradation de la personne. » Le pape en appelle dès lors à la fois aux gouvernants et aux responsables économiques, pour une réforme éthique : « 58. Une réforme financière qui n'ignore pas l'éthique demanderait un changement vigoureux d'attitude de la part des dirigeants politiques, que j'exhorte à affronter ce défi avec détermination et avec clairvoyance, sans ignorer, naturellement, la spécificité de chaque contexte. L'argent doit servir et non pas gouverner ! ».

Nous retrouvons ces thèmes dans les nombreuses occasions dans lesquelles le pape a pris la parole pendant sa première année de pontificat. Outre que « l'avidité de l'argent est de fait la racine de tous les maux » il peut dit-il faire perdre la foi. Il fait notamment un lien direct entre l'argent, l'orgueil et l'idolâtrie car dit-il c'est d'abord d'un péché d'idolâtrie qu'il s'agit, plus encore que d'avidité.

Le pape considère donc que le déplacement idolâtrique a pris une proposition systémique et constitue une sorte de culture commune, une structure de péché. Mais un élément nouveau est sans doute ici la dénonciation directe du rôle d'une certaine idéologie de l'autonomie absolue du marché et de ses effets automatiquement bénéfiques. Ceci dit il ne souhaite pas développer dans ce texte la dimension économique du phénomène : « 184. Ceci n'est pas un document social, et pour réfléchir sur ces thématiques différentes nous disposons d'un instrument très adapté dans le Compendium de la Doctrine sociale de l'Église, dont je recommande vivement l'utilisation et l'étude. En outre, ni le Pape, ni l'Église ne possèdent le monopole de l'interprétation de la réalité sociale ou de la proposition de solutions aux problèmes contemporains. ».
L'intégration sociale des pauvres et le besoin d'une autre politique
Une des conséquences de ce qui précède vise la conversion personnelle. Ceci s'enracine bien entendu dans la Doctrine sociale, qui souligne le rôle des propriétaires. « 189. La solidarité est une réaction spontanée de celui qui reconnaît la fonction sociale de la propriété et la destination universelle des biens comme réalités antérieures à la propriété privée. La possession privée des biens se justifie pour les garder et les accroître de manière à ce qu'ils servent mieux le bien commun, c'est pourquoi la solidarité doit être vécue comme la décision de rendre au pauvre ce qui lui revient. » Plus encore « un changement des structures qui ne génère pas de nouvelles convictions et attitudes fera que ces mêmes structures tôt ou tard deviendront corrompues, pesantes et inefficaces. » Cela concerne donc chacun de nous : « 201. Personne ne devrait dire qu'il se maintient loin des pauvres parce que ses choix de vie lui font porter davantage d'attention à d'autres tâches […] personne ne peut se sentir exempté de la préoccupation pour les pauvres et pour la justice sociale. »

Mais attention : il ne s'agit pas d'une simple assistance, de ‘charité' personnelle ; et le pape en appelle assez vite à à la dimension collective, pour lui essentielle. « 188 Le mot ‘solidarité' est un peu usé et, parfois, on l'interprète mal, mais il désigne beaucoup plus que quelques actes sporadiques de générosité. Il demande de créer une nouvelle mentalité qui pense en termes de communauté, de priorité de la vie de tous sur l'appropriation des biens par quelques-uns. » Dès lors
« 202. […] Les plans d'assistance qui font face à certaines urgences devraient être considérés seulement comme des réponses provisoires. Tant que ne seront pas résolus radicalement les problèmes des pauvres, en renonçant à l'autonomie absolue des marchés et de la spéculation financière, et en attaquant les causes structurelles de la disparité sociale, les problèmes du monde ne seront pas résolus, ni en définitive aucun problème. » Le niveau collectif est donc clef. On va voir plus précisément comment.

Une autre politique, visant la paix et le dialogue social

Il s'agit en définitive de revoir toute la logique de la politique économique « 203. La dignité de chaque personne humaine et le bien commun sont des questions qui devraient structurer toute la politique économique. » C'est un changement profond d'orientation qu'il faut opérer : « Beaucoup de paroles dérangent dans ce système ! C'est gênant de parler d'éthique, c'est gênant de parler de solidarité mondiale, c'est gênant de parler de distribution des biens, c'est gênant de parler de défendre les emplois, c'est gênant de parler de la dignité des faibles, c'est gênant de parler d'un Dieu qui exige un engagement pour la justice. » Ceci vaut aussi au niveau des entrepreneurs (dont c'est la seule mention dans le texte) : « la vocation d'entrepreneur est un noble travail, il doit se laisser toujours interroger par un sens plus large de la vie ; ceci lui permet de servir vraiment le bien commun, par ses efforts de multiplier et rendre plus accessibles à tous les biens de ce monde. » Mais le fait central est que « 204 nous ne pouvons plus avoir confiance dans les forces aveugles et dans la main invisible du marché. La croissance dans l'équité exige quelque chose de plus que la croissance économique, bien qu'elle la suppose ; elle demande des décisions, des programmes, des mécanismes et des processus spécifiquement orientés vers une meilleure distribution des revenus, la création d'opportunités d'emplois, une promotion intégrale des pauvres qui dépasse le simple assistanat. Loin de moi la proposition d'un populisme irresponsable, mais l'économie ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu'on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus. » Cela s'étend, au-delà des besoins de base, à l'accès au travail - et au salaire qu'il permet de recevoir : « 192. Nous ne parlons pas seulement d'assurer à tous la nourriture, ou une ‘subsistance décente', mais que tous connaissent ‘la prospérité dans ses multiples aspects'. Ceci implique éducation, accès à l'assistance sanitaire, et surtout au travail, parce que dans le travail libre, créatif, participatif et solidaire, l'être humain exprime et accroît la dignité de sa vie. Le salaire juste permet l'accès adéquat aux autres biens qui sont destinés à l'usage commun. » Les mêmes thèmes affleurent dans ses interventions diverses pendant l'année. Il y affirme notamment que « pendant que les revenus d'une minorité croit de façon exponentielle, celui de la majorité baisse. Ce déséquilibre résulte d'idéologies qui promeuvent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière, niant ainsi le droit de contrôle des Etats en charge de promouvoir le bien commun ».

D'où son appel vibrant au politique : « 205 La politique tant dénigrée, est une vocation très noble, elle est une des formes les plus précieuses de la charité, parce qu'elle cherche le bien commun. Nous devons nous convaincre que la charité ‘est le principe non seulement des micro-relations : rapports amicaux, familiaux, en petits groupes, mais également des macro-relations : rapports sociaux, économiques, politiques'. […] Il est indispensable que les gouvernants et le pouvoir financier lèvent les yeux et élargissent leurs perspectives, qu'ils fassent en sorte que tous les citoyens aient un travail digne, une instruction et une assistance sanitaire. » Car en définitive « 240 il revient à l'État de prendre soin et de promouvoir le bien commun de la société. Sur la base des principes de subsidiarité et de solidarité, et dans un grand effort de dialogue politique et de création de consensus, il joue un rôle fondamental, qui ne peut être délégué, dans la recherche du développement intégral de tous. » Cet appel au politique retrouve d'ailleurs un thème très cher au pape, mais peu visible dans ce texte : celui de la nation, sur laquelle il a des accents très forts dans d'autres documents d'avant son élection, qui ne sont pas sans rappeler Jean-Paul II - notamment ses recueils d'homélies parues en Argentine sur ce thème. L'opposition entre patriotisme et argent apatride est comme on sait un thème classique et ancien. Le pape le traite sans aucune xénophobie ; mais pour lui la nation est à l'évidence le lieu majeur de l'action collective.

Eléments d'analyse : conversion ou social-démocratie ?

Contrairement à ce qu'on peut croire, il n'est pas facile de situer la pensée du pape François, et ce texte par ailleurs clair n'y échappe pas. Le contexte nous aide : il s'agit de la joie de l'Evangile, c'est une exhortation destinée aux chrétiens, et à leur conversion, leur transformation intérieure, se traduisant par des gestes concrets et significatifs, au niveau personnel et collectif, notamment autour du thème de la pauvreté. Le ton et la profondeur morale et spirituelle de ce document sont remarquables, et ne peuvent laisser ni indifférents ni inactifs. Mais comme le pape le précise, ce n'est pas un texte de Doctrine sociale. En fait le nom même d'exhortation nous en donne le sens : malgré les apparences, ce n'est pas une encyclique, texte doctrinal, mais une forme de sermon du « curé du monde » comme certains l'ont appelé.

Ceci dit plusieurs questions économiques et sociales sont abordées avec force et ne sont pas des mentions en passant. Si le style énergique du pape sur ces sujets (qui rappelle un saint Jean Chrysostome) peut paraître trancher avec ses prédécesseurs, le fond est pour l'essentiel commun. L'opposition campée avec force entre d'un côté l'idolâtrie de l'argent et de la consommation, et de l'autre la morale et la charité comme guides de notre action, est traditionnelle. Tout comme le refus d'un marché ou d'une économie sans règles, la nécessité d'un encadrement éthique et juridique, notamment dans un but de solidarité avec les pauvres, qui doivent être intégrés dans la communauté - non seulement eu égard à leurs besoins mais comme participants à part entière, par leur travail. Sur ce plan l'irritation de certains économistes américains peut surprendre. Ces critiques ont même conduit le pape à préciser cette évidence qu'il n'était pas marxiste….

Ceci dit on peut noter dans notre texte des accents que certains, notamment dans les medias, voient comme des inflexions. C'est d'abord la radicalité du ton, marque de fabrique du pape François, qui peut surprendre les uns et choquer les autres, sans que ce soit nécessairement son intention : c'est surtout un moyen pour secouer les bonnes consciences, ou les sourds volontaires. Mais une telle lecture est surtout la résultante d'une tendance du pape à ne pas équilibrer un propos allant avec force dans un sens par un correctif qui l'équilibre et évite une mauvaise interprétation. Dans tous ces textes, ce qui frappe est l'insistance (fondée) sur les limites du culte de l'argent, nourrissant une certaine idéologie dominante et l'apologie d'un marché incontrôlé. Mais en contre-point on ne trouve que peu ou pas des notions traditionnelles dans l'enseignement de l'Eglise comme la subsidiarité, la liberté, la réalisation de la personne dans le travail, et plus généralement les bienfaits de l'économie d'initiative, d'entreprise et donc de marché, si elle est bien comprise et surtout responsable. Or ces bienfaits sont réels même s'ils sont en partie gâchés par une idéologie et des pratiques mal orientées, et ils ont dès lors été soulignés avec clarté tant par les papes précédents que par le Compendium - que recommande le pape François. Corrélativement le rôle essentiel de l'Etat est rappelé à juste titre par le pape, mais pas ses limites pourtant également manifestes, voire ses graves déviances. Il est dès lors peu douteux que du seul côté des mesures à prendre on classerait spontanément le texte dans la mouvance social-démocrate.

Mais en réalité, à nouveau, ce texte ne vise pas à faire une analyse économique. La principale affirmation d'ordre proprement économique est la négation abrupte par le pape de la théorie des retombées automatiques : elle est en un sens unilatérale parce qu'elle ne reconnaît pas l'existence des retombées de l'activité économique concurrentielle ; elle ne voit que l'hypocrisie (bien réelle elle aussi) de ceux qui s'en drapent pour justifier la loi de la jungle. C'est pourtant un fait que ces retombées existent : une grande partie de l'humanité a réellement progressé du moins matériellement - mais le pape ne le mentionne pas. De la même façon, si l'inégalité croît selon certains critères, en revanche affirmer que seule une minorité s'enrichit et que la majorité s'appauvrit ne correspond pas aux faits pour une grande partie de l'humanité.

Ce n'est donc pas sous cet angle qu'il faut principalement aborder ce texte et les autres interventions du pape. Il s'y concentre sur un message de conversion, sans chercher à donner une vue exhaustive du paysage. C'est la vision d'une société renouvelée par le changement en profondeur du regard mutuel de ses membres, et l'action solidaire qui en résulte : elle a beaucoup de force, tout en restant générale. C'est que, à nouveau, ce ne sont pas des textes principalement doctrinaux. Bien entendu le pontificat ne fait que commencer, et les textes ultérieurs du pape lui permettront de clarifier sa pensée. Dans l'intervalle, mieux vaut ne pas projeter ses propres désirs sur la pensée du pontife. Et tant mieux si sa fabuleuse énergie peut toucher le cœur des puissants… et des autres.