Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trumpisme et le populisme : que ferait Aristote ?

Pierre de Lauzun — 2026-06-05T14:36:37Z

Nos sociétés ne vont pas bien sur de multiples plans, et doivent donc changer de cap en profondeur. Ceux qui sont attachés à ce qu'on appelle pensée conservatrice au sens large, et plus profondément à la pensée politique classique, le savent depuis longtemps. Mais sur le plan concret, ce qui remet en cause aujourd'hui le système existant, c'est quelque chose d'assez différent, malgré certaines affinités réelles : c'est ce qu'on appelle populisme. Trump est un exemple particulièrement démonstratif des questions que cela pose.

Un style violent et des idées peu claires

Le problème posé par Trump, c'est non seulement un style particulier, exceptionnellement abrasif, et donc source de conflits plus que de paix ou de recherche commun du bien commun. Ce sont aussi et surtout des thèmes ou des idées mises en avant, et des actions, qui se concilient mal avec une vision conservatrice au sens large, et encore moins avec la pensée classique, celle d'Aristote ou de saint Thomas. Le refus pur et simple d'une politique moralisante, comme prétendait l'être la politique américaine auparavant, débouche notamment chez lui sur le refus de l'idée même de référence au vrai et au bien, au profit du primat affiché de l'intérêt national non qualifié. Et ses options économiques et sociales manquent à l'évidence de clarté et de cohérence.

Ce faisant, le choc produit par le trumpisme et les réactions négatives que cela suscite, de façon souvent légitime, peuvent conduire à des effets préoccupants pour qui est attaché à cette vision conservatrice au sens large et à la pensée classique. Car les amalgames sont faciles, surtout à notre époque où prédomine un mode de pensée binaire, et où la dialectique qui domine le débat public utilise systématiquement ce classement : on met dans la colonne du mal des gens ou des comportements inacceptables et on y assimile tout ce qu'on veut combattre. Vous n'êtes pas de gauche et refusez la doxa dominante, donc vous êtes fasciste, raciste, sexiste etc. Vous ne faite pas chorus avec toutes les condamnations du trumpisme, et donc vous êtes un populiste revanchard et cynique.

L'effet est évidement accentué dans le cas précis de Trump par son style personnel et son agressivité extravagante. Mais la question se pose bien au-delà : c'est celle de ce qu'on appelle populisme au sens large. Et au-delà, celle des choix concrets qu'impose l'histoire, notamment à des époques de transition entre deux mondes.

Besoin de rupture et dangers de l'amalgame

Dans une telle situation de transition, un régime politique vit sur des principes et références contestables qu'il faut remplacer par d'autres ; et une partie appréciable de la population souffre de cette état de fait - en fait la majorité, et à terme le pays en général. Cette population est alors conduite à remettre en cause les élites en place. Mais si la bonne révolution mentale ne s'est pas faite, ou pas assez, avec adoption de références porteuses d'avenir, la révolte n'a pas de cadre autre que de revendications de base, ou de slogans. C'est alors dans le cadre de ce qu'on appelle populisme. Dans ce cas, le renversement de paradigme pouvant conduire à une société fondée sur des principes différents n'est pas encore là. De fait aujourd'hui encore les idées dominantes restent celles qui inspirent nos sociétés depuis deux siècles, à travers leurs multiples avatars - même si cette domination donne des signes de faiblesse.

En soi, ce qui est à la base de ce populisme peut donc être tout à fait justifié. Mais il vient de la périphérie. Et donc d'une part il ne s'appuie pas sur une conception politique alternative élaborée. Et d'autre part il n'est pas passé par le filtre du savoir dont disposent les gens en place. S'y ajoute le fait que dans sa lutte pour parvenir au pouvoir, ce populisme doit passer à travers les obstacles du régime en place. D'où inévitablement un côté grossier et simpliste. Ensuite, pour gouverner il se heurte à l'hostilité des structures, alors même qu'il sait assez mal comment discerner ce qu'il a à faire concrètement. D'où une vulnérabilité aux critiques, et un risque élevé d'échec.

Mais, et c'est là notre point, ces limites finissent par toucher aussi leurs compagnons de route et plus largement tous ceux auxquels on les assimile, dans le cadre dialectique décrit ci-dessus, et notamment tous les critiques du régime en place.

Dit autrement, le besoin de rupture qu'impose la situation et la dérive de nos sociétés conduit à des actions souvent contestables et/ou condamnées à l'échec, qui peuvent compromettre la transition vers la vraie transformation, porteuse d'avenir.

Le cas Trump en est une bonne illustration, et cela même en faisant la part de sa personnalité et de son comportement spécifique. Il a en effet réuni sous son nom une coalition hétérogène : MAGA isolationnistes, conservateurs traditionnels, chrétiens, libertariens, etc. sans parler des magnats de la Silicon Valley. Ce qui les réunit est un ennemi commun : la gauche woke pour simplifier, avec son effarante emprise antérieure sur la vie publique et intellectuelle américaine. Et c'est Trump qui en est le liant, et qui donc est l'arbitre ultime de ses choix. Tout ce beau monde est donc embarqué avec lui, avec tous les risques correspondant. Cela n'empêche pas cette action d'avoir plusieurs dimensions tout à fait utiles et positives. Mais le schéma d'ensemble est passablement aléatoire.

Que faire alors ?

Une telle situation est un fait. Elle ne saurait justifier l'inaction. Mais il n'y a évidemment pas de solution miracle.

Il va de soi que tout ce qui concerne le travail en profondeur, l'élaboration d'un corpus d'idées, et leur diffusion, garde tout son sens. Corrélativement, le maintien d'une analyse critique, relevant les bons côtés ou même l'utilité éventuelle du populisme tout en en critiquant les limites et les risques, continuer à rester une besoin incontournable.

Reste le fait même du tour que prend le combat politique, le fait que les coups de boutoir qui ébranlent le régime se font en dominante sous le signe du populisme, avec les limites qu'on a évoquées. On ne peut pas ne pas appuyer certaines de ces secousses ; et on ne doit en même temps pas lui donner de blanc-seing. L'exercice à conduire relève donc par certains côtés du pilotage à vue, combiné avec la fermeté sur les principes essentiels.

Cela dit, en prenant du recul, cela n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel. Une certaine clarté sur les idées et principes politiques ne donne en général pas pour autant un guide pratique sûr pour l'action, car les situations réelles sont inévitablement opaques et embrouillées. Seuls ceux qui croient en un grand récit progressiste, en un sens de l'histoire, s'imaginent qu'il y a un fil d'Ariane sûr menant à une société meilleure. Un Maurras s'était battu avant 1914 pour l'idée que la monarchie était le plus sûr garant de la liberté nationale ; il a très loyalement défendu l'union sacrée en 14-18. Mais il a vu, juste après, s'effondrer la plus grande partie des monarchies européennes ; puis à terme plus lointain, l'idée démocratique régner en maître sur le continent. Avait-il tort sur l'union sacrée en 14-18 ? Non sans doute. Mais le choix responsable dans une situation donnée est une chose, le résultat en est une autre. Il y a trop de variables dans l'équation pour qu'on puisse agir à coup sûr.

La pensée politique classique n'a jamais envisagé quoi que ce soit de ce type. Elle sait que le politique est le royaume de l'inachevé et de l'imparfait. Aristote avait développé une pensée extraordinairement puissante et novatrice. Peut-on dire que son élève Alexandre l'a mise en œuvre ? Et d'ailleurs, qu'aurait pensé Aristote de Trump ? La réponse est dans la question.

A paraître dans Politique magazine

Relations transatlantiques : le tournant majeur n'est pas celui qu'on croit

Pierre de Lauzun — 2026-02-21T17:00:53Z

Depuis le début de la présidence Trump, la divergence entre Europe et Etats-Unis occupe la scène avec fracas ; les questions du Groenland et dans une moindre mesure de l'Ukraine en témoignent actuellement. Côté Européen, de graves accusations sont portées, de rupture du lien transatlantique, de remise en cause de l'alliance et potentiellement de la réalité de l'OTAN. Parallèlement on constate un effet de poussée fédéraliste en Europe. Qu'en est-il réellement ?

Idéologie et géopolitique : la grande divergence

Pour mesurer la signification de ces événements, il faut prendre du recul et dépasser les aspects conjoncturels ; parmi ceux-ci, le plus important est la personnalité même de Donald Trump. Elle est évidemment très importante pour déterminer le flux des événements pendant les 4 années de son mandat ; mais ce qui est d'emblée certain est qu'il ne sera plus là dans 3 ans ; il pourrait même être significativement affaibli dans moins d'un an, si les mid-terms lui sont défavorables. Or son successeur, même proche politiquement, a peu de chance d'avoir le même tempérament et mode de comportement, et peut-être pas le même ascendant sur la coalition hétéroclite qu'il dirige. Voyons donc plutôt les éléments structurels.

Le premier fait de base, celui qui frappe le plus l'Europe officielle, est la dualité idéologique, entre libéraux ou sociaux-démocrates d'un côté, et populistes, conservateurs ou nationalistes de l'autre. Actuellement, dans leur perception, cela coïncide pour l'essentiel avec l'opposition entre eux et l'Amérique de Trump. Mais en réalité, ces deux courants sont présents des deux côtés ; c'est un élément commun spécifique à ce qu'on appellera pour simplifier le monde occidental. Toute réflexion sur l'avenir conduit dès lors à se poser deux questions : quelle peut être l'évolution de cette opposition et de ces deux camps, des deux côtés de l'Atlantique ? Qu'est-ce que cela entraîne pour l'Europe d'un côté, ses relations avec les Etats-Unis de l'autre ?

L'autre élément essentiel, d'arrière-plan, est bien sûr la configuration géopolitique et son évolution possible. Là, la divergence entre les Américains et les Européens est beaucoup plus significative, et intrinsèque. Le fait de base est évidemment la montée de la Chine, et par là la priorité américaine de plus en plus affirmée à la confrontation avec elle et plus généralement aux questions asiatiques et indopacifiques, dans lesquelles le rôle possible des Européens est faible et périphérique – même s'ils peuvent en être affectés. Cela vise aussi la recomposition des relations mondiales, notamment l'évolution de la mondialisation, désormais musclée et quelque peu mercantiliste, avec le rôle désormais reconnu stratégique des matières premières, et celui du transport maritime. Ce à quoi s'ajoute le décalage de puissance, d'avance technologique (IA et autres), et de richesse matérielle de plus en plus marqué entre Américains et Européens.

Il en résulte que même une Amérique qui serait idéologiquement proche des Européens ne pourrait pas ne pas être fondamentalement concentrée d'abord sur ces questions vitales, ne voyant alors potentiellement dans l'Europe, malgré les souvenirs ou l'origine commune, et ce qui y reste de richesse et de puissance, qu'un supplétif utile mais faible, stratégiquement limité à un rôle finalement local sur un bout de l'Eurasie. On dira que c'est caricaturé, et il est vrai que ce stade n'est pas encore atteint ; mais c'est vers cela que l'on va.

Scénarios possibles

Il résulte de la confrontation de ces deux séries de données que le retour pur et simple aux relations transatlantiques du passé est improbable. La divergence est latente depuis plusieurs années, comme le « pivot » d'Obama vers l'Asie en témoigne. Mais cette réalité était encore déguisée sous Biden : la brutalité de Trump a déchiré le voile.

Cette divergence ira de soi si on prend un scénario, crédible, où Trump subsiste trois ans, mais surtout est remplacé par un proche, J. D. Vance ou un autre, et que côté européen les dominantes actuelles se maintiennent. Ce dont on rêve côté Europe est une accélération de la construction européenne dans un sens fédéral, avec priorité à la défense. Mais en réalité, il est improbable que cela débouche sur quoi que ce soit de concret dans un horizon prévisible. Sans même rappeler qu'il n'y a pas de peuple européen ou de nation européenne, sans quoi on ne voit pas comment une armée européenne véritable serait possible, il n'est pas faisable dans un délai de 10 à 20 ans de construire une armée européenne crédible capable, sans appui américain, de se mesurer à la Russie. Or d'ici là, les besoins sont là ; et la menace russe est en outre décrite par le système comme terrifiante et imminente. Il en résulte que pour nombre de pays européens, à commencer évidemment par les Baltes et les Polonais, la protection vient d'abord et essentiellement des Etats-Unis. D'où aussi les achats massifs de F-35 des uns et des autres. Mais bien entendu, cette priorité à la survie immédiate rend encore plus difficile la construction d'une défense européenne autonome et crédible. L'irritation causée par les agissements de Trump (Groenland, droits de douane) ne saurait renverser ces faits de base, d'autant qu'il n'est pas éternel.

Cela resterait encore plus vrai dans un scénario où on suppose en revanche qu'aux Etats-Unis les démocrates reviennent aux affaires en 2028. Comme on peut le penser, cela rendrait le besoin d'autonomisation des Européens moins pressant, et la tentation sera forte de chercher à faire revivre la fraternité idéologique transatlantique, dont l'Europe officielle garde la nostalgie.

Dans un autre scénario encore, actuellement peu plausible mais concevable, la minorité qu'on appellera pour simplifier populiste ou de droite dure devient majoritaire en Europe. Mais il n'est pas sûr que cela changerait massivement ces conclusions. En bonne logique, il serait en effet surprenant de voir les politiques de ces tendances se battre pour une intégration fédéraliste.

A fortiori, si l'Europe était divisée, et sans majorité politique, on voit mal une grande ambition se mettre en place.

Dans tous les cas donc, la probabilité n'est pas à l'édification d'un défense européenne crédible, mais à un compromis plus ou moins boiteux entre des velléités au mieux partielles, et le maintien d'une importante dépendance de l'Europe par rapport aux Etats-Unis, qui eux, au contraire, auront de plus en plus l'œil tourné ailleurs.

Que faire alors

Dans un tel contexte, les imprécations censément moralisantes de goût européen ne servent pas à grand-chose. Et le risque majeur pour un pays comme la France est de voir les moyens subsistants de son autonomie inutilement gâchés dans une tentative de fédéralisme militaire sans espoir.

C'est que les relations transatlantiques sont à un vrai tournant, mais ce n'est pas celui qu'y voit l'Europe officielle. Au-delà même de l'idiosyncrasie de M. Trump, le fait de base n'est pas la divergence idéologique, même si elle n'est pas négligeable, car depuis maintenant un certain temps, et de plus en plus, l'idéologie occidentale de ces dernières années n'est pas la réponse aux questions du jour, notamment géopolitiques ; et elle passe mal dans le reste du monde. C'est l'évolution géopolitique, et le fait que face à ces questions nouvelles, l'Europe elle-même, comme construction, n'est pas une réponse – même si en soi la coopération européenne est une bonne chose.

Seule puissance nucléaire en Europe, seule puissance ayant gardé une certaine crédibilité et une certaine expérience malgré son format militaire miniaturisé, possédant un domaine maritime immense, c'est la France elle-même qui est la réponse essentielle à la question de sa défense.

Trump face à la logique de la guerre

Pierre de Lauzun — 2025-10-13T07:34:24Z

Donald Trump a beaucoup insisté sur une dimension de son programme : la recherche de la paix, la fin des guerres idéologiques, et le terme mis aux guerres existantes, en premier lieu l'Ukraine et Gaza. On lui prête même le désir d'obtenir le Prix Nobel de la Paix, comme avant lui Barack Obama (même si avec le recul ce dernier n'est pas très convaincant).

Il a pu mettre en avant plusieurs interventions qui pourraient avoir eu une influence réelle dans le sens de la paix, entre Thaïs et Cambodgiens, entre Indiens et Pakistanais, etc. Mais ce sont là des dossiers mineurs par rapports aux deux où il est vraiment attendu, l'Ukraine et Gaza. Sur ceux-là il a donné longtemps et donne encore souvent l'impression de patiner, loin de ses promesses initiales de régler tout cela facilement et rapidement. Même s'il vient de marquer un point sur Gaza.

On peut, semble-t-il, admettre que sa volonté de chercher la paix est réelle – même s'il a un faible pour les solutions de force. On sait en outre que la connaissance intime de la vie internationale n'est pas son fort. Mais cela n'explique pas tout ce qui se passe. On a en effet l'impression qu'il explore successivement plusieurs hypothèses sur tel ou tel aspect de ces conflits, pour ensuite découvrir d'autres dimensions qui lui montrent que l'équation est plus complexe qu'il n'apparaissait. Ce faisant il progresse ; mais les problèmes résistent.

Le dilemme ukrainien

La difficulté est particulièrement nette dans le cas de l'Ukraine. Tantôt il fait un geste en faveur de Poutine, voit des possibilités de coopération fructueuse avec la Russie, comprend que Poutine ne fera jamais la paix en lâchant les territoires conquis ou en laissant les troupes occidentales s'installer en Ukraine. Tantôt au contraire il menace la Russie de sanctions terribles, livre des armes à Kiev, déclare la victoire de ce dernier possible, et se brouille avec l'Inde pour la punir d'acheter du pétrole russe. Tantôt il insulte publiquement Zelenski, lui reprochant son ingratitude et son irréalisme, tantôt il s'entretient cordialement avec lui. Tantôt il court-circuite les Européens, tantôt il les remet dans le jeu en vue de garanties à donner à l'Ukraine, et surtout pour payer les frais de le guerre en achetant du matériel américain. Etc.

Mais au-delà du processus d'apprentissage, d'une méthode bizarre de négociation, ou du jeu normal de l'exploration des options, il semble qu'il y ait un autre facteur plus profond, une certaine ignorance ou sous-estimation de la logique de la guerre. Je l'avais noté dans une précédent article sur ce même site, en juin 2022 : https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai... (paix).

« Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités.

Mais dans tous les cas, tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue, car les motifs qui y ont conduit restent, et le sort des armes auxquels les deux parties ont eu recours n'a pas donné sa réponse. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même.

C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Comme je le notais déjà, la guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. La Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'est pas à genoux économiquement ; elle n'a donc a priori aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment à récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre (donc tant qu'il n'y a pas selon les cas percée militaire, effondrement économique, épuisement des perspectives etc.), la guerre continuera.

De l'extérieur, seule une action très puissante pourrait éventuellement changer cet état des choses. Mais pour Trump, cela supposerait une toute autre stratégie que celle qu'il a suivi : soit intensifier très brutalement les sanctions et surarmer l'Ukraine, avec de gros risques et sans être sûr que cela marche, loin de là ; surtout quand on voit, comme Trump l'a fait remarquer, les hésitations des Européens à aller au bout de la logique des sanctions, en frappant avec détermination l'Inde et la Chine – excusez du peu. Soit, au contraire, tordre le bras de Zelenski et des Européens, mais dans ce qui pourrait apparaître comme une capitulation – et là encore, en supposant que cela marche. D'où l'hésitation : il a joué successivement avec ces idées diverses. Il apprend en cours de route, mais cela ne donne pas la réponse.

D'autres leçons

Par ailleurs, un point qui n'est pas assez souligné est le rôle innovateur des guerres réelles, particulièrement évident ici en Ukraine avec l'usage des drones et autres systèmes qui ont radicalement remis en cause ou en tout cas redimensionné dans un certain usage le rôle d'armes autrefois centrales comme les chars, les hélicoptères de combat ou même les avions. Le fait est clairement perçu par tous mais on est loin d'en tenir toutes les conséquences, notamment aux États-Unis et en Europe. Car ce sont pratiquement des armées nouvelles qu'il faudrait mettre sur pied.

En outre, cela conduit à revoir en profondeur le rapport de force réel sur le continent européen. Car les deux seules armées qui ont une expérience intense et complète de ces nouvelles réalités du combat sont l'ukrainienne et la russe. Actuellement elles se battent. Mais lorsque la guerre sera finie, elles seront sous une certain angle surpuissantes par rapport aux armées occidentales. Et donc la Russie, à mon sens peu dangereuse avant 2022 contrairement à l'idée reçue, peut le devenir une fois les hostilités terminées. En tout cas, elle aura les moyens d'autres ambitions. Mais l'Ukraine, évidemment non menaçante, totalement ravagée, aura à ce moment-là développé une spécialité rare et recherchée : la conduite de la guerre moderne, et l'armement correspondant. Il ne faudra oublier ni l'un ni l'autre lorsqu'on considérera les conditions de la paix. Mais d'ici là, cela colore les positions des uns et des autres ; et ni côté russe ni côté ukrainien, cela ne pousse à la paix, tant qu'un certain seuil n'est pas atteint, contraignant à s'arrêter.

Le guêpier moyen-oriental et Gaza

Le paysage est différent, mais plus prometteur à Gaza. Au départ, la même logique est à l'œuvre. Laissés à eux-mêmes, à court terme, d'un côté Netanyahou et derrière lui une partie appréciable d'Israël excluait d'arrêter les opérations tant que le Hamas subsistait et gardait des otages. D'un autre côté, le Hamas n'avait pas de raisons de capituler, malgré la supériorité militaire écrasante d'Israël, d'autant que les souffrances des Gazaouis ne le gênent pas (c'est son bouclier humain), et le servaient diplomatiquement.

Pour Trump, cela se compliquait du tiraillement entre ses liens avec Israël d'un côté, ses amitiés arabes de l'autre, notamment dans la Péninsule arabique. Mais il a indéniablement là aussi appris en cours de route, notamment à écouter un peu plus. Et surtout il a ici des moyens de pression bien plus substantiels qu'en Ukraine. Dès lors, un accord de cessez-le-feu a pu apparaître possible, d'où son plan. On verra ce que l'opération donnera finalement, mais cela peut permettre, dans le meilleur des cas, d'arrêter les hostilités actuelles à Gaza même. Ce qui est une excellente chose.

En revanche, plus profondément, les vrais objectifs stratégiques des deux côtés restent non seulement radicalement incompatibles, mais chacun structurel : pour Israël, sauf pour une minorité, c'est le refus d'un Etat palestinien et la poursuite de la colonisation, au moins en Cisjordanie, avec à l'horizon au moins implicite un état juif sur l'essentiel de la Palestine. Pour le Hamas (ou, s'il disparaît, un autre mouvement du même type), c'est la destruction d'Israël. Même un observateur extérieur bienveillant a du mal à discerner une solution équitable, dans ce conflit sans bonne solution, deux peuples se disputant une seule terre. Voir ici https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... D'autant que la logique de l'antagonisme fait que chacune des parties voit l'autre, et de plus en plus, comme une menace existentielle.

De ce fait, si Trump peut éventuellement réellement imposer une forme de paix relative, un arrêt momentané des combats en cours, cela ne résoudra pas la question de fond - même si une telle pause serait évidemment bienvenue.

Dans les deux cas donc, en conclusion, les péripéties n'ont rien pour surprendre. Cela ne veut pas dire que les conflits dureront indéfiniment, la logique même de la guerre s'y oppose. Mais cela peut durer longtemps encore. Et surtout, tout arrêt des combats peut n'être qu'une étape dans un conflit séculaire plus large.

Le Nobel attendra ?

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/trump-face-a-l...

Quels peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?

Pierre de Lauzun — 2025-05-26T06:56:32Z

Il n'est pas aisé de situer le révolution trumpienne dans le champ des relations internationales, encore moins de tenter d'évaluer ses effets sur la durée, c'est-à-dire le degré de changement dans la logique géopolitique sur laquelle cette irruption tonitruante est susceptible de déboucher. Cela dépendra bien sûr de l'effet matériel immédiat qu'il aura obtenu dans ses différents points d'application - mais aussi de la durée de son action. Rappelons que Trump n'est pas rééligible ; plus près de nous, les élections à mi-mandat sont proches (novembre 2026), débouchant selon une certaine probabilité sur la perte de contrôle du Congrès, et elles dépendront largement de facteurs internes américains, bien plus que de la situation internationale, sauf déflagration.

La méthode Trump, si on peut s'exprimer ainsi, rend particulièrement difficile cet exercice, même si comme on le fera ici on se limite à la logique d'ensemble, sans considérer chaque pays ou situation. Si on se situe toutefois au niveau des principes, de la vision, il apparaît qu'il y a une grande constance dans ses prises de position en la matière, depuis plus de 30 ans, notamment autour des idées de la priorité à l'intérêt national américain conçu de façon assez mercantiliste, de refus de toute politique idéologique à prétention moralisante, de la conviction que les Etats-Unis sont exploités par d'autres et notamment leurs alliés (lesquels devraient contribuer beaucoup plus à leur défense), et de l'intuition que la désindustrialisation est un drame, nourrie par l'insuffisance de la protection. Ces convictions constituent une rupture évidente par rapport au consensus qui malgré les apparences a dominé la politique internationale américaine depuis longtemps (et un retour partiel au XIXe siècle).

Un autre élément de rupture, de nature différente, est la méthode du dealer qu'il affectionne : lancer une série d'actions, regarder ce que cela donne, ajuster, prendre ce qui marche, laisser tomber le reste et poursuivre. Méthode qui se combine avec la conviction personnelle qu'il a un talent de dealmaker exceptionnel, et qu'il peut se passer d'une connaissance précise des terrains (ici internationaux) auxquels il l'applique. Il en résulte en pratique des objectifs concrets apparemment contradictoires, et un tourbillon de décisions largement illisible, au moins au départ. Cette méthode est comme on sait particulièrement disruptive dans les relations économiques, autour de l'utilisation massive mais apparemment aléatoire de l'arme des droits de douane. Manquent à l'évidence plusieurs éléments nécessaires à une vision véritablement stratégique, et notamment une image cible du type de résultat à obtenir sur la durée et par quels moyens, ainsi que la prise en compte du fait que ses partenaires internationaux ont leurs propres vues et qu'il n'est pas évident que le passage en force brutal soit toujours la bonne méthode.

On remarque toutefois au moins deux éléments de continuité avec ses prédécesseurs : le primat national américain d'abord ; en effet, si chez lui il prend une forme agressive et provocatrice, il a toujours été présent, avec cette différence que ses prédécesseurs prétendaient qu'il y avait identité entre ces intérêts et ceux de la planète ou même de la morale, du fait de la supposée vocation universaliste unique des Etats-Unis. C'est ensuite la perspective de l'usage de la force, là aussi sous une forme apparemment plus agressive et brutale chez lui, enrobée chez les autres, mais au fond toujours présente. Notons cependant que c'est sous sa première présidence que les Etats-Unis ont fait le moins de guerres, et qu'il met actuellement en avant le désir d'arrêter toute une série de guerres. Il n'est donc pas exclu qu'il finisse par être le président le moins guerrier ; mais là encore il peut changer d'avis. Continuité aussi dans la tendance américaine permanente à ne pas voir l'autre puissance comme ayant ses intérêts et sa volonté propres, qu'il faut discerner pour choisir la position la plus appropriée, et donc en composant avec cet autre, même s'il y a guerre ; mais au contraire à tenter en permanence d'imposer sa propre vision jusqu'au bout en usant au maximum de sa puissance.

Il est évidemment prématuré d'anticiper sur ce qui peut se passer pendant les 18 mois qui viennent, ou les 3 ans et demi. La méthode même du deal implique par nature qu'elle soit à la fois imprévisible et aléatoire dans ses résultats. C'est particulièrement évident dans les dossiers actuellement les plus immédiatement visibles : l'Ukraine, Gaza, ou les relations commerciales. La tendance américaine invétérée à la simplification abusive des questions se combine ici avec la méthode brutale et impatiente du faiseur de deals. La forme de transparence qu'affectionne Trump, à coups de réseaux sociaux, rend d'ailleurs compte en temps réel de sa perplexité devant certaines situations, ainsi en Ukraine. Mais on ne peut non plus en aucun manière exclure qu'il obtienne certains résultats.

En revanche, il est possible et utile de se poser la question de son effet sur la durée, en ce qui concerne la scène internationale en général et son mode de fonctionnement, ses usages et règles du jeu. Même si là aussi cela dépendra en partie des résultats obtenus.

La question première ici est celle de l'idéologie : alors que l'Europe, au moins dans l'immédiat, continue à afficher le maintien d'une position mêlant étroitement messianisme idéologique et stratégie, notamment sur l'Ukraine, le basculement des Etats-Unis dans un autre camp, s'il durait, serait un fait majeur. Mais il est essentiel ici de remarquer que les Européens sont les seuls surpris. Pour le reste du monde, et depuis pas mal de temps, la réduction de la passion idéologique occidentale est désirée depuis longtemps ; en tout cas, cette passion n'est plus partagée, comme en témoigne entre autres l'expansion étonnante du forum des BRICS, même si les ambitions de ses membres sont par ailleurs très variées. La multipolarité est à l'ordre du jour. Ce fait fondamental peut laisser penser qu'il y a des possibilités sérieuses que sur ce plan le trumpisme survive à Trump : même si elle heurte certains traits structurels de la conception du monde américaine (le messianisme), elle en retrouve d'autres aussi profonds (la méfiance à l'égard du monde extérieure).

Une remarque analogue peut valoir pour les relations économiques internationales : la tendance récente, particulièrement évidente depuis le Covid, était à un certain redimensionnement de la mondialisation, notamment au vu des graves effets de dépendance mis en lumière ; les secousses trumpiennes les soulignent d'ailleurs plus encore. Aux Etats-Unis, cela résonne avec le thème de la réindustrialisation, déjà fortement présent dans la politique de Biden. Sur ces plans, la brutalité graphique de Trump aura sans doute accéléra une révolution mentale déjà en cours : non pas la sortie du capitalisme, mais en un sens le passage vers un autre capitalisme, bien plus mercantiliste et mêlé à la puissance publique que le précédent, y compris sur le plan militaire – et qui rappelle l'ancien capitalisme, celui du XVIIIe siècle par exemple. Le tout en phase avec l'immense déconvenue populaire, le non-alignement des « élites » avec leur peuple, pourtant en contexte supposé démocratique, ce qui a été et reste la source du populisme et paraît enraciné et donc durable.

Une telle évolution ne serait pourtant pas à analyser purement et simplement comme le basculement dans un monde de relations internationales régis par une forme de réalisme. Car ce mot recouvre des réalités multiples, tant au niveau des doctrines stratégiques que dans son sens courant. Le trumpisme se présente certes comme ‘réalisme' dans sa méfiance à l'égard de l'idéologie et dans sa reconnaissance de réalités factuelles, allant de l'impossibilité d'une victoire ukrainienne à la prise en compte de la détresse populaire de l'Amérique moyenne et pauvre. Mais il est moins réaliste dans sa vision bien trop simplifiée des autres puissances et dans son insuffisante inscription dans la longue durée : n'est pas Bismarck qui veut. En outre, dans son affirmation du seul intérêt national, il ne retient qu'une des compréhensions possibles du terme réalisme : la plus directe et brutale. Mais comme justement la réalité est bien plus complexe, il lui manque ce faisant la prise en compte d'autres perspectives, plus proches de la tradition européenne ancienne, et plus en phase avec un monde multipolaire : celle du concert européen, où, même dans la guerre, on tient compte du fait que l'on a des partenaires, qu'ils sont là sur la durée, et dont il faut prendre en compte la façon de voir les choses et les objectifs propres. De même, on peut récuser le moralisme prédicateur et au fond très agressif d'une certaine pratique occidentale ; cela ne fait pas disparaitre le besoin profond du souci d'un vrai bien commun, lequel ne peut être recherché que justement sur la base d'une considération réaliste des faits et de ce qu'on peut faire réellement pour aller dans le sens du bien.

Paru sur le site de Géopragma

https://geopragma.fr/quelles-peuven...

L'ordre ou le désordre international après Trump : essai de perspective

Pierre de Lauzun — 2025-03-24T17:30:00Z

Dans un article antérieur (« Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ? ), ", j'évoquais les incertitudes soulevées par la méthode trumpienne : sa puissance communicationnelle (surprise et choc), et ses limites (provocations et grossièreté). Mais surtout son insuffisance de perspective stratégique claire, autre que la défense de ses intérêts et la brutalité dans les négociations (plus d'ailleurs que l'usage de la force militaire).

On pose mal cette question en Europe. L'extraordinaire émotionnalité des réactions aux événements intervenus, en particulier avec l'Ukraine, en dit long sur le mode de raisonnement de nos contemporains, même avertis et intelligents. La propension à sauter dès que possible sur le terrain facile de l'indignation morale poussée à blanc en est une composante symptomatique. La rationalité et le réalisme bien compris en font les frais. Et donc le véritable souci moral, qui suppose une appréciation juste des réalités. Le seul bénéfice est la prise de conscience de la réalité du monde, et notamment le besoin d'un effort de défense crédible des pays européens, enfin perceptible pour ceux-ci.

Mais les incertitudes n'en sont pas moins là. Elles portent notamment sur la stratégie de Trump, dont on peine à démêler toute la logique, au milieu des influences multiples qui s'exercent sur lui, de la bizarrerie de ses déclarations, ou du rythme saccadé de ses décisions. Essayons de démêler les pistes possibles.

Les logiques explicatives à l'œuvre

Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal-nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l'instauration partout de la démocratie et des droits de l'homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture à prétention moralisante des Occidentaux jusqu'à ce tournant. Mais ledit tournant, malgré son importance, ne suffit pas à définir une politique.

On peut y voir ensuite l'adoption d'une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Ce courant de pensée est clairement présent dans l'entourage de Trump, et influent. Ce n'est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n'y a pas d'autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l'autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le ‘pivot' asiatique, à la suite d'Obama), d'où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Mais Trump n'a semble-t-il pas la vision longue que cette approche suppose, et d'autres influences agissent.

On peut noter aussi la dimension économique, la moins claire : un mélange entre une forme de mercantilisme - se traduisant notamment par des droits de douane et l'utilisation de pressions pour s'ouvrir des débouchés commerciaux - ; et des préoccupations de sécurité : volonté d'une autonomie industrielle dans des secteurs clefs, et recherche du contrôle de ressources rares devenues décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche conduit en l'espèce à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump ; ainsi menée, elle peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire. Une autre influence enfin est celle d'Elon Musk, de Peter Thiel, et d'autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais un angle de vision différent, car libertarien, et plus tournée vers l'interne.

Certains voient en revanche dans la stratégie de Trump un changement de camp des Etats-Unis, idéologique, par rapprochement avec ce qu'on voit comme le camp autoritaire russo-chinois. Mais cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n'est pas un idéologue, qu'il met la Chine a premier rang des menaces, et que son horizon est court.

Il faut rappeler justement son besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par son tempérament de faiseur de deal que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-term et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est peu assurée, et le risque de décevoir son électorat assez élevé (sur l'inflation en particulier).

D'autres encore soulignent certains éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes, et concomitamment sa haine de l'Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l'Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue son rôle, mais ne donne pas une ligne générale.

Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à repérer une ligne stratégique claire.

Un tournant majeur probablement, mais pas de feuille de route pour l'avenir

Quelle pourra être la scène internationale après le passage de cet ouragan ? Par définition il n'est pas facile de le cerner, et le cours des événements peut conduire à des résultats inattendus. Mais on peut avancer les éléments suivants.

Le premier et le plus manifeste est la remise en cause appréciable des rapports transatlantiques et du rôle de l'idéologie à l'occidentale. A vrai dire, c'étaient déjà des tendances à l'œuvre, même si les Européens ne voulaient pas le voir. Le rôle jusque-là dominant d'une idéologie occidentale moralisante, récusé par Trump, l'était depuis longtemps par la plupart des pays du monde, comme en témoigne la montée des BRICS. Et le rééquilibrage des rapports transatlantiques était désiré depuis longtemps par les Américains. La nouveauté, pour les Européens, est dans la soudaineté et brutalité de l'évolution. C'est pour eux un choc, mais ils auraient pu se réveiller avant. Une telle rupture est sans doute durable, même si elle peut se nuancer en cas d'élection d'un démocrate après Trump, en 2028.

L'autre facteur majeur est l'absence de perspective collective, de doctrine, de message envoyé au monde, autre que la défense de ses intérêts et l'usage de la force en cas de besoin, outre une certaine brutalité dans l'expression et la négociation. Ce qui implique que cela ne débouchera logiquement pas sur un nouveau jeu de règles, un nouveau paradigme éclairant la scène internationale, autre que le fait de rapports de forces plus nus.

Dit autrement, le schéma communément admis auparavant en Occident, et poussé à l'extrême par les « néo-conservateurs », celui d'une religion de la démocratie et des droits de l'homme et d'un ordre international supposé régulé, était certes largement hypocrite, mais il avait un certain pouvoir référentiel ; il était donc apparemment éclairant et régulateur pour ceux qui y croyaient. Ce paradigme progressiste n'est pas remplacé ; il subsiste donc ici ou là, notamment chez les Européens. Mais sans se renouveler, la panique régnant sur ce plan en Europe. Et, bien avant Trump, il a été de plus en plus récusé par le reste de la planète.

La seule alternative mise en avant ici ou là est le discours chinois idéalisé, celui d'un monde résolument polycentrique, où la règle du respect mutuel aboutit à ce que chacun est le maître chez soi, dans la variété des approches et idéologies. Il est à rapprocher (plus ou moins fidèlement) du concept confucéen, conçu à nouveaux frais, de tianxia, ‘tout sous le ciel', espace politique universel civilisé – grâce à l'influence bienveillante de la Chine. On peut y soupçonner le besoin, pour celle-ci, de protéger son système à l'intérieur, et d'assurer une forme d'hégémonie à l'extérieur, là où elle le peut. Mais à ce stade, l'idée en question reste embryonnaire.

Il n'y aura donc a priori pas de nouvelle perspective commune ; nous sommes dans l'œil du cyclone. En dominante, la société mondiale sera sans doute plus que jamais celle d'une pluralité de forces, cherchant empiriquement un équilibre.

Paru dans Politique Magazine N° 245, un peu modifié ici.

Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ?

Pierre de Lauzun — 2025-02-20T17:23:00Z

Depuis son élection Donald Trump a pris de surprise son pays et la planète par une tourbillon de mesures dans tous les sens, qui a laissé ses adversaires sinon sans voix, en tout cas totalement stupéfaits. Cela résulte de la masse même de ces décisions, de leur radicalité, de la nouveauté de la méthode, et de l'acceptation tranquille d'une rupture radicale à l'égard des conventions jusqu'ici reçues, y compris d'ailleurs, à l'occasion, de règles juridiques.

Au niveau de la tactique, c'est indéniablement impressionnant. L'avenir dira dans quelle mesure cela aura été efficace du point de vue des auteurs ; mais il est probable qu'il en restera quelque chose d'appréciable, et sûrement plus que s'ils avaient procédé progressivement et gentiment. Shock and awe disent les Américains. Ce n'est pas l'instinct spontané des Européens, mais c'est puissant.

Mais quelle appréciation de fond peut-on porter, même si évidemment on n'en est qu'au tout début ? J'y vois quatre fronts.

Un premier front est ce qu'on peut appeler au sens large l'hégémonie de la pensée progressiste, qui avait pris des proportions caricaturales, notamment aux Etats-Unis, avec le wokisme. Elle a indéniablement reçu des coups vigoureux : en premier lieu, le démantèlement de l'USAID a mis en évidence à la fois l'aberration de financements purement idéologiques et le clientélisme d'ONG bien positionnées. Mais le mouvement massif de recul des pratiques DEI (diversité, équité, inclusion ; en fait, du wokisme, y compris les pratiques trans et LGBT), qui avaient gangrené toute une partie des entreprises et de l'administration, n'est pas moins frappant. Là encore, on ne pourra juger qu'à terme ; mais le choc est appréciable. On ne boudera pas un sentiment général de satisfaction devant cette remise des pendules à l'heure à l'égard d'une emprise devenue là-bas obsessionnelle et étouffante, et qui se répand ici.

Un deuxième front est celui des migrations : remettre en cause la situation aberrante de millions de clandestins théoriquement illégaux, mais de fait tolérés, est en soi cohérent. Et cela envoie un signal fort aux candidats éventuels. Il reste que, même en mettant de côté la question des méthodes, cela ne donne pas à ce stade une image claire de l'avenir sur ce plan : transformer l'Amérique en forteresse ? Reconvertir des millions d'Américains dans les métiers occupés par les migrants ?

Un troisième front est celui des guerres et négociations internationales, en premier lieu Ukraine et Gaza. Le choc n'est pas moins réel, mais l'appréciation à porter plus complexe. D'un côté, on a une recherche de solutions à des problèmes lancinants, qu'il fallait traiter un moment ou un autre : c'est en soi bienvenu ; on dira même : il était temps. D'un autre côté, on entend des déclarations tonitruantes et surprenantes : intérêt pour des annexions qui rappellent le bon vieux temps (Groenland, Panama, voire Canada) ; ou projets aberrants de délogement de l'entièreté de la population de Gaza. Mais le terrain est ici autrement plus difficile : c'est l'intraitable question israélo-palestinienne, dans un Moyen Orient connu depuis des millénaires pour ses sables mouvants ; ou la partie de poker avec le retors et implacable Vladimir Poutine, après trois ans de guerre atroce et d'oppositions passionnelles. Reste donc à voir ce que pourra faire Trump sur la durée.

Dans un domaine apparenté, le coup de pied dans la fourmilière européenne a le mérite de mettre en évidence la vacuité des discours va-t'en guerre atlantistes engagés dans une confrontation irresponsable et ingagnable avec la Russie, ou le décalage manifeste entre la caste dominante et l'opinion populaire (entre autres sur les migrations), souligné par JD Vance. Mais la mise en cause par le camp Trump est trop centrée sur les seuls intérêts américains, brutalement assumés, pour être pleinement audible et fructueuse. En outre, la méthode ouvre une béance, dans laquelle les européistes vont tenter de s'engouffrer, selon leur mantra habituel (toujours plus d'Europe). Ce qui voudrait dire plus d'emprise bureaucratique et de palabres continuels, mais pas plus d'indépendance, ni de sécurité. Fort heureusement, ils ne sont pas d'accord entre eux. Là aussi, un jeu très ouvert.

Un quatrième front est l'économie, où la cohérence du trumpisme ne saute pas aux yeux, entre défense des masses américaines et déréglementation ; entre populisme et réforme de l'Etat menée par un milliardaire ; entre lutte contre l'inflation et droits de douanes ou élimination de la main d'œuvre immigrée clandestine ; entre affirmation de la puissance américaine et ouverture d'une confrontation commerciale à l'issue incertaine et aux règles floues. C'est le front le moins clair. On est donc ici dans l'expectative.

En outre, sur ces deux derniers fronts notamment, la méthode Trump, celle d'un négociateur de deals immobiliers, produit un effet de surprise, qui de son point de vue plonge utilement les parties adverses dans l'incertitude. Mais cette même incertitude s'étend malheureusement aux buts poursuivis. Certes son entourage paraît plus consistant et structuré que dans son premier mandat, avec ici ou là des idées plus claires et souvent bien orientées. Mais cela n'efface pas l'incertitude sur Trump lui-même, comme en témoignent ses éclats étranges, ou sur la variété de ces influences. Il n'est donc pas facile de porter un jugement de fond sur ce qui pourra ressortir de cette expérience inédite.

A ces considérations s'ajoute celle du style et de la méthode. Passons sur l'agressivité du personnage : certes, elle choque moins outre-Atlantique et paraît parfois ressusciter un XIXe siècle américain qu'on avait oublié ici. Mais le style n'est pas neutre. La vulgarité et l'agressivité permanentes, le mépris des adversaires ne sont pas des instruments permettant la construction de relations civilisées, en interne comme en externe. Et donc, même si dans l'ensemble le trumpisme se trouvait éventuellement avoir un bilan positif, il faudra passer à autre chose.

Plus largement, à qui est attaché à la tradition de civilisation et de culture classiques qui est l'honneur de nos pays, tout cela pose un problème de fond. On peut en effet admettre qu'un prix soit payé pour déloger l'emprise de l'idéologie progressiste, mais il faut être au clair sur la cible. Or le problème posé par ce qu'on appelle au sens large populisme, bien au-delà de Trump d'ailleurs, est qu'il vient par la force des choses de la périphérie de la société, et qu'il n'est donc ni policé, ni très élaboré dans ses conceptions et analyses (les conceptions vraiment conservatrices au bon sens du terme, plus élaborées aux Etats-Unis qu'en Europe, restent minoritaires).

La difficulté vient du fait que le paradigme progressiste, culturellement dominant, a dans une large mesure confisqué à son profit les références moralisantes et civilisatrices de nos sociétés. Par exemple, l'affirmation sans complexe d'un intérêt national pur est en un sens rafraîchissante par rapport aux hypocrisies antérieures et à la brutalité dangereuse des « néocons » et leur impérialisme idéologique ; mais elle n'est évidemment pas sans ses risques, si elle conduit à intensifier les affrontements. Et si on peut être satisfait de voir les petits marquis ou les prêcheurs exaltés, bruxellois ou germanopratins, délogés de leurs certitudes arrogantes et menacés dans leur emprise croissante, il ne faut pas que par cette occasion on jette le bébé avec l'eau du bain, et qu'on fasse sauter des barrières civilisatrices, ou tout simplement des règles du jeu utiles. De même, si on ne peut qu'applaudir à la marginalisation des délires de la théorie du genre, cela ne saurait à soi seul restaurer une conception juste et saine de la sexualité et plus encore de la famille.

En d'autres mots, cela ne dispense pas de la réforme intellectuelle et morale dont parlait Renan. Chez eux comme en Europe, elle reste à faire.

Paru sur Politique magazine.

Les frontières après Trump : Groenland et Panama

Pierre de Lauzun — 2025-02-09T17:20:00Z

Le président Trump a stupéfait le monde des relations internationales en expliquant récemment qu'il souhaitait acquérir le Groenland ainsi que le canal de Panama, et qu'il n'excluait pas l'usage de la force à cette fin. Il ajoutait qu'il apparaissait naturel que le Canada soit lui aussi intégré dans l'Union, mais cette fois sans usage de la force.

Il va de soi que dans la logique de Donald Trump, ceci est largement un discours destiné à faire pression dans une négociation, et ne signifie pas automatiquement intention arrêtée de passer à l'acte. Cela pourrait aussi relever de son goût pour les provocations apparemment gratuites, ce dont Gaza vient de faire les frais de façon spectaculaire. Mais le cas du Groenland et du Panama est plus plausible.

Il est dès lors intéressant de le prendre au mot, et d'analyser la signification de telles déclarations pour le cadre international dans son ensemble.

Rappel de réflexions d'ensemble

Dans un billet précédent (https://www.pierredelauzun.com/Les-... )j'avais évoqué la question de la modification des frontières par la force. Je notais : « il peut être légitime de vouloir poser le principe d'un respect des frontières existantes, qui ne seraient pas modifiables sauf accord mutuel, et cela au nom de la paix… Cela dit, l'examen des précédents depuis 1945 montre que même s'il a servi de règle de base, le principe a connu une existence souvent chaotique. On a pu régulièrement s'assoir dessus, et même justifier son exact contraire, parfois par de grands arguments moralisants ».

Mais je rappelais par ailleurs que « la mise en œuvre du principe peut aboutir à des résultats embarrassants. Prenons le cas de Taiwan, reconnue comme partie intégrante de la Chine par la plupart des Etats. Le respect des frontières reconnues, compris littéralement, va ici manifestement dans le sens de Pékin. Ce qui choque. Et donc on cherche à moduler le principe… Soit en considérant qu'une frontière même contestable au départ devient légitime avec le temps, ce qu'en pratique on fait assez largement... Soit en se calant sur des procédures d'autodétermination… Mais si on retient ce critère, on risque justement de conduire à des remises en causes nombreuses des frontières existantes par toutes sortes de séparatistes, ou d'intervenants extérieurs, du plus souple au plus violent ».

Je concluais que « ce principe a rendu de réels services ici ou là. C'est un moyen de calmer le jeu, qui n'est pas à mépriser. Mais à condition de ne pas le voir comme le grand principe moral qu'on tend à en faire ; c'est simplement une règle pratique, pragmatique, permettant de maintenir la paix dans bien des cas. »

Le cas du Groenland

Que peut-on dire des cas évoqués ? Pas grand-chose sur le Canada, car Trump ne parle pas d'employer la force. Les deux autres sont de ce point de vue plus intéressants. En commun est le fait qu'ils constituent ou peuvent constituer des enjeux stratégiques majeurs, et qu'en même temps la population directement concernée est minime.

L'immense Groenland est un enjeu géopolitique majeur, dans la perspective du contrôle de l'Arctique et pour ses matières premières, et il le devient chaque jour plus avec le réchauffement climatique. Concrètement, même tout impérialisme mis à part, et sans vouloir choquer personne, on pourrait dès lors défendre l'idée que les 57 000 habitants actuels ne peuvent être le seul décideur, et peut-être même pas le décideur principal – ce qui n'exclut pas de respecter leurs droits par ailleurs (autonomie, accès aux fruits des ressources, culture etc.). En sens inverse, le principe d'autodétermination a un rôle réel : c'est, comme le respect des frontières, une balise, frêle, mais qui régule et limite quelque peu les appétits.

Qui d'autre alors aurait voix au chapitre ? Côté américain, la revendication est ancienne, mais n'a aucune base historique ou culturelle. Elle ne peut donc consister que dans l'affirmation d'un équivalent de la prise de possession d'une res nullius : cela revient à dire que le Groenland n'étant ni peuplé par une vraie nation, actuelle ou potentielle, ni capable de se défendre, ni d'exploiter ses ressources, un autre peut et doit le faire. Or, pourrait-on avancer dans cette ligne, les Etats-Unis sont ceux qui actuellement assument ces fonctions, même si c'est sur le mode mineur (notamment par une base militaire). Mais évidemment, dans un tel cas, d'autres pourraient avoir aussi des ambitions. En un sens, la déclaration d'intérêt de Trump est au minimum un moyen de dire à ces derniers : attention, ça m'intéresse, n'y touchez pas ou vous aurez affaire à moi.

Outre le principe d'autodétermination, une objection majeure vient évidemment du rôle du Danemark et derrière lui, de l'Europe. Jusqu'à récemment le Groenland était danois. Désormais, c'est un territoire autonome, simplement associé à l'Union européenne, mais dont le Danemark assume en théorie la défense, et qui demande l'indépendance. D'un côté donc, le lien existe, et dans la mesure où on entrerait dans le raisonnement précédent, les Danois seraient plus fondés que les Américains à revendiquer l'île, et derrière eux l'Europe. Cela dit, il ne paraît pas évident que ce soit l'option préférée des Groenlandais eux-mêmes. Mais d'un autre côté, sans l'appui déterminant des Américains, les Européens seraient incapables de défendre le Groenland contre une attaque par un grand pays. Il n'est donc pas évident qu'ils soient en état de revendiquer pour eux seuls la décision ; même s'ils sont légitimement une partie prenante.

Dès lors, en cas de pression soutenue de Trump, on peut concevoir qu'une solution se dégage après négociation, avec inévitablement un rôle appréciable des Américains. On peut aussi imaginer que la question passe dans l'arrière-plan pendant un temps.

Cela dit, la situation pourrait se tendre dans la zone, avec une vraie menace (russe, chinoise ou autre), militaire ou économique. Ce n'est pas le cas actuellement. Mais si cela se produisait, une action un peu brutale des Etats-Unis serait certes contraire au droit, mais ni incohérente avec leur comportement passé (et pas seulement au XIXe s.), ni purement arbitraire. Dans un cas extrême, ce serait peut-être même indispensable. Mais alors les Groenlandais seraient peut-être les premiers à la demander…

Le cas de Panama

Ce cas est assez différent historiquement, car l'Etat même de Panama a été de fait créé assez brutalement par les Etats-Unis (par sécession forcée hors de la Colombie, en 1903), justement à propos du canal. Ce dernier est une voie d'eau internationale majeure. En outre, les Etats-Unis en avaient gardé le contrôle total jusqu'en 1999, le retrait faisant suite à une décision de restitution prise sous le président Carter.

Si donc les Américains revenaient sur cette décision, en reprenant le contrôle du canal, ils pourraient évoquer le précédent historique. Ils pourraient en outre, comme pour le Groenland, souligner l'intérêt majeur du canal ainsi que l'incapacité du Panama (pays de 4,5 M d'habitants, sans armée véritable) de le défendre contre une puissance agressive. Plus, inversement, le risque éventuel d'un pouvoir local qui en fasse un usage hostile. Et, contrairement au Groenland, ils sont la seule puissance ayant vocation à intervenir.

Là aussi, sauf négociation aboutissant plus ou moins paisiblement à une solution, un usage de la force ne serait certainement pas fondé à ce stade. Mais si une vraie menace devait se concrétiser, il ne faudrait pas s'étonner de voir les Américains agir. Et, au moins dans certaines circonstances (non réalisées à ce jour), cela pourrait se défendre.

Conclusion

En conclusion, il ne faut voir en l'espèce les paroles de Donald Trump ni comme des paroles en l'air, ni comme de la pure arrogance irrationnelle. L'intérêt des Américains a une certaine rationalité. Mais sauf concrétisation manifeste d'une menace sur ces territoires, actuellement non avérée, l'usage direct de la force peut difficilement être défendu.

Une telle action, si elle se produisait, serait en outre un coup de canif appréciable dans une conception westphalienne des relations internationales, où en principe on respecte la souveraineté des autres ; et a fortiori si on se réfère à une norme basée sur le droit. Certes, on l'a rappelé, ce ne serait pas le premier de ces coups de canif. Mais la manière de faire serait un élément nouveau. En effet, même si sur Panama ou même le Groenland on pourrait soutenir que le réalisme donne quelconque consistance aux objectifs de Trump, le fait d'assumer sans complexe un comportement régulé par ses seuls intérêts et envisageant sans retenue le recours à la violence pour les satisfaire constitue un élément nouveau dans les relations internationales actuelles.

Bien sûr, on resterait dans le contexte d'un interventionnisme militaire américain qui est une donnée quasiment permanente depuis 1945 (sauf, étrangement, sous Trump I !). Mais l'adoption d'une ligne explicitement centrée sur les seuls intérêts américains est néanmoins une nouveauté, car les motivations affichées par eux pendant cette période avaient toujours une forte dimension idéologique (sincère ou pas), et en tout cas affichaient le respect de certaines règles. Ici on raisonnerait sur un critère d'enjeu purement stratégique, qui justifierait d'agir sans plus de considération.

Sur la planète, cela pourrait inquiéter un peu plus pas mal de monde. Mais cela constituerait évidemment et surtout un pas majeur dans le glissement vers un nouveau style de rapports. On l'a dit, il ne s'agit pas là de principes absolus et sacrosaints ; mais ils ont une certaine vertu pour calmer le jeu à l'occasion. Dans un tel monde, il n'y aurait plus de motif pour condamner l'invasion du Koweït par Saddam : si une coalition se formait dans un tel cas afin de résister au coup de force, ce serait par un pur calcul d'intérêts ou de rapports de forces. Et donc, même si on doit reconnaître les limites des règles, leur effacement complet représenterait un changement a priori peu souhaitable.

Ajoutons qu'à terme une telle évolution serait particulièrement favorable à la résurrection du concept d'empire, appelé à un vrai avenir comme je l'ai évoqué par ailleurs.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/les-frontieres...