Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Réinsérer l'argent dans la réalité humaine

Pierre de Lauzun — 2026-07-06T16:07:59Z

REINSERER L'ARGENT DANS LA REALITE HUMAINE
Présentation

L'idée d'ensemble

Les considérations qui suivent trouvent leur origine dans des réflexions sur l'argent issues de la tradition chrétienne, ou analogues. Elles sont considérées ici selon leur apport possible au débat collectif sur l'économie, dans la perspective du bien commun, sans référence directe à la dimension religieuse.

Elles portent d'abord sur l'insertion de l'usage de l'argent dans le tissu des relations sociales, en questionnant le modèle implicite qui fait abstraction des liens réunissant les personnes concernées, et de leurs objectifs. Ce qui conduit à questionner la notion de fongibilité de l'argent, non évidemment dans sa possibilité effective, mais dans sa signification. Car en réalité l'argent n'est pas fongible du point de vue des utilisateurs ; c'est un instrument de confrontation de désirs ou de projets, qui ne prennent leur sens qu'en contexte humain et social, entre autres sur le marché. Ce dernier de son côté n'est pas un mécanisme abstrait, mais un fait social, dont la bonne marche importe au bien commun, et l'argent un outil à cette fin. On ne peut donc pas considérer cette interaction sans prise en compte tant de ses modalités que de sa signification pour les intéressés et pour la société.

De façon analogue, dans l'activité financière, l'argent n'est fécond qu'associé au travail, et donc dans une forme de relation humaine – ce qui donne un sens à l'ancienne prévention à l'égard du paiement d'intérêts (malgré ses limites). Par ailleurs, cet usage dans l'activité financière conduit à interroger le rapport entre l'argent (les marchés de l'argent), et l'avenir, donc la temporalité. L'avenir étant en soi imprévisible, donner un rôle démiurgique aux marchés comme voulait le faire la théorie des marchés efficients est sans doute illusoire.

A nouveau, le bon fonctionnement des marchés doit donc être apprécié comme un fait social : un mode de confrontation entre des projets humains autonomes, confrontation dont il faut rechercher le meilleur résultat possible dans la perspective du bien commun. Utiliser cet outil au mieux signifiera alors faciliter l'interaction des décisions, mais en les réinsérant dans le contexte humain auquel elles servent : en prenant par exemple en compte, pour le marché des actions, de l'impact des transactions sur l'horizon temporel des entreprises. Et ne pas fétichiser le résultat de ces transactions.

L'insertion sociale

Georg Simmel, dans un ouvrage classique , voyait dans l'argent une capacité à être une représentation universelle, formellement neutre, de toute valeur économique. Il est normalement stable dans le temps et aisément disponible pour n'importe quelle transaction ou pour stocker de la valeur. Dans un monde hétérogène et tendanciellement relativiste, il représente donc une forme de stabilité à travers la possibilité permanente qu'il offre de mesure commune et par là d'interaction concrète. Cela implique qu'il soit détaché de toute relation aux objets qu'il mesure, et de toute valeur ‘intrinsèque' : c'est un pur moyen. Et il ne prédétermine en rien son utilisation, au contraire de tout autre actif. D'une certaine façon donc, il donne la possible d'une forme d'objectivation et peut devenir par-là cas par cas moyen de libération.

Mais justement, comme la monnaie est échangeable contre tout, du moins tout ce qui peut être cédé ou acquis, elle a ses limites : elle ne dit rien sur les objets qu'elle permet de vendre ou d'acheter, en dehors de leur prix. Et a fortiori, elle ne dit rien non plus sur la relation qui existe ou pourrait exister entre les personnes qui échangent. Cela souligne bien son caractère essentiellement instrumental. De ce fait, se concentrer sur la seule dimension monétaire présente un risque majeur : celui d'oublier des considérations humaines essentielles, et notamment les relations entre personnes et dans la société.

Laurence Fontaine, analysant le passage de l'économie ancienne à l'économie moderne, y voit précisément un potentiel de libération. Décrivant les anciennes relations de dette comme largement interpersonnelles et inscrites dans le tissu social, elle discerne avec le XVIIIe siècle une évolution vers l'objectivation des relations et de l'information. Elle note que « dans ce contexte, les analyses de Simmel sur l'argent qui libère des liens personnels sont particulièrement pertinentes, car l'échange monétaire met effectivement en équivalence les choses échangées indépendamment des liens personnels… Si ‘le marché anonyme des modèles néo-classiques n'existe pas dans la vie économique', il existe cependant comme une fiction sociale qui structure une nouvelle économie politique : la fiction des relations marchandes impersonnelles et égalitaires rend possible l'existence d'une société démocratique. » Ce qui s'oppose au modèle relationnel antérieur, qui imprégnait la société du Moyen Age et de la Renaissance, et dans laquelle le christianisme jouait un rôle important. Modèle qui s'oppose au mode impersonnel caractéristique de la société moderne.

Mais ce nouveau rapport peut être alors facteur de déshumanisation et d'asservissement, puisque précisément il ne prend pas en compte l'ensemble des relations présentes ou possibles, ainsi que toute spécificité autre que reflétée dans la valeur économique marchande. De même, il réduit à une mesure commune matérielle toutes les différences qualitatives. Cette mesure commune, objective, est utile pour apprécier la dimension proprement matérielle, économique en un sens, de tout choix, mais seulement cette dimension, qui n'est pas la seule ni souvent même la principale. Le risque de l'absolutiser est d'autant plus grand qu'il propose une forme d'universalité, un moyen de tout faire passer à travers son prisme. Dans une société divisée et relativiste, il reste parfois le seul moyen de résoudre une question par une transaction, même si par ailleurs on n'est d'accord sur rien. Simmel note même que « l'argent, moyen absolu et donc lieu de rencontre d'innombrables séries téléologiques, a des rapports significatifs, psychologiquement, avec l'idée de Dieu » ; comme lui, dit-il, il est la coïncidence ou le centre commun de tous les opposés .

Mais cela ne donne aucun forme d'unité ou de convergence à la société ; l'argent peut alors aussi être un facteur d'éclatement de celle-ci : réducteur de tout lien, source d'inégalités mal ressenties, d'autant qu'il n'a pas de fondement dans des liens humains ou dans des valeurs objectives. En perspective chrétienne, cela rappelle le propos évangélique sur le fait qu'on ne peut servir deux maîtres, Dieu et Mammon (l'argent personnifié contre le Bien par excellence, qui est amour). Pourtant le même texte ne recommande pas de l'éliminer, mais de l'utiliser intelligemment dans le sens du bien, et notamment en faveur de son prochain.

L'usage de l'argent : leçons de la tradition chrétienne

Pour aller plus loin, reprenons plusieurs réflexions issues de la tradition chrétienne. On peut par exemple trouver chez saint Thomas d'Aquin, autorité majeure en contexte catholique, les éléments d'une conception plus ou moins implicite de l'économie et de la monnaie , qui inspirera toute la tradition catholique jusqu'à récemment. On évoquera notamment son analyse du juste prix et du taux d'intérêt ou usure.

Les échanges commerciaux et le juste prix

Son analyse du juste prix a été souvent mal comprise. Le motif est moral : ne pas vendre quelque chose plus que cela ne vaut. Ce qui suppose d'avoir une notion de prix de référence, socialement établi. Pour faire bref, ce prix est un prix dérivant des conditions locales ; il est fluctuant et se dégage par un processus commun de confrontation des besoins (indigentia). Thomas ne prévoit donc pas que ce prix soit fixé par la loi. Il ne se réfère pas non plus à la nature des choses, mais à la manière dont ces choses sont utilisées par les hommes, à leurs besoins. On retrouve assez clairement ce qu'on appellera plus tard un effet de l'offre et de la demande. Mais cela ne veut pas dire que ce juste prix coïncide toujours avec le prix de marché au sens habituel aujourd'hui. En particulier, il ne se résume pas à un pur accord entre acheteur et vendeur, puisqu'il a un caractère objectif : il est établi implicitement sur un ‘marché' large, ouvert, où tous participent, et où, en outre, tous sont là pour rechercher la justice. Il résulte en définitive de la confrontation large et honnête des besoins humains et des ressources disponibles à un moment donné dans un endroit donné.

On parvient à cette mesure grâce à cet instrument qu'est la monnaie, établi à cet effet selon une convention entre les hommes. Tant la monnaie elle-même, que le marché au sens large, sont donc pour lui des institutions humaines, conventionnelles ; mais elles donnent un fondement adéquat pour l'exercice de la vertu de justice dans notre monde. Il est à noter que cette conception de la monnaie comme pure convention sociale ne fait aucun allusion à l'or ou à l'argent métaux (contrairement à son époque). Cela rappelle de façon étonnante la monnaie actuelle, créée dans une large mesure par le système bancaire, mais placée sous le contrôle de la banque centrale et sans lien avec une base extérieure comme l'or.

Le taux d'intérêt ou usure

La question de l'usure (c'est-à-dire, dans ce contexte, du taux d'intérêt) est plus complexe : sa prohibition, qui est la position de Thomas, choque notre logique ; mais il est possible de titrer de cette controverse des conclusions intéressantes. En simplifiant, sa thèse est qu'en demandant un intérêt à l'occasion d'un prêt, on vend deux fois la même chose : on facture séparément la détention de l'argent et son usage (à la différence d'une maison, qu'on peut louer). En sens inverse, il distingue clairement le prêt de l'investissement en capital, qui, lui, peut être rémunéré, car il n'est pas consommé dans la transaction : la propriété subsiste. Comme on le voit, l'argumentation se base sur une analyse du rôle de l'argent, différente de la perception actuelle et en partie contestable. Mais ce peut être un point de départ pour des réflexions fécondes.

Il est d'abord dit que l'argent est consommé. Mais si on prête un pain pour être mangé, il disparaît ; tandis que si on prête de l'argent, il subsiste et continue à jouer son rôle d'outil pour l'échange ; en outre, le prêteur obtient en retour une créance sur le débiteur. Cela dit, même si l'argent n'est pas à proprement parler consommé, il n'est pas non plus directement utilisable - hors transaction, contrairement aux autres biens. On l'a dit, c'est un outil, un pur signe dans la société, purement instrumental. Il y a donc un aspect justifié dans le fait de le considérer à part des autres biens : il ne sert et n'a de sens que relativement à ce qu'il permet d'acquérir. Ce qui veut dire concrètement qu'on doit toujours l'utiliser en ayant d'abord en vue la réalité sous-jacente.

La deuxième affirmation est que l'argent n'a aucune dimension productive, qui justifierait une rémunération. Or il est exact que l'argent à soi seul n'est pas productif ; seul le travail humain au sens large (entreprenariat et direction générale compris) permet de le faire fructifier. Mais il serait erroné de nier la contribution du capital dans cette production. Un ouvrier sans machine ni outil produit massivement moins qu'un ouvrier avec machine. En d'autres termes, l'argent est aussi moyen d'acquérir des outils qui contribuent à la production et dont l'usage est dès lors légitimement rémunéré. Mais si une rémunération peut être moralement licite, on ne doit pas oublier en même temps que cet argent n'est productif qu'inséré dans le tissu des relations humaines, en association avec le travail.

Ajoutons que l'une des caractéristiques d'un prêt est d'être exigible en justice, contrairement au capital investi en fonds propres. En ce sens, un prêteur est bien moins solidaire de l'emprunteur qu'un associé de l'entreprise. En outre, du fait qu'il est exigible selon des modalités stipulées à l'avance, en général indépendantes des circonstances, le crédit présente une rigidité dont l'histoire des crises financières montre qu'il est la source de risques majeurs. Quand donc Thomas accepte comme licite l'investissement en fonds propres, mais exprime sa réserve pour le crédit comme opération économique, il perçoit plus ou moins confusément une réalité importante, que notre époque, ivre de crédit et de dette, devrait méditer.

Synthèse

Il va de soi que l'analyse de saint Thomas doit être inscrite dans le contexte de son temps : l'usure au sens actuel était alors un vrai fléau social. En outre, il convient de rappeler le risque plus général représenté par l'argent, relevé par les Évangiles : le fait d'être représentatif de tout ce qui peut être acheté, ce qui peut en faire le support par excellence d'une dérive : l'avidité à l'égard de ce qui ne devrait être qu'instrumental. Remarque qui rencontre celle d'Aristote sur la chrématistique, où la volonté d'accumuler ne rencontre aucune limite naturelle. On l'a dit, sa neutralité même accentue ce risque, et donc, au lieu de servir d'outil dans la relation entre des personnes, il devient un objectif en lui-même.

S'il convient donc de corriger l'analyse de Thomas sur l'intérêt, cela ne fait pas disparaître ce qu'il a reconnu de la nature de l'argent : convention sociale permettant l'échange, il n'est pas par lui-même productif ; il ne l'est que dans son association avec du travail humain au sens large. Cette réalité est moins immédiatement perceptible dans le crédit rémunéré, où on peut avoir tout particulièrement l'impression fausse que l'argent est productif par lui-même.

Leçons à en tirer

Il résulte de tout ceci deux éléments. D'abord, la neutralité de la monnaie, qui est un pur instrument. Mais cela ne veut pas dire que tout ce qui est possible et légal, et qui se résout par une opération monétaire est moralement juste. La référence commune dans ce qui précède est l'idée de justice, vertu morale régissant les rapports sociaux. La monnaie est un outil à utiliser dans cette perspective, mais qui ne donne pas en elle-même la réponse.

Cela implique de regarder autrement les pratiques sociales. C'est d'abord la transaction commerciale et plus particulièrement le marché : son bon fonctionnement est un enjeu collectif majeur. C'est ce que développe le pape Benoît XVI dans son encyclique Caritas in veritate, au N° 35 : « lorsqu'il est fondé sur une confiance réciproque et générale, le marché est l'institution économique qui permet aux personnes de se rencontrer, en tant qu'agents économiques, utilisant le contrat pour régler leurs relations et échangeant des biens et des services fongibles entre eux pour satisfaire leurs besoins et leurs désirs. » Mais « abandonné au seul principe de l'équivalence de valeur des biens échangés, le marché n'arrive pas à produire la cohésion sociale dont il a pourtant besoin pour bien fonctionner. Sans formes internes de solidarité et de confiance réciproque, le marché ne peut pleinement remplir sa fonction économique. »

Puis, au N° 36 « Le marché n'est pas de soi, et ne doit donc pas devenir, le lieu de la domination du fort sur le faible. La société ne doit pas se protéger du marché, comme si le développement de ce dernier comportait ipso facto l'extinction des relations authentiquement humaines. Il est certainement vrai que le marché peut être orienté de façon négative, non parce que c'est là sa nature, mais parce qu'une certaine idéologie peut l'orienter en ce sens. Il ne faut pas oublier que le marché n'existe pas à l'état pur. Il tire sa forme des configurations culturelles qui le caractérisent et l'orientent. En effet, l'économie et la finance, en tant qu'instruments, peuvent être mal utilisées quand celui qui les gère n'a comme point de référence que des intérêts égoïstes. Ainsi peut-on arriver à transformer des instruments bons en eux-mêmes en instruments nuisibles. ».

On ne doit donc jamais perdre de vue la double insertion du marché dans le contexte des relations sociales et humaines : d'un côté sa dépendance à l'égard des priorités des personnes, l'enjeu de son mode d'organisation, et de l'autre sa nécessaire réinsertion dans le champ de la société, et notamment des préoccupations de justice distributive.

Dans une telle perspective, on peut voir différemment la fongibilité de l'argent. C'en est une propriété bien réelle, mais ce n'est pas une règle d'emploi, une nécessité logique, ce qui conduirait à reconnaître a priori une liberté totale dans son utilisation, sous réserve du respect de lois elles-mêmes conçues d'abord pour faciliter cette liberté. Il relève certes de l'autonomie des personnes de prendre leurs responsabilités (conséquence de la propriété privée), mais, sous l'angle de l'éthique, elles sont censées le faire dans la perspective du bien, et notamment du bien commun, celui de la communauté (laquelle a d'ailleurs institué ce même argent). Dans cette logique, deux personnes qui font une transaction ne sont pas deux monades qui se rencontrent et qui par hasard auraient cet instrument commun qu'est l'argent, mais deux membres de la communauté dont chaque acte s'insère dans cette communauté et contribue à la bâtir en utilisant les outils communs, dont la monnaie. Même si chacun a son rôle et sa vocation propres.

Concrètement, dans cette perspective, on peut avoir à reconsidérer l'organisation même de l'activité financière et du marché. Ce qui facilite la recherche commune du juste prix et l'orientation de l'épargne dans le sens du bien commun va dans le bon sens ; la pure spéculation au mauvais sens du terme, c'est-à-dire le parasitage de la fonction normale du marché, est contestable. On en est alors conduit par exemple à contester des pratiques comme le trading haute fréquence, l'achat de CDS hors couverture, voire la cotation en continu ou même le rôle devenu prépondérant de la gestion passive : non seulement ils ne contribuent pas au rôle positif du marché ainsi compris, mais ils le perturbent ou le parasitent.

Insertion dans l'horizon de temps

Encore au-delà de ces considérations, se pose la question centrale de la perspective temporelle. Inséré dans le flux du temps, l'homme se trouve en permanence confronté à l'incertitude sur l'avenir, et à la nécessité cependant de prendre des décisions. Sans entrer dans le détail, la réflexion philosophique met en évidence deux conceptions irréductibles du temps : le temps vécu du moment, le seul réel pour nous, mais isolé entre un passé révolu et un avenir non présent (temps A des philosophes) ; et le temps linéaire de la datation, objectif mais impersonnel, où passé, présent et futur sont en quelque sorte sur une même ligne : elle est la seule scientifique, mais ses données de base, passé et futur, n'existent pas aujourd'hui (temps B des philosophes). Ces deux conceptions sont incompatibles et irréconciliables si on les prend telles quelles . Or la finance a justement à traiter cette question du temps : prendre dans le présent une décision fondée sur une avenir inconnu.

La décision financière

Dans le cas des biens de production, et en particulier du capital, le calcul porte en principe sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent. Ce qu'on appelle finance affecte alors cet argent épargné à des usages possibles, et notamment des investissements. Elle st censée choisir ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. La finance a donc essentiellement à voir avec l'avenir, et avec un avenir à risque. Mais la décision se prend au présent, notamment à travers le marché financier. Nous retrouvons donc ici de façon très schématisée, et réduite à une seule dimension monétaire, les deux notions du temps. D'un côté, l'évaluation prend comme référence le temps linéaire : elle tente d'évaluer un flux de ressources étalé sur cette échelle de temps, et qui n'existe pas encore. D'un autre côté, elle le ramène au présent en synthétisant cet ensemble de façon actualisée dans un chiffre opérationnel : le prix.

La tentation du démiurge : Mammon dieu de l'argent

Que peut-on alors attendre du marché financier ? On peut pragmatiquement y voir la simple confrontation à un moment donné d'un ensemble d'ordres d'achats et de ventes, offrant le plus large choix aux uns et aux autres. C'est à mon sens l'attitude la plus raisonnable. Mais, on l'a rappelé, la théorie financière a été plus ambitieuse, à travers la théorie des marchés efficients. Selon cette conception, longtemps dominante, le marché confronte de la façon la plus efficace l'ensemble des informations disponibles à un moment donné et donne donc de façon synthétique la meilleure image possible de l'avenir. Dès lors, ce résultat peut et doit avoir valeur de guidage pour toute décision économique, qui doit en bonne logique prendre comme étalon ces valorisations. Toute la comptabilité en résulte alors, et tout le calcul financier. Et en particulier, on peut de ce fait en déduire pratiquement qu'il n'est plus besoin de réfléchir en termes de responsabilité, encore moins de long terme : tout est synthétisé dans le prix. Lequel fait en revanche l'impasse sur les valeurs et priorités non monétaires, supposées relever du seul choix privé. Le marché ainsi compris, bien au-delà de son rôle pratique, prend alors une fonction démiurgique : un critère chiffré, opérationnel, intègre l'avenir dans le présent à travers l'argent. On comprend alors la véhémence de ceux qui dénoncent la financiarisation de la société : cela revient à dénoncer une réduction dramatique de l'humain, au nom d'un parti démiurgique prométhéen, illusoire, qui ne vise rien de moins qu'à la maîtrise du temps.

Perspective

Il est en même temps manifeste de ce qui précède que ce n'est pas la finance comme telle qui pose problème : on ne reproche pas à un outil ce qu'en fait un artisan mal intentionné. Le marché financier, ramené à de justes proportions, a un rôle pratique : il permet à l'argent épargné de s'investir ou de se redéployer, et d'opérer une confrontation indispensable.

Que doit alors être le positionnement à prendre, si, contrairement à la vision démiurgique et réductrice ainsi évoquée, on cherche à situer le processus de décision économique et financier dans la réalité dans toutes ces dimensions ? On rappellera d'abord le fait que le seul temps réel pour nous est le présent, mais qu'il va disparaître l'instant d'après. Ensuite que nous projetons notre décision sur un futur qui n'existe pas à ce stade, mais qui existera, envers lequel notre responsabilité est engagée, mais que nous ne pouvons connaître d'un vrai savoir, car nous faisons seulement des hypothèses. Enfin, que ces décisions que nous prenons, au fond sans tout à fait savoir malgré le soin que nous y mettons, sont tout sauf anecdotiques ou fugitives, parce que leur cumul conditionne fortement notre avenir collectif : à soi seul cela justifierait que nous y mettions le plus grand soin. Y compris si nous ne sommes pas croyants, en perspective éthique : l'esprit humain est capable de sortir de lui-même et de voir ce que signifient ses actes dans une perspective large, notamment en assumant ses responsabilités à l'égard de l'avenir et de la communauté.

Concrètement, cela plaide puissamment en faveur de l'investissement éthique, notamment mais pas uniquement en perspective écologique. De façon analogue et liée, cela conduit à donner une importance centrale à la perspective temporelle, y compris celle des entreprises dans lesquelles on investit : la vie de l'entreprise s'apprécie sur la durée, souvent longue. Cela vaut pour l'investisseur, mais cela devrait aussi inspirer le droit et les statuts de l'entreprise. Par exemple en supprimant les droits de vote en cas de détention sur courte durée, ou de gestion passive. Ou encore en modifiant de façon radicale la rémunération des dirigeants, notamment en excluant les références au court terme, et celles fluctuantes ou manipulables.

Comme on le constate, un certain décentrement du regard, puisant dans des sagesses au départ non économiques, ne manque pas d'intérêt pratique.

Paru dans la Revue d'Economie financière N° 162, 2e trimestre 2026.
https://www.aefr.eu/fr/numero/162/e...

Qu'est-ce qu'une économie juste ?

Pierre de Lauzun — 2025-12-19T15:59:53Z

Qu'est-ce qu'une économie juste ? Je prends ici le mot justice au sens propre, comme le fait de rendre à chacun ce qui lui est dû. Une économie juste est alors une économie qui rend à chacun son dû. Ce sens ne se confond pas avec l'idée d'une société ou d'une économie bonne : la justice en est une composante, mais c'est un angle d'appréciation à côté d'autres.

L'idée qui sera présente dans cette intervention est que l'économie n'a de sens qu'insérée dans la société ; sa justice n'est alors qu'un aspect de la justice d'ensemble au sein de celle-ci. Société qui est composée de personnes formant communauté : la justice traite du rapport qui est dû entre ces personnes. On se limitera ici à une économie de type national, la seule s'appuyant sur une forme de communauté – même si on ne peut oublier que cette économie s'insère dans un contexte mondial, peu régulé et extrêmement hétérogène ; on y fera allusion au besoin. On n'évoquera pas non plus, cette fois pour des raisons de format, la justice envers les générations futures, à travers les questions de l'écologie ou de la dette ; ni certains sujets évoqués dans d'autres conférences du même cycle, comme la fiscalité ou les entreprises.

Dans une perspective classique, on distingue deux types principaux de justice : la commutative et la distributive. On verra ensuite la question de la justice générale.

La justice commutative

La justice commutative vise les rapports d'une personne à une autre. En économie, elle régit les échanges. Elle suppose une société d'agents autonomes, et donc de propriété privée. La propriété privée est d'ailleurs elle-même un outil majeur de justice, puisqu'elle donne à la personne humaine le moyen d'agir de façon autonome, sous sa responsabilité.

Ces personnes sont conduites à interagir dans le cadre d'échanges. La justice commutative vise à ce que ces échanges se fassent dans le respect de chacun et de ses droits. Mais aussi à la recherche d'un optimum collectif, le bien commun, car la justice implique aussi que chacun inscrive son action en matière économique au service du bien de la société, sans laquelle ces personnes n'existeraient pas et ne pourraient pour l'essentiel pas agir. Elle suppose donc une économie libre, mais dont les marchés sont équitables et l'action des agents ordonnée au bien.

Le juste prix

Le premier point d'application de la justice commutative est le juste prix. Le prix est au centre de l'idée de marché, car par lui se transmet une part décisive de l'information économique. Qui dit justice dans les transactions dit donc d'abord juste prix.

Les scolastiques

Le juste prix jouait une rôle important dans la scolastique, ainsi chez Thomas d'Aquin et ses successeurs . Analysant le marché dans une perspective morale, il part du principe qu'on ne doit pas faire à quelqu'un ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse ; or personne ne veut payer quelque chose plus que cela ne vaut. Ce prix est le prix d'équilibre localement constaté dans un endroit et à un moment donnés, qui dépend notamment de l'offre et de la demande localement. Ce prix ne se réfère donc pas à la nature du bien, mais à la mesure dans laquelle il satisfait les besoins de l'homme ; il sera donc légitimement mouvant et variable. Il ajoute que la transaction est invalide en cas de violence, de fraude ou d'ignorance - y compris cette violence qu'est l'intensité du besoin (indigentia), notamment du côté de l'acheteur, car la liberté est altérée si le besoin est trop fort.

Pourquoi cette confrontation appelée marché est-elle juste ? Personne n'est tenu de faire une transaction : si on achète ou on vend, c'est qu'on y a convenance ; sauf à frustrer ou voler les uns ou les autres, le prix doit donc être optimal au vu de l'offre et avec la demande de l'ensemble des parties au marché, compris de façon générale. La confrontation générale, dans un lieu donné et à un moment donné, sous réserve qu'il s'agisse de personnes de bonne foi, cherchant la justice, sans manipulation, est en justice la meilleure référence collective. Les marchés réels sont souvent éloignés de ce schéma ? Certes, mais cela ne retire pas sa valeur au principe.

Le juste prix aujourd'hui

Que peut-on en dire aujourd'hui ? Le souci du juste prix a en grande partie disparu, soit qu'on se confie au marché tel qu'il existe de fait, soit qu'on considère que des adultes libres peuvent faire n'importe quelles transactions. Mais en terme de justice, on ne peut pas se contenter de dire que le prix résulte du jeu du marché ; il faut regarder comment ce marché fonctionne . Comme je le notais dans La finance peut-elle être au service de l'homme ? cela suppose un juste comportement des acteurs, qui, à l'intérieur des règles peuvent ou non ‘abuser'. D'où l'importance de valeurs comme la diligence, la loyauté et l'équité dans le respect des intérêts de tous et de l'intégrité du marché. Et l'idée que le bon fonctionnement du marché est dans l'intérêt de tous. La justice implique en outre que le produit vendu soit de bonne qualité, ou au moins, que les défauts non visibles immédiatement soient signalés ; un produit à obsolescence programmée est donc contraire à la justice. S'agissant des marchés imparfaits ou bilatéraux, les mêmes considérations valent, mais impliquent une vigilance morale particulière. L'absence de référence objective laisse en effet une marge à la négociation, en soi légitime si on se contrôle assez pour ne pas en abuser. Et donc notamment en se plaçant aussi du point de vue de la contrepartie.

Reste le cas très fréquent aujourd'hui de la capacité de nombreuses firmes de fixer unilatéralement leurs prix, en dehors même des monopoles. Une des dérives de la société de consommation est qu'il est de l'intérêt de ces firmes de différencier leurs produits et de créer des effets de marque, au fond artificiels. Sans parler de la propriété intellectuelle et ses abus. Les prix pratiqués perdent alors leur justification. Les produits dits de luxe sont un exemple caractéristique. De même celui des GAFAM, car ils sont devenus chacun dans son secteur l'équivalent d'un monopole naturel. Plus largement, en termes de symptôme, une forte croissance des inégalités de revenus d'une catégorie ou d'un secteur économique signale que quelque chose ne va pas. Il faut alors en examiner les causes, et notamment les causes économiques : un disfonctionnement, qui relève de la justice commutative : monopole, exploitation abusive d'un défaut de marché etc. On en a un exemple avec le gonflement des produits de la finance après la libéralisation relative du secteur depuis 30-40 ans.

Dans un autre ordre d'idée, le niveau des prix peut varier considérablement s'il est influencé par l'ouverture internationale, qui peut par exemple les casser et mettre les producteurs nationaux hors marché. Ou, dans le cas du marché du travail, par les migrations : la tolérance d'une immigration massive aboutit à léser toute une partie de la population, qui fait partie de la communauté nationale. Dans tous ces cas, c'est une décision politique (ouverture ou contrôle) qui conditionne le marché. Or le juste prix doit s'inscrire dans la perspective du bien commun de la communauté considérée, et celui-ci n'est pas compatible avec la ruine d'une partie de la population.

Extension du concept

Mais on peut et doit aller au-delà du seul prix monétaire. Pour Mary Hirschfeld réfléchir au juste prix a l'avantage de nous détourner de la maximalisation de notre résultat monétaire, et de prendre conscience du service qui nous est rendu par les personnes concernées, et que nous pouvons leur rendre. Côté acheteur, cela implique une référence au niveau de vie de celui qui a fabriqué le produit, afin qu'il puisse mener une vie décente. Des prix peuvent être très bas parce que ceux qui produisent sont sous-payés : matières premières, agriculteurs, PME. Le souci du juste prix peut alors conduire à ne pas acheter, ou à payer plus (commerce équitable). Idéalement, il faudrait donc se livrer à une véritable analyse des conditions d'établissement du prix de ce qu'on achète. Naturellement c'est hors de portée de la plupart ; mais c'est possible dans une certaine mesure dans la société. Soit sous forme associative, soit comme service payant. Comme on voit, la justice commutative dans les relations économiques au sens de transaction s'étend au-delà du prix : au juste traitement du partenaire. Cela inclut le fait de livrer les biens vendus de façon loyale et transparente, et que ce soient des produits ou des services qui correspondent à ce que l'acheteur peut raisonnablement attendre. On pourrait ajouter : sans tromperie verbale, comme c'est le cas de bien des publicités.

Plus largement, la considération peut aussi conduire à substituer à la relation marchande, à la transaction, un autre type de rapport, lorsqu'elle est inadéquate à son objet. Ce peut être un don, un service rendu par une association, parfois une prestation publique. Mais on sort alors de la justice commutative (on évoquera ci-après la question du travail domestique et de la famille).

De telles considérations s'étendent à un sujet familier en économie, les externalités : cela vise tout impact positif ou négatif non pris en compte dans la comptabilité, par exemple toute action négative sur l'environnement. Il y a collectivement un intérêt majeur à ce qu'elles soient réintégrées dans les comptes, c'est-à-dire impactent les résultats des entreprises et le prix payé par le consommateur. Car c'est le rôle des prix en économie : transmettre une information avec un impact concret et matériel. Cela inclut notamment toute la dimension écologique, question considérable qu'on ne peut traiter ici.

En définitive, le souci de la justice commutative est le souci de la pertinence de ce qu'on fait dans tout échange ayant un caractère économique : le fait qu'on rende précisément à l'autre ce qu'on lui doit, en regard de ce qu'il nous doit. Elle incombe à chacun dans les transactions qu'il opère, et à la société en ce qui concerne le bon fonctionnement des marchés ; dans les cas où le marché ne parvient pas à un résultat équitable, il faut alors le redresser ou y suppléer. La transaction dépasse alors la seule perspective de l'intérêt monétaire et reflète le fonctionnement même de la société.

La justice distributive

Dans le second cas, la justice distributive, on considère la relation de la personne à la société. La question est alors ce qu'il est légitime que chacun obtienne dans ce cadre. Cela va donc bien au-delà de ce qu'on appelle aujourd'hui la redistribution. Ce dû est d'autant plus grand que la partie considérée, la personne, a un rôle plus grand dans le tout, selon une règle de proportionnalité, qui dépend, nous dit Thomas d'Aquin, de l'organisation de la société. On intègre alors une dimension sociale et politique plus large, qui peut aller jusqu'au prestige dont quelqu'un jouit dans la société. Mais pour ce qui est des aspects proprement économiques, la question prend deux formes. Des flux : les revenus (rémunérations et prestations), et des stocks : les patrimoines.

Une question préalable : la pauvreté

Au préalable il faut mettre à part la question de la pauvreté. Elle est d'une grande importance pour apprécier comment la société traite ses membres. Mais c'est en même temps une question spécifique. La justice consiste ici à faire en sorte que chaque personne reçoive au minimum ce que toute personne humaine doit recevoir de ce seul fait. En soi donc, la pauvreté est l'indice d'une forme d'injustice.

Mais c'est là une question distincte de celle des inégalités. Dans bien des cas, des mécanismes économiques peuvent être en cause et leur révision peut apporter une réponse ; c'est le meilleur moyen de remédier à la pauvreté, car ce faisant on donne à la personne la possibilité de contribuer à son tour. Mais il est aussi possible que des personnes soient réellement dans l'impossibilité d'apporter une contribution économiquement suffisante pour justifier une contrepartie à ce titre. Et bien entendu la société ne doit pas s'en désintéresser. Mais ce sera alors par des moyens sortant de la réflexion économique ; même si elle peut y avoir sa part, notamment par le don, ou à défaut par des prestations publiques.

Les revenus

Quelle justice dans les rémunérations ?

Les rémunérations des personnes, dans une société décentralisée, sont d'abord la résultante de l'interaction des agents sur un marché. La justice commutative ne s'oppose pas à l'inégalité des revenus s'ils sont justement acquis, et considérera même injuste une redistribution fiscale excessive. On objectera que bien des hauts revenus sont le fruit d'un rapport de force ou de circonstances ; c'est vrai (mais pas toujours) ; mais si on remet en cause pour ce motif un revenu élevé, ce sera parce qu'il n'est pas mérité, pas pour des motifs égalitaires. En justice distributive, on cherche à faire autant que possible en sorte que chacun reçoive de la société ce qu'on estime juste qu'il reçoive (sans créer par ailleurs par son intervention un mal plus grand que le bien qu'on veut obtenir) : cela dépend donc ce qu'il fait pour la société. L'égalitarisme pur n'est alors pas justifié, car les rôles et apports des uns et des autres sont différents. Cela donne donc un angle de regard différent mais complémentaire de celui de la justice commutative.

Les patrons par exemple ont une responsabilité importante et utile ; dès lors, en justice distributive, il est normal que leur rémunération soit élevée. Cela dit, très souvent dans la pratique la prestation ne justifie pas le revenu en question ; ces rémunérations parfois très élevées sont injustifiées – même si le marché de ces dirigeants fonctionne et a conduit à de tels niveaux. Il faut en effet pour cela que ce dirigeant ait apporté une valeur ajoutée exceptionnelle à l'entreprise ou à la société. Dans le contraire, une réaction résolue s'impose, de la part des actionnaires et des pouvoirs publics. Il faut en particulier déconnecter ces rémunérations de critères de court terme, et privilégier les prestations à long terme, considérées selon une variété de critères. En outre, on doit pouvoir en récupérer tout ou partie, si on constate ultérieurement que des erreurs d'appréciation ont été commises.

Un autre exemple, souligné par S. Zamagni , est celui des limites du processus d'agrégation des décisions individuelles sur un marché. Prenons le cas d'un chanteur ou d'un footballeur qui gagne énormément d'argent. L'achat individuel de places peut être justifié en justice commutative ; mais il ne signifie pas approbation du niveau de revenu du chanteur. En justice distributive, on peut alors considérer qu'il y a excès, voir exemple pervers pour la société. Soit pour exiger un geste généreux de l'intéressé. Soit pour le taxer si c'est réellement aberrant.

En sens inverse, on prendra le cas de magistrats ou de militaires, souvent mal payés. En justice commutative, on pourrait peut-être tolérer que ces fonctionnaires aient un niveau de salaire modeste, si on parvient à les recruter à ce tarif. Mais en justice distributive, l'importance de leurs responsabilités et la gravité de leur tâche imposent une rémunération exprimant la reconnaissance de ce rôle par la société. Et donc mieux placée dans l'échelle des revenus. De même pour les enseignants – moyennant réforme en profondeur du système éducatif. Mais on pourra citer aussi ici des acteurs comme les soignants ou même les éboueurs, dont la crise sanitaire a fait percevoir l'importance.

Il faut enfin citer la question majeure de la reconnaissance du travail accompli au sein des familles, qui est pour l'essentiel gratuit, et vital pour la société, notamment pour l'éducation des enfants. La justice distributive impose ici qu'une aide substantielle leur soit apportée, même si cet aide ne sera jamais à la hauteur du service ainsi rendu. [1]

La question des inégalités, la justice sociale et de la redistribution

Comme on sait, la question de ce qu'on appelle les inégalités fait l'objet de débats animés dans la société. Une inégalité matérielle trop forte a plusieurs défauts graves, comme on l'a vu, outre le fait éventuel de mal utiliser les ressources : elle donne un rôle excessif à l'argent ; elle accroît l'influence des riches dans la société ; elle accroît la ségrégation spatiale entre riches et pauvres et réduit la solidarité. Mais dans nos sociétés, ce problème est rarement perçu sous l'angle de la véritable justice, qu'on vient d'évoquer, car on aplatit l'idée de justice sur l'égalitarisme. Comme on évite de toucher à la logique économique, on traite en général la question dans une perspective qu'on peut appeler social-démocrate : pour schématiser, on distingue la vie économique et la redistribution étatique, laquelle intervient ensuite par l'impôt - si elle ne perturbe pas la première. Cela revient à considérer la justice comme une correction dans un sens égalitaire du jeu spontané de la société ; elle n'est alors pas fondée sur le rôle de chacun, mais sur la recherche de l'égalité. Plus on redistribuera, mieux ce sera, sauf à obtenir des résultats économiques contreproductifs.

Mais si les échanges ont été raisonnablement équitables et libres, et si le jeu des rémunérations est jugé refléter le rôle réel de chacun, ce que quelqu'un a gagné a été gagné. Une inégalité ne justifie pas à elle seule la redistribution, qu'il faudrait motiver par un dol ; car il n'est pas juste non plus que des gens soient privés de ressources qu'ils ont acquises par leur activité, et à laquelle ils ont droit. En outre, il n'est pas bon qu'un revenu soit découplé de toute contribution de celui qui le reçoit ; c'est même injuste, sauf motif particulier (incapacité de la personne). Dit autrement, en justice le premier pas est de considérer les revenus bruts ; si on les accepte comme justes dans leur principe, il n'y a sous cet angle pas de raison de redistribuer massivement ; sauf en termes de justice distributive comme on l'a vu. La redistribution comprise comme mesure balai introduit une contradiction dans le fonctionnement de la société : on vous laisse gagner ce que vous pouvez, mais on le confisque ensuite en bonne partie. Sur le plan économique en outre, s'il s'agit d'améliorer la situation matérielle des personnes, la question n'est pas d'abord d'enlever aux uns pour le donner aux autres, mais de faire en sorte, si c'est justifié, que ces derniers aient plus. Ce peut être par la croissance économique et la création d'emplois, mais aussi éventuellement par la réorganisation de l'économie, pour favoriser certaines activités.

Tout autre est la question fiscale de la juste répartition des charges au sein de la société. Elle conduit naturellement à demander plus à ceux qui ont plus de moyens et bénéficient plus du jeu social, notamment du fait que s'ils ont fait fortune, la société y est pour beaucoup aussi. D'où un impôt d'abord simplement proportionnel , et ensuite plus que proportionnel dans certaines limites (barème de l'impôt sur le revenu). Par-là, on réduit de fait les fameuses inégalités, mais c'est un résultat indirect.

En définitive donc, sauf à agir sur les revenus bruts si effectivement ils sont injustes, un objectif purement égalitaire obtenu par une fiscalité lourde va contre les exigences non seulement de la justice commutative, mais aussi de la justice distributive, la société reposant sur des rôles et des responsabilités différents. En revanche une redistribution « raisonnable », c'est-à-dire cohérente avec la liberté des personnes et le bon fonctionnement de la société, est bienvenue, en termes de justice distributive, dans la mesure où elle donne à chacun des moyens l'aidant à mieux participer à la communauté en tant que personne, par les prestations qu'il reçoit, financées par des contributions à la mesure des moyens de chacun. Même si comme on le verra cela ne suffit pas.

Les patrimoines

Patrimoines et propriété privée

Le cas des inégalités de patrimoine est différent. D'un côté, certains peuvent accumuler des fortunes énormes, qui par leur taille façonnent l'image et le fonctionnement de la société. D'un autre côté, les inégalités sont en partie héritées : ce n'est alors pas l'intéressé qui a fourni le service payant qui, une fois épargné, s'est accumulé en patrimoine. Même donc quand ces fortunes sont acquises légitimement, on peut s'interroger sur les effets cumulatifs que cela peut entraîner.

Une question majeure préalable est cependant celle de la propriété des biens et des actifs économiques. Sauf à les faire confisquer pour l'essentiel par l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Mais alors la tendance à une très forte inégalité est inévitable, même si on peut vouloir la corriger. Les fondateurs des GAFAM (Google Amazon Facebook Apple Microsoft) n'ont par exemple rien volé à qui que ce soit - hors comportements non-concurrentiels. Quand Oxfam explique que 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes ne possède rien ; mais les Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées énormément. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, et ils ont du fait de leur fortune des devoirs immenses. Mais comme tel ce n'est pas à proprement parler injuste. De façon plus fondamentale, une société libre ou décentralisée est une société où la propriété n'est pas pour l'essentiel entre des mains uniques, y compris celles de l'Etat. Les actifs sont nécessairement détenus par quelqu'un, et hors institutions publiques, c'est par des personnes, directement ou non. Il y a donc légitimement une fonction de détention privée d'actifs, si possible gérés dans le sens du bien commun. Et cela peut concerner des biens très importants. Inversement, l'alternative à l'inégalité risque d'être l'étatisme.

Une autre question est celle de l'héritage. Mais dans un cadre de liberté et d'autonomie, un propriétaire transmet normalement ses biens librement, y compris à des héritiers. Ce faisant, il ne contrevient ni à la justice commutative, ni à la distributive. Il est légitime que quelqu'un veuille léguer sa propriété, sinon le terme de propriété a peu de sens : avoir un bien veut dire pouvoir en disposer. En outre, ces fortunes ont en partie importante une dimension familiale. Une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir à leur tour, dans le sens du bien commun – sachant que cela suppose qu'on les ait éduqués pour cela. Et on ne voit pas le progrès collectif qui résulterait de la disparition systématique de fortunes privées au profit du seul Etat.

Peut-on envisager le nivellement de ces inégalités ?

On peut objecter que cela débouche sur des inégalités considérables, avec un effet délétère sur la communauté, rongeant le lien social ; ou surtout s'il y a mauvais usage de cette fortune. D'où le désir de beaucoup de niveler ces différences et surtout leur accumulation, par une forme ou une autre de redistribution.

Cela dit, quand on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît intraitable. Un panorama historique fouillé a été dressé par Walter Scheidel . Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été réduites de façon réelle et forte qu'à l'occasion de violences considérables et exceptionnelles, dans quatre familles : les guerres totales du XXe siècle ; les révolutions radicales (notamment communistes) ; un effondrement d'Etat (chute de l'Empire romain) ; et enfin des pandémies (peste noire). Et encore, dit-il, leurs effets finissent toujours par s'éroder.

Il est vrai qu'après la réduction considérable des inégalités après les guerres mondiales, la tendance est à nouveau à leur remontée, surtout dans les pays anglosaxons ; même si d'autres, comme les Scandinaves ou la France, ont sensiblement atténué le phénomène. L'évolution risque d'accentuer ces tendances, avec la montée des pays émergents et le développement des nouvelles technologies. La première question que cela pose est fiscale : savoir si ces fortunes contribuent à due proportion aux charges communes. On l'a dit, l'impôt conduit à contenir en partie ces inégalités, mais par définition il ne les fait pas disparaître. Mais vouloir redistribuer bien au-delà de cela revient à entreprendre une transformation en profondeur de la réalité sociale, qui comme on l'a dit n'est réalisable que par des révolutions aux effets désastreux ou des chocs d'une violence comparable.

Cela n'aurait de sens que si cela permettait de déboucher sur une société fonctionnant manifestement mieux. Mais si c'est simplement passer sur la durée d'une société inégalitaire à une autre, l'intérêt est mince. Et si cela débouche sur une société fortement étatisée, cela revient au fond à niveler par le bas, en réduisant la liberté, et par là la justice rendue à la personne. Dans la pratique, l'extraordinaire énergie politique qu'exige un tel bouleversement n'est normalement pas disponible, les avantages éventuels étant en outre douteux pour la grande majorité en regard de l'incertitude et des risques associés. Là n'est donc pas la véritable justice. Il n'est pas dû à chacun de vivre dans une société égalitaire ; mais dans une société qui lui donne son dû, ce qui correspond à son rôle et à son apport. L'égalitarisme ne le permet pas.

C'est donc sous un autre angle qu'il faut envisager la justification d'une éventuelle intervention : savoir si ces fortunes sont raisonnablement utilisées dans le sens du bien commun, ce qui pose la question du pouvoir qu'elles confèrent et de son usage.

Inégalités et pouvoir

Cette problématique est beaucoup plus significative. La question de ce que les gens fortunés apportent à la société est essentielle, car en justice s'ils ont beaucoup reçu, ils doivent aussi beaucoup apporter. La question se pose également en termes de pouvoir sur la société ; c'est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Outre le niveau politique, cela vise leur culture : leur système de valeurs et leur action effective. J'ai évoqué le sujet plus en détails dans d'autres livres . Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les gens fortunés ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation. Mais ils avaient à l'époque une forme de devoir social, sinon de vanité bien orientée, quels que soient par ailleurs les défauts de ces sociétés. Or il n'en est plus de même.

Notre époque fait en effet apparaître un risque bien plus important qu'il y a 30 ans : l'émergence de fortunes considérables donnant un pouvoir sans précédent. D'où une classe surpuissante et privilégiée de multimilliardaires, issues des nouvelles entreprises après la vague internet, de la rente minière et pétrolière, ou d'autres sources, ainsi de spéculateurs comme Soros. Une telle émergence n'est historiquement pas fréquente à un tel niveau, même dans le monde capitaliste. Elle est porteuse d'effets considérables. Car ces personnes disposent de moyens leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, par leurs investissements, leurs dons, ou leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, on l'a dit, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles, et surtout les orientations de leurs détenteurs sont dominées par l'idéologie de l'époque, qui n'est pas toujours bonne. Ce danger collectif est considérablement sous-estimé. Il peut impliquer une action résolue des pouvoirs publics soit pour réguler ce pouvoir, soit pour inciter ces gens dans le sens du bien. Soit dans le cas extrême pour réduire directement ce pouvoir.

En définitive, comme on le voit, , la justice distributive va bien au-delà d'une complément à la justice commutative. Mais c'est une question plus complexe, sans formule simple ou solution générale. Elle implique un jugement de situation. Au fond, ce qui est en jeu est l'image que l'on se fait de la société concernée, comme saint Thomas l'avait bien noté : ce qu'elle récompense ou valorise, et ce qu'elle sanctionne.

La justice générale

Ces considérations nous conduisent à élargir la perspective au-delà des aspects surtout quantitatifs que nous venons d'évoquer ; c'est la question du rapport des personnes à la société : quelle est leur place, qu'est-ce qu'elles donnent et reçoivent, et quel sens cela prend pour elles. Une société juste sera idéalement une société organisée pour que chacun puisse agir avec justice en vue du bien commun, lequel permet le bien de chacun et en même temps dépend de la juste action de chacun, et où chacun trouve raisonnablement moyen de s'épanouir. C'est ce qu'on peut appeler justice générale. Cela conduit évidemment à dépasser la seule perspective économique. Mais celle-ci en est une composante essentielle.

La recherche de dispositifs

On peut d'abord explorer comment assurer cette justice générale par des dispositifs. Le premier est le plus familier à tous consiste à viser l'égalité des chances, afin que seul le mérite personnel soit cause de l'état où chacun se trouve. Mais on peut aussi chercher directement à favoriser la position de chacun par des mesures sur la propriété ou sur le travail. Comme on va le voir, ce peuvent être des contributions utiles, mais elles restent partielles, car elles ne touchent pas au cœur de la préoccupation qui est à la base de la justice générale.

L'égalité des chances et ses limites

Une première idée répandue est la suivante : ce qui est juste, c'est que chacun ait eu au départ des chances égales ; dans ce cas le résultat différencié reflétera les mérites de chacun. En réalité, bien que souvent utile, ce n'est pas un solution générale .

Déjà, comme le notait Hayek lui-même, le marché même fonctionnant bien n'a rien à voir avec la rémunération du mérite : son verdict résulte du fait qu'on se trouve mieux placé pour satisfaire les préférences collectives – et bien souvent la chance, le hasard ou le rapport de forces sont le facteur décisif. Gagner dans cette course peut avoir un sens en justice commutative, mais on est loin du schéma où ce sont les mérites intrinsèques qui sont récompensés. Inversement, il y a un risque élevé que se constitue une sous-classe permanente de défavorisés, peu doué ou peu dotés pour la course de vitesse.

A cela s'ajoutent les inégalités résultant de l'éducation, donc des familles. On note à ce sujet des différences croissantes, car bien plus qu'autrefois les familles d'en-haut s'occupent plus de leurs enfants et y investissent plus que les autres. Celui qui réussit mieux grâce à cela n'a pas de mérite particulier de ce fait. Mais, contrairement à l'idéologie dominante, en soi il n'est pas mauvais que ces savoirs et cette éducation soient ainsi transmis au sein des familles ; c'est même excellent et socialement bénéfique. Rompre la transmission serait en réalité un appauvrissement collectif. Il faut donc bien sûr aider les moins avantagés, activement, pour leur permettre de participer au mieux, mais pas détruire la transmission et l'éducation là où elle existe. Et l'égalité des chances n'est pas une réponse, même s'il est légitime de la rechercher. Car quels que soient les termes de la compétition, les mieux dotés socialement s'organiseront pour la gagner.

C'est dans ce cadre qu'il faut évoquer les mécanismes de quota mis en place en faveur d'une catégorie ou d'une autre, jugée défavorisée : quota de femmes, quota raciaux etc. Cette approche a tous les défauts de la recherche de l'égalité des chances, mais elle occasionne en outre, ce qui est perçu inévitablement comme une injustice par ceux que cela désavantage, tout en faisant peser un soupçon d'illégitimité pour ceux qu'elle promeut. Sauf cas exceptionnel, pour casser des tendances réellement constatées, et provisoirement, c'est donc une approche à écarter.

On l'a dit, il faut viser si possible la possibilité de développement, d'autonomie et de responsabilité de tous pendant la vie active. Et pour cela, il n'est ni nécessaire ni suffisant que les gens aient eu des chances égales au départ, même cela peut y contribuer, car la recherche de cet effet peut aussi nuire. Notamment, comme disait Röpke , même si elle fonctionnait parfaitement, une telle compétition ne ferait que nourrir encore plus le ressentiment : ceux qui se trouveraient en bas y seraient parce qu'ils auraient échoué dans la course, et la faute reposerait entièrement sur eux, de façon en réalité souvent injuste. Dans les régimes antérieurs, le pauvre pouvait garder sa dignité, car rien ne prouvait qu'il était inférieur. En outre, cela élimine la question de ce que doivent les gagnants envers les autres : ils peuvent considérer qu'ils ont pleinement mérité ce qu'ils ont et ne doivent rien à personne. On l'a vu, le fait qu'on soit parvenu à telle ou telle position peut être dû à de multiples causes, résultant du fonctionnement de la société. Dès lors, même si le résultat obtenu est conforme à la justice commutative et distributive, il ne faut pas voir la société comme un concours où un vainqueur gagne et d'autres perdent. Ce qui importe en effet est que chacun y trouve un moyen ou une autre de s'épanouir.

Pour cela, nous dit Sandel, ce qui nous manque est le sens de la communauté. Celui qui se retrouve avec un résultat matériellement plus avantageux le doit aussi en partie à la société, et la justice implique qu'il contribue au bien commun en proportion, et pas seulement fiscalement ; ce qui est en outre essentiel pour donner un sens à sa vie.

Participation et propriété

Un deuxième angle d'action envisageable est d'agir sur la structure même de la propriété. Si en effet on veut donner à chacun les moyens de son épanouissement, un accès à celle-ci est nécessaire, ce qui conduit à travailler à la diffusion de la propriété. C'est la piste ouverte par le ‘distributisme' anglais de H. Belloc et G. K. Chesterton , d'inspiration catholique, recommandant comme alternative au socialisme et au capitalisme la diffusion la plus large possible de la propriété des moyens de production – même si leurs idées ne sont pas toujours très précises. Cela consiste par exemple à favoriser la paysannerie, l'artisanat ou le petit commerce, la petite entreprise et la propriété directe.

Ces idées sont sympathiques et utiles. Mais cela ne résoudrait que partiellement la question des entreprises un peu grandes. Comme on se voit mal les morceler systématiquement, la seule voie possible alors est la détention plus diffuse d'actions, notamment dans le personnel. C'est bien en soi. Mais une telle propriété est inévitablement trop divisée pour assurer un vrai contrôle personnel de ces moyens de production, comme le voudraient les distributistes. Cette voie ne peut donc être qu'une voie partielle ; même si elle est appréciable.

Participation de tous, progrès technique et emploi

En réalité, dans une large mesure, dans nos sociétés, participer à la société signifie avoir un emploi. Ce rôle crucial de l'emploi est dans l'ensemble reconnu dans nos sociétés ; on n'insistera donc pas ici sur cette vaste question. Mais ce qui est certain est que la justice l'exige ; et cela peut conduire à utiliser des moyens sortant du cadre économique habituel. On peut avoir par exemple à favoriser l'emploi volontariste de personnes qui seraient difficilement recrutées sinon (handicapés par exemple). Mais naturellement le souci de l'emploi n'atteint véritablement son but que si cela crée de vrais emplois, qui donnent une vraie dignité à ceux qui les occupent. De son côté, l'approche en termes de capacités (Amartya Sen) vise aussi à donner une réponse, de façon évidemment bienvenue : on cherche à augmenter les capacités de tous de façon à pratiquer au mieux à la vie commune. Mais elle ne suffit pas, car d'une part il reste en sous-jacent dans son modèle une forme de compétition méritocratique, et d'autre part cela ne crée pas nécessairement les emplois voulus. Quoi qu'il en soit, des emplois abondants, dignes et convenablement rémunérés font beaucoup plus pour la justice (justice générale) que la redistribution fiscale.

Cela dit, l'emploi salarié classique lui-même ne suffit pas : beaucoup de personnes trouveront un sens à leur vie dans d'autres formes d'expression, notamment associative, ou dans le cadre de solidarités comme la famille ; le tout supposant une société moins obsédée par la seule activité économique au sens étroit. Et donc un rôle bien plus important de la solidarité et du don. Dans les sociétés antérieures, malgré toutes leurs limites, l'idée de communauté était centrale ; la situation normale était l'insertion, le travail de chacun était attendu, mais ne se reliait pas à ce que nous appelons un emploi. Il serait à l'évidence souhaitable que se reconstituent au moins de façon partielle ces solidarités, sous une forme adaptée à notre temps. Mais cette question dépasse l'économie.

La participation à la vie commune : un changement du regard

Mener une vie qui soit bonne

En définitive, la question centrale en justice générale est bien : comment assurer mieux la participation de tous à la communauté et à ses bienfaits, pour pouvoir donner et recevoir ? Un certain recul est ici nécessaire. Mary Hirschfeld nous rappelle ici que si on se limite à la seule dimension monétaire, on laisse entendre que le niveau matériel seul importe. Or les biens matériels sont instrumentaux : ils servent à autre chose qu'à eux-mêmes, et notamment à mener une vie bonne ; et la vie bonne suppose la vie dans la communauté. Le niveau de vie ne peut y suppléer. Et on ne réglera pas cette question uniquement en ponctionnant plus encore les plus riches – même si la question se pose aussi sous cet angle. En outre, ce faisant on ne redonne pas leur dignité aux professions jugées plus humbles que d'autres (éboueurs par exemple).

La question doit donc être élargie. Car au fond, si la question véritable est la juste participation de tous à la vie commune, cela inclut de façon essentielle la juste reconnaissance de ce rôle, ce qu'on donne comme ce qu'on reçoit ; et c'est ensuite et plus encore celle de la qualité de cette vie commune, et les perspective d'amélioration et de réalisation que chacun y rencontre. Le bien commun est le bien de tous, obtenu en commun, et nécessaire au plein développement de chacun. L'opposé en est l'exclusion, qui ne se limite pas aux plus pauvres. A notre époque, on est tenté d'exprimer cela dans le langage des droits de l'homme ; mais ce n'est pas d'abord une revendication de droits : c'est la recherche de la participation optimale de tous à la communauté, dans le cadre de ce bien commun.

En un sens, on pourrait dire que l'injustice est ce qui prive la personne du bienfait qu'il pourrait retirer de la société humaine et lui apporter. Et ce qui contribue à la participation ne se limite pas à l'activité économique, mais est aussi d'ordre social et personnel. Cela vise aussi toute personne participant à la société : l'éboueur ou la femme de message exerce un métier digne et estimable, profondément utile. Il faut donc lui reconnaître cette dignité, tout autant que la personne concernée doit participer avec la pleine conscience de ce qu'elle apporte. Inversement, l'inégalité économique peut être bienvenue, voire nécessaire, si elle développe le bien commun, et par là une forme enrichie de participation. Les gens acceptent la richesse des autres si elle résulte d'une vraie création et apporte quelque chose à la société. Mais évidemment pas si le gagnant rafle tout, et ne se reconnaît aucun devoir spécifique découlant de cette position.

Apporter à son niveau ce qu'on doit à la société

Ce qui nous conduit en définitive à rappeler une dimension tout à fait essentielle de la justice générale, évoquée ici ou là : ce que les personnes apportent à la société, et pas seulement ce qu'elles reçoivent. On l'a vu : une économie juste suppose d'abord des personnes recherchant la justice, et attachées au bien commun. Et donc agissant en ce sens. Cela vise plus particulièrement les détenteurs de moyens importants, les propriétaires, les entrepreneurs, les dirigeants d'entreprise ; et c'est aussi ce qui inspire la réflexion sur l'investissement éthique . Mais en réalité cela nous touche tous ; cela concerne le regard chacun sur la vie économique et sur la société. La vie économique est comme le marché : le résultat en dépend dans une large mesure des priorités de ses membres, et de leur comportement au sens large.

Bien entendu, cette action suppose aussi en retour une forme ou une autre de soutien public, au moins juridique ou fiscal. Ainsi, si on veut que les entreprises privilégient le long terme et des orientations éthiques, cela suppose que la loi favorise la détention longue des actions et le maintien de certaines orientations une fois prises par les entreprises. Il en est de même pour la gratuité et le don, instrument majeur pour les personnes pour assurer à leur niveau leur part de souci du bien commun.

Conclusion

Comme on le voit, en conclusion, poser la question de la participation de tous à la société conduit d'abord à changer notre regard en profondeur. Non que la lutte contre les inégalités excessives ou pour une plus grande égalité des chances, n'ait pas son sens ; mais ce n'est pas la réponse principale. Celle-ci doit être orientée vers ce que les personnes apportent à la société et ce qu'elles en en retirent effectivement. Là aussi, cela appelle un grand retournement politique, culturel et mental. Bien sûr un tel retournement ne se commande pas. Mais s'il ne se produit pas, il est illusoire d'attendre de mesures fiscales ou purement financières seules une amélioration véritable de nos sociétés, de ce que chacun lui apporte et en reçoit.

Cela gouverne le juste traitement des personnes avec qui nous avons un rapport, avec qui nous commerçons au sens large du terme, comme avec la société tout entière. Mais aussi de la part de celle-ci, dans la reconnaissance du rôle de chacun et sa contribution, comme dans les politiques suivies. Vues sous cet angle, des questions comme de l'ouverture des frontières, des migrations, de la rémunération des enseignants et des juges, ou du markéting du luxe prennent un tout autre relief. La notion même de justice garde plus que jamais sa valeur, mais prend un sens très différent.

Intervention à l'Académie d'Etudes et sciences sociales, le 11 décembre 2025.

[1] Je renvoie ici à plusieurs de mes articles et surtout au livre de Jean-Didier Lecaillon La famille au cœur de l'économie, Salvator, 2024.

Après la crise : l'économie et le bien commun

Pierre de Lauzun — 2020-08-01T15:10:00Z

Après la crise sanitaire, la crise économique. Nous vivons la plus grande crise économique depuis 1929, sinon depuis le XIXe siècle. Les torrents d'argent déversés par notre maman (ou marâtre) l'Etat, et derrière par la Banque centrale, nous l'occultent encore, bien que déjà nombre de nos compatriotes le ressentent douloureusement. Crise qui arrive en outre sur un arrière-fond déjà passablement malsain, surtout dans le cas français, en nette perte de vitesse depuis des années et qui tente d'oublier ses problèmes dans les vapeurs de la dette. Sans parler des déchirures politiques, de l'immigration anarchique ou de l'opium européiste.

Un peu de rappels factuels d'abord, même si les faits sont désormais décantés.

La Bérézina de l'Etat français

L'obèse endormi

Le premier est évidemment les limites de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son système de flux tendus et de délocalisations et la concentration des productions, en Chine ou ailleurs, et la désindustrialisation galopante de la France. Nous nous sommes découverts démunis à un point que peu de gens imaginaient, sans plusieurs substances pharmaceutiques de base et même sans masques. Evidemment la mondialisation, quand cela fait baisser les prix dans les supermarchés, c'est bien commode. Sauf quand on découvre qu'on est ramené sur certains points au niveau de pays en développement. Et on redécouvre alors que l'économie ne se réduit pas à quelques calculs d'optimalisation dans le secret de multinationales, mais que c'est l'art de produire et de livrer au mieux ce dont une communauté humaine a besoin. Or la seule communauté réellement solidaire, dont la vie commune est essentielle au statut de ses membres, c'est la nation. Pas l'Europe, la nation.

C'est là que notre compère l'Etat a immédiatement sauté sur scène pour orchestrer son rôle de sauveur universel, si puissant dans la mythologie française. Oubliant son inaction dans la mise en place de nos vulnérabilités, sa négligence totale des risques d'une telle mondialisation, son rôle actif dans l'idéologie libre-échangiste européenne, comme dans le carcan rigide des traités européens. Oubliant aussi son effarante emprise sur la vie commune, régissant ou canalisant 56% du PNB, un record mondial (hors Corée du Nord). Oubliant enfin ses méthodes de Diafoirus dans la gestion des budgets de santé : des restrictions budgétaires hystériques aboutissant à l'élimination des stocks de masques, mais un total de dépenses de santé parmi les plus élevés de la planète, avec un développement cancéreux des emplois administratifs.

Or ce qui apparaît est que la taille des budgets santé n'est en rien corrélée avec les résultats obtenus dans la lutte contre ce fléau. La France a un nombre de morts par habitants parmi les plus élevés de la planète, et elle a subi un effondrement record son économie. Mais ses dépenses de santé sont bien plus élevées que celles de la Corée, pour un résultat bien plus médiocre : 11.2% du PIB contre 8%, sans parler de Taiwan, qui est encore plus bas. Ajoutons que tant à Taiwan qu'en Corée, autour de 90% des hôpitaux et des cliniques sont privés. Même l'Allemagne voisine, qui dépense autant que nous en proportion, mais avec un système nettement plus privatisé, a trouvé le moyen d'obtenir un taux de mortalité bien plus bas, avec moins de récession, mais en payant bien mieux ses infirmières. Comble de la honte, des pays bien moins avancés comme le Portugal et la Grèce, qui ont subi des politiques de rigueur violentes, notamment sur leur système de santé, se tirent bien mieux d'affaire que la France.

Tout cela prouve un chose : c'est que la qualité de la décision importe bien plus que la masse des budgets. Il ne s'agit donc pas d'abord de dépenser plus, mais de bien dépenser, et plus encore, de décider vite et courageusement. Le problème de la France n'a pas été un supposé démantèlement du service public, puisque les dépenses publiques de santé en France (en 2018, 9,3% du PNB) sont toujours plus élevées qu'il y a vingt ans (7,6% en 1998). Mais on a appliqué bêtement notre cher rabot budgétaire : on réduit là où c'est plus facile, là où il y a le moins de protestations, et non selon les vraies priorités. Et on gonfle les structures bureaucratiques et autoritaires. Mais comme cela fait 40 ans que nous ne parvenons pas à équilibrer nos budgets, notre dette publique qui atteignait déjà le niveau aberrant de 100% du PNB, va allégrement vers les 120%. Malgré des taux d'intérêt maintenus artificiellement par le BCE à des niveaux bas extravagants. En face, l'effort de soutien à l'économie de l'Allemagne, peu endettée, a pu être très supérieur en proportion au nôtre, sans peser sur ses équilibres financiers. On peut bien sûr comprendre les dépenses exceptionnelles liées à la crise, au point où on en était. Mais elle pèseront à l'avenir, d'autant qu'elles s'ajoutent à un stock de dette considérable.

Bien sûr l'Etat a pu faire le faraud, notamment par ses dépenses massives et sans précédent, là où on expliquait doctement quelques semaines plus tôt qu'il n'y avait pas d'argent magique. Et il a eu raison, au point où on en était. Comme il a eu raison de confiner, puisqu'il avait très mal préparé le pays et a dû réagir au dernier moment à la menace avec les moyens les plus grossiers et les plus brutaux. Mais la faute à qui ? Au lieu d'un Etat obèse, empâté et inefficace, il fallait un Etat léger, concentré sur ses priorités fondamentales, beaucoup plus alerte et agile, faisant plus confiance aux citoyens et aux corps intermédiaires, et moins bureaucratique.

Eviter la perpétuation de l'idolâtrie

Mais le risque est paradoxalement que le mal, loin de se voir corrigé, s'aggrave, à la faveur de l'idolâtrie étatiste qui constitue hélas la tradition nationale désormais la mieux ancrée. Notamment parce que l'idée se répand que la faute est uniquement à l'austérité budgétaire d'un côté, à la mondialisation de l'autre. Or si l'une et l'autre sont indéniablement une part du problème, la réponse n'est pas dans l'épaississement d'un Etat déjà démesuré et rendu encore plus inefficace par sa démesure. Il y a même un risque politique majeur d'une pression encore plus forte en faveur de la dépense publique, alors même que nos Etats sont très endettés. Et donc que les tendances déjà malsaines à l'œuvre depuis des décennies se trouvent aggravées. Plus le risque de croire que l'Etat sera mieux placé que les entreprises ou les collectivités pour résoudre nos problèmes. Nous avons en réalité bien plus besoin d'une action publique (d'une politique de prévention et d'orientation) que d'un secteur public même s'il peut avoir son rôle. C'est ce que dans la Doctrine sociale de l'Eglise on appelle la subsidiarité.

Et bien entendu il faut prendre conscience du rôle décisif de l'esprit public et des disciplines collectives. En l'occurrence, les méthodes efficaces pour traiter ce genre d'épidémie supposent dépistage systématique et port du masque. Le masque, ce n'est pas pour protéger celui qui le porte, mais les autres ; les pays d'Asie orientale le savent, où toute personne ayant un rhume et a fortiori une grippe se doit de porter un masque par souci des autres. Avec la qualité et la rapidité des décisions, c'est la cause principale de leur succès. A nouveau donc, ce qui importe est la qualité de la vie collective, et notamment le souci généralisé du bien commun, et non la masse de l'argent gaspillé par l'ogre étatique.

L'illusion monétaire

On l'a rappelé, notre économie est exceptionnellement endettée. Et c'est une contrainte majeure. Sans compter le risque de crise financière, car l'histoire montre que c'est la dette qui transforme une crise sur un marché en crise systémique. Seule la dette, la chaîne des créances que chacun détient sur l'autre, crée en effet cet effet domino qui résulte de la dépendance des acteurs les uns des autres. Nous aurons donc cette crise financière un jour ou l'autre ; mais peut-être pas immédiatement.

Mais comme on l'a dit, les déficits publics sont presque permanents en France depuis 45 ans, comme dans bien des pays. Normalement, on s'endette pour financer des investissements, lesquels sont supposés créer une capacité de remboursement. Mais en l'espèce il s'est agi pour l'essentiel du financement de dépenses courantes. De telles dépenses devraient être financées par l'impôt – ou par des économies. Mais nous préférons depuis plus de 40 ans les renvoyer sur les générations suivantes. Qu'est-ce à dire, sinon que c'est notre système politique démocratique qui est gravement déficient, car incapable de choisir et d'assumer ses responsabilités ? Le même défaut que nous retrouvons d'ailleurs en écologie, où la pollution massive et la destruction des espaces vitaux, ou le pillage des ressources, pèseront essentiellement sur les générations futures. Nous retrouvons ici ce que nous avons vu pour les dépenses de santé, à savoir la question de la bonne dépense. Inversement une des causes de la mauvaise dépense, c'est l'incapacité de nos démocraties à choisir, à réduire les dépenses excessives ou inutiles (ou à augmenter les ressources ; mais çà en France on sait faire, avec le record mondial de la pression fiscale).

Certains expliquent ici que le problème n'existe plus, parce qu'on a trouvé la solution permettant de financer durablement des déficits publics : la création monétaire, l'intervention magique de la banque centrale. Comme si on pouvait durablement créer des richesses en créant de la monnaie, comme si les richesses n'étaient pas des réalités matérielles ou humaines, alors que la monnaie n'est qu'une convention permettant de les mesurer et de les échanger ! Pensée magique qui est celle du démon Méphistophélès dans le second Faust de Goethe, qui précisément procure pour un temps une richesse apparente en créant de la monnaie, jusqu'à ce que l'illusion se dissipe. Au-delà du bon sens, l'histoire le confirme : l'exemple des deux guerres mondiales montre que cela devient très vite et violemment inflationniste ; et là aussi ce que l'on constate est que tout le monde souffre gravement de l'inflation, notamment les plus faibles. Et si ce n'est pas l'inflation des biens et services, c'est l'inflation des actifs qu'on obtient, comme c'est le cas aujourd'hui : la Bourse et l'immobilier qui atteignent des niveaux aberrants. La monnaie est un bien public, mais vulnérable ; surtout dans nos sociétés où elle n'a plus de référence à un bien réel comme autrefois l'or ou l'argent ; elle doit donc être gérée de manière que sa taille soit cohérente avec la taille réelle de l'économie, et pas plus. Et sans non plus que l'Etat confisque la création monétaire au détriment du reste de l'économie, qui en a besoin. La monnaie n'est pas un outil dont on joue à volonté, c'est une référence commune qui ne doit pas être remise en cause.

Que faire alors avec le stock de dette : le réduire d'autorité ? Mais contrairement à ce que certains rêvent, cette dette est bien réelle, et juridiquement tout à fait exigible. Spolier les créanciers ne frapperait en outre pas en premier lieu les banques, comme certains le croient ici ou là, mais les institutions d'épargne, caisses de retraite, compagnies d'assurance, SICAV, outre les étrangers. Les répudier serait même un désastre financier et cela ruinerait beaucoup de gens. C'est donc exclu.

Une autre tentation, plus subtile, est celle de monétiser ces créances, notamment celles détenues par la banque centrale (la BCE). Mais celle-ci ne détenait qu'environ 20% de la dette de l'Etat français avant la crise actuelle, donc un peu plus depuis. En fait, plus qu'un annulation de ces dettes, qui mettrait la banque centrale en perte et terrifierait l'opinion, il faudrait sans doute les transformer en créances perpétuelles. On dit que cela ne créerait pas d'effet massif sur les marchés, puisque ces créances sont déjà dans les livres de la BCE. Mais en réalité, on enverrait un signal très inquiétant. Et l'effet resterait limité : on reviendrait en effet simplement à la situation d'il y a un an (un peu moins de 100% du PNB pour la France). Le niveau de dette resterait donc historiquement très élevé. Si on voulait vraiment réduire la dette, il faudrait quelque chose de beaucoup plus massif. Mais alors, bien plus encore que pour les 20%, cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. Tout d'abord, le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens. On s'en fiche en France, mais pas ailleurs, notamment en Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête. D'autant que leur endettement est bien plus faible que le nôtre, donc leur besoin. Pourquoi abîmer sa monnaie, pensent-ils ? Parce que la France et d'autres ne savent pas se gérer ? En outre le risque inflationniste deviendrait considérable, et même de fuite devant la monnaie. Si donc cela devait arriver un jour, ce ne serait qu'en toute dernière extrémité, et avec des risques collectifs très importants. Or à nouveau la fiabilité de la monnaie est un des piliers de la vie commune. Mais surtout, même si on en venait là, les faits resteraient : en régime de croisière, on n'échapperait de toute façon pas à l'assainissement des déficits publics, et donc à une réforme en profondeur de la dépense publique, qui est inéluctable. Le sevrage devient donc urgent.

Les priorités évidentes

Que faire alors pour l'avenir ? Nous ne pouvons évidemment pas entrer ici dans l'exposé d'un grand plan d'action, mais on peut souligner quelques-uns des dilemmes de base auxquels il faut faire face.

La question redoutable de l'autonomie nationale

S'il est un rôle de l'Etat, c'est de veiller à nos vulnérabilités collectives. Notamment face aux excès de la mondialisation de la production et du commerce. On en est dans l'ensemble conscient désormais, mais la question est plus difficile qu'on ne l'imagine. Il est évidemment inacceptable qu'un pays avancé comme le nôtre se trouve aussi dépendant de produits vitaux qu'il s'est avéré l'être dans cette crise. Notamment quand on dépend d'un pays aussi particulier que la Chine. Mais répudier l'idéologie du jeu spontané du marché ne suffit pas, car les réalités sont complexes. Les grandes entreprises, organisatrices de la division du travail, ont elles-mêmes compris aussi leur propre vulnérabilité, et vont réviser leurs plans. Mais cela ne suffit pas non plus, car d'une part elles ne sont pas infaillibles, comme on l'a vu, et évidemment pas désintéressées. Et surtout, ce sont les pouvoirs publics qui sont responsables ultimes du bien commun de leur peuple.

Il faut en outre être conscient que si on peut et doit réduire notre vulnérabilité, il est exclu de faire disparaître toute dépendance et plus encore de croire qu'on peut se couper purement et simplement de l'économie mondiale. Mieux, une vraie autonomie suppose un niveau minimal appréciable de production et de richesse, et celle-ci ne peut être atteinte, pour un pays comme le nôtre, que par une insertion intelligente dans l'économie mondiale, et à un niveau suffisamment élevé. Nous avons déjà besoin de matières premières que nous n'avons pas, à commencer par le pétrole ; et surtout nous ne pouvons produire tous les composants et produits, chimiques, mécaniques, électroniques ou logiciels, dont nous avons besoin. Nous ne pouvons pas non plus réinventer tout le temps par nous-même tout ce qui se crée sur la planète. On peut et doit rapatrier certaines lignes de production jugées essentielles, ou se mettre en capacité de les recréer très vite. On peut et doit veiller au contrôle de nos entreprises clés, notamment en recréant une base d'actionnariat national. Mais pour le reste, on a besoin surtout d'une réflexion stratégique en termes de priorités d'une part, de vulnérabilités de l'autre. Cela peut conduire cas par cas non pas à rapatrier, mais souvent à diversifier les sources d'approvisionnement, ou à prévoir des stockages. En outre, agir de façon résolue pour réduire notre vulnérabilité ne doit pas nous empêcher de coopérer avec d'autres, bien au contraire.

Une telle réorientation, visant à la fois la compétitivité et une moindre vulnérabilité, suppose en outre des moyens. Avec deux priorités : la recherche scientifique et les entreprises innovantes. Et une réorientation de grande échelle de l'épargne vers les fonds propres des entreprises, car la France manque dramatiquement d'investisseurs en fonds propres ; or les fonds propres, c'est la propriété des entreprises, donc leur orientation ultime. Cela peut inclure d'ailleurs la mise en place d'un fonds souverain français.
Reconstituer le tissu social et économique local
Mais ce n'est qu'une des faces de l'action à mener, l'autre étant la solidarité, accompagnée de la revitalisation territoriale. Un effet majeur de la crise sera en effet la remontée du chômage, et l'affaiblissement de très nombreuses entreprises, notamment PME, commerce et indépendants. Déjà la France avait un niveau de chômage plus élevé que d'autres pays, mais la situation devrait s'aggraver massivement. Rappelons en outre ce qui est désormais une évidence, mais qu'il ne faudra pas oublier avec la crise : l'importance de certains métiers vus parfois de haut, ou pas très bien traités en regard de leur importance réelle dans la chaîne des dépendances et des solidarités. Cela implique à la fois la reconnaissance morale et sociale, et une rémunération adéquate. Ainsi de nos infirmières.

Tout cela implique à nouveau un effort considérable de réforme, y compris avec une participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Mais il ne s'agit pas ici seulement d'économie, mais de société. Une des causes des gilets jaunes était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces en centre-ville ou village. Or ils vont être frappés de plein fouet. Et les gagnants, la distribution à distance, les commandes par Internet, qui ont leur place certes, sont surtout le triomphe de l'individualisme et de la désagrégation du lien social. Si on y ajoute le télétravail, pourtant lui aussi justifié en soi, le risque sera celui d'un repli sur soi encore plus marqué. Une société équilibrée et solidaire n'est pas une société concentrée dans quelques grandes métropoles, mais une société où le voisinage a un sens, parce qu'on a plaisir à vivre dans une environnement à taille humaine. Pour cela, il faut bien sûr un effort collectif, y compris à travers l'Etat, mais surtout une libération des énergies, et donc une réduction de l'emprise technocratique et bureaucratique souvent étouffante. Ce souci se combine avec celui évoqué précédemment, portant sur les vulnérabilités, pour favoriser un plus grand souci de solidarité géographique et territoriale, et donc pour produire et consommer localement. Car l'économie est en dernière analyse au service de la société.

Un exemple particulièrement évident est celui de l'Education nationale, monstre unique, seule institution survivante de type soviétique. Son éclatement est une priorité, libérant les énergies des enseignants tout en réduisant les coûts inutiles, et rapprochant les écoles des communautés réelles.

La solidarité réelle

Mais il faut encore étendre la réflexion. Reconnaître d'abord le rôle central qu'a eu la famille pendant le confinement (ou le manque, pour ceux qui n'en avaient pas). Rôle qui est évidemment permanent, mais que notre société néglige dans ses petits calculs et ses démarches individualistes et égoïstes. Ce qui touche bien des problèmes, du niveau des prestations familiales (pour toutes les familles) à la question épineuse mais prioritaire de la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, ou à la prise en compte dans les calculs de niveau de retraite des enfants qu'on a élevés. Le débat public ne montre pas de prise de conscience accrue de ce facteur pourtant majeur pour la vie réelle de nos contemporains ; rappelons que dans les estimations les plus modérées, le travail familial (non rémunéré) représenterait s'il était calculé et inclus dans la comptabilité nationale plus du tiers du PIB, et que ce sont les enfants élevés par les uns qui payeront les retraites de tous.

Réflexion qu'il faut étendre aussi à la question des personnes âgées. C'est en partie pour elles que l'économie s'est arrêtée ; mais en partie seulement : on a constaté par ailleurs le nombre très élevé des morts dans les EHPAD, sans accès à l'hôpital, sans parler de la disparition des visites et de la rupture du lien familial, y compris au moment de la mort. On rappellera aussi la montée en puissance antérieure de la revendication sinistre en faveur de l'euthanasie. Là aussi, le besoin de solidarité devrait se faire sentir, et il dépend plus des priorités personnelles ou collectives que des sommes affectées. Quelle est la perspective d'un société pour qui la fin de vie offerte aux gens, c'est d'être mis au rebut, ou éliminé ?

Il faut enfin étendre la réflexion à la solidarité avec les périphéries du système, au sens large du terme. Cela vise d'abord les pauvres et les exclus. Mais cela concerne aussi les pays plus pauvres, gravement affectés par la réduction mondiale de l'activité économique.

Ecologie et consommation : changer de modèle ?

Ajoutons enfin, bien entendu, que la crise n'a pas fait disparaître les problématiques antérieures, à commencer par l'écologie. Cela se relie en partie avec la question antérieurement évoquée du souci de produire et consommer localement et de protéger les habitats et rythmes de vie naturels, car l'écologie la plus efficace est l'écologie de proximité. Certains avancent avec optimisme qu'on pourra évoluer vers un monde moins obnubilé par la seule dimension matérielle, la consommation et l'argent. On peut par exemple imaginer qu'on roulera moins, qu'on volera moins, qu'on usera moins de matériel, qu'on consommera moins d'énergie, etc. Notons pourtant que cela suppose une réorientation des priorités et des méthodes, donc dans une large mesure de la culture collective ; et cela ne peut s'effectuer par des décisions autoritaires et incomprises. Cela suppose même par certains aspects une transformation intérieure, que le pape François appelle conversion écologique, incluant l'ensemble de notre rapport au monde, à l'homme et à la société.

Cela suppose aussi qu'on hiérarchise les priorités : tout le monde comprend que la pollution, les sacs plastique, la disparition des espèces, la réduction des espaces naturels, etc. sont des problèmes communs majeurs, sensibles dès notre environnement immédiat, de proximité. La préoccupation écologique se relie alors naturellement avec le souci de la production locale, partout là où elle est possible. La cause est indiscutable, et concerne tous immédiatement. La question des émissions de CO2 et du réchauffement est bien moins directe : sans même parler des interrogations qu'on peut avoir sur des modélisations pas toujours indiscutables, et sur le fait qu'un réchauffement n'est pas en soi et automatiquement purement négatif, la question de l'action à mener se présente en l'espèce de façon bien plus complexe. Certains aspects vont plus de soi que d'autres : les économies d'énergie, domestiques ou industrielles, sont compréhensibles pour tous ; mais une réduction autoritaire et massive de l'activité économique se heurterait frontalement aux besoins de la population, d'autant plus que la lutte contre les émissions de CO2 n'est crédible que si toute la planète s'y attelle, et on en est très loin. En d'autres termes, s'il est légitime de vouloir être parmi les pays vertueux, cela ne doit pas devenir suicidaire ; et à bien des points de vue, il est tout aussi important d'investir pour parer aux inconvénients du réchauffement, dans l'hypothèse, plutôt très probable, qu'il va se poursuivre.

Sur tous ces plans enfin, il serait risqué de supposer le problème aisé à résoudre et la transformation acquise, encore moins réalisable par décret. Il ne faut pas se bercer de l'illusion que l'homme va sortir radicalement transformé de cette crise, encore moins qu'une recette magique sera disponible ou que les contraintes disparaîtront, que ce soit par le mirage d'une économie verte qui nous sortirait de la récession, ou par celui d'un effort public massif dont on a vu les illusions. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

Nous retrouvons ici le point déjà évoqué, celui de l'importance de la culture collective ; elle ne se décrète pas, mais elle suppose une révision en profondeur des valeurs dominantes, et plus particulièrement du relativisme individualiste et consumériste qui domine depuis les funestes années 60-70 et n'a fait depuis que s'aggraver. Travail de longue haleine, mais vital.

Conclusion

Si on met ensemble ces séries de constatations, ajoutées à l'équilibre budgétaire, cela suppose bien des dépenses supplémentaires. Et donc parallèlement, si on ne veut pas faire chavirer la barque, encore plus d'économies, de réductions de dépenses et donc, au moins à terme, de réorientations d'emplois. C'est-à-dire un effort collectif considérable. Ce n'est pas pour rien que nos gouvernements successifs préfèrent la drogue de la dette : ils n'ont aucune envie d'assumer cet effort. Ajoutons pour dramatiser encore l'image que deux défis déjà présents vont encore s'intensifier, en sus de ceux qu'on a cités : la concurrence de pays émergents progressant sans cesse, forts de leur détermination collective bien plus intense que la nôtre ; et les effets de l'IA, ce qu'on appelle « intelligence » artificielle, qui n'est pas vraiment de l'intelligence, mais qui est extrêmement puissante ; dominée par les Etats Unis et la Chine, elle devrait bouleverser la structure de l'emploi dans les 10-20 ans qui viennent.

En réalité, cette crise peut déboucher sur deux évolutions opposées. L'une consiste à continuer comme avant. Dépenser, s'endetter, ne pas choisir. C'est comme on l'a vu une trajectoire risquée et déséquilibrée, et en outre dans un contexte aggravé. Elle implique sur la durée des risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Mais c'est la plus naturelle pour nos sociétés et nos politiques. L'autre supposerait un effort personnel et collectif, débouchant sur un sursaut, associant Etat et forces vives, résolument solidaire et subsidiaire. Cela impliquerait des choix énergiques, plus de dépenses ici, bien moins ailleurs, et donc des priorités. En particulier, il faudrait un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant des actions prioritaires sur le long terme mais sans faire tourner la planche à billet ; protégeant nos secteurs clefs et remisant une certaine idéologie ou pratique mondialiste, mais sans fermeture ni repli ; œuvrant énergiquement pour la viabilité écologique, mais sans tuer le moteur ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique et au bien commun. Et au-delà, un effort collectif de grande envergure pour restaurer une culture commune dédiée au bien commun, intériorisée car porteuse de sens pour chacun. Ce qui suppose une révolution mentale, et des leaders pour l'incarner.

C'est qu'il n'est pas d'économie autre qu'encastrée dans la société, animée par des hommes porteurs de valeurs et de culture ; et que notre appartenance à une société est une forme de contrat moral, pour le meilleur et pour le pire. Elle suppose un dévouement à la chose commune, source de confiance mutuelle ; c'est en outre plus efficace, car cela facilite les décisions énergiques et rapides. Une erreur majeure à répudier, c'est donc notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Il est donc urgent de cultiver ce dévouement au bien commun. Qu'il ne faut pas confondre avec le culte de l'Etat, malgré l'importance de son rôle ; mais qui dépend de chacun de nous, là où nous sommes, et de notre capacité d'initiative au service de ce bien commun. Nous sommes ici au pied du mur, sachant que la culture collective ambiante ne nous a guère préparés à ce genre de responsabilités.

Paru dans Liberté Politique, juillet 2020

Les ‘communs' : une alternative au marché et à l'Etat ?

Pierre de Lauzun — 2020-04-01T15:22:00Z

Un thème a émergé récemment, qui peut apparaître comme une alternative communautaire au marché et à l'Etat, les ‘communs'. La notion est populaire dans certains milieux, qui imaginent une solution magique permettant d'échapper au marché et à l'Etat. Encore faut-il bien voir de quoi on parle. Au sens propre, utilisé par les économistes, ce sont ces biens, collectifs dans leur propriété mais en général consommés individuellement, que le marché ne sait pas traiter, comme par exemple un pâturage, des bois ou des zones de pêche. La vie rurale traditionnelle y avait amplement recours. Mais cela suppose une vraie organisation. Les économistes parlent en effet de la « tragédie des communs », qui vient du fait qu'ils ne sont pas propriété de quelqu'un en particulier, mais accessibles à tous, avec le risque que chacun se dépêche de prendre ce qu'il peut avant l'épuisement de la ressource par les autres. Ainsi avec les océans aujourd'hui. L'expérience montre que, quand elle fonctionne, la prise en charge par la communauté concernée est la meilleure réponse possible mais avec une gestion spécifique à ces ‘communs', collectivement assumée. L'autorité publique n'intervient pas directement, mais veille à ce que les bonnes règles soient en place.

Elinor Ostrom , prix Nobel d'économie, a écrit le livre de référence sur les communs ‘classiques' : Governing the Commons (The Evolution of Institutions for Collective Action). Dans tous les cas qu'elle analyse, un ressource est limitée, mais renouvelable, et un accès libre de tous conduirait à cette ‘tragédie des communs'. Elle montre en détails sur la base de cas réels (traditionnels ou plus récents) la possibilité de modes de gestion collectifs efficaces, respectueux de l'environnement, qui ne sont ni fondés sur le marché, ni régis par une autorité. Mais elle souligne en même temps la difficulté pour les mettre en place et les faire fonctionner, et leur vulnérabilité. Ce modèle d'interaction non libéral suppose en effet une prise en charge commune consciente, avec souvent une perspective intergénérationnelle. On définit en particulier avec précision qui a accès à quoi, quand, comment, et pour en tirer quoi, le tout géré par la communauté et surtout surveillé par elle, c'est-à-dire par chacun des membres. Il y a dès lors, dit-elle, une certaine taille de la communauté au-dessus de laquelle les communs ne marchent plus. Une autre condition importante de succès est le soutien ou au moins l'absence d'interférence des autorités.

La tentation est grande d'extrapoler ces exemples sympathiques à d'autres domaines, estimant que le raisonnement sur les ‘communs' peut s'étendre largement dans l'économie. Certains considèrent par exemple que la monnaie est un de ces ‘communs' et doit être gérée comme telle. Mais cela va contre l'analyse d'Ostrom dont ils se réclament. En réalité, une bonne monnaie est certes une part essentielle du bien commun, mais ce n'est pas un ‘commun' au sens propre : elle est appropriée privativement sans inconvénient ; elle n'est pas épuisable comme un banc de pêche ou la pureté de l'air, car une fois créée, l'usage ne la consomme pas et la quantité disponible subsiste ; et inversement, chacun n'a pas accès à sa création : elle est contrôlée, mais n'a pas de limite intrinsèque. La question à son sujet est plutôt : comment en créer la quantité adéquate et la distribuer au mieux dans l'économie ? Je ne m'y étendrai pas, mais on ne voit pas à ce stade comment l'assurer autrement que par le marché ou l'Etat, ou plutôt une combinaison des deux. Le mécanisme actuel (création bancaire, sous contrôle étroit de la banque centrale) est décentralisé et c'est sans doute le moins mauvais car il reflète les besoins de l'économie - s'il est bien géré bien sûr, ce dont on peut débattre pour la situation actuelle.

De façon analogue, on ne peut pas considérer comme ‘communs' les organisations ou entités possédées et gérées de façon collective, mais dont la nature est privée, comme toutes les formes de mutuelles et coopératives ; encore moins les ‘entreprises publiques'. Dans tous ces cas, la propriété et de la gouvernance sont organisées différemment de celles des entités privées, mais il y a une appropriation privée même si elle est collective, et l'activité concernée elle-même ne pose pas de problèmes économiques distincts de ceux de l'activité privée.

Au-delà de ces cas, on parle de façon plus générale de ‘biens publics', pour désigner des biens qui servent à toute la communauté et dont chacun profite, en général gratuitement, mais qui ne sont pas produits par le marché (quoique souvent nécessaires à celui-ci). Ils font éminemment partie de ce qu'on appelle ‘bien commun', même si ce dernier est plus large. Cela peut aller d'institutions ou d'usages communs, par exemple le droit, la moralité ambiante, la paix publique etc., à des éléments plus matériels comme la plupart des biens environnementaux (ozone, climat, pureté de l'air ou de l'eau etc.). Le risque avec ces derniers est un usage excessif, comme pour les ‘communs' au sens précédent, mais dans ces cas il n'est en général pas possible de les réguler comme ces derniers au niveau de la communauté locale. Le risque avec les premiers est souvent inverse : qu'ils ne soient pas assez présents parce que la population ne s'en soucie pas assez ou mal.

Il est clair que lorsqu'on a affaire à de tels biens publics, une gestion purement privée ne suffit pas. En effet l'avantage que chacun en retire suppose la participation de tous, mais il n'y a pas de lien direct entre ce que chacun donne et ce qu'il reçoit. En général cela suppose un consensus et des valeurs communes, ainsi que des institutions publiques et des politiques, et une bonne articulation entre eux. Cela dit, s'il y a intervention d'une forme d'autorité, ce n'est pas nécessairement la puissance publique seule ou en direct, tant s'en faut : ce peut être des structures privées de type professionnel, coopératif ou analogues. En tout cas il est en général essentiel qu'il y ait une forme d'adhésion de la population concernée, pour qu'elle joue son rôle dans la production de ces biens, plus une organisation, et des règles de fonctionnement efficaces. Or comme l'a montré E. Ostrom dans des configurations plus simples, cela ne va pas de soi. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles dans nos sociétés, on en revient souvent au marché ou à l'Etat, structures qui pour pouvoir fonctionner sont bien moins gourmandes en termes d'exigences culturelles et morales. Sachant que même le marché et l'Etat supposent une forme de moralité ambiante ; la coercition seule suffisant rarement et étant trop coûteuse. Et surtout, le bien que peuvent apporter des mœurs bienveillantes ou civilisées ne peut en général pas être assuré par le marché ou par la force publique.

Notre problème est donc là : dans ce recours excessif soit au marché soit à l'Etat. Notre enjeu collectif est inverse : favoriser à la fois la responsabilisation et la moralisation, sur la base d'une culture commune ; ainsi que la subsidiarité, par délégation à des entités intermédiaires assurant une tâche commune sans être la puissance publique. Ce qui suppose un renouvellement en profondeur de la société, à l'opposé exact du relativisme ambiant.

Publié par Politique magazine N° 190 -Avril 2020 https://www.politiquemagazine.fr/ec...

Economie et politique

Pierre de Lauzun — 2017-07-15T15:45:00Z

Quels sont les rapports entre le politique et l'économique ?

Conférence donnée le samedi 15 juillet 2017 à l'Université d'été de Renaissance catholique.

A notre époque l'économie paraît dominer la scène de la vie collective. Pourtant à la réflexion la réalité est inverse : le rôle du politique dans l'économie est massif et décisif, notamment par la législation, la fiscalité, et les interventions de tout type.

En fait le politique, responsable ultime du Bien commun, d'une communauté donnée, est responsable aussi du bon ordre de l'activité économique, même si celle-ci doit être une économie de marché, d'initiative décentralisée, et largement privée. Mais cette responsabilité n'implique pas pour lui droit au volontarisme : il doit justement respecter les réalités, y compris celles de l'économie, en particulier en matière budgétaire (pas de dette) et monétaire (une monnaie stable).

Mais ce rôle du politique se définit par rapport à la communauté dont il a la charge et qui lui donne sa légitimité, ce qui a notre époque ne peut concerner que la nation, seul lieu de légitimité politique, notamment en régime démocratique. A ce sujet, le transfert massif de souveraineté aux institutions européennes en matière de législation économique (mais pas de fiscalité) est une dépossession : l'Europe n'est pas une communauté politique, mais devrait être avant tout un lieu de coopération entre pays.

Voir ci-joint le texte complet de la conférence.

La justice sociale dans un monde instable et évolutif

Pierre de Lauzun — 2015-08-24T16:08:00Z

Le cadre théorique

D'abord, qu'est-ce qu'un ordre économique juste ? Je pars de l'existence de deux types de justice : la commutative et la distributive, dans la description classique. Dans le premier cas, on vise les rapports d'une personne à une autre. Il s'agit donc de relations entre deux parties de la société, qui se posent en termes de réciprocité. Cette justice ‘commutative' régit les échanges. Elle présuppose que la société est une société d'autonomie des agents économiques et donc de propriété privée, conforme au principe de subsidiarité, qui interagissent sur une forme ou une autre de marché. Elle vise à ce que leurs échanges se fassent dans le respect de chacun et de ses droits, à la recherche d'un optimum collectif. Elle suppose donc une économie libre mais dont les marchés sont équitables et l'action des agents bien ordonnée.

Dans le second cas, justice distributive, on considère la relation de la partie au tout, donc de la personne à la société. Cette justice ‘distributive' considère la distribution des choses qui sont communes aux membres de la société. C'est en fait la question de ce que chacun doit obtenir dans le cadre de cette société. Dans ce cas, on donne à une personne privée en puisant dans ce qui est au tout, dans la mesure où ce qui appartient au tout est dû à cette partie. Ce dû est d'autant plus grand que cette partie a un rôle plus grand dans le tout ,selon une règle de proportionnalité. Selon quel critère ? Cela dépend dit Thomas d'Aquin de l'organisation de la société. Et naturellement aussi des possibilités de la société en question. Mais l'idée centrale est de donner une place convenable à chaque personne, proportionnée à son rôle dans la société. Bien entendu cela suppose de définir de quelle société on parle, de quelle communauté. Il y a en outre évidemment une pluralité de niveaux, du local au mondial. Mais il me paraît que celui qui correspond le plus à une véritable communauté politique est aujourd'hui le niveau national.

Il faut en tout cas souligner l'importance décisive des valeurs communes, et les limites des règlementations. Une société juste est celle où l'accent aura été mis sur l'autonomie des personnes et des communautés, sur leur juste rapport, ainsi que sur leur prise de responsabilité envers la communauté, dans le cadre d'une véritable éthique. En commun avec le libéralisme est l'idée que l'autonomie des personnes et des communautés, comme des entreprises, est un facteur essentiel du juste fonctionnement de la société. En divergence, profonde, est le double fait de la nécessité d'un guidage public (régulation) et d'une orientation éthique, dans les deux cas orientées vers le bien commun.

Ceci dit on ne peut pas réfléchir à ce qui est juste sans commencer par une description de l'état réel de ce à quoi la réflexion s'applique, en l'espèce la société mondiale, et cela va bien au-delà de l'économie. Or tant la régulation que le système de valeur dominant ne sont de façon générale pas orientés dans le meilleur sens ; en outre au niveau mondial le système est passablement instable, sans pour autant qu'il soit envisageable de chercher à en sortir pour jouer une autarcie relative. A cela s'ajoutent des menaces sévères de désagrégation des communautés existantes, au moins de perte de pouvoir et de contrôle, notamment au niveau national. Or ce sont elles qui peuvent introduire des éléments de justice. C'est avec un tel arrière-plan qu'on peut examiner ce qu'il peut être envisagé de faire.

Notre monde : un contexte peu favorable à un tel idéal

Ce qui manque d'abord ce sont de vraies communautés à même de prendre en charge leur bien commun. L'observation convergente de nombreux champs de la vie collective montre qu'on est entré dans un système mondial bien moins régulé et canalisé que celui des périodes précédentes. La remarque va de soi en matière commerciale ou financière : la régulation au niveau mondial en est au mieux artisanale ou embryonnaire, et dans bien des cas inexistante ou assez peu efficace. Ce qui domine est la multitude des centres et la grande hétérogénéité mondiale (ne serait-ce qu'entre la Chine et l'Europe ou les Etats-Unis, ou entre émergents et développés). D'où une anarchie des normes et plus largement la mise en concurrence de systèmes économiques et sociaux non seulement hétérogènes, mais dont les règles mêmes sont souvent opaques. Au cœur de la régulation de l'économie, c'est déjà vrai et de façon symptomatique de la monnaie, qui est l'étalon de base de la vie économique : on a pris une liberté totale à l'égard de toute référence objective. Or quelle justice peut se passer d'une référence objective ? Les banques centrales, désormais, font ce qu'elles veulent. La fluctuation des changes qu'on connaît depuis 1973 est la conséquence de cette absence de référence : elle n'a aucune raison de se réduire, bien au contraire.

En même temps le retour à une situation d'autarcie nationale relative, qui prévalait dans l'immédiat après-guerre, est irréaliste. Cela ne signifie pas qu'on en restera nécessairement à une forme de libre-échange relatif, au sens actuel : on peut imaginer une forme de protection relative plus marquée qu'aujourd'hui. Mais nos économies sont difficilement concevables sans un niveau appréciable d'échange et de division du travail, et dans une fermeture totale aux circulations de capitaux mondiaux. Dès lors, quelles que soient les mesures qu'un pays prend chez lui il ne peut échapper à l'influence de ces phénomènes qui se chiffrent en centaines de milliards ou plus. Non seulement d'ailleurs au niveau économique, mais aussi politique. Qui dira par exemple le rôle décisif de la rente pétrolière dans la propagation d'un islam radical ?

Même observation dans le champ de la géopolitique. On est désormais passé d'un monde dominé depuis deux siècles par les pays occidentaux à un monde où il n'y a plus de puissance capable de donner forme politique à la planète ou même à une partie même limitée de celle-ci. C'est le thème bien connu de la multipolarité, l'émergence de nouvelles puissances économiques et par là à terme militaires, bien plus hétérogènes qu'avant. Chaque société peut en outre évoluer de façon imprévisible, sans qu'on puisse la réguler par autorité, et encore moins par un ou des pouvoirs dominants. Contrairement à l'attente naïve des Occidentaux, les printemps arabes n'ont pas eu pour débouché une démocratie occidentale, bien au contraire. On peut en dire autant en matière culturelle. Contrairement à ce qu'on dit parfois, le marché s'est là aussi considérablement ouvert. Malgré la domination de la « culture » populaire américaine, l'uniformisation ne domine pas tout : même l'assimilation d'éléments qui lui sont empruntés, loin de diminuer l'originalité locale, peut contribuer à la renforcer. L'adoption universelle d'Internet est en outre un facteur puissant de dissémination et de différenciation.

En bref, le système mondial et la société mondiale sont désormais dans tous les domaines plus que jamais ouverts, mouvants et sans régulation. D'où l'imprévisibilité et la difficulté de lecture. Un monde intégré mais difficile à réguler, tant par manque de pouvoir que faute de consensus, est un cadre peu propice à l'organisation d'une justice, tant commutative que distributive. Une communauté à notre époque est plus proche d'un esquif sur une mer agitée que d'un paysage terrestre paisible et stable.

La concentration du pouvoir économique, fait mondial

A cela s'ajoutent les évolutions spontanées des pouvoirs économiques, et plus particulièrement des répartitions du capital et des revenus. C'est là sans doute que la critique porte le plus souvent, visant ce qu'on appelle les ‘inégalités'. On connaît la thèse du livre à succès de Thomas Piketty : le capital tend à s'accumuler au cours de l'histoire, car son rendement est sensiblement supérieur à la croissance de l'économie. Concrètement, selon lui, la nouveauté dans la période récente a été l'émergence d'une classe mondiale de hauts revenus salariaux (ou de professions libérales), prépondérante socialement. Or cette nouvelle classe managériale tend à se définir au niveau mondial et à réduire sa solidarité avec son pays d'origine. La mondialisation joue en sa faveur puisqu'elle affaiblit la prise que la société a sur elle. Mais cela peut aussi la fragiliser politiquement – malgré ses performances. Notamment si ces dernières s'avèrent contestables, ainsi à l'occasion d'une crise. J'ajoute que culturellement tout cela s'accompagne d'une hégémonie des valeurs économiques dans la société, et d'une relativisation des valeurs culturelles au sens large. Elles comptaient encore de façon appréciable pour le rentier, au moins en affichage ; c'était un héritage de la tradition aristocratique. Outre l'effet de l'hédonisme actuel, cette évolution accentue la dimension matérialiste de notre époque. Eloignant la perspective de communautés attachées à une forme de destin commun et donc de partage.

En outre il y a nous dit Piketty un autre phénomène et un autre danger : l'émergence d'une classe de supercapitalistes, importants non par leur nombre, qui est plus faible que celui des rentiers d'autrefois, mais leur pouvoir immense, et sans cesse croissant. D'autant qu'eux, contrairement aux rentiers d'autrefois, non seulement ne consomment pas leur revenu, bien trop élevé pour cela, mais obtiennent des rendements de leur capital bien plus élevés que les autres, et donc très fortement cumulatifs. Un tel phénomène se combine au niveau mondial avec des rentes collectives démentielles, notamment celles des pays pétroliers au Moyen Orient. Il y a là un effet de concentration de richesse et de pouvoir au niveau planétaire qui pose des questions majeures et inédites, sûrement pour le fonctionnement des marchés, mais bien plus encore pour celui de la société internationale. Face à cela, la proposition de Piketty (un impôt mondial sur le capital) est à la fois cohérente avec son propos, et tout à fait irréalisable – ne serait-ce que par l'absence et d'un consensus et d'un pouvoir capable de le faire au niveau mondial.

D'où un certain paradoxe : alors que le pouvoir politique n'a eu de cesse depuis la fin de la guerre d'accroître son emprise sur la société, au moins par le niveau de ses dépenses et ses réglementations sans cesse plus tatillonnes, la nouvelle classe de super-cadres et les nouvelles puissances financières ont une capacité croissante à lui échapper. Une conclusion en tout cas : il est bien plus difficile dans un tel contexte de faire régner une justice distributive satisfaisante, et même une justice commutative. Mais cela n'empêche pas d'agir. Non dans le sens d'une utopie égalitaire ; mais pour tenter de réguler ces mouvements et se recréer collectivement la plus grande marge de manœuvre possible malgré l'environnement.

Que peut-on faire pour un ordre plus juste ?

Au vu de ce qui précède, les contraintes sont, à l'évidence, nombreuses. Il faut en effet tenir compte des facteurs suivants :

1. Le poids de la mondialisation est considérable. L'ampleur des opportunités qu'elle offre aux personnes, entreprises et pays, malgré ses inconvénients, fait qu'une stratégie autarcique est pratiquement infaisable. Non d'un point de vue ultralibéral, mais de façon pratique. Cela ne veut pas dire qu'une marge de manœuvre plus grande ne puisse pas être reprise. Mais elle ne fera pas disparaître l'immersion et donc l'impact des flots du grand large. Des communautés très limitées localement peuvent vivre autrement. Mais ce n'est pas une solution pour la grande majorité.

2. On l'a vu, au niveau international, il faut constater la faiblesse relative des institutions de coordination, le G 20, le FMI etc., malgré, à l'occasion, certaines réalisations techniques trop limitées (normes prudentielles, coordinations sur les paradis fiscaux etc.). Dans bien des domaines, finance par exemple, leur renforcement est souhaitable, même s'il est difficile.

3. Dans un tel contexte l'action publique rencontre une limite intrinsèque, même quand elle est justifiée. D'autant plus que l'Etat est paralysé par l'excès de ses interventions, de son endettement démentiel et des attentes exagérées de la population. Cela le handicape pour assurer même ses fonctions de base, qu'il faudrait par ailleurs renforcer de façon urgente (armée, justice etc.). Il est donc vital qu'il regagne des marges de manœuvre en hiérarchisant plus énergiquement ses priorités.

4. Au niveau européen on rencontre une autre limite intrinsèque, le fait que l'Europe n'est pas une nation, qu'il n'y a pas de peuple européen. L'action commune à ce niveau est perçue comme technocratique, et à raison car elle l'est. Et ce qui n'est pas technocratique est le fruit de palabres multilatéraux opaques. Par ailleurs elle a mis en place un processus de transfert de pouvoirs considérables à des autorités non politiques (CEDH, BCE, etc.) étrangères à la perspective ici dessinée. A cela s'ajoutent les problèmes structurels de l'euro, monnaie imposée par idéologie à une zone beaucoup trop hétérogène économiquement, socialement et politiquement : cela a été une erreur majeure, mais il est très difficile d'en sortir techniquement et politiquement.

5. La prise en charge collective de l'avenir commun de l'humanité et notamment de la permanence de la vie sur terre doit être admise comme horizon commun de nos décisions. Elle introduit une contrainte supplémentaire majeure.

Dans une mesure importante en revanche, c'est peut-être au niveau des personnes et des communautés qu'il reste une marge de manœuvre et de progrès. Dans la période récente on a relativement peu fait appel à la possibilité d'élaborer et de diffuser des éléments d'éthique, une vision différente de la société. Soit pour orienter l'action économique ou financière classique. Soit de façon beaucoup plus ambitieuse, en reconstitution de communautés, voire de circuits et d'entreprises à culture différente. Tout en libérant d'un autre côté les énergies entrepreneuriales, qui ne sont pas qu'économiques mais aussi associatives. C'est dans une large mesure là que peut se jouer la partie.

Perspectives pour le politique, notamment au niveau national

Conduit inéluctablement à ruser avec des phénomènes qu'il ne peut maîtriser que de façon très partielle, le politique, qui est aujourd'hui national, devrait d'abord redéfinir en profondeur ses priorités. Et notamment :

1. Sa capacité à lever l'impôt atteint ses limites, à un niveau de prélèvement d'ailleurs très élevé. Et d'un autre côté il doit se préoccuper de la capacité de la communauté nationale à garder une certaine maîtrise de son destin. Le rêve social-démocrate d'une société entièrement régulée par l'Etat, du berceau à la tombe, se confirme définitivement hors de portée. En termes de justice distributive, il faut maintenir une solidarité élevée, bien sûr, mais beaucoup plus concentrée d'un côté sur les besoins les plus sensibles, et de l'autre sur ce qui est vraiment facteur de communauté, et donc d'abord sur la famille. Le tout en réduisant drastiquement les automatismes et les prébendes. Il ne peut s'agir de redistribuer plus mais de redistribuer moins et mieux. Mais cela suppose un discours exigeant, incompatible avec la dénonciation répandue de l'austérité. L'austérité dominante, d'ailleurs limitée, n'est pas bien orientée. Mais une certaine forme d'austérité relative est inévitable, en tout cas d'autocontrôle.

2. Une remise en cause majeure des transferts de pouvoirs au niveau européen est elle aussi inévitable. Elle touche aussi bien la Commission que la Cour européenne des droits de l'homme, ou la BCE. Cela pourrait aller jusqu'à la sortie de l'euro (malgré les difficultés considérables de l'opération), mais vise au moins la remise en cause de certains principes du marché unique, et une révision de la porosité de la zone pour ce qui est du commerce international. En bref une révision des traités. Ce qui nous rapproche des positions britanniques même si la convergence n'est pas totale (compte tenu de leur approche doctrinalement libérale). Mais le chemin est ardu : il s'agit de renverser 50 ans de pratique et, plus encore, une utopie consolatrice.

3. Cela ne signifie pas repli sur soi, même dans le domaine politique et réglementaire : partout où cas par cas, une coopération soit européenne soit internationale est souhaitable et praticable, il faut y participer activement.

4. La libération des énergies entrepreneuriales, qui est aussi une œuvre de justice distributive bien comprise (donner à chacun la place qu'il convient dans la société), suppose des réformes importantes. En seraient bénéficiaires l'entreprise d'abord, évidemment, sur quoi je ne m'étendrai pas. Mais aussi d'autres domaines comme le champ associatif et le tiers secteur : la désoviétisation de l'enseignement est ainsi un champ majeur de libération des énergies, sans doute même la priorité absolue. Parallèlement, on l'a vu, la solidarité doit intervenir pour permettre le maintien de tous dans la vie sociale. Mais cela ne se fera pas par la garantie de l'emploi mais par une forme de flexisécurité. Là aussi ce sera au fond justice. Entreprises et associations ne sont pas des communautés ayant vocation à la permanence. La préoccupation doit aller aux personnes et aux communautés : c'est envers elles que s'exerce la solidarité. Pas dans la survie d'entreprises non viables.

5. Dans le même esprit de rendre leur force aux bases, le politique devrait porter une bien plus grande attention au capital, notamment aux actions, car outre que le développement se finance avec des fonds propre, c'est le facteur principal d'orientation de l'économie et d'exercice du pouvoir. Et il ne faut pas en laisser le monopole aux forces très puissantes qui agissent au niveau international, que nous avons décrites. Cela devrait conduire notamment non seulement à réduire massivement le rôle de la dette, en particulier de la dette publique qui est pour l'essentiel parasitaire, mais surtout à souligner le besoin d'instruments collectifs d'accumulation et de détention de ce capital. Pour ne citer que trois outils majeurs pour ce faire : fonds de pension, fonds souverains, et fondations devraient faire l'objet tous trois d'un effort collectif prioritaire et donc d'avantages juridiques et fiscaux à la hauteur de l'enjeu.

6. Le jeu des marchés doit être orienté dans le sens du bien commun, ce qui veut dire organisé dans le sens d'une participation transparente de tous ceux qui le désirent, sans effet de rente ou captation (justice commutative) ; parallèlement l'organisation des marchés financiers doit être revue, non pour les anesthésier mais pour les orienter dans un sens plus transparent et à plus long terme. Il faut d'autre part une orientation des investissements dans un sens à la fois responsable et exigeant, sur la longue durée : un investissement réellement socialement responsable.

7. Les rémunérations élevées ne sont pas à condamner en soi. Mais il faut vérifier trois points : qu'elles sont obtenues de façon légitime (par des processus économiques fonctionnant correctement : justice commutative) ; l'acceptation d'un niveau de solidarité nationale équitable (justice distributive) ; enfin qu'elles s'accompagnent d'une véritable responsabilisation des fortunes ainsi acquises sur leur effet à long terme, avec mise en jeu juridique et financière en cas de faillite : cette notion de responsabilité relève en même temps des deux concepts de justice.

L'ensemble implique une révision déchirante de l'image que la collectivité se fait d'elle-même et de ses priorités. Mais surtout un effort de longue haleine. Ce qui n'est pas compatible avec des promesses électoralistes fondées sur le maintien de situation acquises ; mais suppose un horizon d'effort en commun, pour recréer une véritable communauté de destin.

Sur la base d'une intervention le 20 juin 2015 au colloque de l'Institut Montalembert : L'économie de marché, critiques et propositions (mentionnée dans la rubrique Conférences ou émissions de ce site).

Voir aussi
"Economie - finance : oui on peut changer les choses"
Interview Ichtus avec G. de Prémare, en ligne le 17 octobre 2015
https://www.youtube.com/watch?v=J1B...

Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Réinsérer l'argent dans la réalité humaine

REINSERER L'ARGENT DANS LA REALITE HUMAINE Présentation

L'usage de l'argent : leçons de la tradition chrétienne

Insertion dans l'horizon de temps

Qu'est-ce qu'une économie juste ?

La justice commutative

La justice distributive

La justice générale

Conclusion

Après la crise : l'économie et le bien commun

La Bérézina de l'Etat français

L'illusion monétaire

Les priorités évidentes

Conclusion

Les ‘communs' : une alternative au marché et à l'Etat ?

Economie et politique

La justice sociale dans un monde instable et évolutif

Le cadre théorique

Notre monde : un contexte peu favorable à un tel idéal

La concentration du pouvoir économique, fait mondial

Que peut-on faire pour un ordre plus juste ?

Perspectives pour le politique, notamment au niveau national

REINSERER L'ARGENT DANS LA REALITE HUMAINE
Présentation