Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Interview sur le nouveau catholicisme social

Pierre de Lauzun — 2019-03-20T16:53:00Z

Le nouveau catholicisme social ambitionne de contribuer à retisser les solidarités et le lien social. Pensez-vous que ce soit accessible ?

Oui, c'est concevable, mais il faut avoir conscience des difficultés. La crise des Gilets jaunes manifeste une formidable défiance à l'égard des élites et des classes dirigeantes. Nous voyons par ailleurs un refus de l'idée que naissent au sein de ce mouvement des leaders ou un programme clairement établi. Cette méfiance est consécutive à des années de destruction du lien social. C'est une phénomène inédit et la réparation d''un lien n'est pas si facile. La première étape est l'écoute et le dialogue. Il faut ensuite une réflexion approfondie sur les moyens de reconstruire ce lien social. Cela suppose un effort pour sortir des schémas binaires, de la logique actuelle de confrontation. Les catholiques qui voudront agir pourront jouer un rôle bénéfique s'ils démontrent une bonne volonté et une capacité plus grande à œuvrer sans ambition politicienne. Ils pourront alors gagner leur crédibilité. Mais cela suppose d'y être préparé, ce qui n'est pas spontané au vu de la sociologie des catholiques. Il faut être capable de jouer un rôle de liant, d'intermédiaire, en quelque sorte de tiers-parti. Il ne s'agit pas ici d'une neutralité, comme si on restait en haut de la montagne sans participer, mais d'avoir un rôle auprès de la partie de notre pays qui se sent la plus rejetée. Et il s'agit bien sûr de bâtir des propositions concrètes.

Que peuvent apporter les catholiques et la doctrine sociale de l'Eglise concrètement, sur le terrain ?

La DSE ne donne pas de réponses toutes faites. Elle donne des principes, des modes de réflexion et des priorités qui conduisent à se positionner dans un certain sens. On identifie les questions puis on les traite à cette lumière, on fait un diagnostic juste avant d'élaborer des réponses. La DSE présente un intérêt uniquement dans la mesure où les laïcs s'en saisissent et la traduisent au plan pratique.

Par exemple, quel principe de la DSE peut aujourd'hui trouver une traduction concrète ?

Prenons la destination universelle des biens. Dans la DSE, la propriété est reconnue mais trouve son sens dans la mesure où elle sert le bien commun. Oui, il y a la propriété, mais pour le bien de tous, pas seulement celui du propriétaire. Le bien commun, c'est aussi la gestion des biens matériels. Nous avons donc besoin d'une réflexion sur l'usage de l'argent, sur les investissements. Chaque investissement traduit un choix politique fort et donne un sens à l'action collective. Cela vaut pour l'argent que chacun est prêt à investir, mais aussi pour l'argent public.

A cet égard, on constate aujourd'hui une désertification des territoires, avec un besoin de services publics dans la France périphérique, mais cela a un coût…

Il y a évidemment une dimension importante de solidarité qu'il faut maintenir ou redéployer. Un livre a eu du succès après la guerre : « Paris, le désert français ». Depuis, la tendance s'est malheureusement accentuée. Il y a Paris et les grandes métropoles d'un côté ; le reste du territoire de l'autre côté. Au plan géographique, il y a eu une excroissance des métropoles et de la capitale ; et au plan politique un renforcement du pouvoir central. Les pays décentralisés comme l'Allemagne ne connaissent pas ce phénomène. Notre décentralisation, dans les années 1980, n'a pas été une véritable décentralisation. Au contraire, nous sommes culturellement sur la pente inverse : les lieux de pouvoir s'éloignent de l'échelon le plus local. Cela dit, je ne pense pas que l'on puisse maintenir une vie locale uniquement à coup de subventions par le haut. Nous avons besoin d'une prise en main locale. Et c'est à ce niveau que nous devons trouver de nouveaux moyens d'action.

Quel lien peut-on faire entre cette crise sociale et les grandes affaires macro-économiques ?

Nous voyons clairement que toute une partie de la population ne se retrouve pas dans le système global, dans ce que l'on appelle la mondialisation. Il y a un rejet tant du discours mondialiste que de ses conséquences pour la situation réelle des gens. Pour en sortir, il faut retrouver une vision politique. Mais pour cela, encore faut-il avoir une capacité politique. Or une expression politique, un pouvoir politique reposent d'abord sur une communauté. Quelle est la communauté pertinente ? On dit souvent : le niveau européen. Mais le niveau européen ne peut être politique en lui-même, car il n'y a pas de peuple européen, donc pas de communauté politique européenne. L'Europe peut être un lieu de coopération entre des communautés dotées d'une volonté politique. Cela commence donc par retrouver le politique au niveau des communautés nationales. Je ne parle pas d'une communauté nationale qui se ferme, mais d'une communauté qui poursuit un objectif collectif et soit capable de coopérer avec les autres pays européens. Résoudre les grandes questions macro-économiques et recréer du lien social, cela va bien au-delà du politique, mais cela suppose une action politique. Aujourd'hui, nous ne pouvons agir parce que des règles nous sont imposées au niveau européen. Or, sur toutes ces grandes questions, nous voyons bien que la capacité d'action au niveau européen est faible.

Il y a un Parlement européen…

Au Parlement européen, les députés votent sur des abstractions techniques sans faire le lien entre ce qui est voté et ce que vit la population. S'ajoutent à cela des dimensions idéologiques et technocratiques très pesantes. Si nous prenons le cas de la libre-concurrence, nous voyons bien qu'il y a un problème. La concurrence n'est pas mauvaise en soi, mais elle peut aboutir à de mauvais résultats. Nous avons choisi l'ouverture des frontières, au sein de l'Europe, mais aussi dans une large mesure envers l'extérieur. Il est positif d'échanger avec les autres pays du monde, mais il est en même temps naïf de le faire de façon indiscriminée, surtout quand on compare avec la politique commerciale suivie par d'autres comme la Chine et les Etats-Unis. Au niveau planétaire, la cohabitation de pays comme les nôtres, visant à un degré élevé de solidarité, avec d'autres pays construits sur des bases sociales très différentes ne va pas de soi. Cela suppose une volonté politique, qui ne peut s'exprimer d'abord qu'au niveau national, et ensuite dans un cadre européen pour agir avec les autres pays du continent. Cette Europe-là serait très différente de celle qui est actuellement à l'œuvre.

Pensez-vous que le problème de l'UE renforce le sentiment de dissolution du politique ?

C'est un facteur majeur. Les Français ne connaissent pas forcément très bien les mécanismes européens parce qu'ils sont complexes, mais ils peuvent les sentir. Ils voient bien que la plus grande partie de notre législation, en matière économique et financière, est fabriquée au niveau européen et que cela leur échappe.

Le poids de la dette participe-t-il au phénomène de soumission du politique au financier ?

Oui, mais il faut préciser que les Etats se sont liés eux-mêmes les mains en recourant de manière déraisonnable à la dette. Ce qui a conduit au surendettement, c'est l'absence de maîtrise des dépenses publiques. Notre pays compte parmi les plus fiscalisés et nous nous montrons incapables, malgré ces fortes recettes fiscales, de contrôler nos dépenses. Cette dette est la source de futurs problèmes. Les taux d'intérêt actuels sont anormalement bas. Le jour où ils vont remonter, la dette pèsera très lourdement. C'est une situation inquiétante.

Comment résoudre le problème de la dette ?

Soit violemment, soit progressivement. Progressivement, c'est ce qu'a fait l'Angleterre au XIXe siècle avec l'énorme dette accumulée après la guerre napoléonienne. Cela consiste à mieux maîtriser les dépenses publiques pour résorber petit à petit la dette. La méthode violente, c'est l'inflation, la monnaie qui fond. Cette voie nous est fermée avec l'euro. Mais même si on est en dehors, c'est une voie dangereuse et particulièrement préjudiciable pour la partie la plus fragile de la population. Une autre méthode violente est de faire défaut vis-à-vis de nos créanciers. C'est une voie presque révolutionnaire, qui nous isolerait du monde.

Quelles seraient les implications d'une sortie de l'Euro ?

Sortir de l'euro est difficile, pas tant techniquement que politiquement. En effet, cela concerne l'argent que les gens ont dans leur poche, qui vaudra 20 % ou 30 % de moins. Techniquement, c'est réalisable d'autant que la quasi-totalité de la dette publique française est libellée en monnaie nationale française, qui est aujourd'hui l'euro. Légalement, il est possible de transformer cette dette en francs. Mais ensuite contrairement à ce qui est dit ici ou là, nous serions obligés d'avoir des excédents budgétaires et commerciaux, parce que cela nous couperait la possibilité de nous endetter encore en devises. La sortie de l'Euro imposerait une politique beaucoup plus rigoureuse, une politique d'austérité volontariste. Au contraire, l'Euro facilite trop l'endettement parce que les taux d'intérêts y sont très bas. Avec ou sans l'Euro, nous avons besoin de nous ressaisir collectivement et de faire des choix forts, notamment sur l'orientation de la dépense publique.

Comment voyez-vous ce que l'on appelle la financiarisation ?

Il y a aujourd'hui une prédominance du seul critère financier dans notre système économique. La profitabilité est importante en économie, mais elle ne doit pas être le seul horizon. Une partie de la finance est devenue court-termiste, avec le profit immédiat à l'esprit. La finance est pourtant capable de penser les choses sur le long-terme. Par exemple, Amazon et d'autres ont mis de longues années avant d'être rentables mais ont été financées. Cela signifie que les financiers sont aussi capables de patience. Mais globalement, la finance est aujourd'hui mal orientée. Il y a besoin d'agir au niveau des financiers et des entreprises, mais aussi des règles publiques.

Il y avait jadis aux Etats-Unis des lois antitrust. Aujourd'hui, le gigantisme semble sans limite…

La volonté anti-trust a désormais complètement disparu aux Etats-Unis. Les seuls qui s'en préoccupent encore sont à la Commission de Bruxelles. Nous le voyons avec l'affaire Alstom-Siemens. J'ai de la sympathie pour l'idée que l'on refuse de laisser se créer des entreprises qui seront trop grandes et écraseront tout. Cependant, si nous faisons cela, cela implique une protection de nos marchés vis-à-vis de ceux qui laissent se développer des géants, comme les Etats-Unis ou la Chine. Or, nous voulons empêcher le gigantisme chez nous en Europe, mais sans nous protéger. La protection n'est pas la fermeture, c'est un moyen d'être ouvert aux échanges sans nous trouver en position de faiblesse vis-à-vis de ceux qui n'ont pas les mêmes règles. C'est une question de cohérence. De ce point de vue, il faudrait un consensus européen et une certaine cohérence fiscale, plutôt que le dogme d'un marché unique totalement ouvert.

Paru dans Permanence n° 576 du 1er trimestre 2019.

Solidarité nationale et mondialisation

Pierre de Lauzun — 2012-05-04T16:58:00Z

C'est la nationalité qui fait le statut économique d'une personne.

C'est le fait de base : la situation sociale et économique de la majorité des gens dépend désormais de leur nationalité bien plus que de leur compétitivité propre.

Pourtant nous sommes en économie mondialisée, au moins en partie importante. Or si la concurrence était pure et parfaite au niveau mondial, sans interférence politique ou sociale, c'est-à-dire sans facteur national, toutes les personnes effectuant la même tâche sur la planète seraient rémunérées de la même manière. Dès lors, l'huissier ou la femme de ménage français, l'artisan, l'épicier ou le coiffeur seraient payés de façon proche de leur homologue chinois ou indien. Or ils gagnent massivement plus, directement ou après redistribution publique. Certes ils peuvent avoir une formation ou un savoir-faire meilleurs que ceux de leur confère émergent, mais cela n'explique pas la différence. Leur positionnement économique réel, et donc, dans une société marchande, une bonne part de ce qui fait leur position sociale, dépend donc principalement de leur nationalité. Les canaux pour ce faire sont multiples : ce peut-être le stock accumulé de capital dans leur pays, la proximité physique de ces acteurs compétitifs, la redistribution fiscale ou sociale, des formes subsistantes de protectionnisme etc. Et naturellement cela suppose un noyau d'économie compétitive dans le pays. Mais le résultat est clair - et plus ou moins consciemment les gens le savent.

Si on était en économie fermée, en la supposant possible, la question serait différente. Il n'y aurait pas concurrence directe avec l'étranger ; et les politiques suivies en interne, notamment de redistribution des revenus, échapperaient en partie à la contrainte extérieure. On pourrait alors soutenir comme la gauche que la question de la classe sociale est prépondérante. Comme il se trouve que nous avons vécu il y a encore une génération dans une situation proche de celle-là, l'impression rétinienne subsiste et conduit à des raisonnements faux. Mais naturellement une telle fermeture hermétique est aujourd'hui plus que jamais impossible, ne serait-ce que du fait de tout ce qu'il nous faut acheter à l'étranger, et si on suivait cette voie notre niveau de vie global serait considérablement plus bas.

Il en résulte politiquement que l'appartenance nationale est désormais primordiale et que, dans l'ordre logique des facteurs, elle passe avant l'appartenance sociale. La vision marxiste (prolétaires de tous les pays, unissez-vous) a moins de sens que jamais ; elle est même devenue essentiellement fausse pour la plus grande partie des gens. Cela n'enlève pas sa valeur à la redistribution fiscale ou sociale, bien au contraire ; mais justement cette redistribution est nationale ; c'est le mécanisme par lequel la solidarité nationale s'exprime. Mais elle suppose que la nation ait de quoi partager, et donc qu'elle crée collectivement la richesse voulue. D'où à nouveau une nécessaire insertion dans l'économie mondiale, ce qui ne veut pas dire une foi naïve dans l'ouverture incontrôlée des frontières.

Parallèlement la mondialisation exerce une pression en sens inverse. D'une part grâce à elle une partie des nationaux (les mieux placés ou les mieux dotés) gagne ou espère gagner plus, et peut considérer la redistribution nationale comme un coût. C'est vrai notamment pour les grandes entreprises, une partie du secteur financier, les secteurs de pointe etc. Ce qui peut les pousser à se retirer de la communauté, par l'exil ou en poussant à la réduction des charges de solidarité. Et d'autre part nombreux sont ceux parmi les autres qui sentent le poids de la concurrence, par une dégradation de leur situation, particulièrement visible lors des délocalisations - ou si la solidarité est moins généreuse. Entre les deux enfin, de nombreux autres profitent de facteurs non liés à la compétitivité, par effet de proximité (du coiffeur ou du plombier à la banque de détail) ou par le jeu d'un pouvoir (secteur public). D'où des tensions permanentes.

On pourrait en conclure de façon pessimiste sur la communauté. En même temps pourtant elle subsiste et reste essentielle pour la plus grande partie des gens : l'intérêt y pousse d'abord, même pour les plus performants qui peuvent difficilement vivre sans pays de référence et de soutien ; le poids de l'Etat aussi ; mais autant, voire surtout, des motifs politiques, affectifs et culturels. Il en résulte que de façon générale, il est de l'intérêt de tous que cette communauté maintienne ou développe sa place dans le concert mondial, et donc que les compétitifs et les autres coopèrent au mieux.

Quelle communauté nationale ?

Une question essentielle dans ce contexte porte alors sur ce qui fonde cette solidarité nationale, ce qui constitue cette communauté, et ce qui peut la remettre en cause.

Il y a d'abord la question de l'immigration. C'est l'aspect le plus visible et le plus significatif dans le débat politique actuel : l'enjeu représenté par la composition de la population elle-même, nationale ou vivant sur son territoire. L'importance décisive de l'appartenance à une communauté ‘riche' encourage fortement les mouvements de population, mais en même temps les rend malvenus pour la population déjà installée. A cela s'ajoute le fait que ces populations appartiennent désormais à des ensembles culturels très différents de ceux du pays d'arrivée. D'où la pression pour restreindre ces mouvements ; ce qui explique que les restrictions soient plus grandes en Europe, où la redistribution est plus forte et l'hétérogénéité avec les migrants plus grandes qu'ailleurs. D'où la montée du Front national. D'où aussi l'incompréhension que manifeste la gauche à l'égard de ces réalités, car son logiciel est incapable de l'intégrer. En même temps, étant le parti de la redistribution, cette gauche peut arriver à se maintenir électoralement, mais c'est de façon incohérente avec son idéologie et sans possibilité d'action efficace .

Ceci explique aussi une bonne partie des graves difficultés de l'Europe, notamment de la zone euro. Dans un tel contexte, elle n'aurait de sens que si elle était le lieu d'une redistribution massive. Mais la base politique n'existe pas pour cela, qui est la solidarité nationale, qui suppose un peuple : or il n'y a pas de peuple européen. Et même si c'était possible en théorie, la place est déjà prise, par la nation justement ; et il n'y a pas place pour deux redistributions. Ce que les Allemands ou les Français acceptent de redistribuer au sein de leur communauté nationale, ils ne le redistribueront pas au niveau de l'Europe. Ce qui ne retire pas tout rôle à l'Europe, mais le situe à son véritable niveau, qui est de coopération entre peuples ou nations.

Ceci dit, réduire la communauté nationale et la solidarité correspondante au simple fait de la nationalité et à l'intérêt matériel de la redistribution entre les nationaux n'est pas très réaliste. D'abord on l'a dit parce que la question centrale avant de distribuer est de disposer d'une base économique suffisante, ce qui suppose d'être compétitif en étant inséré dans une économie au moins en partie mondialisée, même si on redéfinit les modalités de cette insertion. Ensuite parce qu'en définitive ce qui fonde cette solidarité est le fait de partager des valeurs communes qui soient des références porteuses de sens ; elles peuvent alors être partagées à l'occasion avec des immigrés acceptant de s'intégrer dans une communauté qui vit ces valeurs et porte ce patrimoine. Mais pour véritablement fonder une communauté, il faut que ces valeurs fassent référence à un bien commun, reconnu objectivement comme bien, et repérable grâce à l'éclairage d'un patrimoine de références commun, une tradition nationale. Le relativisme ambiant ne permet pas de l'assurer : une véritable communauté ne peut être composée d'électeurs-consommateurs constamment insatisfaits et soucieux exclusivement de mener à leur gré un genre de vie jouissif et irresponsable - même s'il se drape dans une rhétorique démocratique, car alors les divergences d'intérêt évoquées ci-dessus l'emportent. Mais aucun des partis en lice n'a véritablement répondu à ces questions.

Communauté nationale et insertion mondiale

La prise en compte de ces réalités dessine l'horizon de la société : elle ne peut être qu'à la fois nationale et à ouverture mondiale, elle doit aussi être à la recherche d'un vrai bien commun, moralement fondé. Nationale, car c'est la seule forme de communauté solidaire viable aujourd'hui. A ouverture mondiale, car outre qu'une vraie civilisation est ouverte et rayonnante, c'est le seul moyen d'assurer de quoi maintenir cette cohésion, ne serait-ce que dans sa dimension matérielle. Mais à condition que cette solidarité soit orientée vers un bien commun objectif, sans quoi il n'y a plus de base pour une vie commune. La mesure dans laquelle sera réalisée la combinaison de ces trois dimensions est ce qui déterminera de façon décisive notre destin nécessairement commun. C'est donc là qu'est la tâche prioritaire.

En liaison avec Liberté Politique

Mondialisation, nation et démocratie

Pierre de Lauzun — 2010-05-02T17:21:00Z

Le dilemme politique de notre temps

La cohabitation entre un système économique capitaliste et la souveraineté nationale démocratique n'est jamais allée de soi . Et cela ne sert à rien d'idéaliser la période très particulière de l'après-guerre, où les deux ont convergé. La logique des marchés et des affaires est différente de celle de la vie politique comme des priorités démocratiques. Et il faut être conscient de l'incapacité des entreprises et des milieux patronaux à comprendre la vie politique, ses réalités et ses contraintes : pour fonctionner, elle doit être assumée par d'autres qu'eux, même si les entreprises influencent le processus politique et social. Les deux systèmes peuvent donc diverger, ce qui entraîne une frustration des citoyens, dont les budgets portent la trace. Ceci dit la démocratie peut difficilement fonctionner sans économie de marché, alors que l'inverse n'est pas évident : la Chine nous offre l'exemple d'un capitalisme florissant dans un pays non démocratique. Bien qu'incapable par nature d'assumer la fonction politique, l'économie capitaliste a une capacité d'autonomie et d'adaptation supérieures à la lourde mécanique démocratique. Mais à vrai dire, dans le champ politique moderne, plus que la démocratie, relativement fragile, le point fort est la nation, et a fortiori l'état-nation lorsqu'il est constitué. La démocratie a besoin d'une communauté nationale solide et cohérente car en commun se trouve la notion de peuple : toute vie collective suppose une identification mutuelle, des liens assurant une cohésion subjectivement vécue et assumée. Mais l'inverse est moins évident : le principe national peut être fort sans qu'une démocratie formelle existe.

L'Etat-nation démocratique (inséré dans une économie de marché) a résulté de la combinaison de ces divers éléments, et a été le modèle indiscuté de l'après-guerre. Mais la mondialisation économique a remis en cause ce modèle de gestion de l'économie et du social, perçu depuis 1945 comme un facteur de cohésion majeur. Et l'économie semble largement échapper à l'emprise des Etats, au moment même où ils s'empêtrent dans de lourdes politiques de redistribution. L'ampleur des prélèvements finit par être jugée insupportable dans la compétition ; et le sentiment même de solidarité est atténué. D'où des tensions à l'intérieur des pays avancés, qui sont démocratiques. La probabilité est que tout ceci finisse par faire voler en éclats le modèle social-démocrate. Mais cela remet-il en cause le rôle central de l'Etat nation ? Nous ne le pensons pas. Il faut écarter d'abord l'idée que les entreprises puissent mettre en place un niveau de pouvoir quasi-politique qui dépasse les Etats et leur échappe. Elles ne constituent pas en elles-mêmes des communautés véritables, capables de se substituer au politique ; et sauf très rares exceptions elles ne s'emparent ni de l'usage de la force, ni de l'aptitude à dire le droit, ni de la gestion d'un peuple ou d'un territoire. Même si par leur poids financier elles peuvent influencer la voix des média, l'essentiel leur échappe : en témoigne l'emprise dominante de la rhétorique de gauche sur les médias dans tous les pays, Etats-Unis compris. De leur côté, les organisations internationales peuvent à l'occasion relativiser le pouvoir des Etats-nations. Mais elles n'ont pas de pouvoir par elles-mêmes, au-delà des Etats qui les mandatent. Le dépassement de l'Etat national est donc à vue d'œil improbable. La mondialisation doit cohabiter de façon durable avec le maintien d'entités nationales.

Mais de l'autre côté, ces Etats, affaiblis par la mondialisation, voient les demandes de leurs citoyens s'accroître, parfois de façon impossible à satisfaire, ce qui secoue le consensus national, au moment même où les structures de solidarité s'affaiblissent, à commencer par la famille ou l'identification culturelle. Ceci dit, si ces facteurs affaiblissent la capacité des Etats nations à agir ils n'en diminuent pas le rôle. Les Etats-nations sont seuls garants de la stabilité et de la solidarité des sociétés et plus encore de leur sécurité (vitale dans une époque d'instabilité), de la santé à la sécurité physique et économique à la compétitivité, sans parler du droit (l'exécution des contrats). La gestion de la force physique, militaire, policière et judiciaire, normative et fiscale, est un monopole d'Etat. On peut même dire que la mondialisation serait impossible, sans la sécurité sous toutes ses formes que les Etats procurent. Partout hors Europe le sentiment national et la souveraineté étatique restent forts, excluant toute tendance à l'unification. Certes un pays domine le processus de mondialisation, les Etats-Unis. Mais Etat-nation par excellence, ils ne sortent pas de ce cadre. C'est même parce qu'ils sont ‘démocratiques' qu'ils résistent à toute construction supranationale d'ordre politique qui voudrait se surimposer à ce processus. Et ce n'est un empire qu'au sens figuré car ils n'assument pas la responsabilité politique d'autres pays, sauf exception. En outre il faut rappeler les limites de ce pouvoir : la prédominance chez eux des facteurs internes, et une tendance à poser les choix extérieurs en blanc ou noir. Certes on discerne l'émergence d'autres formes de domination, largement américaines, qui ne se concentrent pas sur le politique, mais sur d'autres sphères, économiques ou culturelles, non démocratiques, et on peut imaginer une densification de ces réseaux internationaux qui ronge la réalité des autres pouvoirs. Les Etats-nations pourraient se maintenir, préservant la légitimité démocratique, mais troquant une partie de leur rôle souverain contre celui de lobbyiste. On aurait alors un contournement relatif du pouvoir politique, en partie rationalisé par la complexité des questions posées, nécessitant des opinions d'experts difficiles à évaluer démocratiquement. Une telle évolution prolonge des traits constatables dès aujourd'hui. Mais sa faiblesse principale serait politique. En effet il n'y aurait pas de structure politique légitime, au-delà des apparences, et le seul cadre légitime resterait étatique et national, quoique affaibli. Ce ne pourrait donc être au plus qu'une situation de transition. En outre un tel système ne pourrait s'étendre à toute la planète, surtout pas en Asie, où le sentiment national est intense, et fort des résultats obtenus.

Si donc le rôle du niveau politique reste irremplaçable, et ne se situe à vue humaine qu'au niveau de l'Etat-nation, il garde une capacité d'action appréciable par rapport aux acteurs de la vie économique et financière mondialisée. Les entreprises multinationales, quelle que soit leur force, ne peuvent définir les conditions de vie collective des hommes, les sociétés, qui relèvent du politique. Quant aux marchés, notamment financiers, cela fait des siècles qu'ils existent, et sont une donnée exogène pour les décideurs politiques. Mais un marché ne fait que refléter un état des rapports économiques du moment ; il ne dicte pas à lui seul une conduite. Il ne faut pas négliger les indications qu'il donne, mais ce ne sont que des indications de prix, des paramètres importants pour la faisabilité de telle ou telle action mais qui ne dictent pas le choix. Certes le poids des uns et des autres est plus important qu'il n'était autrefois, du fait de la division du travail au niveau mondial et du jeu de la compétition, et il serait vain de vouloir complètement échapper à cette contrainte comme telle. Mais ce n'est pas le diktat d'une conduite : c'est un environnement dont il faut tenir compte.

En fait la vraie contrainte, la plus dure, pour un régime politique, surtout démocratique, est du côté de sa population : quelles sont les valeurs qui l'habitent, quelle est sa vision du monde et ses priorités ? Au niveau planétaire, ce qu'on constate est que le patriotisme est le meilleur indice de la volonté de développement et de progrès d'un pays. Un pays conscient de lui-même et décidé à assurer sa survie et son développement avec les meilleures chances, part avec un avantage majeur ; et les pays d'Europe ne font pas ici bonne figure, à l'opposé de l'Asie ou des Amériques. Mais cela ne suffit pas. Il faut en outre une claire conscience des enjeux, notamment culturels. Et c'est là que la défaillance est générale : même les pays d'Asie orientale qui ont montré l'efficacité d'un modèle culturel sur ce plan relativement traditionnel tendent à adopter les côtés douteux de la sous-culture américaine. C'est a fortiori vrai si on se fixe des ambitions plus nobles, dans la tradition catholique, car alors on mesure l'insuffisance spirituelle qui est la nôtre. C'est donc là que le bât blesse, et non dans les outils encore disponibles pour permettre de développer un vrai programme politique.

Juin 2008

(Publié à l'origine dans Permanence)

Pour en lire plus : voir notre livre Les Nations et leur Destin

Les nations et leur destin

Pierre de Lauzun — 2009-12-20T16:16:00Z

https://www.decitre.fr/livres/les-n...

Un modèle de référence unique domine la société internationale : l'État-nation démocratique. Il lie souveraineté étatique, nation ou peuple, et démocratie représentative dans seul modèle de vie commune. De fait, il n'y a pas aujourd'hui de démocratie autre que nationale, pas d'État qui ne se veuille une nation, et pas corps souverain autre que l'État. Ce modèle est le seul à conférer leur légitimité aux membres de la société internationale. Seul, il est censé assurer la cohésion sociale, exprimer une volonté collective et pouvoir exercer une contrainte légale. Ce modèle, dominant est pourtant confronté à de grand menaces. La mondialisation défie l'État et sa souveraineté ; les mouvements d'hommes et les brassages de cultures remette en cause la nation ; la démocratie est rongée par l'individualisme ou le relativisme. Nul doute dès lors que l'hétérogénéité des situations locales ira croissante, alors même que le villas planétaire se resserre : il faut ainsi qu'y cohabitent des Etat Unis hégémoniques, une Chine et une Inde en pleine monté une Europe hésitante, un monde musulman révolté et divin et une Afrique désespérée. Le destin des nations est ouvert. Où va-t-il ? Vers l'Empire sous la houlette des Américains ? Vers la confrontation des puissances ? Vers une unification progressive, une démocratie mondiale de plus en plus complète ? Vers une forme d'anarchie ? Le plus probable est qu'il sera dominé par l'instabilité. Le respect des nations, quelles que soient les péripéties, sera 1a seule garantie et le seul instrument de la paix.