Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Trump face à la logique de la guerre

Pierre de Lauzun — 2025-10-13T07:34:24Z

Donald Trump a beaucoup insisté sur une dimension de son programme : la recherche de la paix, la fin des guerres idéologiques, et le terme mis aux guerres existantes, en premier lieu l'Ukraine et Gaza. On lui prête même le désir d'obtenir le Prix Nobel de la Paix, comme avant lui Barack Obama (même si avec le recul ce dernier n'est pas très convaincant).

Il a pu mettre en avant plusieurs interventions qui pourraient avoir eu une influence réelle dans le sens de la paix, entre Thaïs et Cambodgiens, entre Indiens et Pakistanais, etc. Mais ce sont là des dossiers mineurs par rapports aux deux où il est vraiment attendu, l'Ukraine et Gaza. Sur ceux-là il a donné longtemps et donne encore souvent l'impression de patiner, loin de ses promesses initiales de régler tout cela facilement et rapidement. Même s'il vient de marquer un point sur Gaza.

On peut, semble-t-il, admettre que sa volonté de chercher la paix est réelle – même s'il a un faible pour les solutions de force. On sait en outre que la connaissance intime de la vie internationale n'est pas son fort. Mais cela n'explique pas tout ce qui se passe. On a en effet l'impression qu'il explore successivement plusieurs hypothèses sur tel ou tel aspect de ces conflits, pour ensuite découvrir d'autres dimensions qui lui montrent que l'équation est plus complexe qu'il n'apparaissait. Ce faisant il progresse ; mais les problèmes résistent.

Le dilemme ukrainien

La difficulté est particulièrement nette dans le cas de l'Ukraine. Tantôt il fait un geste en faveur de Poutine, voit des possibilités de coopération fructueuse avec la Russie, comprend que Poutine ne fera jamais la paix en lâchant les territoires conquis ou en laissant les troupes occidentales s'installer en Ukraine. Tantôt au contraire il menace la Russie de sanctions terribles, livre des armes à Kiev, déclare la victoire de ce dernier possible, et se brouille avec l'Inde pour la punir d'acheter du pétrole russe. Tantôt il insulte publiquement Zelenski, lui reprochant son ingratitude et son irréalisme, tantôt il s'entretient cordialement avec lui. Tantôt il court-circuite les Européens, tantôt il les remet dans le jeu en vue de garanties à donner à l'Ukraine, et surtout pour payer les frais de le guerre en achetant du matériel américain. Etc.

Mais au-delà du processus d'apprentissage, d'une méthode bizarre de négociation, ou du jeu normal de l'exploration des options, il semble qu'il y ait un autre facteur plus profond, une certaine ignorance ou sous-estimation de la logique de la guerre. Je l'avais noté dans une précédent article sur ce même site, en juin 2022 : https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai... (paix).

« Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités.

Mais dans tous les cas, tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue, car les motifs qui y ont conduit restent, et le sort des armes auxquels les deux parties ont eu recours n'a pas donné sa réponse. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même.

C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Comme je le notais déjà, la guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. La Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'est pas à genoux économiquement ; elle n'a donc a priori aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment à récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre (donc tant qu'il n'y a pas selon les cas percée militaire, effondrement économique, épuisement des perspectives etc.), la guerre continuera.

De l'extérieur, seule une action très puissante pourrait éventuellement changer cet état des choses. Mais pour Trump, cela supposerait une toute autre stratégie que celle qu'il a suivi : soit intensifier très brutalement les sanctions et surarmer l'Ukraine, avec de gros risques et sans être sûr que cela marche, loin de là ; surtout quand on voit, comme Trump l'a fait remarquer, les hésitations des Européens à aller au bout de la logique des sanctions, en frappant avec détermination l'Inde et la Chine – excusez du peu. Soit, au contraire, tordre le bras de Zelenski et des Européens, mais dans ce qui pourrait apparaître comme une capitulation – et là encore, en supposant que cela marche. D'où l'hésitation : il a joué successivement avec ces idées diverses. Il apprend en cours de route, mais cela ne donne pas la réponse.

D'autres leçons

Par ailleurs, un point qui n'est pas assez souligné est le rôle innovateur des guerres réelles, particulièrement évident ici en Ukraine avec l'usage des drones et autres systèmes qui ont radicalement remis en cause ou en tout cas redimensionné dans un certain usage le rôle d'armes autrefois centrales comme les chars, les hélicoptères de combat ou même les avions. Le fait est clairement perçu par tous mais on est loin d'en tenir toutes les conséquences, notamment aux États-Unis et en Europe. Car ce sont pratiquement des armées nouvelles qu'il faudrait mettre sur pied.

En outre, cela conduit à revoir en profondeur le rapport de force réel sur le continent européen. Car les deux seules armées qui ont une expérience intense et complète de ces nouvelles réalités du combat sont l'ukrainienne et la russe. Actuellement elles se battent. Mais lorsque la guerre sera finie, elles seront sous une certain angle surpuissantes par rapport aux armées occidentales. Et donc la Russie, à mon sens peu dangereuse avant 2022 contrairement à l'idée reçue, peut le devenir une fois les hostilités terminées. En tout cas, elle aura les moyens d'autres ambitions. Mais l'Ukraine, évidemment non menaçante, totalement ravagée, aura à ce moment-là développé une spécialité rare et recherchée : la conduite de la guerre moderne, et l'armement correspondant. Il ne faudra oublier ni l'un ni l'autre lorsqu'on considérera les conditions de la paix. Mais d'ici là, cela colore les positions des uns et des autres ; et ni côté russe ni côté ukrainien, cela ne pousse à la paix, tant qu'un certain seuil n'est pas atteint, contraignant à s'arrêter.

Le guêpier moyen-oriental et Gaza

Le paysage est différent, mais plus prometteur à Gaza. Au départ, la même logique est à l'œuvre. Laissés à eux-mêmes, à court terme, d'un côté Netanyahou et derrière lui une partie appréciable d'Israël excluait d'arrêter les opérations tant que le Hamas subsistait et gardait des otages. D'un autre côté, le Hamas n'avait pas de raisons de capituler, malgré la supériorité militaire écrasante d'Israël, d'autant que les souffrances des Gazaouis ne le gênent pas (c'est son bouclier humain), et le servaient diplomatiquement.

Pour Trump, cela se compliquait du tiraillement entre ses liens avec Israël d'un côté, ses amitiés arabes de l'autre, notamment dans la Péninsule arabique. Mais il a indéniablement là aussi appris en cours de route, notamment à écouter un peu plus. Et surtout il a ici des moyens de pression bien plus substantiels qu'en Ukraine. Dès lors, un accord de cessez-le-feu a pu apparaître possible, d'où son plan. On verra ce que l'opération donnera finalement, mais cela peut permettre, dans le meilleur des cas, d'arrêter les hostilités actuelles à Gaza même. Ce qui est une excellente chose.

En revanche, plus profondément, les vrais objectifs stratégiques des deux côtés restent non seulement radicalement incompatibles, mais chacun structurel : pour Israël, sauf pour une minorité, c'est le refus d'un Etat palestinien et la poursuite de la colonisation, au moins en Cisjordanie, avec à l'horizon au moins implicite un état juif sur l'essentiel de la Palestine. Pour le Hamas (ou, s'il disparaît, un autre mouvement du même type), c'est la destruction d'Israël. Même un observateur extérieur bienveillant a du mal à discerner une solution équitable, dans ce conflit sans bonne solution, deux peuples se disputant une seule terre. Voir ici https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... D'autant que la logique de l'antagonisme fait que chacune des parties voit l'autre, et de plus en plus, comme une menace existentielle.

De ce fait, si Trump peut éventuellement réellement imposer une forme de paix relative, un arrêt momentané des combats en cours, cela ne résoudra pas la question de fond - même si une telle pause serait évidemment bienvenue.

Dans les deux cas donc, en conclusion, les péripéties n'ont rien pour surprendre. Cela ne veut pas dire que les conflits dureront indéfiniment, la logique même de la guerre s'y oppose. Mais cela peut durer longtemps encore. Et surtout, tout arrêt des combats peut n'être qu'une étape dans un conflit séculaire plus large.

Le Nobel attendra ?

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/trump-face-a-l...

Ukraine : il est temps de conclure

Pierre de Lauzun — 2025-03-03T17:26:00Z

Il faut savoir terminer une guerre, même juste au départ.

Une guerre juste, jusqu'à quand ?

Voici ce que j'écrivais dès mars 2022 dans un article intitulé « La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste »). Après avoir montré que, selon cette notion, la guerre menée alors par les Russes ne pouvait être qualifiée de juste - même si les torts sont bien plus partagés qu'on le dit -, car ils ont délibérément agressé l'Ukraine sans besoin démontrable. Mais celle des Ukrainiens était juste au départ. Je concluais toutefois : « le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien... Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays... Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraisse envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement ».

La situation actuelle

Nous avons maintenant la réponse à ces questions. L'Ukraine a essayé de l'emporter, comptant notamment sur la faiblesse étonnante qu'a montrée au départ l'armée russe, sur des sanctions occidentales exceptionnelles, sur le courage de ses soldats et l'aide reçue. C'était peut-être jouable. Mais au plus tard à l'été 2023 cela s'est avéré hors de portée. Pendant ce temps le pays était ravagé, sa jeunesse décimée, ou en exil. Il n'est dès lors plus justifié de continuer indéfiniment. Et a fortiori aujourd'hui, en mars 2025.

Que cela soit défendu par Donald Trump, aux méthodes brutales et volontiers cyniques, n'enlève rien à ces constatations. Que Trump admette que les torts sont plus partagés qu'on le dit et qu'il faut accepter ce sans quoi il ne peut y avoir de paix (perte de territoires par l'Ukraine, et non-entrée dans l'Otan), n'en fait pas ipso facto un agent de Poutine : il ne fait que décrire la réalité. Même si, bien sûr, il pourrait s'y prendre autrement et montrer plus de sensibilité à l'égard d'un peuple ukrainien martyre. Même si, aussi, on peut se demander si son mode de négociation conduira au meilleur résultat possible.

Mais désormais la trajectoire finale est claire. Dans l'intérêt même de la survie de l'Ukraine, il faut arrêter les frais.

Quant à expliquer que l'Ukraine doit continuer à se battre pour protéger l'Europe, c'est choquant, erroné et dangereux. Choquant de demander aux Ukrainiens de se suicider pour nous préserver. Erroné parce que cette guerre a démontré les limites de l'armée russe, en supposant même qu'elle ait des velléités d'aller plus loin. Dangereux parce que si cela débouche sur l'effondrement de l'armée ukrainienne, on aura fait un beau cadeau à Poutine.

En revanche, une conclusion s'impose, qui est, elle, indiscutable : pour exister dans le monde réel, il faut être capable de se défendre. Et ne compter ni sur un grand frère (américain), ni sur la mort de ses amis. Il faut des alliés, mais toute défense est d'abord nationale.

Voir aussi mon livre tout récent : La guerre juste, après l'Ukraine et Gaza (chez Boleine)
https://www.pierredelauzun.fr/La-gu...

La guerre sainte des démocraties, face au choc des réalités

Pierre de Lauzun — 2023-03-16T16:59:00Z

A propos de la guerre d'Ukraine, la question d'un grand affrontement entre démocraties et régimes autoritaires a été soulevée. Beaucoup en sont convaincus dans ce qu'on appelle un peu rapidement l'Occident. La réalité est autrement plus nuancée.

On le voit déjà au niveau planétaire : si une majorité nette de pays a condamné l'invasion russe de l'Ukraine, seuls les Occidentaux ont décidé des sanctions. Entre les deux lectures possibles ‘occidentales' du conflit ukrainien (agression contre un Etat, ou lutte du bien et du mal), la première se révèle bien plus féconde internationalement. La grande majorité des pays hors ‘Occident', démocraties comprises, ne se sent pas impliquée par une idée de grande croisade contre des forces antidémocratiques. D'autant qu'ils ne se sentent pas menacés par la Russie. La situation est sur ce point nettement différente de celle de l'URSS, qui avait un programme idéologique et pouvait s'appuyer sur des forces locales plus ou moins classées comme révolutionnaires, de sorte qu'à côté de la menace militaire éventuelle, limitée à certaines zones, on craignait une menace idéologique bien plus large.

Ce qui veut dire concrètement que la prétention des Occidentaux à représenter un camp qui serait celui de la démocratie est de fait contestée. Bien des pays considèrent d'ailleurs à tort ou à raison que la menace d'une intervention occidentale, notamment américaine, idéologique ou à prétexte idéologique, est pour eux plus sérieuse que la menace des autres, et en tout cas plus étayée par l'expérience. On peut ajouter que la définition même du camp des démocraties n'est pas vraiment évidente. Comme chacun sait, dans le camp dit occidental de nombreux régimes non-démocratiques ont trouvé et trouvent tranquillement place.

Du côté des Etats classés autoritaires (Chine, Russie, Iran et autres) la situation est loin d'être simple ou uniforme. Partout il y a une ligne officielle, plus ou moins idéologique, et à forte composante nationaliste. Mais c'est à usage interne, et de façon très différenciée. Si la Chine présente à l'évidence une situation spécifique, en cela que l'idéologie marxiste y est supposée rester une référence interne majeure, et qu'un parti communiste y est parti unique, ce n'est pas un produit d'exportation, au moins actuellement et à vue humaine. De même a fortiori pour la Corée du Nord. Quant à la Russie actuelle, le régime, de fait de plus en plus autoritaire, ne met pas en avant de modèle politique original pouvant servir d'exemple, en dehors du simple fait de ce caractère autoritaire. Corrélativement, ce pays ne se signale pas par une grande originalité idéologique. Certes il se présente comme divergeant du monde occidental sur plusieurs sujets, comme les questions de société et de mœurs, mais cela ne constitue pas une alternative politique. On ne se rapproche d'une forme d'idéologie prosélyte qu'avec l'Iran, mais ce n'est qu'un cas parmi d'autres dans le monde musulman ; et la dimension iranienne d'un côté, chiite de l'autre, apparaît très largement prépondérante dans son action extérieure.

Il apparaît donc en définitive que du point de vue des idées et du régime le rapprochement entre Russie, Chine et Iran est passablement circonstanciel, et largement dû à l'existence d'un adversaire commun, occidental. On ne saurait discerner de véritable impérialisme idéologique de leur côté.

Cela ne les classe évidemment pas comme des petits saints. Il y a chez les uns ou les autres une propension évidente au débordement de puissance, de sorte que dans leur opposition commune aux Occidentaux (en fait, aux Américains) le discernement entre cause et effet soit sujet à débat. Mais ne n'est pas l'effet d'un antagonisme idéologique irréductible, du moins vu de leur côté et de celui des tiers. La volonté de puissance est une chose, l'idéologie une autre. Inversement bien sûr, de trop grands succès de leur côté favoriseraient sans doute un modèle autoritaire de régime ici ou là, mais cela pourrait prendre des formes très variables, faute de modèle.

Il est par ailleurs patent que la propension occidentale, ou plutôt américaine, à la recherche régulière de l'instauration de la démocratie par la force, est à la fois remarquable par son inefficacité et, à nouveau, une cause majeure de la crainte que cette manie instille non moins régulièrement un peu partout. Le monde arabe a été comme chacun sait le lieu le plus caricatural de la démonstration, le cas du malheureux Iraq étant ici emblématique. Cette démocratisation avait pourtant eu l'air d'opérer après 1945 en Allemagne et au Japon, mais c'était après une guerre à mort radicale, et dans une mesure importante dans les deux pays on renouait avec des situations antérieures à leur dérive agressive. Et en tout cas cet interventionnisme ne fonctionne pas ailleurs. D'autant moins que, comme on l'a dit, dans la perception générale hors Occident la volonté de puissance du supposé libérateur l'emporte sur les motivations démocratisantes affichées. En bref, l'affichage démocratique est ruiné par son identification de fait avec ce qui est perçu à tort ou à raison comme un impérialisme. C'est manifeste notamment en Afrique ou au Moyen Orient, ou sous une forme plus modérée en Amérique latine. Et même là où la dimension stratégique peut favoriser l'identification au camp occidental, voire à la démocratie, celle-ci n'est pas vécue comme une copie impliquant la solidarité – ainsi en Asie du Sud et du Sud-Est.

Est-ce à dire qu'il n'y ait pas en la matière de soft power ? Ou que les thèmes idéologiques soit sans effet ? Evidemment non. Il est évident que le thème de la démocratie ou plus encore celui de la liberté ont une audience et une résonance, éventuellement fortes. Mais sur ce plan le facteur essentiel reste les évolutions politiques internes, qui peuvent bien sûr être facilitées par une action de rayonnement si elle est appropriée. A condition de ne pas insister sur des facteurs répulsifs comme l'idéologie woke, et cette manie de vouloir imposer une vision des mœurs qui répugne à la plupart des cultures.

On peut noter par ailleurs qu'en matière économique, notamment de commerce international, une attitude apparemment inverse a prévalu côté occidental. Mais elle était en réalité tout aussi idéologique, et non moins contestable. Toujours par idéologie, on a en effet poussé activement à une ouverture maximale des frontières douanières et autres, et à l'entrée de la Chine puis de la Russie à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), sans aucune réflexion sur la dimension pourtant évidemment stratégique d'un tel commerce, et sur le besoin de se protéger de ces partenaires qu'on vilipendait par ailleurs. Car on croyait avec une naïveté confondante que le « doux commerce » allait déboucher sur la paix, et surtout, dans les pays concernés, sur la démocratie. Le résultat de cette illusion a été de donner à la Chine le moyen d'un formidable bond en avant qui en a fait l'usine de la planète et un compétiteur stratégique de premier plan.

La mythologie de la supposée croisade des démocraties contre les forces du mal, et le mélange des genres entre relations de puissance et idéologie, sont donc en résumé contre-productives de façon générale, et cela du point de vue même de ses promoteurs. Certes, au niveau international, la dimension idéologique n'a pas disparu, mais à l'époque actuelle ce qui domine est le polycentrisme des puissances, le développement de chacun dans sa logique propre. Face à cette réalité, on ne peut qu'être frappé par le contraste avec le rôle subsistant de l'idéologie dans la vie politique dans ce qu'on appelle Occident. Y compris d'ailleurs au niveau interne, que ce soit par son utilisation croissante par la construction européenne au détriment des réalités nationales, ou par son rôle ravageur dans le déchirement interne américain. Mais en tout cas, sous sa forme conquérante et agressive ce n'est pas un très bon article d'exportation.

Conséquemment, dans le cas de la guerre d'Ukraine le déterminant principal pour l'attitude à tenir n'est pas la nature des régimes (ce qui n'empêche pas d'avoir une opinion critique sur eux et sur leurs comportement, et de l'exprimer), mais la dimension internationale, qu'il s'agisse de considérations de droit, d'évaluation des rapports de forces réels ou espérés, ou de la paix possible.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/la-guerre-sain...

La dissémination nucléaire après la guerre d'Ukraine : leçons pour les pays tiers

Pierre de Lauzun — 2022-10-19T16:21:00Z

On reparle beaucoup du nucléaire militaire à l'occasion de la guerre d'Ukraine. On l'avait un peu oublié. Or les événements d'Ukraine remettent cette question au centre de l'attention. Je ne parlerai pas ici de la guerre d'Ukraine elle-même, mais de l'impact qu'elle a sur la réflexion sur le nucléaire, et notamment sur la dissémination.

Car s'il y a bien une première conclusion évidente à tirer de cette guerre, c'est l'intérêt de l'arme nucléaire. On sait que l'Ukraine était une composante majeure de l'URSS, y compris sur le plan militaire, et en son sein, du nucléaire soviétique. Pourtant lors de la dissolution de l'URSS, devenant indépendante elle a renoncé à l'arme nucléaire, qu'elle pouvait sans difficulté technique détenir et développer. Nul doute que si elle avait fait le choix inverse, la question de la guerre actuelle ne se serait pas posée, ou très différemment. Peut-être pas pour les événements précédant cette année, car la constitution des républiques du Donbass restait possible et l'aide militaire que leur apportait la Russie. En revanche les données de l'invasion russe de 2022 aurait été très différentes ; et il est raisonnable de penser qu'elle ne se serait pas produite ou en tout cas de façon beaucoup plus limitée. Or même si l'Ukraine finissait par l'emporter, le coût humain et économique de la guerre aura été ravageur pour elle.

Pour tous les pays tiers, même s'il est clair depuis longtemps que la détention de cette arme est un facteur majeur d'indépendance nationale (sachant qu'il n'est pas démontré que cela soit une garantie totale), la présente guerre illustre de façon spectaculaire la validité de ce raisonnement.

A cela s'ajoute une autre considération. Cette guerre est la première guerre de type classique qu'on connaisse depuis longtemps, si on appelle classique une guerre qui ne soit pas clairement dissymétrique (comme celles en Iraq, Afghanistan ou Vietnam, ou dans une moindre mesure les guerres israélo-arabes), c'est-à-dire qui fasse s'affronter deux armées non pas nécessairement égales, mais du même genre, dans un affrontement proprement militaire. Pour trouver un équivalent, sans remonter à la guerre de Corée, il faut remonter à la guerre entre Iran et Iraq ou aux guerres indo-pakistanaises. Mais outre que cela nous ramène avant 1980-1990, cela ne mettait pas aux prises des armées aussi avancées qu'aujourd'hui, les niveaux de technologies étant alors bien plus bas et beaucoup plus anciens. Surtout, à l'époque il n'y avait pas de grande puissance en lice (l'Inde le devient progressivement depuis) et notamment pas nucléaires. Or cette fois nous avons non seulement une guerre classique, déjà relativement longue, mais surtout menée par une grande puissance nucléaire, elle-même sanctuarisée par le fait même. Nul doute que la prudence même relative des Américains dans leur aide aux Ukrainiens, tient grand compte de ce facteur, évitant notamment sauf exceptions toute atteinte à la Russie elle-même. Il y a donc une dissymétrie, au départ désavantageuse pour le pays le plus faible. Pour les pays tiers, c'est encore un argument en faveur du nucléaire : si mon agresseur se protège ainsi, j'ai le plus grand intérêt à faire de même.

Côté américain, la position traditionnelle, hostile à la dissémination nucléaire (notamment des administrations démocrates), ne devrait en revanche pas être remise en cause. Etant en général le pays le plus interventionniste sur le plan militaire, les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à ce que les cibles possibles se hérissent de nucléaire. De plus, le fait qu'un pays qui leur est allié n'ait pas cette arme le rend évidemment beaucoup plus dépendant de leur aide, dont on a vu en Ukraine la redoutable efficacité à l'occasion.

Un autre facteur nouveau apparu en Ukraine est l'annexion par la Russie de territoires précédemment ukrainiens, ce qui du point de vue russe fait passer ces zones dans le cadre de la défense du territoire russe. Et donc potentiellement (selon l'état de la doctrine et son emploi) sous leur protection nucléaire. On voit évidemment l'attrait du nucléaire pour un pays ayant des revendications ou des visées sur un territoire voisin. Certes, on ne connait pas à ce stade ce qu'il adviendra de ces zones dans le présent cas, selon les développements de la guerre en cours. Mais le raisonnement subsistera dans son principe. Si l'Iraq avait eu l'arme nucléaire, peut-être aurait-il gardé le Koweït en 1990. En résumé donc, l'avantage que cette détention donne à un pays ayant des ambitions extérieures sur un voisin qui n'aurait pas l'arme atomique est appréciable. Bien entendu ce n'est qu'en aspect de la question car d'autres dimensions entreraient en compte (sanctions etc.).

Une question plus technique posée actuellement est celle de l'usage possible du nucléaire tactique (arme de plus petit calibre, en principe utilisée contre des forces militaires). Son utilisation éventuelle en Ukraine soulève des questions complexes, qu'on n'évoquera pas ici. Mais de façon générale le fait d'en disposer peut représenter lui aussi un avantage potentiel, ne serait-ce que comme option intermédiaire, en théorie disponible, entre la guerre classique et le nucléaire stratégique. Notamment contre une autre puissance nucléaire, sans que le niveau stratégique se déclenche automatiquement. La Cotée du Nord prétend par exemple désormais en disposer.

Il faut relever enfin un point important : le secret. La détention de l'arme nucléaire ne suppose pas nécessairement qu'elle prenne une forme publique, visible et revendiquée – pourvu que les adversaires éventuels croient qu'elle existe. Mais si la détention de l'arme offre une sécurité considérable, même si elle n'est pas totale, en revanche son développement est plein de risques pour un pays qui a déjà un ennemi puissant Car ce dernier sera alors fortement incité à déclencher une guerre préventive, classique ou nucléaire, pour précisément bloquer ce développement. Ce risque apparaît évidemment par exemple dans le cas de l'Iran (avec Israël, voire les Etats-Unis) ; mais aussi de la Corée du Sud (avec son cher voisin du Nord). D'où l'intérêt majeur d'un développement aussi secret que possible, selon la voie qu'a explorée Israël en son temps et avec succès.

A cela s'ajoutent pour les pays amis des Etats-Unis les questions que pose justement la protection attendue de ces derniers. Pensons déjà à nouveau à la Corée du Sud, au Japon et à Taiwan. La première question est la validité d'un éventuel parapluie nucléaire américain : rien ne prouve qu'il serait mis en œuvre, notamment par rapport à une puissance nucléaire. Et si leur attitude en Ukraine montre qu'il savent à l'occasion être très efficaces dans leur aide classique, cela ne permet évidemment pas d'éviter la catastrophe que présente de toute façon une guerre conventionnelle pour le pays qui la subit. Il y a donc à nouveau de puissants arguments pour ces pays pour développer l'arme nucléaire ; mais à l'israélienne, en n'en faisant état qu'une fois le pas franchi - tout au plus. On sait que Taiwan avait commencé un tel développement, mais avait abandonné sous pression américaine : il peut s'en mordre les doigts, car ce ne serait probablement plus possible aujourd'hui, la Chine s'en apercevant très probablement s'il essayait, et réagissant aussitôt.

La question se pose sans doute moins en ces termes en Europe, pour les pays non nucléaires. Il y a à cela au moins une première raison simple et immédiate : l'expérience ukrainienne a montré les limites de l'armée russe, qui n'est manifestement à ce stade pas celle d'une vraie grande puissance – en dehors de son arsenal nucléaire. En outre, pour les pays qui peuvent se sentir encore menacés (toujours hors nucléaire) l'Otan offre une réponse, qui a beaucoup regagné en crédibilité du fait de la guerre en cours. Inversement, les Etats-Unis ne tolérerait pas un développement nucléaire dans un de leur alliés. Le seul vrai motif pour ces derniers serait donc de tenter de parer à une attaque nucléaire russe, selon la logique de l'équilibre de la terreur. Mais il faudrait pour cela développer un armement puissant et performant, et assumer politiquement la dissuasion, en interne et face aux Américains : on voit très mal un pays européen s'engager dans cette voie.

En revanche d'autres candidats seraient assez naturels ailleurs. Ainsi au Moyen Orient, dans la lignée d'Israël ou à l'instar de l'Inde et du Pakistan tout proches. Outre l'Iran (mais il est très surveillé), on a évidemment la Turquie, et certains autres dans la péninsule arabique… Et là aussi, la voie du secret est désormais la seule sûre.

Le tout renforcera encore, évidemment, la voie maintenant inéluctable vers la multipolarité. Mais une multipolarité clairement hiérarchisée.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-disseminati...

Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix

Pierre de Lauzun — 2022-06-25T16:33:00Z

La prolongation de la guerre en Ukraine, avec ses horreurs, ses destructions, ses contrecoups économiques ou autres, est en soi consternante pour tout esprit de bonne volonté. Pourtant la guerre a sa logique propre, et l'ignorer conduit soit à des décisions malencontreuses, soit à se lamenter dans le vide. Voyons comment.

La logique de la guerre

Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le cas russo-ukrainien

La guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. Quelle que soit l'analyse de ses causes, le fait est qu'en février l'armée russe est entrée en Ukraine et qu'on se trouve depuis devant une situation de guerre classique et frontale entre les deux pays. Au stade actuel, la Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien. Nous ne savons pas quel sera le sort des armes. Mais à ce jour l'examen des différentes hypothèses explique parfaitement pourquoi la guerre continue. La Russie vise manifestement au minimum le Donbass, peut-être plus ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'a donc aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment de récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux, qu'elle espère encore faire augmenter significativement. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre, la guerre continuera. Mais comme on l'a noté ci-dessus, cela ne durera pas indéfiniment. Sans faire de pronostic militaire, on peut évoquer plusieurs hypothèses.

Dans la première, la Russie parvient à des résultats qu'elle pourra présenter comme une victoire, et elle arrête toute action offensive ; cela ne peut satisfaire l'Ukraine, mais après un éventuel statu quo elle doit s'en accommoder. Au vu de la situation actuelle, cette hypothèse est tout à fait plausible. Ce ne serait pas nécessairement une vraie paix. Dans un tel cas, la suite dépendra essentiellement certes des Ukrainiens, mais dans une large mesure des Occidentaux (en fait des Américains). Soit ils se résignent à la situation, et la guerre sera terminée. Soit (cas 1 bis), ils continuent pendant plusieurs années à armer et entraîner l'Ukraine, en vue d'une reprise des opérations, rendant celle-ci possible. Mais naturellement dans ce cas la Russie ne restera pas inerte et le rapport de force risque de rester défavorable pour l'Ukraine.

Dans une deuxième hypothèse, la Russie est si nettement victorieuse qu'elle peut envisager de poursuivre son avantage en envahissant le reste de l'Ukraine, ou en tentant de dicter une paix tout à fait humiliante pour celle-ci. Cette hypothèse est faible au vu de ce qu'on observe. Et elle aboutirait sans doute à une accélération de l'effort d'aide américain, ce qui ramènerait à une des autres hypothèses.

Dans la troisième hypothèse, aucune des parties ne parvient à faire évoluer une ligne de front, qui se stabiliserait sans doute sur une base proche de l'actuelle. Mais compte tenu des acquis russes à ce jour, qui sont déjà appréciables, cette hypothèse ressemble à la première.

Dans une quatrième hypothèse, à l'inverse, la Russie subit de sérieux revers, que ce soit par l'abondance des matériels occidentaux joints à la pugnacité ukrainienne, ou par le jeu de ses faiblesses propres, déjà observées autour de Kiev. Sérieux revers veut dire que les Ukrainiens regagneraient tout ou partie du terrain perdu. Notons d'emblée que c'est une hypothèse a priori faible. Mais si elle devait se réaliser, cela poserait un problème majeur aux dirigeants russes (et même à leurs amis chinois, bien que ces derniers n'aiment pas cette guerre). Certains imaginent alors le renversement de V. Poutine ; mais naturellement cela ne changerait les choses que s'il était remplacé par des modérés prêts à accepter ce qui serait indéniablement une défaite de la Russie. Dans le contexte russe, cela paraît tout à fait improbable. Plus exactement, il y a un risque majeur que si elle voyait cette situation se profiler, la Russie recoure à une forme d'escalade, par exemple par utilisation du nucléaire tactique. Ce qui sans doute au minimum figerait la situation, et ramènerait à une des autres hypothèses.

Ce sont là des hypothèses ; mais leur examen renforce encore la conclusion précédente sur la poursuite probable de la guerre à horizon visible. Que vont faire alors les acteurs extérieurs mais qui se sentent concernés par ce drame ?

Que risquent de faire les parties tierces ?

Notons d'abord que les parties tierces ainsi concernées se limitent dans la pratique aux Occidentaux. Les autres ont l'air résolu à laisser les événements militaires se dérouler, sans s'en mêler, considérant non sans motifs qu'il n'est pas dans leur rôle d'y intervenir directement.

J'ai évoqué dans une précédent article la question des buts de guerre occidentaux (ou de ce qu'ils devraient être). Mon propos ici est plutôt d'analyser les comportements probables. Raisonnons d'abord d'un point de vue froid. Les Américains ont évidemment toutes les raisons de ce monde de continuer à aider les Ukrainiens. Même si la quatrième hypothèse (la meilleure pour eux en principe) est peu probable, leur aide permet d'envisager la troisième ; et dans le pire des cas, dans la première hypothèse elle limite la casse et dans la deuxième elle contribue à éviter. Surtout, le combat affaiblit la Russie et démontre les limites de son pouvoir militaire. Et il assure l'hégémonie américaine en Europe. Le tout avec un impact économique faible pour eux. Compte tenu en outre de leur approche spontanément monolithique, leur tendance va donc être à continuer – sauf émergence de facteurs nouveaux.

La situation des Européens est différente, car le coût de la guerre ou plutôt celui des sanctions est déjà élevé pour eux et il continuera à croître ; en outre leur capacité à aider les Ukrainiens est limitée. Faire entrer l'Ukraine dans l'Union serait en l'état évidemment irresponsable. Pourtant, au stade actuel, on les voit mal prendre une autre position que l'appui à l'Ukraine, pris qu'ils sont dans la logique de leur position. Mais la situation peut évoluer assez vite, et elle changera certainement à un moment ou un autre ; dans ce cas il leur faudra viser plus activement une forme de paix. Mais contrairement aux Américains, il serait alors logique qu'ils visent à éviter l'hypothèse 1 bis, celle dans laquelle on organiserait la revanche : ce serait trop dangereux, pour un résultat aléatoire.

Que devraient faire les parties tierces ?

Ceci se référait aux comportements vu sous un angle rationnel, d'intérêts purs. Compte tenu de la nature du débat, il est important d'examiner les choses du point de vue d'une personne de bonne volonté, attachée à la paix, mais en même temps réaliste. Beaucoup dépendra alors de l'approche éthique retenue.

Dans une éthique de conviction (au sens de Weber), on sera tenté de parachuter un jugement moral a priori, basé sur un principe général. On brandira cet impératif catégorique : une seule priorité, punir la partie jugée mauvaise, les Russes, indéniablement agresseurs, qu'il ne faut pas récompenser. Les remarques précédentes laissent entendre qu'on risque alors d'être en porte à faux, parce qu'on n'intègrera pas la logique de la guerre (et par là des belligérants). Dans l'immédiat, on va de fait renforcer la logique de guerre. Par la suite, on risquera d'entraver un arrêt possible des hostilités. Pas très convaincant.

Mais une éthique de type responsabilité (toujours au sens de Weber) peut ne pas faire beaucoup mieux. Elle peut tenter d'assurer la paix par tous les moyens, alors que la logique de la guerre serait toujours active. Ce qui a toute chance de ne pas parvenir à grand-chose – une ‘paix' imposée par les puissances ou par l'ONU étant par exemple exclue en l'espèce.

Reste la seule éthique qui tienne vraiment la route, l'éthique aristotélicienne, celle du jugement éclairé par les vertus : on examine la situation pour discerner quelle action de notre part va dans le sens du bien. A court terme, on soutient l'Ukraine, mais sans escalade. En revanche, selon les développements de la situation militaire, on intervient pour faciliter l'arrêt des hostilités en s'efforçant au moment opportun de favoriser la solution la plus équitable possible, au vu de cette situation. Quant au long terme, il ne pourra être clarifié qu'une fois la paix à portée de main. C'est sans doute ce que voulait faire Benoît XV lorsqu'il a œuvré pour une paix au cœur de la guerre de 14-18, constatant la lassitude des combattants, les ravages de la guerre, et les positions des deux parties. Mais il avait lui aussi sous-estimé la rage de combattre, au point où en étaient les uns et les autres, et donc une certaine logique de la guerre.

C'est dans ce contexte que peut pourtant s'inscrire une action en faveur de la paix. En espérant plus de succès, mais nous ne sommes heureusement pas en 14-18. Il y aura donc un moment à saisir. Quitte à ce que le résultat ne satisfasse pas les idéologues et les jusqu'auboutistes.

Paru dans Politique magazine n° 215 https://politiquemagazine.fr/monde/...

Après la guerre d'Ukraine, un monde fragmenté. L'aspect monétaire et financier.

Pierre de Lauzun — 2022-06-15T12:17:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir un Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose bien des questions, car elle remet sur certains points en question l'architecture même du monde que ces mêmes Occidentaux et notamment les Américains prétendent construire. Nous allons le voir sous l'angle monétaire et financier.

La dérive idéologique occidentale

J'ai évoqué ce sujet par ailleurs (Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ? https://www.pierredelauzun.fr/Aide-...). Je distingue trois grands types de buts de guerre : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Je note que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment, car une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus de la guerre tend par ailleurs à produire. La guerre en Ukraine est sur ce plan particulièrement symptomatique. Côté occidental, surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus, dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires. Cette attitude est dangereuse, notamment au vu de ce que cela signifie pour le monde de demain. Concrètement, sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment désirer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes russes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant que les Russes.

Un monde nouveau fragmenté

Mais, au-delà de ces faits immédiats, ce qui frappe le plus est l'absence de vraie vision à terme, hors improbable réalisation du scénario dans lequel les démocraties, aidant les Ukrainiens à bouter les Russes hors de leur territoire, provoqueraient un changement de régime à Moscou, montrant par là au reste de la planète qu'il n'y a qu'une voie gagnante pour l'avenir. Nous ne savons pas comment se terminera cette aventure (indéniablement absurde et condamnable dans le cas russe) ; mais nous pouvons voir que, d'ores et déjà, les moyens déployés par les Occidentaux, y compris à travers les sanctions, façonnent en partie appréciable ce monde de demain. Et c'est vrai aussi en matière économique et financière.

Il y avait déjà avant cette guerre une forte poussée de remise en cause de la conception antérieure, qu'on peut appeler de mondialisme ouvert, notamment du fait de la Covid. Avec la mise en évidence des risques appréciables qu'on pouvait courir, au niveau de la sécurité des approvisionnements, du fait de tels événements naturels, et cela tant au niveau national qu'à celui des entreprises. Mais avec les sanctions contre la Russie, un pas nouveau majeur a été accompli, car cette fois l'interruption résulte d'une volonté politique. et elle bouleverse la logique antérieure tant des échanges que des investissements. Du jour au lendemain, l'approvisionnement pétrolier et gazier d'origine russe s'est trouvé anathème ; de même la présence de la Société générale ou de Renault en Russie. Pour les entreprises, cela veut dire que pour l'avenir, quand vous investissez à quelque part, ou que vous vous y approvisionnez, si vous êtes occidental vous devrez inclure un facteur majeur de risque politique, non plus seulement par changement politique local comme par le passé, mais du fait de décisions des autorités de votre pays d'origine (ou de ses alliés). Bien sûr on en avait eu un petit avant-goût avec l'Iran. Mais les enjeux restaient alors limités : dès lors, on pouvait considérer que ce n'était qu'un cas particulier et que le reste de l'activité obéissait toujours aux règles antérieures. Ce n'est désormais plus le cas, car l'exemple russe est trop massif, trop porteur de précédents. Dit autrement, si le pays avec qui vous travaillez peut d'une façon ou d'une autre déplaire gravement à Washington, vous courez un risque élevé.

Réciproquement, du point de vue des dits pays, la possibilité de telles ruptures est désormais avérée. Déjà significatif pour le pays moyen, le virage prend un sens tout particulier dans le cas de la Chine, en outre proche de la Russie. En bonne logique, la jurisprudence russe pourra s'appliquer demain à elle, et elle le sait. Elle ne peut qu'en tenir compte pour l'avenir.

Le dilemme monétaire

Il est en outre un domaine où ces considérations remettent tout particulièrement en cause les idées et les usages, qui est le domaine monétaire. On parle depuis longtemps et non sans motif du privilège exorbitant du dollar. Mais il reposait sur une idée implicite : que tout le monde pouvait investir et payer en dollar, et que le dollar était sûr, du moins politiquement. Or voici que non seulement les banques russes ont été exclues du système (et notamment des paiements par Swift, sauf exception), ou que les actifs d'une liste de personnages sont bloqués, mais surtout, les réserves mêmes de la Banque de Russie (en dollars et en euros, situées dans les pays occidentaux) ont été bloquées. Si on admet un ordre de grandeur de plus de 630 milliards (dont 40% au moins étaient dans les pays occidentaux en 2021), on voit l'importance de l'enjeu (le Financial Times parle de 300 milliards bloqués). Il est vrai que la Russie avait en partie prévenu le coup en transférant ses ressources hors d'Occident (où elles étaient à plus de 80 % en 2014) et en augmentant massivement son stock d'or, évalué à quelque 140 milliards de dollars, ce qui laisse au régime une marge de manœuvre, d'autant que le prix de l'or augmente. Mais désormais toute la planète sait que la sécurité des réserves d'un pays détenues dans un pays occidental n'est pas garantie. Certes on en reste à ce stade au blocage. Mais les fonds ne sont dès lors plus utilisables.

La disruption serait bien entendu a fortiori encore plus grave si, comme certains le proposent (Josep Borrell par exemple), les Occidentaux dans leur escalade décidaient non plus simplement de bloquer, mais de confisquer ces actifs. Or si la chose est compliquée pour les oligarques (sociétés écran, questions judiciaires de responsabilité etc.), c'est à première vue plus facile pour les avoirs de la Banque centrale : ce sont des avoirs du pays, et ce pays en a agressé un autre, en lui infligeant des destructions massives. Quoi de plus simple politiquement que de financer en bonne partie la reconstruction de l'Ukraine (ce pour quoi les Ukrainiens par exemple évoquent jusqu'à 5 ou 600 milliards voire plus) avec l'argent de la Banque de Russie ? En clair, on façonne donc un monde dans lequel avoir des réserves dans une devise occidentale n'est plus une question purement monétaire ; ces réserves sont politiquement à risque.

La même remarque vaut pour les transactions en dollars elles-mêmes. Les Etats-Unis ont décidé de bloquer les paiements par les Russes des échéances de leur dette extérieure (modeste il est vrai, qui s'élève à environ 50 milliards de dollars) - du moins si le créancier (ou sa banque) est américain. Certes, on savait déjà qu'il n'était pas innocent de faire de simples transactions en dollar : BNPP par exemple avait récemment dû payer une amende énorme pour des financements impliquant le Soudan, qui était alors sous embargo américain mais non européen. Pourtant aucune des parties n'était américaine ; mais la monnaie était le dollar (donc avec en bout de chaîne une compensation à New York). Là encore on pouvait espérer que cela resterait limité. Nous n'en sommes plus là. Maintenant quelqu'un qui a emprunté en dollars peut être déclaré en défaut de paiement (avec tout ce que cela entraîne) non pas parce qu'il n'a pas l'argent ou ne veut pas payer, mais parce que les Etats-Unis lui interdisent de payer !

En réalité, c'est le sens même de ce qu'est une monnaie internationale qui change de sens. Ces monnaies (dollar et peut-être euro) ne sont plus neutres même dans leur usage par celui qui les détient. Elles sont en fait dans les mains du pouvoir politique du pays dont elles sont la monnaie, et il peut vous priver de vos actifs si vous lui déplaisez. En un sens, ce ne sont donc plus pleinement des monnaies.

Je ne vais pas débattre ici du bienfondé de ces démarches, ni de leur efficacité. Je voudrais noter qu'on est là dans la construction d'un monde pour demain qui, hors le scénario improbable de la victoire totale, sera un monde plus fragmenté et politiquement polarisé, soit le contraire exact du monde défendu par ailleurs par les Occidentaux, Américains en tête. On risque alors de répéter la situation de 1945 : les démarches s'inscrivant pendant la guerre dans une logique de victoire ont alors débouché sur un rideau de fer - que les Alliés ne voulaient pas. De même ici : Russes et Chinois, et à leur suite bien d'autres, vont comprendre qu'ils ne pouvaient se fier aux outils communs que les Occidentaux présentaient comme mondiaux. Ils ont dès lors un intérêt majeur à développer les leurs, le plus découplés possible du reste. Quitte à continuer à jouer par ailleurs avec ces derniers lorsque le risque est jugé acceptable.

La prétention universaliste de l'idéologie débouche donc sur l'effet contraire, celui d'un monde fragmenté, qui en matière monétaire est sans précédent dans l'histoire.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/apres-la-guerr...

La guerre d'Ukraine : pour une politique nationale

Pierre de Lauzun — 2022-03-29T16:42:00Z

On tend trop souvent à analyser la guerre d'Ukraine en termes émotionnels, ou comme grande lutte des régimes autoritaires et des régimes démocratiques. Je me placerai ici sur une plan différent : celui des relations internationales. Non pour évoquer la question des réactions à la crise (sanctions, etc.) ni celle des perspectives de sortie. Mais pour me concentrer sur les leçons à en tirer pour la détermination d'une politique nationale pour la France.

1. Pour cadrer le débat

Rappelons le principe de base en matière internationale : chaque pays est autonome et responsable de son action. Cela ne veut pas dire qu'il ne considère que ses seuls intérêts. Membre d'une communauté internationale, il prend aussi en compte ses relations avec les autres pays, tant pour coopérer que pour la recherche de la paix. Or dans le contexte international, un principe essentiel pour la recherche de la paix est le respect de la souveraineté et donc des frontières. Ce principe n'est pas absolu ni totalement inviolable, et il y a des précédents graves, comme la guerre d'Iraq qui était une guerre d'agression (malgré l'excuse des attaques antérieures de l'Iraq sur ses voisins). Mais il reste par nature un repère majeur.

De ce point de vue, l'attaque russe sur l'Ukraine, agression généralisée d'un Etat souverain par un autre, sans provocation ou menace du premier directement sur le second, ne peut faire l'objet que d'une condamnation nette. Même si comme on sait les responsabilités occidentales et notamment américaines sont significatives. Le joueur d'échec que paraissait être Poutine a renversé la table, d'une façon peu rationnelle. Notons incidemment que sur ce plan l'invasion contredit la doctrine affichée par le grand allié de la Russie, la Chine (rappelons que Taiwan est considéré partie de la Chine).

2. Le paysage international à la suite de l'attaque russe

Par son ampleur et sa nouveauté, une telle agression représente un tournant majeur dans les relations internationales. D'un côté, c'est le retour à la guerre comme instrument de rapports entre Etats, autrement que dans des cas qui pouvaient être présentés à tort ou à raison comme une forme de police internationale. Et d'un autre côté, c'est une rupture franche entre la Russie et le monde occidental, et par là aussi le mode de régulation internationale que celui-ci affiche. Bien entendu, une appréciation complète dépend des buts ultimes côté russe : volonté de puissance et de revanche, reconstitution d'une grande Russie ou d'une forme d'URSS, etc. L'attaque montre en tout cas qu'on n'a pas affaire à un patriotisme pur et simple, comme en témoignait déjà l'intervention en Syrie, acte de puissance et non de défense de la patrie russe.

Par ailleurs, la guerre en Ukraine fait sortir les Européens de leur monde rêvé où la paix est une situation normale et où la question de la guerre ne se pose qu'au loin, dans des pays où sévissent encore d'affreux tyrans qu'une bonne police internationale doit pouvoir faire disparaitre. Ce qu'ils découvrent est la possibilité de la guerre en Europe, en outre avec une puissance nucléaire majeure. Derrière, se profile ce qui était pourtant clair depuis des années : l'émergence d'un monde multipolaire qui est un monde de puissances, où la guerre est possible, que j'ai décrit dans mon livre de 2017 appelé justement Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé.

Ce qui est particulièrement évident en Asie, avec présence de grandes puissances actuelles ou potentielles, tant dans la région (Chine, Russie, Inde, dans une certaine mesure Japon) que venant du dehors (Etats-Unis) ; plus des puissances moyennes mais ayant un poids réel appréciable (Iran, Pakistan, Arabie Saoudite, Indonésie, Corée, Vietnam, sans parler de la Turquie et d'Israël à l'ouest du continent). Les rapports entre ces nombreuses puissances sont complexes et évolutifs (y compris entre Russie et Chine, malgré les apparences), mais avec un point commun : les lignes de clivages ne sont pas idéologiques, ni vraiment des conflits de civilisations, et le patriotisme est partout une réalité de base indiscutable. Les réactions à la guerre en Ukraine le confirment, avec très peu de condamnations franches venant de cette zone. Or l'Asie est de plus en plus le centre de gravité de la planète et elle donnera de plus en plus le ton.

A cela s'ajoute bien sûr la situation toujours complexe et belligène du Moyen Orient, et la dérive croissante du Sahel, de la corne orientale de l'Afrique ou de la zone congolaise, et plus généralement d'une bonne partie de l'Afrique. Conflits, instabilité et guerres, mais là aussi, pas de conflit véritablement idéologique.

3. Dans un monde de puissances, l'importance clef d'un patriotisme sain et lucide et non d'une croisade idéologique

A l'opposé, la tentation latente en Europe et aux Etats-Unis reste l'idéologisation : en l'espèce, interpréter l'alliance de la Russie et de la Chine comme la sainte alliance des régimes autoritaires contre les démocraties, et tout voir en termes de grand combat manichéen de celles-ci contre ceux-là. La guerre d'Ukraine a considérablement ravivé cette tendance, parfois jusqu'à une forme d'hystérie. Mais en fait, seuls les ‘Occidentaux' mettent en avant leur idéologie. Or comme je l'ai déjà relevé par ailleurs, la tentation idéologique est très dangereuse en matière de relations internationales, et cela indépendamment du bienfondé de ce qu'on appelle ses ‘valeurs'. En termes clairs, il faut dans la plupart des cas choisir entre l'idéologie et la recherche de la paix. En outre, cette attitude, qui se veut moralisante, est celle qui rencontre le moins d'écho en dehors du monde occidental, d'autant que cela peut à un moment ou un autre menacer la plupart des pays ou régimes et a justifié dans le passé des agressions occidentales stupides, sanglantes et contreproductives (Iraq, Lybie etc.). Dans le cas ukrainien, condamner une agression manifeste est parlant ; y voir la lutte du bien et du mal est moins convaincant.

Ce qui n'empêche évidemment pas de souligner les différences entre les différents régimes politiques, de considérer que tel ou tel est mauvais, et de promouvoir des valeurs qu'on juge essentielles. Rien n'empêche en effet d'avoir ses idées et de porter des jugements, notamment sur les régimes jugés brutaux, agressifs, ou a fortiori totalitaires, et d'aider des évolutions dans un sens qu'on juge meilleur. Mais cela doit s'inscrire dans un cadre de relations internationales où on doit admettre qu'on est un pays ou ensemble de pays parmi d'autres, qu'on est perçu par les autres comme défendant sa position et ses intérêts, et où surtout la guerre au sens propre (et l'escalade) est en général contreproductive, en dehors même de ses horreurs.

Mais si ce qui compte est, là où on est, de jouer son rôle et s'assumer ses responsabilités, le patriotisme est plus que jamais à l'ordre du jour. Patriotisme pacifique, inscrit dans une communauté des Etats et le respect mutuel, mais patriotisme profond et exigeant. Cela implique non seulement de disposer d'un outil de défense puissant et efficace, donnant la plus grande autonomie possible et donc des budgets militaires appréciables, mais aussi un esprit de combat, de défense, que nous avons perdu (et dont les Ukrainiens montrent à nouveau l'importance). Nous en sommes encore bien loin. C'est évidemment pour nous la leçon centrale de ces évènements.

4. Quelles alliances militaires pour un pays comme la France ?

Reste la question des alliances. Un pays comme la France a à la fois une tradition d'action autonome (décrite couramment sous le terme de gaullisme), qui s'est étiolée au fil du temps mais a pu encore se traduire récemment ici ou là, et une inscription dans des alliances ou constructions politiques : l'Alliance atlantique et l'Union européenne. Dans leur principe, on ne peut que conserver ces deux éléments, mais en les délimitant.

Une alliance est utile lorsqu'elle permet de maintenir une solidarité face à ce qui serait un agression franche de la part d'une puissance, lorsque cette solidarité est justifiée. L'Alliance atlantique a fondamentalement pour rôle de parer à une menace soviétique puis russe. Cette menace pouvait être perçue comme moins actuelle, mais l'agression russe de l'Ukraine lui a donné une certaine crédibilité. Bien sûr, cela dépendra aussi de l'issue militaire de ce conflit. Et même si la Russie se tirait bien de cette affaire mal engagée, elle n'est à l'évidence pas en état de menacer grand monde en dehors de son ancienne zone d'influence. Mais justement, le choix russe de mener cette agression fait qu'on doit intégrer au moins l'hypothèse d'une telle attaque contre d'autres pays d'Europe orientale, ce qui redonne un sens à l'Alliance, même si la Russie ne sera à court terme sans doute pas à même de le faire. Et pour la France, une telle attaque éventuelle et la vassalisation de l'Europe orientale ne seraient pas acceptables. Mais naturellement cela ne vaut que pour l'Europe (orientale). Il n'y a aucune raison pour que cela s'étende à d'autres zones.

Et ces motifs n'impliquent pas un alignement général, d'abord sur les Etats-Unis, qui sont la colonne vertébrale de l'Otan, mais qui ont commis suffisamment d'erreurs dans le passé pour ne pas être suivis partout ; comme aussi sur des Européens dont nous sommes loin de partager toutes les vues, ni n'avons toujours les mêmes intérêts de défense (notamment sur le plan naval, avec notre immense domaine maritime), ni la même capacité à agir. L'Alliance devient notamment contreproductive si elle se traduit par le suivi servile des errements de la politique américaine ou de leurs intérêts qui ne se confondent souvent pas avec les nôtres, ou, pire, par des agissements qui sont des menaces pour la paix. Concrètement, en l'espèce, il aurait par exemple fallu continuer à s'opposer fermement à l'hypothèse même de l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan. Dès lors, sur le plan militaire, autant une interopérabilité peut être utile voire indispensable pour des actions communes qu'on juge appropriées, autant il faut viser le maximum d'autonomie opérationnelle possible. Entre autres exemples, la Russie y parvient technologiquement alors que son économie est plus réduite que la nôtre ; Israël, encore plus petit, dans une large mesure aussi.

Ce qui conduit à poser la question de notre participation à l'organisation intégrée de l'Otan. Elle n'est pas indispensable (on s'en est passé pendant quarante ans) et il aurait mieux valu ne pas y entrer. Ce qui nous éviterait aussi de nous endormir sous la protection américaine, réelle ou non, comme l'Otan conduit à le faire. Logiquement cette analyse implique d'en sortir au moment opportun (et donc pas dans les circonstances actuelles), tout en restant dans l'Alliance. Une telle politique renforcerait la crédibilité de la France dans ses tentatives d'intermédiation ou d'influence.

S'agissant de l'Union européenne, elle ne peut être un cadre adéquat pour une politique de défense, contrairement à ce que prétend E. Macron. D'une part, les autres pays européens en quasi-totalité (et surtout à l'Est) sont plus que jamais convaincus que le lieu adéquat pour cela est l'Otan, et que leur défense est assurée d'abord et surtout par les Etats-Unis ou avec eux, y compris quand ils renforcent leur propre effort de défense. D'autre part, dans la plupart des cas, les divergences de vues sur l'opportunité d'une action militaire et sur sa direction sont notables entre Européens. L'agression russe de l'Ukraine est une exception, puisque l'accord de tous était d'emblée évident, au moins sur le principe ; mais les mesures prises auraient pu l'être dans le cadre d'un simple instrument de concertation entre Etats, sans besoin d'une défense commune. En outre ces mesures (sanctions, livraisons d'armes) étaient justifiées au départ mais tendent à devenir irrationnelles (boycott de musiciens !) et surtout contreproductives, ainsi le désengagement des entreprises de Russie, au seul profit des Russes. Enfin cette défense commune n'est pas prévue par les traités ; et le paragraphe des traités sur la solidarité entre Européens face à une agression n'y conduit pas, sauf cas particulier.

Il ne faut donc pas s'obnubiler sur le mythe d'une défense européenne autonome, qui dans l'état actuel des choses ne serait au mieux qu'une variante au sein de l'Otan, et au pire la clef de notre immobilisme. Et d'ailleurs, même si ce mythe se réalisait, à savoir une défense européenne totalement intégrée et bien équipée, pour la plupart des Européens elle ferait moins bien que l'Otan face à une puissance nucléaire majeure comme la Russie, dans le cas ukrainien ou ailleurs.

En revanche une coopération avec les autres Européens, notamment dans les industries de défense, est nécessaire et bénéfique, tout en prenant garde d'avoir une réelle réciprocité, contrairement à ce qu'on voit (ainsi récemment pour les avions américains achetés par l'Allemagne - après bien d'autres cas), et de ne pas se faire lier les mains, ou, pire, déposséder de notre outil par idéologie ou esprit de système.

Paru sur le site de Géopragma le 28 mars 2022.
https://geopragma.fr/la-guerre-dukr...

(Un article avec une rédaction un peu différente a été publié sur Politique magazine avril 2022). https://politiquemagazine.fr/monde/...

La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste

Pierre de Lauzun — 2022-03-15T17:43:00Z

La théorie traditionnelle de la guerre juste a été remise en cause ici est là, et notamment récemment par le pape François. Or nous avons en Ukraine une guerre de grande ampleur, assez classique, dans un contexte européen. Outre les belligérants, les positions qu'elle suscite sont tranchées, et se situent sur le terrain moral, en général pour condamner l'agression. Que peut-on en dire du point de vue de la théorie de la guerre juste, exposée de façon classique par l'Eglise catholique ?

La guerre juste dans le Catéchisme

Que dit la doctrine catholique sur ce point ? Sous le titre « Eviter la guerre », le catéchisme rappelle (2307) que l'Église presse instamment chacun de prier et d'agir pour que la Bonté divine nous libère de l'antique servitude de la guerre. » Mais il ajoutait : « aussi longtemps cependant ‘que le risque de guerre subsistera, qu'il n'y aura pas d'autorité internationale compétente et disposant de forces suffisantes, on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifiques, le droit de légitime défense' (GS 79, § 4). » C'est dans ce contexte qu'il rappelait les principes sur la « guerre juste » (2309) :

« Il faut considérer avec rigueur les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois :
– Que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
– Que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
– Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
– Que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition.
Ce sont les éléments traditionnels énumérés dans la doctrine dite de la ‘guerre juste'. L'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. »

Ce dernier point est essentiel car il rappelle que cette théorie n'est pas une machine à juger, mais un guide pour une décision responsable à usage de ceux qui ont à le faire (citoyens compris, à leur niveau).

On sait que le pape François a remis en question cette analyse, au moins à titre d'opinion, estimant (Fratelli tutti §§ 258 et 259) que « depuis le développement des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilités énormes et croissantes qu'offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontrôlé qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. […] Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l'utilité hypothétique qu'on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd'hui de défendre les critères rationnels, mûris en d'autres temps, pour parler d'une possible ‘guerre juste'. »

J'ai analysé cette question précédemment dans www.pierredelauzun.com/Geopolitique... et dans www.pierredelauzun.com/Fraternite-n... soulignant au contraire la pertinence maintenue d'un réflexion de ce type. Que peut-on en dire dans le cas de la guerre en Ukraine ?

Le cas de la guerre en Ukraine

Du point de vue de la Russie, la réponse paraît claire. Il ne s'agit déjà pas d'une « légitime défense par la force militaire ». Même en prenant en compte les accusations russes sur la menace que représente une éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'Otan, et les sévices éventuels aux russophones d'Ukraine, il paraît difficile de dire que le dommage qui lui est infligé « soit durable, grave et certain », encore moins que « tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces » (en l'espèce, tous les moyens autres qu'une invasion générale en bonne et due forme), ou que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ». Cette invasion en bonne et due forme est donc évidemment condamnable et ne peut être considérée comme une guerre juste. On n'en dira pas automatiquement autant de ce qui aurait pu être d'autres formes beaucoup plus ponctuelles d'intervention, même militaire, du moins si on valide les accusations russes.

Du point de vue de l'Ukraine, on est clairement dans le cas d'une « légitime défense par la force militaire ». Il est en outre manifeste que « le dommage infligé par l'agresseur à la nation » est « durable, grave et certain ». Et au stade actuel que « tous les autres moyens d'y mettre fin » se sont « révélés impraticables ou inefficaces ». Restent les deux autres critères : que « soient réunies les conditions sérieuses de succès » et que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » sachant que « la puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition ». Certains pourraient alors arguer que le rapport de force a priori très défavorable implique que l'Ukraine n'a pas de chances raisonnables de succès et que la poursuite de la guerre de sa part entraîne de graves maux. Cela me semble pourtant erroné.

Si l'Ukraine avait capitulé, elle aurait été occupée immédiatement et sans doute démantelée, perdant toute perspective de vie autonome et de jouir de sa liberté. Sauf à donner à tout agresseur un avantage de principe massif, cela paraît un argument suffisant pour juger que résister représente un mal acceptable en regard de la menace. Quant aux chances de succès, si la victoire sur les Russes est a priori improbable, en revanche la résistance peut être fructueuse, même si l'envahisseur finit par l'emporter, parce que cela peut limiter l'ampleur de ce qu'il peut obtenir. Il est notamment tout à fait raisonnable d'espérer que cette résistance obligera cet envahisseur à accepter le maintien d'un Etat ukrainien, même affaibli ou amoindri. La guerre défensive des Ukrainiens paraît donc clairement relever du concept de guerre juste. C'est d'ailleurs ce que la plupart d'entre nous pense intuitivement.

Côté européen, les mêmes arguments justifient une aide apportée à l'Ukraine, à condition qu'on reste en deçà de la guerre directe avec la Russie (ce qu'on a fait), car alors non seulement il n'est pas sûr « que soient réunies les conditions sérieuses de succès » mais il est évident que « l'emploi des armes » entraînerait « des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » (confrontation nucléaire).

En sera-t-il toujours de même à l'avenir ? Ce n'est pas sûr. Le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien. Bien entendu comme dit le catéchisme, cela relève de l'appréciation prudentielle des Ukrainiens ; ce qui suit n'est donc pas un schéma de jugement, mais des exemples de raisonnements concevables. Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays - même si la poursuite de la guerre pourrait garder aussi sa justification aux yeux de certains. Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraît envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement.

La guerre d'Ukraine : quelques leçons

Pierre de Lauzun — 2022-03-03T17:48:00Z

Je n'ai pas une forte expertise militaire ni du monde russe. Et beaucoup dépendra des événements, notamment sur le terrain. Mais cela n'empêche pas de proposer un raisonnement d'un point de vue de citoyen. Je chercherai à en rester à ce niveau ; car si la vague d'émotion qui submerge le débat se comprend au vu des horreurs de la guerre, elle peut fausser le jugement.

1. Rappel de quelques principes

Rappelons le principe de base en matière internationale : chaque pays est autonome et responsable de son action. Cela ne veut pas dire qu'il ne considère que ses seuls intérêts. Membre d'une communauté internationale, il prend évidemment aussi en compte ses relations avec les autres pays, tant pour coopérer que pour la recherche de la paix. Mais qu'on soit dirigeant ou qu'on s'exprime comme simple citoyen, on parle et agit d'abord pour soi-même (du point de vue de son peuple) car c'est ce dont on est directement responsable, y compris quand on agit pour la paix, ou en coopération avec d'autres. De même, quand il s'agit de prendre la parole ou de porter des jugements, ce qu'on a d'abord à regarder est ce qu'on dit et fait soi-même.

Ajoutons que ceci vise d'abord et essentiellement le niveau national. Le niveau européen existe mais il est dérivé et partiel ; c'est une lieu de coopération, pas de responsabilité politique directe, ni envers un peuple, ni même devant l'histoire.

Dans cette action, outre les intérêts de son pays, on a à cœur la recherche de la paix, et d'une paix juste, donc la recherche d'un certain bien. mais on sait que la recherche du bien suppose la prise en compte des réalités : c'est sur cette réalité qu'on veut agir au mieux. Le choix sera donc variable selon les circonstances et la situation. Ce qui est donc à bannir en priorité, c'est la poursuite d'une idéologie (www.pierredelauzun.com/Intervention...). Car une idéologie, c'est le placage a priori d'impératifs (en général supposés moraux) sur une réalité, quitte à la mutiler. Ce qui est particulièrement nocif en matière internationale, car il n'y a pas d'autorité mondiale en charge du bien commun de l'humanité, comme l'Etat est censé l'être en dernier ressort au niveau national. Et chaque acteur, précisément, incarne un point de vue particulier. Dès lors, un Etat qui s'identifie à une idéologie apparaît aussitôt comme menaçant pour tous ceux qui y contreviennent. Il peut mettre en avant une moralité, mais ce qu'il fait n'est pas le vrai bien moral.

L'action au niveau international suppose en outre d'être crédible. Non seulement en terme de pouvoir, mais aussi de détermination, dans un contexte où il n'y pas de juge de paix. Donc un esprit de combat et une préparation à la lutte (www.pierredelauzun.com/La-force-de-...). Car la crise est toujours possible et derrière elle le conflit. A nouveau, sans perdre de vie le bien suprême qu'est la paix, et donc la recherche de relations le plus juste possible avec les autres acteurs. Et donc en particulier en gardant à l'esprit les principes de la guerre juste, toujours valables (www.pierredelauzun.com/Geopolitique...), et plus encore au vu des horreurs de la guerre moderne, que subit aujourd'hui la malheureuse Ukraine.

2. Le paysage international ambiant et son bouleversement suite à l'attaque russe.

Dans le monde où nous sommes, qui reste largement celui d'une communauté d'Etats souverains qu'on appelle westphalienne, un principe essentiel pour la recherche de la paix est le respect de cette souveraineté et donc des frontières. On sait que ce principe n'est pas absolue ni totalement inviolable, et il y a des précédents fâcheux comme la guerre d'Iraq (Etat il est vrai assez peu paisible alors, ce qui ne justifie pas l'agression), mais il reste un repère majeur. De ce point de vue, l'attaque russe sur l'Ukraine, agression généralisée d'un Etat souverain par un autre, sans provocation ou menace du premier, ne peut faire l'objet que d'une condamnation nette. Notons incidemment que sur ce plan elle contredit la doctrine affichée par le grand allié de la Russie, la Chine.

Par son ampleur et sa nouveauté, une telle agression représente indéniablement un tournant majeur dans les relations internationales. Certes, comme certains le soulignent non sans motifs, elle fait suite à une série d'humiliations contreproductives infligées à la Russie, qui n'a jamais été accueillie dans le concert des pays avancés quand elle pouvait l'être, avec notamment l'extension continue de l'Otan (dont elle était le seul ennemi possible et désigné) ; sans parler de l'éventuelle entrée de l'Ukraine qui était une véritable provocation, ou du mauvais traitement de la forte minorité russophone après la révolution de Maidan qui a quelque peu déséquilibré ce pays. La responsabilité américaine est ici claire, à côté d'autres, et aussi dans une certaine mesure celle des dirigeants Ukrainiens (ce qui n'empêche pas de saluer aujourd'hui leur courage). Quand on connaît un violent avec qui on ne veut pas de conflit direct, on ne le provoque pas. Mais si tout cela constitue des facteurs en partie explicatifs, cela ne justifie en rien la réaction totalement disproportionnée qu'est l'invasion de l'Ukraine et le déclenchement d'une guerre cruelle, qui ne respecte aucun des critères de la guerre juste. D'autres mettent en avant la brutalité connue du régime et de Poutine, dont témoignait entre autres la répression violente en Tchétchénie. Il n'en reste pas moins qu'il y a un saut logique entre ces différents précédents et la présente agression. Le joueur d'échec que paraissait être Poutine a en fait renversé la table.

Bien entendu, une appréciation complète dépend de ses buts ultimes, qui peuvent comporter deux composantes : d'une part une volonté de puissance et de revanche (plus d'ailleurs qu'un nationalisme proprement dit), et d'autre part la reconstitution d'une grande Russie ou d'une forme réduite d'URSS. L'attaque montre en tout cas qu'on n'a pas affaire à un patriotisme pur et simple, défensif ; comme en témoignait d'ailleurs déjà l'intervention en Syrie, acte de puissance et non de défense de la patrie russe. Cela dit, même dans cette perspective, la rationalité de l'acte n'est pas évidente. Elle a eu pour effet concret la recrédibilisation de l'Otan, et peut-être un certain réarmement européen, mais sûrement un coût économique élevé sur la durée pour la Russie, et une plus grande dépendance à l'égard de la Chine. En fait, elle n'a sans doute un tant soit peu de sens côté russe qu'en allant bien au-delà des buts affichés (neutralité de l'Ukraine, indépendance du Donbass, évolution du régime). En particulier, au point où la Russie en est, des annexions appréciables de sa part sur le sud et l'est de l'Ukraine (déguisées ou non) paraissent en être une conséquence assez plausible, complétée par la vassalisation du reste. Mais il est alors clair que cela rendrait l'opération encore plus contestable pour les autres pays.

A cela s'ajoute enfin au niveau international le risque d'un retour d'une forme de guerre froide, à nouveau fortement idéologisée, ce qu'il fallait autant que possible éviter. Un bilan qui apparaît donc très négatif.

3. Quelle ligne stratégique pour un pays comme la France ?

Il paraît évident que dans un paysage comme celui-ci le patriotisme est plus que jamais à l'ordre du jour, tant en termes d'esprit public que de taille des budgets militaires. Rester dans ses alliances, bien sûr, et jouer l'action commune quand elle est féconde, mais garder son autonomie de jeu. Concrètement cela aurait supposé ne pas entrer dans l'organisation intégrée de l'Otan (et d'en sortir au moment opportun, tout en restant dans l'Alliance), de s'opposer à l'entrée de l'Ukraine dans l'Otan, et de coopérer en matière militaire avec les Européens mais sans se lier au mythe d'une défense européenne, qui dans l'état actuel des choses ne serait qu'une variante de l'Otan. En d'autres termes, jouer sa partie, sans s'illusionner sur son poids réel mais résolument, car il n'est pas nul. Cela aurait sans doute renforcé la crédibilité d'E. Macron dans ses tentatives d'intermédiation ou d'influence.

4. Que pouvait-on et que peut-on faire dans l'immédiat ?

Au vu de la situation, la réaction des pays occidentaux n'apparaît pas d'emblée inadéquate. Ce qu'on n'a pas fait, et avec raison, est évidemment une entrée en guerre ; de ce point de vue la comparaison faite par certains avec Munich et l'avant-guerre ne tient notamment pas compte d'une différence majeure : le risque nucléaire. Restent les sanctions, l'aide militaire, les boycotts. Il était difficile de ne pas réagir en signifiant à la Russie la profondeur de la condamnation et du désaccord, et ces différents moyens d'action sont en soi concevables et cohérents avec les principes développés ci-dessus. Naturellement cela relève d'un jugement prudentiel, qu'on peut contester (si on a la compétence pour le faire). A titre personnel mais sans avoir toute la perspective, les sanctions économiques me paraissent avoir leur sens ; la fourniture d'armes est plus risquée (notamment pour la population ukrainienne, car cela aide à prolonger la guerre) mais peut être utile pour préparer la négociation. Je n'en dirai pas autant des provocations inutiles et contre-productives (boycott de musiciens et sportifs, hystérie antirusse, rupture de toute présence économique et culturelle en Russie etc.) qui en outre ne reconnaissent pas la distinction entre la Russie pays et son régime.

A terme court, que peut-on viser ? En tant que France on doit admettre qu'on n'est pas déterminant ; mais on peut tenter de contribuer. En dehors d'un changement radical à Moscou, l'état des lieux sur le plan militaire conduit à envisager inéluctable un statut de neutralité pour l'Ukraine ; le maintien le meilleur possible de son intégrité serait évidemment très souhaitable mais pas évident. Et si on doit viser la négociation et l'arrêt de guerre, en sauvant ce qui peut l'être, cela suppose le maintien de pressions fortes. Mais le prolongement d'une situation de belligérance au moins latente sur place est un risque élevé, et donc de tensions internationales.

5. Que peut-on viser à terme long ?

Là encore, la France ne peut tout faire, loin de là, et pas plus l'Europe en général. L'idéal serait sans doute une négociation d'ensemble, assurant durablement les conditions de la paix en Europe. Cela aurait été sans doute une très bonne idée dans les années 90 ; c'est plus difficile aujourd'hui. Et cela implique évidemment au préalable que ce conflit se stabilise.

Même alors, cela suppose des conditions difficiles à réunir. Côté russe, car le choix qu'a fait Poutine risque de se révéler être de sa part un pari existentiel, rendant une vrai normalisation impraticable. Et côté américain, non seulement cela suppose une révision de leur attitude dominante envers la Russie depuis 30 ans, outre que plus généralement leur fiabilité en matière de traités internationaux reste à démontrer. Côté européen, un risque pourrait être la vassalisation définitive du continent.

Si donc cette voie de la négociation d'ensemble ne doit pas être écartée, ce n'est pas la panacée. Reste la navigation à vue, avec la meilleure volonté du monde, mais beaucoup de détermination, et la claire conscience du fait que notre sort est d'abord entre nos mains.

Se débarrasser de la mythologie révolutionnaire : Ukraine, printemps arabe

Pierre de Lauzun — 2014-05-15T13:56:00Z

La triste dérive ukrainienne

La triste dérive ukrainienne nous prend à nouveau en porte-à-faux. Pourtant l'unanimité médiatique est formelle : le méchant Poutine agresse sauvagement et sournoisement la gentille démocratie ukrainienne en fomentant artificiellement une agitation séparatiste dans les parties russophones d'Ukraine.

Il suffit pourtant de consulter n'importe quelle source compétente pour savoir que l'Ukraine, sa population et son histoire, sont des réalités complexes, souvent douloureuses, et qu'une approche à l'américaine en blanc et noir, opposant le camp du bien et le camp du mal est à la fois fausse et gravement contre-productive.

Rappelons simplement que l'Ukraine historique, sous les tsars, n'était pas l'actuelle, que l'Est et le Sud ont d'importantes populations russophones, que son économie est différente de l'Ouest et bien plus intégrée dans l'économie russe, que la dernière guerre a été vécue de façon très différente, avec des souvenirs très douloureux etc. A l'inverse l'extrême ouest est culturellement bien plus proche de l'Europe centrale que de la Russie qu'il n'a que peu connue. Et le centre du pays est entre les deux : partie ancienne de l'Etat russe mais constituant un peuple différent, en outre martyrisé sous Staline.

Concrètement, l'Ukraine est venue à l'indépendance avec la dissolution de l'Urss, qui dans le contexte de l'époque, remettant en question un état de fait prévalant depuis plus de 70 ans, n'a pas procédé à une révision des frontières mais a constitué de nouvelles nations sur la base de frontières jusques lors internes à l'Urss. C'est ce qui explique les mélanges de populations et l'artificialité de ces frontières. La diaspora russe qui en résulte, avec plusieurs dizaines de millions de personnes n'a son équivalent nulle part ailleurs. Elle a d'ailleurs son pendant en économie, le système soviétique intégré laissant en héritage un degré très élevé d'interdépendance notamment industrielle.

Rien de tout cela ne justifierait un impérialisme russe, que cela soit le cas du régime russe actuel ou non. Mais cela montre à nouveau que la situation est complexe et délicate. Si on revient à l'Ukraine il s'agissait alors de bâtir un nouvel équilibre national entre des populations hétérogènes ayant de forts motifs, historiques et autres, de se méfier les uns des autres. Ce n'est pas impossible mais il faut d'une part du doigté, et d'autre part un degré élevé d'autonomie locale. C'est pourquoi l'idée fédérale était et reste une bonne idée : que les Russes la proposent ne lui enlève pas son sens. Mais surtout il fallait respecter la situation du pays, intermédiaire entre l'Europe occidentale et la Russie.

L'invraisemblable comportement occidental à propos des événements de Maidan est sur ce plan totalement irresponsable. Qu'une révolte s'oppose au régime alors en place, et avec de bonnes raisons objectives est une chose. Mais on aurait dû alors immédiatement identifier le risque de rupture interne que cela pouvait entraîner. L'objectif aurait donc dû être d'accompagner intelligemment la recherche d'une solution acceptable pour tous les Ukrainiens, donc de compromis. En acceptant l'idée que l'Ukraine ne peut par nature être ancrée uniquement à l'Ouest (pas plus qu'à l'Est d'ailleurs).

Au lieu de cela on s'est embarqué dans l'exaltation romantique et irrationnelle de la révolution, oubliant les groupes d'extrême-droite qui ont été décisifs à Maidan et qu'on conspue partout ailleurs, allant même jusqu'à remettre en question l'accord passé entre les insurgés, le régime, l'EU et la Russie. Il y a eu des morts certes : raison de plus pour ne pas laisser le pouvoir à une partie au détriment des autres. Car pour l'Ukraine de l'Est ces événements de Kiev sont fondamentalement une menace. En outre la leçon a été donnée : l'émeute est un moyen d'action légitime. Résultat les gens de l'Est ont embrayé dans la même direction (qu'il y ait éventuellement eu des agents russes n'enlève rien au soutien populaire évident). Il n'y a aucune différence de légitimité entre les émeutiers du Donbass et ceux de Kiev. Si les uns peuvent former des gouvernements les autres aussi. Et les morts de ces zones valent bien ceux des autres.

Sans parler de la situation financière catastrophique, qui risque de nous conduire à y engloutir des dizaines de milliards d'euros, sans doute en pure perte puisqu'aucune réforme n'est possible dans une telle situation et que le pays coupé de la Russie est peu viable.

Est-il encore temps d'arrêter le processus ? Que déjà les apprentis sorciers cessent de nuire.

Le mythe révolutionnaire et l'emprise de l'idéologie

A la racine de ces erreurs, le mythe révolutionnaire, combiné avec l'impérialisme idéologique. Profondément ancré dans l'inconscient occidental est l'idée que les révolutions dans la rue sont des événements positifs et des facteurs de progrès. L'histoire enseigne exactement le contraire : ce sont des facteurs majeurs non seulement de violence, mais de déchirement durable, débouchant pendant longtemps soit sur l'anarchie soit sur des régimes politiques plus autoritaires et plus grossiers. Et cela indépendamment des idées mises en avant. On peut faire des révolutions stupides, dangereuses et contre-productives au nom d'idées respectables. Pourquoi ? Parce qu'une révolution est un acte de violence d'une partie de la population (en général une minorité d'ailleurs) remettant en cause non seulement le pouvoir en place, mais surtout la paix civile et les équilibres sociaux et de pouvoirs antérieurs. Cela ne peut pas ne pas être ressenti comme une menace par toute une partie de la population, a fortiori si le pays connaît des fractures importantes.

Le cas des supposés printemps arabes est ici éloquent. Un véritable raz-de-marée d'enthousiasme politico-médiatique a recouvert l'Occident, totalement oublieux des réalités locales. Le résultat, lui, est parfaitement désastreux : anarchie libyenne, pouvoir militaire encore plus musclé en Egypte, et l'effroyable guerre civile syrienne. Ce n'est qu'en Tunisie que subsiste un espoir, et il est fragile. Ce n'est pas que les régimes antérieurs étaient satisfaisants : le contraire est évident. Mais c'est que la révolution est un moyen très dangereux et très inefficace pour remplacer un régime politique par un meilleur.

Le tout aggravé bien sûr par la dimension internationale, et notamment les ambitions jamais satisfaites d'agrandir encore la zone sous influence occidentale (en fait américaine). Ce qui là encore peut se comprendre : les rapports de puissances sont une réalité internationale. Encore faut-il garder un minimum de retenue et de bon sens. Et ne pas jouer avec le feu d'une propagande inconsidérée.

Ce qui implique plus profondément de revenir sur la nature très idéologique de nos sociétés et régimes politiques occidentaux. Notre appareil politique et médiatique est tellement convaincu de la supériorité absolue et exclusive de notre agenda idéologique (même lorsqu'il est très récent et que seule une minorité s'y reconnaît) qu'il est prêt à voir immédiatement dans toute manifestation locale qui envoie les signaux appropriés le signe de la conversion de ces peuples au credo universel défini par notre système. Et à lire dans tout ce qui s'y oppose le fait de forces démoniaques. Mais si l'idéologie est utile pour les manipulateurs elle est très mauvaise conseillère ; elle occulte aux yeux des idéologues mêmes la multiplicité et la complexité de la réalité. Sans parler de la faiblesse des moyens pour véritablement influencer ce qui se passe sur place, hors déferlement médiatique à peu près aussi dépourvu de discernement qu'un tapis de bombes.