Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Interventionnisme militaire et idéologie

Pierre de Lauzun — 2021-10-18T08:51:00Z

Il va de soi que l'idéologie est rarement le seul moteur d'une action sur le plan international et notamment d'un action militaire, et qu'elle joue souvent un rôle de prétexte ; mais ce serait une erreur d'en déduire qu'elle ne joue qu'une rôle secondaire, ou de simple emballage. C'est notamment le cas dans des sociétés démocratiques où plus encore que dans d'autres il n'est pas possible de mener de telles actions sans leur donner une motivation de ce type. Mais ce peut d'ailleurs être vrai aussi de régimes non démocratiques, comme feu l'URSS nous le rappelle.

Or la motivation en question doit avoir un lien avec l'action envisagée et ses modalités ; on ne peut pas mettre en avant n'importe quel motif pour n'importe quelle action. Et s'il y a un lien, l'influence va dans les deux sens : d'un côté, évidemment, l'action menée limite le choix des motifs idéologiques, mais d'un autre côté les motifs idéologiques influencent le choix des buts et des moyens. L'URSS par exemple est intervenue pour soutenir Cuba après sa révolution, certes dans le cadre de son opposition globale aux Etats-Unis et pour tenter de les menacer près de leurs côtes ; mais sans la dimension idéologique et la logique que cela imposait, l'intérêt d'agir sur cette île très loin de ses bases n'aurait pas nécessairement eu beaucoup de sens, sans parler du coût exorbitant de ce soutien pour elle. De même la France poussait pour une intervention en Syrie pour des motifs essentiellement idéologiques.

Par ailleurs la sphère idéologique a sa logique de développement propre. Ainsi les mal nommés ‘néoconservateurs' américains ont théorisé tôt un interventionnisme musclé censément pour défendre et répandre la démocratie et les droits de l'homme, bien avant que cela soit invoqué pour justifier des expériences comme la guerre d'Iraq en 2003. S'y est ajouté, à un niveau international bien plus large, la théorisation croissante d'un supposé droit d'intervention, battant en brèche les références westphaliennes jusque-là supposées dominantes. C'est dans ce cadre général que des concepts et des pratiques nouvelles ont été ensuite mises en pratique comme le trop célèbre ‘nation-building'.

Comme la plupart des commentateurs l'ont noté, ce dernier a évidemment du plomb dans l'aile maintenant que l'échec de l'Afghanistan s'ajoute à celui de l'Iraq. Il est maintenant manifeste même pour ceux qui ne voulaient pas le voir qu'on ne modifie pas la situation culturelle ou politique d'un peuple à volonté, et que l'action militaire y a ses limites. Même l'interventionnisme ‘chirurgical', limité à un renversement de régime pour laisser ensuite les locaux se débrouiller, a montré ses inconvénients, le désastre lybien en étant l'exemple le plus consternant.

Est-ce à dire que l'interventionnisme en tout ou partie idéologique est désormais discrédité ? Ce serait aller bien vite en besogne.

Rappelons d'abord le maintien a priori certain d'une intense activité idéologique occidentale au niveau international, au service de principes allant de la démocratie et des droits de l'homme à la ‘santé reproductive' ou aux droits des personnes LGBT etc. Il n'y a pas de raison que cela ne continue pas allégrement. Il ne s'agit pas seulement de purs discours, mais par exemple aussi de conditionnalité idéologique à des financements. Sans parler du formidable relais des ONG et plus encore des très puissantes fondations désormais richissimes, issues des GAFAs et nord-américaines pour l'essentiel, qui sont alignées sur le même programme. Ce ‘soft power' est donc plus que jamais d'actualité.

Dans la période antérieure, c'est de ce genre d'obsession idéologique que beaucoup de gens ont déduit le droit d'ingérence, qui tendait en outre à se transformer en devoir d'ingérence. Bien entendu, une idéologie de ce genre, typique de nos pays, ne débouche pas automatiquement sur une ingérence, d'autant que l'idée est plutôt récente sous cette forme. Tout récemment pour de multiples raisons Hongkong a été mis au pas sans réaction des Occidentaux. On s'accommode bien à l'occasion et depuis longtemps de régimes violents et de leurs pratiques, comme le montre depuis 90 ans le cas de l'Arabie saoudite. On n'a donc pas une doctrine d'emploi homogène, et même à l'époque où l'idée d'ingérence battait son plein, on intervenait à l'occasion mais pas systématiquement.

Mais cela n'enlève rien à l'existence des idées en question et de leur logique. On restera donc toujours tenté d'intervenir à l'occasion sur ces motifs, quoique sans doute avec des prétentions et un discours plus modestes. Par ailleurs, inversement, les rapports de pouvoir subsistent et peuvent conduire à des actions militaires ; et il est assez peu probable que la dimension idéologique en soit alors absente. Si par exemple les Etats-Unis aidaient Taiwan face à une éventuelle attaque chinoise, on mobiliserait évidemment les ressources du discours démocratique ; ce qui serait plus difficile si Taiwan était une dictature, à situation stratégique identique. Pour tous ces motifs, l'interventionniste idéologique, même du genre dit ‘néoconservateur' devrait subsister (en réduisant sensiblement ses ambitions).

On ne peut donc pas comprendre ce qui se passe sans prendre en compte cette dimension, encore moins abandonner le champ idéologique en laissant un certain discours s'imposer et plus encore d'arroger le monopole de la morale, parce qu'il prétend être le camp du bien. Cette prétention doit donc être combattue sur son terrain même. La morale, et le bien qu'elle recommande, ne sont en effet pas déterminés en parachutant des principes abstraits et à prétention universelle sur une situation quelconque, mais en discernant ce qu'il est bon de faire dans cette situation, parce que ce que l'on fait conduit à une situation meilleure. Non seulement donc un comportement authentiquement éthique ne s'oppose pas au pragmatisme et au réalisme, mais ces derniers en sont la condition nécessaire.

Au niveau international, cela conduit à ne pas considérer automatiquement comme un ennemi celui dont vous considérez la culture ou le système politique comme divergent du vôtre, car la question centrale est le rapport entre pays et la véritable paix : il faut donc moins d'idéologie, mais plus de vraie recherche du bien pertinent en l'espèce ; ce qui conduirait par exemple à une attitude moins systématiquement hostile envers la Russie. De façon analogue, cela amène à ne pas confondre la question de la régulation de la violence au niveau national, à travers des institutions ayant en principe le monopole de cette violence pour assurer le bien commun, avec cette régulation au niveau international, où elle est en général hors de portée ou contre-productive, sauf cas particuliers. Car dans ce dernier cas tout ce que vous ferez, même subjectivement fondé sur des purs principes (selon votre idéologie), prendra la plupart du temps la forme d'une agression, et sera perçu par les autres comme tel. Et donc vous ferez en général plus de mal que de bien.

Paru sur le site de Géopragma le 18 octobre 2021.

https://geopragma.fr/interventionni...

Géopolitique, morale et guerre juste

Pierre de Lauzun — 2020-11-09T10:22:00Z

Géopragma est un organe de géopolitique réaliste. Qui dit réaliste dit : qui s'en tient à la réalité des choses. Mais c'est aussi un site patriotique : attaché à la solidarité fondamentale de la patrie – qui est après tout une réalité fondamentale.

Quand on dit réaliste, beaucoup pensent : cynique. Et croient que ce faisant on s'oppose à la recherche du bien, et donc, en termes anciens, à la morale ou éthique. Que non pas. Toute personne qui recommande un comportement et en critique un autre utilise en fait des termes normatifs : oui à ceci (c'est donc bien), non à cela (c'est donc mal). Et entre ainsi plus ou moins dans le domaine du jugement éthique.

Il y a des hypocrites, qui se parent de nobles idées pour couvrir d'autres objectifs. Mais il y a, à côté de ces hypocrites, un autre courant qui pose problème : celui des supposés idéalistes (ou idéologues). Ceux qui pensent qu'on peut parachuter des jugements moraux abstraits et généraux sur des situations ou des politiques sans examen de la réalité. Le réaliste pense autrement. Il sait qu'un jugement doit se baser sur les faits. Mais il n'a pas de raison pour autant de laisser aux précédents le privilège de se réclamer de la morale ou éthique. D'autant que les cyniques, eux, n'hésitent pas à se draper dans le manteau de la moralité quand cela les arrange.

Nous trouvons un bon exemple de ceci dans la question de la guerre juste. Y a-t-il des cas où on peut dire qu'il est juste de mener une guerre ? Moralement juste ? Même en dehors de la défensive pure ? La réponse traditionnelle est oui. Mais tout un courant soutient le contraire. Ou le subordonne à une procédure purement formelle (approbation de l'ONU etc.).
La sagesse des siècles pensait autrement.

Pour prendre un réceptacle de cet héritage séculaire, le catéchisme de l'Eglise catholique rappelait au n° 2309 « les strictes conditions d'une légitime défense par la force militaire. La gravité d'une telle décision la soumet à des conditions rigoureuses de légitimité morale. Il faut à la fois que le dommage infligé par l'agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ; que soient réunies les conditions sérieuses de succès ; que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. La puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l'appréciation de cette condition. » Et il ajoutait « l'appréciation de ces conditions de légitimité morale appartient au jugement prudentiel de ceux qui ont la charge du bien commun. » Remarquons la logique : on combine des jugements de légitimité avec des jugements de réalité ((succès possible, estimations qu‘on ne fera pas plus de mal que de bien).

On sait que dans la même Eglise le pape François a paru récemment remettre en question cette analyse, estimant (Fratelli tutti, octobre 2020, §§ 258 et 259) que « depuis le développement des armes nucléaires, chimiques ou biologiques, sans oublier les possibilités énormes et croissantes qu'offrent les nouvelles technologies, la guerre a acquis un pouvoir destructif incontrôlé qui affecte beaucoup de victimes civiles innocentes. […] Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l'utilité hypothétique qu'on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd'hui de défendre les critères rationnels, mûris en d'autres temps, pour parler d'une possible ‘guerre juste'. » Et il poursuit en condamnant dans son principe non seulement la dissuasion nucléaire, mais le principe même de la détention d'armes nucléaires.

Nul doute que la guerre est un mal effrayant, et que nos jours elle peut prendre des proportions monstrueuses. Mais toute guerre, et donc toute opération militaire, est-elle automatiquement à condamner ? Certainement tout affrontement nucléaire opérant selon l'ascension aux extrêmes chère à Clausewitz. Mais d'une part la dissuasion nucléaire vise à l'éviter, et, justement, l'expérience de 70 ans de dissuasion montre l'effet réel obtenu (et donc les conflits majeurs évités). Cette même expérience montre en outre l'ampleur et la variété des conflits d'intensité variable se situant en dessous de ce seuil. Qui paraissent relever pleinement de la problématique de la guerre juste. Car il est des cas où ne pas lutter est plus immoral que combattre.

Les actions de la France au Sahel, aujourd'hui Barkhane, me paraissent en relever. Plus loin dans le passé, la guerre du Golfe en 1990 pouvait à mon sens être défendue à ce titre (elle réagissait à une invasion caractérisée, même si une certaine manipulation du régime iraquien a pu avoir lieu antérieurement). Et inversement l'invasion de l'Iraq en 2003 condamnée – notamment au vu de ses effets dévastateurs. Tout comme la désastreuse expédition de Libye, exploitant cyniquement des préoccupations morales à contre-sens, sans se préoccuper du résultat à obtenir, ni prévoir comment prendre en charge le pays, une fois les autorités détruites. La sottise des positions à prétentions moralisantes prises sur la Syrie (par MM. Fabius et autres) de même : où était la moralité de soutenir des djihadistes ? Où étaient « les conditions sérieuses de succès » ? Ou la conviction que « l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » ?

La morale est en définitive une chose trop sérieuse pour être abandonnée aux propagandistes, ou aux discours abstraits et généraux, ou aux négociations onusiaques. Elle est en outre trop enracinée dans la conscience humaine pour ne pas être invoquée par chaque camp, à tort ou à raison. Elle doit donc être prise au sérieux et examinée en profondeur, sur la base d'une analyse des faits, pour répondre au fond autant qu'on le pourra à deux questions simples : le but poursuivi est-il bon ? Et quel sera l'impact de l'action menée ? En d'autres termes : quelle situation sera créée par cette action, même supposée juste dans ses intentions ? On verra alors qu'en matière internationale, on sera conduit non pas à intervenir plus dans la situation des autres, mais moins, et mieux.

(Paru sur le site de Géopragma, le 9 novembre 2020).