Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Relations transatlantiques : le tournant majeur n'est pas celui qu'on croit

Pierre de Lauzun — 2026-02-21T17:00:53Z

Depuis le début de la présidence Trump, la divergence entre Europe et Etats-Unis occupe la scène avec fracas ; les questions du Groenland et dans une moindre mesure de l'Ukraine en témoignent actuellement. Côté Européen, de graves accusations sont portées, de rupture du lien transatlantique, de remise en cause de l'alliance et potentiellement de la réalité de l'OTAN. Parallèlement on constate un effet de poussée fédéraliste en Europe. Qu'en est-il réellement ?

Idéologie et géopolitique : la grande divergence

Pour mesurer la signification de ces événements, il faut prendre du recul et dépasser les aspects conjoncturels ; parmi ceux-ci, le plus important est la personnalité même de Donald Trump. Elle est évidemment très importante pour déterminer le flux des événements pendant les 4 années de son mandat ; mais ce qui est d'emblée certain est qu'il ne sera plus là dans 3 ans ; il pourrait même être significativement affaibli dans moins d'un an, si les mid-terms lui sont défavorables. Or son successeur, même proche politiquement, a peu de chance d'avoir le même tempérament et mode de comportement, et peut-être pas le même ascendant sur la coalition hétéroclite qu'il dirige. Voyons donc plutôt les éléments structurels.

Le premier fait de base, celui qui frappe le plus l'Europe officielle, est la dualité idéologique, entre libéraux ou sociaux-démocrates d'un côté, et populistes, conservateurs ou nationalistes de l'autre. Actuellement, dans leur perception, cela coïncide pour l'essentiel avec l'opposition entre eux et l'Amérique de Trump. Mais en réalité, ces deux courants sont présents des deux côtés ; c'est un élément commun spécifique à ce qu'on appellera pour simplifier le monde occidental. Toute réflexion sur l'avenir conduit dès lors à se poser deux questions : quelle peut être l'évolution de cette opposition et de ces deux camps, des deux côtés de l'Atlantique ? Qu'est-ce que cela entraîne pour l'Europe d'un côté, ses relations avec les Etats-Unis de l'autre ?

L'autre élément essentiel, d'arrière-plan, est bien sûr la configuration géopolitique et son évolution possible. Là, la divergence entre les Américains et les Européens est beaucoup plus significative, et intrinsèque. Le fait de base est évidemment la montée de la Chine, et par là la priorité américaine de plus en plus affirmée à la confrontation avec elle et plus généralement aux questions asiatiques et indopacifiques, dans lesquelles le rôle possible des Européens est faible et périphérique – même s'ils peuvent en être affectés. Cela vise aussi la recomposition des relations mondiales, notamment l'évolution de la mondialisation, désormais musclée et quelque peu mercantiliste, avec le rôle désormais reconnu stratégique des matières premières, et celui du transport maritime. Ce à quoi s'ajoute le décalage de puissance, d'avance technologique (IA et autres), et de richesse matérielle de plus en plus marqué entre Américains et Européens.

Il en résulte que même une Amérique qui serait idéologiquement proche des Européens ne pourrait pas ne pas être fondamentalement concentrée d'abord sur ces questions vitales, ne voyant alors potentiellement dans l'Europe, malgré les souvenirs ou l'origine commune, et ce qui y reste de richesse et de puissance, qu'un supplétif utile mais faible, stratégiquement limité à un rôle finalement local sur un bout de l'Eurasie. On dira que c'est caricaturé, et il est vrai que ce stade n'est pas encore atteint ; mais c'est vers cela que l'on va.

Scénarios possibles

Il résulte de la confrontation de ces deux séries de données que le retour pur et simple aux relations transatlantiques du passé est improbable. La divergence est latente depuis plusieurs années, comme le « pivot » d'Obama vers l'Asie en témoigne. Mais cette réalité était encore déguisée sous Biden : la brutalité de Trump a déchiré le voile.

Cette divergence ira de soi si on prend un scénario, crédible, où Trump subsiste trois ans, mais surtout est remplacé par un proche, J. D. Vance ou un autre, et que côté européen les dominantes actuelles se maintiennent. Ce dont on rêve côté Europe est une accélération de la construction européenne dans un sens fédéral, avec priorité à la défense. Mais en réalité, il est improbable que cela débouche sur quoi que ce soit de concret dans un horizon prévisible. Sans même rappeler qu'il n'y a pas de peuple européen ou de nation européenne, sans quoi on ne voit pas comment une armée européenne véritable serait possible, il n'est pas faisable dans un délai de 10 à 20 ans de construire une armée européenne crédible capable, sans appui américain, de se mesurer à la Russie. Or d'ici là, les besoins sont là ; et la menace russe est en outre décrite par le système comme terrifiante et imminente. Il en résulte que pour nombre de pays européens, à commencer évidemment par les Baltes et les Polonais, la protection vient d'abord et essentiellement des Etats-Unis. D'où aussi les achats massifs de F-35 des uns et des autres. Mais bien entendu, cette priorité à la survie immédiate rend encore plus difficile la construction d'une défense européenne autonome et crédible. L'irritation causée par les agissements de Trump (Groenland, droits de douane) ne saurait renverser ces faits de base, d'autant qu'il n'est pas éternel.

Cela resterait encore plus vrai dans un scénario où on suppose en revanche qu'aux Etats-Unis les démocrates reviennent aux affaires en 2028. Comme on peut le penser, cela rendrait le besoin d'autonomisation des Européens moins pressant, et la tentation sera forte de chercher à faire revivre la fraternité idéologique transatlantique, dont l'Europe officielle garde la nostalgie.

Dans un autre scénario encore, actuellement peu plausible mais concevable, la minorité qu'on appellera pour simplifier populiste ou de droite dure devient majoritaire en Europe. Mais il n'est pas sûr que cela changerait massivement ces conclusions. En bonne logique, il serait en effet surprenant de voir les politiques de ces tendances se battre pour une intégration fédéraliste.

A fortiori, si l'Europe était divisée, et sans majorité politique, on voit mal une grande ambition se mettre en place.

Dans tous les cas donc, la probabilité n'est pas à l'édification d'un défense européenne crédible, mais à un compromis plus ou moins boiteux entre des velléités au mieux partielles, et le maintien d'une importante dépendance de l'Europe par rapport aux Etats-Unis, qui eux, au contraire, auront de plus en plus l'œil tourné ailleurs.

Que faire alors

Dans un tel contexte, les imprécations censément moralisantes de goût européen ne servent pas à grand-chose. Et le risque majeur pour un pays comme la France est de voir les moyens subsistants de son autonomie inutilement gâchés dans une tentative de fédéralisme militaire sans espoir.

C'est que les relations transatlantiques sont à un vrai tournant, mais ce n'est pas celui qu'y voit l'Europe officielle. Au-delà même de l'idiosyncrasie de M. Trump, le fait de base n'est pas la divergence idéologique, même si elle n'est pas négligeable, car depuis maintenant un certain temps, et de plus en plus, l'idéologie occidentale de ces dernières années n'est pas la réponse aux questions du jour, notamment géopolitiques ; et elle passe mal dans le reste du monde. C'est l'évolution géopolitique, et le fait que face à ces questions nouvelles, l'Europe elle-même, comme construction, n'est pas une réponse – même si en soi la coopération européenne est une bonne chose.

Seule puissance nucléaire en Europe, seule puissance ayant gardé une certaine crédibilité et une certaine expérience malgré son format militaire miniaturisé, possédant un domaine maritime immense, c'est la France elle-même qui est la réponse essentielle à la question de sa défense.

Interventionnisme militaire et idéologie

Pierre de Lauzun — 2021-10-18T08:51:00Z

Il va de soi que l'idéologie est rarement le seul moteur d'une action sur le plan international et notamment d'un action militaire, et qu'elle joue souvent un rôle de prétexte ; mais ce serait une erreur d'en déduire qu'elle ne joue qu'une rôle secondaire, ou de simple emballage. C'est notamment le cas dans des sociétés démocratiques où plus encore que dans d'autres il n'est pas possible de mener de telles actions sans leur donner une motivation de ce type. Mais ce peut d'ailleurs être vrai aussi de régimes non démocratiques, comme feu l'URSS nous le rappelle.

Or la motivation en question doit avoir un lien avec l'action envisagée et ses modalités ; on ne peut pas mettre en avant n'importe quel motif pour n'importe quelle action. Et s'il y a un lien, l'influence va dans les deux sens : d'un côté, évidemment, l'action menée limite le choix des motifs idéologiques, mais d'un autre côté les motifs idéologiques influencent le choix des buts et des moyens. L'URSS par exemple est intervenue pour soutenir Cuba après sa révolution, certes dans le cadre de son opposition globale aux Etats-Unis et pour tenter de les menacer près de leurs côtes ; mais sans la dimension idéologique et la logique que cela imposait, l'intérêt d'agir sur cette île très loin de ses bases n'aurait pas nécessairement eu beaucoup de sens, sans parler du coût exorbitant de ce soutien pour elle. De même la France poussait pour une intervention en Syrie pour des motifs essentiellement idéologiques.

Par ailleurs la sphère idéologique a sa logique de développement propre. Ainsi les mal nommés ‘néoconservateurs' américains ont théorisé tôt un interventionnisme musclé censément pour défendre et répandre la démocratie et les droits de l'homme, bien avant que cela soit invoqué pour justifier des expériences comme la guerre d'Iraq en 2003. S'y est ajouté, à un niveau international bien plus large, la théorisation croissante d'un supposé droit d'intervention, battant en brèche les références westphaliennes jusque-là supposées dominantes. C'est dans ce cadre général que des concepts et des pratiques nouvelles ont été ensuite mises en pratique comme le trop célèbre ‘nation-building'.

Comme la plupart des commentateurs l'ont noté, ce dernier a évidemment du plomb dans l'aile maintenant que l'échec de l'Afghanistan s'ajoute à celui de l'Iraq. Il est maintenant manifeste même pour ceux qui ne voulaient pas le voir qu'on ne modifie pas la situation culturelle ou politique d'un peuple à volonté, et que l'action militaire y a ses limites. Même l'interventionnisme ‘chirurgical', limité à un renversement de régime pour laisser ensuite les locaux se débrouiller, a montré ses inconvénients, le désastre lybien en étant l'exemple le plus consternant.

Est-ce à dire que l'interventionnisme en tout ou partie idéologique est désormais discrédité ? Ce serait aller bien vite en besogne.

Rappelons d'abord le maintien a priori certain d'une intense activité idéologique occidentale au niveau international, au service de principes allant de la démocratie et des droits de l'homme à la ‘santé reproductive' ou aux droits des personnes LGBT etc. Il n'y a pas de raison que cela ne continue pas allégrement. Il ne s'agit pas seulement de purs discours, mais par exemple aussi de conditionnalité idéologique à des financements. Sans parler du formidable relais des ONG et plus encore des très puissantes fondations désormais richissimes, issues des GAFAs et nord-américaines pour l'essentiel, qui sont alignées sur le même programme. Ce ‘soft power' est donc plus que jamais d'actualité.

Dans la période antérieure, c'est de ce genre d'obsession idéologique que beaucoup de gens ont déduit le droit d'ingérence, qui tendait en outre à se transformer en devoir d'ingérence. Bien entendu, une idéologie de ce genre, typique de nos pays, ne débouche pas automatiquement sur une ingérence, d'autant que l'idée est plutôt récente sous cette forme. Tout récemment pour de multiples raisons Hongkong a été mis au pas sans réaction des Occidentaux. On s'accommode bien à l'occasion et depuis longtemps de régimes violents et de leurs pratiques, comme le montre depuis 90 ans le cas de l'Arabie saoudite. On n'a donc pas une doctrine d'emploi homogène, et même à l'époque où l'idée d'ingérence battait son plein, on intervenait à l'occasion mais pas systématiquement.

Mais cela n'enlève rien à l'existence des idées en question et de leur logique. On restera donc toujours tenté d'intervenir à l'occasion sur ces motifs, quoique sans doute avec des prétentions et un discours plus modestes. Par ailleurs, inversement, les rapports de pouvoir subsistent et peuvent conduire à des actions militaires ; et il est assez peu probable que la dimension idéologique en soit alors absente. Si par exemple les Etats-Unis aidaient Taiwan face à une éventuelle attaque chinoise, on mobiliserait évidemment les ressources du discours démocratique ; ce qui serait plus difficile si Taiwan était une dictature, à situation stratégique identique. Pour tous ces motifs, l'interventionniste idéologique, même du genre dit ‘néoconservateur' devrait subsister (en réduisant sensiblement ses ambitions).

On ne peut donc pas comprendre ce qui se passe sans prendre en compte cette dimension, encore moins abandonner le champ idéologique en laissant un certain discours s'imposer et plus encore d'arroger le monopole de la morale, parce qu'il prétend être le camp du bien. Cette prétention doit donc être combattue sur son terrain même. La morale, et le bien qu'elle recommande, ne sont en effet pas déterminés en parachutant des principes abstraits et à prétention universelle sur une situation quelconque, mais en discernant ce qu'il est bon de faire dans cette situation, parce que ce que l'on fait conduit à une situation meilleure. Non seulement donc un comportement authentiquement éthique ne s'oppose pas au pragmatisme et au réalisme, mais ces derniers en sont la condition nécessaire.

Au niveau international, cela conduit à ne pas considérer automatiquement comme un ennemi celui dont vous considérez la culture ou le système politique comme divergent du vôtre, car la question centrale est le rapport entre pays et la véritable paix : il faut donc moins d'idéologie, mais plus de vraie recherche du bien pertinent en l'espèce ; ce qui conduirait par exemple à une attitude moins systématiquement hostile envers la Russie. De façon analogue, cela amène à ne pas confondre la question de la régulation de la violence au niveau national, à travers des institutions ayant en principe le monopole de cette violence pour assurer le bien commun, avec cette régulation au niveau international, où elle est en général hors de portée ou contre-productive, sauf cas particuliers. Car dans ce dernier cas tout ce que vous ferez, même subjectivement fondé sur des purs principes (selon votre idéologie), prendra la plupart du temps la forme d'une agression, et sera perçu par les autres comme tel. Et donc vous ferez en général plus de mal que de bien.

Paru sur le site de Géopragma le 18 octobre 2021.

https://geopragma.fr/interventionni...

Relations internationales et antagonismes idéologiques

Pierre de Lauzun — 2019-11-06T11:00:00Z

Publié initialement par Géopragma, comme Billet du lundi du 04/11/2019.

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

A côté du schéma des relations internationales classique depuis les traités de Westphalie, fondé sur des rapports entre entités plus ou moins souveraines, d'autres facteurs sont régulièrement venus colorer ces relations. On peut citer ici les conflits de civilisations chers à S. Huntington, bien qu'historiquement on trouve peu d'exemples où un conflit significatif oppose ce qu'on peut décrire comme deux aires de civilisation (voir un billet précédent). Même si des différences culturelles profondes ont souvent contribué à renforcer les antagonismes et à les radicaliser : les conflits étaient et sont en général d'abord des conflits entre puissances. Ce n'est que dans le cas de l'Islam que ce terme pouvait acquérir plus de vraisemblance, dans son opposition avec le monde chrétien d'un côté, le monde hindou de l'autre. Mais justement l'Islam est spécifique par l'association étroite qu'il fait entre religion et politique, et donc sa proximité potentielle avec une idéologie politique.

Cela nous conduit à mettre en lumière une autre type d'opposition, plus caractéristique de l'époque moderne au sens large, qui sont les conflits idéologiques. La guerre froide vient immédiatement ici à l'esprit, mais la seconde guerre mondiale dans une très large mesure aussi ; voire la première, du moins si on prend au pied de la lettre la propagande de l'époque. Comme si, à l'époque démocratique tout particulièrement, il fallait justifier les conflits par autre chose que les simples oppositions de puissance : par des oppositions entre un bien et un mal, moyennant bien sûr simplification éventuellement caricaturale de la réalité. Cette opposition idéologique n'oblitère évidemment pas la dimension de conflit de puissance, évidente dans tous ces cas, mais elle lui donne une caractère et une intensité toutes particulières ; elle peut en outre orienter les décisions prises, du fait de sa logique propre. C'est cette époque qu'on a pu croire un bref instant terminée en 1991 avec la fin de l'URSS.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Apparemment la domination de ce qu'on peut appeler l'idéologie occidentale, est considérable sinon massive : elle donne sa substance au discours international de tout côté, depuis les débats de l'ONU jusqu'aux argumentaires donnés par les faucons américains, en Iraq et ailleurs. Idéologie utilisée abondamment pour justifier des politiques, et notamment des interventions ici ou là, militaires ou non. Mais sans qu'il y ait désormais un adversaire idéologique clair.

Les tentatives pour dresser une protestation, ou un début d'alternative, sincère ou pas, contre cette idéologie dominante sont timides et locales. C'est même vrai dans le cas de l'islamisme, sous ses différentes formes. Certes il représente un phénomène majeur. Soit comme prétexte à intervention, soit comme boutefeu, il peut jouer un rôle important dans les évènements. Mais il ne se situe pas à ce stade au niveau des grands rapports de force entre puissances, car il faudrait pour cela qu'une vraie puissance l'incarne. Sur la scène internationale il s'exprime en fait surtout sous la forme spécifique du terrorisme, dont la connexion avec de vraies puissances reste limitée. Certes un certain islamisme militant est revendiqué sous des formes diverses et souvent antagonistes par l'Arabie saoudite, l'Iran, et d'autres comme de plus en plus la Turquie. La première répand sa version rigide et extrême de l'Islam, à coups de dizaines de milliards, depuis plus de 50 ans (avec ses amis ou rivaux du Golfe), mais sans fédérer un véritable camp structuré comme tel. L'éventail de ses amis est pour le moins éclectique. Le second a su rassembler et mobiliser les communautés chiites dans un arc traversant tout le Moyen Orient, qui a actuellement le vent en poupe, mais sans sortir de ce cousinage par nature limité. Le chiisme reste fort peu missionnaire. La Turquie, importante comme puissance régionale, est peu suivie comme leader et reste à dominante nationaliste. Dans les faits donc, même si l'idéologie conditionne ces antagonismes et d'autres, le conflit de puissances reste prépondérant au niveau des relations de pouvoir. Reste que la résurgence indéniable de l'islamisme est un fait géopolitique majeur, qui peut l'être plus encore à l'avenir, si elle conduit à une modification suffisante des équilibres internes, et par là des priorités des pays concernés. C'est donc dans la patte humaine des pays musulmans qu'est l'enjeu, avant les relations internationales entre puissances.

Une autre source majeure d'alternative idéologique, potentiellement plus massive et plus significative, est l'évolution possible de la Chine. Au stade actuel, l'ancien antagonisme entre marxistes et occidentaux ne joue plus de rôle significatif au niveau mondial. Mais la Chine reste fondée sur des principes indéniablement différents et antagonistes de ceux qui constituent la doxa internationale, notamment américaine. A ce stade, cela ne prend pas chez elle la forme d'un programme idéologique conquérant. On peut même avancer que sa situation idéologique interne n'est elle-même pas stabilisée : il est clair que le régime cherche une justification à ce niveau, mais pour réussir il faudrait que cela prenne une forme différente et surtout plus élaborée. Elle pourrait tourner autour de l'idée actuellement latente d'un régime « éclairé », possédant une vision à long terme, qui est dégagée et mise en œuvre par des élites intellectuelles et sociales elles-mêmes sélectionnées à partir du peuple par le tamis du parti : on mêlerait ainsi une certain héritage léniniste plus ou moins maoïste (cher au président chinois actuel) avec des éléments de confucianisme récupéré (l'idée ancienne d'une élite supposée vertueuse au service du peuple, mue par le culte de la moralité publique). Mais la formalisation théorique de cela reste à ce stade limitée et déficiente, et non exportable.

A ce stade donc la Chine n'est pas mûre pour jouer un rôle international significatif à ce niveau, même si dans son mode d'intervention on voit l'impact de la différence avec les pays occidentaux, notamment dans son indifférence affichée à toute « démocratisation » dans les pays qu'elle aide. Ajoutons que la tradition chinoise séculaire était plus introvertie que messianique ; même si la Chine ancienne avait progressivement assimilé des zones vastes, grâce à son modèle culturel et politique attractif pour ses voisins ou les pays dominés. Mais outre qu'elle n'a plus cette puissance d'attraction à ce stade, sous cette forme cela ne donnerait de réponse que pour les pays de son environnement immédiat, culturellement proches (Japon, Corée, Vietnam) – et ce n'est en rien le cas actuellement. En bref la Chine actuelle commence à faire sentir sa puissance, mais elle rayonne bien plus par son pragmatisme que par son modèle ou ses idées. Elle n'a en outre aucune expérience historique des relations de puissance. Mais le temps travaille pour elle. Et à terme, on ne peut pas exclure qu'elle construise un modèle alternatif plus puissant, idéologiquement rival du modèle américain ou occidental. On peut par ailleurs trouver dans la tradition chinoise ancienne, si elle est quelque peu revisitée, un modèle politique fort, et même des motifs à interventionnisme, y compris sur base moralisante ; ainsi chez Mencius, successeur principal de Confucius, qui justifiait la guerre s'il s'agit d'éliminer des « tyrans » opprimant leur peuple. La situation reste donc mouvante et pourrait nous surprendre.

D'autres sources encore peuvent émerger à terme long : pensons à une civilisation ancienne comme celle de l'Inde, désormais en voie d'affirmation politique elle aussi.

Mais il n'est pas inintéressant de considérer un autre cas beaucoup plus d'actualité, quoique bien moins dramatique que les exemples cités : celui des populismes. Bien entendu les mouvements ou personnages classés comme tels sont censés faire partie du monde des démocraties à l'occidentale. En outre, ils sont hétérogènes, et ne constituent ni un front ni même une alliance. Rien ne dessine à ce stade un antagonisme d'ensemble entre eux et les autres régimes se disant démocratiques. Néanmoins la manière dont ils sont perçus, tant par les médias que par la diplomatie de ces autres pays, présente des traits caractéristiques, où la dimension idéologique (en l'espèce de réprobation) est manifestement prégnante : PIS polonais, Orban, Lega de Salvini, Brexiters à la Boris Johnson, personnages comme Trump ou Bolsonaro sont fondamentalement ressentis dans le discours dominant comme des anomalies moralement condamnables, dans leur discours même. On les rapproche parfois même d'un autre réprouvé comme V. Poutine, malgré les différences évidentes – mais justement ce rapprochement est symptomatique. Certes, le phénomène n'en est qu'à ses débuts, et peut faire long feu. Le succès ou l'échec du Brexit, l'avenir politique de D. Trump, l'évolution de l'Est de l'Europe ou de l'Italie seront ici des tournants importants, parmi d'autres. Certes, même si le phénomène subsiste, la possibilité d'un front de tout ou partie de ces dirigeants paraît plutôt improbable à ce stade. Mais on ne pourrait pas exclure qu'une fracture durable s'installe dans la belle unanimité antérieure, colorant alors les relations internationales de façon appréciable, vu l'importance des pays concernés. Le consensus idéologique occidental pourrait se trouver alors fortement altéré.

Des conflits de civilisations, ou des idéologies de combat ?

Pierre de Lauzun — 2019-05-13T12:48:00Z

On connaît la thèse de S. Huntington fondée sur la dominante future des « conflits de civilisation ». Elle suppose non seulement que plusieurs grandes civilisations garderont une forte spécificité, une forme d'unité ou de solidarité, mais surtout que c'est leur différence qui sera le facteur structurel principal pour déterminer à l'avenir les rapports de puissances et la logique des conflits. La réflexion montre que cela ne va pas de soi, mais qu'il y a derrière une intuition intéressante. La formule trouve d'ailleurs actuellement une seconde vie, certains critiquant Chine et Russie comme développant un tel concept d' « Etat-civilisation ».

Le fait est que la spécificité des nations et civilisations se maintiendra voire se renforcera plus qu'on tend à le penser. Mais d'un autre côté, ce qui structurera les rapports de force entre pays, loin d'être cette spécificité des civilisations, sera comme de temps immémorial la rivalité des puissances. Et si la dimension culturelle contribuera certainement à ces conflits, ce sera sous une autre forme que la civilisation : celle de l'idéologie.

Conflits de civilisation ? La leçon des faits

Regardons déjà l'histoire : il n'y a pas beaucoup d'exemples de conflit qu'on puisse décrire comme conflit de civilisation. On a eu évidemment de nombreux cas de différences culturelles profondes entre puissances en conflit, et cela a pu contribuer à renforcer les antagonismes et à les radicaliser. Ainsi dans l'Antiquité entre les Grecs puis les Romains d'un côté, les empires perses divers de l'autre. Mais ces conflits étaient vécus comme des conflits de pouvoirs plus que comme chocs entre civilisations, chacune voulant éliminer l'autre. Le seul cas suggestif est celui de l'opposition entre Islam et Chrétienté, ou Islam et monde hindou. En effet, même si la réalité était loin d'être schématique, on avait alors souvent des deux côtés un sentiment d'opposition irréductible entre deux mondes ( ce qui n'excluait d'ailleurs pas les échanges). Mais était-ce d'abord une opposition entre civilisations, ou entre deux mondes idéologiquement opposés ? Les emprunts culturels ont été massifs entre ces pôles, et cela n'a pas empêché l'opposition de persister. Il est vrai que l'Islam offre une exemple exceptionnel de lien indissoluble entre religion et politique, orienté vers la conquête.

Dans la période récente (depuis deux siècles) il est très difficile de discerner quoi que ce soit qui ressemble à un conflit de civilisation. Les conflits entre puissances dominent largement, sans compter de nombreuses guerres civiles. Et quand un élément d'ordre culturel au sens large intervient, c'est une opposition idéologique, souvent à l'intérieur d'une même civilisation. Ainsi entre les révolutionnaires français et le reste de Europe. Ou entre Occidentaux et Soviétiques. Si on est tenté de trouver des exceptions, ce sera entre Indiens et Pakistanais, mais là encore, plus même qu'ailleurs, la civilisation est au départ la même ; c'est le facteur religieux qui radicalise l'opposition. On pourrait aussi être tenté de regarder les guerres israélo-arabes comme des guerres de civilisation, en tout cas certains le font. Elles ont certainement été vues par une partie appréciable du monde arabo-musulman comme un épisode majeur des rapports difficiles entre eux et l'Occident. Mais cette lecture est erronée : à nouveau, Américains mis à part, le cas d'Israël est en général vu comme spécifique, par les intéressés en premier lieu. Guerre de civilisation encore, les différentes menées terroristes, type Al Qaida ou Daech ? Mais à nouveau plutôt guerre idéologique. Cela dit, notons un fait : chaque fois qu'on perçoit un élément qui fait penser à un conflit de civilisation, à nouveau l'Islam est présent, au moins un certain Islam ; mais ce faisant nous retrouvons le coté idéologique.

Samuel Huntington le note ; il dit qu'il y a une résistance croissante des civilisations chinoise et islamique par rapport à l'Occident. Mais ce sont deux situations différentes. Les Chinois ne fédèrent absolument pas leur zone de civilisation, qui inclut Corée, Vietnam et Japon. Ils ne mettent d'ailleurs pas ce facteur en avant, tout au plus la différence nationale chinoise et la résistance à l'emprise occidentale. Leur rivalité avec les Etats-Unis, potentiellement ou déjà aujourd'hui avec nombre de leurs voisins, est une rivalité entre puissances. Supposons même que la Chine veuille utiliser un jour des facteurs culturels dans sa volonté de puissance. Sera-ce sur la base de la culture chinoise comme telle ? Ne sera-ce pas plutôt sur un modèle politique alternatif ? Soit un modèle interne, soit un modèle de relations internationales (réel ou non), ou les deux. Quant à présenter la Russie de Poutine comme Etat-civilisation, c'est se tromper de cible : la Russie met en avant son droit à une voie propre, essentiellement par résistance à l'emprise occidentale, ressentie comme à la fois idéologique et militaire. Le thème eurasien qui y affleure de plus en plus (en réaction d'ailleurs à l'idéologisation occidentale) est plus un positionnement international que la mise en évidence d'un message civilisationnel propre.

En fait, ce qui apparaît est que pour qu'il y ait conflit opposant des pays de civilisation différentes, perçu comme opposant deux visions du monde, il faut un support idéologique à cette opposition, et le facteur décisif sera alors cette idéologie. Et donc, plus que des chocs de civilisations il y a des relations de puissance à puissance qui peuvent être à l'occasion fortement colorées ou motivées par des idéologies. Puissance qui peuvent être selon les cas nationales, impériales ou les deux ; idéologies qui peuvent être selon les cas défensives ou conquérantes. Y compris une idéologie du conflit des civilisations.

Idéologie islamiste, idéologie occidentale, nouvelles idéologies ?

Et cela reste vrai même dans le cas de l'Islam. D'une part, il est loin d'être homogène et est susceptible de lectures assez diverses. Les fractures entre musulmans sont importantes et irréductibles. Ajoutons que factuellement il n'y a pas d'Etat musulman dominant : à vue humaine aucun pays n'a ou n'aura la puissance ou l'autorité lui permettant de diriger les conflits qui peuvent opposer une partie du monde musulman à l'extérieur. Il n'y a pas de vrai califat en gestation. D'autre part, voir le monde comme réduit à un antagonisme global entre Islam et Occident fait courir le risque précisément de pousser le monde musulman dans la mauvaise direction. Mais cela ne doit pas conduire à ignorer le très puissant ressort idéologique, présent dans l'Islam dès les origines, qui en fait un facteur de radicalisation des conflits sous forme de guerre sainte ou en tout cas de conquête ; ainsi que la solidarité qui naît assez naturellement dans les foules musulmanes lorsqu'elles perçoivent une attaque contre l'Ummah. Ces ressorts ne sont pas automatiques, mais ils sont récurrents et puissants.

Ceci nous met sur la piste d'un autre risque, qui est celui de l'idéologisation de l'autre camp, le camp dit occidental, notamment sous hégémonie américaine, quelle que soit d'ailleurs la dominante idéologique en question, dans la mesure où elle se veut à vocation universelle et apte à discerner seule le camp du Bien du camp du Mal, tout en instrumentalisant ces ressorts. Certes la tendance dominante n'est pas à l'occidentalisation de la planète, contrairement à une idée reçue : les emprunts massifs à la civilisation occidentale sont partout utilisés, de plus en plus, pour affirmer une forme de spécificité locale. Mais justement là n'est pas la question, elle est dans la tentation récurrente de cet ‘Occident', accrue depuis 40 ans, à s'identifier avec un corpus idéologique particulier. Tendance que Huntington dénonce d'ailleurs avec lucidité, car il en voit les dangers. Les risques résultant du prosélytisme idéologique occidental, ‘démocratique' et postmoderne, sont bien réels. D'autant qu'il y de moins en moins de chances que les autres pays reconnaissent la légitimité d'un magistère supposé moral des pays occidentaux, des Etats-Unis notamment, mais pas plus de l'Europe. Dans la pratique, les tentatives en ce sens y sont interprétées et de plus en plus en termes d'impérialisme plus que d'autorité morale. A nouveau ce sont les risques que fait courir une idéologie messianique, surtout quand elle a pour support une grande puissance. Défendre des principes ou valeurs est en soi plutôt un bien ; les confondre avec une affirmation de puissance est généralement dévastateur.

Bien sûr la réalité pratique est plus nuancée. Le rôle de cette dimension idéologique n'est pas si net dans les conflits réels, où ce facteur n'intervient pas de façon automatique, loin de là. Il est en fait plutôt rare que les Occidentaux aient réellement fait la guerre par pur prosélytisme démocratique. Et il y a de très nombreux cas de vraie problématique ‘démocratique', sans qu'il y ait intervention ‘occidentale'. En revanche, il est assez fréquent que la motivation idéologique soit présentée comme majeure, même si ce n'était pas le facteur déclencheur réel de l'intervention. L'exemple de l'Iraq en est un cas évident. Par ailleurs, la mise en avant de la démocratie ou des Droits de l'Homme même prétextée, n'est pas sans incidence, car elle colore fortement la lecture qui est faite de bien des événements. On peut rappeler ici l'accueil délirant fait aux supposés printemps arabes dans tous les pays occidentaux, et la catastrophique intervention en Libye qui en a résulté, sans parler de la Syrie. Cette insistance idéologique donne en effet l'idée d'une opposition radicale entre deux visions du monde, ou un bien et un mal, colorant des conflits dont la nature véritable est assez différente et bien plus complexe. Ce qui peut d'une part les radicaliser, et d'autre part susciter des réactions hostiles, également idéologiques. Le cas de Daech, né en Iraq, nous le confirme.

A court terme cette idéologie occidentale a peu de rivale, même si elle irrite et que les zones de résistance sont substantielles et croissantes. En fait ce qu'on observe ici ou là, en Russie comme en Chine, est plus une affirmation d'autonomie, puis de puissance, à dominante politique, économique et militaire, couplée avec un refus de l'hégémonie idéologique occidentale, qu'une affirmation propre à vocation prosélyte. Mais on peut supposer qu'à terme plus long le jeu idéologique se diversifiera, en plus de l'Islam déjà présent. Il serait en effet surprenant que ne se développent pas des modèles ou des conceptions politiques plus originales et capables de prétendre à un rayonnement large, notamment dans les grandes zones de civilisation non occidentale. Cela pourra nourrir des oppositions, qui pourront être vécues comme un conflit entre deux visions irréductibles du monde, si une lecture idéologique en est faite d'un côté ou de l'autre - même si le soubassement dominant restera celui de relations entre puissances. Mais plus que les civilisations elles-mêmes, qui gagnent plutôt à cohabiter et à échanger, c'est le mélange de la puissance et de l'idéologie qui est détonant.

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

Se débarrasser de la mythologie révolutionnaire : Ukraine, printemps arabe

Pierre de Lauzun — 2014-05-15T13:56:00Z

La triste dérive ukrainienne

La triste dérive ukrainienne nous prend à nouveau en porte-à-faux. Pourtant l'unanimité médiatique est formelle : le méchant Poutine agresse sauvagement et sournoisement la gentille démocratie ukrainienne en fomentant artificiellement une agitation séparatiste dans les parties russophones d'Ukraine.

Il suffit pourtant de consulter n'importe quelle source compétente pour savoir que l'Ukraine, sa population et son histoire, sont des réalités complexes, souvent douloureuses, et qu'une approche à l'américaine en blanc et noir, opposant le camp du bien et le camp du mal est à la fois fausse et gravement contre-productive.

Rappelons simplement que l'Ukraine historique, sous les tsars, n'était pas l'actuelle, que l'Est et le Sud ont d'importantes populations russophones, que son économie est différente de l'Ouest et bien plus intégrée dans l'économie russe, que la dernière guerre a été vécue de façon très différente, avec des souvenirs très douloureux etc. A l'inverse l'extrême ouest est culturellement bien plus proche de l'Europe centrale que de la Russie qu'il n'a que peu connue. Et le centre du pays est entre les deux : partie ancienne de l'Etat russe mais constituant un peuple différent, en outre martyrisé sous Staline.

Concrètement, l'Ukraine est venue à l'indépendance avec la dissolution de l'Urss, qui dans le contexte de l'époque, remettant en question un état de fait prévalant depuis plus de 70 ans, n'a pas procédé à une révision des frontières mais a constitué de nouvelles nations sur la base de frontières jusques lors internes à l'Urss. C'est ce qui explique les mélanges de populations et l'artificialité de ces frontières. La diaspora russe qui en résulte, avec plusieurs dizaines de millions de personnes n'a son équivalent nulle part ailleurs. Elle a d'ailleurs son pendant en économie, le système soviétique intégré laissant en héritage un degré très élevé d'interdépendance notamment industrielle.

Rien de tout cela ne justifierait un impérialisme russe, que cela soit le cas du régime russe actuel ou non. Mais cela montre à nouveau que la situation est complexe et délicate. Si on revient à l'Ukraine il s'agissait alors de bâtir un nouvel équilibre national entre des populations hétérogènes ayant de forts motifs, historiques et autres, de se méfier les uns des autres. Ce n'est pas impossible mais il faut d'une part du doigté, et d'autre part un degré élevé d'autonomie locale. C'est pourquoi l'idée fédérale était et reste une bonne idée : que les Russes la proposent ne lui enlève pas son sens. Mais surtout il fallait respecter la situation du pays, intermédiaire entre l'Europe occidentale et la Russie.

L'invraisemblable comportement occidental à propos des événements de Maidan est sur ce plan totalement irresponsable. Qu'une révolte s'oppose au régime alors en place, et avec de bonnes raisons objectives est une chose. Mais on aurait dû alors immédiatement identifier le risque de rupture interne que cela pouvait entraîner. L'objectif aurait donc dû être d'accompagner intelligemment la recherche d'une solution acceptable pour tous les Ukrainiens, donc de compromis. En acceptant l'idée que l'Ukraine ne peut par nature être ancrée uniquement à l'Ouest (pas plus qu'à l'Est d'ailleurs).

Au lieu de cela on s'est embarqué dans l'exaltation romantique et irrationnelle de la révolution, oubliant les groupes d'extrême-droite qui ont été décisifs à Maidan et qu'on conspue partout ailleurs, allant même jusqu'à remettre en question l'accord passé entre les insurgés, le régime, l'EU et la Russie. Il y a eu des morts certes : raison de plus pour ne pas laisser le pouvoir à une partie au détriment des autres. Car pour l'Ukraine de l'Est ces événements de Kiev sont fondamentalement une menace. En outre la leçon a été donnée : l'émeute est un moyen d'action légitime. Résultat les gens de l'Est ont embrayé dans la même direction (qu'il y ait éventuellement eu des agents russes n'enlève rien au soutien populaire évident). Il n'y a aucune différence de légitimité entre les émeutiers du Donbass et ceux de Kiev. Si les uns peuvent former des gouvernements les autres aussi. Et les morts de ces zones valent bien ceux des autres.

Sans parler de la situation financière catastrophique, qui risque de nous conduire à y engloutir des dizaines de milliards d'euros, sans doute en pure perte puisqu'aucune réforme n'est possible dans une telle situation et que le pays coupé de la Russie est peu viable.

Est-il encore temps d'arrêter le processus ? Que déjà les apprentis sorciers cessent de nuire.

Le mythe révolutionnaire et l'emprise de l'idéologie

A la racine de ces erreurs, le mythe révolutionnaire, combiné avec l'impérialisme idéologique. Profondément ancré dans l'inconscient occidental est l'idée que les révolutions dans la rue sont des événements positifs et des facteurs de progrès. L'histoire enseigne exactement le contraire : ce sont des facteurs majeurs non seulement de violence, mais de déchirement durable, débouchant pendant longtemps soit sur l'anarchie soit sur des régimes politiques plus autoritaires et plus grossiers. Et cela indépendamment des idées mises en avant. On peut faire des révolutions stupides, dangereuses et contre-productives au nom d'idées respectables. Pourquoi ? Parce qu'une révolution est un acte de violence d'une partie de la population (en général une minorité d'ailleurs) remettant en cause non seulement le pouvoir en place, mais surtout la paix civile et les équilibres sociaux et de pouvoirs antérieurs. Cela ne peut pas ne pas être ressenti comme une menace par toute une partie de la population, a fortiori si le pays connaît des fractures importantes.

Le cas des supposés printemps arabes est ici éloquent. Un véritable raz-de-marée d'enthousiasme politico-médiatique a recouvert l'Occident, totalement oublieux des réalités locales. Le résultat, lui, est parfaitement désastreux : anarchie libyenne, pouvoir militaire encore plus musclé en Egypte, et l'effroyable guerre civile syrienne. Ce n'est qu'en Tunisie que subsiste un espoir, et il est fragile. Ce n'est pas que les régimes antérieurs étaient satisfaisants : le contraire est évident. Mais c'est que la révolution est un moyen très dangereux et très inefficace pour remplacer un régime politique par un meilleur.

Le tout aggravé bien sûr par la dimension internationale, et notamment les ambitions jamais satisfaites d'agrandir encore la zone sous influence occidentale (en fait américaine). Ce qui là encore peut se comprendre : les rapports de puissances sont une réalité internationale. Encore faut-il garder un minimum de retenue et de bon sens. Et ne pas jouer avec le feu d'une propagande inconsidérée.

Ce qui implique plus profondément de revenir sur la nature très idéologique de nos sociétés et régimes politiques occidentaux. Notre appareil politique et médiatique est tellement convaincu de la supériorité absolue et exclusive de notre agenda idéologique (même lorsqu'il est très récent et que seule une minorité s'y reconnaît) qu'il est prêt à voir immédiatement dans toute manifestation locale qui envoie les signaux appropriés le signe de la conversion de ces peuples au credo universel défini par notre système. Et à lire dans tout ce qui s'y oppose le fait de forces démoniaques. Mais si l'idéologie est utile pour les manipulateurs elle est très mauvaise conseillère ; elle occulte aux yeux des idéologues mêmes la multiplicité et la complexité de la réalité. Sans parler de la faiblesse des moyens pour véritablement influencer ce qui se passe sur place, hors déferlement médiatique à peu près aussi dépourvu de discernement qu'un tapis de bombes.