Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Nucléaire français et défense européenne

Pierre de Lauzun — 2025-03-08T17:27:00Z

Devant les développements spectaculaires de la scène internationale et notamment l'évolution des Etats-Unis, les dirigeants européens cherchent frénétiquement à afficher la perspective d'une défense européenne commune autonome par rapport à ces derniers.

On peut sérieusement douter du réalisme de ce projet, et plus encore de la possibilité qu'il ait la moindre influence sur les événements de terrain avant 15-20 ans. Ne serait-ce que du fait de leurs divergences profondes d'intérêts et de priorités, de leur retard technique, de leur peu de goût pour le combat, ou encore de leur expérience passée et présente, où l'achat d'armements américains a constamment eu la priorité sur l'achat de matériels européens concurrents, notamment français.

Mais il est un point d'achoppement clef, qui se présente dès maintenant : l'armement nucléaire, essentiellement celui français (le britannique est en réalité dans les mains des Américains, au moins sur le plan technique). Emmanuel Macron avait déclaré en mai 2024, puis récemment réaffirmé, être ouvert au débat sur son inclusion dans une défense nucléaire européenne, suscitant à l'époque une réaction largement négative dans la classe politique. Il a récidivé depuis, avec une proposition qui a reçu un certain écho.

L'extrême gravité de cette perspective a été peu soulignée. Pour la défense de la France ce serait pourtant un acte mettant gravement en danger la sécurité du pays.

Il n s'agit en effet pas là de nucléaire tactique, mais du stratégique. L'arme nucléaire française est uniquement stratégique ; elle est à même d'infliger des dommages très graves à un assaillant éventuel ; elle est censée par-là être à même de le dissuader d'attaquer la France. Mais si cet assaillant est lui-même une puissance nucléaire, cela implique le risque en retour de dommages dévastateurs pour la France. La menace d'utilisation de cette arme n'a donc de sens que par rapport à une attaque contre des intérêts non seulement vitaux pour la France, mais impliquant sa survie même. Il est donc non seulement absurde mais criminel d'envisager explicitement de l'utiliser pour protéger un pays voisin, même ami, même européen. Certes, il est de la nature de cette dissuasion de ne pas être précise dans son mode d'emploi : il est donc compréhensible qu'on évite de se prononcer sur ce point. Mais sur le fond, ceux qui courent le risque, c'est-à-dire les Français, doivent savoir qu'elle ne peut être mobilisée que pour les défendre, parce que ce sont eux seuls qui courent le risque de riposte. Tout autre décision d'emploi mettrait en risque les Français de façon gravissime.

A côté de cette considération majeure et décisive, on peut rappeler qu'une telle dissuasion n'a de sens que si elle dépend de la capacité de réaction rapide et immédiate du décideur. Ce ne peut donc être le fait d'une concertation à l'européenne. De fait, on nous explique que la décision resterait française. Mais en supposant qu'on fasse confiance aux macronistes sur ce point, cela implique que la dissuasion resterait en réalité française. La seule différence par rapport à la situation actuelle serait que la France déclarerait que les autres pays européens seraient couverts par elle. Et on retombe alors sur la remarque précédente.

Ajoutons que du point de vue des autres pays européens, la protection nucléaire offerte par un autre Européen ne saurait être rassurante. Certains par exemple s'inquiétaient de l'élection de Marine Le Pen (ou équivalent) en 2027 ou après. La question n'est pas ici de ce que ferait Marine le Pen ou un autre, mais de la perception que les autres en ont. Et même avec une président plus classique, il n'est en rien évident qu'il mettra en risque la France pour protéger Vilnius. En outre, est-il envisageable que les seuls Français décident de mettre en risque un autre pays européen en l'exposant aux représailles ?

Ce qu'on appelle parapluie américain n'est pas non plus garanti au niveau du nucléaire stratégique : croire que les Américains accepteraient le risque de voir New York rasé pour protéger Vilnius est d'une rare naïveté. Mais la différence avec la France est le nucléaire tactique, dont ils disposent, eux, qui est déjà prépositionné en Europe, et qui offre une étape intermédiaire, rendant beaucoup plus crédible la dissuasion au profit des Européens. Sachant, cela dit, que la mise en œuvre du nucléaire tactique américain en Europe ferait courir un risque appréciable à ces mêmes Européens.

Par ailleurs, du fait de l'importance centrale de la dissuasion nucléaire pour celui qui en dispose, si inversement la défense nucléaire française reste française et ne couvre que la France, la défense française ne peut pas se noyer dans une défense européenne. Et donc la notion de défense européenne intégrée ne peut être qu'une coordination intensifiée de moyens de défense ; dont le choix d'emploi reste national – ce que d'ailleurs elle devrait être de toute façon. Après tout, en outre, il y a trop d'intérêts français spécifiques, notamment outre-mer, pour qu'une défense européenne vraiment intégrée puisse prendre le relais. Et il n'y a pas de raison pour que cela change, sauf à sacrifier précisément ces intérêts majeurs. En revanche bien sûr, le besoin d'accroître massivement l'effort de défense de tous est un impératif urgent.

Dit autrement, le champ que peut couvrir (tout au plus) une coopération militaire européenne est réel mais délimité, excluant les intérêts vitaux d'un côté (couverts par le nucléaire) et les intérêts spécifiques de l'autre (outre-mer et marine notamment), et laissant la liberté de l'emploi. Ce champ est réel et majeur, mais il a ses limites.

Paru le 7 avril sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/nucleaire-fran...

La dissémination nucléaire après la guerre d'Ukraine : leçons pour les pays tiers

Pierre de Lauzun — 2022-10-19T16:21:00Z

On reparle beaucoup du nucléaire militaire à l'occasion de la guerre d'Ukraine. On l'avait un peu oublié. Or les événements d'Ukraine remettent cette question au centre de l'attention. Je ne parlerai pas ici de la guerre d'Ukraine elle-même, mais de l'impact qu'elle a sur la réflexion sur le nucléaire, et notamment sur la dissémination.

Car s'il y a bien une première conclusion évidente à tirer de cette guerre, c'est l'intérêt de l'arme nucléaire. On sait que l'Ukraine était une composante majeure de l'URSS, y compris sur le plan militaire, et en son sein, du nucléaire soviétique. Pourtant lors de la dissolution de l'URSS, devenant indépendante elle a renoncé à l'arme nucléaire, qu'elle pouvait sans difficulté technique détenir et développer. Nul doute que si elle avait fait le choix inverse, la question de la guerre actuelle ne se serait pas posée, ou très différemment. Peut-être pas pour les événements précédant cette année, car la constitution des républiques du Donbass restait possible et l'aide militaire que leur apportait la Russie. En revanche les données de l'invasion russe de 2022 aurait été très différentes ; et il est raisonnable de penser qu'elle ne se serait pas produite ou en tout cas de façon beaucoup plus limitée. Or même si l'Ukraine finissait par l'emporter, le coût humain et économique de la guerre aura été ravageur pour elle.

Pour tous les pays tiers, même s'il est clair depuis longtemps que la détention de cette arme est un facteur majeur d'indépendance nationale (sachant qu'il n'est pas démontré que cela soit une garantie totale), la présente guerre illustre de façon spectaculaire la validité de ce raisonnement.

A cela s'ajoute une autre considération. Cette guerre est la première guerre de type classique qu'on connaisse depuis longtemps, si on appelle classique une guerre qui ne soit pas clairement dissymétrique (comme celles en Iraq, Afghanistan ou Vietnam, ou dans une moindre mesure les guerres israélo-arabes), c'est-à-dire qui fasse s'affronter deux armées non pas nécessairement égales, mais du même genre, dans un affrontement proprement militaire. Pour trouver un équivalent, sans remonter à la guerre de Corée, il faut remonter à la guerre entre Iran et Iraq ou aux guerres indo-pakistanaises. Mais outre que cela nous ramène avant 1980-1990, cela ne mettait pas aux prises des armées aussi avancées qu'aujourd'hui, les niveaux de technologies étant alors bien plus bas et beaucoup plus anciens. Surtout, à l'époque il n'y avait pas de grande puissance en lice (l'Inde le devient progressivement depuis) et notamment pas nucléaires. Or cette fois nous avons non seulement une guerre classique, déjà relativement longue, mais surtout menée par une grande puissance nucléaire, elle-même sanctuarisée par le fait même. Nul doute que la prudence même relative des Américains dans leur aide aux Ukrainiens, tient grand compte de ce facteur, évitant notamment sauf exceptions toute atteinte à la Russie elle-même. Il y a donc une dissymétrie, au départ désavantageuse pour le pays le plus faible. Pour les pays tiers, c'est encore un argument en faveur du nucléaire : si mon agresseur se protège ainsi, j'ai le plus grand intérêt à faire de même.

Côté américain, la position traditionnelle, hostile à la dissémination nucléaire (notamment des administrations démocrates), ne devrait en revanche pas être remise en cause. Etant en général le pays le plus interventionniste sur le plan militaire, les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à ce que les cibles possibles se hérissent de nucléaire. De plus, le fait qu'un pays qui leur est allié n'ait pas cette arme le rend évidemment beaucoup plus dépendant de leur aide, dont on a vu en Ukraine la redoutable efficacité à l'occasion.

Un autre facteur nouveau apparu en Ukraine est l'annexion par la Russie de territoires précédemment ukrainiens, ce qui du point de vue russe fait passer ces zones dans le cadre de la défense du territoire russe. Et donc potentiellement (selon l'état de la doctrine et son emploi) sous leur protection nucléaire. On voit évidemment l'attrait du nucléaire pour un pays ayant des revendications ou des visées sur un territoire voisin. Certes, on ne connait pas à ce stade ce qu'il adviendra de ces zones dans le présent cas, selon les développements de la guerre en cours. Mais le raisonnement subsistera dans son principe. Si l'Iraq avait eu l'arme nucléaire, peut-être aurait-il gardé le Koweït en 1990. En résumé donc, l'avantage que cette détention donne à un pays ayant des ambitions extérieures sur un voisin qui n'aurait pas l'arme atomique est appréciable. Bien entendu ce n'est qu'en aspect de la question car d'autres dimensions entreraient en compte (sanctions etc.).

Une question plus technique posée actuellement est celle de l'usage possible du nucléaire tactique (arme de plus petit calibre, en principe utilisée contre des forces militaires). Son utilisation éventuelle en Ukraine soulève des questions complexes, qu'on n'évoquera pas ici. Mais de façon générale le fait d'en disposer peut représenter lui aussi un avantage potentiel, ne serait-ce que comme option intermédiaire, en théorie disponible, entre la guerre classique et le nucléaire stratégique. Notamment contre une autre puissance nucléaire, sans que le niveau stratégique se déclenche automatiquement. La Cotée du Nord prétend par exemple désormais en disposer.

Il faut relever enfin un point important : le secret. La détention de l'arme nucléaire ne suppose pas nécessairement qu'elle prenne une forme publique, visible et revendiquée – pourvu que les adversaires éventuels croient qu'elle existe. Mais si la détention de l'arme offre une sécurité considérable, même si elle n'est pas totale, en revanche son développement est plein de risques pour un pays qui a déjà un ennemi puissant Car ce dernier sera alors fortement incité à déclencher une guerre préventive, classique ou nucléaire, pour précisément bloquer ce développement. Ce risque apparaît évidemment par exemple dans le cas de l'Iran (avec Israël, voire les Etats-Unis) ; mais aussi de la Corée du Sud (avec son cher voisin du Nord). D'où l'intérêt majeur d'un développement aussi secret que possible, selon la voie qu'a explorée Israël en son temps et avec succès.

A cela s'ajoutent pour les pays amis des Etats-Unis les questions que pose justement la protection attendue de ces derniers. Pensons déjà à nouveau à la Corée du Sud, au Japon et à Taiwan. La première question est la validité d'un éventuel parapluie nucléaire américain : rien ne prouve qu'il serait mis en œuvre, notamment par rapport à une puissance nucléaire. Et si leur attitude en Ukraine montre qu'il savent à l'occasion être très efficaces dans leur aide classique, cela ne permet évidemment pas d'éviter la catastrophe que présente de toute façon une guerre conventionnelle pour le pays qui la subit. Il y a donc à nouveau de puissants arguments pour ces pays pour développer l'arme nucléaire ; mais à l'israélienne, en n'en faisant état qu'une fois le pas franchi - tout au plus. On sait que Taiwan avait commencé un tel développement, mais avait abandonné sous pression américaine : il peut s'en mordre les doigts, car ce ne serait probablement plus possible aujourd'hui, la Chine s'en apercevant très probablement s'il essayait, et réagissant aussitôt.

La question se pose sans doute moins en ces termes en Europe, pour les pays non nucléaires. Il y a à cela au moins une première raison simple et immédiate : l'expérience ukrainienne a montré les limites de l'armée russe, qui n'est manifestement à ce stade pas celle d'une vraie grande puissance – en dehors de son arsenal nucléaire. En outre, pour les pays qui peuvent se sentir encore menacés (toujours hors nucléaire) l'Otan offre une réponse, qui a beaucoup regagné en crédibilité du fait de la guerre en cours. Inversement, les Etats-Unis ne tolérerait pas un développement nucléaire dans un de leur alliés. Le seul vrai motif pour ces derniers serait donc de tenter de parer à une attaque nucléaire russe, selon la logique de l'équilibre de la terreur. Mais il faudrait pour cela développer un armement puissant et performant, et assumer politiquement la dissuasion, en interne et face aux Américains : on voit très mal un pays européen s'engager dans cette voie.

En revanche d'autres candidats seraient assez naturels ailleurs. Ainsi au Moyen Orient, dans la lignée d'Israël ou à l'instar de l'Inde et du Pakistan tout proches. Outre l'Iran (mais il est très surveillé), on a évidemment la Turquie, et certains autres dans la péninsule arabique… Et là aussi, la voie du secret est désormais la seule sûre.

Le tout renforcera encore, évidemment, la voie maintenant inéluctable vers la multipolarité. Mais une multipolarité clairement hiérarchisée.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-disseminati...

Le nucléaire et le magistère

Pierre de Lauzun — 2020-01-03T15:52:00Z

Nucléaire et magistère : une rupture dans la doctrine ?

Les récents propos du pape François peuvent laisser penser qu'il y a une rupture doctrinale dans l'Eglise sur la dissuasion nucléaire, au moins une inflexion. Qui pourrait incidemment laisser entendre une autre rupture, sur la doctrine de la guerre juste. Soyons clairs : la difficulté avec le pape actuel est son goût pour les formules abruptes et à l'emporte-pièce, efficaces médiatiquement mais qui impliquent ensuite des pages abondantes de commentaires. La nouveauté du texte est la condamnation de la détention même des armes nucléaires : « l'utilisation de l'énergie atomique à des fins militaires est aujourd'hui plus que jamais un crime [...]. L'utilisation de l'énergie atomique à des fins militaires est immorale. Comme est immorale la possession d'armes atomiques. » En outre il ne fait aucune analyse de la situation actuelle qui justifierait l'idée qu'aujourd'hui au moins on pourrait se permettre de ne pas en avoir.

Si on possède une telle arme, on annonce implicitement qu'il y a au moins un cas, certes extrême, où on est prêt à l'utiliser ; elle a donc un objectif de dissuasion, qui suppose que la détention n'en soit pas platonique. Certains textes antérieurs de l'Eglise, de niveau variable, ou des déclarations avaient émis des doutes sur la légitimité de la dissuasion – d'autres l'approuvant dans le contexte de l'époque. Mais la position restait pour le moins ouverte (Jean-Paul II avait admis la dissuasion dans le cadre de la guerre froide). Il s'agit donc d'une appréciation prudentielle, dont la responsabilité principale incombe aux laïcs en charge. En outre, il y a dissuasion et dissuasion. Personne ne peut soutenir honnêtement que l'arme française ait quoi que ce soit d'agressif.

Si en revanche on dit que la possession même est interdite, on franchit un stade : on radicalise l'hostilité à la dissuasion dans tous les cas de figure, et on est conduit à démanteler immédiatement les systèmes. Si on suit littéralement la déclaration, si la détention même en était illicite, les gouvernants français de tout bord qui maintiennent la force de frappe et tous ceux qui y travaillent commettent un péché grave. Concrètement, les catholiques français devraient faire campagne pour abandonner notre force de frappe. La question posée est donc importante. Travailler pour apaiser les relations internationales et agir pour la paix est une chose, désarmer unilatéralement, surtout pour un pays paisible et ne menaçant personne, en est une autre. Personnellement si cela dépendait de moi, en l'état je ne prendrais jamais la décision de démanteler unilatéralement l'arsenal français existant.

Il apparaît dès lors soit que cette position est formulée de façon insuffisamment nuancée, soit qu'elle relève d'un penchant un peu rapide pour la posture dite prophétique. L'arme nucléaire est effectivement dangereuse, sa prolifération a fortiori. Mais elle a sans doute permis d'éviter que la guerre froide devienne une guerre chaude. Son seul emploi historique, effectivement horrible, touchait un pays qui ne la détenait pas et qui était hors d'état de menacer directement les Etats-Unis ; je ne suis donc pas convaincu que cet emploi ait été justifié. Cela dit, le même pays avait fait l'objet de bombardements classiques (notamment à Tokyo au printemps 1945) tout aussi horribles. Pourquoi alors ne pas condamner à nouveau (comme le faisaient les conventions de Genève) les bombardements de villes, en soi, quel que soit le moyen ? Car là est le problème : avec les armements modernes, on peut faire de terribles ravages sans avoir besoin du nucléaire.

Dit autrement, il y a accord sur l'idée qu'il faut à tout prix éviter les horreurs que rendent possibles ces armements modernes. Mais le moyen pour cela, c'est la recherche de la paix. Il n'est donc pas du tout évident que l'urgence soit au démantèlement des stocks nucléaires existants, surtout si c'est de la part de certains pays et pas des autres. Il n'est même pas sûr qu'un monde construit comme le nôtre, mais sans arme nucléaire, serait meilleur qu'avec. J'ajoute que comme pour la peine de mort, il me paraît risqué pour l'Eglise de changer ses positions sur un sujet de fond, sans le motif d'un changement majeur dans les faits. Or la fin de la guerre froide n'a pas débouché sur un monde sans confrontations planétaires. La montée en puissance de la Chine nous le confirme abondamment, sans parler des autres futures puissances. Un monde idéal serait une belle chose. Mais nous en sommes radicalement éloignés. Ce qui compte est d'œuvrer pour la paix, non pas en se concentrant sur un aspect ou un autre, une arme ou une autre, mais en gardant une juste vision des réalités d'ensemble, avec en vue un changement profond des cœurs. S'il est possible.

Publié dans Politique magazine N° 187 janvier 2020