Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Que signifie être conservateur aujourd'hui ?

Pierre de Lauzun — 2021-01-17T10:12:00Z

On parle beaucoup de conservatisme depuis quelques temps. C'est dû en partie à la situation politique : l'émergence d'E. Macron a fait éclater la cohabitation ambiguë des droites, libérale, conservatrice et autres au sein des Républicains, et on a perçu un peu vite les tentatives de F. Fillon ou de FX Bellamy comme signes de l'émergence de thèmes conservateurs. Mais c'est aussi un thème éditorial, comme le montre le monumental dictionnaire du conservatisme. Mon propos ici sera de cerner quel sens authentique, c'est-à-dire porteur de voies nouvelles, on peut lui donner aujourd'hui.

De quoi s'agit-il ?

Le conservatisme est né en réaction à la Révolution française ; il s'est positionné face à elle et aux idées qu'elle représentait. Né en Angleterre avec Burke, il s'est développé ensuite ailleurs, avec toutefois une difficulté plus grande en France, du fait de l'emprise plus grande du fait révolutionnaire. D'autant que la réaction en retour y a pris de Bonald à Maurras des formes contre-révolutionnaires plus dures que le conservatisme.

Pour faire simple, le conservateur oppose au projet révolutionnaire de reconstruction de la société à partir d'une idéologie posée au départ, une conception de la société politique fondée sur l'expérience de l'histoire, empirique mais attentive à dégager des références morales ou sociales, ainsi que sur l'attachement à des institutions issues de cette même histoire et permettant la vie en commun, de la famille à la nation.

Tel quel, ses limites sont de deux ordres. D'un côté, l'empirisme peut le conduire à admettre aujourd'hui ce qu'il refusait hier et donc à être à la remorque d'une évolution dominée par le camp d'en-face., d'autant que sa réserve à l'égard de l'élaboration théorique le conduit souvent à rester flou et à s'hybrider avec d'autres conceptions, comme le libéralisme. D'un autre côté, la prédominance d'un comportement en réaction empêche de discerner et de proposer des directions d'action assurées et affirmatives, fondées sur des idées explicitement assumées. Certes, le XIXe siècle a donné des exemples de politiques de type conservateur hardies et réussies dans leur genre, comme Disraeli ou Bismarck– malgré leurs défauts. Mais c'est moins net au siècle suivant : Reagan et Mme Thatcher par exemple ont eu un réel succès, mais leur positionnement était hybride entre conservatisme et libéralisme ; comme était hybride le gaullisme, de façon différente. L'ordo-libéralisme allemand d'un Adenauer est en partie aussi un succès conservateur, mais il ne se présentait pas comme tel et était lui aussi hybride.

Il y a donc dans le conservatisme une faiblesse constitutive, que le nom même met en évidence : conserver peut être une fonction noble, mais elle ne se suffit pas à elle-même et suppose un critère du vrai ou du bien, afin de pouvoir reconnaître ce qui est bon et qu'on conserve, sans être dominé par une vision du temps dictée par ceux qu'on combat. Il apparaît donc qu'un développement sain du conservatisme suppose une réflexion et une élaboration intellectuelles plus exigeantes et plus approfondies.

Pensée classique et paradigme relativiste

C'est qu'en réalité l'enjeu est fondamental, et va bien au-delà d'une réaction adaptée à une conjoncture politique : ce contre quoi le conservatisme réagit, au-delà des événements révolutionnaires, est en effet un paradigme dominant depuis trois siècles. C'est ce que je montre dans un livre qui vient de paraître, Pour un grand retournement politique . Un paradigme est ce qui structure la pensée et l'expression commune : ce paradigme, qu'on l'appelle libéral ou relativiste, est fondé sur le refus de la recherche commune du vrai et du bien, au profit d'un a priori de neutralité dans lequel l'homme émancipé est censé se faire lui-même. Dès lors, la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin. Les conséquences de ce paradigme ne se sont fait sentir que progressivement : si on maintenait jusque vers 1960 bien des éléments traditionnels, on ne déployait ce faisant pas tout le potentiel révolutionnaire inscrit dès 1789. En revanche l'époque actuelle en est une étape radicale, à la suite du grand virage des années 60 et de ce qu'on appelle post-modernisme.

Le débat est supposé régner, mais dans les faits les références communes se réduisent au minimum : le matérialisme, l'argent et le politiquement correct. Il en résulte une lente dérive qui ronge ces biens communs essentiels que l'humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. On le voit avec la famille : peu touchée jusqu'en 68, elle fait maintenant l'objet d'une véritable déconstruction, avec à la base le refus de s'engager. Or son principe même est l'engagement mutuel sur la durée. Cela dit, dans la pratique elle subsiste : une proportion peut-être majoritaire des personnes reste fidèle à son conjoint, élève au mieux ses enfants, et est solidaire de ses parents. Et donc la sagesse ancienne, les réflexes naturels restent présents. Mais les gens ne savent pas articuler une pensée alternative, car la pensée et l'expression collective sont dominées par notre paradigme. C'est qu'échapper à cette emprise n'est pas simple. Un paradigme n'est dépassé que lorsqu'un autre émerge, qui permet de résoudre les difficultés que le précédent ne résolvait pas. A défaut, la pensée reste conditionnée, et les mouvements contestataires se heurtent aux dominantes de la société. On l'a vu avec La Manif pour tous, mobilisant paisiblement des millions de personnes, mais sans qu'il y ait écoute de son message, même hypocritement. Au contraire le mouvement a continué avec la PMA, bientôt la GPA et l'euthanasie. Parce que c'est dans la logique du système de pensée dominant, et qu'inversement l'argumentation de la Manif pour tous, fondée sur une forme de loi naturelle, est irrecevable dans ce contexte de pensée.

Cette réflexion doit conduire à reconnaître que le fondement conceptuel et moral d'un conservatisme bien compris doit être cherché dans un corps de pensée plus fondamental, en l'occurrence la pensée classique, dont les conservateurs développent en fait une forme pragmatique, mélangée avec des éléments allogènes. La pensée classique est notre grande tradition de pensée politique depuis Aristote et Thomas d'Aquin ; toujours vivante, elle se trouve de nos jours chez un Alasdair MacIntyre ou un Roger Scruton, malgré certaines limites. C'est elle qui nourrit la Doctrine sociale de l'Eglise. On y trouve le sens de l'objectivité du bien et du vrai - et l'importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu'au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste tournée vers le vrai et le bien. S'y ajoute la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, impliquant l'interaction de nombreuses personnes, qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées, et non à partir de théories édifiées a priori. Une des forces de la pensée classique est de donner du recul. Cela permet de se moins perdre dans les miasmes du débat politique, sans pour autant cesser d'espérer et d'agir.

Les impasses

Les effets de notre paradigme sont délétères. Derrière le décalage croissant entre les opinions et les élites, le délitement et l'éclatement des partis ou la montée de ce qu'on appelle populisme, il faut lire la sourde angoisse naissant de la dégradation du lien social et de la perte de repères, sans parler de la mondialisation, des migrations ou de l'écologie. Face à la montée des interrogations, on ne se sent pas les ressources collectives pour les affronter ensemble.

Le populisme est un symptôme majeur du désarroi actuel : c'est une remise en question parfois brutale des élites dominantes, en qui une bonne partie de la population n'a plus confiance. Il peut avoir un impact réel, comme le montrent Trump, Johnson, ou Salvini. Mais il recouvre des réalités très variables. Or pour être une solution durable, un mouvement politique doit déboucher sur une vie commune profondément renouvelée, ce qui implique une élaboration intellectuelle appréciable et l'émergence d'élites et de mœurs nouvelles. Mais à ce stade non seulement les divers populismes, à commencer par le RN, ne proposent rien de tel, mais ils refusent ces tâches. D'où le risque soit de l'échec, soit d'une dérive. On l'a vu avec les Gilets jaunes : leur dérive a mis en évidence leur tentation anarchique et leur indétermination. Ils sont bien sûr l'expression d'une souffrance réelle, et retrouvent souvent les préoccupations des conservateurs, mais ils n'offrent pas une solution.

Toutefois l'exemple majeur de l'emprise de la pensée dominante, et le plus porteur de menace, est son refus de reconnaître l'ampleur et la signification de l'immigration de masse que connaît l'Europe – alors même qu'elle inquiète une bonne partie de la population. Car selon ce cadre de pensée qui vénère l'émancipation et le bouleversement de l'existant, le mal provient des cultures européennes, mais pas de l'arrivée de populations qu'il perçoit comme minoritaires et opprimées (comme le prolétariat autrefois). Mais cela conduira le système à une impasse définitive, car les références de ces migrants, notamment musulmans, sont contradictoires avec notre paradigme.

Que faire ?

Plutôt que d'être bloqués entre l'islamisation et la décomposition, et pris de vitesse, il faut se remuer. Mais retourner un paradigme est une opération de grande ampleur, qui prend beaucoup de temps, au-delà des péripéties de la vie politique. Cela demande trois choses, que je développe dans ce livre : rebâtir une pensée politique ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique. J'ai évoqué le premier point avec la pensée classique : l'enjeu n'est rien moins qu'une décolonisation des esprits, à commencer par soi-même.

Il faut ensuite agir à la base. Toutes les grandes transformations se sont faites d'abord de façon capillaire. La société de demain se joue d'abord dans les familles et l'éducation. Puis dans les associations, les entreprises ou plus généralement l'innovation économique et sociale dans des communautés élémentaires qui sont plus libres et mobiles que l'appareil public et qu'il ne peut entièrement contrôler. Ces lieux où se combine une gratuité réelle et l'esprit d'entreprise, et où on peut reconstruire.

Cela n'implique pas pour autant un repli communautaire. Car il faut aussi agir dans les structures politiques où cela s'avère possible malgré leurs limites, y compris européennes. Et avant tout au niveau national, car la nation reste la seule communauté politique vivante : c'est dans son cadre que nos sociétés s'organisent, en commençant par le droit, la solidarité économique et sociale et la défense ; et le niveau de vie de la plupart des gens est déterminé par leur appartenance nationale. Seul le principe national fait que des soldats meurent pour sauver des touristes en vadrouille. Mais cela ne veut pas dire que les menaces contre la nation ne soient pas considérables. Citons-en deux : la sécession d'une partie des élites qui jouent le mondialisme, profitant des structures nationales mais en refusant les solidarités. Et le rêve fédéraliste européen, qui poursuit la chimère d'un peuple européen inexistant et en son nom paralyse les capacités de réveil national. Or il y a de nombreuses mesures urgentes à prendre sur des enjeux de survie : immigration, économie, coopération intra-européenne (hors fédéralisme), déficits etc. Sans parler des espaces de jeu à élargir, notamment pour l'éducation. Encore faut-il pour cela mettre une vraie compétence au service d'une vraie créativité : ce n'est pas parce que les gens compétents ou les intellos sont plutôt de l'autre côté et ont dit bien des bêtises, que l'on peut se passer de la compétence ou de la réflexion. Et naturellement, comme dans toute action politique, cela dépend des circonstances et du jeu des personnes. Mais le champ est trop important pour être abandonné.

A très court terme, beaucoup souhaitent une recomposition groupant conservateurs, souverainistes et populistes. Hors de France la formule prospère, sous des formes diverses. Mais ce stade, ici c'est irréaliste : tant que les Républicains n'auront pas vu l'échec de leur retour à l'UMP, que Marine Le Pen sera là, que les chapelles domineront, et qu'un leader ne se sera pas détaché. Le moment n'est donc pas propice. Il peut le devenir, et il faudra saisir l'occasion. Mais même dans ce cas, il faut garder à l'esprit la portée séculaire du renversement à opérer. Cela évite les impatiences et les désillusions, en cas d'échec comme en cas de succès apparent. Car le vrai succès ne se situe pas sur ce registre. Il faut donc prendre les aléas électoraux comme ce qu'ils sont : des péripéties. Et garder tranquillement le cap sur le long terme.

Paru dans la revue Le nouveau conservateur
https://lenouveauconservateur.org/r...

Une vague 'conservatrice' peut-elle toucher la France ?

Pierre de Lauzun — 2020-05-23T09:39:00Z

De qui parle-t-on ?

Il faudrait évidemment déjà se mettre d'accord sur ce qu'on appelle 'conservateur'. Comme je l'ai montré dans un livre paru l'an dernier aux éditions du Bien Commun, Pour un grand retournement politique, le conservatisme est un terme ambigu. Sans parler de l'étymologie, qui conduit la presse à qualifier de conservateurs les tenants de régimes menacés par des évolutions, comme en Iran ou en Chine, le terme de conservateur désigne un courant politique dont l'existence est clairement attesté dans le monde anglo-saxon, où se trouvent ses penseurs les plus en vue et les plus caractéristiques, de Burke à Roger Scruton en passant par Disraeli, Kirk et autres. Même ainsi compris, le conservatisme garde une certain ambiguïté : né d'une réaction à la Révolution française, il mêle un attachement à des valeurs et références traditionnelles avec un grand pragmatisme, ce qui conduit le label à désigner des réalités assez variables. Ainsi dans ses rapports avec le libéralisme : si dans sa logique propre, il s'en distingue assez nettement, l'hybridation est fréquente, au point qu'aux Etats-Unis on considère bizarrement qu'en économie un conservateur est un ultralibéral.

Cela dit, on constate dans beaucoup de pays un renouveau de ce qu'on peut appeler au sens large conservatisme. Mais là aussi la réalité sous-jacente est variable : le terme s'applique assez bien à la Hongrie (Orban) et à la Pologne (le PiS). En Grande-Bretagne, le thatchérisme avait été particulièrement ambigu, comme d'ailleurs le reaganisme aux Etats-Unis. Le Brexit a été l'occasion d'une poussée impressionnante mais complexe du parti conservateur, dans une nouvelle mouture mêlée de populisme, où le patriotisme joue un rôle central ainsi que l'hostilité à Bruxelles. Trump aux Etats-Unis mêle de façon intime une dimension indéniablement conservatrice (notamment en matière de lutte pour la vie) avec une ambiguïté en matière économique et des méthodes populistes. Par certains point de vue, la remarquable poussée de Matteo Salvini et de la Lega en Italie présente des traits analogues à ce dernier. En résumé, plus encore que dans le conservatisme antérieur, l'hybridation caractérise ces divers mouvements, variable en outre selon les priorités locales, avec cette nouveauté généralement déterminante qu'est la dimension populiste.

Cela ne nous cependant pas conduire à sous-estimer leur importance et signification. Non seulement la dimension conservatrice y est réelle, mais elle s'y allie avec une composante populaire nouvelle, et avec des succès électoraux appréciables. Or nous sommes dans un contexte qui paraissait normalement favorable aux idées classées de gauche ou progressistes : c'est ce que G. Bernard appelle le mouvement sinistrogyre. Je le mets pour ma part dans le contexte de ce que j'appelle le paradigme de neutralité, qui tend à dominer les idées et leur expression publique depuis trois siècles, tout en faisant sentir ses effets progressivement. Il culmine dans le relativisme postmoderne actuel, à la base du politiquement correct d'aujourd'hui. Or ce dernier est toujours dominant, voire plus que jamais. Le succès des mouvements dont on a parlé signifie que cette emprise, notamment sur les média, n'a pas empêché le succès de ces formes de révolte contre ses conséquences absurdes et nocives. C'est là où la dimension populiste s'est avérée en général essentielle.

Le populisme est fondamentalement une révolte populaire contre les élites du moment. Il signifie donc à la fois l'affaiblissement au moins relatif de l'emprise de ces dernières, et l'absence ou l'insuffisance d'une alternative au niveau précisément de ces élites. D'où le problème de tout populisme : sa faiblesse au niveau tant des idées que de la compétence à gouverner. Quand il parvient au pouvoir, c'est que d'une façon ou d'une autre des idées, ou le choix de dirigeants venant d'un autre horizon, se sont combinés avec lui, mais naturellement de façon variable. Aux Etats-Unis, l'alchimie s'est faite chez une personne, Donald Trump, qui a amalgamé son rayonnement personnel essentiellement populiste avec son appartenance à la classe dirigeante et surtout à la décision de s'appuyer sur le parti républicain. En Grande Bretagne, une alchimie analogue a permis de combiner le charisme personnel et l'habileté de Boris Johnson avec la machine du parti conservateur piégé par la mise en œuvre du Brexit. Dans les deux cas, le programme reste sommaire, et ne s'appuie que très partiellement sur un mouvement d'idées. En revanche deux autres ingrédients ont été décisifs : d'un côté, le patriotisme ; de l'autre, l'écoute de la souffrance de masses populaires désespérant des politiciens qu'on leur offrait ; les deux se combinant dans une forme ou une autre de patriotisme économique. Mais qui reste assez flou, car les deux dirigeants restent ambigus par rapport au libéralisme : alors que ce dernier est dans l'ensemble contradictoire avec leur base de succès électoral, il les tente par ailleurs. Nous ne savons donc pas la forme exacte que prendra l'après-Brexit, ni ce que Trump fera de précis dans bien des domaines, notamment en économie, s'il obtient un second mandat.

Comme on le voit, le résultat concret de ce type de mouvement peut varier considérablement ; apparemment, la marge de fluctuation est d'autant plus grande que le populisme y domine. En sens contraire, la ligne des Hongrois d'Orban ou des Polonais du PiS est objectivement plus fiable et lisible ; mais justement, ce ne sont pas des partis populistes purs, et leur origine donne une place plus importante à la référence conservatrice. Il ne s'agit pas ici de dénigrer cette composante populiste, essentielle au succès dans les cas cités, mais d'en montrer les ambiguïtés.

Le cas français : bilan

La plupart des autres pays dits occidentaux a connu des poussées semblables à ce qui précède, mais avec des résultats plus contrastés. En Espagne, l'effet dominant est la montée d'une gauche particulièrement sectaire et agressive, conformément à la tradition locale ; en face, la poussée de Vox, parti populiste de droite, est très récente, mais elle ne fait pas l'objet d'une réaction de rejet de la droite classique, de sort que la situation peut évoluer. En Allemagne en revanche, la CDU restant jusqu'ici figée dans l'immobilisme merkelien, la conjonction avec le parti populiste AfD reste pour l'instant exclue, même si le débat est ouvert. Notons au passage que ce parti AfD, fondé au départ par des personnes motivées par l'hostilité à l'euro, a glissé vers un populisme assez sommaire, qui ne lui ouvre pas des perspectives prometteuses, sachant que la situation reste très mouvante.

Reste le cas français. D'un côté, il y a eu, au niveau intellectuel, un intérêt réel, visible au niveau universitaire ou dans les média spécialisés, pour les idées conservatrices, ce dont témoigne le remarqué Dictionnaire du conservatisme. Mais d'un autre côté, l'échec électoral de la liste de FX Bellamy a été analysé en général comme l'échec d'un positionnement conservateur. Cela dit, l'attention principale ne s'est pas portée là-dessus, mais sur ce qui est perçu de façon croissante par bien des gens comme l'opposition entre d'un côté les mondialistes et de l'autre les localistes (les anywhere et les somewhere du bestseller anglais de Goodhart). Selon cette analyse, ce clivage l'emporterait désormais sur celui opposant droite et gauche, quel que soit le sens de ce dernier. Ce qui paraît aller dans ce sens, c'est deux événements majeurs de la vie politique depuis 2017 : d'un côté le rezzou pratiqué par Emmanuel Macron, liquidant par étapes successives les deux partis de gouvernement pour fédérer sous son seul nom un ensemble hétérogène combinant libéralisme sociétal, ordre public musclé, et ouverture à la mondialisation, le tout mâtiné d'un européisme enflammé. Ce faisant il incarne bien les ‘mondialistes'. Et en face, on a vu l'explosion des gilets jaunes, exemple sans précédent d'une révolte populaire puissante, mais qui se voulait méthodiquement sans programme, sans leader, et par là sans but, viscéralement opposée aux précédents.

Cette situation française originale résulte de trois particularités. En premier lieu, on a vu l'importance des leaders, des meneurs d'opinion ; or en l'espèce, après péripéties diverses, il n'y a eu paradoxalement qu'Emmanuel Macron à subsister. Cela dit, il est assez probable que la magie en soit passablement érodée, d'autant qu'elle reposait assez largement sur un malentendu. Mais l'équipe au pouvoir continue à jouir de la rente de son opération, à savoir la destruction, au moins pour le moment, des anciennes machines politiques, PS et LR ; et il n'y a pas eu émergence d'un nouveau leader alternatif, à droite ou à gauche. Cela donne une consistance apparente à l'option ‘mondialiste', mais qui ne repose pas sur des bases très solides. Un deuxième élément est le fait que les gilets jaunes ont catégoriquement exclu toute hypothèse de conjonction avec au moins une partie de la classe dirigeante ou compétente, ce qui a fini par condamner ce mouvement. Un troisième élément décisif dans le cas français, est le Rassemblement national, ex FN, qui est un cas unique : un parti construit comme populiste, fermé aux ‘élites', propriété exclusive d'une famille, mais qui parvient à rester la deuxième force politique du pays, et opte en outre pour un positionnement résolument non-conservateur. En bref, c'est le gel spectaculaire d'un potentiel de changement pourtant considérable. Le résultat de tous ces facteurs est la stagnation et le pourrissement de la situation.

Sociologiquement, le bilan d'une coupure croissante entre l'élite et une bonne partie de la population est un fait massif et indiscutable. On sait qu'une analyse politique répandue (notamment au RN avec Marine Le Pen) en déduit une réorganisation de l'opposition politique, qui ne serait plus entre gauche et droite, mais entre les territoriaux enracinés et les autres. Mais Goodhart ne déduit pas de son analyse une opposition politique majeure entre anywhere et somewhere, et il a raison. Les somewhere que sont les Gilets jaunes en sont un bon exemple : certes, ils sont bien plus liés à une zone géographique que les thuriféraires de Macron ; ce sont pour la plupart des français de souche, et ils souffrent de la marginalisation d'une bonne partie du territoire français. Mais sont-ils vraiment consciemment enracinés dans une tradition culturelle, voire une communauté locale, comme le voudrait un certain romantisme conservateur qui s'est empressé de les annexer, trouvant enfin un sujet historique populaire - avec la même naïveté que les néo-marxistes cherchaient un substitut au prolétariat ? Dans leur démarche politique, sont-ils même si consciemment attachés au principe national ? Leurs revendications exprimées étaient essentiellement soit économiques (demandes adressés à l'Etat providence), soit de démocratie directe (référendum populaire). Bien sûr, dans la réalité ces demandes n'ont de sens que dans une perspective nationale, fondée sur la solidarité et une culture commune, et protégeant de la mondialisation ou en tout cas aidant à y vivre convenablement. De même, ils ont de façon latente un besoin manifeste de vrai communauté locale et d'enracinement. Mais ils sont loin d'en produire une expression politique. En résumé, ce sont effectivement des gens qui devraient être une force de changement ; mais pour cela il faudrait une offre politique plus compétente, et qu'ils l'acceptent.

Inversement, on constate la permanence sous-jacente d'une division politique essentielle qu'il faut bien exprimer en termes de droite et de gauche, non seulement en matière de mœurs (la gauche est massivement LGBT et avorteuse, et seule une petite minorité s'oppose à la PMA ; les positions contraires étant le quasi-monopole d'une partie de ce qu'on appelle droite) ; mais plus encore dans des questions aussi structurantes pour la recherche de solutions communes que sont la nation (la gauche nationale est presque inexistante), et bien sûr les migrations (la gauche est farouchement pour). Il s'en déduit que si Marine Le Pen et bien d'autres peuvent voir à court terme la possibilité d'une position ‘ni droite ni gauche' à base protestataire, cela ne permet pas de bâtir une alternative. En outre, même si cela devait déboucher sur un mouvement massif (ce dont je doute fort), ce mouvement resterait catalogué à droite, et il n'échapperait donc pas à son destin, dicté par la nature même du champ des idées politiques dans nos sociétés. Outre bien sûr, le besoin de pouvoir gouverner, ce qui suppose une alliance avec une partie des milieux dirigeants, non seulement en termes de compétence, mais au niveau politique. Notons que dans l'autre camp le même problème se retrouve, en figure inversée, comme le confirment les difficultés du macronisme, alors même qu'il est supposé détenir tous les leviers du pouvoir - car il est sans base ni relais populaire. Dans les deux cas, on ne gouverne pas avec un seul hémisphère du cerveau. Mais ce serait encore plus difficile de l'autre côté, venant de nulle part.

Le cas français : voies de sortie politiques

Dans ce contexte, la montée en puissance d'un courant conservateur en France rencontre à terme visible un fort scepticisme, non sans motif. Parmi les forces existantes, d'un côté, Les Républicains gardent de leur période de gloire avec Chirac une tradition de positionnement plus centriste que de droite, qui n'a pris de couleur conservatrice assumée que sporadiquement sous Sarkozy ou Wauquiez, et encore sans continuité ni cohérence. La défaite de la liste Bellamy en mai 2019 a été lue par le reste du parti comme signifiant l'échec de la voie conservatrice. C'est bien sûr oublier les circonstances : une tête de liste jugée sympathique et classée conservateur, mais qui est tout sauf un leader politique, et surtout un positionnement très flou de l'ensemble : il n'y avait en aucune façon une ligne conservatrice assumée de l'ensemble du parti, sous un chef clair. Ce faisant, le moignon LR résiduel est revenu à ses pratiques antérieures, et joue de fait l'échec d'E. Macron, mais pour faire la même chose avec un système différent. Quant au RN, le choix de sa présidente héréditaire actuelle, ‘ni droite ni gauche', implique le refus assumé d'un positionnement conservateur ou d'alliance avec des conservateurs. Dans cette optique, au stade actuel, quelles sont les configurations imaginables pour 2022 ? On peut en lister pour simplifier trois : un échec total de Macron et conséquemment l'émergence d'une alternative à l'ancienne qui se ferait élire, type Bertrand ou Pécresse, ou moins probablement, quelqu'un de gauche ; la survie de Macron, qui serait alors réélu – et dans les deux cas, il n'y aurait pas de vraie modification de ligne ; ou enfin, de façon plus inattendue, la victoire de Marine Le Pen, ce qui consacrerait sa ligne actuelle. Cela ne laisse pas beaucoup de place aux ‘conservateurs'.

Reste que la politique est comme la météo : elle change en permanence. Quelles sont alors les conditions de possibilité d'un courant conservateur ? J'en vois trois. L'une, essentielle, est l'émergence d'un leader politique réel et crédible, si possible candidat possible à la présidentielle. La deuxième, qu'un espace s'ouvre sur la droite, à la suite d'un échec reconnu tant de Marine Le Pen que du moignon LR. La troisième, moins nécessaire à court terme, mais indispensable pour un succès durable, est une réelle progression et affirmation des idées dites conservatrices. Reconnaissons que tout cela paraît peu évident pour 2022, sans être tout à fait exclu. Le degré de corruption intellectuelle du pays est particulièrement élevé, et le verrouillage idéologique et politique solide. Certes un éclat est possible, suite à un événement quelconque ; mais la question serait alors du suivi. Rappelons-nous le ‘non' au référendum à 55%, inattendu car il n'était soutenu par aucun parti de gouvernement : ce ‘non' massif et populaire n'a débouché sur rien de concret. En reprenant les 3 points : on ne voit pas à ce stade de leader possible (seule Marion Maréchal travaille ce créneau, mais en supposant qu'elle veuille ou puisse jouer ce rôle, ce qui reste à démontrer, elle est bloquée par sa tante et joue le plus long terme) ; l'échec de LR et RN n'est pas encore avéré ; et les idées conservatrices ont encore peu de résonance.

Le moyen terme et les questions structurelles

Il résulte de ceci que sans exclure une surprise, l'avenir d'idées ‘conservatrices' se joue à plus long terme. Mais cela ne veut pas nécessairement dire très loin : en poursuivant notre raisonnement, cela peut se jouer relativement vite après 2022, tant il apparaît improbable que cette élection apporte une vraie réponse. La deuxième condition, l'échec des joueurs en lice, a même toutes chances de se vérifier dans les années qui suivront. Que faire alors ?

Passons sur la question du leader, difficilement planifiable. Mais elle est sans doute essentielle pour réaliser la conjonction avec la dimension populiste, sans laquelle le succès paraît improbable.

Reste donc le travail de fond : la réflexion sur la pensée conservatrice, depuis la recherche fondamentale jusqu'au traitement de sujets concrets, plus d'actualité, et sa diffusion, y compris à l'occasion de campagnes politiques. Cela suppose des moyens, l'idéal étant le modèle dit think tank, ou fondation. Mais aussi un vrai effort de réflexion. Je rappelle ici ma conviction profonde : la pensée conservatrice est pour moi une forme d'adaptation ou de compromis entre les idées dominantes de notre époque et la pensée classique, celle qui trouve ses origines dans Aristote et sous-tend toute la grande tradition de pensée occidentale. La pensée classique, bien mieux structurée, à la fois enracinée et à portée universelle, pragmatique et ferme sur les principes éthiques, a une portée et une puissance considérablement plus consistantes que ce qu'on appelle conservatisme. Ce dernier a donc le plus grand intérêt à revenir aux sources et à s'en inspirer, pour donner des réponses qui soient évidemment adaptées à notre temps, mais aussi à la mesure du paradigme relativiste qui domine la pensée collective de nos sociétés et fait se dresser la barrière toujours plus dure du politiquement correct. Bien entendu, un tel développement est un travail de longue haleine. Mais d'une part, il est seul à même de donner une base réellement solide, au-delà des coups sans lendemain que peut permettre le jeu politique ; et d'autre part, parallèlement, il peut nourrir l'expression publique et les programmes au fil de l'eau.

A côté de cette action substantielle, plusieurs questions structurantes méritent un examen particulier, à mi-chemin entre la réflexion de fond et les programmes. L'une est évidemment le cadre de communauté que l'on prend en référence centrale. Le cadre national s'impose comme une évidence pour un Américain, un Chinois, un Russe, un Japonais, un Indien ou un Brésilien, et bien d'autres. Pour nous, cela se heurte à la question cruciale de l'Europe. Il me paraît qu'une approche de type conservatrice (ou classique), fondée pragmatiquement sur les communautés réelles, ne peut adhérer ni au fédéralisme qui motive l'Europe actuelle, ni à la prédominance de l'idéologie relativiste qui la sous-tend, ni à son libre-échangisme dogmatique. Parallèlement, la sortie pure et simple n'est pas pour la France une solution comparable à ce qu'est le Brexit pour nos voisins britanniques : sans parler de l'euro, nous n'avons pas l'équivalent du monde anglosaxon pour nous donner un relais extérieur, et nous ne sommes pas organisés en emporium mondial. Il faut donc concevoir une autre Europe, bien plus confédérale (Europe des nations), moins idéologique, et d'ici là une remise en cause des chaînes que nous imposent les traités.

Une deuxième question structurante est de développer un modèle de rapport avec la mondialisation économique, qui soit assez protecteur pour nous permettre de maintenir un niveau de solidarité et un sentiment d'identité qui nourrissent une vraie communauté, mais pas naïf au point de croire à la possibilité d'un repli national ou local.

Une troisième question structurante, liée à la précédente, est un positionnement intelligent en matière écologique, reconnaissant avec le regretté Roger Scruton que l'écologie vraiment efficace est conservatrice, et à dominante locale.

La quatrième question structurante est bien sûr celle de la population comme telle, question typiquement conservatrice (et classique). Et donc du besoin simultané d'une remise à l'honneur de la famille et de la natalité, et de la reconnaissance du besoin de recréer une vraie communauté, enracinée dans son passé, et identifiée à une culture commune, ce qui implique concrètement une politique d'immigration ferme : filtrage sévère des entrées et exigences d'assimilation.

La cinquième enfin est l'éducation. Question elle aussi éminemment dans la tradition conservatrice et plus encore classique, qui suppose une remise en cause en profondeur de la structure centralisée du système français, et de son emprise idéologique actuelle.

En bref, il ne sert à rien de s'obnubiler sur la situation actuelle. Mieux vaut investir, rester mobilisé, et attendre le moment propice. Et d'ici là, travailler en profondeur.

Article paru dans Liberté Politique N° 84 mai 2020 ; numéro spécial "Un vent de conservatisme".

http://www.libertepolitique.com/La-...

Rédigé avant la crise sanitaire, tout aussi pertinent après.

Un grand retournement se prépare, en travaillant les alternatives

Pierre de Lauzun — 2019-11-06T10:57:00Z

Interview par Michel Janva pour le Salon Beige, 6 novembre 2019.

https://www.lesalonbeige.fr/un-gran...

Pierre de Lauzun (X et ENA), ancien directeur général de la Fédération bancaire française et délégué général de l'Association française des marchés financiers (AMAFI), vient de publier “Pour un grand retournement politique. Faces aux impasses du paradigme actuel“.

Nous l'avons interrogé :

Dans votre ouvrage, vous proposez “un grand retournement politique” sur les bases de la pensée classique. Mais pensez-vous que notre société puisse sortir de ce que vous nommez “le paradigme actuel” ? Suffira-t-il de créer des médias alternatifs, des écoles libres, de manifester massivement… ?

Un paradigme, c'est ce qui structure la pensée collective et son expression publique. Le paradigme actuel date de plus de trois siècles, mais il n'a atteint le plein développement qui est désormais le sien que dans les années 60-70 du siècle dernier – notamment dans ce mélange de relativisme au niveau des idées, de reniement de la culture collective et de l'attachement national, et de sape en matière de mœurs, qui caractérise désormais notre vie publique. Le ‘politiquement correct' qui domine nos médias (et de plus en plus nos lois) en est une expression. Mais changer de paradigme est une opération lourde, un grand retournement, et cela suppose la constatation collective explicite de son échec. Nous n'en sommes pas encore là. Mais ce qui est sûr, c'est que ce grand retournement se prépare, en travaillant les alternatives. Notamment à deux niveaux. Le culturel d'abord, et l'éducation et l'école sont ici essentiels, car il faut des outils de pensée et des références pour remplacer celles qui dominent. Et le politique, plus exactement les batailles politiques, même quand la prédominance du paradigme rend la victoire difficile – comme on le voit avec le mariage pour tous ou la PMA. Car par là au minimum la prise de conscience se renforce, on mesure la profondeur de ce qui sépare une société saine de celle qui s'étale sous nos yeux, et donc l'ampleur du changement nécessaire.

C'est pourquoi je plaide dans ce livre pour le retour à la pensée politique classique, celle d'Aristote et de Thomas d'Aquin. Non seulement parce que c'est la pensée la plus équilibrée et la plus juste pour comprendre le fonctionnement sain des sociétés humaines. Mais surtout parce qu'un retournement de pensée en profondeur suppose aussi, à côté des mouvements dans la société, le recours à une pensée forte et construite, enracinée dans le réel. D'autant qu'une telle pensée civilisée aide à éviter d'autres dérives, plus ou moins barbares, que l'échec probable à terme de nos sociétés peut tout aussi bien susciter.

Au vu de l'immigration, ne pensez-vous pas que nous risquons de sortir du paradigme actuel pour tomber aux mains de l'islam ?

C'est un des points les plus inquiétants de notre situation actuelle. On peut être tenté de trouver long le temps nécessaire à la reconversion en profondeur des esprits qui est à mon sens nécessaire, si on le compare avec l'accélération des mouvements migratoires et de leurs effets. Selon J. Fourquet de l'IFOP, notre pays compte environ 20% de personnes suffisamment peu assimilées pour donner à leur enfant un prénom arabo-islamique. Ce pourcentage était négligeable il y a 30-40 ans. Une simple extrapolation des données actuelles conduirait à prévoir une majorité d'enfants similaires dans un peu plus d'une génération. D'autant que l'explosion démographique africaine combinée à une bien plus grande familiarisation des candidats avec la situation de nos pays a bien des chances d'accélérer les migrations. Or dans le cas de la France les pays de départ sont en majorité musulmans. Ce sont des extrapolations mais elles sont assez suggestives pour montrer l'importance d'agir.

Mais inversement on voit bien que sans changement en profondeur de nos priorités collectives, de notre esprit public, nous sommes hors d'état de réagir. Comme d'ailleurs de proposer une véritable assimilation à la partie des immigrés qui voudrait s'orienter en ce sens.

Cela dit, les migrations bouleverseront de façon croissante la problématique de nos sociétés et la position de notre paradigme relativiste. Les migrants viennent d'une horizon radicalement différent ; l'idéologie dominante chez nous ne vient évidemment pas d'eux, même si elle favorise leur arrivée tout en inhibant tout réflexe de défense. Mais au fur et à mesure que la proportion s'élèvera et que les problèmes se multiplieront, la contradiction éclatera entre l'idéologie actuellement dominante et cette population nouvelle qui lui est totalement étrangère. En clair, dans la figure limite d'une France qui s'islamiserait largement, nos progressistes auraient de moins en moins de place. L'Islam leur fera la peau. Leur contradiction est totale.

Dit autrement, la question de la migration est le cas le plus évident de l'échec de ce paradigme à résoudre un problème majeur. Or c'est comme cela que de tels paradigmes sont historiquement dépassés : quand on a compris qu'ils mènent à des impasses, et qu'il faut chercher ailleurs.

En exposant la diversité des régimes politiques, vous écrivez qu'un peuple peut retirer le pouvoir à quelqu'un qui l'exerce mal. A l'heure des gilets jaunes et des grandes contestations “populistes”, pensez-vous que cette situation soit actuelle ?

Deux choses sont vraies en même temps, que la pensée classique a toujours soulignées. D'un côté, la méthode révolutionnaire pour changer de régime politique s'est avérée historiquement contre-productive et souvent catastrophique. D'un autre côté, la légitimité ultime, même des régimes monarchiques, est dans le peuple, non au niveau des votes mais dans la conviction que ce peuple a de la légitimité du régime politique, lui reconnaissant pleinement le droit d'exercer son pouvoir. Quand la situation se dégrade au point que le régime en place n'a plus les ressources pour assurer les services qu'on attend de lui, il est alors normal et justifié d'envisager de la changer. Mais dans la pensée classique cela suppose, comme pour la guerre juste, non seulement d'être sûr de sa cause, mais aussi qu'on soit convaincu que le changement apportera une amélioration réelle, avec des chances élevées de succès. Ce qui suppose une alternative crédible et construite.

Manifestement les Gilets jaunes n'étaient pas dans ce cas de figure. Outre leur relative ambiguïté sur le fond, le point central est leur refus obstiné et structurel, dès le début, de se construire comme mouvement politique. Ce n'était donc pas une alternative crédible. Quant aux populismes, leur faiblesse dans l'analyse, les programmes et les politiques proposées ne leur permettent pas, ou pas encore, d'être une alternative d'ensemble. Du moins en Europe occidentale.

Vous n'hésitez pas à effectuer un rapprochement entre nazisme et transhumanisme. Cette analyse ne pêche-t-elle pas par excès (le fameux point Godwin) ou faut-il vraiment s'inquiéter du militantisme en faveur d'une nouvelle race supérieure ?

Le rapprochement n'est évidemment que partiel : il s'agit notamment de mettre en évidence ce qu'on refuse communément de voir, à savoir la profonde modernité du nazisme dans ses côtés les plus monstrueux. Certes sa prétendue base scientifique était inconsistante. Mais il adhérait à l'idée d'un usage massif de la science pour créer une humanité nouvelle. Ce faisant il n'était pas isolé : par exemple l'eugénisme, la sélection orientée de l'espèce humaine, était populaire à l'époque, notamment dans une partie de la gauche qui se voulait ‘progressiste'. D'où aussi l'euthanasie, pièce majeure du dispositif nazi, commune à ce régime et à cette gauche.

Le transhumanisme part évidemment d'un base historique et politique radicalement différente par bien des aspects. Mais lui aussi ambitionne d'agir par des moyens qui se veulent scientifiques afin de transformer l'espèce humaine, comprise essentiellement comme un fait biologique. L'affinité avec le nazisme est sur ce plan réelle.

Sur le libéralisme, vous appelez au discernement en distinguant libéralisme philosophique, par nature relativiste, et le libéralisme économique, avec lequel nous pouvons être parfois en accord. Vous vous démarquez ainsi d'une analyse qui estime que l'on ne peut pas séparer ces deux aspects du libéralisme, lequel doit donc être rejeté en bloc. Ou alors y a-t-il plusieurs libéralismes économiques ?

La question est d'abord ici de vocabulaire. Le libéralisme philosophique se fonde sur le refus de la vérité et du bien objectifs qui sont au cœur de la pensée classique, et il glisse naturellement vers le relativisme : chacun se fabrique ses vérités et ses valeurs comme il l'entend.

En politique comme en économie la situation est en partie différente. Il y a un libéralisme politique qui est la conséquence dans ce champ du libéralisme philosophique dans un sens relativiste. Ainsi dans la PMA et la GPA. Mais il y a aussi un usage du mot libéral en politique qui recouvre des réalités positives, comme l'état de droit ou le souci des libertés. Un Tocqueville est très représentatif de ce positionnement intermédiaire, qui se dit libéral, mais qui est très proche des classiques par certains traits. De même, un certain libéralisme économique, refusant tout souci éthique ou culturel en économie, toute action politique, et prétendant n'avoir pour seul guide que le jeu du marché, prolonge évidemment dans ce champ le libéralisme économique. Mais on peut aussi dans le langage usuel parler d'économie libérale pour désigner une économie d'entreprise fondée sur l'initiative des personnes et leur confrontation sur des marchés, admettant une certaine régulation publique et surtout la nécessaire orientation des choix économiques en référence à des valeurs éthiques et culturelles. Comme celle que promeut la Doctrine sociale de l'Eglise : Jean-Paul II avait d'ailleurs très bien fait la distinction. Critiquer ‘le' libéralisme suppose donc de s'assurer qu'on s'est bien compris : la critique d'un corpus idéologique d'ensemble se justifie à condition de ne pas être entraîné par le vocabulaire à rejeter des biens essentiel.

« Il ne faut pas abandonner l'action politique »

Pierre de Lauzun — 2019-09-13T10:10:00Z

Dans son dernier livre intitulé Pour un grand retournement politique, l'essayiste Pierre de Lauzun s'interroge sur les notions de valeurs communes, de progrès et de conservatisme. Avec en ligne de mire cette question : quelle est la place d'un chrétien en politique ?

Propos recueillis par Aymeric Pourbaix pour France catholique Mercredi 11 septembre 2019.

A la suite de différents penseurs (notamment Pierre Manent, Marcel Gauchet), vous diagnostiquez l'impasse du fonctionnement politique actuel. Pour quelle raison ?

Même un regard superficiel confirme l'impasse actuelle : le décalage croissant entre les opinions et les élites politiques, le délitement et l'éclatement des partis et la montée de ce qu'on appelle populisme, en sont des symptômes immédiats. Derrière on peut lire la sourde angoisse naissant de la dégradation du lien social et de la perte de repères, sans parler de la mondialisation, des migrations ou de l'écologie. Tout se passe comme si face à une montée des interrogations, on ne se sentait pas les ressources collectives pour les affronter ensemble.
Au-delà des péripéties politiques, françaises ou autres, j'y vois le signe d'un phénomène plus profond et de longue durée : l'aggravation des effets destructeurs du paradigme qui domine notre pensée collective depuis trois siècles et qui culmine dans le relativisme et l'individualisme actuels.

Ce que l'on appelle le « populisme » en est-il un symptôme ? Plus qu'une solution ?

Le populisme en est manifestement un symptôme, et un symptôme important : c'est en effet une remise en question parfois brutale des élites dominantes, en qui un partie appréciable de la population n'a plus confiance.
Il peut avoir une influence appréciable dans l'immédiat sur nos systèmes politiques, comme le montrent les exemples de Trump, Johnson, Salvini ou Orban, et peut-être de façon plus durable. Mais ces noms montrent déjà que le populisme recouvre des réalités très variables. Surtout, pour être une solution sur la durée, un mouvement politique doit montrer qu'il peut déboucher sur une vie commune profondément renouvelée, y compris au niveau de la vie politique. Cela suppose que la vision sur laquelle vit la société soit elle-même renouvelée en profondeur et traduite dans les faits ; ce qui implique une élaboration intellectuelle appréciable, combinée avec l'émergence d'élites nouvelles et de manières nouvelles de vivre en commun. Mais à ce stade non seulement les divers populismes ne proposent rien de tel, mais leur positionnement même les conduit à refuser la plupart de ces tâches. D'où à terme le risque soit de l'échec, soit d'une dérive.

Cette politique neutre que vous observez a des racines profondes (XVIIe). Lesquelles ?

Le paradigme de neutralité, ou relativiste, dont je parlais est ce principe qui s'oppose à ce qu'ambitionnait la pensée classique : la recherche collective du bien de la personne et de la communauté à la lumière de l'expérience des siècles, l'éducation au vrai et au bien, et le pragmatisme dans les constructions politiques. Il la rejette au profit du refus de l'idée de bien objectif et de l'affirmation fondatrice du droit de chacun de se fabriquer ses valeurs comme il l'entend, sous réserve du droit équivalent du voisin – comme le proclame la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Dans cette optique le débat est supposé régner, mais dans les faits les références communes se réduisent au minimum : le matérialisme, l'argent et le politiquement correct. Il trouve ses origines au XVIIe siècle, mais n'a fait sentir que progressivement tous ses effets ; une étape majeure en a été la révolution des mœurs des années 60, et ses effets encore en cours, notamment sur la famille. Un paradigme est ce qui conditionne toute la pensée collective, il est donc très structurant et ne peut être remise en cause facilement, car penser autrement est socialement très difficile tant que son emprise subsiste.

Y a-t-il eu des apports positifs de la pensée moderne (idée de personne humaine ?)

Bien sûr ; le fait qu'un paradigme colore et oriente la pensée collective ne la stérilise pas ; mais il la gauchit sérieusement. La notion de personne humaine, par exemple, vient du christianisme, et ne me paraît pas avoir sensiblement progressé. En revanche l'idée de formaliser des droits, même si elle a des racines médiévales chrétiennes, est caractéristique de la modernité. Cette idée moderne est en soi un outil utile ; mais encore faudrait-il que ces droits soient bien énoncés et fondés sur une idée de bien objectif. L'Eglise a fini par reconnaître leur utilité, mais notons-le, c'est sur la base de la déclaration universelle de 1948, qui était un compromis raisonnable, pas de celle de 1789 qui est beaucoup plus typique de notre paradigme. Mais l'influence de ce dernier se poursuit, de sorte que la conception commune actuelle de ces droits s'éloigne considérablement de 1948.

Aujourd'hui la pensée politique chrétienne se cherche (Sens commun, Poissons roses, etc). Où puiser les ressources intellectuelles pour sortir des oppositions purement partisanes ?

La difficulté première est de reconnaître ce biais structurellement mal orienté de notre pensée collective, qui la met en porte à faux par rapport aux exigences chrétiennes, quelle que soit l'orientation politique que le chrétien retient ensuite. Si on ne reconnaît pas ce fait, on oscille entre trois écueils : l'acceptation de fait des dominantes de l'époque, des combats souvent perdus, ou un refus sans espoir. Un outil commun majeur est ici la Doctrine sociale de l'Eglise, sachant que c'est un champ d'étude en constant enrichissement et non un corpus définitivement arrêté, même si les principes sont stables.

On ne consent pas toujours à la mort, disait Thibon… Comment les chrétiens doivent-ils se positionner dans cette période (longue) de transition ?
D'autant que le système électoral oblige à des choix politiques très fréquents…

Il est impératif de bien garder à l'esprit la distinction des deux horizons : l'horizon long, structurel, mais indispensable à terme, du remplacement du paradigme dominant par un autre ; et l'horizon court de la vie immédiate. Là où l'action est de toute façon indispensable, et aussi plus à notre portée, c'est au niveau de la base, dans notre action autour de nous : famille, travail, associations, entreprise, commune etc., ainsi que dans la réflexion et l'élaboration intellectuelle, indispensable comme je l'ai rappelé. Et c'est aussi cette action-là qui est la plus féconde à long terme, car si elle est suffisamment suivie par assez de gens elle finit par permettre une vraie transformation. Mais il ne faut pas abandonner l'action politique, même si elle est plus frustrante par nature, et qu'elle l'est plus encore si vous vous inspirez de principes ou valeurs qui sont en porte à faux par rapport au système de pensée dominant.

Le conservatisme se doit d'être créatif, dites-vous… Comment concilier avec l'idée de progrès (apporté par le christianisme) ?

L'idée d'un temps linéaire, où le passé et l'avenir ne se répètent pas, avec un début et une fin, est effectivement chrétienne. Elle implique un effort personnel et collectif pour que demain soit meilleur qu'aujourd'hui. Mais elle se distingue du progressisme au sens naïf, qui croit inéluctable ce progrès. Le chrétien qui est conséquent avec sa foi sait que le mal et le péché existent, et donc que tout progrès peut être remis en cause, et est d'ailleurs souvent ambigu. Il faut donc à la fois agir dans le sens de ce qu'on pense en conscience être celui du bien ; mais savoir les limites de l'action en la matière, le politique n'étant pas un domaine où on refaçonne à son gré la société sans risque majeur, et ne pas s'imaginer que l'on va établir le Royaume de Dieu sur terre.

Quelle place pour la religion catholique à côté du politique en France ? Les catholiques doivent-ils renoncer au rêve de (re)construire la cité chrétienne, si jamais elle a existé… ?

Une cité chrétienne, quel que soit le sens de ce terme, suppose un peuple chrétien. Ce n'est plus le cas de la France actuelle, loin de là, et cela ne paraît pas devoir être à portée rapidement, encore que cela soit entre les mains de Dieu. En outre, seule l'évangélisation pourra y conduire. On pourra alors débattre de ce qu'est une ‘cité chrétienne', ce concept à la fois désirable et ambigu, car en soi une cité est de ce monde et ne peut être dite pleinement chrétienne, même si, comme les papes l'enseignaient autrefois, une cité où le peuple et les dirigeants cherchent à être chrétiens est en soi un objectif désirable. Mais nous n'en sommes pas là, notamment avec notre paradigme dominant.

D'ici là, les catholiques n'ont aucune raison de renoncer au champ politique, ni de cacher leurs convictions ; ils doivent donc s'engager ; mais il est peu probable que cela conduise à des formations politiques spécifiques significatives. Les chrétiens sous l'Empire romain, minoritaires, n'ont pas emprunté cette voie ; ce n'est qu'après une évolution de plusieurs siècles qu'elle s'est ouverte, et de façon bien ambiguë, avec Constantin.

Présentation Facebook :

https://www.france-catholique.fr/Il...

Comment repenser l'engagement politique

Pierre de Lauzun — 2019-09-02T10:12:00Z

Faute de raisons de vivre communes et partagées, la vie politique s'expose à des impasses. Pierre de Lauzun, auteur de "Pour un grand retournement politique", essai paru au printemps 2019 aux Éditions du bien commun, explique à Aleteia comment renouer avec l'expérience des siècles qui a tissé les voies du bien-vivre ensemble. Sans cette prise de recul, aucune transformation des mentalités en profondeur ne pourra aboutir.

Aleteia : conduit à vous interroger sur les difficultés récurrentes de la politique actuelle à unir les citoyens autour de la même conception du bien commun, vous constatez une opposition entre deux grandes visions de la politique : la pensée politique classique et la pensée moderne, individualiste et relativiste. Sur quoi s'opposent précisément ces deux grandes visions ?

Pierre de Lauzun : Mon point de départ est le constat d'une grave dérive dans nos sociétés : malgré de spectaculaires résultats nous perdons quelque chose d'essentiel dans notre culture et de nos raisons de vivre ensemble. J'en vois la cause dans ce paradigme qui domine notre vie commune depuis trois siècles, l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale. Elle a fait progressivement sentir ses effets jusqu'à culminer dans le relativisme actuel, pour qui le seul bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il veut ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin. Cet individualisme ronge les biens communs essentiels que l'humanité avait construits au cours de son histoire. D'autant que dans un deuxième temps il condamne tout ce qui le contredit, au nom du politiquement correct. Il faut dès lors se tourner vers l'alternative fondée sur ce que l'expérience des siècles dégage comme référence sûre pour la vie commune : la pensée classique née avec Aristote ou Thomas d'Aquin et toujours vivante depuis. Elle nourrit la doctrine sociale de l'Église mais elle peut tout autant parler aux incroyants de bonne volonté. On y trouve la reconnaissance de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut se développer qu'au sein de communautés solidaires, moyennant une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Et aussi la conscience que les sociétés, fruits de l'interaction des personnes, sont des édifices complexes construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori.

En quoi la pensée politique fondée sur ce relativisme individualiste menace les conditions de la vie démocratique ?

Sans être parfait, la démocratie est actuellement le seul régime qui fonde une légitimité dans nos pays. Mais ce mot recouvre trois réalités différentes qu'on confond : le régime politique représentatif ; le paradigme de neutralité ; et l'État de droit. On tend ainsi à appeler « démocratique » ce qui respecte l'idéologie, même si cela va contre la volonté populaire et le gouvernement du peuple. Ce qui fonde la démocratie est l'idée qu'il faut que chacun ait sa part dans les décisions publiques. Le paradigme moderne, lui, nous dit que toutes les opinions se valent. Mais la décision commune donnera de bien meilleurs résultats comme effort collectif de recherche du bien commun, et non comme compromis entre des choix arbitraires (sous la dictée des médias). Et le vrai vivre-ensemble suppose la responsabilité éthique de chacun au sein de communautés solidaires. La démocratie comme régime politique fonctionnerait donc bien mieux sans ce paradigme dont l'action corrosive détruit lentement mais sûrement les fondements de la vie en commun. Alors que les sociétés antérieures avaient ce qu'on peut appeler des incubateurs de vertus, la démocratie moderne en manque. Au début, le respect des valeurs communes antérieures imprégnait les gens ; mais elles sont de plus en plus considérées comme un choix personnel.

Vous dites que la pensée classique « reste plus ou moins latente dans la vie et la pensée commune » : que voulez-vous dire ?

Le fondement de la pensée classique est le processus séculaire de décantation par les sociétés humaines de ce qui est bon ou souhaitable, à la lumière de la conscience et de la réflexion, sur la base de l'expérience de tous. Il n'y a rien de moins naturel en revanche que l'idée que toutes les opinions sont équivalentes et légitimes sous réserve du même droit du voisin. Il a fallu trois siècles pour pénétrer le peuple de cette idée, ce qui n'a abouti qu'avec la révolution culturelle des années soixante. Et pourtant la sagesse ancienne, les réflexes naturels sont toujours présents. On le voit avec la famille : peu touchée jusqu'en 1968, elle fait maintenant l'objet de conceptions hétéroclites et optionnelles, avec en commun le refus individualiste de s'engager. Or le principe même de la famille est l'engagement mutuel sur la durée. Pourtant dans la pratique la réalité de la famille subsiste de façon étonnante : une proportion appréciable des gens reste fidèle à son conjoint, élève au mieux ses enfants, et est solidaire de parents dans le besoin. Donc continue à vivre selon les valeurs antérieures.

Le retournement de la vie politique suppose-t-il nécessairement le retour à une anthropologie classique, comme l'anthropologie chrétienne (la dignité de la personne humaine, l'interdépendance des groupes et des individus, la société ordonnée par le bien commun…) ?

Retourner un tel paradigme est une opération de grande ampleur, qui prend du temps, bien au-delà d'un mouvement d'opinion. Cela demande trois choses : rebâtir une pensée politique ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique. Mais dans l'intervalle, les systèmes de régulation collective continueront à imposer leur cadre de pensée, en allant plus loin à chaque fois. Certes on discerne des signes d'affaiblissement de son emprise, mais cela ne la fait pas encore disparaître. En témoigne l'échec des essais d'expression divergentes. La Manif pour tous en est un bon exemple : on n'a en effet jamais vu une telle manifestation paisible et « démocratique » avec tant de monde (plus du million). Et cependant il n'y a eu aucune prise en compte politique ou médiatique du phénomène, même hypocrite. Bien au contraire, le mouvement a continué sur sa route avec la PMA, bientôt la GPA et l'euthanasie. Parce que l'argumentation de La Manif pour tous, fondée sur une forme de loi naturelle, est simplement irrecevable dans ce contexte de pensée.

Dans votre perspective, tout retournement politique réel est difficilement imaginable par la voie de la révolte et même par la voie des alliances partisanes, assez artificielles. Le préalable à ce retournement passe-t-il seulement par la voie d'une sorte de conversion morale et culturelle de la « masse électorale critique » ?

La voie de la révolte présente des risques élevés de déchirement du tissu social et de violence, et de trahison des attentes s'il n'y a pas eu transformation de la vision commune. De même avec le populisme : révolte indignée contre des élites discréditées, rien n'implique qu'il aille toujours dans le bon sens, encore moins qu'il obtienne des résultats s'il en reste là. Ainsi avec les Gilets jaunes. Il en est de même des partis protestataires s'ils n'ont pas de pensée forte, ni des dirigeants aptes à gouverner. Cela dit l'action politique est indispensable. Car de nombreuses mesures urgentes sont à prendre et des espaces de liberté à élargir : éducation, immigration, économie, défense, coopération européenne, déficits etc. Encore faut-il pour cela dépasser la revendication et mettre des compétences au service d'une vraie créativité. Certes, le contexte est frustrant car on doit en permanence jouer avec des vents contraires, et les alliances politiques sont difficiles et instables. Des opportunités se présentent, mais il faut garder à l'esprit la portée du renversement de pensée à opérer. Donc qu'un résultat obtenu un jour pourra être retourné tant que la logique dominante reste adverse. Cela évite les impatiences et les désillusions, car le vrai succès ne se situe pas sur ce registre. L'une des forces de la pensée classique est qu'elle donne du recul : on se perd moins dans les miasmes du débat politique au jour le jour. Sans pour autant cesser d'agir en gardant le cap.

Vous parlez de « reconstruction des solidarités ». Existe-t-il des voies d'engagement politique concrètes possibles et même prioritaires, pas nécessairement électorales, et réellement utiles à la société ?

L'action à la base est prioritaire. Toutes les grandes transformations de la société se font d'abord à la base. La société de demain se joue dans les familles et dans l'éducation. Puis dans les associations, les entreprises, les écoles indépendantes et tout lieu d'innovation économique et sociale, où se combine une gratuité bien réelle et l'esprit d'entreprise. Ces communautés élémentaires sont bien plus libres et mobiles que l'appareil public, et ce dernier ne peut pas tout contrôler. Sachant qu'une telle approche n'implique pas un repli communautaire ou privé. Car il faut aussi se remuer au niveau de la société, dans toutes les structures où cela s'avère possible, notamment politiques, malgré leurs limites évidentes.

Article paru sur Aleteia :

https://fr.aleteia.org/2019/08/29/c...

La pensée classique doit souffler en Europe

Pierre de Lauzun — 2019-08-27T10:15:00Z

Vous présentez deux paradigmes intellectuels qui s'opposent, et qui ont des conséquences politiques et sociales fortes : le paradigme classique et le paradigme relativiste. En quoi les deux s'opposent-ils et pourquoi le paradigme relativiste est-il dominant aujourd'hui ?

Le paradigme relativiste domine notre culture commune depuis trois siècles, mais n'a fait sentir que progressivement ses effets. C'est l'idée qu'il n'y a pas de vérité objective en matière morale, politique et sociale, et que chacun se détermine donc comme il l'entend. Dès lors la seule notion du bien que doit reconnaître la société est le droit de chacun à définir comme il l'entend ses valeurs et références sous réserve du droit équivalent du voisin – ce qu'on trouve pour la première fois clairement exprimée dans la Déclaration des Droits de l'homme de 1789. Il en résulte une lente dérive, qui ronge ces biens communs essentiels qu'à des degrés divers l'humanité avait repérés ou construits au cours de son histoire. Au stade actuel, cela se traduit par une radicalité et une emprise considérables, dont témoigne ce qu'on appelle le politiquement correct, une police de la pensée qui eût été impensable sous cette forme il y a cinquante ans. Mais échapper à l'emprise d'un paradigme dominant n'est pas simple. Un paradigme est un cadre qui structure et oriente toute la pensée collective d'une époque. Comme l'a montré Kuhn en matière scientifique, un paradigme n'est dépassé que lorsqu'un autre émerge du fait que le premier rencontre des difficultés insurmontables. Tant qu'on n'en est pas là, la pensée reste conditionnée par le paradigme précédent.

La pensée classique présente un cadre de pensée tout à fait différent et donc véritablement alternatif. Elle se fonde sur l'expérience des siècles, qui permet de dégager par la réflexion et l'usage une référence sûre pour la vie et l'action communes. Elle a été formalisée en politique notamment par Aristote, Cicéron puis Thomas d'Aquin et est toujours vivante depuis, inspirant à des degrés divers des penseurs comme Burke, MacIntyre ou Scruton, voire Tocqueville. Dans cette conception on trouve d'abord le sens de l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne peut exister et se développer qu'au sein de communautés solidaires, grâce à une éducation humaniste, tournée vers le vrai et le bien. Un autre aspect important est la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories édifiées a priori, impliquant l'interaction de très nombreuses personnes et qui se régit par des règles de vie dégagées au cours du temps et intériorisées. L'une des forces de la pensée classique, même dans un contexte hostile comme le nôtre, c'est qu'elle donne du recul. Ce qui aide à ne pas se perdre dans les méandres du débat politique au jour le jour, sans pour autant cesser d'espérer et d'agir.

La pensée politique est parfois confuse, car les concepts employés sont polysémiques ou mal définis. Il en est ainsi des concepts de libéral et de conservateur. Comment ces deux concepts peuvent-ils se définir et quels sont leurs points communs et leurs points de divergence avec la pensée classique ?

Oui les concepts politiques sont fréquemment ambigus et mal définis. Cela ne résulte pas seulement de la complexité du sujet, ou de limites intellectuelles. C'est aussi du fait de leur rôle comme bannières dans le combat politique, soit pour rassembler, soit pour stigmatiser.

Le mot libéral est un des plus ambigus qui soient. Si on discerne bien un libéralisme philosophique qui s'inscrit clairement dans le cadre de notre paradigme, on trouve aussi un libéralisme politique ou un libéralisme économique dont le sens peut varier selon les personnes ou les contextes : le premier entre la mise en œuvre politique de notre paradigme, et le souci légitime de l'état de droit ou de l'autonomie des personnes face à l'État ; le second entre le laissez-faire intégral ou le culte irrationnel du marché absolutisé, et la promotion d'une économie de libre initiative et d'entreprise, où le marché trouve sa place. En faisant un bloc du libéralisme, on risque de sacrifier au passage des dimensions essentielles.

La notion de conservatisme n'est guère plus claire. Cela peut viser tout partisan de la situation politique qui domine un pays à un moment donné : en ce sens Brejnev était conservateur. Mais, de façon plus fréquente, on désigne par là un courant de pensée politique, bien représenté dans le monde anglo-saxon, mais pas seulement, que j'analyse comme une forme dérivée de la pensée classique, hybridée sous l'emprise du paradigme actuellement dominant. D'où un certain flou. Ainsi aux États-Unis on a fini par appeler conservateur quelqu'un qui en économie est ultra-libéral ; même si tout récemment on sent une nette évolution pour retrouver une conception plus conforme à la tradition conservatrice. Le conservateur se veut pragmatique, mais tend à privilégier la préservation d'une situation existante. C'est souvent justifié. Mais cela reste conditionné par cette situation. Et au fur et à mesure qu'elle évolue, le conservatisme glisse avec, et risque de confondre le provisoire avec l'essentiel, ou ses intérêts avec le bien commun.

Vous écrivez : « Un débat qui ne pose pas la vérité, y compris la vérité morale, comme objectif commun n'est plus un débat, car il n'y a plus de critère commun ; c'est au mieux une négociation. […] Et si tout est négocié, alors les rapports de forces les plus brutaux finiront pas l'emporter, et finalement l'état de nature au sens violent de Hobbes. Au minimum une délinquance latente. »

En effet, sur bien des points, il semble que la notion de vérité a disparu et que l'usage de la raison s'efface. Comment rebâtir alors un paradigme classique dans ces conditions ?
La base de notre paradigme relativiste est bien ce refus de reconnaître que l'on ne peut débattre sérieusement sur le vrai ou le bien que si les participants admettent au départ une idée régulatrice, qui est que l'objet de tout débat est la recherche du vrai en soi ou du bien en soi ; c'est ce qui inspirait Socrate dans ses discussions serrées, notamment avec les sophistes, ancêtres de nos relativistes actuels. Même si la recherche de cette vérité et de ce bien est un effort constant, jamais terminé. MacIntyre a très bien analysé cette question. Sinon il ne reste plus que le rapport de force, physique, juridique, économique, dialectique ou autre ; et notamment le règne de l'argent, qui est matériellement neutre : on peut toujours mettre un prix sur quelque chose même si on n'est d'accord sur rien d'autre. C'est ce que nous constatons de plus en plus.

Rebâtir un paradigme classique suppose certes l'exercice du débat socratique, mais en gardant en tête la puissance actuelle de l'emprise du paradigme, qui structure la pensée collective et plus encore le débat. Certes au fond d'eux-mêmes les personnes savent que la vérité ou le bien n'ont de sens qu'objectif, mais dans la majeure partie des cas le cadre de pensée régnant ne leur permet pas de le reconnaître ou de l'intégrer. Il faut pour cela que l'expérience personnelle ou collective leur ait mis sous les yeux les limites de ce paradigme, ses échecs. Au stade actuel cela reste trop partiel.

Vous démontrez également que le relativisme aboutit à une culture de mort, qui se manifeste notamment dans les conflits : bombardements de villes, massacres de civils, etc. Le relativisme n'est-il pas alors un facteur aggravant des guerres ?

La terrible dégradation de la façon de mener la guerre depuis un peu plus de deux siècles a plusieurs causes, y compris la technologie ou la passion démocratique, mais le relativisme y a une part appréciable : l'Europe ancienne reconnaissait en effet être une communauté, fondée sur des valeurs communes, fêlées il est vrai à la Réforme. Mais à partir du moment où vous considérez qu'il n'y a plus rien de commun entre vous et l'ennemi, potentiellement tout est permis. Ce qui est compatible avec des prétentions moralisantes, mais selon les critères nouveaux : je défends la liberté, donc je peux raser Dresde ou Nagasaki. Et je peux aussi mener une guerre totalement dissymétrique sans état d'âme.

Autre sujet géopolitique, l'idéalisme, qui cherche à imposer la démocratie par la guerre et qui nie les spécificités des peuples et des cultures. Dans les relations internationales, relativisme et réalisme ne s'opposent-ils pas aussi autour du refus ou de l'acceptation du paradigme classique ?

L'idéalisme démocratique est en effet un phénomène assez curieux : je prétends me battre pour la liberté des gens et leur droit à se déterminer comme ils le veulent ; mais au nom de cette abstraction et pour faire passer mon idée, je n'hésite pas à employer la violence la plus débridée. L'approche classique, bien plus ferme sur les principes, et notamment sur l'existence d'un bien objectif, sait en même temps que la vie commune des hommes est un fait complexe, et que l'imposition d'un programme unilatéral, surtout par la violence, a toutes chances de produire des effets pires que le mal.
Dans chaque situation, elle recommande la recherche du bien, et elle est autrement plus ferme sur l'idée d'un bien objectif et de principes moraux qu'une approche inspirée par le paradigme relativiste ; mais elle sait aussi que ce bien se discerne à la lumière d'une analyse spécifique, d'un jugement propre à la situation considérée qui peut être complexe et où les conséquences d'une action peuvent être inattendues. Ce qui est déjà vrai au niveau personnel l'est a fortiori au niveau collectif et plus encore international, où il n'y a plus d'arbitre et où la violence n'est pas aisément régulée. Concrètement la question n'était pas de savoir si M. Kadhafi était satisfaisant d'un point de vue idéal ; mais de savoir ce qu'il fallait faire avec la Libye de l'époque pour obtenir le meilleur ou le moins mauvais effet possible. Et donc certainement pas de l'attaquer comme on l'a fait dans ce qui se révèle avec le recul avoir été un véritable délire.

Vous analysez la question de l'autorité et de la sécurité, écrivant que "L'État moderne est absolu par nature, du fait de son monopole de la force, de la loi, de la conscription, de l'impôt, et de l'organisation commune – d'où son contrôle de la famille, de l'éducation, des mœurs, etc. Il n'y a aucune limite théorique à son pouvoir, qui s'exerce directement sur les individus. Un tel accroissement du pouvoir de l'État n'a été possible qu'avec la fiction qu'il était le fait des citoyens eux-mêmes (ce qu'on appelle démocratie). On a alors moins cherché la sécurité à l'égard du pouvoir, mais plus la participation au pouvoir." L'État essaye aujourd'hui d'assurer un contrôle social des personnes : contrôle de la pensée, des naissances, de la mort, des modes de déplacement également. Existe-t-il encore des espaces de liberté dans cette vision politique ?

Nous voyons bien que le degré de contrôle sur les citoyens dont dispose l'État moderne aurait été jugé effroyable par les générations précédentes et les époques anciennes. Un totalitarisme fondé sur ces outils serait terrifiant. Ce qui le freine de façon appréciable est d'une part le fait, cher à la pensée classique, de l'état des rapports humains dans la société, qui reste encore modéré par l'usage et n'a pas fait l'objet de transgression irréversible : sous cet angle, il est clair que toute remise en question majeure et violente des rapports sociaux et politiques offrirait à un tel totalitarisme une opportunité considérable. Et d'autre part l'existence dans le système juridique de crans d'arrêt, ce qu'on appelle l'état de droit ou libertés fondamentales, hérités de la période libérale ; à ceci près que le relativisme fait que leur contenu est passablement imprécis et pourra être apprécié tout autrement si les dominantes de la société y conduisent. La montée de l'intolérance du politiquement correct en témoigne ; ou l'exemple des deux guerres mondiales.

Une autre idée que vous analysez est celle de la nation, qui est confrontée à plusieurs enjeux : mouvements migratoires, finances mondialisées, guerre du droit, etc. La nation a-t-elle encore une place dans ce nouveau monde ou bien est-elle une antiquité qui doit s'effacer ?

La nation reste la seule communauté politique vivante de nos jours, malgré ces menaces bien réelles. Vivante dans l'esprit des gens, et opérationnelle par son organisation concrète, c'est la seule base de solidarité active et concrète. L'alternative n'est pas une utopie mondialisante, qui est sans fondement dans la réalité ; ni un ensemble de réseaux économiques s'appuyant sur une soft law incapable d'ordonner la vie commune des personnes et dépourvue de pouvoir coercitif légitime. La seule alternative possible est en fait de type impérial : un pouvoir rustique, mais qui n'exige pas pour fonctionner d'être fondé sur une communauté : de ce point de vue, la poursuite de l'éclatement de nos communautés, nationales, en une mosaïque hétérogène peut rendre un jour les solutions impériales les seules praticables. Fort heureusement nous n'en sommes pas encore là, même si la direction est claire.

L'analyse objective et réaliste du monde actuel peut devenir déprimante pour les jeunes générations, notamment ceux qui sont étudiants et qui peuvent avoir l'impression que l'avenir ne va leur réserver que des catastrophes (crise financière, enjeu migratoire, atonie de l'Europe, etc.). Quels motifs d'espérance peut-on leur donner ?

Outre qu'à bien des époques les perspectives disponibles pouvaient conduire à douter de l'avenir de façon analogue, et que se sentir déprimé est le plus sûr moyen pour que les faits le justifient, l'important est à nouveau la recherche de ce qu'on a à faire là où on est, à la base : de ce qu'il est bien de faire et qu'on peut faire. Cela n'empêche pas de se préoccuper ou d'agir face aux catastrophes possibles. Mais il n'est pas raisonnable de fonder son équilibre de vie sur ce sur quoi on n'a qu'un pouvoir d'action limité. Ce qui peut donner un sens à notre vie est par nature ce qui est à notre portée, sous notre main. Et cela d'autant plus que, collectivement, le dépassement de cette dépression collective qu'induit notre paradigme relativiste étant la seule voie collectivement sûre, c'est par la multiplication de conversions individuelles qu'elle se fera, c'est-à-dire du changement de la vision de chacun, opérant à son niveau dans sa famille, sa profession, ses engagements associatifs, l'école de ses enfants, etc. Si chacun attend les autres, rien ne se fera ; dès qu'on s'engage, on a trouvé la première réponse à ses interrogations.

Publié dans la revue Conflits https://www.revueconflits.com/pierr...

Pour un grand retournement politique

Pierre de Lauzun — 2019-05-18T12:46:00Z

https://librairietequi.com/pour-un-...

Analyse

Le paradigme structurant la pensée collective

Le malaise collectif en France est grand. Le besoin de nouveauté évident. Pourtant on ne décolle pas au-delà d'une relative libération sauvage de la parole à la base. Pourquoi, au-delà des hommes et de leurs limites ?

C'est à mon sens parce qu'on sous-estime grandement l'ampleur du changement à opérer. Il ne s'agit en effet pas de simples rapports de force entre des idées ou des équipes, mais de renverser les structures de pensée dominantes depuis des siècles. Plus exactement de renverser le paradigme fondateur de la société moderne, qui remonte au XVIIe siècle, celui que j'ai appelé paradigme de neutralité et qui est à la base de ce qu'on appelle aujourd'hui le relativisme, dans la phase actuelle, post-moderne, de l'histoire des idées. Un paradigme ainsi compris est ce qui structure et oriente la production même de la pensée, en éliminant les autres voies possibles. Ce paradigme en question est l'idée que l'homme peut et doit se faire lui-même, qu'il n'y a pas de bien ou de vrai objectifs autres que ce que l'homme se définit, individuellement ou collectivement. Ce qui débouche apparemment sur l'acceptation de principe de toute idée ou valeur mais conduit vite sur l'élimination de tout ce qui contredit ce principe : tout ce qui affirme telle ou telle chose comme vraie ou bonne en soi. A chaque phase de l'histoire, les conséquences de ce cadre de pensée sont allées dans le sens d'une radicalité croissante.

Mais renverser un paradigme est une opération lourde, en profondeur, et donc très lente. Cela suppose une longue lutte, mais aussi et surtout que l'échec du paradigme dominant devienne manifeste. Dans l'intervalle, la majorité des gens et surtout les systèmes de régulation collective continuent à suivre ce cadre de pensée, en allant encore plus loin à chaque fois, et en réprimant ce qui va contre.

Nous en sommes encore là avec notre paradigme. On rencontre des signes d'affaiblissement de cette emprise ; mais elle subsiste. En témoignent justement les échecs des expressions divergentes : la Manif pour tous en est un bon exemple ; on n'a en effet jamais vu des manifestations avec tant de monde, mais le message n'a pas été pris en compte. Et le mouvement de dérive s'est poursuivi avec la PMA, et bientôt la GPA. Parce que ces étapes sont dans la logique du système de pensée dominant, et que ce que dit la Manif pour tous, qui repose sur la loi naturelle, est irrecevable dans ce contexte. Un autre exemple de cette emprise est le refus du système dominant de considérer l'ampleur et la signification de l'immigration de masse que connaît l'Europe.

L'alternative véritable : la pensée classique

L'alternative est une forme de pensée intégrant les bases de notre civilisation et à valeur universelle. Le mot de ‘droite' ne permet pas de fonder une telle alternative car la droite politique est largement un dépotoir d'anciennes gauches mêlées à des courants de pensée résiduels. Parler de ‘conservatisme' est plus proche de l'idée. Mais ce mot ne lève pas totalement l'ambiguïté. Parce que le conservatisme glisse dans le temps et intègre avec pragmatisme certaines des idées dominantes du moment, notamment libérales. Et ce même pragmatisme ne favorise pas la conceptualisation et la lucidité.

Il faut en fait se tourner vers ce qui la véritable pensée alternative de notre civilisation, la pensée classique, celle d'Aristote ou de saint Thomas. Une partie appréciable en est d'ailleurs représentée dans ce que la tradition conservatrice a de meilleur. On y trouve d'abord l'objectivité du bien et du vrai ; l'importance centrale de la personne, qui ne se comprend que dans la communauté, et de l'éducation si elle est appropriée, humaniste. S'y ajoute la conscience que les sociétés sont des édifices complexes, construits au cours du temps et non à partir de théories abstraites. D'où l'importance d'idées peu à la mode comme la tradition (l'expérience collective) ou l'autorité bien comprise.

Revenir à cette sagesse politique suppose une réorientation majeure de notre regard pour sortir du paradigme dominant. Pour cela il faut du temps, et le débat ne suffit pas. Surtout dans un contexte spirituel comme le nôtre, où le christianisme se contracte à vue d'œil. Cela exclut de compter sur la religion à court terme.

Le point d'appui national et ses limites

Parmi les institutions qui résistent aux idées dominantes, la première est la nation. Elle reste le seul cadre significatif pour la plupart des gens, celui où nos sociétés se constituent : en droit, et pour construire une solidarité économique et sociale. Seul le principe national fait que des soldats meurent pour sauver des touristes en vadrouille. C'est en fait le seul facteur de solidarité politique agissante à l'époque actuelle.

Mais cela ne veut pas dire que les menaces contre la nation ne soient pas considérables. Citons au moins la sécession d'une partie des élites au profit d'un mondialisme abstrait, et le rêve fédéraliste européen. En outre le fait national ne donne donc pas à soi seul la réponse.

Et ce qu'on appelle le populisme encore moins. On comprend la révolte populaire contre des élites discréditées. Mais rien ne garantit qu'un tel mouvement aille dans le bon sens. Faute de cadre mental et organisationnel, le risque est une dérive anarchique. Les Gilets jaunes par exemple sont l'expression de la souffrance réelle d'une partie du peuple français, et leur action peut secouer le cocotier ; mais ce n'est pas une solution.

Que peut-on faire ?

Bien sûr il faut agir. Surtout qu'on risque d'être pris de vitesse par l'islamisation. Mais pour cela il faut d'abord être bien conscient au nom de quels principes ou valeurs on le fait. Et de l'hostilité naturelle de l'environnement ambiant.

Agir d'abord à la base. La société de demain se joue d'abord dans les familles et dans l'éducation. Et plus largement dans toutes les associations ou entreprises, toutes les communautés élémentaires.

Mais cela n'implique pas pour autant de se replier sur des affaires privées. Car il faut aussi agir au niveau politique, même européen. De nombreuses mesures urgentes à prendre, sur des enjeux de survie : immigration, culture, économie, défense etc. Encore faut-il pour cela dépasser le stade purement revendicatif et rechercher une vraie compétence au service d'une vraie créativité : ce n'est pas parce que les gens dits compétents ont fait des sottises qu'on peut se passer de la compétence. Et comme dans toute action politique jouer sur les circonstances, les organisations et les personnes.

Mais en gardant bien présent à l'esprit que ce que pourquoi on se bat est une renversement séculaire de pensée et de valeur.