Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Quels peuvent être à terme les effets géopolitiques de la méthode Trump ?

Pierre de Lauzun — 2025-05-26T06:56:32Z

Il n'est pas aisé de situer le révolution trumpienne dans le champ des relations internationales, encore moins de tenter d'évaluer ses effets sur la durée, c'est-à-dire le degré de changement dans la logique géopolitique sur laquelle cette irruption tonitruante est susceptible de déboucher. Cela dépendra bien sûr de l'effet matériel immédiat qu'il aura obtenu dans ses différents points d'application - mais aussi de la durée de son action. Rappelons que Trump n'est pas rééligible ; plus près de nous, les élections à mi-mandat sont proches (novembre 2026), débouchant selon une certaine probabilité sur la perte de contrôle du Congrès, et elles dépendront largement de facteurs internes américains, bien plus que de la situation internationale, sauf déflagration.

La méthode Trump, si on peut s'exprimer ainsi, rend particulièrement difficile cet exercice, même si comme on le fera ici on se limite à la logique d'ensemble, sans considérer chaque pays ou situation. Si on se situe toutefois au niveau des principes, de la vision, il apparaît qu'il y a une grande constance dans ses prises de position en la matière, depuis plus de 30 ans, notamment autour des idées de la priorité à l'intérêt national américain conçu de façon assez mercantiliste, de refus de toute politique idéologique à prétention moralisante, de la conviction que les Etats-Unis sont exploités par d'autres et notamment leurs alliés (lesquels devraient contribuer beaucoup plus à leur défense), et de l'intuition que la désindustrialisation est un drame, nourrie par l'insuffisance de la protection. Ces convictions constituent une rupture évidente par rapport au consensus qui malgré les apparences a dominé la politique internationale américaine depuis longtemps (et un retour partiel au XIXe siècle).

Un autre élément de rupture, de nature différente, est la méthode du dealer qu'il affectionne : lancer une série d'actions, regarder ce que cela donne, ajuster, prendre ce qui marche, laisser tomber le reste et poursuivre. Méthode qui se combine avec la conviction personnelle qu'il a un talent de dealmaker exceptionnel, et qu'il peut se passer d'une connaissance précise des terrains (ici internationaux) auxquels il l'applique. Il en résulte en pratique des objectifs concrets apparemment contradictoires, et un tourbillon de décisions largement illisible, au moins au départ. Cette méthode est comme on sait particulièrement disruptive dans les relations économiques, autour de l'utilisation massive mais apparemment aléatoire de l'arme des droits de douane. Manquent à l'évidence plusieurs éléments nécessaires à une vision véritablement stratégique, et notamment une image cible du type de résultat à obtenir sur la durée et par quels moyens, ainsi que la prise en compte du fait que ses partenaires internationaux ont leurs propres vues et qu'il n'est pas évident que le passage en force brutal soit toujours la bonne méthode.

On remarque toutefois au moins deux éléments de continuité avec ses prédécesseurs : le primat national américain d'abord ; en effet, si chez lui il prend une forme agressive et provocatrice, il a toujours été présent, avec cette différence que ses prédécesseurs prétendaient qu'il y avait identité entre ces intérêts et ceux de la planète ou même de la morale, du fait de la supposée vocation universaliste unique des Etats-Unis. C'est ensuite la perspective de l'usage de la force, là aussi sous une forme apparemment plus agressive et brutale chez lui, enrobée chez les autres, mais au fond toujours présente. Notons cependant que c'est sous sa première présidence que les Etats-Unis ont fait le moins de guerres, et qu'il met actuellement en avant le désir d'arrêter toute une série de guerres. Il n'est donc pas exclu qu'il finisse par être le président le moins guerrier ; mais là encore il peut changer d'avis. Continuité aussi dans la tendance américaine permanente à ne pas voir l'autre puissance comme ayant ses intérêts et sa volonté propres, qu'il faut discerner pour choisir la position la plus appropriée, et donc en composant avec cet autre, même s'il y a guerre ; mais au contraire à tenter en permanence d'imposer sa propre vision jusqu'au bout en usant au maximum de sa puissance.

Il est évidemment prématuré d'anticiper sur ce qui peut se passer pendant les 18 mois qui viennent, ou les 3 ans et demi. La méthode même du deal implique par nature qu'elle soit à la fois imprévisible et aléatoire dans ses résultats. C'est particulièrement évident dans les dossiers actuellement les plus immédiatement visibles : l'Ukraine, Gaza, ou les relations commerciales. La tendance américaine invétérée à la simplification abusive des questions se combine ici avec la méthode brutale et impatiente du faiseur de deals. La forme de transparence qu'affectionne Trump, à coups de réseaux sociaux, rend d'ailleurs compte en temps réel de sa perplexité devant certaines situations, ainsi en Ukraine. Mais on ne peut non plus en aucun manière exclure qu'il obtienne certains résultats.

En revanche, il est possible et utile de se poser la question de son effet sur la durée, en ce qui concerne la scène internationale en général et son mode de fonctionnement, ses usages et règles du jeu. Même si là aussi cela dépendra en partie des résultats obtenus.

La question première ici est celle de l'idéologie : alors que l'Europe, au moins dans l'immédiat, continue à afficher le maintien d'une position mêlant étroitement messianisme idéologique et stratégie, notamment sur l'Ukraine, le basculement des Etats-Unis dans un autre camp, s'il durait, serait un fait majeur. Mais il est essentiel ici de remarquer que les Européens sont les seuls surpris. Pour le reste du monde, et depuis pas mal de temps, la réduction de la passion idéologique occidentale est désirée depuis longtemps ; en tout cas, cette passion n'est plus partagée, comme en témoigne entre autres l'expansion étonnante du forum des BRICS, même si les ambitions de ses membres sont par ailleurs très variées. La multipolarité est à l'ordre du jour. Ce fait fondamental peut laisser penser qu'il y a des possibilités sérieuses que sur ce plan le trumpisme survive à Trump : même si elle heurte certains traits structurels de la conception du monde américaine (le messianisme), elle en retrouve d'autres aussi profonds (la méfiance à l'égard du monde extérieure).

Une remarque analogue peut valoir pour les relations économiques internationales : la tendance récente, particulièrement évidente depuis le Covid, était à un certain redimensionnement de la mondialisation, notamment au vu des graves effets de dépendance mis en lumière ; les secousses trumpiennes les soulignent d'ailleurs plus encore. Aux Etats-Unis, cela résonne avec le thème de la réindustrialisation, déjà fortement présent dans la politique de Biden. Sur ces plans, la brutalité graphique de Trump aura sans doute accéléra une révolution mentale déjà en cours : non pas la sortie du capitalisme, mais en un sens le passage vers un autre capitalisme, bien plus mercantiliste et mêlé à la puissance publique que le précédent, y compris sur le plan militaire – et qui rappelle l'ancien capitalisme, celui du XVIIIe siècle par exemple. Le tout en phase avec l'immense déconvenue populaire, le non-alignement des « élites » avec leur peuple, pourtant en contexte supposé démocratique, ce qui a été et reste la source du populisme et paraît enraciné et donc durable.

Une telle évolution ne serait pourtant pas à analyser purement et simplement comme le basculement dans un monde de relations internationales régis par une forme de réalisme. Car ce mot recouvre des réalités multiples, tant au niveau des doctrines stratégiques que dans son sens courant. Le trumpisme se présente certes comme ‘réalisme' dans sa méfiance à l'égard de l'idéologie et dans sa reconnaissance de réalités factuelles, allant de l'impossibilité d'une victoire ukrainienne à la prise en compte de la détresse populaire de l'Amérique moyenne et pauvre. Mais il est moins réaliste dans sa vision bien trop simplifiée des autres puissances et dans son insuffisante inscription dans la longue durée : n'est pas Bismarck qui veut. En outre, dans son affirmation du seul intérêt national, il ne retient qu'une des compréhensions possibles du terme réalisme : la plus directe et brutale. Mais comme justement la réalité est bien plus complexe, il lui manque ce faisant la prise en compte d'autres perspectives, plus proches de la tradition européenne ancienne, et plus en phase avec un monde multipolaire : celle du concert européen, où, même dans la guerre, on tient compte du fait que l'on a des partenaires, qu'ils sont là sur la durée, et dont il faut prendre en compte la façon de voir les choses et les objectifs propres. De même, on peut récuser le moralisme prédicateur et au fond très agressif d'une certaine pratique occidentale ; cela ne fait pas disparaitre le besoin profond du souci d'un vrai bien commun, lequel ne peut être recherché que justement sur la base d'une considération réaliste des faits et de ce qu'on peut faire réellement pour aller dans le sens du bien.

Paru sur le site de Géopragma

https://geopragma.fr/quelles-peuven...

L'ordre ou le désordre international après Trump : essai de perspective

Pierre de Lauzun — 2025-03-24T17:30:00Z

Dans un article antérieur (« Entre communication de choc et incertitude calculée, que penser du trumpisme ? ), ", j'évoquais les incertitudes soulevées par la méthode trumpienne : sa puissance communicationnelle (surprise et choc), et ses limites (provocations et grossièreté). Mais surtout son insuffisance de perspective stratégique claire, autre que la défense de ses intérêts et la brutalité dans les négociations (plus d'ailleurs que l'usage de la force militaire).

On pose mal cette question en Europe. L'extraordinaire émotionnalité des réactions aux événements intervenus, en particulier avec l'Ukraine, en dit long sur le mode de raisonnement de nos contemporains, même avertis et intelligents. La propension à sauter dès que possible sur le terrain facile de l'indignation morale poussée à blanc en est une composante symptomatique. La rationalité et le réalisme bien compris en font les frais. Et donc le véritable souci moral, qui suppose une appréciation juste des réalités. Le seul bénéfice est la prise de conscience de la réalité du monde, et notamment le besoin d'un effort de défense crédible des pays européens, enfin perceptible pour ceux-ci.

Mais les incertitudes n'en sont pas moins là. Elles portent notamment sur la stratégie de Trump, dont on peine à démêler toute la logique, au milieu des influences multiples qui s'exercent sur lui, de la bizarrerie de ses déclarations, ou du rythme saccadé de ses décisions. Essayons de démêler les pistes possibles.

Les logiques explicatives à l'œuvre

Il y a un point évident : son refus de la politique idéologique, prétendument morale, celle des bien mal-nommés « néo-conservateurs », qui sont en réalité des progressistes violents, visant à l'instauration partout de la démocratie et des droits de l'homme par le bombardement. Et, plus largement, de la posture à prétention moralisante des Occidentaux jusqu'à ce tournant. Mais ledit tournant, malgré son importance, ne suffit pas à définir une politique.

On peut y voir ensuite l'adoption d'une forme de réalisme géopolitique, du type défendu depuis des années aux Etats-Unis par un homme du calibre de John Mearsheimer. Ce courant de pensée est clairement présent dans l'entourage de Trump, et influent. Ce n'est pas de la realpolitik au sens bismarckien, mais la constatation de la prédominance des rapports de force dans la communauté internationale, dans la mesure où il n'y a pas d'autorité commune, et où chacun est pris dans la logique de la stratégie et du risque que chacun peut présenter pour l'autre. Dans cette perspective, la priorité est donnée à la rivalité avec la Chine (le ‘pivot' asiatique, à la suite d'Obama), d'où un rapprochement avec la Russie, qui, selon cette ligne, avait été malencontreusement renvoyée dans les bras de Pékin à la suite de la guerre en Ukraine. Mais Trump n'a semble-t-il pas la vision longue que cette approche suppose, et d'autres influences agissent.

On peut noter aussi la dimension économique, la moins claire : un mélange entre une forme de mercantilisme - se traduisant notamment par des droits de douane et l'utilisation de pressions pour s'ouvrir des débouchés commerciaux - ; et des préoccupations de sécurité : volonté d'une autonomie industrielle dans des secteurs clefs, et recherche du contrôle de ressources rares devenues décisives avec les développements technologiques. Plus le souci de réduire le coût de la protection militaire américaine, notamment en Europe. Une telle approche conduit en l'espèce à des actions opportunistes et des voltefaces, dans le style de Trump ; ainsi menée, elle peut en partie recouvrir la précédente, mais aussi la contredire. Une autre influence enfin est celle d'Elon Musk, de Peter Thiel, et d'autres, eux aussi adeptes des bouleversements radicaux, mais un angle de vision différent, car libertarien, et plus tournée vers l'interne.

Certains voient en revanche dans la stratégie de Trump un changement de camp des Etats-Unis, idéologique, par rapprochement avec ce qu'on voit comme le camp autoritaire russo-chinois. Mais cette approche binaire ne colle pas avec le fait que Trump n'est pas un idéologue, qu'il met la Chine a premier rang des menaces, et que son horizon est court.

Il faut rappeler justement son besoin de montrer très rapidement des résultats cohérents avec les annonces, tant par son tempérament de faiseur de deal que du fait que le temps lui est compté : en octobre 2027, on aura les élections de mid-term et la perte probable de contrôle du Congrès. Notamment du fait des facteurs économiques, domaine dans lequel la cohérence du trumpisme est peu assurée, et le risque de décevoir son électorat assez élevé (sur l'inflation en particulier).

D'autres encore soulignent certains éléments émotionnels présents chez lui, ou des a priori non réductibles aux rationalités précédentes. Ainsi le soutien donné à Israël, au-delà des administrations précédentes, et concomitamment sa haine de l'Iran. On évoque aussi, à tort ou à raison, une certaine estime de Poutine ; un mépris de l'Europe, jugée décadente ou woke ; ou une volonté de revanche sur ses ennemis démocrates, etc. Tout cela joue son rôle, mais ne donne pas une ligne générale.

Qui dit influences multiples et horizons très courts, dit difficulté à repérer une ligne stratégique claire.

Un tournant majeur probablement, mais pas de feuille de route pour l'avenir

Quelle pourra être la scène internationale après le passage de cet ouragan ? Par définition il n'est pas facile de le cerner, et le cours des événements peut conduire à des résultats inattendus. Mais on peut avancer les éléments suivants.

Le premier et le plus manifeste est la remise en cause appréciable des rapports transatlantiques et du rôle de l'idéologie à l'occidentale. A vrai dire, c'étaient déjà des tendances à l'œuvre, même si les Européens ne voulaient pas le voir. Le rôle jusque-là dominant d'une idéologie occidentale moralisante, récusé par Trump, l'était depuis longtemps par la plupart des pays du monde, comme en témoigne la montée des BRICS. Et le rééquilibrage des rapports transatlantiques était désiré depuis longtemps par les Américains. La nouveauté, pour les Européens, est dans la soudaineté et brutalité de l'évolution. C'est pour eux un choc, mais ils auraient pu se réveiller avant. Une telle rupture est sans doute durable, même si elle peut se nuancer en cas d'élection d'un démocrate après Trump, en 2028.

L'autre facteur majeur est l'absence de perspective collective, de doctrine, de message envoyé au monde, autre que la défense de ses intérêts et l'usage de la force en cas de besoin, outre une certaine brutalité dans l'expression et la négociation. Ce qui implique que cela ne débouchera logiquement pas sur un nouveau jeu de règles, un nouveau paradigme éclairant la scène internationale, autre que le fait de rapports de forces plus nus.

Dit autrement, le schéma communément admis auparavant en Occident, et poussé à l'extrême par les « néo-conservateurs », celui d'une religion de la démocratie et des droits de l'homme et d'un ordre international supposé régulé, était certes largement hypocrite, mais il avait un certain pouvoir référentiel ; il était donc apparemment éclairant et régulateur pour ceux qui y croyaient. Ce paradigme progressiste n'est pas remplacé ; il subsiste donc ici ou là, notamment chez les Européens. Mais sans se renouveler, la panique régnant sur ce plan en Europe. Et, bien avant Trump, il a été de plus en plus récusé par le reste de la planète.

La seule alternative mise en avant ici ou là est le discours chinois idéalisé, celui d'un monde résolument polycentrique, où la règle du respect mutuel aboutit à ce que chacun est le maître chez soi, dans la variété des approches et idéologies. Il est à rapprocher (plus ou moins fidèlement) du concept confucéen, conçu à nouveaux frais, de tianxia, ‘tout sous le ciel', espace politique universel civilisé – grâce à l'influence bienveillante de la Chine. On peut y soupçonner le besoin, pour celle-ci, de protéger son système à l'intérieur, et d'assurer une forme d'hégémonie à l'extérieur, là où elle le peut. Mais à ce stade, l'idée en question reste embryonnaire.

Il n'y aura donc a priori pas de nouvelle perspective commune ; nous sommes dans l'œil du cyclone. En dominante, la société mondiale sera sans doute plus que jamais celle d'une pluralité de forces, cherchant empiriquement un équilibre.

Paru dans Politique Magazine N° 245, un peu modifié ici.