Parler de volonté du peuple a-t-il un sens ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-11T07:07:47Z

En 2024 les Français ont élu l'Assemblée nationale actuelle. Chacun a voté au moins au premier tour pour celui qu'il préférait, au moins relativement. Mais aucun n'a voté pour l'Assemblée telle que nous la connaissons ; aucun ne l'a voulue. Peut-on alors dire qu'elle reflète la volonté du peuple ? Evidemment non. La même remarque vaut pour pratiquement tout résultat d'élection. A la rigueur, si une majorité absolue vote pour un candidat ou un parti, on pourra dire qu'une majorité de gens les a choisis. Mais même là, ce ne sera pas « le peuple » pris dans son ensemble qui aura choisi, juste un grand nombre de participants.

On a un phénomène apparemment analogue sur le marché. Le processus d'agrégation des décisions individuelles peut y conduire à un résultat que personne ne veut. Prenons un chanteur ou d'un footballeur qui gagne énormément d'argent. Un libertarien dit : si des milliers de personnes acceptent de payer cher une place de concert, pourquoi les en empêcher ? Et pourquoi critiquer le fait que le chanteur gagne des sommes énormes ? L'économiste S. Zamagni répond que l'achat individuel de places ne signifie pas approbation de la résultante, à savoir le niveau de revenu du chanteur. La même liberté de choix que les participants manifestent au niveau individuel pourrait les conduire à préférer un autre résultat collectif, si on leur avait posé spécifiquement la question. Cela dit, sur un marché, on peut expliquer que les clients ont eu ce qu'ils voulaient à titre principal : la place au spectacle ; la richesse du chanteur ou du footballeur n'est qu'un effet collatéral. Par ailleurs, si les gens sont mécontents de cet effet, on peut imaginer des dispositifs correctifs. Mais pour les élections, ce n'est pas possible, car la difficulté ne résulte pas d'un effet collatéral : c'est bien sur la composition de l'assemblée qu'on les interroge.

Dans une autre configuration économique, si beaucoup de gens demandent un bien rare, son prix augmente ; et ce n'est pas nécessairement ce qu'ils voulaient. Mais la hausse du prix traduit de façon indiscutable le fait que le bien est recherché, et notamment par les intéressés. Leur message n'est donc pas trahi ; le résultat est cohérent avec leur action. Et ils achètent s'ils veulent.

Il y a donc une certaine analogie entre les élections et les phénomènes économiques évoqués, mais une différence majeure : avec ses limites, le marché reflète assez directement un certain choix des gens ; en revanche, dans les élections, le résultat peut surprendre tous les participants et les laisser insatisfaits, comme en 2024.

Allons plus loin. Déjà, les processus électoraux sont discutables en tant que mesure de la supposée volonté populaire. Si ces mêmes élections de 2024 avaient eu lieu au Royaume Uni (scrutin majoritaire à un tour), il y aurait eu un raz de marée de députés RN. A la proportionnelle, une assemblée sans majorité, mais où le RN aurait eu beaucoup plus d'élus. Où est alors la volonté populaire ? Même à la proportionnelle, où on peut expliquer que cela reflète mieux l'opinion populaire, le résultat n'aurait été voulu par personne. Certes, dans les pays à proportionnelle, il y a une pratique de compromis qui permet à un gouvernement de se dégager. Mais on ne peut pas dire que c'est la volonté du peuple. Et quand il débouche sur un système difficilement gouvernable, comme en France, cela a encore moins de sens.

Certes, les votants ont exprimé chacun une opinion : on peut parler d'une forme de volonté (on ne regardera pas ici sur quoi elle est fondée). Mais on peut déjà s'interroger sur les questions posées (en cas de référendum), ou sur le choix des candidats et des partis, qui ne conviennent pas nécessairement aux électeurs. Et surtout, ces millions de volontés sont ensuite agrégées selon certains procédés. Ce qui se passe alors, en définitive, c'est l'équivalent d'un filtrage à partir des sentiments, opinions et préférences plus ou moins conscients des citoyens ; ce processus de filtrage permet d'obtenir des voix, qu'on compte ensuite, en fonction du système électoral. Et on donne la victoire à celui qui a le plus de voix. Certes, cela permet une certaine relation entre le résultat et les sentiments ou opinions des citoyens. Par exemple, le résultat du RN au premier tour de 2024 montre une poussée en sa faveur, comparé à 2022 et a fortiori à 2017. Mais d'autres ont voté autrement et il y a eu divergence ; le RN n'était pas majoritaire, ni personne d'autre. Et donc on a une assemblée divisée et en l'espèce ingouvernable Comment peut-on parler à ce propos d'une volonté populaire ? Qu'est-ce que le peuple est supposé avoir voulu ? En fait rien : aucune décision n'en ressort et à nouveau, personne n'avait voulu le résultat.

Dans un autre genre, le peuple américain a-t-il voulu M. Trump ? Les démocrates sûrement pas ; les autres ont tout au plus fait une pari sur cet homme, sans savoir au fond ce qui allait se passer.

Est-ce à dire que le système est arbitraire ou trompeur ? Pas tout à fait : c'est un moyen conventionnel pour permettre aux gens de s'exprimer par leur vote, et à partir de là de bâtir des organes de gouvernement et de législation, bénéficiant d'une part d'une certaine relation avec les opinions des gens, et d'autre part et surtout de l'aura de légitimité que donne le respect de procédures constitutionnelles acceptées par tous et supposées « démocratiques ». Ce système a ses avantages et ses inconvénients, à comparer avec ceux d'autres systèmes, si ceux -ci sont légitimes. Mais ce qui est sûr, c'est que les termes de « volonté du peuple » ou de « peuple souverain » ne décrivent pas une réalité. Il est d'ailleurs symptomatique qu'on peut à l'occasion s'asseoir tranquillement sur cette « volonté » du « peuple souverain », comme on l'a vu avec le référendum de 2005, en adoptant les dispositions refusées par une autre procédure.

Ce qui donne la vraie force opératoire d'une décision dans un pays démocratique, c'est la légalité de la procédure, pas une supposée volonté du peuple. Et comme la procédure incorpore au départ un mécanisme reflétant quelque chose de la volonté des citoyens pris individuellement, lesdits citoyens ont le sentiment qu'ils sont pour quelque chose dans le résultat, et qu'il est par là légitime. Avec un autre avantage, qui est la flexibilité ; les gens en place peuvent avoir à partir s'ils perdent les élections qui suivent.

Par ailleurs, contrairement aux illusions des révolutionnaires de tout bord, dans le champ démocratique il n'y a pas d'alternative crédible à ce mécanisme de dégagement d'un résultat qu'on pourra appeler décision du peuple. La démocratie directe est impraticable avec des millions de personnes, sauf par référendum, ce qui n'est possible que sur des questions précises, et ne donne pas une politique d'ensemble ou une équipe dirigeante. Quant aux comités de citoyens, la pratique macronienne a montré qu'ils sont manipulables et n'ont pas beaucoup d'autorité. Reste la rue : l'émeute, la révolution, mais chacun sait qu'elles sont le fait de minorités nullement représentatives du peuple. Même quand après coup il ratifie les évènements.

Ces considérations éclairent tristement la situation politique désastreuse de la France à ce jour. En fait, le peuple n'est certainement pas content, et dans leur majorité les gens rejettent le macronisme. On parle alors de déni de démocratie. Mais cela ne veut pas dire que ce peuple veut précisément quelque chose d'autre. Au sens propre, il ne veut rien, en cela qu'il n'a pas une volonté précise. Et concrètement, il réagira aux événements, en fonction de ces événements. La question est donc : qui proposera, à un moment donné, ou plutôt fera advenir, quelque chose qui se stabilisera et permettra de gouverner ; ce qui veut dire, en contexte démocratique, qui recevra à un moment ou un autre, une onction électorale suffisante, souvent d'ailleurs a posteriori. Mais d'ici là, le mécanisme est à bout de souffle.

Le feuilleton du Brexit : quelques leçons politiques

Pierre de Lauzun — 2019-06-21T12:38:00Z

L'invraisemblable feuilleton du Brexit a stupéfié l'Europe : comment ces Anglais peuvent-ils déraper à ce point ? Et on vous explique doctement pourquoi : c'est que sortir de l'Europe est déjà en soi une folie en soi ; pas étonnant alors que ceux qui s'y essayent se plantent.

Voire. Revenons aux faits : pourquoi le Brexit a dérapé ? D'abord, à cause de l'affaire irlandaise, que ni Bruxelles ni Londres n'avaient vu venir. Affaire compliquée en effet, mal traitée en l'espèce, par les Européens trop alignés sur Dublin, et évidemment par les Britanniques qui ne l'ont pas vu venir. Mais on oublie que sans l'Irlande il y aurait eu un accord sur tout le reste, qui aurait sans doute été accepté par le parlement britannique. Et même avec l'Irlande : si Theresa May n'avait pas fait la sottise de dissoudre les Communes il y a deux ans, l'accord passé avec l'Europe aurait été voté. Donc si on met à part ces données contingentes, le Brexit aurait pu parfaitement se faire. Moralité : pour un pays qui n'est pas dans la zone euro comme le Royaume-Uni, sortir de l'Union est techniquement tout à fait faisable. On peut dire que ce n'est pas souhaitable, mais pas que c'est impossible.

Mais le plus intéressant dans cette histoire n'est pas là : c'est le spectacle étonnant qu'a donné ensuite ce Parlement, le plus ancien du monde, composé de gens plutôt intelligents et pragmatiques, mais qui a tourné en rond comme une machine vide pendant des mois sans dégager une solution quelle qu'elle soit. On les a en effet vus voter successivement sur une série de propositions différentes, mais pour les rejeter toutes : la sortie sans accord, l'accord de Mme May, un autre accord, pas de sortie etc. Comment est-ce possible ?

Nous rencontrons ici un problème de fond sur la rationalité même de ce qu'est un vote, lorsque les gens ne sont pas d'accord sur un choix comportant plusieurs options. Pas de problème s'il n'y en a que deux ; la majorité l'emporte ; ce peut être idiot, mais ça marche. Mais s'il y a plus de deux options possibles, la science montre qu'il n'y a pas de solution rationnelle. Condorcet l'avait vu à la fin du XVIIIe siècle. Prenons pour simplifier trois personnes qui ont à choisir entre a, b et c. Si l'ordre des préférences est a b c pour l'une, b c a pour la seconde et c a b pour la troisième, il n'y a pas de réponse rationnelle. Si par exemple, comme aux Communes, on fait voter sur ‘a', deux votent contre et un pour, et donc ‘a' est rejeté ; de même pour les autres. Bien sûr, dans la réalité on évite en général le blocage, soit parce que les votants se regroupent en deux camps, soit parce que la procédure ou le hasard du déroulement permet arbitrairement de privilégier un des choix. Et bien sûr si on ne choisit pas, il y a toujours une sortie, imposée par les faits. En l'espèce, c'est ce qui pourra se passer fin octobre, si aucune autre solution n'émerge : il y aura Brexit puisqu'il est notifié, mais sans accord.

Mais la leçon est claire : le vote ne donne pas par lui-même de solution rationnelle, dès qu'il y a plus de deux possibilités divergentes en présence. Le pluralisme absolu ne marche pas. Dès lors soit on polarise les opinions en deux camps ; ça marche, mais au prix d'une grande simplification, éventuellement manipulatrice, et souvent de compromis qui trahissent les électeurs. C'est ce qu'on fait en général dans les démocraties. Soit on est vertueux, et on cherche ensemble la vérité et le bien commun, mais cela suppose un certain accord sur cette recherche. Mais dans une société relativiste comme la nôtre, très émotionnelle, cela ne marche normalement pas.

On comprend donc les attraits de la dialectique des deux camps : Emmanuel Macron et Marine Le Pen sont d'ailleurs d'accord là-dessus. Mais cela ne dure que si on arrive à canaliser sur la durée les lecteurs sur ces deux camps, ou à dégager en permanence des compromis. Pas étonnant dès lors que la base ne soit pas très satisfaite, et qu'elle remette en cause le système à l'occasion, ou reste sceptique. Sauf à se mettre d'accord sur un bien commun, la démocratie ne marche que quand elle est simpliste.

Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Parler de volonté du peuple a-t-il un sens ?

Le feuilleton du Brexit : quelques leçons politiques