Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le feuilleton du Brexit : quelques leçons politiques

Pierre de Lauzun — 2019-06-21T12:38:00Z

L'invraisemblable feuilleton du Brexit a stupéfié l'Europe : comment ces Anglais peuvent-ils déraper à ce point ? Et on vous explique doctement pourquoi : c'est que sortir de l'Europe est déjà en soi une folie en soi ; pas étonnant alors que ceux qui s'y essayent se plantent.

Voire. Revenons aux faits : pourquoi le Brexit a dérapé ? D'abord, à cause de l'affaire irlandaise, que ni Bruxelles ni Londres n'avaient vu venir. Affaire compliquée en effet, mal traitée en l'espèce, par les Européens trop alignés sur Dublin, et évidemment par les Britanniques qui ne l'ont pas vu venir. Mais on oublie que sans l'Irlande il y aurait eu un accord sur tout le reste, qui aurait sans doute été accepté par le parlement britannique. Et même avec l'Irlande : si Theresa May n'avait pas fait la sottise de dissoudre les Communes il y a deux ans, l'accord passé avec l'Europe aurait été voté. Donc si on met à part ces données contingentes, le Brexit aurait pu parfaitement se faire. Moralité : pour un pays qui n'est pas dans la zone euro comme le Royaume-Uni, sortir de l'Union est techniquement tout à fait faisable. On peut dire que ce n'est pas souhaitable, mais pas que c'est impossible.

Mais le plus intéressant dans cette histoire n'est pas là : c'est le spectacle étonnant qu'a donné ensuite ce Parlement, le plus ancien du monde, composé de gens plutôt intelligents et pragmatiques, mais qui a tourné en rond comme une machine vide pendant des mois sans dégager une solution quelle qu'elle soit. On les a en effet vus voter successivement sur une série de propositions différentes, mais pour les rejeter toutes : la sortie sans accord, l'accord de Mme May, un autre accord, pas de sortie etc. Comment est-ce possible ?

Nous rencontrons ici un problème de fond sur la rationalité même de ce qu'est un vote, lorsque les gens ne sont pas d'accord sur un choix comportant plusieurs options. Pas de problème s'il n'y en a que deux ; la majorité l'emporte ; ce peut être idiot, mais ça marche. Mais s'il y a plus de deux options possibles, la science montre qu'il n'y a pas de solution rationnelle. Condorcet l'avait vu à la fin du XVIIIe siècle. Prenons pour simplifier trois personnes qui ont à choisir entre a, b et c. Si l'ordre des préférences est a b c pour l'une, b c a pour la seconde et c a b pour la troisième, il n'y a pas de réponse rationnelle. Si par exemple, comme aux Communes, on fait voter sur ‘a', deux votent contre et un pour, et donc ‘a' est rejeté ; de même pour les autres. Bien sûr, dans la réalité on évite en général le blocage, soit parce que les votants se regroupent en deux camps, soit parce que la procédure ou le hasard du déroulement permet arbitrairement de privilégier un des choix. Et bien sûr si on ne choisit pas, il y a toujours une sortie, imposée par les faits. En l'espèce, c'est ce qui pourra se passer fin octobre, si aucune autre solution n'émerge : il y aura Brexit puisqu'il est notifié, mais sans accord.

Mais la leçon est claire : le vote ne donne pas par lui-même de solution rationnelle, dès qu'il y a plus de deux possibilités divergentes en présence. Le pluralisme absolu ne marche pas. Dès lors soit on polarise les opinions en deux camps ; ça marche, mais au prix d'une grande simplification, éventuellement manipulatrice, et souvent de compromis qui trahissent les électeurs. C'est ce qu'on fait en général dans les démocraties. Soit on est vertueux, et on cherche ensemble la vérité et le bien commun, mais cela suppose un certain accord sur cette recherche. Mais dans une société relativiste comme la nôtre, très émotionnelle, cela ne marche normalement pas.

On comprend donc les attraits de la dialectique des deux camps : Emmanuel Macron et Marine Le Pen sont d'ailleurs d'accord là-dessus. Mais cela ne dure que si on arrive à canaliser sur la durée les lecteurs sur ces deux camps, ou à dégager en permanence des compromis. Pas étonnant dès lors que la base ne soit pas très satisfaite, et qu'elle remette en cause le système à l'occasion, ou reste sceptique. Sauf à se mettre d'accord sur un bien commun, la démocratie ne marche que quand elle est simpliste.

Brexit : leçons provisoires

Pierre de Lauzun — 2018-11-30T15:02:00Z

Le feuilleton Brexit est loin d'être terminé ; au Royaume dit Uni il tourne au psychodrame. Mais dès maintenant, quelques leçons peuvent cependant être tirées. On peut déjà être tenté de conclure qu'une sortie de l'Union européenne s'avère irréalisable, ou proche du tour de force. La réponse me paraît être que non. Mais c'est sûrement difficile, et il faut s'y prendre avec soin.

Les Britanniques avaient un atout majeur : ils n'étaient pas dans la zone euro. Pas besoin de changement de monnaie. Et finalement leur négociation avec l'Union européenne a pu se dérouler presque sans encombre sur la plupart des points - sauf un, l'Irlande. Des problèmes apparemment intraitables comme le statut des personnes ou le sort du secteur financier ont fait l'objet de pistes d'accords. Des compromis certes, mais acceptables pour les deux parties.

Le psychodrame a une seule cause, l'Irlande - dont l'enjeu est faible en regard des rapports futurs entre la Grande Bretagne et l'Europe à 27. Mais la sortie implique une frontière entre le Royaume et les 27. Les Européens l'excluaient entre les deux Irlande ; les Britanniques l'excluaient à l'intérieur du Royaume-Uni. Deux positions inconciliables. L'accord obtenu est peu favorable pour les Britanniques, puisqu'ils se mettent à la merci des 27 pour la sortie de la transition. Mme May a mal manœuvré, et s'est fait piéger en acceptant ce qu'on a appelé le backstop ; elle aurait dû rester plus ferme sur l'unité du Royaume Uni et la possibilité d'une frontière entre les deux Irlande. Même s'il n'est pas sûr qu'elle aurait pu éviter le problème par la suite, et qu'il se peut qu'aucun autre accord n'était possible. Mais quoiqu'il en soit, une chose est claire : cette affaire irlandaise est très particulière et n'a pas son équivalent ailleurs. Elle ne permet donc pas de conclure à la difficulté d'une sortie honorable de l'Union européenne. La conclusion sur ce plan me paraît au contraire claire : pour un pays hors zone euro, et hors un tel caillou dans la chaussure, la sortie est faisable. Même si elle est difficile.

Economiquement on voit beaucoup de propagande pour montrer les risques du Brexit. Du Brexit dur, sans accord, qu'on nous décrit comme un effondrement. Mais aussi d'un Brexit avec l'accord qui a été négocié. Or dans ce dernier cas la baisse du PNB anticipée est de quelques pourcents de PNB sur 15 ans, ce qui est dans la marge d'erreur du calcul. Et prévisible, puisqu'un tel changement suppose un effort d'adaptation qui a forcément un coût. Politiquement d'ailleurs, si certains des Brexiters ont fait miroiter des perspectives économiques mirifiques, le vote Brexit ne s'est pas fait sur cette base. Les déterminants étaient la souveraineté nationale et l'immigration. Ils subsistent.

La deuxième grande question que cette affaire soulève est celle de l'Europe elle-même. Dans la négociation les 27 sont restés pour l'essentiel unis ; on dit que cela prouve la force de l'Europe. Non : outre l'habilité et la ténacité de Barnier (indéniables), et le fait que les 27 étaient largement dans le même camp dans une telle négociation, cela confirme surtout l'emprise des traités. La position des 27 a résulté d'une conformité stricte à leur logique. C'est ce qui a conduit à balayer tous les espoirs de régime préférentiel désiré par Mme May. L'Europe de Bruxelles est comme chacun sait une construction formelle très rigide. En cas de consensus on peut se permettre des entorses. Mais dans le doute il y a une position de repli : la logique implacable des textes.

Cela dit tout n'est pas si rose. Notamment, il aurait été plus sage d'être plus souple sur l'affaire irlandaise. La rigidité des principes a permis à Barnier de gagner dans sa négociation. Ce qui serait bel et bon si cette victoire n'apparaissait pas avec le recul comme trop favorable. Car si le résultat est un Brexit sans accord, ce ne sera pas un succès pour l'Europe.

Finalement, pour le futur de l'Europe à 27, le bilan prévisible est somme toute peu exaltant. Après tout c'est cette rigidité qui a été la cause du Brexit : une ambition fédéraliste se traduisant à chaque étape par un corset juridique passant par-dessus la tête des peuples. En rajouter une couche comme le désire M. Macron est évidemment l'erreur par excellence. Mais laisser le système en l'état aussi. La leçon du Brexit, c'est d'abord le besoin d'ouvrir les fenêtres et de desserrer le corset. Au risque sinon d'apparaître comme la prison des peuples.

Publié sur le site de l'Incorrect

https://lincorrect.org/brexit-lecon...

Brexit : un défi majeur pour l'Europe de la finance

Pierre de Lauzun — 2017-01-25T13:11:00Z

Le Royaume-Uni a fait le choix d'un Brexit « dur ». Dont acte.

Reste à imaginer l'Europe de la finance pour demain.

Lire...

- Finance et monnaie / Brexit

Le coup de semonce salutaire du Brexit

Pierre de Lauzun — 2016-06-28T16:00:00Z

- Europe / Brexit

Brexit : c'est tout le système européen qu'il faut renégocier

Pierre de Lauzun — 2016-02-21T17:05:00Z

On peut gloser indéfiniment sur la négociation qui vient de se conclure à Bruxelles pour prévenir le ‘Brexit', la sortie du Royaume Uni de l'Union européenne. Suffira-t-elle pour qu'au référendum les Britanniques votent pour rester dans l'Union ? Ce qui est sûr en tout cas est que, s'ils restent , il sera définitivement acté qu'ils y ont une place à part. En effet ils échapperont à l'impératif d'union toujours plus étroite pourtant mentionnée dans les traités ; ils seront définitivement en dehors de Schengen et de la zone euro ; enfin ils ont obtenu des aménagements sur le statut des migrants d'origine européenne, et une certaine capacité à résister à des mesures prises par la zone euro qui nuiraient de manière significative à leurs intérêts et notamment à la place de Londres. Ils auraient sans doute préféré obtenir plus, mais il est douteux qu'ils l'auraient emporté. On verra ce qu'en pensent les électeurs britanniques, excédés (comme les autres électorats) par les dérives européennes : toujours plus de transferts de souveraineté, toujours moins de résultats.

Mais ce qui est extraordinaire, c'est que tout cela a été construit comme une exception purement britannique. Or il est notoire que de nombreux autres pays ne souhaitent pas une union toujours plus étroite, et qu'ils sont d'ailleurs nombreux à ne pas participer à Schengen, à la zone euro, ou à d'autres politiques communes d'inspiration clairement fédéraliste. Pourquoi ne bénéficieraient-ils pas des exceptions concédées aux Britanniques ? En outre, dans les pays du noyau dur, et notamment de l'Eurozone, une partie appréciable de l'opinion n'approuve pas l'orientation fédéraliste dominante, et plusieurs des politiques qui s'en déduisent. S'ils devenaient majoritaires, le même raisonnement devrait donc s'appliquer. Ou doit-on considérer qu'ils sont eux pieds et poings liés jusqu'à la fin des temps, avec pour seule alternative la sortie pure et simple ? Devraient-ils entamer un chantage comme les Britanniques ? Dit autrement, faut-il absolument que l'Europe (hors Britanniques) soit une carte forcée, obligatoire pour tous (sauf à sortir complétement), avec pour perspective des dispositions toujours plus communes, toujours plus fédérales ? Ce serait d'autant plus choquant que ce faisant on aurait verrouillé pour l'avenir toute expression claire de volonté populaire, démocratique, au niveau national, simplement parce qu'un jour le pays concerné est entré dans la mécanique européenne (sans consultation populaire en général).

Et cela alors même que le processus de décision européen lui n'est pas vraiment démocratique.

On objectera ici que le Conseil européen rassemble des dirigeants, élus, et que le Parlement européen est directement élu. Mais le fait est qu'aucun n'est élu pour décider sur les matières qu'il traite à Bruxelles. Tous deux sont en effet élus sur base nationale, en fonction de problématiques nationales. Les membres du Conseil ne représentent d'abord que leur pays. Les membres du Parlement ensuite sont élus sur leur appartenance partisane nationale, sans qu'un quelconque programme, connu des électeurs et apprécié comme tel, précise ce qu'ils feront en Europe. En outre en pratique ils sont en général élus au scrutin de liste, ces listes étant établies par leurs partis nationaux, et la nature même de leur fonction fait que ceux qui sont actifs au Parlement européen représentent dans ces partis la fraction de loin la plus européiste. Pour toutes ces raisons, ils ne sauraient donc représenter une quelconque volonté populaire européenne et ne constituent donc pas une caution démocratique. Tout au plus permettent-ils une forme de débat conduit par certains citoyens européens engagés, à propos des projets de textes européens. Et tout cela est d'ailleurs logique, puisqu'il n'y a pas de peuple européen, de nation européenne, de solidarité européenne. Et comme il n'y a pas de peuple européen il ne peut y avoir de démocratie européenne, avec des élus clairement mandatés pour gouverner une entité politique européenne fédérale. Et donc il n'y a pas de légitimité démocratique à obliger un pays à participer à des mécanismes communs (type Euro ou Schengen). Sauf évidemment pour ce qui constitue le noyau de départ, la raison d'être de l'Union : le marché commun. Et encore il faudrait en préciser la portée : il est anormal qu'au nom de ce marché l'Europe réglemente l'essentiel de la vie économique dans l'Union. Dit autrement, tant qu'un grand saut fédéral n'aura pas été proposé et adopté explicitement, au niveau populaire, créant ce faisant clairement et honnêtement une entité politique nouvelle, et qu'elle fonctionne (autant dire jamais à vue humaine), il est illégitime que l'Europe impose à ses Etats membres des politiques nouvelles sans leur laisser l'option de ne pas y participer, ou même d'en sortir une fois entrées.

Dès lors la négociation qui vient d'avoir lieu à propos du Brexit devrait être étendue à toutes les situations similaires. Les aspirations de type fédéraliste doivent être limitées aux pays candidats, sur le modèle des coopérations renforcées : une base volontaire, avec un droit de sortie. Seul un grand bond en avant fédéraliste pourrait justifier la suppression de la marche arrière. Je le déconseille vivement, car il serait fou d'ignorer les réalités à ce point. Mais ce serait au moins cohérent. A défaut, cessons de faire de l'Europe la prison des peuples.