Pierre de Lauzun | Le blog officiel

"OEconomicae et pecuniariae quaestiones" : édition préfacée

Pierre de Lauzun — 2018-06-10T13:27:00Z

Le texte est édité par Artège, avec ma préface

Présentation :

La doctrine sociale de l'Église est une boussole pour le chrétien engagé dans la vie du monde. Marchés boursiers, flux financiers, endettement, mondialisation ... autant de problématiques qui semblent bouleverser le monde du travail et de l'entreprise et soulever des questions éthiques nouvelles.
Le texte de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, sans détours, avec équilibre, analyse ces réalités et propose des solutions éthiques afin que la dignité et le bien commun restent au coeur des préoccupations des acteurs de ce vaste domaine.

Avant-propos de Pierre de Lauzun, délégué général de l'Association française des marchés financiers et essayiste.

https://www.editionsartege.fr/livre...

La finance peut-elle être au service de l'homme ?

Pierre de Lauzun — 2015-05-29T14:35:00Z

https://www.editionsddb.fr/product/...

La finance peut-elle être au service de l'homme ? Les cyniques diront que, si cela arrive, c'est involontairement. L'image de la finance est celle d'organismes froids, uniquement motivés par le gain. La crise de 2008 a jeté un coup de projecteur violent sur des pratiques contestables et collectivement nuisibles. Est-ce là toute la réalité de la finance ? Est-ce une fatalité ?
La finance a un rôle central dans nos économies. Une finance au service de l'homme, et non pas centrée sur elle-même, serait évidemment un idéal. Peut-on cependant avoir une finance orientée dans le bon sens sans se référer aux valeurs qui animent une société ? Et que signifie être au service de l'homme, sinon avoir une conception définie du bien, et donc une forme de morale ou d'éthique ? Ethique et finance : c'est par là qu'il faut commencer l'examen.
Pour examiner la question de la façon la plus concrète possible, l'auteur aborde aussi la question de la banque et des marchés financiers, sans oublier la finance publique, et même le rôle du don.

Un ouvrage indispensable pour comprendre l'articulation de la régulation des marchés et de l'éthique personnelle et une claire démonstration des conditions indispensables pour prétendre à la possibilité d'une finance au service de l'homme.

La finance peut-elle être au service de l'homme ?

Pierre de Lauzun — 2015-05-19T12:41:00Z

La finance peut-elle être au service de l'homme ? Voilà bien une question qui ne devrait pas se poser, car cela devrait aller de soi. Or l'image de la finance est très mauvaise : on y voit des d'organismes froids, uniquement motivés par l'argent, le plus possible et le plus vite possible. La crise de 2008 est passée par là, mais aussi des scandales comme le Libor. Résultat : toute mesure visant à pénaliser le secteur financier est aussitôt populaire. Comme si de tels scandales étaient la seule réalité de la finance.

Mais tout le monde sait que la finance a un rôle central dans nos économies. Les masses énormes d'épargne qui l'irriguent doivent en effet être orientées vers le meilleur financement possible, et en même temps le meilleur placement possible pour les épargnants. Le tout pour le bien de tous. D'où la question : comment mettre la finance au service de l'homme ? C'est ce que j'ai essayé d'examiner dans ce livre.

Dans une économie comme la nôtre, décentralisée, de marché donc, cela veut dire que ce marché fonctionne au mieux : qu'il propose les meilleurs produits, au meilleur prix, les plus adaptés au client, orientés vers les meilleurs investissements. Donc vers des entreprises innovantes et responsables : pas seulement envers leur personnel ou l'environnement, mais aussi leurs clients, leurs fournisseurs, et les communautés dans lesquelles elles s'insèrent. Le marché étant une confrontation concurrentielle comporte une puissante discipline ; mais cela ne suffit pas. D'abord parce qu'il a besoin de règles du jeu. Ensuite parce que le résultat dépend des priorités de ses acteurs. Donc de leurs valeurs.

Le rôle de la finance se révèle alors essentiel. Comme métier, comme technique, elle n'est pas coupable. Mais elle ne trouve pas en elle-même ses propres équilibres, ses propres régulations. Elle a besoin de règles et de moralité. Mais peut-on avoir une finance orientée dans le bon sens dans une société qui elle-même ne reconnaîtrait pas de vraies valeurs ? Et que signifie être au service de l'homme, sinon avoir une certaine conception du bien, une forme de morale ou d'éthique ? Ethique et finance : c'est par là qu'il faut commencer l'examen. Il n'y a pas d'économie sans morale. Et il n'y a pas à choisir entre morale et rentabilité. L'économie sans morale est le triomphe de l'argent.

Déjà le simple fait de prendre en compte la durée longue implique une hiérarchie de priorités, et un cadre public notamment fiscal. Privilégiant notamment les actions et les fonds propres, qui sont fondamentalement plus moraux que la dette. Tourner la finance au service de l'homme suppose ensuite de passer en revue un ensemble de questions sur la banque et les marchés pour qu'ils soient plus sûrs et mieux orientés, sachant que cela ne dispensera pas d'une transformation des mentalités et des priorités. Cela va donc de l'organisation des marchés financiers, du choix de ses produits et modes de fonctionnement, jusqu'à l'éthique de la banque de réseau, et la question controversée des rémunérations. Sans oublier la finance publique, voire le rôle du don. Tout en soulignant les limites de la réglementation : la faiblesse de la régulation internationale, les limites du prudentiel, le rôle équivoque d'une monnaie de plus en plus conventionnelle.

On verra alors que régulation collective et éthique personnelle ou collective sont toutes deux nécessaires pour mettre la finance au service de l'homme. La seconde étant décisive.

Voir http://www.revue-projet.com/comptes...

***

Bonnes feuilles

Chapitre 1 Une question morale

Pas d'économie sans morale

Une économie ou une finance au service de l'homme, c'est une économie ou une finance tournée vers une certaine forme de bien. Donc animée par une certaine morale. Car la morale, c'est d'abord la recherche du bien et le rejet du mal. Non pas de ce qu'on a arbitrairement décrété être bien ou mal, mais de ce qu'on doit honnêtement reconnaître comme étant tel, et que nous devons dès lors rechercher : nous le devons parce que ce qui définit le bien, c'est précisément que c'est ce qu'il faut faire. En outre, qui dit bien ou mal vise d'abord (pas seulement, mais essentiellement) un rapport aux autres. La morale est l'art de nous conduire le mieux possible à l'égard des autres dans la société dans laquelle nous vivons, et plus largement à l'égard de tout ce qui nous entoure. Et l'éthique ? Ethique et morale, à l'origine, c'est le même mot. Et cela reste pour l'essentiel la même chose. La seule nuance, d'ailleurs récente, voit la morale comme une ensemble d'impératifs, et l'éthique comme l'art du choix moral pratique. Mais ce n'est qu'une nuance.

Comme toute vie collective, les relations économiques supposent elles aussi une morale. En premier lieu elles ont besoin de confiance et d'honnêteté. Le vol et le mensonge généralisés, a fortiori la violence, ne sont pas compatibles avec une vie économique satisfaisante. Mais ces vertus ne peuvent être produites par l'économie considérée seule : elles doivent être produites autrement, par la société. L'économie profite donc de cette production, de ce qu'elle appelle des externalités, considérables en l'espèce, qu'elle ne sait pas produire, et qui sont dues à la morale et aux valeurs collectives. Ceci dit, pour respecter une morale, encore faut-il que les personnes concernées y voient un sens. Cela suppose que dans les motivations des personnes, la joie de faire le bien qu'on a à faire joue un rôle au moins aussi important que le profit individuel. Et comme il n'y a pas d'économie sans morale, il n'y a donc pas d'économie si les personnes ne cherchent pas à faire le bien, tout autant qu'à gagner le plus possible. Et cela à son tour suppose une certaine éducation, fondée sur une saine conception de l'homme. Dit autrement, l'économie est faite d'hommes. Ce qui les fait vivre, ce qui donne du sens à leur vie et à leur action est essentiel pour l'économie. On ne peut donc espérer avoir durablement une vie économique saine sans valeurs collectives et sans une saine conception de l'homme, une saine anthropologie.

Ceci vaut à un triple niveau. Il y a en premier lieu les systèmes de valeurs personnels. C'est évident à un niveau élémentaire : le respect des règles de base de la vie en commun, et notamment des engagements pris, des contrats est indispensable à l'économie ; sans lui agir dans la société serait difficile et aléatoire, et donc économiquement très coûteux, voire impossible.

En second lieu l'économie suppose des entreprises, donc des entrepreneurs, et qu'ils animent ces communautés spécialisées qu'on appelle les entreprises ; cela suppose aussi le respect d'un minimum de normes morales au sens large. Mais cela suppose aussi une capacité à prendre des risques, car la sécurité totale n'existe pas ; et donc une forme de courage, de foi en l'avenir : c'est une vertu morale aussi, et elle est majeure.

En troisième lieu une économie qui opérerait sur la base du seul égoïsme ne fonctionnerait pas, contrairement à ce qu'on peut déduire de nos manuels d'économie – ou d'un mauvais kantisme. C'est déjà vrai pour des personnes travaillant ensemble dans une entreprise ; à fortiori pour vivre ensemble en société, en mobilisant le savoir-faire de tous ; enfin et surtout pour assurer les nombreuses fonctions sociales qui ne peuvent pas être assurées sur une base purement intéressée, à commencer par la famille. Cela suppose des valeurs d'amour et de don, et tout au moins de solidarité. Les expériences de théorie des jeux montrent que même dans le cadre d'un marché où ils ne poursuivent que leur intérêt, les gens doivent soigner leur réputation sur la durée et manifester un souci de l'autre pour réussir. Ceci dit le seul calcul ne peut susciter facilement un comportement altruiste, et s'il le fait c'est de façon limitée, toujours susceptible de remise en cause. Seule des valeurs collectives intériorisées, d'ordre moral, fiables sur la durée, peuvent donc assurer efficacement le service attendu. J'en déduis qu'une économie n'est pas tenable à terme sans morale collective et personnelle, au sens large du terme, sans système de valeurs fondé moralement, y compris des valeurs fondamentalement altruistes.

Les aléas de la morale collective impactent d'ailleurs l'économie d'une manière plus large. Par exemple les évolutions en cours dans les mœurs collectives changent en profondeur la manière dont les êtres humains seront conçus et élevés. Elles ont donc une signification anthropologique majeure, qui ne peut pas ne pas avoir d'impact sur l'économie. Il n'y a par exemple rien de plus structurant que la famille, ne serait-ce que pour l'éducation des enfants et la formation de l'humanité de demain. Outre sa signification propre, son évolution actuelle ne peut donc pas ne pas avoir des conséquences économiques importantes. Pour n'en citer que deux, l'une est quantitative : la sous-natalité (avec son impact sur les retraites ou sur la croissance), l'autre est qualitative, la sous-éducation ou la mauvaise éducation. Point essentiel donc, même s'il dépasse notre propos.

La morale et les buts poursuivis par l'économie

Pourtant dira-t-on, économie et morale relèvent d'ordres différents, et il n'y a pas de raison qu'elles se rencontrent. Mais au fait, que cherche l'économie ? Produire et échanger au mieux des biens et services. Cela suppose que la société, dont elle est une des activités essentielles, fonctionne au mieux. En termes très généraux, elle ne s'oppose donc pas à la morale. Mieux, on voit mal comment elle pourrait exister si on n'avait déjà pas une idée de ce qu'il est bon de produire et d'échanger. Même la conception la plus matérialiste ou jouissive procède par l'affirmation d'exigences, dès qu'elle fait des préconisations, dès qu'elle dit : il faut faire ceci ou cela ; car cela veut dire : il est bon ou bien de faire ceci ou cela. Cela choque celui qui a intégré l'idée, dominante dans la plupart des manuels d'économie, selon laquelle l'économie ne se préoccupe que du comment et pas des buts finaux, et qu'elle n'a donc pas de lien direct avec l'éthique ou la morale. Voire que le seul but des agents économiques et de satisfaire leurs désirs subjectifs en maximisant leur résultats. Mais c'est justement préjuger de la réponse, ou mettre a priori la morale entre parenthèses, en la confinant aux seuls individus. Or si la morale a un sens, elle vaut pour toute la société et tous ses membres.

On peut ajouter que les marchés et plus largement tout acte économique reflètent les priorités des acteurs. Selon ces priorités leur résultat sera donc différent. Même les marchés financiers donneront des résultats différents si on change les instructions de gestion données par les bénéficiaires des fonds de pension à ceux qui les gèrent. Et donc on n'aura pas le même système économique ni les mêmes résultats de l'activité économique, selon que les personnes et la société poursuivent des buts altruistes et moraux, ou leur seul intérêt matériel.

On pourra objecter alors que même si ces considérations larges sur la société impactent la vie économique, elles ne relèvent pas du champ économique et notamment des critères économiques de décision. Ceux-ci apparaissent plutôt centrés sur la bonne utilisation des ressources, sur ce qu'on appelle au sens large la rentabilité, laquelle est en outre au cœur de la fonction financière. Justement, comment la rentabilité s'articule-t-elle avec la morale ?
…

Chapitre 4 Moraliser la finance ?

La finance sert à collecter les ressources financières et notamment l'épargne et l'investir dans des projets qui le justifient et préparent notre avenir. C'est une responsabilité considérable, et en même temps aléatoire : le futur n'est ni connu ni maîtrisable, et les critères de choix sont complexes et multiples. Il est donc collectivement important que ces choix s'exercent dans le meilleur sens possible.

En même temps certaines attentes ne sauraient être satisfaites et ne peuvent donc pas être exigées moralement. Il ne s'agit par exemple pas pour les marchés, y compris les marchés financiers, de prévoir l'avenir, ni même d'être efficients comme on l'a affirmé trop souvent : on l'a dit, il n'y a pas de raison que la confrontation des positions et des possibilités à un moment donné soit cohérente avec toutes les données disponibles. Ce que le marché et plus généralement l'activité financière permettent, c'est d'une part de donner un repère, un prix de référence ; et d'autre part de dégager des solutions, en donnant la possibilité concrète d'investir ou de désinvestir, ou de trouver des fonds.

Quel rôle pour la finance ?

La question d'ensemble

Comment se pose la question dans nos sociétés ? Prenons-la d'abord au niveau fondamental. Quand des biens ou des services sont dans le champ de décision de quelqu'un, celui que dans une économie décentralisée on appelle propriétaire, il peut d'abord les utiliser ou affecter à l'intérieur de sa sphère de pouvoir. Par exemple produire et consommer en autarcie dans des économies construites pour cela (sociétés anciennes). Il peut ensuite se tourner vers l'extérieur, ce qui veut dire proposer des biens dont il dispose à des personnes ou entités qu'il ne contrôle pas. Soit sans attente d'un retour stipulé à l'avance (c'est le don dont nous reparlerons) ; soit dans l'attente d'un retour précisé et convenu : c'est ce qu'on appelle une transaction . Dans ce dernier cas, on imagine que notre agent, s'il le peut, se tournera vers l'ensemble des opportunités matériellement à sa portée, pour décider cas par cas avec chaque contrepartie quelle pourrait être la nature de la transaction : qu'est-ce qui est échangé contre quoi. Si on se limite à l'aspect étroitement économique, il aura intérêt à élargir le plus possible le champ considéré, et à être libre des modalités de la transaction. On reconnaît ainsi ce qu'on appelle le marché. Et ce dernier fonctionnera d'autant mieux que la confrontation sera large et transparente. D'où la notion de marché organisé (ce qu'on appelle Bourse) ; sachant que dans de nombreux cas les biens en question ne sont pas très fongibles (parce qu'ils ont hétérogènes ou complexes etc.) et que donc le marché reste imparfait, voire purement bilatéral. Une institution, la monnaie permet en outre de disposer d'un instrument universel à la fois d'échange et de calcul, puisqu'on peut ainsi comparer toutes les opportunités possibles. Naturellement ceci vaut aussi pour les biens de production et en particulier pour le capital ; dans ce cas, le calcul porte sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent qu'on n'utilise pas soi-même directement. D'où aussi le calcul financier.

A quoi sert alors la finance ? Elle affecte de l'argent disponible qui n'est pas consommé et qui est donc épargné (ou mobilisé d'office, comme l'impôt) à des usages possibles, notamment des investissements, occasionnellement à une consommation anticipée. Du point de vue de l'investisseur, elle arbitre alors entre les investissements possibles, les différents projets en lice. Face à cette diversité, il s'agit de choisir et de financer ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large, multicritères, et notamment au sens financier : un retour sous forme monétaire) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. Il n'est en effet pas question de n'assumer aucun risque, car le retour de l'argent (remboursement avec intérêts, profits, revente etc.) se situe dans l'avenir et la capacité de la contrepartie ou du projet à tenir son engagement ou ses promesses n'est pas garantie. Les projets les plus profitables sont d'ailleurs normalement plus risqués ; sinon ils auraient été arbitrés : l'afflux d'argent aurait fait monter le prix d'entrée et dès lors réduit leur rentabilité. Refuser l'idée du risque, c'est on l'a dit la certitude de l'immobilisme et donc en définitive un risque plus important encore, puisqu'on cesse alors de préparer l'avenir. Mais il ne s'agit pas non plus de jouer à la roulette : l'investissement responsable est d'abord un inversement soigneusement étudié et soupesé. Les choix varient ensuite selon la mission qu'a chacun, c'est-à-dire le type d'argent qu'il est chargé de gérer et les engagements qu'il a pris, ou ses devoirs : celui qui devra utiliser très vite l'argent prendra évidemment moins de risques et n'immobilisera pas cet argent. Le marché financier dont nous reparlerons est un outil aidant ou souvent permettant seul ce choix, par la possibilité qu'il offre de confrontation systématique des projets en concurrence, et d'arbitrage entre les différentes options. Mais ce n'est ni un passage obligé, ni une référence obligatoire, ni bien sûr une panacée.

Limites

Dans notre économie tout ceci paraît couler de source. Quelles sont les limites de ce raisonnement ? Il y a d'abord bien sûr tout ce qui a été dit dans les parties précédentes sur les finalités de l'action économique et de la décision. Mais par elles-mêmes elles ne font pas disparaître le raisonnement précédent : elles enrichissent, même si c'est de de façon considérable, les critères de décision de chaque acteur. A un second niveau d'analyse toutefois, les exigences élargies et notamment d'ordre éthique aboutissent à prendre en considération la logique du tissu humain dans lequel s'insère l'opération en question ; c'est-à-dire à réinsérer l'acte économique dans le jeu des relations humaines prises dans leur ensemble, sous la forme de communautés et d'institutions. Cela revient à dépasser le point de vue du décideur individuel, même éthique, même soucieux de la qualité des relations humaines, pour considérer ce que signifient pour la société les pratiques économiques considérées. De telles considérations ont pu conduire des sociétés humaines à limiter ou orienter ces pratiques, à faire privilégier certains interlocuteurs etc. Le cas le plus évident à notre époque est le cadre national : le souci du bien commun national peut conduire à restreindre ou à taxer la production puis le commerce, notamment avec l'étranger , et bien sûr les flux d'argent financier, les investissements. On connaît l'exemple de l'agriculture suisse ou japonaise, protégées parce qu'on les estime indispensables à l'harmonie du pays et de ses habitants. Sur le plan moral une telle considération est parfaitement respectable voire assez logique, même si naturellement cela suppose que les autorités en charge aient la compétence et les motivations voulues. Et naturellement cela trouve particulièrement à s'appliquer au champ financier. Car si l'argent comme tel est fongible, la perspective de l'investisseur ne l'est pas, compte tenu des responsabilités qui sont les siennes, notamment envers la communauté qui est à l'origine de cette richesse, et/ou dans laquelle il s'inscrit.

En sens inverse, l'idée d'un marché mondial du capital, dans laquelle tout le capital du monde pourrait s'investir dans tout projet où que ce soit, a un certain sens, à l'évidence, car cela permet (en théorie) de maximiser la dimension purement financière. L'argent étant fongible (si la devise est convertible) sera utilisable partout sauf obstacle juridique, et il y a un bien possible dans le fait qu'il puisse proposer ses services partout sur la planète. Mais la possibilité effective de faire cela n'est ni un dû ni une nécessité. Car en même temps non seulement les détenteurs de ce capital n'ont pas nécessairement la compétence pour ce faire, tant s'en faut, même s'ils sont professionnels. Mais surtout cet argent est le fruit d'un certain travail et correspond à certains actifs situés dans une communauté donnée ; il n'est donc pas nécessairement justifié qu'il se place ailleurs. Seul un jugement moral cas par cas donnera la réponse à la question, exactement comme dans le débat sur l'insertion de la relation financière dans l'ensemble des relations et devoirs de la personne. Et la même question se pose d'ailleurs à l'égard de toute communauté particulière, familiale ou autre. Ceci dit, bien entendu, si on se place sur le plan juridique, dans le doute la liberté est la meilleure réponse : les restrictions qui y sont apportées doivent être clairement motivées et justifiées.

...

Médaille de bronze (mention d'honneur) du Prix Turgot du meilleur livre d'économie financière 2016.

Bonus et salaires dans la finance : où est la justice ?

Pierre de Lauzun — 2013-03-20T14:07:00Z

L'Europe vient de décider de frapper un supposé grand coup contre les rémunérations excessives dans la finance : un ratio de 1 pour 1 entre la partie fixe du salaire et la partie variable (les fameux bonus). Les média applaudissent.

Curieuse victoire, qui ne plafonne pas les rémunérations contrairement à ce qui est dit, mais pousse les banques à augmenter les salaires fixes si elles veulent continuer à payer grassement leurs traders. On reste donc dans l'amateurisme, alors que la question mérite un vrai examen.

Je distingue pour cela trois niveaux d'analyse.

Premier degré d'analyse : le marché, ses profits et ses acteurs

A un premier niveau d'analyse, le fait que les activités de marché financiers permettent des rémunérations très élevées n'est pas en soi aberrant. Rappelons d'abord que ce niveau de rémunérations ne résulte pas nécessairement de dysfonctionnements du marché : on peut en effet concevoir un système financier suffisamment régulé pour que l'allocation de ressources qu'il opère soit acceptable, sans risques disproportionnés, mais dont les opérateurs gagnent à l'occasion des sommes énormes. Car ce peut être l'activité elle-même qui le permet, ou l'innovation, ne serait-ce que du fait des masses en cause. Certes un gain disproportionné est contestable dans sa source même, parce que disproportionné. Mais il n'est pas toujours évident qu'il y ait toujours excès de gain. L'activité de marché financier est une activité qui peut être à risque élevée, ce qui implique une certaine rémunération, utile dans le cas idéal : assurer le mécanisme de formation des prix dans les meilleures conditions possibles, animer le marché en lui donnant en permanence la liquidité dont il a besoin ; et par là donner la base de référence à une meilleure allocation des ressources et permettre la mise en rapport des projets (émetteurs de titres) et des capitaux (investisseurs). Bien entendu le fonctionnement réel du marché n'est pas idéal sur ce plan comme on le reverra ci-après. Mais celui qui par exemple prend intelligemment position en jouant des irrégularités que le marché présente et en corrigeant par là ces irrégularités ( ce qu'on appelle arbitrage) fait un profit qui compte tenu de la taille de ce marché est énorme, mais peut être utile : sans cela le marché serait plus sporadique, moins liquide et moins arbitré, donc moins fiable. De même pour celui qui sait discerner les investissements sains et porteurs d'avenir.

La rémunération des traders ne doit donc pas obnubiler : derrière elle il faut s'intéresser d'abord à celle de l'activité elle-même, aux gains du secteur en général. Et si le gain du secteur apparaît cas par cas justifié ou acceptable, il est difficile d'en priver les opérateurs qui matériellement le produisent (en utilisant les ressources de leur firme certes, mais sans eux les opérations ne se feraient pas). D'où des rémunérations qui peuvent être considérables. Au premier abord, ce n'est pas toujours anormal en soi – même si c'est loin de justifier toutes les rémunérations constatées.

Deuxième degré d'analyse : les exigences de justice

Si maintenant on introduit une dimension d'exigence collective, la question de personnes ayant des rémunérations extrêmement élevées et jugées disproportionnées pose un autre problème. Mais d'abord que veut dire : disproportionné ? On en reste trop souvent ici à des considérations égalitaires sommaires : le fait que des patrons ou de simples traders soient rémunérés des millions ou dizaines de millions d'euros, ou que des indemnités de départs se chiffrent en dizaines et parfois centaines de millions etc. heurte beaucoup de chrétiens, et d'autres. Ceci dit l'argument purement égalitariste est moins évident qu'il ne paraît. Même d'un point de vue chrétien, on ne trouve rien dans l'enseignement de l'Eglise qui aille dans le sens d'une limite en soi, d'un égalitarisme de principe. Ce qui est gagné par les uns n'est d'abord pas nécessairement pris aux autres comme dans le partage d'un gâteau. Surtout, l'accent est mis sur la responsabilité, notamment envers les autres, et sur la justice, qui conduit à rétribuer chacun selon son apport, moyennant niveau minimum digne pour tous. Celui qui est riche est critiqué non parce qu'il est riche (sauf s'il a volé son argent), mais pour ce qu'il fait : soit qu'il oublie ses devoirs envers les pauvres (qui sont considérables), soit qu'il fasse un dieu de son argent, l'un et l'autre étant souvent liés. Outre l'origine de l'argent, c'est l'usage des biens qui compte.

En même temps, qu'il n'y ait pas égalitarisme ne signifie pas qu'il soit justifié de pratiquer n'importe quelle rémunération ou d'accepter n'importe quel gain. Car intervient ici la justice. La doctrine distingue la justice commutative et la justice distributive. La première concerne les échanges : elle implique que les deux éléments échangés soient de même valeur ; sinon il y a vol. Appliqué à une rémunération, cela signifie qu'elle doit correspondre à la prestation réalisée. Il ne suffit pas qu'il y ait un contrat signé par des parties libres ; la valeur du service doit réellement correspondre à ce qui est payé. La justice distributive vient ensuite, par considération de la place de chacun dans la société, qui doit recevoir ce qui lui est ‘dû' à ce titre, variable selon la société et la position ou l'apport de chacun.

La justice commutative

Prenons d'abord la justice commutative. Je ne parle pas ici de la rémunération des patrons, sur laquelle il y aurait beaucoup à dire : qu'ils gagnent beaucoup n'est pas nécessairement injustifié, mais cela n'a de sens que si leur prestation est exceptionnelle. Mais c'est rare. Et la pratique est décourageante. Les exemples, français, américains, ou autres, montrent une faible corrélation entre bien des rémunérations de dirigeants, souvent princières, et la bonne marche de l'entreprise. Cette situation est choquante. Les propriétaires ne font pas leur travail. Il faut donc les encourager à le faire, éventuellement avec énergie. Et si la situation ne s'améliore pas, une intervention publique s'impose. Non par égalitarisme. Mais pour rétablir la justice, comme viennent de le faire les Suisses, par référendum.

Très différent est le cas des rémunérations élevées des traders. On pourrait les rapprocher des cas de spécialistes, et bien sûr des chanteurs, acteurs ou sportifs. Selon la justice commutative la question est : apportent-ils une ‘valeur' correspondante à leurs émoluments ? On peut le prétendre, si on ne le mesure qu'en argent. De même qu'un chanteur célèbre attire du monde, lequel paye ses places ou ses enregistrements, un trader efficace fait gagner de l'argent (sous réserve de la validité de l'activité elle-même). Est-ce à dire que tout cela est moralement juste ? Pas sûr. Car il reste à porter un jugement sur la transaction elle-même. Certes la personne a fait gagner beaucoup d'argent. Mais est-il moral qu'une telle prestation soit rétribuée si haut ? Comme on le voit alors, le problème est alors en amont, dans le système de valeurs de la société, dans les transactions qu'elle permet ou encourage. Si dans une société chacun paye pour s'arracher les borborygmes d'un chanteur vulgaire, il gagnera beaucoup d'argent. Mais pourquoi paye-t-on tant ces bruits abrutissants ? Avant de faire des lois sur les émoluments des chanteurs, il faut donc se poser la question des valeurs collectives.

Même chose pour les traders. Si leur activité est nocive, régulons-la. Si ce qu'ils font est utile au vu du rôle collectif légitime des marchés, les plus talentueux gagneront beaucoup d'argent, et à première vue ce ne sera pas aberrant. Mais encore faut-il que la rémunération comporte une juste participation aux risques de l'activité - sinon à nouveau elle est injuste. De ce point de vue la situation prévalant avant 2008, où les risques étaient pour la banque (et le cas échéant la collectivité) et les profits pour les personnes (traders ou dirigeants) était aberrante. Au-delà d'un certain niveau, les personnes réalisant des gains appréciables sur des activités risquées doivent être responsables sur la longue durée, et sur tous leurs biens. On a introduit des mesures en ce sens, mais elles restent timides.

La justice distributive

La deuxième question à se poser ensuite est celle de la justice distributive. Elle vise les effets collectifs de telles rémunérations, leur insertion dans le fonctionnement de la société dans son ensemble. Je ne parle pas ici de la répartition générale des revenus dans la société (qui peut conduire à une redistribution fiscale) car elle est indépendante de la source du revenu. En revanche, même justifiées en termes de justice commutative, des rémunérations très élevées peuvent par leur attrait donner aux activités concernées un rôle ou un prestige social anormaux, qui conduit à distordre le système de valeurs collectif de la société. Pour toutes ces raisons, on voit mal la société se désintéresser par principe de toutes les rémunérations qui apparaissent manifestement disproportionnées en regard de l'apport de l'activité concernée à la société. Dans de tels cas, la justice distributive tendra à s'interroger sur ces rémunérations (et cela, bien au-delà de la finance). En fonction de quoi, à nouveau, une intervention publique peut s'avérer nécessaire, si l'enjeu est important et si la société ne parvient pas à se réguler sans une telle intervention. Naturellement elle suppose une analyse précise du cas considéré et de ses effets et signification ; et elle ne saurait s'arrêter au trader : à nouveau il faut d'abord analyser l'activité elle-même, car c'est elle qui pose la question principale. Encore faut-il en outre que le remède ne soit pas pire que le mal : il vaut mieux, en général, ne pas intervenir que le faire de façon contreproductive (et les interventions publiques le sont très souvent). Enfin, il faut autant que possible qu'une telle action intervienne au niveau international (sinon l'activité se délocalise aussitôt).

A la lumière de ces analyses toutefois, la mesure européenne de rapport maximal 1 pour 1 entre le fixe et le variable est une sottise. Outre qu'elle reste compatible avec des rémunérations élevées, elle conduit d'une part à augmenter fortement la partie fixe, ce qui est dangereux pour la banque et source d'irresponsabilité accrue pour le trader, sans que cela diminue l'attrait des opérations risquées, qui seront encore plus juteuses pour la banque, tandis que le trader restera incité à les poursuivre. Et d'autre part elle met les pays qui appliquent ces mesures et leurs banques en grave désavantage par rapport aux autres (américains ou asiatiques). Il eût été bien plus intelligent d'obliger à une possibilité de récupération des pertes sur les gains sur longue durée d'une part, et d'autre part de décider qu'à partir d'un certain niveau élevé les traders (et les patrons) devenaient totalement responsables des résultats de la firme dans la durée, sur la totalité de leurs actifs : c'était la règle autrefois pour les partners des firmes de Wall Street. Et surtout de s'intéresser de plus près à la réforme des marchés et des activités.

Troisième degré d'analyse : profits du secteur et prédation

Reste en effet à savoir si, au-delà des rémunérations, les profits même du secteur sont collectivement justifiés, c'est-à-dire si le fonctionnement des marchés est satisfaisant ou au moins acceptable. C'est sans doute un point essentiel. Car si les profits sont élevés et justifiés, on voit mal comment empêcher les rémunérations de ceux qui les ont produits de l'être aussi. Outre Jean Peyrelevade, le point est évoqué par Peter Boone et Simon Johnson. [1] Le fait est que les graphiques de comparaison entre les profits du secteur financier et ceux des autres entreprises montrent d'étranges distorsions : leur relation est stable de 1929 à 1987 ; il y a eu ensuite croissance démesurée du financier par rapport au reste, du moins jusqu'à la crise de 2007-2008. Et les chiffres portant sur les rémunérations de professionnels montrent la même tendance à la surrémunération de la finance par rapport aux autres secteurs, sur les mêmes périodes. Expliquer cela par une croissance spectaculaire de la productivité relative du secteur financier n'est pas crédible. Le lien avec la dérégulation financière est en revanche direct, hypothèse corroborée par le fait qu'on note le même décalage dans les années précédant 1929. Il y aurait donc eu création artificielle d'une richesse apparente mais qui ne représente pas une valeur ajoutée réelle. On pourrait alors parler de prédation.

En supposant que l'analyse soit confirmée, reste à expliquer comment cela peut se produire. On peut grouper les facteurs explicatifs en deux catégories. Il y a d'abord tout ce qui peut se relier à l'organisation des marchés et de l'activité. On soupçonne alors l'utilisation de positions dominantes ou privilégiées. Pour y remédier, la référence qui s'impose est la mise en place d'un marché ouvert et compétitif. Un facteur aggravant peut être l'innovation financière, souvent liée à des promesses de meilleure gestion du risque : compte tenu des spécificités du secteur, il n'est pas évident que toute innovation en matière financière soit source de progrès (même si elle l'est souvent aussi), notamment si le client paye cher une complexité inutile pour lui, ou, pire, incompréhensible. Et naturellement les initiés compétents en tirent a priori plus de profit.

Un deuxième grand facteur explicatif est la prise de risque. Elle a sans doute joué un rôle majeur dans la crise. Ce peut être d'abord par le biais des modèles, selon des stratégies conscientes ou non de jeu sur les probabilités, permettant d'empocher de considérables profits pendant la période où des moyennes statistiques prises comme normales (par extrapolation du passé) sont respectées. Cela vaut en un sens pour tous les modèles, qui tendent à faire l'impasse sur le cas le moins favorable. Dans la pratique en effet la queue de la courbe de Gauss, jugée improbable, se produit souvent un jour, car un marché ne respecte pas une distribution de ce type. Mais il peut être rationnel pour les personnes concernées, et collectivement mauvais, de négliger cette hypothèse, s'ils gagnent assez pendant la période favorable. Ce peut être ensuite par le biais du crédit. Jean Peyrelevade relève notamment, parmi les dysfonctionnements, la prédation par effet de levier excessif, qui est une forme de mauvaise répartition des risques et rémunérations. Soit que le risque pris par les banques (qui prêtent à l'entité considérée, permettant ainsi l'effet de levier) est excessif et/ou sous-rémunéré ; soit que la société dans son ensemble finisse par porter le risque, notamment les contribuables. Cela ne condamne pas en soi l'existence d'un levier et plus généralement tout financement à crédit : tant que les fonds propres de l'emprunteur sont supérieurs aux risques (mesurés avec une vraie marge de sécurité), un financement partiel par endettement est justifié. Mais cela montre que dans certaines circonstances la perception erronée du risque aboutit à ce que certains disposent d'un crédit trop abondant ou trop bon marché, qui gonfle les profits immédiats et les rémunérations personnelles, et accroît le risque d'ensemble.

Je ne me livrerai pas à une analyse économique de ces accusations et de leur importance. Pour mon propos ce qui importe est que de tels cas existent et qu'ils puissent être significatifs. Que faire alors ? Comme toujours il y a deux niveaux, celui de la régulation et celui de la conduite personnelle. Pour le premier, il est clair que des rémunérations ou gains élevés sur la durée sont un signal qui doit conduire à se demander s'il y a réellement service rendu exceptionnel, ou, plus probablement, dysfonctionnement du marché. Et si la réponse est celle-ci, à intervenir s'ils le peuvent : des règles publiques ou professionnelles peuvent en tout ou partie offrir des éléments de réponse, notamment l'organisation du marché (cotation sur plateformes visibles, règles de transaction, transparence des informations, compensation etc.), ainsi que la surveillance de la concurrence et le relèvement des exigences prudentielles, comme vient de le faire Bâle III.

Au niveau de la conduite personnelle ensuite, d'un point de vue moral on ne peut pas considérer une rémunération justifiée du seul fait qu'elle est possible et légale. Il est essentiel de vérifier en conscience qu'elle n'est pas fondée sur une injustice à l'égard de quelqu'un d'autre. Ce qui vise notamment une possible surfacturation du service, l'exploitation d'une situation qui lèse quelqu'un d'autre, sans parler de promesses trompeuses. Ce n'est pas le cas si on profite d'un différentiel de prix objectif. Mais ce l'est si on exploite la naïveté d'un prêteur, ou son incompétence. Ou si on utilise des techniques aboutissant à dissimuler abusivement ce qu'on fait par rapport au marché. Ou à exploiter une position dominante. Etc. Dans ces cas la morale s'y oppose, et la réglementation aussi, du moins si elle y arrive.

(Version adaptée d'un passage d'un livre à paraître bientôt : Finance : un regard chrétien)

[1] Dans Adair Turner et autres The Future of Finance : The LSE Report London School of Economics and Political Science 2010 ; p. 291.

Finance un regard chrétien

Pierre de Lauzun — 2013-01-02T15:47:00Z

https://www.editions-embrasure.com/...

Finance : un regard chrétien
De la banque médiévale à la mondialisation financière

PRIX INTERNATIONAL 2015 DE LA FONDATION CENTESIMUS ANNUS

https://www.pierredelauzun.fr/Prix-...

Que peuvent apporter les chrétiens à l'économie et à la finance ?

Lecteur croyant ou incroyant, ne vous arrêtez pas au titre. Le sujet vous concerne.
Oui, je sais : finance et christianisme : tout paraît opposer ces deux univers. L'un dit nous orienter par la charité et le don vers la vie éternelle ; l'autre voit le monde à travers des calculs orientés vers un profit plus ou moins immédiat. Les Evangiles ont d'ailleurs des passages sévères et même radicaux sur l'argent et sa fascination. Et pourtant.
Déjà le texte évangélique fait clairement une relation entre les deux sujets, parfois conflictuelle mais subtile et en un sens intime. On sait aussi que c'est dans le contexte, catholique, de l'Italie médiévale que la finance est née. Et que la pensée chrétienne a servi de creuset à la réflexion économique moderne.
Nous invitons croyant et incroyant à tirer les leçons de ce regard chrétien original, au premier abord tout différent de celui reçu dans notre société, mais qui est propre à parler à tout homme de bonne volonté.

Traduction du livre en anglais : https://www.pierredelauzun.fr/Finan...

Nouvelle moisson de scandales financiers : tirer les vraies leçons.

Pierre de Lauzun — 2012-07-17T13:14:00Z

Deux nouvelles affaires viennent de jeter un jour cru sur l'irresponsabilité ordinaire d'une partie du monde de la finance. Des affaires réellement énormes, choquantes.

Encore faut-il en tirer les bonnes leçons. Loin de mettre en question le principe même du marché, elles nous rappellent ce qu'est un vrai marché : les règles à respecter pour qu'un marché soit un vrai marché, honnête et utile, moralement et techniquement.

La première affaire est la tricherie sur le Libor, au centre de laquelle est la banque britannique Barclays. Le Libor est supposé être le taux auquel les banques se prêtent au jour le jour en dollars –plus exactement, le taux moyen offert. Ce taux sert de référence à des millions de transactions ; ce qui veut dire que des millions d'institutions ou de personnes payent ou encaissent sur cette base. Si le taux est truqué parce que basé sur des informations fausses, cela veut dire que des millions de personnes physiques ou morales reçoivent ou payent trop ou trop peu. C'est apparemment le cas ; c'est donc gravissime.

L'autre est l'énorme perte enregistrée dans le placement de sa trésorerie par la banque américaine géante JP Morgan : pas loin de 6 milliards à ce jour. Cet argent avait été mis dans des instruments de marchés (dérivés) complexes, tellement complexes que le prix réel de ces instruments était effectué par des modèles mathématiques - eux-mêmes très compliqués. Il semble que la direction ne savait pas exactement où elle en était et mesurait mal le risque réel couru par la banque. Or il s'agit d'une des banques supposées les plus compétentes en la matière. Si elle peut faire des erreurs pareilles dans le placement de son argent, cela signifie que le système n'est pas fiable. La aussi c'est gravissime.

Nous ne connaissons pas à ce stade toutes les données techniques ou juridiques de ces deux affaires. Mais ce qu'on en sait met en évidence de graves défauts de fonctionnement, qui comme c'est fréquent en finance, sont en même temps techniques et moraux. Mais pas toujours là où on le dit communément.

Ce qu'on voit d'emblée ce sont les agissements des opérateurs concernés. Les uns ont menti ou triché dans des déclarations aux conséquences considérables. Les autres ont soit manipulé les modèles, soit présumé de leurs forces dans la capacité de ces modèles, et sans doute mal estimé le comportement de certains marchés ésotériques. Dans les deux cas ces opérateurs ont été irresponsables ; à ce titre leur moralité est directement engagée. Car le premier fondement de la morale, c'est la responsabilité de ses actes. Si donc ces faits sont avérés, ils méritent une punition sévère : des années en prison - comme tout escroc. La même remarque vaut pour leurs chefs - s'ils savaient. Et s'ils ne savaient pas, une sanction sévère pour le fait de ne pas avoir mis en place les dispositifs voulus, justement pour savoir. Et bien sûr, d'un point de vue moral cela met à nouveau en évidence les risques d'une culture collective matérialiste, où le succès matériel est la mesure universelle.

Ces considérations sont indiscutables. Mais il faut aller plus loin. Car contrairement à une idée reçue, ceci ne met pas en lumière les défauts du marché, mais tout au contraire l'utilité du marché, à la condition expresse que cela soit un vrai marché.

Un vrai marché est un lieu où une offre et une demande se rencontrent selon une confrontation optimale, permettant de dégager un prix clair et commun à tous. Donc où tous participent, et le plus transparent possible. Objectif et difficile à truquer.

Or que se passait-il dans les cas d'espèce ? Dans un cas, le Libor, on ne se basait pas sur des transactions réelles, mettant aux prises un grand nombre de participants : on se contentait des déclarations d'un petit nombre d'acteurs, que l'on ne confrontait pas aux transactions effectives. Non seulement cela ouvrait la porte aux manipulations, comme on le voit, mais le principe même était bizarre : un marché n'est pas une échange de vues sur un prix, c'est un lieu où on s'engage en payant ce prix, réellement : quand donc on annonce un prix à l'achat ou à la vente, c'est qu'on est disposé à payer effectivement ce prix ou à le recevoir. Un marché déclaratif est une aberration. Pourquoi a-t-on toléré cela ? Parce que la conception du marché a complètement dérapé depuis vingt à trente ans. N'importe quelle procédure supposée de confrontation, réelle ou pas, entre une poignée d'institutions oligarchiques et opaques est réputée être un marché.

Dans l'autre cas, celui de JP Morgan, il n'y a pas, sur les produits concernés, un grand marché transparent avec de nombreux intervenants. Le « marché » est opaque et dominé par un petit nombre d'institutions. Il y a des transactions certes, mais pas de façon continue et lisible. Résultat : d'un côté, le marché est peu fiable et souvent sporadique. D'un autre côté, les prix des instruments sont déterminés par des modèles mathématiques supposés mimer ce marché inexistant ou insuffisant. Résultat : quand on se trompe, on a des stocks d'instruments énormes qu'on ne sait plus vendre ou acheter à un prix correct et qu'on ne sait pas évaluer.

A vrai dire il n'y a rien là de bien nouveau. Ce que nous venons de décrire, c'est exactement ce qu'on avait vu en grand avec les fameux produits toxiques à l'origine de la crise de 2007-2008 : toutes ces titrisations ultra-complexes, bourrées de subprimes, étaient considérées constituer un vrai marché, avec un vrai prix de marché. Or en réalité il n'y avait pas de marché secondaire sur ces produits (des achats et des ventes réguliers). Ce qu'on appelait marché était le simple fait qu'on arrivait à les placer chez des investisseurs ou des banques à la faveur des notations d'agences intéressées pour ce faire. Et pour les évaluer, comme on n'avait pas vraiment de prix, on se basait là aussi sur des modèles mathématiques. Les mêmes défauts structurels, qui signalent un vice conceptuel sur ce qu'est un marché.

Il faut donc sortir de cette conception laxiste du marché. Un marché, encore une fois, ce sont de vraies transactions, dans une confrontation ouverte et transparente. Cela suppose des règles et une organisation, ainsi qu'une surveillance. C'est ce qu'on aurait dû avoir pour le Libor.

Certes il n'est pas toujours possible d'organiser un tel marché. Dans ce cas, on doit admettre qu'on n'a pas un vrai marché, et en tirer les conclusions. D'abord ne pas indexer des prix ou des valorisations réelles sur la base des indications qu'ils donnent de façon sporadique et donc non fiable. Ensuite reconnaître que dès lors ces transactions qui sont en fait bilatérales présentent des risques importants : il n'y a pas de liquidité et pas de vrais prix, en tout cas pas fiables. Ce qui implique des règles de précaution fortes : pour certains cela peut impliquer de ne pas s'y engager, pour d'autres, de façon limitée et avec plus de fonds propres et des financements plus longs.

Rien de tout cela ne dispense de l'effort nécessaire de moralisation au niveau des opérateurs, loin de là. Mais la moralité est aussi dans les institutions communes. Et la bonne santé morale des marchés est aussi une affaire d'organisation commune.

Moralité : la réforme des marchés reste en grande partie à faire. Non pas pour limiter les marchés en tant que tels. Mais au contraire pour se rapprocher de vrais marchés. Et éliminer les contrefaçons, trompeuses et dangereuses.

Référence

www.france5.fr/c-dans-l-air/economi...

De la morale en finance ?

Pierre de Lauzun — 2011-05-26T13:33:00Z

Oui, certes. Il faut de la morale en finance, comme ailleurs, et c'est possible. Mais quelle morale ?

Le rôle de la morale est de dire ce qu'il est objectivement bon de faire dans une situation donnée : il n'y a donc pas de jugement moral sans connaissance technique du sujet. La finance de marché est là pour collecter l'épargne et l'investir dans des projets qui le justifient et préparent notre avenir. C'est une responsabilité considérable, et en même temps aléatoire : le futur n'est ni connu ni maîtrisable, et les critères de choix complexes et multiples. Il est donc collectivement important que ces choix s'exercent dans le meilleur sens possible. Ce qui intéresse la morale.

En même temps certaines attentes ne sauraient être satisfaites et ne peuvent donc pas être exigées moralement. Il ne s'agit pas pour les marchés de prévoir l'avenir, ni même d'être efficients comme on le dit trop souvent : il n'y a pas de raison que la confrontation des positions à un moment donné soit cohérente avec toutes les données disponibles. Ce que le marché permet, c'est de donner un repère, un prix de référence ; et de dégager des solutions, en donnant la possibilité d'acheter ou de vendre. Et seul il permet la confrontation des opinions des opérateurs qui le souhaitent. Se limiter à des transactions bilatérales très serait lourd, autrement plus opaque, et au fond risqué. Il rend donc un service irremplaçable, ce qui est en soi moralement bienvenu. En même temps il est toujours possible de ne pas traiter à ses conditions, et nous restons responsables de nos transactions.

Ainsi compris, cet outil qu'est le marché est donc dans son principe moral. Il contribue en outre à moraliser les comportements par la discipline qu'il donne, grâce au regard externe qu'il pose.

Une éthique de l'opérateur

En même temps, résultant de l'interaction d'opérateurs libres ayant leurs priorités et valeurs, y compris morales, le marché reflète celles-ci, et donc celles de la société concernée. En un sens une société a le marché financier qui lui correspond, selon les priorités des participants.

Un tel souci moral implique notamment de réfléchir autant que possible aux conséquences de ses actes. En particulier, le marché n'est pas intrinsèquement court-termiste : nul n'est obligé d'être obsédé par les profits trimestriels. C'est même lui qui permet de procurer l'argent le plus long à des projets. D'où aussi l'intérêt de l'investissement socialement responsable (ISR) bien compris.

Bien, dira-t-on, va pour l'investisseur ; mais le trading peut-il être moral ? Oui, si on revient à sa fonction sociale. Au fond le bien qu'il apporte est ou devrait être de contribuer à ce que le prix soit le plus proche possible de la valeur ‘réelle' du titre, de l'appréciation du potentiel réel de chaque entreprise. Ceci apprécié à chaque instant certes, mais à l'horizon du projet en question, avec en vue la recherche de son (juste) prix. A l'aune de ce critère, la manipulation du marché ou la tromperie sont évidemment immorales, et d'ailleurs punies pénalement.

Mais la spéculation ? Ici aussi il faut distinguer. Si elle consiste à acheter quand on pense que les prix sont trop bas, non seulement elle n'est pas immorale, mais elle est une contribution utile, en ce sens morale, à la fixation de prix plus justes.

Très différent est le cas de celui qui parie sur la hausse, alors même qu'il pense les prix trop hauts, parce qu'il joue un mouvement irrationnel du marché en espérant sortir à temps quand la bulle se dégonflera. Ce faisant il contribue au gonflement de cette bulle. Il est difficile d'y porter remède par la loi. Mais pour l'opérateur qui a une préoccupation morale, il y a là un problème. L'attitude vertueuse est probablement alors de ne rien faire, ou de vendre le titre. Que cela ne soit pas facile, c'est évident ; cela ne fait pas disparaître l'idéal. Cette exigence peut aussi conduire des autorités, s'ils le peuvent, à tenter de calmer le marché s'il s'emballe. A ce point de vue l'existence de grands fonds de pension, souverains mais gérés indépendamment du pouvoir politique, peut s'avérer une nécessité.

Mais dira-t-on, et les profits de cette activité, les bonus ? on dit souvent qu'ils sont immoraux parce que disproportionnés avec le service fourni et l'utilité sociale de l'activité. Cela n'a de sens que si on démontre qu'il y a ‘prédation'. C'est une question d'abord pour les autorités à qui il incombe de promouvoir un marché ouvert et compétitif : y a-t-il des positions dominantes ou privilégiées, des rentes ? Des prises de risques excessives ? Dans ce cas il leur revient d'intervenir. Sinon on est sur une question de politique des revenus, qui n'a pas de raison de viser la seule finance.

Comment progresser ?

Ce qui apparaît en fait est que la finance, compte tenu de son importance et de son utilité majeure pour la société, comme de ses risques, a particulièrement besoin d'une réflexion sur ses finalités. Mais une telle réflexion est au fond d'ordre moral. Confusément, la société le lui demande.

Concrètement l'action implique deux niveaux. Celui de la régulation : la finance est comme le sport, elle a besoin de règles du jeu, fixées avant le match. Mais les pouvoirs publics ne savent pas tout et ne sont pas compétents sur tout, notamment en la matière.

L'attitude personnelle est donc centrale - et sur le long terme, un comportement responsable est le plus sûr. On dira que si les pouvoirs publics n'interviennent pas, celui qui sera vertueux tout seul le payera très cher : on ne change le marché que si on est une majorité à penser ainsi. C'st souvent vrai. Mais pour introduire des références communément admises, il existe un autre outil, de mieux en mieux reconnu dans le secteur financier où la technicité des questions rend souvent difficile une régulation de l'extérieur. Il s'agit d'une forme saine de régulation collective : l'adoption de normes professionnelles ou de codes de déontologie, à valeur normative. La profession montre alors à la société qu'elle assume ses responsabilités.

Pour en savoir plus sur la question de l'utilité des marchés : hors série Revue Banque « A quoi servent les marchés financiers ? » sortie début juin 2011.

Crise Finance et morale

Pierre de Lauzun — 2010-02-27T14:40:00Z

Moraliser le capitalisme après la crise : la finance

La finance est sur la sellette. Son fonctionnement collectif, ses techniques, sa réglementation sont directement en cause. L'accusation morale joue aussi un rôle important : ce secteur avide d'argent ferait des profits démentiels en faisant supporter ses pertes par la communauté. Qu'en est-t-il vraiment ?

La crise

Rappelons cependant d'abord quelques faits sur la crise. D'abord ; c'est une bulle du crédit, pas une crise des marchés ou de la spéculation. A l'origine, on trouve des crédits hypothécaires à risque élevé, octroyés sur le marché américain et reconditionnés par des titrisations complexes, souvent dotées de notations excellentes. Des crédits : ce n'est donc pas une crise boursière. Et ce n'est pas non plus une crise spéculative : certes les opérateurs cherchaient des rémunérations rapides, mais issues de commissions, pas de positions sur les marchés. Est-ce d'ailleurs une crise de marché ? Car s'agit-il de marchés ? Sans doute au niveau du placement. Mais pas du marché secondaire, pratiquement inexistant. En fait c'était des crédits bancaires, empaquetés de façon compliquée et peu lisible sous l'étiquette de valeur mobilière, et achetés parce qu'à notation identique, le rendement était meilleur qu'avec les produits classiques. La crise en a révélé les failles : des prêts trop souvent octroyés n'importe comment par n'importe qui, des instruments illisibles ou trop compliqués, des notations peu fiables ou pas faites pour l'usage qu'on en faisait, un filtre insuffisant des professionnels qui mesuraient mal leurs risques. En outre la liquidité sur le marché secondaire s'est avérée nulle et les valorisations fondées sur le « mark to market » se sont effondrées. En bref, nous avons affaire à un pseudo-marché. Et le diagnostic est clair : des erreurs professionnelles graves, personnelles et collectives, mais qui sont en même temps des erreurs morales – ce qui est en général le cas ; on y reviendra.

S'il s'est développé, ce n'est pas seulement du fait de pratiques aberrantes, activées par des rémunérations détachées de toute considération de risque et le culte collectif de l'avidité (greed). Cela suppose aussi ce qu'il faut appeler une idéologie. Les crises du crédit, classiques en cas d'expansion monétaire, sont de loin les plus meurtrières. Mais celle-ci a été considérablement aggravée par une foi aveugle dans ce qu'on appelait en bloc le ‘marché'. Foi aveugle qui se traduit dans l'idée que le ‘marché' trouve spontanément son organisation - alors que l'histoire prouve largement le contraire : il lui faut des règles du jeu et des arbitres. Foi aveugle qui a aussi conduit à des règles comptables affirmant imperturbablement que la meilleure valeur est celle du ‘marché', même s'il est sporadique, mal informé et peu fiable. Le tout aggravé par des erreurs de régulation : outre un défaut de surveillance, il faut rappeler le rôle joué par des règles prudentielles (Bâle I était alors en vigueur) encourageant l'arbitrage réglementaire en faveur de l'opacité : dès qu'on sortait un actif du bilan, on économisait du capital et on échappait largement à la supervision. On laissait ainsi un no man's land énorme proliférer, et on pinaillait sur les détails.

A quoi sert la finance

Cela remet-il en cause la finance comme telle, et notamment celle de marché ? Non. Sur ce point, rappelons en effet quelques faits simples. La finance traite du rapport entre risque et rendements et donc arbitre entre les investissements possibles, parmi dans les différents projets en lice. Il ne s'agit pas seulement d'amener l'argent là où l'espérance de gain est la plus grande, car ces différents projets présentent des risques et des chances très différents, sur lesquels les opinions varient. Il s'agit de choisir et de financer ceux qui présentent le meilleur résultat pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. Il n'est pas question de n'assumer aucun risque, car c'est la certitude de l'immobilisme et donc un risque plus important encore. Mais pas non plus de jouer à la roulette. Et le choix varie selon le type d'argent que chacun est chargé de gérer. Face aux nombreux projets en concurrence, l'arbitrage se fait par le marché financier : le plus attirant recueille le plus de fonds, ou les paye moins cher. Cela revient au fond à un vote sur la qualité relative des projets ; avec cette différence qu'il y a une récompense (ou une punition) pour chaque choix puisque ce qui est investi (ou prêté) se trouvera en fin de course rétribué, ou perdu. Récompense qui est mesurée autant que faire se peut au fil de l'eau par le marché encore, puisque les titres représentatifs de l'opération ou du prêt sont en permanence achetés et vendus, intégrant en permanence la variété des opinions et informations : lorsqu'une action monte ou baisse, le cours de bourse est une appréciation portée sur l'évolution dans la durée du même couple risque/rendement.

Certes ce n'est pas la seule méthode de financement possible. Alternativement, la même opération de prêt ou de placement peut ou a pu être faite par une banque ou un investisseur fortuné intervenant en direct. Mais dans ce cas il n'y a pas de marché secondaire : le financier garde l'opération dans ses livres jusqu'à son terme. Il est bien vu aujourd'hui de vanter cette méthode. Mais il faut bien en voir les limites : outre que l'absence de cotation ne donne pas d'indication extérieure et notamment l'opinion de tierces personnes sur la créance considérée, il est inévitable que de telles entités (les banques notamment) soient des sociétés à risque potentiel élevé : elles doivent donc être gérées avec beaucoup de soin et sont étroitement régulées. Elles ne sauraient assumer le gros des financements nécessaires et notamment ceux en fonds propres, les plus aléatoires.

Ce n'est pas parfait, loin de là, et il faut travailler à mieux faire fonctionner ces mécanismes. Mais quoiqu'il en soit, l'activité financière est une activité indispensable au fonctionnement d'une économie décentralisée un tant soit peu évoluée. Le Compendium le dit d'ailleurs clairement (N° 368 sqq.). La seule alternative est une économie dirigée (où la décision d'investissement est prise par un processus administratif ou politique) : comme on sait elles n'ont fait la preuve ni de leur efficacité, ni de leur moralité. Cette activité est donc en soi bonne ou neutre. Mais cela n'empêche évidemment pas qu'elle puisse être immorale cas par cas, ou de façon plus systémique, selon le comportement des agents, individuel ou collectif. Avec la logique idéale de la fonction ainsi décrite, nous avons même un instrument de mesure de ce qui peut et doit être attendu des agents qui y opèrent. Cette question de la moralité se pose alors à plusieurs niveaux.

Les niveaux de la moralité

L'un, le plus immédiat, est d'ordre déontologique et vise le comportement des acteurs (en l'espèce des financiers) : la récente crise du subprime nous le conforme encore si besoin est. L'autre touche au processus de marché lui-même.

Premier niveau de responsabilité : le comportement personnel et la ‘technique'

Je prendrai ici des exemples concrets vécus, tels qu'ils se posent dans la pratique professionnelle. Dans la banque d'investissement et de marché, sans aller plus loin, l'exemple du subprime, outre la dimension technique de la chose, montre l'importance que peuvent avoir des défaillances d'ordre moral : défaut de conseil et de vigilance, excès d'avidité, absence de responsabilisation sur ce qu'on produit, vend ou conseille etc. Des produits comportant des crédits malsains, octroyés dans des conditions contestables, ont été incorporés dans des instruments de marché trop complexes et peu lisibles, notés par des agences de rating de façon légère ou parfois irresponsable, puis vendus à des investisseurs eux-mêmes aveuglés par l'appât du gain. Au-delà de toute la technologie sophistiquée, et même si les acheteurs étaient eux aussi des professionnels supposés compétents, n'a-t-on pas aussi péché, moralement, contre des exigences au fond élémentaires de juste prix et de conseil ? Notons ici un point essentiel : le lien étroit entre compétence technique et moralité. Qui ne comprend pas la technique considérée a du mal à discerner ce qui est bien ou mal. Qui ne respecte pas des règles morales ne peut être sur la durée un bon professionnel. En facteur commun bien sûr à toutes ces remarques, un ressort malsain : un appât immodéré du gain. Encore faut-il être lucide : il n'est pas le monopole des financiers. C'est un risque inhérent à tout acteur opérant dans une économie décentralisée et monétarisée. Mais dans la finance le risque est plus grand du fait de la position centrale du système. Et surtout dans le cas des marchés financiers, car les mouvements économiques y prennent un caractère particulièrement abstrait, tout en portant sur des masses d'argent énormes, propices à des profits considérables.

Deuxième niveau de responsabilité : les préférences collectives et le Bien commun

L'autre niveau, moins souvent mis en avant, porte sur le résultat du processus de marché lui-même : trop souvent, en milieu chrétien ou plus largement parmi les personnes à souci éthique, on raisonne comme si les marchés n'avaient qu'une fonction technique indépendante des priorités et hiérarchies des acteurs. Curieusement, ce faisant on reprend l'idée reçue, l'enseignement des manuels d'économie politique. Il apparaît au contraire que la confrontation des préférences que constitue le marché donnera un résultat différent si ces préférences sont différentes. En d'autres termes, des marchés animés par des acteurs recherchant un certain bien ou au minimum s'imposant des contraintes différentes de celles que nous connaissons, ou se donnant d'autres objectifs sans pour autant s'opposer aux lois économiques quand il y en a, donneront des résultats différents de celui de marchés animés par des acteurs ne recherchant que leur profit au sens matériel immédiat. Et ce n'est pas une simple différence de court terme et de long terme, de respect des règles ou de tricherie : c'est une affaire de priorités personnelles et collectives. Vrai pour tout agent économique, cette affirmation l'est a fortiori pour des financiers dont la tâche est la confrontation de l'ensemble des projets économiques en vue de leur financement, ce qui est un rôle de vraie plaque tournante de l'économie. C'est notamment pour cela que la question des fonds dits éthiques et plus particulièrement le fait que les investisseurs financiers ultimes se préoccupent de règles et références autres que le résultat immédiat est un enjeu très important. D'autant que sur ce plan en un sens nous sommes presque tous des financiers, car nous détenons quasiment tous de l'épargne et son orientation envoie un message fort au système économique. Même si la responsabilité des professionnels de la finance est première.

Le rôle de la finance, reflet de nos valeurs dominantes

C'est que, en définitive, la finance n'est pas une excroissance par rapport au reste de l'économie de marché et notamment pas dans une direction moins morale. Certes la recherche du profit, donc potentiellement le culte exclusif de l'argent est le critère central d'allocation des ressources. Mais c'est au cœur même de l'économie libérale. Certes les fluctuations sont fortes. Mais c'est logique pour des collectifs humains soumis aux phénomènes de foules et de mode dans une économie en pleine mutation, qui prend en charge l'intégration progressive de systèmes économiques extrêmement dissemblables. Certes les mesures correctives de type social-démocrate sont battues en brèche. Mais outre qu'on peut disputer de leur pertinence, elles correspondaient à un état du monde spécifique et dépassé par le processus de rapprochement des économies appelé mondialisation. Certes il est choquant de voir des profits démesurés pour une activité non liée visiblement à la production matérielle. Mais cela a toujours été vrai du commerce ; c'est pour cela que les marxistes le considéraient non productif : or on a vu ce que donnait une économie qui ne reconnaissait pas le rôle du commerce. En définitive, tout marché est un lieu d'échange, où les valeurs découlent directement de la confrontation des appréciations personnelles. Il est alors clair que l'absence de morale collective explicite, qui caractérise nos sociétés, aboutit à faire régner la loi des volontés particulières, arbitrées par le marché exprimé en termes monétaires ; et sur le plan des capitaux, par le marché financier. En d'autres termes, c'est la logique libérale, au sens philosophique, de nos sociétés, qui met la finance telle qu'elle existe au centre de leur vie collective. Il y a donc bien quelque chose de malsain ; mais ce n'est pas principalement dans l'outil financier en soi, c'est dans le rôle qu'il joue inévitablement dans une société qui n'a pas de critère de choix, parce qu'elle ne reconnaît pas de norme morale, et qui se fait arbitrer par le profit immédiat.

Le problème central que pose notre système économique, n'est donc pas seulement le fonctionnement même des circuits de l'argent, mais le système de valeur collectif. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas à réfléchir à la canalisation des marchés, à leur régulation intelligente, bien au contraire ; et ils en ont le plus grand besoin. Mais cela ne fait que rationaliser l'existant. Or la question est plus profonde ; elle est morale et même spirituelle. Si la Doctrine sociale de l'Eglise diffère du libéralisme ambiant, ainsi d'ailleurs que des conceptions socialistes ou sociale-démocrates, c'est sur ce plan : en fait c'est toute la conception de l'homme et de la société qui est différente. De même qu'on a les politiciens qu'on mérite (ou dont on s'accommode) on a la finance qui résulte de nos valeurs collectives réelles, ou celle qui prospère en leur absence…

Avril 2009

(Publié initialement dans Liberté politique)

Finance, mondialisation, et « guerre économique »

Pierre de Lauzun — 2010-02-27T14:39:00Z

Guerre, concurrence et compétition

Question préalable : peut-on parler de guerres dans les relations économiques ? J'ai quelque réticence sur le terme, que je voudrais expliciter. Le mot guerre a pour simplifier deux sens. D'un côté la guerre totale, clausewitzienne, celle qui est concentrée sur l'annihilation des forces de l'adversaire ; c'est par définition un jeu à somme négative. Elle est presque toujours négative et par là condamnable D'un autre côté, la guerre au sens de l'Europe classique, moyen de résoudre des tensions par l'usage de la force, de façon proportionnée, tout autre moyen ayant échoué. Malgré les destructions qu'elle produit, la guerre ainsi comprise peut dans certains cas être légitime, ainsi dans le cas de la juste guerre au sens catholique, visant à redresser ou éviter des torts qu'on ne peut traiter autrement. Mais quoiqu'il en soit, l'état normal souhaitable de relation entre deux entités politiques est la paix, qui implique l'absence de guerre.

En matière économique (qu'on la regarde du point de vue des firmes ou de celui des Etats) la situation est notablement différente. La seule relation conflictuelle pouvant déboucher sur une destruction est la concurrence ; or elle apparaît dans toute économie décentralisée au sens large (celle qu'a connue l'humanité la plupart du temps) dès qu'il y a plusieurs fournisseurs possibles et pas de monopole ou de relation obligée avec l'un d'eux. Contrairement à la guerre, c'est donc un état a priori normal et plutôt satisfaisant, puisqu'il repose sur une possibilité de choix et le dégagement de la meilleure offre. Il peut comprendre un élément de violence, dans la mesure où un concurrent est quelqu'un qui peut vous dérober votre subsistance, ou bien un obstacle. Mais d'une part vous ne visez pas directement à le détruire, lui ou ses ressources (même si vos actions peuvent y conduire) ; en principe il a la possibilité de s'adapter ou de trouver des marchés ailleurs. D'autre part, le jeu n'est en général pas à somme nulle : même si l'un des compétiteurs gagne sur toute la ligne et que l'autre disparaît, il n'y a pas perte du point de vue économique global en cela que la somme des prestations reste assurée : ce qu'il faisait, le gagnant le fait au moins aussi bien (dans la mesure du moins où il n'y a pas création d'un monopole qui abuse de sa position). Certes lorsque la concurrence aboutit à éliminer une entreprise, une certaine violence a été exercée ; des personnes qui travaillaient ensemble se trouvent alors dispersées et conduites à trouver du travail ailleurs. Mais sauf si cela se produit de façon particulièrement inhumaine, l'inconvénient est temporaire et on peut soutenir que « normalement » il y a en définitive meilleur fonctionnement de l'économie après. Du moins tant qu'on en reste au niveau des considérations économiques.

Pourquoi donc une telle différence entre cette situation et celle d'un pays ? C'est parce que les pays sont des entités souveraines, disposant en droit du monopole de la violence. Entre eux il n'y a pas de moyen ultime de règlement des différends : si la négociation ou l'arbitrage ne suffisent pas, la guerre est possible. Pourquoi ce monopole de la force ? Parce que le rôle d'une entité politique est d'assurer un ordre, fondé sur le respect de normes, qui (au delà de leur moralité) ne sont acceptées par les membres de cette entité politique que parce que ces membres constituent une communauté, avec ces éléments d'amitié (philia) qui la caractérisent. En revanche l'entreprise n'est pas une communauté naturelle, au même sens qu'un pays. C'est en cela une réalité d'ordre inférieur. On pourrait objecter que Jean-Paul II reconnaît à l'entreprise une certaine nature de ‘communauté'. Mais le rapport entre ses membres est par nature volontaire, et n'a pas de droit intrinsèque ni même de vocation à la permanence, contrairement à une communauté politique. On peut d'ailleurs y entrer ou en sortir assez librement, sans qu'il y ait en général jugement moral à porter sur cela. Les liens qui unissent ses membres sont plus naturellement contractuels qu'au sein d'une communauté politique, pour laquelle le contrat social est un mythe - alors qu'une entreprise en dernière analyse doit bien son origine à des contrats. Cela ne veut pas dire pour autant que le lien économique soit de pur antagonisme, ou qu'il se réduise à une instrumentalisation mutuelle des partenaires : un lien commercial peut être un lien réel, humain, ainsi celui qu'on tisse avec un client ou un fournisseur ancien, avec création d'une vraie confiance et de vrais liens personnels. Mais ce n'est évidement pas du même ordre qu'une relations d'appartenance commune à une communauté véritable.

Il s'en déduit que le terme de guerre économique ne peut être qu'une image, sauf à prouver que la brutalité des méthodes utilisées est telle qu'il s'agit d'une destruction volontaire et directe de biens sans effet positif. Mais c'est à tout prendre rare. Le terme ne devient véritablement approprié que si les effets de la compétition sont tels qu'ils remettent en question de façon profonde les conditions de vie d'une communauté véritable, et cela de façon consciente et voulue. Si on en reste au niveau des acteurs économiques, des entreprises prises individuellement, il ne me paraît pas que nous soyons de façon générale dans cette situation, même si des drames personnels ou locaux se produisent évidemment, et souvent ; et si bien entendu ceci n'implique pas que tous les coups soient permis, ni que tous les effets de la compétition soient bienvenus. En revanche la question se pose lorsqu'on prend en compte l'ensemble des effets d'une situation économique donnée et son évolution dans le temps. Là le jeu débridé d'une compétition économique sans frein ni orientation, et plus largement d'une activité économique sans référence supérieure, peut avoir des effets de grande ampleur. La violence que cela peut représenter rend alors compréhensible l'usage du terme de guerre, même si ceux qui en sont les principaux acteurs ne pensent pas en ces termes. Et ceci est à son tour un signe : ces acteurs n'ont donc pas les critères qui leur permettraient de situer ce qu'ils font.

Les trois niveaux et la responsabilité des acteurs économiques et financiers

On peut élargir cette remarque en insérant l'activité économique dans le contexte plus large de la société humaine. A mon sens il y a trois niveaux hiérarchisés à considérer : l'économique, qui est le plus bas et le plus matériel ; le politique, qui a en charge une certaine dimension de bien commun, celui des communautés humaines naturelles ; et le spirituel, au moins sous sa forme naturelle, la morale : c'est bien entendu le plus haut. Chacun peut influer sur les autres. En particulier, un arbitrage au niveau économique peut parfois être tel qu'il produit des effets dans le champ politique, voire au niveau spirituel, et leur accumulation peut aboutir à changer le sort de communautés humaines entières. C'est concrètement ce qui se produit actuellement avec le processus intense de concentration et d'émergence de nouveaux acteurs que comporte la mondialisation. Il y a à ce niveau un rôle possible des acteurs économiques et donc une responsabilité qui dépasse le champ de l'économie et les considérations sur le sort des entreprises ou de leurs personnels et clients. Il n'en reste pas moins que dans la plupart des cas leur responsabilité s'exerce sur un niveau de réalité certes indispensable, mais inférieur. Car ce n'est pas leur rôle de donner un sens, mais d'ordonner l'activité matérielle en fonction de ce qui a socialement ou personnellement un sens.

Quel peut être ici le rôle des financiers ? Il est à la fois relatif et très important. En fait il y a deux niveaux à considérer : l'un, celui des acteurs, l'autre, celui de l'effet d'ensemble. D'un côté, s'ils fournissent les moyens des évolutions et de leur accélération, les organismes financiers pris individuellement n'en mesurent ni maîtrisent la logique ultime, contrairement à une idée reçue. Menant leur activité selon des critères de pure rentabilité, ils sont du point de vue de la société des outils, des accélérateurs, des passeurs, des instruments, plus que directement des facteurs majeurs et conscients d'orientation de la société nationale ou internationale. Certes le rôle de la finance est central si on la définit fondamentalement comme la détermination de l'arbitrage entre risque et rendement : il ne s'agit pas purement d'amener l'argent là où l'espérance de gain est la plus grande, mais, face à la diversité des projets en présence, de financer ceux qui présentent le meilleur résultat pour un certain risque que l'investisseur accepte d'assumer. Ce à quoi s'ajoute dans un deuxième temps d'en déterminer en permanence la valeur économique : lorsqu'une action monte ou baisse, le cours de bourse est au fond une appréciation portée sur l'évolution dans la durée du même couple risque/rendement. Cela reste vrai depuis l'époque des financements de caravelles jusqu'à aujourd'hui, ainsi dans toute augmentation de capital en bourse ou placement de produits dérivés complexes. Mais ce rôle de centre nerveux de la finance n'en fait pas pour autant un cerveau conscient, qui choisirait consciemment pour la société un destin parmi ceux possibles. En effet, pour l'essentiel les opérations financières suivent la logique des valorisations, et celle-ci dépend essentiellement de trois facteurs : la faisabilité technique et le savoir-faire des entreprises (y compris de pays différents) ; les priorités de la société humaine concernée, qui se traduisent dans la demande finale et qui dépendent elles-mêmes des valeurs collectives de cette société ; les règles du jeu et possibilités juridiques qui dépendent de l'ordonnancement public. En d'autres termes les facteurs les plus importants au niveau de la société, sur la durée, outre les données techniques, sont bien de l'ordre du politique d'une part, des valeurs collectives de l'autre. Ce sont ces facteurs qui en dernière analyse déterminent les données sur lesquelles se base le financier.

La hiérarchie des valeurs est donc essentielle ; or elle relève en dernière analyse de la morale et au-dessus d'elle de la spiritualité. Mais l'importance du politique est aussi à souligner : l'activité économique et notamment celle des entreprises suppose absolument une dimension politique forte et efficace, à commencer tout simplement par la sécurité des transactions (juridique bien sûr, mais aussi politique : comment opérer dans un pays en crise, en dehors de quelques cas particuliers ?) ; plus bien sûr les lois et règlements encadrant son activité. Mais au-delà même, les déterminants essentiels de la vie d'une société se décident à un niveau soit politique soit pouvant relever du politique. On constate d'ailleurs que si la mondialisation a considérablement réduit les prétentions des Etats par rapport au rêve autarcique d'après guerre, leur intervention s'est par ailleurs accrue, notamment dans la redistribution de revenus, la fixation de normes, voire le bon fonctionnement des marchés (la crise en cours le confirme : sans les banques centrales le système bancaire mondial était mort).

Bien entendu cela n'exonère pas les acteurs de la finance de leur responsabilité dans telle ou telle décision : juger selon les normes de l'époque n'est pas une excuse si ces normes sont immorales. C'est a fortiori vrai lorsque la conduite d'opérations de grande ampleur affecte le sort de dizaines de milliers de personnes, ce qui implique qu'on puisse porter sur elles un jugement moral. Sur un autre plan, il est indéniable que la culture prévalant dans un centre financier ou dans les milieux d'affaires peut différer de celles prévalant par ailleurs et avoir une influence sur la société dans son ensemble. Et cette activité peut donc influencer aussi le champ spirituel, notamment si elle fournit des éléments de modèle culturel au sens large. Le cas se produit tout particulièrement dans des sociétés comme les nôtres qui ont posé en principe la priorité à la richesse matérielle, et l'absence de valeurs morales ou esthétiques communes autres que des règles du jeu, baptisées droits de l'homme. Dans un tel cas la puissance de la finance pèse de façon disproportionnée sur la culture collective. De ce fait les financiers eux-mêmes prennent leurs décisions, individuelles ou collectives, dans un contexte où les références autres que matérielles n'ont normalement pas droit de cité (hormis bien sûr les éléments de tabou ‘politiquement correct' qui mettent ici ou là des interdits plus ou moins irrationnels). Sur ce plan, la différence est grande par rapport aux sociétés chrétiennes du passé où la référence à la moralité, l'équité, l'honnêteté dans la conduite des affaires ne pouvaient être balayées d'un débat, quelle que soit par ailleurs la sincérité des acteurs en présence sur ces points. On peut d'ailleurs trouver la trace de ceci en amont, dans n'importe quel manuel d'économie politique, qui tous posent le système de valeurs, inclus dans les préférences des acteurs économiques, comme une donnée extérieure, alors même qu'on ne peut comprendre une société et donc une économie sans le respect d'un minimum de règles de conduite morale et sans des priorités qui seules les animent. Concrètement en outre, le déploiement devant la société des profits du système financier y propage la soif du lucre comme moyen de prestige et de pouvoir ; et une préoccupation exclusive du profit immédiat répand une immoralité ordinaire, doublée d'une obsession par le seul court terme. Mais même dans ces cas il faut bien voir qu'il n'y a pas une société raisonnablement vertueuse qui fait face à une méchante finance qui la pervertirait du dehors : en allant au bout de sa rationalité la finance met en fait en œuvre les prémisses posées par la société, même si celle-ci se dit ensuite toute surprise d'en voir les conséquences.

Bien entendu ceci conduit à souligner l'étrangeté de la hiérarchie des normes qui caractérise notre société : l'économique qui devrait être à la base de la pyramide en est la tête, alors que le spirituel qui devrait occuper cette position, se trouve relégué au niveau des données privées ; il y a donc comme un sablier inversé, ou une pyramide placée sur sa pointe. Mais n'est-ce pas la résultante de ce trait essentiel de la modernité, qu'est sa volonté de neutralité sur les fins et hiérarchies de valeurs ultimes, qui aboutit en définitive à privilégier les données matérielles, qui sont alors les plus objectives, les seules à subsister comme point de référence commun ? Soif démentielle du lucre des uns, maintien obstiné et stupide des avantages acquis des autres, passion hédoniste de tous subsistent alors seuls comme références dans le jeu social. Mais cela ne résulte pas d'une sorte de malédiction qui pèserait sur l'activité économique : cela veut dire qu'elle n'est pas à sa place, parce que le reste ne joue pas son rôle.

Banque et finance dans la compétition économique mondiale

Les banques comme entreprises

Que peut-on en déduire dans la pratique de nos sociétés ainsi constituées, et notamment en regard de note problématique de ‘guerre', ou de concurrence ? Concrètement, les banques au sens large sont à considérer sous deux aspects : comme entreprises parmi d'autres, ou comme acteurs centraux dans le processus économique. Comme entreprises, un exemple nous est fourni par ce qui vient arriver à ABN-AMRO. C'était la plus grande et le plus connue des banques néerlandaises, avec une présence internationale forte. Elle vient de faire l'objet d'une OPA hostile et va être découpée et distribuée entre trois banques, Royal Bank of Scotland, Santander l'espagnole, et Fortis sa compatriote. Qu'en dire ? D'un côté, on peut juger ce processus violemment darwinien : les acheteurs ont proposé aux actionnaires d'ABN-AMRO un prix qui était sensiblement plus élevé que sa cotation en Bourse, et les actionnaires ont dès lors approuvé la vente et apporté leurs titres. Comment est-ce possible ? En définitive c'est parce que, aux yeux des parties prenantes, ce que les trois acquéreurs pouvaient faire avec les actifs d'ABN-AMRO « vaut plus » que ne le pouvait la banque ABN-AMRO si elle restait unie, au vu de sa performance passée ou de la nature de ces actifs ; c'est-à-dire peut produire plus, tel que mesuré financièrement - mais en économie à la fin tout se chiffre en argent. Certains en sont choqués. Mais au fait, en quoi une entité comme ABN- AMRO aurait-elle un droit à l'éternité ? D'un côté elle ne se distinguait pas par sa nature de ceux qui l'on achetée. D'un autre côté, même en considérant l'entreprise comme communauté imparfaite et transitoire, qu'y avait-il dans un tel conglomérat qui créait un vrai rapport de communauté, entre notamment ses filiales étrangères, italienne, américaine et brésilienne pour ne citer que les plus importantes ? Nous tendons personnellement à penser qu'il s'agit ici d'un registre neutre, celui où saint Thomas situait la plupart des opérations commerciales : le fait d'opérer un arbitrage dans l'utilisation de ressources matérielles est en soi ni bon, ni mauvais, ceci évidemment sans préjuger de la manière dont l'opération est exécutée ou des intentions qui animent les uns ou les autres. Mais même sous ce dernier angle, on ne peut par exemple pas considérer à priori que le fait de licencier des gens est immoral : cela peut être justifié sauf à considérer qu'il y a un droit indéfini à chacun de garder le premier emploi qu'il trouve, même s'il devient inutile. En bref à nouveau il n'y a pas de droit à la subsistance perpétuelle pour des structures économiques ; le jugement à porter sur leur redimensionnement ou disparition dépend de ce qui vient après d'une part, de la manière dont la transition est opérée d'autre part. Naturellement le point de vue de la communauté politique néerlandaise peut être différent. Mais il faut alors apprécier les conséquences pour elle du démembrement, et le coût d'un sauvetage en l'état : doit-on sauvegarder tous les conglomérats du pays ?

Ceci nous conduit à souligner le deuxième aspect du rôle des banques au sens large, qui est celui des « banques d'affaires » qu'on appelle désormais « banques d'investissement ». Même si dans beaucoup de pays elles sont intégrées dans une structure plus large de « banque universelle », leur rôle est très différent de la banque classique, « banque de réseau ». En tant que spécialistes et animatrices du marché financier, elles jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement même de ce marché, et donc dans son rôle permanent d'évaluation des valeurs et de réallocation des ressources. Encore une fois ici aussi c'est une fonction en soi neutre, car il s'agit d'une forme d'optimalisation de l'usage des ressources matérielles ; une partie de l'arbitrage dans l'utilisation des ressources qui est la fonction de la finance. En soi ceci est utile, même si cela peut prendre des formes contestables. Mais en même temps bien sûr elles ont un rôle particulièrement structurant car elles agissent sur des entreprises, lesquelles constituent au sens précédent (limité) des communautés temporaires. Ce qui implique une signification et une responsabilité particulière de ces activités. Soit sous l'angle des acteurs eux-mêmes (les banques d'investissement), dont les dirigeants et cadres sont responsables moralement de leurs actes dans l'optique catholique et doivent tenir compte dans leur action de ce qui représente un bien ou mal réel, fonction des effets de l'opération envisagée et de la manière dont elle est menée. Soit sous l'angle du bien commun, qui incombe à l'Etat, et qui est impacté si les opérations en question prennent une ampleur particulière pour la communauté politique concernée.

Les acteurs dominants

Les évolutions dans la finance peuvent avoir des effets majeurs sur la structure même de l'économie mondiale. On l'a dit, on note ici l'émergence d'acteurs mondiaux dont l'influence est de plus en plus importante. Ceci ne concerne pas tant la banque de détails (particuliers et PME) que la banque de gros, et notamment la banque d'investissement et de marché. A émergé sur ce plan un petit groupe d'acteurs essentiellement américains (Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley, Citi, JP Morgan etc.), ou de culture américaine (UBS, Deutsche Bank) suivis d'acteurs un peu moins centraux mais importants ici ou là (dont les français BNPP, Société générale, Calyon etc.). Ce fait est d'autant plus important que, au niveau mondial, le marché financier a aujourd'hui un rôle central, accentué par l'absence d'autre mode de régulation puisqu'il n'y a pas d'autorité politique à ce niveau, encore moins d'autorité morale. Or le fait pour un pays de disposer d'acteurs significatifs dans ces domaines, et/ou d'une place financière, est un enjeu important. Et il n'y a qu'une poignée de telles places : New York, Londres, suivis par quelques places plus secondaires, comme Francfort, Tokyo ou Paris. Au niveau des pays émergents, la montée de la Chine est ici aussi spectaculaire. Si elle reste encore à ce stade au deuxième ou troisième rang, elle compte des géants en termes de capitalisation boursière (même si on peut douter de la solidité de leurs chiffres). La prépondérance ainsi manifeste des entités d'origine ou de culture américaine est à noter : même si elles se veulent mondiales, et le deviennent d'ailleurs dans leur activité étalées sur les trois zones Amérique, Europe et Asie orientale, et si elles tendent à moins dépendre de la partie américaine au sens géographique, leur culture et leurs références sont et resteront à vue humaine massivement américaines. Ceci est un point très important pour la structuration de l'économie de demain.

Au-delà de ce qui a été dit plus haut sur la question des valeurs morales et spirituelles, on voit ici confirmation de l'importance centrale de l'insertion nationale et culturelle des entités financières. La suprématie américaine ici évidente n'a d'équivalent que dans le domaine militaire (et quelques autres champs notamment en informatique). Ceci dit, comme la puissance militaire, elle rencontre toutefois aussi ses limites. Outre que les firmes recherchent leur intérêt propre et pas nécessairement celui des Etats-Unis comme pays, elles restent par leur métier même très sensibles à l'environnement et notamment au marché. Si leur puissance et plus généralement celle du marché financier est telle qu'elle exclut pour un pays toute forme d'immunité à son égard, du type de ce qu'on connaissait après guerre, elle ne laisse pas totalement démunis les gouvernements, à condition qu'ils apprennent à jouer avec la situation. Ceci dit il est indéniable que la puissance de ces acteurs, et celle du marché qu'ils animent, dominée par une « culture » bien spécifique, orientée vers le court terme, très réactive, plutôt brutale, mais extrêmement souple et adaptable, et par là construite pour arbitrer efficacement dans son champ, induit une certaine orientation de l'économie et par là de la société, une certaine détermination de la mondialisation, d'autant que celle-ci est par ailleurs sans centre ni régulation nette. Cela peut conduire à précipiter certaines évolutions. Mais là encore cela ne crée pas cette mondialisation elle-même, ni ses dominantes de valeurs ou de pouvoirs.

Perspectives

Faut-il alors se rebeller et couper les ponts ? Je ne pense pas que cela soit dans les cartes. L'avantage matériel conféré à ceux qui entrent dans le jeu de la mondialisation est tel qu'on voit mal comment s'en isoler totalement. En revanche ma conviction est que le jeu d'un marché dépend d'abord de la culture qui anime ses participants, en un mot de leurs valeurs au sens large. Si une population est totalement imprégnée de valeurs matérialistes, elle n'a pas de prise contre la forme de finance que nous avons décrite, car celle-ci est bien plus adaptée qu'elle à la réalité : face à de telles forces, objectivement adaptées à leur rôle, les poujadismes et corporatismes divers sont dérisoires. En d'autres termes, rien ne sert de nier la réalité ou même d'ne abandonner le contrôle par principe. C'est en affirmant d'autre manières de juger et de hiérarchiser qu'on peut faire évoluer les choses en profondeur (en revenant au troisième niveau exposé ci-dessus, spirituel, le plus important) tout en accompagnant cette évolution idéale au niveau politique et économique par une action résolue tenant compte des enjeux de l'époque et de ses leviers, et parmi eux, la finance.

C'est donc un jeu lucide et complexe, prudentiel au sens traditionnel du terme, qu'il faut jouer, consistant à la fois à agir quand il faut dans le champ financier (ce qui veut notamment dire que, pour un pays important, abandonner l'ambition d'être un centre financier majeur, c'est se reléguer au second rang) et à accréditer des modèles différents, s'ils sont suffisamment ancrés dans la population.
On retrouvera alors le principe premier : pas de changement réel sans conversion. Mais à défaut, ou dans cette attente, on ne peut que jouer de la façon la plus intelligente possible, dans le respect des principes essentiels, tels les premiers chrétiens pris dans la logique de l'empire romain.

Février 2008

(Publié initialement dans Catholica)