Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Multipolarité, bipolarité : les relations de puissance de demain

Pierre de Lauzun — 2019-03-06T15:20:00Z

Parler du monde de demain comme d'un monde multipolaire est devenu courant. Mais en même temps le principal rival à l'hégémonie américaine lentement déclinante est la montée spectaculaire de la Chine. Alors, bipolarité ou multipolarité ? En fait, complexité et hétérogénéité.

Un fait est clair : nous sommes dans un monde d'Etat-nations, qui restent bien le maillon central de pouvoir et de capacité à décider politiquement. Mais bien évidemment tous ces Etats sont loin d'être égaux. Non seulement en taille, richesse etc., mais surtout en capacité à agir sur les autres Etats. Pour cela un facteur essentiel est la capacité à recourir à la force ou à y résister. Et plus que jamais les Etats se différencient de façon considérable dans ce domaine. Le premier facteur de différenciation est ici le nucléaire, qui est indispensable à un pays qui veut être vraiment autonome et crée une nette hiérarchie entre eux et les autres. Mais un deuxième facteur important est la capacité à mener des combats classiques. Ce qui suppose non seulement une volonté politique, mais aussi une capacité à agir techniquement, donc une industrie d'armement et des outils techniques qui ne dépendent pas (ou pas trop) de quelqu'un d'autre.

En outre, ces facteurs varient avec le temps. La croissance quantitative et qualitative des pays encore récemment qualifiés d'émergents tend à enrichir la liste des candidats à l'autonomie. Plus encore, le fait même de cette émergence conduit à considérer notre époque comme de transition : la priorité évidente parmi les aspirants à la puissance est de développer leurs ressources, en vue de pouvoir peser un jour sur le jeu d'ensemble, mais à terme pour la plupart. On peut donc estimer que peut-être encore pour une génération au plus nous serons dans cette situation intermédiaire où les Etats-Unis garderont encore une avance relative et par là un rôle relativement prépondérant, sur des théâtres très variés, mais face à des puissances s'affirmant de plus en plus.

Peut-on tenter d'imaginer vers quel schéma on évolue progressivement ? Dans cette hiérarchisation de plus en plus nette entre les Etats, les facteurs de discrimination (nucléaire et technologies d'armement) conduisent à reconnaître un rôle majeur, à côté évidemment des Américains, à la Chine et à la Russie. Celle-ci vient de montrer de façon spectaculaire en Syrie les avantages majeurs d'une industrie d'armement techniquement autonome, en contraste frappant avec les Européens, qui même dans les cas où ils ont une fenêtre (réduite) d'intervention, dépendent de la bénédiction du grand frère d'Outre-Atlantique. Les évolutions prévisibles conduiraient à anticiper le maintien de cette autonomie dans les deux cas, et son développement dans le cas chinois, la Chine bénéficiant d'un avantage majeur sur la Russie, qui est la puissance et le dynamisme de son économie.

Alors, bipolarité sino-américaine ? Ce serait aller un peu vite en besogne. D'abord parce qu'il y a la Russie, certes poussée dans les bras des Chinois par la sottise occidentale, mais qui n'a aucune intention de se fondre dans un rôle de vassal. Mais ensuite parce que les autres candidats se pressent. L'Inde en premier lieu, qui s'est réveillée économiquement, a une capacité de créativité technologique potentiellement importante, et ne se conçoit en aucune façon comme confinée dans un rôle de puissance de second rang, y compris militaire. Surtout face à la Chine. On est déjà à quatre.

Ensuite il faut compter avec des pays moins aptes à jouer un rôle de premier rang, mais capables de se doter d'une capacité d'action militaire respectable, et que rien n'oblige à se limiter à un rôle de pur suiveur, surtout si des enjeux vitaux s'imposent à eux. Le Japon, bridé par les Etats-Unis mais techniquement capable de reconstituer une vraie puissance, et qui peut légitimement se sentir directement menacé au point de franchir le Rubicon, même nucléaire. Mais il faut aussi évoquer des puissances régionales ou des francs-tireurs moins équipés pour jouer un rôle vraiment central mais capables par leur taille et leur rôle régional de troubler le jeu établi par les plus grands. Notamment grâce au nucléaire. Ainsi l'Iran, ou le Pakistan, sans parler d'Israël. Pour être complet enfin on mentionnera un pays comme le Brésil, qui n'est pas à ce stade sur une trajectoire de vraie puissance mais pourrait ambitionner le passage dans une telle catégorie. Et la liste n'est pas limitative : pensons à l'Indonésie.

Très différent en revanche est le triste cas européen, dont plusieurs pays pourraient aspirer à jouer une rôle appréciable, mais qui pour l'instant s'orientent pour des raisons politiques à la fois sur une dépendance accrue à l'égard des Etats-Unis, et sur la poursuite d'une utopie fédérale peu crédible, notamment en matière stratégique. Mais qui sait ? Un réveil reste possible.

C'est pourquoi parler de multipolarité a pleinement son sens, mais à une double condition. D'abord qu'on n'en déduise pas une forme d'égalité même relative entre les puissances concernées, car leurs capacités resteront très différenciées. Ensuite et surtout qu'on ne voit pas là une résurgence de l'équilibre européen, que ce soit celui du XVIIIe ou celui du XIXe siècle ; car à l'époque outre que les puissances étaient moins disparates qu'aujourd'hui, les pays concernés étaient culturellement parties d'un même ensemble et leur interaction bénéficiait de siècles de pratique commune. Rien de tel désormais : les puissances qu'on a évoquées sont culturellement et politiquement très hétérogènes, et leur interaction future ne s'autorise d'aucune expérience passée. En bref, des puissances dissemblables, fondées sur des cultures différentes, cohabiteront dans un ensemble politiquement très divisé. Une multipolarité hétérogène et inégale en somme.

Multipolarité dont le terrain de jeu est d'abord et essentiellement l'Asie, qui s'affirme de plus en plus potentiellement comme le centre de gravité de la planète. Avec d'ores et déjà de multiples zones de friction, du Moyen Orient (enjeu mondial), à la zone himalayenne (avec trois puissances nucléaires) et aux Mers de Chine – orientale ou méridionale (déjà bien animées).

Voir aussi mon livre Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé TerraMare 2017.

Article publié le 4 mars 2019 sur le site de Géopragma

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

Guide de survie dans un monde instable, hétérogène et non régulé.

Pierre de Lauzun — 2017-03-17T16:51:00Z

Bienvenue dans le nouveau monde politique, militaire, économique et financier mondial

https://www.amazon.fr/Guide-survie-...

Un nouveau livre.

Présentation dans un entretien avec le Salon beige :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_we...

Quatrième de couverture

L'observation convergente de nombreux champs de la vie collective montre qu'on est entré dans un système mondial bien moins régulé que celui que nous avons connu encore il y a peu. Il y a moins de références communes et moins de crans d'arrêt. Nous sentons tous que ce monde est instable, et peut aller dans des directions variées et imprévisibles.
Ce qui est tout à fait nouveau. Le monde de la première mondialisation avant 1914, dominé par une Europe sûre de soi, était à sa façon considérablement plus régulé qu'aujourd'hui (même si cela ne l'a pas empêché d'exploser en 1914). Le monde d'après-guerre, polarisé par la guerre froide, vivait sous une menace permanente mais était lui aussi relativement régulé dans ce cadre. Avec la fin de l'URSS, on nous a expliqué qu'on avait trouvé, dans le triomphe de la démocratie libérale, la formule, la fin de l'histoire, un ordre définitif. C'est le contraire qui s'est produit. Le monde d'aujourd'hui est de moins en moins régulé au sens vrai du terme – alors même qu'il accumule les réglementations et les contraintes. Et l'interaction entre des forces qui sont plus hétérogènes et moins régulées qu'autrefois y est plus grande et plus rapide que précédemment.
Un monde ainsi animé par une grande agitation, aléatoire et irrégulière, est par nature instable. Que faire dans un tel contexte ? Distinguer d'abord les niveaux. La reconstruction est le premier point. Elle doit se faire par la base, par retour aux solidarités premières et aux valeurs essentielles. Cela dépend de chacun ; et c'est fondamental pour reconstruire une société porteuse de sens, dans le cadre de communautés dont la principale et de loin au niveau politique est à vue humaine la nation. L'autre priorité est, au niveau global, la recherche réaliste de la paix. Au vu des incertitudes de l'époque, cela suppose de ruser intelligemment avec une situation qui, sur ce plan aussi, s'analyse comme une fuite en avant instable. Mais aussi d'accepter la lutte quand il le faut. Et donc garder le moral, ce qui nous renvoie aux solidarités et valeurs communes. Notamment cette solidarité de base qu'est la nation.

Conclusion

De notre examen ressort un paysage inquiétant et trouble. Un monde instable, sans direction claire, obsédé par la course à la richesse mais menacé par des crises destructrices et par la déstabilisation des équilibres naturels. Un monde où les rapports entre puissances glissent lentement vers une mosaïque de violences, de plus en plus complexe, où l'hégémonie américaine et ‘occidentale' s'estompe lentement, tant militairement que culturellement, et où la vieille Europe s'endort dans son rêve enfantin. Un monde où la communauté nationale est plus que jamais centrale, mais menacée par les inégalités, les divergences d'intérêt, les migrations, les culpabilisations relativistes et autres repentances. Un monde qui a sans doute probablement encore devant lui un répit d'une génération, mais qui entrera ensuite en territoire inconnu, retrouvant chemin faisant le spectre des vieilles problématiques, guerres, empires et autres.

La France et les Français peuvent se sentir petits et menacés dans ce tourbillon en puissance, d'autant qu'on leur serine qu'il faut regarder ailleurs, et s'oublier. Ils auraient tort d'en rester là.

Car justement nous disposons de cet atout majeur : une vraie communauté qui reste vaille que vaille solidaire, et qui seule peut assurer à la très grande majorité de ses membres non seulement un horizon matériel, mais une culture commune, un formidable héritage, et la conscience d'un destin commun riche de sens. Communauté qui est évidemment tout autre chose que cette abstraction constitutionnelle, ce contrat social permanent supposé permettre un vague vivre ensemble, cette cohabitation de n'importe qui avec n'importe qui, chacun vaquant à ses petites affaires – ce qu'on nous présente comme le modèle de la nouvelle société politique, et ce sur quoi l'Europe fait mine de se construire. Communauté qui suppose donc l'acceptation par ceux qui veulent s'y agréger de ce patrimoine et de cette culture : en bref, qu'ils deviennent vraiment français.

Pour prendre son sens et développer véritablement toutes ses potentialités, cette communauté française, abîmée par de longues dérives, a besoin de se reconstruire, et pour cela de se retrouver elle-même. Non pour poursuivre on ne sait quelle utopie autarcique et se fermer au monde, tout au contraire ; ni pour déployer un programme identitaire balisé à l'avance. Mais pour retrouver son autonomie et sa vocation - ce qui suppose de se comprendre comme communauté, et qu'une communauté est à la fois héritée, fière, solidaire, ouverte et tournée vers un destin commun. L'époque nous y appelle.

L'obsession planétaire de la course à la richesse, et sa fin possible

Pierre de Lauzun — 2014-03-07T14:53:00Z

Les grandes périodes du XXe siècle : de l'Europe bourgeoise au culte collectif de l'économie de consommation

Le XXe siècle en son début était totalement dominé par le modèle culturel politique et économique de l'Europe bourgeoise, libérale et nationale. Dans une deuxième phase qui va de 1914 à 1962 le fait dominant a été son dynamitage politique et militaire, dramatique et violent, par chocs successifs. On a vu apparaître des modèles politiques alternatifs ; mais aucun n'a duré et certains (fascistes) ont disparu dès cette même période. Après la guerre, la fin de la période a vu s'achever la désagrégation de l'Europe précédemment dominante, avec la décolonisation, l'hégémonie américaine, et la menace soviétique.

La troisième phase où nous sommes encore aujourd'hui est caractérisée par un glissement vers un nouveau paradigme (qu'on peut appeler postmoderne), dominé par l'économie de consommation devenue la référence collective principale, notamment en Europe après les Etats-Unis. Cela a commencé par une transition de 1962 à 1975, dans laquelle c'est la dimension culturelle de l'Europe bourgeoise qui s'est dissoute, avec la révolution des mœurs et l'effondrement de la la culture classique. Cette même période de transition a vu les dernières guerres structurantes (guerres israélo arabes, choc pétrolier, partition du Pakistan) : depuis cette date (1975 environ) le paysage international est quasiment figé.

L'époque actuelle, où nous sommes depuis 1975 environ, est donc entièrement dominée par le thème de la croissance économique, de la course à la richesse, couplé à l'évolution des mœurs. D'où deux sous-questions : pour les uns, quand auront-ils accès à cette même consommation ? Pour les autres, comment aller plus loin dans la même direction ? Cette dominante économique se couple avec la poursuite de la révolution des mœurs et sa traduction sur les plans juridique et idéologique (famille éclatée, euthanasie, sexualité anarchique etc.). Ajoutons que les rares guerres intervenues depuis 1975 n'ont pas été structurantes – quelle que soient leur férocité (Iraq-Iraq, guerre du Golfe, invasion de l'Iraq, guerre civile yougoslave, guerres civiles libyenne puis syrienne etc.). c'est que la question qui domine le destin de chaque pays et région est désormais la même, elle porte sur l'économie. La réponse est variable selon les endroits, pas la question.

Il y a une exception au moins apparente à ce scénario relativement homogène et sans évènements significatifs : c'est l'effondrement des deux régimes idéologiques datant de la période précédente, le communisme soviétique et l'apartheid. L'impact géopolitique du premier au moins a été considérable. Mais il n'a pas changé la dominante mondiale, économique et culturelle ; il l'a même en un sens pleinement confirmée, puisque c'est en économie que l'URSS a échoué.

On dira qu'il y a aussi le thème islamiste. Pas sous l'angle terroriste, qui a finalement eu peu de conséquence ; mais comme base politique possible. A mon sens toutefois il n'efface pas le thème économique. En effet ce qu'on constate dans les pays concernés c'est soit une situation à la turque où l'islamisme se combine (au moins un temps) avec la croissance, et on ne fait alors pas exception au schéma d'ensemble. Soit alors un échec, au moins par absence de rayonnement. Il apparaît donc que l'islamisme, important culturellement et régionalement, ne l'est pas tant en termes de priorité collective planétaire, et a fortiori géopolitique.

Le résultat est que les seuls régimes qui ne sont pas dans leur apparence formelle des démocraties, la Chine et les pays du Golfe, ne remettent pas en cause les dominantes économiques et culturelles de l'ensemble.

Pas d'évolution importante sans grande rupture

Quel peut être l'avenir d'une communauté mondiale ainsi hégémonisée par une idée fixe ? Tout d'abord, si le thème économique est totalement dominant (avec son corollaire qui est la nouvelle idéologie des mœurs), le succès ou l'échec en la matière devient l'enjeu principal. Un échec en particulier peut entraîner là où il se produit des modifications politiques et sociales importantes. Ce sera donc le premier critère à suivre pour tenter de repérer les inflexions et mutations.

Faisons d'abord l'hypothèse d'une absence de rupture d'ensemble dans cette croissance économique. On peut alors imaginer trois situations contrastées selon les niveaux de développement. Les pays développés d'abord connaîtront des ruptures importantes de leur modèle social, du fait de la mondialisation et des nouvelles technologies, à quoi s'ajoutera une immigration importante. D'où un effet de confusion, d'irrésolution et de division interne. Mais s'il n'y a pas de crise majeure cela ne devrait pas bouleverser leur dominante. Ensuite, les pays émergents qui réussissent et s'affirment devraient normalement poursuivre dans la même direction, même s'ils peuvent connaître des revendications nouvelles difficiles à gérer. Il y a enfin ceux qui ratent. Ils connaîtront des périodes troublées et seront tentés à l'occasion par la recherche de voies nouvelles. Mais cela ne paraît pas aller jusqu'au développement d'idéologies de gauches, de type socialiste : elles seront plutôt nationalistes – mais a priori pas très créatives ; et en tout cas on n'en voit pas les germes. Au total, dans cette hypothèse sans crise majeure, on ne voit pas comment pourrait émerger une modèle vraiment alternatif à horizon prévisible.

On peut mieux le voir en prenant un exemple, celui de l'époque classique du XVIe au XVIIIe siècle. En dehors de l'articulation avec le religieux, qui s'est stabilisée au milieu de la période (1648), il n'y a pas eu pas de modification du modèle politique : la monarchie plus ou moins absolue domine ; pas non plus de bouleversement dans l'horizon culturel. Le grand changement porteur de bouleversements collectifs s'est fait à partir de 1750, pas avant, et d'abord dans les consciences et les valeurs ; mais il a fallu cette préparation culturelle pour qu'il se traduise avec la Révolution. La question est alors : y a-t-il sous nos yeux une évolution analogue ? La réponse est que c'est loin d'être évident : aucun signe appréciable ne paraît l'annoncer. Sauf à terme long, on serait alors tenté de privilégier l'hypothèse d'un maintien de la dimension dominante, économique - avec son corolaire dans les mœurs.

Ceci dit on peut concevoir que des évolutions progressives et plus ou moins divisibles affectent ce modèle, formant le terreau pour une évolution ultérieure plus radicale. On l'a vu, le point de départ est peu prometteur : Chine et Islam, les deux sous-modèles hétérodoxes subsistant, ne sont pas vraiment alternatifs. Peut-on imaginer une mutation importante du modèle des pays concernés ? Elle est tout à fait concevable dans le cas chinois, dans des directions plus variées qu'on ne le dit habituellement. Moins dans celui de l'Islam ; mais on peut imaginer une islamisation sur base quantitative, par exemple de l'Europe – étant entendu que ce ne pourrait être significatif qu'à terme long. D'autres modèles culturels peuvent émerger dans d'autres contextes, par exemple dans le riche terreau de la civilisation indienne. Une autre scène à observer de près sera celle des pays au cœur du système dominant, et notamment des pays avancés (dans tous les sens du terme d'ailleurs). Se pose notamment la question de la fragilisation croissante des démocraties occidentales, par conjonction du bouleversement accéléré du modèle social, des désordres des finances publiques et des monnaies, et des conséquences de l'évolution des mœurs, qui ronge la vie commune sous l'effet d'un individualisme permissif et asocial. La difficulté croissante à gérer la vie commune doit logiquement aboutir à certain stade à une mutation progressive du système politique. Ceci dit comme on ne voit pas apparaître les prodromes d'un changement important dans les valeurs collectives, il est probable que cela prendrait la forme d'un glissement vers des démocraties plus musclées, plus apparentes que réelles, qui peuvent être des formes de transition vers d'autres régimes politiques. Y compris avec durcissement transitoire du politiquement correct actuel, tant qu'un tournant majeur dans les valeurs n'aura pas eu lieu.

Un nouveau paradigme après une crise majeure

On a fait l'hypothèse d'une absence de grande crise. Mais justement, est-il réaliste d'imaginer une absence de crise et de rupture majeure dans le système mondial, avec tous ses déséquilibres ? Deux hypothèses de crise dans le modèle économique lui-même sont alors à évoquer. La première est celle d'une grande crise économique ou financière, insuffisamment maîtrisée. Il est probable qu'une telle crise se produira un jour, ne serait-ce qu'au vu des déséquilibres existants, et il n'est pas évident qu'on puisse la maitriser avec succès à chaque fois. En soi elle n'est pas radicalement incompatible avec le maintien du système. Mais en réalité elle devrait très violemment secouer tel ou tel pays et y entraîner des ruptures majeures (sur le modèle de 1929), y compris rupture de la mondialisation et de l'ouverture. Ce qui peut considérablement accélérer les évolutions et éventuellement déboucher sur une rupture dans le paradigme dominant. La seconde hypothèse est celle d'une remise en cause durable du modèle de développement lui-même, par exemple par crise écologique et choc sur les prix de matières premières, ou à la suite de mutations technologiques. Cela ne paraît pas être l'hypothèse la plus probable dans les années qui viennent. Mais cela a bien des chances de devenir vrai à terme plus long. Et naturellement là aussi cela remettrait en cause le paradigme dominant.

A côté de ce type de crise, rien n'exclut la possibilité de conflits géopolitiques, par choc d'intérêts majeurs, bien au contraire : cela a des chances sérieuses et croissantes de se produire avec la montée de nouvelles puissances. L'Asie en serait la scène naturelle ; on peut imaginer que l'équilibre des forces y débouche sur une crise majeure, politico-militaire, sur le modèle de 1914. C'est le second grand schéma possible de grande rupture. Une variante est qu'une crise économique, modèle 1929, se combine avec elle.

Notons que dans ces divers cas c'est la crise géopolitique et/ou économique qui est le facteur déclencheur, sans rupture majeure préalable au niveau idéologique ou culturel, celle-ci étant accélérée (ou produite) par le conflit ou de la crise, et non l'inverse. Notre évolution ressemblerait alors à la fin de l'ère bourgeoise, et non à la fin de l'ère classique : ce serait 1914 ou 1929, ou leur combinaison. Mais pas 1789.

Conclusion

Nous sommes donc en définitive dans une période étrange d'harmonie et de sécurité relative apparente : c'est ce qu'on appelle l'œil du cyclone. Mais ce paradigme étrange ne sera pas éternel. Que faire dans l'intervalle, sinon créer partout où on peut les éléments de civilisation, de reconstruction, et de paix qui permettront que la transition à une autre époque se fasse sur les bases les moins mauvaises (ou les meilleures) possibles ? Ceci vaut pour tous les domaines, mais plus particulièrement pour celui de la culture et des valeurs, alors même qu'il paraît aujourd'hui marginalisé, ou colonisé par une anthropologie erronée. Car lorsque le besoin viendra, c'est à ce qui vit encore qu'on se rattachera. La sagesse chinoise le sait depuis longtemps : c'est au cœur de l'hiver que se prépare l'été. C'est quand tout va dans l'autre sens qu'il est fécond de semer.

Bienvenus dans le nouveau système mondial : instable, hétérogène, non régulé

Pierre de Lauzun — 2013-06-23T16:37:00Z

L'observation convergente de nombreux champs de la vie collective montre qu'on est entré dans un système mondial moins régulé et canalisé que celui que nous avons connu. Il y a moins de références communes et moins de crans d'arrêt. Mais en même temps l'interaction entre ces forces plus hétérogènes et moins régulées est plus grande et plus rapide que précédemment. Un monde ainsi animé par une grande agitation aléatoire et irrégulière est par nature un système instable.

La monnaie

Prenons déjà l'économie et, au cœur de la régulation de l'économie, la monnaie. Le débat en cours sur la sortie du « quantitative easing » anglo-saxon ou sur l'évolution de son pendant japonais est très technique. Mais il montre l'importance qu'a prise l'utilisation de ces moyens totalement conventionnels de dopage de l'activité par création monétaire et notamment financement monétaire de la dette publique et du marché obligataire.

Au-delà de la technique, ce qui est à souligner est le statut nouveau de la monnaie : on a pris une liberté totale à l'égard de toute référence objective. La base métallique d'autrefois (l'or ou l'argent) quelle que soit ses limites avait l'immense mérite d'objectiver la valeur de la monnaie par rapport aux autres biens et services. Contrairement à une idée répandue, le fait que les rois et princes battaient monnaie ne signifiait en rien qu'ils lui donnaient sa valeur : ils garantissaient simplement un contenu en or. Cette référence objective est restée encore prégnante pendant une grande partie du XXe siècle, pour ne disparaître qu'avec Nixon en 1971. Pendant un temps ensuite on a eu à cœur de tenter de lutter contre l'inflation en contrôlant la création de monnaie ; une certaine limitation subsistait donc. Mais ce verrou a sauté suite à la crise de 2008. Les banques centrales, désormais imprévisibles, font littéralement ce qu'elles veulent. Et donc on est à la merci d'une expérimentation sans précédent, menée sans contrôle par une multitude de centres, avec une grande hétérogénéité mondiale (notamment entre pays créanciers comme la Chine et pays débiteurs comme l'Europe et les Etats-Unis).

Ce qui vaut pour les monnaies vaut bien sûr aussi pour le commerce international, où sévit l'anarchie des normes et plus largement la mise en concurrence de systèmes économiques et sociaux non seulement très hétérogènes, mais dont les règles mêmes sont passablement opaques.

D'où à nouveau la relative instabilité de l'économie mondiale, et par là des sociétés humaines.

La géopolitique

Même observation dans le champ de la géopolitique, pourtant si différent du précédent. On est désormais passé d'un monde dominé par les pays occidentaux (et cela depuis deux siècles) à un monde qui ne l'est plus. C'est évident sur le plan militaire et par là politique (les guerres d'Iraq et d'Afghanistan le confirment) : il n'y a plus de puissance ou groupe de puissances capable de donner à volonté forme politique à la planète ou même à une partie même limitée de celle-ci. Et ce qui est remarquable est que cela se produise même sans intervention d'une puissance rivale : c'est la capacité même à façonner qui est sérieusement réduite.

A cela s'ajoute le thème bien connu de la multipolarité, l'émergence de nouvelles puissances économiques et par là à terme militaires etc. Chaque société peut donc évoluer de façon imprévisible, sans qu'on puisse la réguler par autorité, et encore moins par un ou des pouvoirs dominants.

Bien sûr le monde oligopolistique des puissances du passé n'était pas non plus prévisible, comme les guerres mondiales l'ont rappelé. Mais outre qu'il regroupait des pouvoirs appartenant à la même civilisation, il canalisait les forces en présence, réduisant d'autant les possibles. Nous nous sommes considérablement éloignés de cette situation.

A cela s'ajoute désormais la possibilité d'actions décentralisées spectaculaires, dont l'impact est considérablement accru par la mise en scène médiatique.

Au total donc, l'imprévisibilité s'est sensiblement accrue, et la capacité à influencer de façon inattendue l'évolution d'ensemble s'est largement disséminée, sans contrôle ou ressort de rappel analogue à ce qu'on avait connu.

Culturellement

Nous en dirons autant en matière culturelle (comprise au sens large). Contrairement à ce qu'on dit parfois, le marché si on peut dire s'est là aussi considérablement ouvert. Certes il y a indéniablement un rôle dominant de la culture américaine. Mais cela ne signifie pas domination exclusive, encore moins uniformisation : même l'assimilation d'éléments qui lui sont empruntés, loin de diminuer l'originalité locale, peut contribuer à la renforcer. L'adoption universelle d'Internet est en outre un facteur puissant de dissémination et de différenciation.

Cela se traduit dans la vie collective et si on peut dire le rythme des peuples et des sociétés. Pour prendre le pouls de cette hétérogénéité il suffit de penser à l'opposition spectaculaire entre l'Europe lasse, repliée et frileuse, et le dynamisme collectif des pays émergents, voire même aux différences démographiques entre Inde, Chine et Afrique.

Religion et valeurs

Le même phénomène s'observe dans le champ des valeurs fondamentales, religieuses ou laïques. Une compétition mondiale de fait, mouvante, se déploie - que ce soit entre les grandes religions, ou entre elles et le relativisme occidental, et cela à l'intérieur de chaque pays ou civilisation. On constate en outre une multiplication des heurts et persécutions, d'ailleurs essentiellement au détriment des chrétiens. Cela accroît à la fois l'imprévisibilité et la difficulté de lecture. Contrairement à l'attente naïve des Occidentaux, les printemps arabes par exemple n'ont pas eu pour débouché une démocratie occidentale, loin de là.

Cette imprévisibilité est encore accrue par l'évolution des mœurs occidentales (pornographie, tenues vestimentaires, mariage gay, euthanasie etc.) où le relativisme joue à plein et cherche en outre à s'imposer comme idéologie normative là où il l'emporte. Une telle expérimentation collective sans précédent, sur un sujet aussi fondateur que la famille ne peut qu'accroître l'imprévisibilité, d'abord pour l'évolution et la cohésion humaine des sociétés concernées, au moins à terme, et de toute façon pour les relations entre sociétés.

L'effet d'ensemble

Tous ces différents champs paraissent à première vue relever d'ordres très différents, mais on constate avec cette hétérogénéité mobile et non régulée un élément commun important. Et cet élément est relativement nouveau par comparaison avec les deux derniers siècles, où il pouvait y avoir dans chacun de ces champs soit dominante d'un seul facteur, soit codominante qui était certes compétitive mais était exercée par des entités ou réalités qui restaient dans une large mesure dans la même sphère (à l'exception du communisme, qui a été résorbé). Même dans les exceptions on restait donc sur du canalisé global, ce qui certes n'excluait pas le risque mais permettait de le circonscrire ou au moins de le situer et donc de mieux le maîtriser (même si cela a échoué en 1914).

Ce qui apparaît en tout cas clair est que le système mondial et donc la société mondiale sont dans tous les domaines plus que jamais ouverts, mouvants et sans régulation. Donc particulièrement incertains. Et peut-on penser, particulièrement instables. La thèse inverse (selon laquelle la multiplicité crée une forme d'équilibre) ne tient pas compte ni du facteur détonateur que des petites affaires peuvent avoir, ni de la grande hétérogénéité actuellement constatée, en outre croissante. Le grand spectacle mondial ne manquera pas d'émotions et de surprises.