Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La communauté nationale : ce qui la menace, ce qu'il faut rebâtir

Pierre de Lauzun — 2026-04-13T08:57:56Z

La question du rôle de la nation est la question politique majeure d'aujourd'hui. C'est ce que j'évoque dans ce livre, qui vient de paraître aux Editions du Bien commun.

D'un côté, elle constitue le cadre de référence de la quasi-totalité des pays reconnus sur la planète, même si on peut souvent contester que ce sont bien des nations. Mais par d'autres côtés, elle est remise en cause, du moins dans nos pays : contestée dans sa nature même par le discours de déconstruction, elle est jugée dépassée par ceux qui se situent au niveau européen, ou se veulent cosmopolites. Ou par ceux qui parient sur la montée des empires.

La nation a pourtant toujours de nos jours quatre rôles essentiels, qu'elle est seule à offrir. D'abord, fonder une communauté politique, c'est-à-dire un niveau élevé de confiance mutuelle et d'identification, permettant un niveau tout aussi élevé de coopération et d'action commune. Ensuite, fournir ce qui est nécessaire pour cela et en soi inestimable : un patrimoine commun, et notamment une langue et une culture. Puis, assurer la défense en commun de cette population, notamment militairement : cette question est revenue brutalement au cœur de l'actualité. Enfin, pourvoir à une forme de solidarité, qui va bien au-delà de la sécurité sociale, en offrant autant que possible à chacun une vraie place dans cette communauté. Pour la grande majorité des gens, leur qualité de vie, y compris économiquement, dépend en effet largement de leur appartenance nationale.

Rien de tout cela ne se conçoit actuellement hors du cadre national. Et tout cela se relie directement au fait que la nation est une communauté. Son rôle à ce titre est donc irremplaçable. Dans les sociétés modernes, l'horizon réel des personnes et leur cadre de dépendance sont bien plus grands que dans les communautés locales d'autrefois ; ils supposent un niveau large d'identification, de communication et de solidarité. C'est la nation qui joue ce rôle. Mais au-delà, il n'y a rien d'organisé et de concret.

Pour l'avenir, la question est de savoir dans quelle mesure l'imbrication croissante de l'humanité, et notamment la mondialisation, atténuent ou renforcent cette réalité. Il est évidemment improbable (sauf catastrophe majeure) que cela se fasse par retour à des entités plus petites, malgré certaines utopies. Mais l'évolution pourrait conduire au renouveau de formations politiques plus vastes et pluri-nationales. Donc en réalité d'empires au sens large, et une Europe fédérale serait elle aussi une forme d'empire. Mais cela ferait perdre cet élément essentiel qui caractérise la nation, qui est d'être une communauté.

Que faire alors ? Il y a bien sûr des politiques à mener, sur la longue durée : défense, éducation, recherche scientifique, migrations etc. Elles sont d'une très grande importance en soi. Il y a besoin plus fondamentalement d'un ensemble de références collectives permettant la vie politique commune. Mais tout cela suppose au préalable une ambition : celle de faire vivre une communauté. Ces politiques diverses ne parviendront en effet à rien si la nation n'offre pas la base adéquate, c'est-à-dire une communauté vivante, solidaire et forte.

Une communauté, ce sont des personnes qui, sur la base de références communes majeures, culturelles, historiques et institutionnelles, se reconnaissent comme on l'a dit un degré élevé de solidarité : financière certes, mais aussi humaine voire existentielle, impliquant l'acceptation éventuelle de sacrifices pour la cause commune. Sur cette base peut alors se construire une volonté commune propre, et sa traduction concrète dans ce qu'on appelle souveraineté.

Mais, à son tour, une telle volonté ne suffit pas s'il n'y a pas les bases concrètes permettant à cette communauté d'exister. Or trois d'entre elles sont essentielles.

D'abord que ce peuple existe, ce qui veut dire se prolonge dans de nouvelles générations, pour l'essentiel au sein de familles faisant réellement partie de la communauté : c'est la question de la démographie et de la natalité. Sans natalité suffisante, il n'y a pas d'avenir à une communauté humaine. Question brûlante aujourd'hui, avec l'effondrement de la natalité dans la plupart des pays hors Afrique, phénomène largement lié à un individualisme de plus en plus pathologique.

Cela suppose ensuite une volonté de se défendre, et donc un esprit de combat, qui ne va pas sans un esprit de sacrifice. Il faut donc que la communauté nationale produise suffisamment de membres animés par cet esprit. A défaut, elle sera incapable de se maintenir sur la durée, non seulement face à des menaces extérieures, mais aussi sur le plan interne, face à des factions utilisant la violence pour imposer leur loi.

Ces deux questions sont vitales, mais peu évoquées dans le débat public, et encore moins en liaison avec la souveraineté. Enfin, d'une façon qui est, elle, plus souvent évoquée, mais rarement sous le bon angle, cela suppose une vue commune des bases économiques et sociales de cette souveraineté et de cette solidarité. Non pas un programme de revendications égalitaires, mais un cadre permettant de donner aux membres de la communauté une vraie possibilité d'appartenance et de valorisation, où en un mot chacun trouve sa place. Et à l'ensemble, les moyens de son autonomie.

Pour illustrer le rôle crucial de ces dimensions par rapport aux autres politiques à mener, il n'y a pas de politique de défense possible sans base économique et sans des gens qui acceptent de se battre et de se sacrifier ; pas d'éducation sans enfants, sans pédagogie et sans moyens ; pas de maîtrise des migrations sans démographie ni volonté de se défendre, etc.

Les idées dominantes, mais aussi les pratiques désormais spontanées de la plupart des gens, n'intègrent plus assez ces réalités, quand elles ne vont pas dans la direction contraire. Or elles sont pourtant au fond assez évidentes. Retrouver ce sens de la communauté nationale est donc la priorité absolue.

A paraître sur Politique Magazine

Concurrence fiscale et sociale : quel système international et européen veut-on ?

Pierre de Lauzun — 2025-08-27T14:47:51Z

La diversité des systèmes économiques et sociaux au sein de la société internationale pose un problème majeur, qui n'est que rarement évoqué dans toute son ampleur et sa signification.

C'est d'abord évidemment le cas bien connu des paradis fiscaux et juridictions non coopératives, façon îles antillaises. Mais la question est plus générale. Déjà dans le fiscal pur, au sein de l'Europe on a les cas de l'Irlande et du Luxembourg. Le niveau de richesse atteint par ces divers pays est dû en partie appréciable à une politique fiscale qu'on peut qualifier de prédatrice.

La tolérance à l'égard de telles pratiques est une aberration. Et à un certain stade, c'est la reconnaissance même de ces pays et de leurs pratiques qui doit être remise en cause, y compris dans leur validité juridique.

Ce qui ne doit pas empêcher inversement les pays à fiscalité délirante, comme la France à revoir aussi leur copie, dans l'autre sens.

Les paradis fiscaux

Commençons par les paradis fiscaux.

L'impôt peut-il être dit juste, dès lors que le système politique et fiscal à l'échelle mondiale tolère des paradis fiscaux, abondamment utilisés par les sociétés et les très gros revenus ? La question doit être posée, car on assiste à de vrais scandales. Je l'avais évoquée dès mars 2013 dans un article publié sous le titre « Paradis fiscaux : une hypocrisie bien commode » (voir https://www.pierredelauzun.fr/Paradis-fiscaux-une-hypocrisie-bien-commode.html).

« Les paradis fiscaux sont des boucs émissaires bien commodes. D'autant plus commodes qu'on ne prend pas les mesures qui permettraient leur disparition…. Ce qui frappe c'est l'hypocrisie dont font preuve les Etats qui prétendent les dénoncer.

Qu'entend-on par paradis fiscaux ? Des pays dont l'activité principale est d'utiliser une législation extrêmement accommodante, fiscale, juridique et autre, pour qu'on localise chez eux des opérations qui seraient sinon domiciliées ailleurs. On vise au minimum quelques îles plus ou moins exotiques qui vont d'Antigua, des Bermudes, des Caïmans ou de Nauru pour ne citer qu'elles, jusqu'à Jersey et Guernesey. Mais le terme peut s'appliquer aussi à quelques Etats moins négligeables - dont certains sont au centre de l'Europe quand ils ne sont pas membres de l'Union européenne ».

« Comment est-il possible à un pays d'être un paradis fiscal ? Bien sûr c'est d'abord par choix. Mais cela n'a d'effet que pour autant que les autres pays reconnaissent la validité des opérations qu'il abrite. Aucune entreprise établie ailleurs n'effectuerait, directement ou via une filiale, une activité financière ou autre dans un paradis fiscal si la validité des transactions ainsi domiciliées n'était pas reconnue dans son pays d'origine ou les autres pays ‘normaux'. On sait fort bien qu'il n'y a en réalité aucune activité bancaire ou financière dans ces territoires. Les opérations qui y sont logées juridiquement et fiscalement sont entièrement montées et décidées ailleurs : les îles Caïmans par exemple, où l'on trouvera tout au plus quelques juristes ou comptables, sont le réceptacle d'opérations initiées à New York. Si donc les États-Unis ne reconnaissaient pas la validité juridique des opérations enregistrées aux îles Caïmans, elles se videraient du jour au lendemain. L'enjeu est là... C'est d'abord aux gouvernements des pays industrialisés de prononcer leur jugement sur la situation de ces pays et conséquemment d'accepter ou non de reconnaître la validité juridique des transactions effectuées avec ou chez eux ».

Et dans bien des cas, on peut remettre même en cause le statut de pays qu'on a libéralement reconnu à des confettis insignifiants.

La tolérance extraordinaire dont bénéficient ces entités laisse planer un doute sérieux sur la volonté des autres pays de vraiment lutter contre ces pratiques.

Et plus encore quand on connait les facilités extraordinaires que cela donne au blanchiment d'argent et aux trafics illicites.

La question plus générale

Au-delà de ces cas extrêmes se pose en matière économique la question de la cohabitation sur la planète de pays dont les régimes légaux, règlementaires, sociaux et fiscaux sont très différents, et qui cependant posent le principe de la libre circulation des capitaux et des biens et services.

Quand des pays règlementent des activités, autorisant certaines et interdisant d'autres, normalisant beaucoup d'entre elles, c'est pour certaines raisons. Elles peuvent être contestables, mais beaucoup d'entre elles sont justifiées dans leur principe. Il est alors contradictoire d'admettre l'entrée de produits ou de services qui ne les respectent pas, soit par nature, soit selon les conditions de leur production. De même, le système fiscal et le système social prévoient une certaine contribution des entreprises ou des personnes à des dépenses communes. Si on se place du point de vue des pays où ces systèmes sont en place, il y a une grande contradiction à admettre l'entrée de produits ou de services qui n'ont pas payé cette contribution dans les lieux de production et sont donc bien moins chers. Ou qui se localisent dans ces pays pour réduire leur charge fiscale.

Un exemple parfaitement caricatural de cette situation est l'Union européenne, qui a érigé en dogme absolu la libre circulation des capitaux, mais n'assure que le degré minimum d'harmonisation fiscale (surtout sur la TVA, et encore). D'où une aberration comme l'Irlande, qui a des taux d'imposition sur les sociétés extrêmement bas, et attire énormément d'activités et de sièges sociaux, notamment d'entreprises non européennes et en particulier américaines. Grâce aux prix de transfert, elles concentrent leurs profits sur ce pays. Une telle situation est un scandale. Et le Luxembourg n'en est pas loin. Résultat : ces pays ont atteint en peu d'années un niveau de richesse par habitant massivement supérieur à celui des autres pays de l'Union. Il ne s'agit pas ici de dire que cela ne s'explique que par leur politique fiscale et autre ; mais il est indéniable qu'elle y a joué et joue une rôle important, et parfaitement anormal.

Un exemple : la pharmacie. Selon les Echos, « L'Irlande est responsable à elle seule de 46 des 82 milliards de dollars de déficit commercial des Etats-Unis avec l'Union européenne dans le domaine pharmaceutique ». Chaque année au niveau mondial, tous secteurs d'activité confondus, « les multinationales américaines déclarent un bénéfice de 325 milliards de dollars dans sept juridictions à faible fiscalité (Bermudes, îles Caïmans, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Singapour et Suisse) et de seulement 50 milliards dans sept des plus grandes économies mondiales (Chine, France, Allemagne, Inde, Italie, Japon et Espagne) ».

On peut élargir la question au cas de pays adoptant un mode de fonctionnement politique et social anormal, mais qui leur donne un avantage dans la compétition internationale. Ainsi en matière sociale ou environnementale. Un pays qui maintient sa force de travail dans une situation de misère (en regard de son niveau de développement), ou qui utilise une armée de réserve industrielle, en tout cas une main d'œuvre à sa disposition, n'est pas seulement condamnable du point de vue interne ; c'est aussi un mauvais partenaire pour les autres pays, un sorte de tricheur. Que dire alors d'un Dubaï où l'essentiel de la main d'œuvre est étrangère et précaire ? On peut bâtir là-dessus une prospérité insolente et attirer des cohortes de milliardaires ; on n'est pas un pays normal. Et il n'y a pas de raison que les autres vous traitent comme tel.

Que faire ?

Nous nous plaçons ici du point de vue des autres pays, qui subissent ce genre de comportement. Bien entendu dans tous ces cas, il faut s'interroger d'abord sur sa propre réglementation, et par exemple sur sa pression fiscale. Notamment en France, champion des prélèvements dans tout le monde développé et ailleurs. C'est évidemment une question majeure. Chacun doit commencer par balayer devant sa porte.

Certains, qu'on appelle libertariens, hostiles à toute notion d'intervention publique et même de solidarité sous quelque forme que ce soit, font l'apologie de ces pays en rupture de règles. Influents aux Etats-Unis et dans certains milieux de la tech, ils voient d'un bon œil une concurrence fiscale et sociale par le bas, préalable pour eux d'une atrophie de tout ce qui est public ; et ils rêvent de zones compléments franches, sans état. Cela tente aussi bien des milliardaires.

Et de fait la lourdeur de certains systèmes publics, leur arbitraire et leur efficacité douteuse, apporte de l'eau à leur moulin. Mais inversement, sauf à adopter de telles thèses, cela ne suffit pas pour répondre à la question. En effet, dans bien des cas, même si on ajuste son propre système, on conclura qu'il faut quand même un vrai niveau de solidarité et d'encadrement, et il est supérieur à celui de ces pays aberrants.

Que faire alors ? Dans certains cas, on peut avoir un intérêt à maintenir quand même un rapport avec de tels pays, si on y trouve son avantage. Mais sinon la question reste. Or c'est une question de fond, qui touche la nature même du système économique international.

Deux familles de réponses peuvent alors être explorées. C'est d'abord la voie si on peut dire légale, internationale : une action commune des pays lésés, ou une organisation internationale quelle qu'en soit la nature. C'est ensuite la voie bilatérale ; notamment douanière ou réglementaire. Soit pour remettre juridiquement en question la valeur juridique des opérations qui se déroulent dans ces pays. Soit pour les taxer, ou mettre des droits de douane.

Mais cela suppose un préalable mental : cesser de considérer qu'un pays peut faire ce qui convient à ses intérêts sans considération des autres, et qu'il puisse exiger parallèlement d'être traité comme un membre normal et décent de la communauté internationale. Y compris juridiquement.
*

Note : On s'est placé ici au niveau politique et non pas à celui des utilisateurs de ces structures. Pour ces derniers, le jugement à porter varie selon les cas, depuis ceux que la concurrence oblige plus ou moins à recourir à ces méthodes, jusqu'à ceux qui manifestent par-là de façon coupable leur absence de responsabilité envers les communautés où elles ont leur activité. En passant par ceux qui s'abritent devant la reconnaissance juridique de ces structures par leur propre gouvernement.

Le débat sur l'avenir de notre pays ne donnera...

Pierre de Lauzun — 2018-01-02T15:32:00Z

Le débat sur l'avenir de notre pays ne donnera de fruit que replacé dans la perspective ce que sera notre monde dans 20 ou 30 ans. Or tout converge pour nous montrer que nous vivrons de plus un plus dans un monde instable, hétérogène et non régulé. C'est ce que j'ai voulu explorer dans un livre paru l'an dernier (Guide de survie dans un monde instable, hétérogène, non régulé, Terra Mare, 2017.). Ce monde nouveau, inquiétant et trouble, a sans doute encore devant lui le répit d'une génération, mais il entrera ensuite en territoire inconnu et la plupart des repères que nous avons en tête seront alors remis en cause : nos chers systèmes politiques, économiques et sociaux, nos hiérarchies de pouvoirs.

Paru dans La Nef Janvier 2018

http://lanef.net/2018/01/02/quelle-...

Economie et politique

Pierre de Lauzun — 2017-07-15T15:45:00Z

Quels sont les rapports entre le politique et l'économique ?

Conférence donnée le samedi 15 juillet 2017 à l'Université d'été de Renaissance catholique.

A notre époque l'économie paraît dominer la scène de la vie collective. Pourtant à la réflexion la réalité est inverse : le rôle du politique dans l'économie est massif et décisif, notamment par la législation, la fiscalité, et les interventions de tout type.

En fait le politique, responsable ultime du Bien commun, d'une communauté donnée, est responsable aussi du bon ordre de l'activité économique, même si celle-ci doit être une économie de marché, d'initiative décentralisée, et largement privée. Mais cette responsabilité n'implique pas pour lui droit au volontarisme : il doit justement respecter les réalités, y compris celles de l'économie, en particulier en matière budgétaire (pas de dette) et monétaire (une monnaie stable).

Mais ce rôle du politique se définit par rapport à la communauté dont il a la charge et qui lui donne sa légitimité, ce qui a notre époque ne peut concerner que la nation, seul lieu de légitimité politique, notamment en régime démocratique. A ce sujet, le transfert massif de souveraineté aux institutions européennes en matière de législation économique (mais pas de fiscalité) est une dépossession : l'Europe n'est pas une communauté politique, mais devrait être avant tout un lieu de coopération entre pays.

Voir ci-joint le texte complet de la conférence.

Solidarité nationale et mondialisation

Pierre de Lauzun — 2012-05-04T16:58:00Z

C'est la nationalité qui fait le statut économique d'une personne.

C'est le fait de base : la situation sociale et économique de la majorité des gens dépend désormais de leur nationalité bien plus que de leur compétitivité propre.

Pourtant nous sommes en économie mondialisée, au moins en partie importante. Or si la concurrence était pure et parfaite au niveau mondial, sans interférence politique ou sociale, c'est-à-dire sans facteur national, toutes les personnes effectuant la même tâche sur la planète seraient rémunérées de la même manière. Dès lors, l'huissier ou la femme de ménage français, l'artisan, l'épicier ou le coiffeur seraient payés de façon proche de leur homologue chinois ou indien. Or ils gagnent massivement plus, directement ou après redistribution publique. Certes ils peuvent avoir une formation ou un savoir-faire meilleurs que ceux de leur confère émergent, mais cela n'explique pas la différence. Leur positionnement économique réel, et donc, dans une société marchande, une bonne part de ce qui fait leur position sociale, dépend donc principalement de leur nationalité. Les canaux pour ce faire sont multiples : ce peut-être le stock accumulé de capital dans leur pays, la proximité physique de ces acteurs compétitifs, la redistribution fiscale ou sociale, des formes subsistantes de protectionnisme etc. Et naturellement cela suppose un noyau d'économie compétitive dans le pays. Mais le résultat est clair - et plus ou moins consciemment les gens le savent.

Si on était en économie fermée, en la supposant possible, la question serait différente. Il n'y aurait pas concurrence directe avec l'étranger ; et les politiques suivies en interne, notamment de redistribution des revenus, échapperaient en partie à la contrainte extérieure. On pourrait alors soutenir comme la gauche que la question de la classe sociale est prépondérante. Comme il se trouve que nous avons vécu il y a encore une génération dans une situation proche de celle-là, l'impression rétinienne subsiste et conduit à des raisonnements faux. Mais naturellement une telle fermeture hermétique est aujourd'hui plus que jamais impossible, ne serait-ce que du fait de tout ce qu'il nous faut acheter à l'étranger, et si on suivait cette voie notre niveau de vie global serait considérablement plus bas.

Il en résulte politiquement que l'appartenance nationale est désormais primordiale et que, dans l'ordre logique des facteurs, elle passe avant l'appartenance sociale. La vision marxiste (prolétaires de tous les pays, unissez-vous) a moins de sens que jamais ; elle est même devenue essentiellement fausse pour la plus grande partie des gens. Cela n'enlève pas sa valeur à la redistribution fiscale ou sociale, bien au contraire ; mais justement cette redistribution est nationale ; c'est le mécanisme par lequel la solidarité nationale s'exprime. Mais elle suppose que la nation ait de quoi partager, et donc qu'elle crée collectivement la richesse voulue. D'où à nouveau une nécessaire insertion dans l'économie mondiale, ce qui ne veut pas dire une foi naïve dans l'ouverture incontrôlée des frontières.

Parallèlement la mondialisation exerce une pression en sens inverse. D'une part grâce à elle une partie des nationaux (les mieux placés ou les mieux dotés) gagne ou espère gagner plus, et peut considérer la redistribution nationale comme un coût. C'est vrai notamment pour les grandes entreprises, une partie du secteur financier, les secteurs de pointe etc. Ce qui peut les pousser à se retirer de la communauté, par l'exil ou en poussant à la réduction des charges de solidarité. Et d'autre part nombreux sont ceux parmi les autres qui sentent le poids de la concurrence, par une dégradation de leur situation, particulièrement visible lors des délocalisations - ou si la solidarité est moins généreuse. Entre les deux enfin, de nombreux autres profitent de facteurs non liés à la compétitivité, par effet de proximité (du coiffeur ou du plombier à la banque de détail) ou par le jeu d'un pouvoir (secteur public). D'où des tensions permanentes.

On pourrait en conclure de façon pessimiste sur la communauté. En même temps pourtant elle subsiste et reste essentielle pour la plus grande partie des gens : l'intérêt y pousse d'abord, même pour les plus performants qui peuvent difficilement vivre sans pays de référence et de soutien ; le poids de l'Etat aussi ; mais autant, voire surtout, des motifs politiques, affectifs et culturels. Il en résulte que de façon générale, il est de l'intérêt de tous que cette communauté maintienne ou développe sa place dans le concert mondial, et donc que les compétitifs et les autres coopèrent au mieux.

Quelle communauté nationale ?

Une question essentielle dans ce contexte porte alors sur ce qui fonde cette solidarité nationale, ce qui constitue cette communauté, et ce qui peut la remettre en cause.

Il y a d'abord la question de l'immigration. C'est l'aspect le plus visible et le plus significatif dans le débat politique actuel : l'enjeu représenté par la composition de la population elle-même, nationale ou vivant sur son territoire. L'importance décisive de l'appartenance à une communauté ‘riche' encourage fortement les mouvements de population, mais en même temps les rend malvenus pour la population déjà installée. A cela s'ajoute le fait que ces populations appartiennent désormais à des ensembles culturels très différents de ceux du pays d'arrivée. D'où la pression pour restreindre ces mouvements ; ce qui explique que les restrictions soient plus grandes en Europe, où la redistribution est plus forte et l'hétérogénéité avec les migrants plus grandes qu'ailleurs. D'où la montée du Front national. D'où aussi l'incompréhension que manifeste la gauche à l'égard de ces réalités, car son logiciel est incapable de l'intégrer. En même temps, étant le parti de la redistribution, cette gauche peut arriver à se maintenir électoralement, mais c'est de façon incohérente avec son idéologie et sans possibilité d'action efficace .

Ceci explique aussi une bonne partie des graves difficultés de l'Europe, notamment de la zone euro. Dans un tel contexte, elle n'aurait de sens que si elle était le lieu d'une redistribution massive. Mais la base politique n'existe pas pour cela, qui est la solidarité nationale, qui suppose un peuple : or il n'y a pas de peuple européen. Et même si c'était possible en théorie, la place est déjà prise, par la nation justement ; et il n'y a pas place pour deux redistributions. Ce que les Allemands ou les Français acceptent de redistribuer au sein de leur communauté nationale, ils ne le redistribueront pas au niveau de l'Europe. Ce qui ne retire pas tout rôle à l'Europe, mais le situe à son véritable niveau, qui est de coopération entre peuples ou nations.

Ceci dit, réduire la communauté nationale et la solidarité correspondante au simple fait de la nationalité et à l'intérêt matériel de la redistribution entre les nationaux n'est pas très réaliste. D'abord on l'a dit parce que la question centrale avant de distribuer est de disposer d'une base économique suffisante, ce qui suppose d'être compétitif en étant inséré dans une économie au moins en partie mondialisée, même si on redéfinit les modalités de cette insertion. Ensuite parce qu'en définitive ce qui fonde cette solidarité est le fait de partager des valeurs communes qui soient des références porteuses de sens ; elles peuvent alors être partagées à l'occasion avec des immigrés acceptant de s'intégrer dans une communauté qui vit ces valeurs et porte ce patrimoine. Mais pour véritablement fonder une communauté, il faut que ces valeurs fassent référence à un bien commun, reconnu objectivement comme bien, et repérable grâce à l'éclairage d'un patrimoine de références commun, une tradition nationale. Le relativisme ambiant ne permet pas de l'assurer : une véritable communauté ne peut être composée d'électeurs-consommateurs constamment insatisfaits et soucieux exclusivement de mener à leur gré un genre de vie jouissif et irresponsable - même s'il se drape dans une rhétorique démocratique, car alors les divergences d'intérêt évoquées ci-dessus l'emportent. Mais aucun des partis en lice n'a véritablement répondu à ces questions.

Communauté nationale et insertion mondiale

La prise en compte de ces réalités dessine l'horizon de la société : elle ne peut être qu'à la fois nationale et à ouverture mondiale, elle doit aussi être à la recherche d'un vrai bien commun, moralement fondé. Nationale, car c'est la seule forme de communauté solidaire viable aujourd'hui. A ouverture mondiale, car outre qu'une vraie civilisation est ouverte et rayonnante, c'est le seul moyen d'assurer de quoi maintenir cette cohésion, ne serait-ce que dans sa dimension matérielle. Mais à condition que cette solidarité soit orientée vers un bien commun objectif, sans quoi il n'y a plus de base pour une vie commune. La mesure dans laquelle sera réalisée la combinaison de ces trois dimensions est ce qui déterminera de façon décisive notre destin nécessairement commun. C'est donc là qu'est la tâche prioritaire.

En liaison avec Liberté Politique