Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Géostratégie et bien commun

Pierre de Lauzun — 2026-04-24T12:52:50Z

Une interview dans l'Incorrect à propos de mon livre récent : Ni règle de la loi, ni loi de la jungle, Géostratégie et bien commun chez Boleine.

https://lincorrect.org/pierre-de-la...

Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Ni-re...

Qu'est-ce que la géostratégie, et quel rapport entretient-elle avec le bien commun ?

Parler de géostratégie dans le cadre de la géopolitique, c'est mettre l'accent sur la dimension stratégique. Qui dit pensée stratégique dit opposition de deux volontés ou plus, luttant pour l'emporter - éventuellement par la destruction ou au moins la neutralisation de forces adverses. Une telle opposition est la conséquence presque inévitable de la multiplicité des pouvoirs en présence, chacun gérant sa position par rapport aux autres sans connaître le fonds de sa pensée, et au risque d'être dominé.

D'où une difficulté majeure dans la recherche du bien commun. Alors que, dans le cas d'une autorité commune (notamment un pouvoir politique jugé légitime), on tente de résoudre la question en confiant un rôle ultime de recherche du bien commun à cette autorité, ici, c'est par définition impossible, puisqu'en général, elle n'existe pas ou n'a pas de force. Ce sont donc les acteurs eux-mêmes qui vont devoir chercher ce bien, au moins un certain bien, tout en tenant compte de l'incertitude créée par la volonté contraire qui leur fait face et qui peut être gravement dangereuse.

Vous montrez que la géostratégie se caractérise par son aspect paradoxal et imprévisible. Pourquoi ?

Le résultat de la confrontation de deux volontés humaines, raisonnablement intelligentes, mais poursuivant des buts opposés, ignorantes de la pensée intime de l'autre, est intrinsèquement imprévisible. D'où la nature paradoxale de la stratégie. S'y ajoute par ailleurs une imprévisibilité pratique due à l'évolution des événements, car, dans la majorité des cas la conduite des opérations, résultat en partie de décisions de l'adversaire, entraîne bien au-delà de ce qu'on voudrait, ou voulait au départ.

Cette imprévisibilité intrinsèque est un scandale intellectuel ; car c'est le cas principal, dans l'ensemble des relations humaines, où l'exercice de la rationalité ne conduit intrinsèquement pas à une connaissance, et donc à une prévision possible. Cette imprévisibilité atteint un degré extrême dans le cas des opérations militaires, puisque la destruction réciproque y est l'élément central. Mais elle se retrouve évidemment dans de multiples occasions de la vie humaine.

En quoi l'idéologie est-elle un obstacle à la recherche du bien commun en matière géostratégique ?

Si on appelle idéologie un système de pensée qui prétend donner a priori une réponse sur la bonne solution à apporter, cela présente en matière géopolitique un double inconvénient. D'une part elle suppose par définition une simplification relative de situations complexes et court ce faisant le risque de conduire à des solutions soit inefficaces, soit inadaptées. C'est particulièrement vrai en matière de géostratégie puisque l'indétermination sur le résultat possible ou souhaitable y est à son comble. D'autre part, elle donne trop souvent à ceux qui y adhèrent un degré élevé de conviction morale (ou d'hypocrisie) qui leur fait non seulement souvent négliger la réalité, mais aussi user de violence pour imposer des solutions jugées bonnes a priori.

Plus qu'à un choc des civilisations, nous assisterions à des conflits idéologiques dites-vous. Pourquoi ?

Il y a plusieurs civilisations au sens large, et malgré la mondialisation et en réalité la spécificité des différentes cultures s'affirme avec le développement économique et politique. Mais cela ne signifie pas que les rapports entre puissances se définissent d'abord par les civilisations auxquels elles sont censées appartenir. A l'intérieur d'une même « civilisation » (notion d'ailleurs pas si définie que cela) il peut y avoir des antagonismes intenses, et inversement des pays de cultures diverses peuvent avoir des rapports confiants ou des alliances.

Les idéologies sont en revanche un facteur important de conflit, y compris d'ailleurs une idéologie du conflit de civilisations. Mais le facteur essentiel reste la notion même de puissance et leur rivalité.

Dans le cadre d'un conflit, comment bien agir quand l'ennemi se fiche pour sa part de la paix et du bien commun mondial (pensons aux islamistes) ?

Dans toute situation de conflit, la réalité du conflit des stratégies rend par définition difficile la recherche du bien commun et notamment de la paix, même si les adversaires sont, autant qu'on peut l'être en ce monde, un tant soit peu soucieux de la recherche du bien. A fortiori si l'ennemi exclut clairement une telle recherche et toute paix autre que de pure domination de sa part. Prenons le cas d'Hitler : le passage à la lutte armée est alors difficilement évitable. Mais cela n'empêche pas une certaine flexibilité, par exemple pour jouer l'émergence chez l'adversaire d'un pouvoir orienté différemment (coup d'état, jeu des factions etc.). Il est notamment dangereux pour le bien commun, hors cas extrêmes comme le nazisme, de viser a priori la capitulation de l'adversaire comme le seul objectif possible.

Le cas des islamistes est complexe car il en existe de multiples variétés. Si Daech paraît relever d'un approche résolument confrontationnelle, dans d'autres cas on peut avoir à parier sur une évolution des régimes concernés : toute l'histoire de l'Islam est faite de cet amollissement de pouvoirs à l'origine implacablement guerriers et violents.

Votre ouvrage précédent s'intéressait à la guerre juste. Comment, à travers ce prisme, analysez-vous le conflit en Iran ?

Parmi les critères de la guerre juste, il y a entre autres la légitimité du but et l'idée raisonnable qu'on peut obtenir par la guerre un résultat meilleur, qui ne peut être obtenu autrement ; plus l'usage de moyens strictement proportionnés. Or en l'espèce la recherche d'un renversement du régime ne respecte pas ces critères : on ne change pas un régime politique enraciné par des bombardements. L'affaiblissement de l'Iran non plus : outre que le régime pourrait en sortir renforcé, les conséquences indirectes sont disproportionnées et contreproductives (par exemple la confirmation du pouvoir de l'Iran à perturber le trafic dans le détroit d'Ormuz). Le seul objectif défendable est la neutralisation de l'effort de l'Iran pour acquérir l'arme nucléaire. Cela pourrait justifier des frappes chirurgicales comme en juin 2025, mais pas la guerre en cours, qui à ce stade ne paraît pas faire avancer la question du nucléaire.

Suite à la multiplication des interventions américaines, beaucoup se sont ému des violations répétées du droit international. Que peut encore celui-ci pour le bien commun mondial ? L'ONU est-elle en état de mort cérébrale, pour paraphraser Emmanuel Macron ?

On a beaucoup exagéré, en Europe notamment, le rôle du droit international ou de l'ONU depuis 1945 : il y a eu d'innombrables guerres et conflits et très peu ont été évités ou canalisés par l'usage du droit. Mais il ne faut pas tomber dans le défaut inverse, comme cela paraît être le cas de Donald Trump, qui consiste à considérer que toute référence de ce type est sans valeur par rapport au pur jeu des intérêts. Disposer de balises comportementales communes orientées dans le sens de la paix et du bon voisinage est en soi bon ; même si cela n'a rien à voir avec la situation interne à un pays, où la loi dispose en principe du monopole de la force.

Le pape Léon XIV multiplie les appels à la paix. Qu'en pensez-vous ? Plus largement, quel rôle le Vatican peut-il jouer dans la recherche du bien commun mondial ?

Que le pape multiplie les appels à la paix est pour le moins une évidence. Cela retrouve une tradition ancienne dans l'Eglise, à commencer par la Paix de Dieu au Moyen Age, pour continuer avec les appels poignants de Benoît XV face au carnage de 14-18. C'est notamment le cas avec la guerre d'Iran, dont j'ai rappelé qu'on ne pouvait à la considérer comme une guerre juste. On notera cependant que le pape Léon en reste à une condamnation générale et absolue de toute guerre, sans appuyer son raisonnement sur une analyse de situation que la théorie de la guerre juste permettrai plus clairement, et notamment du problème posé par le nucléaire iranien. Un discours plus ajusté aurait permis à mon sens un meilleur échange sinon avec Trump, au moins avec Vance. Ce qui n'excuse pas leurs propos, notamment ceux de Trump.

Que l'Eglise ait son rôle à jouer dans la recherche de la paix et du bien commun est donc une évidence. En particulier, même si la responsabilité des affaires de ce monde incombe aux dirigeants laïcs, le rappel de principes moraux, domaine de compétence du magistère, s'accompagne légitimement de prises de positions sur des questions concrètes relevant du politique. Tout en évitant la tentation d'une approche dite prophétique si elle ne prend pas assez en compte les réalités en jeu.

Paru sur le site de l'Incorrect...

La dérive européenne : la norme au lieu de la décision

Pierre de Lauzun — 2026-01-24T16:25:12Z

Si l'Union européenne apparaît de plus en plus dépassée sur la scène internationale, ce n'est pas une surprise, ni le hasard de décisions malheureuses. En fait c'est dans sa nature profonde que réside le problème.

Une dérive européenne

Un fait de base : le décrochage de l'Europe en termes économiques et technologiques. Or il coïncide clairement avec la formation de l'Union européenne actuelle, celle de Maastricht. Cyrille Dalmont (Figaro Vox 19 décembre 2025) note ainsi que la part européenne du PIB mondial est passée de 25 % en 1990 à 14 % aujourd'hui, malgré l'extension du nombre de membres. La comparaison avec les Etats-Unis est encore plus frappante. En 1992, les deux zones pesaient à peu près le même poids dans l'économie mondiale, l'Europe bénéficiant même d'un léger avantage. Mais en 2024, le PIB par habitant aux États-Unis en 2024 est de 84 809 dollars contre 43 145 dollars au sein de l'Union européenne (Banque mondiale). Toujours selon Dalmont, sur les 1 000 plus grandes entreprises technologiques mondiales, les États-Unis en concentrent 467, qui représentent plus de 80 % de la capitalisation totale. L'UE n'en rassemble que 139, pour moins de 5 % de la capitalisation globale. Dans les 100 premières, le déséquilibre est encore plus brutal : 59 entreprises américaines, deux européennes.

Bien sûr, on peut ne pas considérer que le PNB ou la technologie sont les seuls critères définitifs pour juger un pays ou ses performances. Mais l'Europe a régulièrement affiché sur la période ses ambitions dans ces matières. Son échec relatif est donc patent. Et on ne parle pas de la comparaison avec la Chine - encore moins de la capacité militaire….

D'où la question : est-ce une simple loupé, une porte qui n'a pas été vue ? Ou est-ce structurel ? Dalmont accuse la tendance européenne à la surrèglementation : la Commission reconnaît, dit-il, une hausse de 27 % de la charge réglementaire en dix ans dans les secteurs industriels. Le point est incontestable. Mais au-delà même de cette surrèglementation, il faut souligner surtout la tendance européenne à voir la réglementation comme le principal moyen d'action. On émet des normes au lieu de créer. Mais on ne prépare pas un avenir ni ne définit une stratégie en empilant des normes : celles-ci peuvent avoir un sens dans des limites raisonnables, mais cela suppose qu'il y ait en sous-jacent une dynamique, une position gagnante, et donc une volonté stratégique, partagée dans la population.

Or c'est ce que l'Union européenne est incapable de produire. Pour une raison simple : elle n'a pas été construite pour cela. A un double niveau : d'abord parce que c'est une construction fondamentalement idéologique, avec la conséquence qu'on y gouverne à partir d'idées a priori et non par de vrais choix stratégiques et donc politiques ; ensuite, parce que son organisation et son mode de prise de décision confortent cette orientation fondamentale. Certes, on retrouve par là un écho de ce qu'on constate dans les pays membres eux-mêmes, de façon amplifiée et radicalisée. Mais la différence est qu'au niveau européen, c'est inhérent à la construction.

L'erreur d'un moralisme idéologique

Un détour par le choix moral permet de le comprendre mieux. Comment en effet fonde-t-on ses choix, sinon sur une idée de ce qu'il est bon de faire, ce qui suppose qu'on ait cette idée du bien, donc au sens large une forme d'éthique ou morale ? Il y a pour simplifier trois conceptions : l'éthique de responsabilité (conséquentialiste), l'éthique déontologique (kantienne), l'éthique du jugement éclairé (aristotélicienne). Or il y a une affinité entre le système de pensée dominant, notamment au niveau européen, et la logique déontologique, de type kantien. On pose des principes a priori, supposés de valeur universelle, et on juge la situation à partir de là. Le soutien à l'Ukraine, ou l'entrée des migrants, sont typiques de ce genre de raisonnement, tellement en faveur au niveau européen. Bien entendu, derrière, d'autres motivations peuvent apparaître, ou se cacher, qui sont de logique différente. Mais même s'il y a une certaine hypocrisie, la manière dont elle se manifeste et s'habille est spécifique ; et en réalité l'idéologie est centrale dans le décision.

De la même façon, le système impose une idéologie, celle du politiquement correct, en s'appuyant sur le rôle croissant des juges, qui se substitue aux politiques, ou impose aux citoyens des règles qu'ils n'ont jamais validées. Et surtout le raisonnement juridique lui-même est typiquement de type déontologique ou kantien. Or ce n'est pas le bon mode d'exercice de la justice, comme Adrian Vermeule l'a brillamment rappelé dans le cas de la constitution américaine. Tout autre en effet est l'approche de la morale des vertus, à savoir d'un jugement moral visant à la recherche d'un bien objectif qui s'apprécie en conscience au vu de la situation, sous l'éclairage de principes mais sans automatisme – ce qui suppose d'abord une formation morale adaptée du juge.

La même remarque vaut pour tout décideur. Celui qui décide est celui qui prend ses responsabilités au vu de la situation, en choisissant la voie qui en conscience lui paraît la bonne. Et pas en déclinant un système de pensée préconstruit, qu'ensuite il suit aveuglément ; à nouveau, l'Ukraine ou les migrants en sont des exemples consternants. Dans un cas, on refuse obstinément de tenir compte de la réalité de ce qu'est un conflit, et on poursuit au nom de principes abstraits un combat désormais perdu, après avoir sacrifié des actifs majeurs en Russie et créé un handicap énergétique dévastateur. Dans l'autre, on déclenche puis encourage une accélération torrentielle de migrations dont on s'acharne à miner toute possibilité réaliste de les contenir, toujours au nom de principes abstraits – malgré la très relative inflexion récente.

Décision et responsabilité personnelle

Mais une telle manière de procéder a un autre inconvénient majeur : celui d'encourager et de faciliter un des vices majeures de nos sociétés : l'irresponsabilité. Dans un grand nombre de domaines, les décisions sont prises de plus en plus sur la base de supposées constatations mêlant a priori idéologie et supposées expertises, face à quoi on explique aux médias généralement complices et à la population qu'il n'y pas d'autre choix. Cela permet d'éluder toute vraie responsabilité personnelle des supposés dirigeants. Nassim Taleb l'avait rappelé avec force dans son livre Skin in the game : il y a un abîme entre celui qui décide personnellement en ayant un enjeu personnel direct, c'est-à-dire en engageant sa responsabilité, et celui qui décide sans que l'effet de la décision, bon ou mauvais, l'affecte réellement. Autrefois, le second cas pouvait prendre la figure du potentat à l'ancienne, jugeant selon son arbitraire personnel. Mais dans nos sociétés, cela prend essentiellement la figure de celui qui décide en s'abritant derrière les normes d'un côté, les procédures de l'autre.

Les cas des institutions européennes en est un exemple spectaculaire : pour la plupart non élues, sinon indirectement, et pour un temps bref, elles ne se retrouvent jamais face à des électeurs qui pourraient leur demander des comptes. Même les parlementaires y sont élus en fait sur une base politique nationale ; et lorsqu'il y a de nouvelles élections, personne ne fait de lien entre eux et ce qu'ils ont voté pendant leur mandat. L'irresponsabilité y atteint donc un degré spectaculaire, considérablement plus qu'au niveau des Etats membres (encore que les dirigeants de ces derniers s'en tirent souvent à rejetant la responsabilité sur « l'Europe » - bien entendu sans qu'on sache qui est visé).

C'est donc bien ce mécanisme mêlant irresponsabilité et choix procéduraux ou idéologiques qui est la cause centrale de l'échec des institutions européennes, et derrière elles, une des causes majeures (avec d'autres) du recul général des pays d'Europe.

A paraître sur Politique Magazine

La faute au seul capitalisme ?

Pierre de Lauzun — 2016-12-05T16:56:00Z

http://www.lanef.net/t_article/la-f...

La faute au seul capitalisme ?

C'est devenu un thème à la mode dans le microcosme catholique : tous nos maux sont dus au libéralisme économique et à lui seul. Pas seulement la dégradation de l'environnement ou la montée des inégalités, ce qui du sens. Mais la loi Taubira, la dégradation de la famille, la GPA, l'avortement, la laideur ambiante, la dégradation de l'orthographe, l'immigration, madame Vallaud Belkacem, Daech, l'Arabie saoudite, les guerres…Peu importe l'effet, la cause est universelle. Partout c'est pour gagner leur fric que les capitalistes répandent le mal, et on retrouve leur main sale et intéressée derrière tout ce qui ne va pas.

Une telle pensée est bien confortable. D'abord parce que les capitalistes ce sont les autres, les riches, les puissants. Plus besoin de s'interroger sur nos propres pratiques. Ensuite parce que l'explication s'applique à tout. Plus besoin d'analyser la question ; on trouve toujours le même coupable à la fin. Sauf que la réalité est un peu plus complexe.

Historiquement d'abord un minimum d'analyse montre que les idées nouvelles qui ont progressivement mis à bas la chrétienté remontent au XVIIe siècle, bien avant l'arrivée du libéralisme économique. La démarche qui a conduit Machiavel, Hobbes, Locke puis les « Lumières » et leurs successeurs ne résulte pas d'un plan machiavélique des financiers du temps mais d'un tournant majeur, anthropologique, l'instauration d'un nouveau paradigme où l'homme prétend se construire lui-même et sa société sans référence une vérité morale objective et à Dieu. Développement fondateur (ou plutôt destructeur) qui fera petit à petit sentir ses effets jusqu'au relativisme actuel. Là est le fait essentiel.

Concrètement ensuite parce que les puissances d'argent ne sont pas à l'origine des idées mais à leur remorque. Les Bill Gates et autres Soros mettent des milliards à la disposition de ces idées délétères. Mais ils ne les ont ni inventées ni développées. L'avortement, le féminisme outrancier, la GPA, la dégradation de la famille ont été imaginés par d'autres et l'emportent parce que conformes à l'idéologie dominante. Mais ce ne sont pas des business significatifs. Leur importance anthropologique est tout autre que leur importance financière.

Cela ne veut pas dire que le libéralisme économique soit inoffensif, sous sa forme radicale et débridée. Dans son domaine propre d'abord, économique : on ne voit que trop ses effets destructeurs sur les communautés nationales et leurs patrimoines culturels, sociaux et écologiques. Ensuite par sa diffusion d'une image unidimensionnelle de l'homme, réduit au rôle de simple producteur ou consommateur. Mais aurait-il tant d'influence si au préalable le système de pensée et de valeur collectif n'avait été bouleversé par des idéologies enracinées profondément en nous ? En fait la relation entre eux est autre. Quand il n'y a plus de vraies valeurs communes, seul l'argent peut servir d'arbitre, car il est parfaitement neutre à leur égard. Considérer un enfant à naître comme une marchandise démontre la corruption de nos représentations collectives, qui n'ont plus d'inhibition et ouvrent la porte à toutes les pratiques. Mais sur ce marché ignoble, c'est la demande qui précède l'offre.

Ajoutons que toutes ces critiques laissent ouverte la question : que faire à la place ? Personne ne propose une étatisation à la soviétique, et il est peu crédible de tout construire avec des coopératives ou des associations ; en outre rien ne garantit qu'elles seront vertueuses. L'Eglise l'avait bien compris qui a toujours défendu un système économique décentralisé, libre mais régulé, ce qui suppose la propriété et l'entreprise - et simultanément un profond renouvellement de nos valeurs, et donc notre conversion. Le marché trouve sa place dans cette vision, car comment faire interagir autrement des personnes et des entreprises libres de leur action ? Benoît XVI avait eu la finesse de distinguer le marché comme outil, des priorités de ses participants : ce sont ces priorités qui l'orientent et lui donnent sa direction. Plus, bien sûr, les règles qui le régissent, et donc le niveau politique.

On ne réformera donc pas notre société malade et ses déviances perverses, y compris son matérialisme et le culte de l'argent, en ne s'en prenant qu'à un capitalisme fantasmé supposé racine de tout. Il est évidemment une partie importante de la question. Il n'est pas la seule question. Changer les priorités personnelles et collectives va bien au-delà.

Détruire à la racine les idéologies terroristes

Pierre de Lauzun — 2016-07-27T09:37:00Z

Sans idéologie pas de terrorisme

Chaque jour nous apporte un nouveau cas de terrorisme, d'assassinat lâche de personnes innocentes vaquant aux occupations normales de la vie. Aujourd'hui c'est un vieux prêtre disant sa messe… La grande majorité d'entre eux se fait au nom de l'islamisme. Certes, rarement aujourd'hui, cela a pu être une autre idéologie (le seul cas récent est Breivik en Norvège, mais c'était un solitaire). Enfin certains, assez rares, sont le fait d'individus isolés peu motivés idéologiquement (ainsi le Japonais qui a assassiné près d'une vingtaine d'handicapés). D'où la tendance de notre système dominant, relayé par les médias, à nous expliquer que le terrorisme de façon générale est une pure pathologie, et que l'idéologie dont il se réclame n'y joue pas un rôle essentiel. Et de gloser sur le profil plus ou moins fragile psychologiquement de tels ou tels de ces personnages.

Une telle analyse est fausse et dangereuse.

Fausse parce que dans le cas de la grande majorité de ces terroristes, l'idéologie dont ils se réclament a été décisive dans leur passage à l'acte et dans ses modalités. C'est une chose de mal se sentir dans sa peau ou d'en vouloir à la société où on se trouve. C'en est une tout autre de se procurer des kalachnikovs pour mitrailler une foule, ou de foncer dessus dans un camion lancé à pleine vitesse, loué au préalable dans ce but. Une partie appréciable de ces terroristes ne montre d'abord pas de pathologie. Quant à ceux qui ont des signes de fragilité ou de risque, on ne peut pas analyser leur pathologie sans évoquer le contexte socioculturel dans lequel ils la développent et l'expriment, les mots et références que leur fournit cette idéologie qui est leur référence centrale, qui les encourage, donne forme à leur inquiétude, et les oriente dans l'action. En d'autres termes, une personne humaine ne devient ce qu'elle est, dans ses idées, ses sentiments et son comportement, en dehors d'un cadre culturel qui l'oriente et la canalise. Si c'est une idéologie meurtrière ou antisociale, elle les pousse à l'acte.

Dangereuse parce que cela ne permet pas de lutter efficacement contre la cause principale du mal. L'islamisme n'est évidemment pas la seule idéologie qui a nourri une action terroriste. Sans remonter aux assassins anarchistes, on se rappelle les méthodes régulièrement violentes d'une partie appréciable des mouvements communistes et notamment gauchistes, encore relativement récemment en Allemagne et en Italie. Ou, en leur temps, de fascismes divers. Ou de la Terreur en France. Ou du FLN. Mais à notre époque l'islamisme occupe indéniablement une place toute particulière. Et il se nourrit d'une base extrêmement large, l'Islam.

Le terrorisme intrinsèquement pervers

Il faut prendre la mesure de l'abjection qu'est le terrorisme. C'est par nature une idéologie destructrice de la vie commune. On prétend qu'il rentre dans la catégorie générale de la guerre car il s'agit pour le terroriste de forcer la volonté de l'ennemi, d'utiliser la violence pour lui imposer une certaine conduite. Mais c'est un moyen de lutte particulièrement pervers, non seulement dans ses moyens, mais en regard des buts qu'il affiche. En principe, tous les actes de violence ont pour objectif une situation de paix, quoique sur des bases différentes de la situation antérieure. Or le terrorisme est un moyen de lutte particulièrement inefficace pour parvenir à la paix. En effet, son principe est d'utiliser les apparences de la paix pour commettre un acte violent, justifié comme acte de guerre. Par définition, il se situe dans le contexte de la vie civile, qu'il renverse : des gens prennent tranquillement un bus, qui explose, ou se font assassiner dans un café. La situation qu'exploite le terroriste est la définition même de ce qu'on appelle la paix, c'est la confiance mutuelle, le fait qu'on ne se menace pas physiquement les uns les autres. Cette confiance relative peut d'ailleurs se maintenir dans une certaine mesure même en cas de guerre classique : un soldat en armes dit clairement ce qu'il est. Mais un terroriste, lui, utilise des signes de civilité, conduisant à lui faire confiance, pour accomplir des actes de violence. Quel peut en être le résultat, sinon une méfiance généralisée ; l'idée que des gens sont par nature non fiables, quels que soient les signes de paix qu'ils donnent ? En d'autres termes, le terroriste détruit ce qui est le fondement premier de la paix : la possibilité de faire comprendre à l'autre qu'on ne le menace pas. En cela le terrorisme est corrupteur et profondément pervers.

Pourrait-il être justifié dans certains cas ? Dans la tradition classique, pour qualifier une guerre de juste, on avance la présence concomitante d'une situation manifestement injuste ; de l'impossibilité de changer les choses par d'autres moyens ; et de la conviction que, de ce fait la situation ne sera pas ensuite pire qu'elle ne l'était. Ce dernier critère au moins invalide le terrorisme dans la quasi-totalité des cas. En effet, le résultat qu'il obtient est dévastateur, puisqu'il aboutit à la rupture de ce qui fonde toute vie en société. Tout au plus devrait-il donc se limiter à très peu d'actes symboliques. Mais ce n'est pas ce qui se passe, car ils ne suffisent pas à changer les rapports de force ; il faut pour cela une action prolongée et généralisée. Mais alors le terrorisme est entraîné par sa propre logique. Pire, il l'élargit dans la subversion - voire une alliance généralisée avec le banditisme. Rupture du lien social, il ne se protège pas facilement de la tentation mafieuse, l'autre forme possible de cette rupture. C'est donc par nature un facteur majeur de désordre, et une menace grave pour la paix.

Eradiquer les idéologies conduisant au terrorisme

Il faut donc éradiquer les idéologies conduisant au terrorisme. Parmi celles-ci, l'islamisme. Comment alors éradiquer l'islamisme ? Pas par les seuls moyens de la police. Mais en désignant clairement ce courant de pensée comme socialement destructeur, à l'égal du nazisme (et du communisme révolutionnaire). Interdiction des lieux de rencontre et supports correspondants et des financements étrangers (saoudiens, qataris et autre etc.), expulsion des intéressés etc. La liste a déjà été faite, encore faut-il passer aux actes.

Mais c'est loin de suffire, car l'islamisme s'enracine dans une lecture de l'Islam qui est non seulement possible, mais en fait tout à fait fidèle à la lecture historique dominante du Coran, à une pratique musulmane ancienne, dominante et honorée en Islam, comme au modèle de la vie du prophète. Car contrairement à ce que disent nos responsables ecclésiastiques, il y a un abîme entre ce personnage violent, libidineux et vindicatif, et le Christ ; ou entre la conquête violente par l'Islam des origines d'une espace allant de Lisbonne à l'Asie centrale, et le christianisme se répandant paisiblement dans l'espace romain malgré les persécutions. Les références fondatrices des deux religions sont inverses l'une de l'autre. Et donc c'est l'Islam qui doit être sommé de se réformer radicalement, sauf à être complice de ces assassins. Bien sûr il y a un très grand nombre de musulmans que ces atrocités révulsent ; mais alors il ne suffit pas de lancer des communiqués : qu'ils balayent devant leur porte et fassent le ménage, non seulement dans leurs rangs, mais dans leurs références. Refuser l'amalgame entre l'islamisme et les personnes musulmanes est indispensable. Mais l'ambigüité radicale de l'Islam tel qu'il s'enseigne lui-même doit être dénoncée, et le risque que représente ses idées de violence obsessionnelles, encore plus dangereuses lorsque ce sont des braves gens, des porteurs sains qui les véhiculent, à la merci de l'excité ou du psychopathe qui prendra à la lettre ce message cruel et arrogant.