Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Pourquoi des manifs pour la vie ou le mariage, et pas sur du social ?

Pierre de Lauzun — 2014-02-15T17:19:00Z

Pourquoi des manifs pour la vie ou le mariage, et pas sur autre chose ?
Le reproche surgit régulièrement : vous faites des manifs sur les sujets de société comme le mariage ou la protection de la vie, l'avortement, l'euthanasie… mais pas du tout sur les sujets sociaux ou économiques, pourtant tout aussi importants – et sur lesquels insiste la Doctrine sociale de l'Eglise.

L'objection est sérieuse et mérite examen.

Des différences réelles

Rappelons déjà qu'il y a des différences considérables entre ces domaines. La base légale d'abord : dans un cas on manifeste contre des lois bien précises, qui comportent une disposition inadmissible ; dans l'autre on conteste le dosage ou la pertinence de mesures qui ne sont pas manifestement immorales en soi. Les enjeux ensuite : dans un cas il s'agit d'affaires de vie ou de mort directe, au moins d'un principe de base de la société ; dans l'autre, c'est une affaire de degré mais il n'y a pas de désaccord franc sur les principes. Le processus politique enfin : dans le cas des questions de société, les partisans des lois projetées manifestent peu car le processus politique est en leur faveur. En revanche les opposants sont en position minoritaire, face à une idéologie dominante. Ce n'est pas le cas en matière sociale.

Dans quels cas d'ailleurs pourrait-on manifester pour ou contre des lois sociales ou économiques, sauf pour défendre des intérêts précis ? Dans la plupart des cas visés la décision ne se pose pas clairement en termes de principes, avec une réponse en oui ou non. Le smic, le déficit budgétaire, les retraites, la séparation des banques etc. où est la limite exacte ? Il y a certes des cas dramatiques comme celui des Sdf, et le besoin d'agir est alors indiscutable ; mais quelle est la loi qui donne une réponse ? On manifesterait évidemment contre une loi prévoyant leur euthanasie, ou même les classant comme citoyens de seconde zone. Mais ce n'est pas le cas. Il s'agit de leur éviter la misère et de les aider par un hébergement ou une prise en charge etc. Cela ne se traite normalement pas par des manifestations.

On ne fait pas de manifestation non plus sur des sujets comme l'insécurité. Car là aussi la définition des moyens est une question complexe, et bien souvent la limite exacte entre les mesures utiles et les autres n'est pas claire. Mais tout le monde est d'accord sur l'idée. De même en un sens pour la plupart des sujets écologiques. Prenons le cas de l'écotaxe : sur le plan des principes elle se défend, on peut en revanche douter de sa pertinence, on peut aussi remettre en cause ses modalités. Mais comment traiter cela par une manifestation ? Dans tous ces cas, tout au plus peut-on avoir une manifestation coup de colère, par exemple face à un meurtre ou un viol sordides. Ce peut avoir un sens émotionnellement et politiquement : mais il ne s'agit alors pas de débattre de principes.

On peut objecter que d'autres ont moins de délicatesse. Ainsi les bonnets rouges sur l'écotaxe justement, les manifestations étudiantes contre le CPE du temps de Villepin, celles des taxis contre les voitures avec chauffeur, la contestation de la construction d'un aéroport à ND des Landes etc. Mais dans tous ces cas la manifestation ne procède pas d'une analyse de principe, du genre évoqué par la Doctrine sociale, et par la loi naturelle. Des personnes plus ou moins directement visées par une mesure la considèrent mauvaise, ou mal dosée, et ils manifestent pour le dire. Ce peut être légitime, mais pas par principe. Ni la Doctrine sociale de l'Eglise, ni la loi naturelle ne nous disent quelle est la bonne réponse en la matière. Quant à l'idée de manifester sur une idée générale, la lutte contre le réchauffement climatique ou la transition énergétique, cela n'aurait pas beaucoup de sens car ces objectifs en soi légitimes sont trop vagues.

Il semble en résumé qu'une manifestation doive avoir un but précis, lié à une décision concrète. Ce qui ouvre deux champs possibles : dans un cas la décision met en jeu un principe - et alors une manifestation peut être en ligne avec une démarche de principe, type Doctrine sociale. Ou alors on conteste un dosage ou un mixte de mesures. Mais ce deuxième cas relève d'un choix prudentiel, qui ne s'arbitre pas par un quelconque jeu de principes.

Pourquoi manifester ?

Plus profondément, pourquoi recourir à des manifestations ? Pourquoi ne pas s'en remettre au débat public, dans les médias ou sur Internet, ou à la procédure politique, électorale et parlementaire ? La première voie permet un vrai débat de fond, au moins en principe, ce qui n'est évidemment pas le cas d'une manifestation, dont les mots d'ordre ne peuvent être que très simples. Et la deuxième a pour soi la légitimité politique, débouchant sur des décisions effectives.

Si donc il y a manifestation, c'est qu'on pense que ces procédures ne marchent pas. Ce qui vise comme on l'a vu deux cas : un principe a été méconnu, ou une décision n'a pas fait droit à des intérêts ou positions particuliers. Seul le premier cas nous intéresse ici ; on voit alors que ce qui justifie une manifestation, c'est que ce à quoi quelqu'un croit n'est pas pris en compte par le système. C'est évidemment vrai actuellement pour le chrétien en matière de mœurs, car ses idées sont chassées du débat public par le délire du politiquement correct dominant. Mais pas en matière sociale, ou écologique, car ses préoccupations sont admises dans le débat, public ou politique – même si l'effet n'en est souvent pas convaincant.

Ceci dit, même dans ce cas où le moyen se justifie, il ne faut pas être naïf sur le rôle des manifestations, et leurs risques. Elles sont une partie du jeu politique démocratique. Or on sait que sa réalité est très éloignée de la théorie, qui le présente comme un débat libre, suivi d'un vote. Outre les dimensions affectives et sociologiques, la dialectique des camps en présence est essentielle : il s'agit d'une rivalité entre des groupes organisés pour obtenir le pouvoir ou influer sur une décision. Les manifestations font partie de ce jeu collectif : il s'agit d'un geste théâtral par lequel on appuie une thèse ou une demande, sous la forme d'une occupation physique en groupe d'un espace commun visible au cœur de la cité. D'une certaine façon c'est la forme sublimée d'un combat, dont l'objectif est le contrôle du terrain. De ce point de vue, ce qu'on appelle démocratie participative n'offre pas plus de garantie de qualité que la démocratie procédurale. Il n'y a pas de garantie de rationalité dans une manifestation : c'est un moyen de s'affirmer et de peser dans un débat. Ce qui donne d'ailleurs une importance considérable à la lecture qui en est faite, notamment médiatique ; d'où actuellement les efforts du régime en place pour donner dès que possible son interprétation, négative, des manifestations sur le mariage ou la vie. Mais cela n'invalide évidemment pas non plus la démarche. L'affirmation doit être faite énergiquement. Même si (comme je le développe dans un autre article) cela ne saurait déboucher à ce stade sur la contestation du régime, et doit rester limité à l'affirmation claire et pacifique des principes défendus.

Conclusion

En conclusion il y a donc bien à distinguer deux types de manifestations. Manifester dans le cadre des idées reçues du système, c'est utiliser ce moyen, qui est en fait une démonstration de force, pour soutenir des positions défendues par ailleurs par d'autres moyens : c'est la logique des innombrables manifestations sectorielles qu'on a évoquées. Souvent pas très justifiées, en tout cas limitées, elles ne nous intéressent pas ici. En revanche, manifester sur une position de principe est l'arme de qui n'a pas d'expression naturelle pour rappeler ces positions, ce qui conduit à revenir aux bases même du jeu politique, à l'expression d'une présence résolue qui ne se reconnaît pas dans les procédures installées, et proclame son attachement à des principes. Il n'est alors pas surprenant que cette expression s'impose là où la divergence avec le système politiquement dominant porte sur des questions essentielles, ce qui est à l'évidence aujourd'hui le cas en matière de mœurs, de famille et de respect de la vie.

Il est donc pleinement justifié de poursuivre ce combat sans état d'âme.

La protestation populaire face à la légitimité formelle

Pierre de Lauzun — 2013-07-05T16:34:00Z

La simultanéité des crises politiques égyptienne, turque et brésilienne a frappé les observateurs. Dans les trois cas des gouvernements démocratiquement élus sont contestés activement, parfois violemment, par des foules nombreuses, débouchant sur une mise en cause de leur légitimité - au moins de leur action politique. Pourtant il n'est pas évident que ces gouvernements élus n'aient pas l'appui de la majorité de la population, notamment en Turquie. Mais les médias occidentaux ont immédiatement pris parti pour les opposants. Sans réflexion sur cette entorse à la logique démocratique.

En revanche personne n'a fait le rapprochement avec la Manif pour tous française. Or là aussi on a eu des foules nombreuses, représentant une part importante de l'opinion, sans doute majoritaire à l'époque – au moins sur l'adoption. Mais ici le petit monde médiatique trouve tout à fait normal que la majorité parlementaire passe en force. Ques se apsset-til donc ?

Démocratie : les conditions du fonctionnement du système

Ce qu'on constate donc est au minimum un grave manque de réflexion sur ce qu'est une démocratie. C'est vrai en premier lieu de la mise en place du régime : il faudra qu'on finisse par comprendre que la démocratie n'est pas un régime qu'on installe comme on veut, où on veut. Il suppose non seulement une base culturelle dans la population, mais une organisation, un équilibre des forces politiques et une articulation entre elles qui en général ne s'improvisent pas et supposent un long processus historique. En outre une révolution n'est contrairement à l'idée reçue certainement pas le bon moyen pour arriver à ce résultat : non seulement parce que sa violence crée des tensions difficiles à canaliser et apaiser ensuite, mais parce qu'elle ne crée par elle-même aucune des institutions au sens large, partis compris, qui concourent au fonctionnement du système en régime de croisière. Applaudir à n'importe quoi parce que cela se proclame révolution, comme on l'a vu avec les printemps arabes, est naïf et irresponsable. Non que les régimes précédents étaient satisfaisants, évidemment. Mais leur renversement ne dit rien sur ce qui suivra : ce peut être mieux, pire ou carrément invivable. On l'a vu et le voit en Libye et en Egypte. On le voit plus encore avec la Syrie : on y a nourri des espoirs qui ne peuvent en aucun cas être satisfaits ; la victoire de l'opposition donnerait un régime peut-être majoritaire mais pas démocratique, et désastreux pour toutes les minorités du pays. Et on y alimente une guerre civile dévastatrice, peut-être longue.

En second lieu et corrélativement il ne va pas de soi que le règne de la majorité soit la panacée pour avoir une bonne démocratie, légitime. Les politologues réfléchissent depuis longtemps sur ce difficile problème ; et les anciens libéraux étaient très soucieux du risque d'écrasement de la minorité par la majorité. Il est en réalité vital que les institutions et les mœurs organisent le respect de la minorité par la majorité, ce qui ne saurait se limiter au droit à concourir dans la course aux prochaines élections. Au fond ce qu'on reproche à M. Erdogan, qui jouit très certainement d'une majorité tant au parlement que dans l'opinion turcs, c'est de ne pas tenir compte de ces autres sensibilités.

L'antidote de la protestation non-violente

Oui, mais ce que fait M. Erdogan, c'est exactement ce que fait le gouvernement français actuel avec la loi sur le « mariage pour tous ». Il est passé en force sans vrai débat, sans écouter la minorité (qui est une majorité sur certains points) et sans lui donner une porte de sortie : ne serait-ce que l'objection de conscience pour les maires.

D'où le recours des opposants à la protestation, en l'occurrence non-violente. D'abord par des manifestations au sens classique, sans précédent par leur répétition et leur taille combinée, mais dont le régime n'a tenu aucun compte. Car dans la ‘démocratie' à la française, les manifs, on connaît ; et on est vacciné contre. Ensuite on est donc passé à d'autres formes de présence, en l'espèce obsessionnelle à l'occasion des visites des ministres. Enfin on a eu ce remarquable mouvement des veilleurs, qui se limitent à une présence silencieuse, irréprochable. Tout ceci est admirable de dévouement. Et ce qu'il est très intéressant d'observer, c'est que ces deux formes de protestation crispent les politiques, à commencer par les ministres. D'où une réaction policière disproportionnée, sans rapport avec les faits, et qui fait bon marché des libertés élémentaires.

Une réaction qui a de quoi intriguer. Pourquoi les princes qui nous gouvernent sont-ils donc tellement émus par de tels signes visibles mais inoffensifs de protestation ?

J'y vois pour ma part pour deux raisons. Cela veut dire d'abord que payer de sa personne, manifester son opinion par sa présence physique visible, a une force particulière, bien plus grande et frappante que la seule expression d'un point de vue écrit ou oral. Ensuite parce que l'idéologie, ou si on veut la règle du jeu, actuellement dominantes veulent qu'après le débat tout s'arrête. Mais cela suppose que ce qui légitime la décision, c'est la procédure, le vote, et rien d'autre. Or dans la réalité ce qui importe pour les gens c'est la substance de la décision, et ils ont raison. C'est elle qui fonde la vraie légitimité. Il y a donc conflit entre les deux références. Et lorsque des gens disent : « vous avez voté, la décision est légale, mais elle n'est pas moralement légitime ; et je manifeste ma protestation en payant de ma personne », on considère du dedans qu'ils blasphèment contre le système et son credo relativiste et procédural. Ce qui est jugé intolérable.

En sous-jacent d'ailleurs il y a bien sûr un autre facteur majeur : le biais progressiste de nos démocraties, qui ne sont pas neutres, mais tendanciellement orientées vers toujours plus de relativisme. On y voit avec joie des islamistes élus attaqués par la foule ou renversés par l'armée, parce que l'islamisme n'est pas conforme à cette idéologie et déplaît. Mais si les gouvernements en question avaient été laïcs, on aurait hurlé à la menace fasciste. Bien sûr l'islamisme est une mauvaise réponse. Mais si on est cohérent on doit distinguer la critique de l'islamisme et l'appel à l'émeute. Et inversement on doit au minimum reconnaître le droit des opposants au « mariage pour tous » à être respectés dans ses convictions : non seulement le droit à s'exprimer, mais aussi celui de ne pas être enrôlé de force dans une législation qui heurte des convictions fondamentales. A commencer par les maires.

En réalité on n'obtient pas la paix civile par les seules procédures, fussent-elles démocratiques. Idéalement, dans un vrai système politique, sain, on l'obtient par des décisions bonnes en elles-mêmes et reconnues comme telles. Et donc morales ou au moins respectables. Mais à défaut, ou au minimum, on en obtient une forme plus grossière en composant avec les minorités, et en les respectant. Sinon on perd sa légitimité. C'est ce qui pourrait bien se passer chez nous aussi.

Version un peu élargie d'une intervention sur le site de Liberté Politique

Faut-il être politiquement correct pour avoir le droit de manifester ?

Pierre de Lauzun — 2013-01-20T17:44:00Z

La manifestation du 13 janvier a été un considérable succès, c'est une évidence. Sans doute plus d'un million de participants. Il faut les en féliciter ainsi que les organisateurs. Je ne commenterai pas le fond du débat : beaucoup l'ont fait avec talent. Mais au-delà il me paraît intéressant d'en tirer quelques leçons sur les conditions de l'action politique et du débat moderne. Après le nombre de participants, le principal objectif de cette manifestation a été le contrôle extrêmement strict des prises de parole et des incidents possibles. Sur ce plan le succès a été également total, et même stupéfiant compte tenu du nombre ; mais il faut mesurer aussi le soin méticuleux mis pour y parvenir.

En même temps cela en dit long sur la chape de plomb effarante que le politiquement correct fait désormais peser sur toute forme d'expression publique. Et sur la précarité de parole de ceux qui ne sont pas conformes aux canons de ce politiquement correct. Une comparaison avec la situation encore vingt ans en arrière est sur ce point édifiante, sans parler des débats excessifs mais drus qui prévalaient dans les générations précédentes.

Ce n'est pas sans de sérieux inconvénients, car les messages doivent désormais se simplifier et s'édulcorer dans des proportions considérables. D'où ce côté aseptisé qu'avait parfois la manifestation, vue du dedans – même si elle restait sympathique et naturelle. Et bien entendu cela implique, par construction, un forme de validation de fait de la censure. C'est-à-dire des règles que nous impose la dialectique, cette technique implacable consistant à invalider l'adversaire non en réfutant ses arguments mais en l'affligeant d'une étiquette qui le classe définitivement et par nature dans le camp des méchants, réprouvés par la société, avec les racistes, fascistes et autres. On le voit sur le vif en prenant la couverture média des incidents dans les diverses manifestations : les manifestants de Civitas, qui ont réagi à une provocation agressive mais qui sont du mauvais côté de la dialectique, ont été dénoncés par les média comme ‘intégristes'. En revanche quand des incidents ont éclaté lors de manifestions favorables au mariage homosexuel, les média ont dénoncé les ‘provocateurs homophobes'…

D'où l'autocensure. Les organisateurs du 13 janvier ont par exemple totalement repris à leur compte la notion de lutte contre l'homophobie. Bien sûr s'il ne s'agissait que de respecter les personnes homosexuelles cela irait de soi. Mais on sait que le mot est terriblement connoté et sert efficacement dans la dialectique : on affuble d'homophobie tout commentaire public et visible divergeant de l'idée officielle sur la question homosexuelle et ce qu'on y appelle égalité de droits. De la même façon la disparition de toute forme trop explicite de quoi que ce soit de religieux a été recherchée avec soin dans l'opération ; mais cela accrédite de fait indirectement un des thèmes dominants de la pensée unique, l'illégitimité de la religion dans le domaine public. Sans doute fallait-il en passer par là en l'espèce. Et pour une fois que des leaders attachés à la famille et à la loi naturelle montrent un sens consommé de la scène médiatique, c'est très heureux. Mais l'exercice recèle ses dangers, et ils sont réels.

Sur le plan pratique, la suite de cette manifestation va s'inscrire dans le même contexte de théâtre médiatique, sous la férule des règles de la dialectique : le seul moyen d'exister de maintenir la pression, ce qui implique la perspective de nouvelles manifestations ou de formes d'action analogues. Le succès n'est pas acquis car tout le poids de l'idéologie dominante va en sens contraire. Ceci dit une issue négative n'est pas certaine ; si la pression est suffisamment forte, le pouvoir peut céder en tout ou en partie comme Villepin a dû le faire avec le CPE pourtant déjà voté. Dans notre système, c'est en entretenant la flamme, c'est-à-dire l'évènementiel public, « l'actu », qu'on peut tenir et espérer vaincre ; notamment par un bon accompagnement de ce qu'on appelle encore le « débat » parlementaire. Le gouvernement lui jouera la montre et l'épuisement, ainsi que la diversion (merci le Mali).

Là encore la communication moderne impose donc ses lois : celles du renouvellement constant de l'actualité, de l'invention d'évènements vivants, visibles et bien calibrés. Pas très rationnel voire bizarre sans doute, mais c'est le monde où nous vivons et cela demande un vrai talent. Chance ou Providence, les organisateurs du 13 janvier ont eu ce talent.

Bien entendu, en cas d'insuccès total ou partiel, il faudra passer au harcèlement juridique. Voix hasardeuse mais qui peut être payante ; en tout cas légitime, car ce qu'on appellera alors loi ne sera que l'exercice du pouvoir arbitraire d'une majorité imposant ses vues idéologiques au reste du pays.

(Adapté d'une intervention sur le site de Liberté Politique)