Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Relations transatlantiques : le tournant majeur n'est pas celui qu'on croit

Pierre de Lauzun — 2026-02-21T17:00:53Z

Depuis le début de la présidence Trump, la divergence entre Europe et Etats-Unis occupe la scène avec fracas ; les questions du Groenland et dans une moindre mesure de l'Ukraine en témoignent actuellement. Côté Européen, de graves accusations sont portées, de rupture du lien transatlantique, de remise en cause de l'alliance et potentiellement de la réalité de l'OTAN. Parallèlement on constate un effet de poussée fédéraliste en Europe. Qu'en est-il réellement ?

Idéologie et géopolitique : la grande divergence

Pour mesurer la signification de ces événements, il faut prendre du recul et dépasser les aspects conjoncturels ; parmi ceux-ci, le plus important est la personnalité même de Donald Trump. Elle est évidemment très importante pour déterminer le flux des événements pendant les 4 années de son mandat ; mais ce qui est d'emblée certain est qu'il ne sera plus là dans 3 ans ; il pourrait même être significativement affaibli dans moins d'un an, si les mid-terms lui sont défavorables. Or son successeur, même proche politiquement, a peu de chance d'avoir le même tempérament et mode de comportement, et peut-être pas le même ascendant sur la coalition hétéroclite qu'il dirige. Voyons donc plutôt les éléments structurels.

Le premier fait de base, celui qui frappe le plus l'Europe officielle, est la dualité idéologique, entre libéraux ou sociaux-démocrates d'un côté, et populistes, conservateurs ou nationalistes de l'autre. Actuellement, dans leur perception, cela coïncide pour l'essentiel avec l'opposition entre eux et l'Amérique de Trump. Mais en réalité, ces deux courants sont présents des deux côtés ; c'est un élément commun spécifique à ce qu'on appellera pour simplifier le monde occidental. Toute réflexion sur l'avenir conduit dès lors à se poser deux questions : quelle peut être l'évolution de cette opposition et de ces deux camps, des deux côtés de l'Atlantique ? Qu'est-ce que cela entraîne pour l'Europe d'un côté, ses relations avec les Etats-Unis de l'autre ?

L'autre élément essentiel, d'arrière-plan, est bien sûr la configuration géopolitique et son évolution possible. Là, la divergence entre les Américains et les Européens est beaucoup plus significative, et intrinsèque. Le fait de base est évidemment la montée de la Chine, et par là la priorité américaine de plus en plus affirmée à la confrontation avec elle et plus généralement aux questions asiatiques et indopacifiques, dans lesquelles le rôle possible des Européens est faible et périphérique – même s'ils peuvent en être affectés. Cela vise aussi la recomposition des relations mondiales, notamment l'évolution de la mondialisation, désormais musclée et quelque peu mercantiliste, avec le rôle désormais reconnu stratégique des matières premières, et celui du transport maritime. Ce à quoi s'ajoute le décalage de puissance, d'avance technologique (IA et autres), et de richesse matérielle de plus en plus marqué entre Américains et Européens.

Il en résulte que même une Amérique qui serait idéologiquement proche des Européens ne pourrait pas ne pas être fondamentalement concentrée d'abord sur ces questions vitales, ne voyant alors potentiellement dans l'Europe, malgré les souvenirs ou l'origine commune, et ce qui y reste de richesse et de puissance, qu'un supplétif utile mais faible, stratégiquement limité à un rôle finalement local sur un bout de l'Eurasie. On dira que c'est caricaturé, et il est vrai que ce stade n'est pas encore atteint ; mais c'est vers cela que l'on va.

Scénarios possibles

Il résulte de la confrontation de ces deux séries de données que le retour pur et simple aux relations transatlantiques du passé est improbable. La divergence est latente depuis plusieurs années, comme le « pivot » d'Obama vers l'Asie en témoigne. Mais cette réalité était encore déguisée sous Biden : la brutalité de Trump a déchiré le voile.

Cette divergence ira de soi si on prend un scénario, crédible, où Trump subsiste trois ans, mais surtout est remplacé par un proche, J. D. Vance ou un autre, et que côté européen les dominantes actuelles se maintiennent. Ce dont on rêve côté Europe est une accélération de la construction européenne dans un sens fédéral, avec priorité à la défense. Mais en réalité, il est improbable que cela débouche sur quoi que ce soit de concret dans un horizon prévisible. Sans même rappeler qu'il n'y a pas de peuple européen ou de nation européenne, sans quoi on ne voit pas comment une armée européenne véritable serait possible, il n'est pas faisable dans un délai de 10 à 20 ans de construire une armée européenne crédible capable, sans appui américain, de se mesurer à la Russie. Or d'ici là, les besoins sont là ; et la menace russe est en outre décrite par le système comme terrifiante et imminente. Il en résulte que pour nombre de pays européens, à commencer évidemment par les Baltes et les Polonais, la protection vient d'abord et essentiellement des Etats-Unis. D'où aussi les achats massifs de F-35 des uns et des autres. Mais bien entendu, cette priorité à la survie immédiate rend encore plus difficile la construction d'une défense européenne autonome et crédible. L'irritation causée par les agissements de Trump (Groenland, droits de douane) ne saurait renverser ces faits de base, d'autant qu'il n'est pas éternel.

Cela resterait encore plus vrai dans un scénario où on suppose en revanche qu'aux Etats-Unis les démocrates reviennent aux affaires en 2028. Comme on peut le penser, cela rendrait le besoin d'autonomisation des Européens moins pressant, et la tentation sera forte de chercher à faire revivre la fraternité idéologique transatlantique, dont l'Europe officielle garde la nostalgie.

Dans un autre scénario encore, actuellement peu plausible mais concevable, la minorité qu'on appellera pour simplifier populiste ou de droite dure devient majoritaire en Europe. Mais il n'est pas sûr que cela changerait massivement ces conclusions. En bonne logique, il serait en effet surprenant de voir les politiques de ces tendances se battre pour une intégration fédéraliste.

A fortiori, si l'Europe était divisée, et sans majorité politique, on voit mal une grande ambition se mettre en place.

Dans tous les cas donc, la probabilité n'est pas à l'édification d'un défense européenne crédible, mais à un compromis plus ou moins boiteux entre des velléités au mieux partielles, et le maintien d'une importante dépendance de l'Europe par rapport aux Etats-Unis, qui eux, au contraire, auront de plus en plus l'œil tourné ailleurs.

Que faire alors

Dans un tel contexte, les imprécations censément moralisantes de goût européen ne servent pas à grand-chose. Et le risque majeur pour un pays comme la France est de voir les moyens subsistants de son autonomie inutilement gâchés dans une tentative de fédéralisme militaire sans espoir.

C'est que les relations transatlantiques sont à un vrai tournant, mais ce n'est pas celui qu'y voit l'Europe officielle. Au-delà même de l'idiosyncrasie de M. Trump, le fait de base n'est pas la divergence idéologique, même si elle n'est pas négligeable, car depuis maintenant un certain temps, et de plus en plus, l'idéologie occidentale de ces dernières années n'est pas la réponse aux questions du jour, notamment géopolitiques ; et elle passe mal dans le reste du monde. C'est l'évolution géopolitique, et le fait que face à ces questions nouvelles, l'Europe elle-même, comme construction, n'est pas une réponse – même si en soi la coopération européenne est une bonne chose.

Seule puissance nucléaire en Europe, seule puissance ayant gardé une certaine crédibilité et une certaine expérience malgré son format militaire miniaturisé, possédant un domaine maritime immense, c'est la France elle-même qui est la réponse essentielle à la question de sa défense.

Crise financière et géopolitique : l'Europe engourdie

Pierre de Lauzun — 2010-10-10T17:15:00Z

A une époque comme la nôtre, où on vit manifestement un tournant majeur l'inscription dans le temps long est évidemment une priorité essentielle. Quelques remarques pour alimenter cette discussion.

Sur la hiérarchie des facteurs : les valeurs collectives au premier rang

En premier lieu et surtout le rôle des facteurs culturels, des valeurs fondamentales, et notamment spirituelles, est crucial ; il détermine l'orientation principale des gens, et notamment leur réaction aux crises. Le même évènement comme la crise de 1929 a donné des résultats très différents en Allemagne et aux Etats-Unis. C'est de ce fait l'enjeu essentiel de la vie collective : il partage ce rôle avec le fonctionnement de la sphère politique et le rôle des autorités, qui participent d'ailleurs en un sens de la même sphère. De ce point de vue, escompter la décadence ou la relativisation de l'Etat, supposé trop hiérarchique et dépassé, n'est pas réaliste : comme formule de rassemblement de la force collective d'une communauté humaine, on ne sait pas faire mieux – même si les formes peuvent changer à l'avenir.
C'est à cette double lumière qu'il faut apprécier, et en fait relativiser, le rôle politique des crises économiques ou financières. Elles n'ont pas par elles-mêmes d'impact majeur, sauf à percoler au niveau social et politique (comme en Allemagne après 1929). Certes il faut absorber les pertes dues à la crise. Mais c'est possible sans drame politique majeur ; la plupart des crises du passé se sont résorbées sans impact énorme sur l'histoire générale. La situation politique et surtout l'esprit public jouent un rôle essentiel sur l'ampleur et l'orientation des effets.
Mais ne croyons pas que les milieux financiers ou économiques produisent des stratégies de sortie de crise originales et innovatrices, et surtout pas en matière sociale ou politique, telles qu'elles jouent un rôle dans les scénarios de sorite de crie ou de façonnement de la société. Parmi les opérateurs économiques ou financiers, les uns disparaissent avec une crise, les autres repartent ; mais tous n'ont en vue que les profits réalisables sur leurs opérations et non l'action politique. Le sens politique des milieux économiques est généralement grandement surestimé.

L'engourdissement de l'Europe

Le fait que l'Europe soit désormais de façon croissante à la périphérie du débat principal est peu douteux. Et là encore c'est un problème de valeurs collectives. Militairement naine, politiquement peu féconde, sans grand débat ni convictions, ce continent s'englue progressivement dans un engourdissement dont témoignent la faiblesse du patriotisme, l'incroyance, une natalité consternante hors argent public, et une absence résolue d'ambition de civilisation autre que l'approfondissement du relativisme. Ce relativisme, qui constitue le stade ultime et radical de l'idéologie que nous héritons des Lumières, a un pouvoir dissolvant fort sur l'autorité politique et la faculté de vivre ensemble ; c'est donc un facteur majeur de faiblesse de la volonté commune, et notamment en démocratie. Mais si cela dissout les bases du régime démocratique, cela n'empêchera pas des formes étatiques de survivre un temps assez long, quitte à se parer des oripeaux démocratiques. Car même là on ne voit pas de forme politique alternative à l'Etat, ni un grand avenir aux milices et autres forces privées, sauf effondrement ultérieur à ce stade improbable.
Cela donne d'autant plus d'intérêt à examiner l'enjeu géopolitique central de demain, la situation en Asie : quatre puissances de premier plan (USA, Chine, Inde, Russie) plus le Japon, à des degrés divers d'émergence, culturellement hétérogènes, sans traditions d'équilibre diplomatique entre elles, ambitieuses, militairement musclées, entretiennent un jeu complexe de relations appelées à structurer ce qui sera sans doute demain le centre de gravité du monde. Pas de doute, aucune n'a actuellement la puissance des Etats-Unis. Mais elles montent en force de façon rapide. Et leur capacité hégémonique est réelle. Certes la Chine impériale était inhibée par son conservatisme, mais la Chine nouvelle est hybridée et apte à évoluer vite. Pour son rôle futur, la limite est plutôt dans sa démographie (désastreuse et culturellement malsaine) voire dans le risque de division (menace traditionnelle). Mais ne négligeons pas non plus la Russie, nullement consolée de sa glissade relative, et l'Inde, dont la tradition de violence interne n'a d'égal que le talent scientifique, et qui peut se réveiller demain Etat nationaliste, hégémonique dans sa sphère.
Mais la marginalisation relative et probable de l'Europe n'implique pas nécessairement pour elle descente dans le chaos. La crise de l'euro a révélé une nouvelle fois sa faille fondamentale : l'absence de légitimité politique au niveau européen, qui dans nos sociétés est démocratique et nationale et le restera à vue humaine. Tout cela ne facilite pas la mobilisation collective. L'euro notamment est de la responsabilité d'un organisme non élu, extérieur à chacun des pays concerné qui de ce fait ne s'endette pas dans sa monnaie (cas de l'Allemagne mis à part) ; c'est unique parmi les grands pays développés. Mais de telles crises financières, si elles minent la crédibilité des Etats concernés, ne conduisent pas à elles seules à une crise violente, comme l'ont montré les crises de la dette des 30 dernières années. Pour l'Europe, la configuration spontanée et plus probable est celle d'une dérive analogue à celle de l'Italie des XVIIe et XVIIIe siècles, plus ou moins sous domination externe, avec lent engourdissement mais peu de guerres, celles-ci étant réservées aux enjeux centraux - quitte aujourd'hui à pimenter cet assoupissement de crises terroristes ou d'émeutes ethniques, ponctuées par des épisodes sanglants à l'argentine. Cette Italie relativement paisible a duré deux siècles (pensons à la Venise pittoresque de Tiepolo, sans ambition, égarée en plein XVIIIe siècle) ; elle a été réveillée par la Révolution, c'est-à-dire des évènements tout à fait extérieurs. Il sera plus difficile à l'Europe d'attendre autant, car le reste du monde, secoué, hétérogène et rapidement mouvant, ne lui laissera pas de longs loisirs. Mais cela peut durer tout un temps.

En tout cas ceci exclut un retour en force de cette Europe sur la scène mondiale, sauf réforme intellectuelle et morale de grande ampleur. Son passé, dans lequel la compétition et la diversité ont effectivement joué un rôle essentiel, était surtout celui de pays porteurs d'une foi, et d'une foi unique en son genre. Cette foi explique entre autres son décollage et son rôle dans l'histoire. L'Europe d'aujourd'hui en est bien loin, du moins pour l'instant...

Texte revu sur la base d'un commentaire sur un texte de Bernard Wicht paru dans Catholica N° 109 Automne 2010