Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le temps du marché et le regard de l'éternité

Pierre de Lauzun — 2022-08-04T15:01:00Z

Je propose ici une réflexion de nature quasi philosophique sur le rôle du marché et notamment du marché financier comme tentative de chiffrage de l'avenir et donc de saisie de cet avenir dans le présent. Ceci à la lumière d'une analyse philosophique du temps, qui à mon sens ne peut se comprendre que dans la perspective de l'éternité.

On verra que cela met en évidence, sous un angle nouveau, la rivalité entre Dieu et l'Argent devenu idole, au cœur des questions que pose notre société.

Arrière-plan philosophique : le Temps et l'Eternité

Rappelons d'abord les notions philosophiques de base dont nous aurons besoin par la suite.

Je me situe dans une conception du temps pour qui il ne prend son sens que par rapport à l'éternité. Le philosophe McTaggart avait posé comme suit le dilemme qui s'offre à la pensée rationnelle entre deux conceptions irréductibles du temps : le temps A, le vécu du moment, seul réel pour nous, mais isolé entre un passé révolu et un avenir non présent ; et le temps B, celui linéaire de la datation sur une échelle de temps, objectif mais impersonnel. A un extrême, on a le temps subjectif, l'immédiateté du présent, seule réalité vécue directement, mais fuyant à chaque instant, entre un passé désormais insaisissable et un futur encore irréel. A l'autre bout, on a le temps objectif : une échelle de mesure, où passé, présent et futur sont sur une même ligne. Les penseurs anglo-saxons débattent de savoir laquelle est la plus juste.

Comme je l'ai montré dans Temps Histoire Eternité, ces dilemmes ne peuvent être levés qu'en acceptant un autre regard, hors du temps : celui où se situe l'éternité de Dieu. L'éternité, comme on sait, est hors du temps en cela qu'elle ne lui est pas soumise ; mais elle n'est pas étrangère au temps. En effet, hors du temps, elle saisit l'ensemble du temps : elle saisit toute l'échelle du temps B, ordonnée selon sa place dans la succession, passé et futur compris ; mais elle le saisit avec la réalité du présent, du temps A. A qui reconnaît l'existence de Dieu, la question du temps est donc très différente de ce qu'elle est pour le non-croyant. Le croyant dispose d'un regard, même lointain et théorique, sur cet arrière-plan immense qui donne sa profondeur au temps. Un tel parti choque l'esprit moderne. Mais pour celui qui, de façon rationnelle, reconnaît l'éternité de Dieu, il en est différemment. Sa réflexion intègre ce qu'il sait être une réalité essentielle : l'existence, à la source de notre monde, d'un Esprit infini, échappant au temps, qui a un dessein sur nous dont la première expression est notre existence même.

Comme je le montre encore dans ce même livre, sur cette base s'éclaire mieux l'énigme de notre destinée, de notre histoire : elle est imprévisible pour nous, qui vivons dans notre présent fugitif, mais munis de notre liberté, ce qui notamment invalide toute prétention des sciences humaines à la prévision certaine. Mais elle est connue de Dieu dans sa totalité, lequel l'ordonne à l'offre d'un Bien suprême qui lui donne son sens. Cette temporalité est donc pour nous un espace de déploiement pour notre personnalité en devenir, où en un sens nous ignorons qui nous sommes, car nous ignorons qui nous serons demain – mais où en même temps nous sommes placés sous le regard aimant de l'éternité divine qui seule nous connaît dans notre visage éternel et nous accompagne.

Retour brutal au réel : la décision financière, rappel des faits

Inséré dans le flux du temps, l'homme se trouve en permanence confronté à l'énigme de l'incertitude sur l'avenir, et à la nécessité cependant de prendre des décisions. Nous allons prendre un cas particulier de ces décisions, la décision économique en économie décentralisée, et même sous un angle encore plus spécifique, celui de la finance. La particularité de l'économie est de se tourner vers les biens matériels et de chercher au mieux comment les produire, les faire circuler (les échanger) et les proposer à la consommation. Quand des biens ou des services sont dans le champ de décision de quelqu'un, hors cas d'autarcie il se tourne vers l'extérieur, ce qui veut dire qu'il va proposer des biens dont il dispose à des personnes ou entités qu'il ne contrôle pas. Soit sans attente d'un retour stipulé à l'avance (c'est le don) ; soit dans l'attente d'un retour précisé et convenu : c'est ce qu'on appelle une transaction. Dans ce dernier cas, notre agent, s'il le peut, se tournera vers l'ensemble des opportunités matériellement à sa portée, pour décider cas par cas avec chaque contrepartie quelle pourrait être la nature de la transaction : qu'est-ce qui est échangé contre quoi. Si on se limite à l'aspect étroitement économique, il aura intérêt à élargir le plus possible le champ considéré, et à être libre des modalités de la transaction. On reconnaît ainsi ce qu'on appelle le marché. Et ce dernier fonctionnera d'autant mieux que la confrontation sera large et transparente. D'où la notion de marché organisé (ce qu'on appelle Bourse) ; sachant que dans de nombreux cas le marché reste imparfait, voire purement bilatéral. Une institution, la monnaie, permet en outre de disposer d'un instrument universel à la fois d'échange et de calcul, puisqu'on peut ainsi comparer toutes les opportunités possibles. Naturellement ceci vaut aussi pour les biens de production et en particulier pour le capital ; dans ce cas, le calcul porte sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent qu'on n'utilise pas soi-même directement.

A quoi sert alors la finance ? Elle affecte de l'argent disponible qui n'est pas consommé et qui est donc épargné (ou mobilisé d'office, comme l'impôt) à des usages possibles, notamment des investissements, occasionnellement à une consommation anticipée. Du point de vue de l'investisseur, elle arbitre alors entre les investissements possibles, les différents projets en lice. Face à cette diversité, il s'agit de choisir et de financer ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large, multicritères, et notamment au sens financier : un retour sous forme monétaire) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. Il n'est en effet pas question de n'assumer aucun risque, car le retour de l'argent (remboursement avec intérêts, profits, revente etc.) se situe dans l'avenir et la capacité de la contrepartie ou du projet à tenir son engagement ou ses promesses n'est pas garantie. Les projets les plus profitables sont d'ailleurs normalement plus risqués ; sinon ils auraient été arbitrés : l'afflux d'argent aurait fait monter le prix d'entrée et dès lors réduit leur rentabilité. Refuser l'idée du risque, c'est on l'a dit la certitude de l'immobilisme et donc en définitive un risque plus important encore, puisqu'on cesse alors de préparer l'avenir. Mais il ne s'agit pas non plus de jouer à la roulette : l'investissement responsable est d'abord un inversement soigneusement étudié et soupesé. Les choix varient ensuite selon la mission qu'a chacun, c'est-à-dire le type d'argent qu'il est chargé de gérer et les engagements qu'il a pris, ou ses devoirs : celui qui devra utiliser très vite l'argent prendra évidemment moins de risques et n'immobilisera pas cet argent. Le marché financier est un outil aidant ou souvent permettant seul ce choix, par la possibilité qu'il offre de confrontation systématique des projets en concurrence, et d'arbitrage entre les différentes options. Mais ce n'est ni un passage obligé, ni une référence obligatoire, ni bien sûr une panacée.

Analyse

Je ne m'étendrai pas ici sur les limites bien connues ou non de ce système ou de ces mécanismes, mais sur leur signification pour notre propos. Ce qui caractérise cette pratique collective en regard de la question du temps, c'est d'abord le chiffrage ; on ne saisit les biens échangés que sous un angle, qui est leur chiffrage monétaire. En outre, dans le cas de la finance, comme il s'agit de biens de production (actions) ou de créances sur l'avenir (dette) il s'agit toujours d'événements futurs, au moins en partie aléatoires. Le prix d'une action est en fait un essai d'évaluation chiffrée synthétique de la valeur qu'a pour nous maintenant d'un flux aléatoire d'argent futur. En outre, ce prix est défini par compétition entre les évaluations en présence ; si la demande des autres est forte (s'ils sont optimistes sur la valeur actuelle de ce flux futur) ils payeront plus cher le titre et donc cela me contraindra moi dans mes décisions.

Nous retrouvons donc ici de façon très schématisé (du fait de la réduction qu'implique la limitation à la perspective monétaire) les deux temps A et B de McTaggart. D'un côté, mon évaluation prend comme référence le temps B linéaire : elle tente d'évaluer un flux futur de ressources étalé selon cette échelle de temps. Mais d'un autre côté, elle le ramène au présent (temps A) en synthétisant cet ensemble futur dans un seul chiffre qui seul sera immédiatement opérationnel : c'est le prix que j'aurai à payer (si je suis acheteur) ou que je recevrai (si je suis vendeur). En même temps, cela comporte à la fois un coefficient d'incertitude (lui-même fluctuant), et ce qu'on appelle un coefficient d'actualisation, c'est-à-dire une évaluation de la valeur actuelle d'un argent futur corrigée par le seul fait qu'il est futur ; comme on suppose chez les acteurs une préférence pour le présent, cet argent futur vaut moins aujourd'hui qu'il ne vaudra alors.

Que peut-on attendre d'un tel marché ? Une attitude prudente est celle du pragmatisme : on y voit simplement la confrontation à un moment donné d'un ensemble d'ordres d'achats et de ventes, offrant le plus large choix aux uns et aux autres. Mais la théorie financière a vu cela de façon beaucoup plus ambitieuse, à travers sa théorie des marchés efficients. Selon cette conception, dominante en finance au moins jusqu'à la crise de 2009, le marché permet de la façon la plus efficace qui soit la confrontation de l'ensemble des informations disponibles à un moment donné et donne donc de façon synthétique la meilleure image possible de l'avenir. Cela implique que ce résultat puisse avoir valeur de guidage pour l'action : toute décision en matière économique doit alors en bonne logique prendre comme étalonnage cet ensemble de valorisations. Et en particulier il n'est plus besoin de réfléchir en termes de responsabilité, encore moins envers le long terme : tout est synthétisé dans le prix. Lequel fait en revanche l'impasse sur les valeurs et priorités non monétaires, supposées relever du seul choix privé.

Comme on le voit donc, le marché, bien au-delà de son rôle pratique et légitime, prend alors une fonction démiurgique : non seulement il est supposé produire un critère universel, mais c'est un critère chiffré, opérationnel, afin d'intégrer l'avenir dans notre présent. Nous soupçonnons alors que la fonction d'intégration des deux facettes du temps, qui n'est en soi possible que dans l'Eternité de Dieu, est dans une certaine mesure revendiquée ainsi par une autre réalité : l'argent. Rappelons ici les très dures paroles de l'Evangile sur le fait qu'on ne peut pas servir deux maîtres : Dieu et l'argent. Ces deux termes sont donc de ce fait posés en alternative. Or l'argent rappelons-le est comme Simmel l'a bien montré le moyen synthétique d'évaluer et de se procurer de façon humainement neutre l'ensemble des biens matériels possibles (ou des services traités comme des biens matériels). Dans la conception économique ambiante, l'utilisation de l'argent dépend des seules préférences de chacun, dont on n'examine pas le bien-fondé ou la moralité. L'argent est donc en un sens le signe synthétique, pratiquement utilisable, de tout ce que nous pouvons nous procurer sur le marché sans faire appel à quoi que ce soit d'autre, valeur morale, amitié, liens humains etc. On le voit : en un sens, le marché ainsi élevé au rôle de démiurge étend le rôle synthétique de l'argent à la synthèse du temps, et en fait le miroir inverse de l'Eternité. On comprend alors la véhémence de ceux qui dénoncent la financiarisation de la société : cela revient à dénoncer une réduction dramatique de l'humain au nom d'un parti démiurgique prométhéen qui ne vise rien de moins que la maîtrise du temps.

Perspective

Bien entendu, comme on peut sen douter par mes autres écrits, je ne pense pas que cela soit la finance comme telle qui soit à condamner : on ne reproche pas à un outil ce qu'en fait un artisan mal intentionné. Mais cela éclaire le positionnement réel de la prise de décision. Si, contrairement à la vision démiurgique et réductrice que nous avons évoquée, on cherche à situer le processus de décision économique, y compris financier, dans le contexte de la réalité avec toutes ses dimensions, on est conduit à prendre en compte plusieurs choses. D'abord, le fait que le seul temps réel pour nous est le présent, mais qu'il va disparaître l'instant d'après. Ensuite, que nous projetons notre décision sur un futur qui n'existe pas à ce stade mais qui existera et envers lequel notre responsabilité est engagée, mais que nous ne pouvons pas connaître d'un vrai savoir, car nous faisons seulement des hypothèses. Enfin, que ces décisions que nous prenons au fond sans bien savoir, malgré le soin que nous y mettons, sont tout sauf anecdotiques ou fugitives.

D'abord, bien sûr, parce que leur cumul constitue notre avenir collectif, ce qui est déjà une responsabilité majeure.

Mais c'est ensuite aussi pour une raison plus profonde. Car si l'ensemble prend son sens dans l'Eternité de Dieu, chacune de ces décisions est en un sens éternellement présente ; elle a donc sa valeur en elle-même comme acte posé un jour par un être humain ; et elle s'inscrit dans une tapisserie que nous verrons un jour, mais que Dieu voit ‘déjà' si on peut dire (hors du temps), et à laquelle Lui-même travaille activement par ce qu'on appelle la Providence. Apparaît alors ce qui fait la valeur essentielle de cet acte, de cette décision quelle qu'elle soit : insérée certes dans le temps du présent et orientée vers l'avenir, elle n'a vraiment tout son sens que sous l'angle de l'éternité.

Revenons à notre décision financière. Elle va prendre dans ce contexte un relief tout à fait différent. Je serai toujours (de tout temps) cette personne qui ayant de l'argent à placer, posée dans son présent et apportant sa pierre à une histoire qu'elle devine en construction, se pose des questions sur l'utilisation optimale de cet argent. Mais ma décision se prendra autrement. Non seulement je ne m'illusionnerai pas sur le pouvoir prédictif des marchés, ou ma connaissance de l'avenir, mais je prendrai ma décision en tentant d'insérer mon acte dans l'ensemble de ce que Dieu attend de moi dans sa Providence ; et cela commence par le souci de la société humaine, de ce qu'elle est aujourd'hui et de ce qu'elle sera demain, y compris en termes écologiques ou de générations futures. Non que j'ai à prendre tout seul en charge, puisque je ne suis qu'un point mouvant du temps, mais là où je suis, je poserai mes actes, y compris financiers, à cette lumière ; j'intégrerai ces actes dans l'ensemble de mes responsabilités envers Dieu et envers les hommes. Sous l'angle de l'éternité.

Limites du magistère catholique : l'exemple de l'économie

Pierre de Lauzun — 2019-04-20T16:00:00Z

La question des limites du magistère : exemples tirés du champ économique

Le magistère joue un rôle central dans la foi catholique. Comme on sait, il est demandé au fidèle soit une adhésion pleine (magistère extraordinaire ou ordinaire universel), soit une soumission du cœur et de l'esprit (magistère authentique), ce qui est une exigence très forte même dans le deuxième cas. Ce qui fait de la question de la portée et des limites du magistère une question essentielle.

Les textes, et notamment le Code de droit canonique précisent tous que le champ du magistère est la ‘foi et les mœurs' (la morale). En revanche les questions scientifiques et techniques en sont en principe exclues. L'application de ce dernier critère peut soulever des problèmes dont les enjeux sont importants et doivent être abordés. C'est ce que je vais évoquer ici, en prenant pour exemple non pas le domaine des sciences dites dures, mais celui des ‘sciences humaines' car la délimitation entre la dimension factuelle ou scientifique, et la dimension normative ou éthique y est particulièrement délicate. Je me concentrerai en outre sur l'économie, relativement plus technique et plus facile à cerner que le politique par exemple.

Le besoin de clarifier cette question apparaît d'autant plus en la matière que tout jugement moral comporte entre autres une appréciation de la situation examinée ; or dans le champ des affaires humaines, cet examen inclut de façon parfois essentielle une dimension technique ou scientifique. Il est donc non seulement possible mais presque inévitable que toute expression du magistère dans ces domaines comporte, à côté de la dimension éthique, pour laquelle il est compétent, une dimension d'analyse factuelle pour laquelle il n'est a priori pas compétent, du moins par nature.

D'où la question examinée ici.

Bref rappel

Il n'est pas inutile de commencer cet examen par un bref rappel de textes concernant le magistère.

Notons d'abord que les questions ici évoquées relèvent de la Doctrine sociale de l'Eglise (DSE). Or le Compendium de la DSE rappelait au N° 80 que « en tant que partie intégrante de l'enseignement moral de l'Église, la doctrine sociale revêt la même dignité et possède la même autorité que cet enseignement. Elle est un Magistère authentique, qui exige l'acceptation et l'adhésion des fidèles. Le poids doctrinal des différents enseignements et l'assentiment qu'ils requièrent doivent être évalués en fonction de leur nature, de leur degré d'indépendance par rapport à des éléments contingents et variables et de la fréquence avec laquelle ils sont rappelés. » Notons le terme « éléments contingents et variables ».

Rappelons que le magistère ‘authentique' ici visé, distinct du magistère extraordinaire comme du magistère ordinaire universel, qui demandent un assentiment de foi parce que ce qu'ils enseignent est considéré ‘définitif', fait néanmoins l'objet d'exigences fortes à l'égard des fidèles. Comme le précise le Code de Droit Canonique (Can. 752) « ce n'est pas vraiment un assentiment de foi, mais néanmoins une soumission religieuse de l'intelligence et de la volonté qu'il faut accorder à une doctrine que le Pontife Suprême ou le Collège des Évêques énonce en matière de foi ou de mœurs, même s'ils n'ont pas l'intention de la proclamer par un acte décisif ; les fidèles veilleront donc à éviter ce qui ne concorde pas avec cette doctrine. » Une note doctrinale de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 29 juin 1998 précisait au N° 10 que « à cet alinéa appartiennent tous ces enseignements – en matière de foi ou de morale – présentés comme vrais ou au moins comme sûrs, même s'ils n'ont pas été définis dans un jugement solennel ou proposés comme définitifs par le Magistère ordinaire et universel. Ces enseignements sont en tout cas expression authentique du Magistère ordinaire du Pontife romain ou du Collège épiscopal et requièrent donc la soumission religieuse de la volonté et de l'intelligence. Ils sont proposés pour nous conduire à une intelligence plus profonde de la révélation, ou bien pour rappeler la conformité d'un enseignement avec les vérités de la foi, ou enfin pour mettre en garde contre les conceptions incompatibles avec ces vérités ou contre des opinions dangereuses susceptibles d'induire en erreur. »

En d'autres termes, une telle doctrine n'étant pas définitive peut en principe évoluer. Mais en même temps si une soumission du cœur et de l'esprit est demandée, cela implique qu'un tel changement éventuel respectera une raisonnable cohérence dans le temps ; sinon il serait difficile de parler de magistère et d'exiger des soumissions successives à des demandes qui seraient contradictoires, du moins dans leur logique morale. Mais si la continuité de la doctrine morale est vitale, en revanche son encastrement dans un contexte humain mouvant, comportant des notions ne relevant pas de la morale mais de l'analyse factuelle, scientifique ou technique, comporte une part de contingence, qui ne relève semble-t-il pas du magistère.

Exemples historiques

En matière économique je propose quatre exemples de cas où on peut soutenir qu'une évolution de la perception d'un problème a pu conduire à ce qui a pu être perçu comme une évolution doctrinale ou une relativisation de l'attitude antérieure. Reste cependant à distinguer alors la continuité dans le jugement moral. Le premier exemple, le plus ancien, et de loin le plus important est l'usure.

La condamnation du prêt à intérêt

On sait que la condamnation de toute forme de prêt à intérêt , totale dans son principe à partir du XIIIe siècle, s'est prolongée pour l'essentiel jusqu'en 1745 avec la bulle Vix pervenit de Benoît XIV, qui clôt la série. Ce dernier texte contient un vrai développement théorique et une vraie analyse ; on ne peut donc considérer que ce soit une mention en passant. C'était l'intérêt sur un prêt qui était visé et condamné sous le nom d'usure (et non pas la seule usure au sens actuel du terme). Certes de multiples exceptions étaient prévues, rendant en pratique le prêt à intérêt possible, notamment dans l'activité commerciale, mais la condamnation de principe subsistait.

Or l'Eglise a ensuite assoupli sa position, jusqu'à aboutir dans les Codes de Droit canonique de 1917 et plus encore de 1983 à une acceptation de fait de l'intérêt, sans parler de sa propre pratique, ni des nombreux textes de la Doctrine sociale qui depuis Rerum Novarum en 1891 ne la condamnent pas non plus. Cela dit, aucun texte magistériel formel sur le sujet n'a été publié sur le sujet depuis 1745, ce qui est d'ailleurs étonnant.

Comment se pose alors la question sur le plan doctrinal ?

La condamnation ancienne utilisait assez peu la base révélée, car elle est mince. Il y a d'abord évidemment les passages des Ecritures (Exode et Lévitique), interdisant de prêter avec intérêt. Mais outre que pour le chrétien la loi mosaïque est abrogée dans sa lettre sur de nombreux points, ces passages visent principalement un cas précis : celui d'un pauvre qui a besoin de cet argent pour survivre. Il est évidemment contraire à la morale de demander des intérêts à quelqu'un qui meurt de faim. Mais cela ne dit rien de certain sur l'intérêt en général. L'Evangile, lui, est muet sur ce point normatif précis. Une seule phrase a été alléguée régulièrement ; c'est Luc 6, 34-35 : « date mutuum, nihil inde sperantes » (prêtez sans rien en attendre). Certains à l'époque médiévale ont voulu la lire comme une prescription juridique précise, interdisant la perception d'intérêts. Mais cette lecture est isolée du contexte et contestable. Le passage d'où il vient nous encourage à ne rien attendre en ‘échange' de nos bienfaits, et à aimer nos ennemis. En outre et surtout l'Evangile parle ailleurs explicitement d'intérêts en banque et, pris littéralement, on pourrait comprendre qu'il les recommande, ainsi dans la célèbre parabole des talents.

En réalité la condamnation de l'intérêt comme tel se basait à l'époque principalement sur des raisonnements. Ces derniers mêlaient deux types de considérations. D'un côté, une position de principe, condamnant un usage absolu de l'argent, s'il est recherché pour lui-même sans responsabilité ni lien social ; plus précisément on rejetait l'idée que l'argent est jugé créatif en lui-même, sans association avec du travail. Cette condamnation est d'ordre principalement moral et me paraît garder toujours sa valeur. L'argent par lui-même est effectivement stérile, on ne peut en tirer un usage créatif qu'en l'utilisant socialement, en liaison avec du travail (y compris celui de l'entrepreneur), et moyennant dès lors responsabilité sociale.

D'un autre côté, on a une analyse plus proprement économique. Elle reposait notamment sur l'idée que dans un prêt d'argent ce qu'on prête étant fongible est consommé. On en déduisait qu'on ne pouvait pas légitimement en facturer l'usage, car disait-on l'usage de l'argent se confond avec sa consommation - contrairement à la location d'une maison par exemple.

Du point de vue de l'analyse économique ces idées me paraissent fausses ; en effet l'argent est représentatif d'un accès à des biens, notamment des biens de production (du capital) ; et ces biens, ces outils potentiels, combinés avec une activité humaine, produisent effectivement un surplus de richesse. On n'avait donc pas vu qu'il peut y avoir contribution productive de l'argent, lorsqu'il est le moyen de fournir à un entrepreneur ou un travailleur des instruments qui lui permettent de créer considérablement plus qu'il ne le ferait sans cela. Dans la logique économique, cette contribution justifie une rétribution, le paiement d'un prix, comme tout service ; c'est le rôle de l'intérêt. Il est en outre contestable de soutenir que l'utilisation de l'argent s'assimile à une consommation, car si un pain prêté à un pauvre est bien consommé et donc disparaît, l'argent lui subsiste, il change simplement de mains et son rôle reste intact, qui est le pouvoir d'acquérir n'importe quel bien marchand, y compris un facteur de production.

Certes, historiquement la condamnation de l'intérêt a été sans doute utile pour limiter la tentation des sociétés anciennes à pratiquer des taux d'intérêts aberrants, que nous appelons maintenant usure. Mais sa base théorique était contestable.

Il faut aller un peu plus loin : l'évolution des perceptions en matière économique n'a pas simplement multiplié les exceptions à la règle ancienne au point de la vider de son sens dans la quasi-totalité des cas ; elle a mis en évidence une insuffisance de l'analyse technique ancienne. Cela dit, comme on le voit, l'erreur n'était pas dans les principes moraux, mais dans l'analyse économique, qui ne relève pas de la morale ni de la révélation. La vérité morale, naturelle ou révélée, y était donc mêlée avec des conclusions contingentes, non révélées. Or on l'a dit il n'est pas choquant qu'un fait relevant du domaine technique ne soit clarifié qu'au cours du temps – si ce faisant le principe moral subsiste. Car seul ce dernier fait l'objet d'un enseignement chrétien. Il reste cependant curieux que le point n'ait pas été évoqué et élucidé de façon explicite dans l'enseignement magistériel récent.

Corporatisme

Le corporatisme est un deuxième exemple. On sait que pendant toute une période la DSE a proposé comme éléments de solution à la question sociale ce qu'on appelait le corporatisme, et notamment la grande encyclique Quadragesimo anno (1931). Pie XI y relevait avec force les limites de la libre concurrence (au n° 52) selon un thème constant de la DSE : « De même qu'on ne saurait fonder l'unité du corps social sur l'opposition des classes, ainsi on ne peut attendre du libre jeu de la concurrence l'avènement d'un régime économique bien ordonné. […] C'est donc à des principes supérieurs et plus nobles qu'il faut demander de gouverner avec une sévère intégrité ces puissances économiques, c'est-à-dire à la justice et à la charité sociales. ». Cette analyse est une des constantes de la DSE. Puis il ajoutait : « récemment […] a été inaugurée une organisation syndicale et coopérative d'un genre particulier […] Les corporations sont constituées par les représentants des syndicats ouvriers et patronaux d'une même profession […] qui, ainsi que de vrais et propres organes ou institutions d'État, dirigent et coordonnent l'activité des syndicats dans toutes les matières d'intérêt commun […] si les parties ne peuvent se mettre d'accord, c'est l'autorité qui intervient. Point n'est besoin de beaucoup de réflexion pour découvrir les avantages de l'institution […] : collaboration pacifique des classes, éviction de l'action et des organisations socialistes, influence modératrice d'une magistrature spéciale. » Toutefois cette appréciation positive n'excluait pas une certaine réserve : « il ne manque pas de personnes qui redoutent que l'État ne se substitue à l'initiative privée, au lieu de se limiter à une aide ou à une assistance nécessaire et suffisante. On craint que la nouvelle organisation syndicale et corporative ne revête un caractère exagérément bureaucratique et politique. ».

Qu'il y ait des organisations professionnelles régulatrices est bienvenu dans une économie de marché bien comprise : c'est ce qu'on appelle en anglais les self-regulating authorities. Bien des secteurs fonctionnent plus ou moins sur un modèle de ce type. Du moins tant qu'on en reste aux questions d'intérêt commun de la profession, comme la définition de normes, ou la gestion de questions sociales ; c'est plus contestable si on tente de limiter la concurrence, de fixer les prix ou de restreindre l'offre. Car alors on passe vite à la défense d'intérêts établis, ou à des blocages. C'est ce deuxième sens qui a donné une connotation péjorative au mot corporatisme. Il y a donc une place possible et recommandable pour lla régulation professionnelle. Mais cela reste en deçà du corporatisme tel que défini ci-dessus. En fait on n'a pas d'exemple de corporatisme moderne convainquant : celui que connaissait l'Italie fasciste était de fait étatisé. Et donc, dans l'état de nos connaissances, rien ne prouve que ce soit une solution viable.

La recommandation que faisait l'Eglise à l'époque du régime corporatiste au sens étendu du terme ne peut donc être considérée comme un impératif du magistère, dans son domaine de compétence. Le rappel doctrinal du besoin que l'Etat prenne en charge le bien commun, ou celui des bienfaits de la coopération entre les différentes composantes de la société, notamment au sein des professions, sont des exigences morales, comme telles permanentes. En revanche, le choix précis du corporatisme était un choix concret, relevant semble-t-il du prudentiel et de l'appréciation politique ou technique.

Populorum progressio et les marchés de matières premières

Une remarque analogue vaut pour des textes plus récents, comme le passage de Populorum progressio (Paul VI) visant les marchés de matières premières. Le N° 61 commençait par rappel des principes généraux d'ordre éthique : « Ce qui vaut en économie nationale, ce qu'on admet entre pays développés, vaut aussi dans les relations commerciales entre pays riches et pays pauvres. Sans abolir le marché de concurrence, il faut le maintenir dans des limites qui le rendent juste et moral, et donc humain ». Puis il procède à une analyse : « Dans le commerce entre économies développées et sous-développées, les situations sont trop disparates et les libertés réelles trop inégales. » Il en déduisait que « la justice sociale exige que le commerce international, pour être humain et moral, rétablisse entre partenaires au moins une certaine égalité de chances. Cette dernière est un but à long terme. Mais pour y parvenir il faut dès maintenant créer une réelle égalité dans les discussions et négociations. » Il proposait alors : « ici encore des conventions internationales à rayon suffisamment vaste seraient utiles : elles poseraient des normes générales en vue de régulariser certains prix, de garantir certaines productions, de soutenir certaines industries naissantes. Qui ne voit qu'un tel effort commun vers plus de justice dans les relations commerciales entre les peuples apporterait aux pays en voie de développement une aide positive, dont les effets ne seraient pas seulement immédiats, mais durables ? ».

Le principe moral était donc clair : il est désirable que soit encadré le marché pour le rendre plus juste, moral et humain. Une appréciation de la situation conduisait ensuite à recommander un certain type de démarche dont on estimait que le résultat serait positif : un dispositif international, avec régularisation de prix et garantie pour certaines productions. L'idée est bien sûr défendable, mais ne s'est pas réalisée. On peut d'ailleurs sérieusement douter qu'elle doit praticable au niveau international, si tant est qu'elle le soit même dans une économie nationale contrôlée. Garantir des productions conduit en effet souvent à de la surproduction plus ou moins coûteuse ; et régulariser les prix suppose souvent des moyens considérables, sans être efficace si les mouvements de marché sont trop forts. Là encore le principe moral est peu contestable, en revanche il ne paraît pas que la ‘soumission du cœur et de l'esprit' qu'il requiert s'applique ensuite à l'analyse de fait et aux recommandations subséquentes.

Laudato Si et le marché des droits à polluer

Un dernier exemple sera donné par Laudato Si, qui récuse avec véhémence certaines solutions basées sur le marché. On est donc dans l'exemple inverse : il ne s'agit plus de recommander une solution, mais de la récuser. Le N° 171 évoque pour le rejeter ce qu'on appelle marché du carbone, qui est la négociation sur un marché de droits à émission de CO2, octroyés et définis par les pouvoir publics. Le ton du texte est vif ; il estime que cela « peut donner lieu à une nouvelle forme de spéculation, et cela ne servirait pas à réduire l'émission globale des gaz polluants. Ce système semble être une solution rapide et facile […] mais […] n'implique, en aucune manière, de changement radical à la hauteur des circonstances. Au contraire, il peut devenir un expédient qui permet de soutenir la surconsommation de certains pays et secteurs. » Il paraît toutefois que ce texte manifeste une certaine incompréhension de ce mécanisme et de ce qu'est un marché en général. On peut en effet soutenir que si un tel système est bien construit, il permet de fixer avec plus de précision le niveau d'émission globalement acceptable, qu'on divise ensuite en quotas et donc en droits, qui sont alors vendus par la puissance publique, tout en laissant au marché le soin d'allouer les quotas ainsi définis et leur prix. La principale méthode alternative, qui est la taxation, fixe a priori un prix ; elle court donc le risque d'être trop haute ou trop basse. De même une réglementation. Naturellement on peut aussi soutenir que cette technique est difficile à mettre en œuvre. Mais il est clair que là aussi si la préoccupation morale est fondée, à savoir limiter les émissions à une niveau acceptable sans surconsommation, le jugement négatif porté sur cette technique ne paraît pas devoir faire partie du champ du magistère.

Conclusion

Ces différents exemples me paraissent montrer qu'il y a une limite claire au magistère, et donc à la soumission exigée du fidèle, qui est lorsqu'on n'est plus dans le champ de l'exigence morale, mais de la constatation de situation d'abord, de l'analyse technique ensuite, et du choix de solution qui s'en déduit enfin, on ne peut exiger du fidèle la soumission de la volonté et de l'intelligence qu'implique le magistère même simplement authentique.

Il serait dès lors utile d'examiner comment cette distinction, relativement plus facile en économie, peut s'appliquer au champ politique. Y compris sur des sujets aussi délicats que la question de la démocratie, ou des droits de l'homme.

Article paru dans la revue 'Sedes Sapientiae' N° 147 mars 2019, un peu abrégé ici.

"OEconomicae et pecuniariae quaestiones" : édition préfacée

Pierre de Lauzun — 2018-06-10T13:27:00Z

Le texte est édité par Artège, avec ma préface

Présentation :

La doctrine sociale de l'Église est une boussole pour le chrétien engagé dans la vie du monde. Marchés boursiers, flux financiers, endettement, mondialisation ... autant de problématiques qui semblent bouleverser le monde du travail et de l'entreprise et soulever des questions éthiques nouvelles.
Le texte de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, sans détours, avec équilibre, analyse ces réalités et propose des solutions éthiques afin que la dignité et le bien commun restent au coeur des préoccupations des acteurs de ce vaste domaine.

Avant-propos de Pierre de Lauzun, délégué général de l'Association française des marchés financiers et essayiste.

https://www.editionsartege.fr/livre...

L'enseignement de l'Eglise et l'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2017-06-14T08:37:00Z

« Comment la Doctrine Sociale de L'Eglise est-elle une opportunité pour faire évoluer la responsabilité sociale de l'entreprise et mettre en lumière de nouveaux critères pour une évaluation éthique de l'entreprise ? »

Conférence Pro Clero du 13 juin 2017.

Vidéo http://proclero.com/revivez-la-conf...

Texte ci-joint.

Plan

L'ENSEIGNEMENT CHRETIEN, L'INVESTISSEMENT ET L'ENTREPRISE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA RECONNAISSANCE DE L'ECONOMIE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA MISE EN PERSPECTIVE.
DEVELOPPEMENTS MEDIEVAUX
LA DOCTRINE SOCIALE ET SON ENSEIGNEMENT ECONOMIQUE
FONDEMENTS
LE TRAVAIL
L'ENTREPRISE
AUTRES DIMENSIONS
LA DSE ET L'INVESTISSEUR
LES TEXTES DE LA DSE SUR LA FINANCE
QUE FAIRE ?
RSE ET ISR VUS PAR LA DSE
QU'EST-CE QU'UN INVESTISSEMENT ETHIQUE AU SENS DE LA DSE ?
L'ENRICHISSEMENT DES CRITERES
CONSEQUENCES PRATIQUES

Ce que j'envisage ici, c'est l'évaluation éthique de l'entreprise, et notamment le point de vue de l'investisseur qui cherche comment faire le meilleur usage possible de son argent, ce qui le conduit non seulement à privilégier l'investissement en actions, solidaire avec l'entreprise, mais aussi un investissement choisi et réfléchi, choisissant ses partenaires et contribuant à les faire évoluer dans le bon sens. Ce qui implique de disposer d'une capacité à analyser ce que doit être la responsabilité sociale de l'entreprise ainsi que de critères permettant sur cette base de faire des choix. Le christianisme a contrairement à une idée reçue beaucoup à dire sur ce sujet, d'une façon propre à parler également au non-chrétien de bonne volonté.

Suite texte joint...

Catholiques et marché financier

Pierre de Lauzun — 2016-11-06T09:44:00Z

« Les catholiques ne réfléchissent pas assez au développement de cette masse critique qui peut peser sur les marchés financiers »

Suite...

Interview Le Rouge et le Noir

- Religion , finance, argent / Finance un regard chrétien, Marché financier

Que penser de la finance ?

Pierre de Lauzun — 2016-04-06T08:49:00Z

La finance, qui a un rôle essentiel dans l'économie, requiert une régulation collective et une orientation morale de ceux qui en sont responsables. Sur la base des Évangiles et de la Doctrine sociale de l'Église, les chrétiens devraient jouer un rôle central dans cette réflexion et cette pratique.

Contribution à Aleteia/ Questions de fond.

- Religion , finance, argent / Finance un regard chrétien, Christianisme et économie, Le chrétien et la richesse

Entreprises, marché et finance dans 'Laudato si' : une appréciation bien négative

Pierre de Lauzun — 2015-07-28T08:52:00Z

Entreprises, marché et finance dans Laudato si : une appréciation bien négative

L'encyclique Laudato si du pape François est un texte remarquable, porteur de messages essentiels. Notamment le rappel de la responsabilité majeure que nous avons par rapport à la vie qui nous entoure et aux équilibres menacés de notre planète, et donc la nécessaire conversion personnelle et collective. L'urgence de la situation des pauvres. Le besoin d'une vision unifiée de l'homme et de sa place. En bref l'idée de maison commune. Les critiques que certains ont pu lui faire sur ces plans, notamment aux Etats-Unis, ainsi que l'idée qu'il y aurait là une rupture doctrinale au sein de l'Eglise se trompent donc de cible et devraient plutôt entendre l'appel à ce qui est un véritable examen de conscience.

Il reste cependant dans ces réactions un aspect indiscutable, qui est l'appréciation négative que fait l'encyclique de tout ce qui est entreprise, finance et marché. Le pape François ne semble pas beaucoup apprécier ces réalités, qu'il n'évoque que négativement. Nous nous sommes livrés à un relevé exhaustif des passages de Laudato si qui évoquent les entreprises, la finance, le marché ou toute forme de calcul financier : comme on le verra, les appréciations qu'elle porte sur leur rôle sont toutes négatives et souvent abruptes. Les maux qui sont dénoncés à leur sujet sont bien sûr réels ; mais le texte n'ouvre pas de perspective d'utilisation positive possible de ces réalités pourtant essentielles. Voyons cela de plus près.

L'intervention toujours malfaisante des entreprises

Prenons déjà l'intervention à un titre quelconque des entreprises (et surtout des grandes). Au 38 : sur « ces poumons de la planète pleins de biodiversité que sont l'Amazonie et le bassin du fleuve Congo », il est dit qu'« on ne peut pas non plus ignorer les énormes intérêts économiques internationaux qui, sous prétexte de les sauvegarder, peuvent porter atteinte aux souverainetés nationales. De fait, il existe ‘des propositions d'internationalisation de l'Amazonie, qui servent uniquement des intérêts économiques des corporations transnationales'". De même au 54 « la soumission de la politique à la technologie et aux finances se révèle dans l'échec des Sommets mondiaux sur l'environnement. Il y a trop d'intérêts particuliers, et très facilement l'intérêt économique arrive à prévaloir sur le bien commun et à manipuler l'information pour ne pas voir affectés ses projets. En ce sens, le Document d'Aparecida réclame que ‘dans les interventions sur les ressources naturelles ne prédominent pas les intérêts des groupes économiques qui ravagent déraisonnablement les sources de la vie' » [1]. De même encore sur le problème de l'eau au 30 : « tandis que la qualité de l'eau disponible se détériore constamment, il y a une tendance croissante, à certains endroits, à privatiser cette ressource limitée, transformée en marchandise sujette aux lois du marché. En réalité, l'accès à l'eau potable et sûre est un droit humain primordial, fondamental et universel etc. ». Et au 31 : « il est prévisible que le contrôle de l'eau par de grandes entreprises mondiales deviendra l'une des principales sources de conflits de ce siècle ». Et le seul moyen d'action évoqué sur les entreprises est la pression - comme dit le 206 dont nous reparlerons.

Leur action écrase les petits producteurs : au 129, « les économies d'échelle, spécialement dans le secteur agricole, finissent par forcer les petits agriculteurs à vendre leurs terres ou à abandonner leurs cultures traditionnelles. Les tentatives de certains pour développer d'autres formes de production plus diversifiées finissent par être vaines en raison des difficultés pour entrer sur les marchés régionaux et globaux, ou parce que l'infrastructure de vente et de transport est au service des grandes entreprises. » Et cela peut même devenir mafieux. Ainsi au 197 « si l'État ne joue pas son rôle dans une région, certains groupes économiques peuvent apparaître comme des bienfaiteurs et s'approprier le pouvoir réel, se sentant autorisés à ne pas respecter certaines normes, jusqu'à donner lieu à diverses formes de criminalité organisée, de traite de personnes, de narcotrafic, et de violence, très difficiles à éradiquer. »

La question ne peut que fuser : tout cela existe bien sûr, et comment ! Mais l'entreprise se réduit-elle vraiment à cela ? Si elle existe c'est qu'elle a d'abord une fonction positive, à laquelle il faut absolument faire appel pour corriger ces déviations.

L'emprise pernicieuse de la finance

Il en est de même de la finance. Dès que le mot apparaît c'est pour dénoncer son influence nocive. Au 34, portant sur les efforts des scientifiques et des techniciens, « louables et parfois admirables » on note que « ce niveau d'intervention humaine, fréquemment au service des finances et du consumérisme, fait que la terre où nous vivons devient en réalité moins riche et moins belle etc. » Ou au 57 : « une plus grande attention est requise de la part de la politique pour prévenir et pour s'attaquer aux causes qui peuvent provoquer de nouveaux conflits. Mais c'est le pouvoir lié aux secteurs financiers qui résiste le plus à cet effort. » Et d'ailleurs (au 109) « les finances étouffent l'économie réelle. Les leçons de la crise financière mondiale n'ont pas été retenues, et on prend en compte les leçons de la détérioration de l'environnement avec beaucoup de lenteur ».

Plus encore, au 189 une analyse à l'emporte-pièce en blanc et noir : « sauver les banques à tout prix, en en faisant payer le prix à la population, sans la ferme décision de revoir et de réformer le système dans son ensemble, réaffirme une emprise absolue des finances qui n'a pas d'avenir et qui pourra seulement générer de nouvelles crises après une longue, coûteuse et apparente guérison. La crise financière de 2007-2008 était une occasion pour le développement d'une nouvelle économie plus attentive aux principes éthiques, et pour une nouvelle régulation de l'activité financière spéculative et de la richesse fictive. Mais il n'y a pas eu de réaction qui aurait conduit à repenser les critères obsolètes qui continuent à régir le monde. » [2] L'analyse de la crise est pour le moins simplifiée. Oui pour l'éthique, mais peut-on dire qu'il n'y a pas eu de nouvelle régulation ? Et peut-on tout ramener à une entité unique, la finance, sans plus de procès ? Y a-t-il une bonne finance ? Laquelle ?

Haro sur le marché

Tout ceci a une influence majeure sur le débat collectif. Cela vise d'abord le marché. Le pape dénonce à raison l'exaltation du marché, mais il tend à le concevoir comme une entité en soi, sans en analyser la nature. Au 56 : « pendant ce temps, les pouvoirs économiques continuent de justifier le système mondial actuel, où priment une spéculation et une recherche du revenu financier qui tendent à ignorer tout contexte, de même que les effets sur la dignité humaine et sur l'environnement. … Voilà pourquoi aujourd'hui ‘tout ce qui est fragile, comme l'environnement, reste sans défense par rapport aux intérêts du marché divinisé, transformés en règle absolue' » [Evangelii gaudium]. Sachant que, au 203, « étant donné que le marché tend à créer un mécanisme consumériste compulsif pour placer ses produits, les personnes finissent par être submergées, dans une spirale d'achats et de dépenses inutiles. »

Les solutions basées sur le marché sont dès lors récusées radicalement et sans vraie explication ; au 171 le pape juge que « la stratégie d'achat et de vente de “crédits de carbone” peut donner lieu à une nouvelle forme de spéculation, et cela ne servirait pas à réduire l'émission globale des gaz polluants. Ce système semble être une solution rapide et facile, sous l'apparence d'un certain engagement pour l'environnement, mais qui n'implique, en aucune manière, de changement radical à la hauteur des circonstances. Au contraire, il peut devenir un expédient qui permet de soutenir la surconsommation de certains pays et secteurs. » C'est pourtant un dispositif recommandé par bien des artisans résolus d'une action sur le climat. Il aurait donc mérité un peu plus d'attention. Et pourquoi favoriserait-il la surconsommation ? Cela dépend évidemment du réglage, or il est à la main des Etats.

La difficulté commence par la manière même dont l'encyclique voit implicitement l'économie fonctionner, et notamment le rôle réel du marché. Un passage est intéressant à ce point de vue, le 206 (je mets en italiques les mots caractéristiques) : « un changement dans les styles de vie pourrait réussir à exercer une pression saine sur ceux qui détiennent le pouvoir politique, économique et social. C'est ce qui arrive quand les mouvements de consommateurs obtiennent qu'on n'achète plus certains produits, et deviennent ainsi efficaces pour modifier le comportement des entreprises, en les forçant à considérer l'impact environnemental et les modèles de production. C'est un fait, quand les habitudes de la société affectent le gain des entreprises, celles-ci se trouvent contraintes à produire autrement. » On fait pression, on force, on contraint. La réalité est qu'un changement de ce genre a simplement fait jouer le marché, dont c'est précisément le rôle de transmettre les évolutions des préférences des consommateurs, sans qu'il faille nécessairement voir cela comme une violence exercée sur des entreprises naturellement mal orientées moralement.

Et sur le calcul financier

Au-delà, c'est le calcul financier qui est mis en cause. Au 190 le texte rappelle qu' « il faut toujours se rappeler que ‘la protection de l'environnement ne peut pas être assurée uniquement en fonction du calcul financier des coûts et des bénéfices. » Puis il affirme que « l'environnement fait partie de ces biens que les mécanismes du marché ne sont pas en mesure de défendre ou de promouvoir de façon adéquate' ». A eux seuls certes, mais peuvent-ils concourir ? Non, dit l'encyclique parce que « une fois de plus, il faut éviter une conception magique du marché qui fait penser que les problèmes se résoudront tous seuls par l'accroissement des bénéfices des entreprises ou des individus. Est-il réaliste d'espérer que celui qui a l'obsession du bénéfice maximum s'attarde à penser aux effets environnementaux qu'il laissera aux prochaines générations ? Dans le schéma du gain il n'y a pas de place pour penser aux rythmes de la nature, à ses périodes de dégradation et de régénération, ni à la complexité des écosystèmes qui peuvent être gravement altérés par l'intervention humaine. ». Pas de place : la chose est entendue, en une phrase. Il est impossible au marché et au calcul financier d'intégrer quoi que ce soit sur ces données. On remarquera notamment l'identification totale faite ainsi entre le calcul financier en soi et la recherche du profit immédiat maximal. Et pourtant dit le 191, « si nous ne souffrons pas d'étroitesse de vue, nous pouvons découvrir que la diversification d'une production plus innovante, et ce avec un moindre impact sur l'environnement, peut être très rentable. » Mais si c'est rentable cela doit pouvoir être intégré dans le calcul. Fort heureusement, car on conçoit mal un système économique sans calcul.

Il n'est pas étonnant, dit le 194, que « dans ce cadre, le discours de la croissance durable devient souvent un moyen de distraction et de justification qui enferme les valeurs du discours écologique dans la logique des finances et de la technocratie ; la responsabilité sociale et environnementale des entreprises se réduit d'ordinaire à une série d'actions de marketing et d'image. » ‘Se réduit' : cela laisserait penser qu'il pourrait en être autrement. Non nous dit le texte car, à nouveau, au 195, « le principe de la maximalisation du gain, qui tend à s'isoler de toute autre considération, est une distorsion conceptuelle de l'économie : si la production augmente, il importe peu que cela se fasse au prix des ressources futures ou de la santé de l'environnement ; si l'exploitation d'une forêt fait augmenter la production, personne ne mesure dans ce calcul la perte qu'impliquent la désertification du territoire, le dommage causé à la biodiversité ou l'augmentation de la pollution. Cela veut dire que les entreprises obtiennent des profits en calculant et en payant une part infime des coûts. Seul pourrait être considéré comme éthique un comportement dans lequel ‘les coûts économiques et sociaux dérivant de l'usage des ressources naturelles communes soient établis de façon transparente et soient entièrement supportés par ceux qui en jouissent et non par les autres populations ou par les générations futures' » [Caritas in veritate]. C'est donc que ce calcul est possible. Ce n'est donc pas le calcul (financier) qui est ici en cause, mais ses modalités. Ce qui dépend largement des règles en vigueur, et des priorités des agents concernés.

Les perspectives ouvertes

Sur notre sujet, la seule phrase positive du texte même se trouve au 109. Elle est très générale : « l'activité d'entreprise, qui est une vocation noble orientée à produire de la richesse et à améliorer le monde pour tous, peut être une manière très féconde de promouvoir la région où elle installe ses projets ; surtout si on comprend que la création de postes de travail est une partie incontournable de son service du bien commun. » Mais en fait elle vise surtout les petits producteurs, comme le montre la phrase qui précède : « Pour qu'il y ait une liberté économique dont tous puissent effectivement bénéficier, il peut parfois être nécessaire de mettre des limites à ceux qui ont plus de moyens et de pouvoir financier. Une liberté économique seulement déclamée, tandis que les conditions réelles empêchent beaucoup de pouvoir y accéder concrètement et que l'accès au travail se détériore, devient un discours contradictoire qui déshonore la politique. L'activité d'entreprise etc. »

C'est en fait, in extremis, dans la prière, que se trouve le seul élément constructif pour notre propos, sous la forme d'un appel. Au 244, dans la Prière chrétienne avec la création, le pape nous invite à demander au Seigneur qu'Il « illumine les détenteurs du pouvoir et de l'argent pour qu'ils se gardent du péché de l'indifférence, aiment le bien commun, promeuvent les faibles, et prennent soin de ce monde que nous habitons. » Ce qui est très important. Cela suppose que ces détenteurs pourraient faire du bien… mais ce n'est pas dit dans le texte, ni comment.

On voit mieux le problème en examinant ce que propose concrètement l'encyclique. Elle évoque bien entendu des actions écologiques multiples (réduction des émissions, politique de l'eau, protection des espèces, lutte contre la pollution, recyclage etc.), sans entrer d'ailleurs dans le détail ce qui est logique. Au niveau des moyens, elle insiste justement sur la recherche et surtout sur l'analyse minutieuse de chaque projet comme des questions d'ensemble, de façon interdisciplinaire, avec consultation extensive des populations et communautés concernées. Mais on l'a vu il est régulièrement répété que l'analyse financière ou technique classique est insuffisante et par là trompeuse car ses critères sont trop étroits et biaisés puisque des dimensions essentielles ne sont pas prises en compte. Et si cette insuffisance vaut aussi bien pour les pouvoirs publics que pour les entreprises ou le marché, sauf que dans le deuxième cas elle est jugée incorrigible – si ce n'est par pression extérieure.

De grands espoirs sont en revanche mis par le pape dans une évolution culturelle en profondeur affectant l'ensemble des comportements, et se traduisant d'abord et surtout au niveau des bases, des individus et surtout des petites communautés, notamment marginales. Il y a dans l'encyclique une confiance ardente dans l'action de ces communautés et initiatives, notamment venant des marges. Le tout doit être au service d'une conception radicalement renouvelée, aboutissant au fond à ‘redéfinir le progrès' – ce qui est présenté comme allant au-delà du développement durable. Ce qui est bien sûr juste en soi et constitue l'appel le plus important de l'encyclique. Comme tel il nous touche tous. Cela doit se traduire ensuite, dit notre texte, au niveau des politiques publiques, car elles ont malgré leurs limites et défaillances un rôle indispensable, notamment en termes de coordination d'ensemble, de réglementation et d'interdiction, et surtout pour toute l'action internationale, jugée essentielle tant en termes de solidarité que de règles communes. Ce qui est peu douteux. S'agissant en revanche des entreprises et du marché, la pression doit s'exercer comme on l'a vu - mais sur la base d'un pur rapport de forces.

Tout se passe donc comme si tout était attendu exclusivement de la transformation de la vision et de l'action au niveau de l'homme ordinaire, notamment des plus pauvres, se traduisant d'abord par des initiatives directes, et ensuite au niveau politique. Mais les mécanismes de l'économie eux sont considérés dangereux, parcellaires, mal orientés et échappant à toute utilisation alternative. Pourtant rien ne prouve que les pauvres, ou plus généralement l'homme ordinaire, soient toujours bien orientés par rapport aux exigences écologiques, tant s'en faut, encore moins que le salut ne viendra que d'eux. Inversement rien ne prouve que les entreprises, le marché et la finance, et leurs responsables soient à ce point irrécupérables.

Donner une place à l'entreprise et au marché

C'est ici la prière que nous avons citée qui donne une clef essentielle : comme elle le dit, beaucoup dépend effectivement des « détenteurs du pouvoir et de l'argent » (ce qui d'ailleurs ne se limite à mon sens pas aux puissants de ce monde, mais nous concerne presque tous, au moins dans les pays avancés) ; les valeurs et priorités qui les animent sont donc un enjeu essentiel.

En effet nous sommes dans une économie décentralisée, pour l'essentiel animée par des entreprises, elles-mêmes opérant dans un cadre régulé. En soi rappelons-le c'est un bien essentiel. Cela résulte directement de l'autonomie de la personne humaine et de sa capacité créatrice. Cela a d'ailleurs permis une amélioration sensible de la vie au moins matérielle de la majorité de l'humanité. Que de fait, soit sous l'influence d'idéologies erronées, soit par appât du gain ou volonté de puissance, soit pas mauvaise régulation, cela débouche très souvent et de ce fait massivement sur les maux dénoncés par le pape est incontestable. Mais l'entreprise, le marché ou la finance, fruits de l'initiative créative des personnes puis de leur confrontation active, ne se réduisent pas à ces maux, et certainement pas par nature. En outre, si on ne rend pas compte de la contribution déjà existante, qui est réelle et considérable, et surtout de la contribution possible de ces réalités essentielles et incontournables, et si on le leur donne pas un horizon d'amélioration et de transformation, on ne peut espérer une véritable amélioration de la situation.

De même pour la finance ou le calcul : s'il fallait récuser toute possibilité pour les entreprises et pour la finance d'intégrer d'autres éléments que le calcul brutal de l'intérêt monétaire maximal recherché par tous les moyens et à très court terme, ce serait au fond désespérant. Car cela voudrait dire que l'essentiel de ce qui sur la planète compte économiquement est intrinsèquement mal orienté. Comment alors les remplacer, et par quoi ? Des communautés de voisinage autogérées et pratiquant le troc ? Mais en fait cela repose sur un postulat exagérément pessimiste : il n'est pas évoqué l'idée que ces réalités ne se limitent pas à l'appât immédiat du gain, encore moins qu'elles puissent avoir des objectifs renouvelés et plus élaborés. Ni qu'un marché soit la confrontation d'êtres humains, ayant leurs priorités, selon des règles l'organisant, et que son résultat variera selon ces priorités et ces règles, comme le notait justement Caritas in veritate. Or les dirigeants de ces entreprises et leurs propriétaires (notamment sur le marché financier, c'est-à-dire en dernière analyse, à travers la gestion collective, la plupart des gens) sont des êtres humains et ne sont pas par nature fermés à toute considération autre que de pur gain immédiat. La conversion demandée à tous n'est certes pas facile, mais elle vaut pour eux aussi, et cela nous vise tous en tant qu'épargnants.

Dès lors, tant par modification des priorités personnelles et sociétales que par une organisation et une réglementation collective différentes, les entreprises et les marchés peuvent intégrer d'autres perspectives et d'autres données, d'où peut et doit découler une utilisation différente de mécanismes économiques essentiels et incontournables comme la liberté d'entreprendre, la formation des prix, l'expression des préférences sur le marché, le calcul même… Voire les modalités de recherche d'un juste profit, qui après tout ne fait que traduire le fait qu'on a consommé moins qu'on n'a produit : il faut intégrer dans cette considération le long terme et les ressources rares, oui bien sûr, mais sans renoncer à des outils aussi utiles, et à des réalités sociales aussi fondamentales. C'est ce qu'il nous incombe de développer.

Voir aussi : Intervention au colloque du 17 octobre 2015 de l'Association des économistes catholiques sur l'encyclique Laudato si et l'économie
https://www.youtube.com/watch?v=3w_...

[1] Document d'Aparecida (29 juin 2007).

[2] Le texte poursuit, d'une façon elliptique qui aurait mérité un peu plus de précisions pour être vraiment clair : « La production n'est pas toujours rationnelle, et souvent elle est liée à des variables économiques qui fixent pour les produits une valeur qui ne correspond pas à leur valeur réelle. Cela conduit souvent à la surproduction de certaines marchandises, avec un impact inutile sur l'environnement qui, en même temps, porte préjudice à de nombreuses économies régionales [citation d'un texte de l'épiscopat mexicain]. La bulle financière est aussi, en général, une bulle productive. »

Prix international de la Fondation Centesimus Annus

Pierre de Lauzun — 2015-05-26T08:55:00Z

La Fondation Centesimus Annus Pro Pontifice à Rome (Vatican) a décerné son prix international à mon livre "Finance : regard chrétien".
International Prize to "Finance : regard chrétien" from the Centesimus Annus Foundation in the Vatican, Rome.

Le livre est évoqué ici :
A description of the book (in French) :
https://www.pierredelauzun.fr/Finan...

Le dossier de la conférence de presse est ici :
The press conference (English and Italian) :
http://press.vatican.va/content/sal...

Et le site de la Fondation :
The Foundation site :

https://www.centesimusannus.org/att...

La remise par le cardinal Parolin, Secrétaire d'Etat, après présentation du cardinal Marx, archevêque de Munich et Freising, s'est déroulée le mardi 26 mai.

Le pape François et la finance : la révolution ?

Pierre de Lauzun — 2014-04-07T08:58:00Z

L'idolâtrie de l'argent, fait explicatif premier

Dans Evangelii Gaudium, le pape dénonce comme on sait une « économie de l'exclusion et de la disparité sociale », qui relègue la personne en dehors, comme un déchet : « 53. Aujourd'hui, tout entre dans le jeu de la compétitivité et de la loi du plus fort, où le puissant mange le plus faible. […] On considère l'être humain en lui-même comme un bien de consommation, qu'on peut utiliser et ensuite jeter. »
Face à cette situation les bénéficiaires du système (nous tous en un sens) cultivent dit-il deux attitudes. L'une est idéologique : l'idée qu'un mécanisme automatique fasse bénéficier les pauvres de la croissance économique sans effort ni mesure particuliers. Le pape conteste frontalement l'affirmation : « 54. Certains défendent encore les théories de la ‘retombée favorable', qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. En même temps, les exclus continuent à attendre. » cela a permis de se blinder intérieurement contre toute compassion : « pour pouvoir soutenir un style de vie qui exclut les autres, ou pour pouvoir s'enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l'indifférence. »

Pourquoi ? Une « nouvelle idolâtrie de l'argent » est directement mise en cause. « 55. Une des causes de cette situation se trouve dans la relation que nous avons établie avec l'argent, puisque nous acceptons paisiblement sa prédominance sur nous et sur nos sociétés. […] La crise mondiale qui investit la finance et l'économie manifeste ses propres déséquilibres et, par-dessus tout, l'absence grave d'une orientation anthropologique qui réduit l'être humain à un seul de ses besoins : la consommation. »

D'où une idéologie de l'autonomie absolue du marché, refusant tout contrôle, et source d'une inégalité galopante : « 56. Alors que les gains d'un petit nombre s'accroissent exponentiellement, ceux de la majorité se situent d'une façon toujours plus éloignée du bien-être de cette heureuse minorité. Ce déséquilibre procède d'idéologies qui défendent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière. Par conséquent, ils nient le droit de contrôle des États chargés de veiller à la préservation du bien commun. […] S'ajoutent à tout cela une corruption ramifiée et une évasion fiscale égoïste qui ont atteint des dimensions mondiales. L'appétit du pouvoir et de l'avoir ne connaît pas de limites. Dans ce système, qui tend à tout phagocyter dans le but d'accroître les bénéfices, tout ce qui est fragile, comme l'environnement, reste sans défense par rapport aux intérêts du marché divinisé, transformés en règle absolue. » Corrélativement on récuse toute référence éthique : « 57. Derrière ce comportement se cachent le refus de l'éthique et le refus de Dieu. Habituellement, on regarde l'éthique avec un certain mépris narquois. On la considère contre-productive, trop humaine, parce qu'elle relativise l'argent et le pouvoir. On la perçoit comme une menace, puisqu'elle condamne la manipulation et la dégradation de la personne. » Le pape en appelle dès lors à la fois aux gouvernants et aux responsables économiques, pour une réforme éthique : « 58. Une réforme financière qui n'ignore pas l'éthique demanderait un changement vigoureux d'attitude de la part des dirigeants politiques, que j'exhorte à affronter ce défi avec détermination et avec clairvoyance, sans ignorer, naturellement, la spécificité de chaque contexte. L'argent doit servir et non pas gouverner ! ».

Nous retrouvons ces thèmes dans les nombreuses occasions dans lesquelles le pape a pris la parole pendant sa première année de pontificat. Outre que « l'avidité de l'argent est de fait la racine de tous les maux » il peut dit-il faire perdre la foi. Il fait notamment un lien direct entre l'argent, l'orgueil et l'idolâtrie car dit-il c'est d'abord d'un péché d'idolâtrie qu'il s'agit, plus encore que d'avidité.

Le pape considère donc que le déplacement idolâtrique a pris une proposition systémique et constitue une sorte de culture commune, une structure de péché. Mais un élément nouveau est sans doute ici la dénonciation directe du rôle d'une certaine idéologie de l'autonomie absolue du marché et de ses effets automatiquement bénéfiques. Ceci dit il ne souhaite pas développer dans ce texte la dimension économique du phénomène : « 184. Ceci n'est pas un document social, et pour réfléchir sur ces thématiques différentes nous disposons d'un instrument très adapté dans le Compendium de la Doctrine sociale de l'Église, dont je recommande vivement l'utilisation et l'étude. En outre, ni le Pape, ni l'Église ne possèdent le monopole de l'interprétation de la réalité sociale ou de la proposition de solutions aux problèmes contemporains. ».
L'intégration sociale des pauvres et le besoin d'une autre politique
Une des conséquences de ce qui précède vise la conversion personnelle. Ceci s'enracine bien entendu dans la Doctrine sociale, qui souligne le rôle des propriétaires. « 189. La solidarité est une réaction spontanée de celui qui reconnaît la fonction sociale de la propriété et la destination universelle des biens comme réalités antérieures à la propriété privée. La possession privée des biens se justifie pour les garder et les accroître de manière à ce qu'ils servent mieux le bien commun, c'est pourquoi la solidarité doit être vécue comme la décision de rendre au pauvre ce qui lui revient. » Plus encore « un changement des structures qui ne génère pas de nouvelles convictions et attitudes fera que ces mêmes structures tôt ou tard deviendront corrompues, pesantes et inefficaces. » Cela concerne donc chacun de nous : « 201. Personne ne devrait dire qu'il se maintient loin des pauvres parce que ses choix de vie lui font porter davantage d'attention à d'autres tâches […] personne ne peut se sentir exempté de la préoccupation pour les pauvres et pour la justice sociale. »

Mais attention : il ne s'agit pas d'une simple assistance, de ‘charité' personnelle ; et le pape en appelle assez vite à à la dimension collective, pour lui essentielle. « 188 Le mot ‘solidarité' est un peu usé et, parfois, on l'interprète mal, mais il désigne beaucoup plus que quelques actes sporadiques de générosité. Il demande de créer une nouvelle mentalité qui pense en termes de communauté, de priorité de la vie de tous sur l'appropriation des biens par quelques-uns. » Dès lors
« 202. […] Les plans d'assistance qui font face à certaines urgences devraient être considérés seulement comme des réponses provisoires. Tant que ne seront pas résolus radicalement les problèmes des pauvres, en renonçant à l'autonomie absolue des marchés et de la spéculation financière, et en attaquant les causes structurelles de la disparité sociale, les problèmes du monde ne seront pas résolus, ni en définitive aucun problème. » Le niveau collectif est donc clef. On va voir plus précisément comment.

Une autre politique, visant la paix et le dialogue social

Il s'agit en définitive de revoir toute la logique de la politique économique « 203. La dignité de chaque personne humaine et le bien commun sont des questions qui devraient structurer toute la politique économique. » C'est un changement profond d'orientation qu'il faut opérer : « Beaucoup de paroles dérangent dans ce système ! C'est gênant de parler d'éthique, c'est gênant de parler de solidarité mondiale, c'est gênant de parler de distribution des biens, c'est gênant de parler de défendre les emplois, c'est gênant de parler de la dignité des faibles, c'est gênant de parler d'un Dieu qui exige un engagement pour la justice. » Ceci vaut aussi au niveau des entrepreneurs (dont c'est la seule mention dans le texte) : « la vocation d'entrepreneur est un noble travail, il doit se laisser toujours interroger par un sens plus large de la vie ; ceci lui permet de servir vraiment le bien commun, par ses efforts de multiplier et rendre plus accessibles à tous les biens de ce monde. » Mais le fait central est que « 204 nous ne pouvons plus avoir confiance dans les forces aveugles et dans la main invisible du marché. La croissance dans l'équité exige quelque chose de plus que la croissance économique, bien qu'elle la suppose ; elle demande des décisions, des programmes, des mécanismes et des processus spécifiquement orientés vers une meilleure distribution des revenus, la création d'opportunités d'emplois, une promotion intégrale des pauvres qui dépasse le simple assistanat. Loin de moi la proposition d'un populisme irresponsable, mais l'économie ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu'on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus. » Cela s'étend, au-delà des besoins de base, à l'accès au travail - et au salaire qu'il permet de recevoir : « 192. Nous ne parlons pas seulement d'assurer à tous la nourriture, ou une ‘subsistance décente', mais que tous connaissent ‘la prospérité dans ses multiples aspects'. Ceci implique éducation, accès à l'assistance sanitaire, et surtout au travail, parce que dans le travail libre, créatif, participatif et solidaire, l'être humain exprime et accroît la dignité de sa vie. Le salaire juste permet l'accès adéquat aux autres biens qui sont destinés à l'usage commun. » Les mêmes thèmes affleurent dans ses interventions diverses pendant l'année. Il y affirme notamment que « pendant que les revenus d'une minorité croit de façon exponentielle, celui de la majorité baisse. Ce déséquilibre résulte d'idéologies qui promeuvent l'autonomie absolue des marchés et la spéculation financière, niant ainsi le droit de contrôle des Etats en charge de promouvoir le bien commun ».

D'où son appel vibrant au politique : « 205 La politique tant dénigrée, est une vocation très noble, elle est une des formes les plus précieuses de la charité, parce qu'elle cherche le bien commun. Nous devons nous convaincre que la charité ‘est le principe non seulement des micro-relations : rapports amicaux, familiaux, en petits groupes, mais également des macro-relations : rapports sociaux, économiques, politiques'. […] Il est indispensable que les gouvernants et le pouvoir financier lèvent les yeux et élargissent leurs perspectives, qu'ils fassent en sorte que tous les citoyens aient un travail digne, une instruction et une assistance sanitaire. » Car en définitive « 240 il revient à l'État de prendre soin et de promouvoir le bien commun de la société. Sur la base des principes de subsidiarité et de solidarité, et dans un grand effort de dialogue politique et de création de consensus, il joue un rôle fondamental, qui ne peut être délégué, dans la recherche du développement intégral de tous. » Cet appel au politique retrouve d'ailleurs un thème très cher au pape, mais peu visible dans ce texte : celui de la nation, sur laquelle il a des accents très forts dans d'autres documents d'avant son élection, qui ne sont pas sans rappeler Jean-Paul II - notamment ses recueils d'homélies parues en Argentine sur ce thème. L'opposition entre patriotisme et argent apatride est comme on sait un thème classique et ancien. Le pape le traite sans aucune xénophobie ; mais pour lui la nation est à l'évidence le lieu majeur de l'action collective.

Eléments d'analyse : conversion ou social-démocratie ?

Contrairement à ce qu'on peut croire, il n'est pas facile de situer la pensée du pape François, et ce texte par ailleurs clair n'y échappe pas. Le contexte nous aide : il s'agit de la joie de l'Evangile, c'est une exhortation destinée aux chrétiens, et à leur conversion, leur transformation intérieure, se traduisant par des gestes concrets et significatifs, au niveau personnel et collectif, notamment autour du thème de la pauvreté. Le ton et la profondeur morale et spirituelle de ce document sont remarquables, et ne peuvent laisser ni indifférents ni inactifs. Mais comme le pape le précise, ce n'est pas un texte de Doctrine sociale. En fait le nom même d'exhortation nous en donne le sens : malgré les apparences, ce n'est pas une encyclique, texte doctrinal, mais une forme de sermon du « curé du monde » comme certains l'ont appelé.

Ceci dit plusieurs questions économiques et sociales sont abordées avec force et ne sont pas des mentions en passant. Si le style énergique du pape sur ces sujets (qui rappelle un saint Jean Chrysostome) peut paraître trancher avec ses prédécesseurs, le fond est pour l'essentiel commun. L'opposition campée avec force entre d'un côté l'idolâtrie de l'argent et de la consommation, et de l'autre la morale et la charité comme guides de notre action, est traditionnelle. Tout comme le refus d'un marché ou d'une économie sans règles, la nécessité d'un encadrement éthique et juridique, notamment dans un but de solidarité avec les pauvres, qui doivent être intégrés dans la communauté - non seulement eu égard à leurs besoins mais comme participants à part entière, par leur travail. Sur ce plan l'irritation de certains économistes américains peut surprendre. Ces critiques ont même conduit le pape à préciser cette évidence qu'il n'était pas marxiste….

Ceci dit on peut noter dans notre texte des accents que certains, notamment dans les medias, voient comme des inflexions. C'est d'abord la radicalité du ton, marque de fabrique du pape François, qui peut surprendre les uns et choquer les autres, sans que ce soit nécessairement son intention : c'est surtout un moyen pour secouer les bonnes consciences, ou les sourds volontaires. Mais une telle lecture est surtout la résultante d'une tendance du pape à ne pas équilibrer un propos allant avec force dans un sens par un correctif qui l'équilibre et évite une mauvaise interprétation. Dans tous ces textes, ce qui frappe est l'insistance (fondée) sur les limites du culte de l'argent, nourrissant une certaine idéologie dominante et l'apologie d'un marché incontrôlé. Mais en contre-point on ne trouve que peu ou pas des notions traditionnelles dans l'enseignement de l'Eglise comme la subsidiarité, la liberté, la réalisation de la personne dans le travail, et plus généralement les bienfaits de l'économie d'initiative, d'entreprise et donc de marché, si elle est bien comprise et surtout responsable. Or ces bienfaits sont réels même s'ils sont en partie gâchés par une idéologie et des pratiques mal orientées, et ils ont dès lors été soulignés avec clarté tant par les papes précédents que par le Compendium - que recommande le pape François. Corrélativement le rôle essentiel de l'Etat est rappelé à juste titre par le pape, mais pas ses limites pourtant également manifestes, voire ses graves déviances. Il est dès lors peu douteux que du seul côté des mesures à prendre on classerait spontanément le texte dans la mouvance social-démocrate.

Mais en réalité, à nouveau, ce texte ne vise pas à faire une analyse économique. La principale affirmation d'ordre proprement économique est la négation abrupte par le pape de la théorie des retombées automatiques : elle est en un sens unilatérale parce qu'elle ne reconnaît pas l'existence des retombées de l'activité économique concurrentielle ; elle ne voit que l'hypocrisie (bien réelle elle aussi) de ceux qui s'en drapent pour justifier la loi de la jungle. C'est pourtant un fait que ces retombées existent : une grande partie de l'humanité a réellement progressé du moins matériellement - mais le pape ne le mentionne pas. De la même façon, si l'inégalité croît selon certains critères, en revanche affirmer que seule une minorité s'enrichit et que la majorité s'appauvrit ne correspond pas aux faits pour une grande partie de l'humanité.

Ce n'est donc pas sous cet angle qu'il faut principalement aborder ce texte et les autres interventions du pape. Il s'y concentre sur un message de conversion, sans chercher à donner une vue exhaustive du paysage. C'est la vision d'une société renouvelée par le changement en profondeur du regard mutuel de ses membres, et l'action solidaire qui en résulte : elle a beaucoup de force, tout en restant générale. C'est que, à nouveau, ce ne sont pas des textes principalement doctrinaux. Bien entendu le pontificat ne fait que commencer, et les textes ultérieurs du pape lui permettront de clarifier sa pensée. Dans l'intervalle, mieux vaut ne pas projeter ses propres désirs sur la pensée du pontife. Et tant mieux si sa fabuleuse énergie peut toucher le cœur des puissants… et des autres.

Finance : un regard chrétien

Pierre de Lauzun — 2013-05-13T09:03:00Z

Finance : un regard chrétien

De la banque médiévale à la mondialisation financière

Introduction du livre

Lecteur croyant ou incroyant, ne vous arrêtez pas au titre. Le sujet vous concerne. Oui, je sais : finance et christianisme : tout paraît opposer ces deux univers. L'un dit nous orienter par la charité et le don vers la vie éternelle ; l'autre voit le monde à travers des calculs orientés vers un profit plus ou moins immédiat. Les Evangiles ont d'ailleurs des passages sévères et même radicaux sur l'argent et sa fascination.

Et pourtant. Déjà le texte évangélique fait clairement une relation entre les deux sujets, parfois conflictuelle mais subtile et en un sens intime. D'abord par l'intérêt même qu'il manifeste pour la question de l'argent. Ensuite par son usage régulier et inattendu de paraboles mettant en jeu la vie économique et financière. On sait aussi que c'est dans le contexte, catholique, de l'Italie médiévale que la finance est née - à commencer par les mots mêmes de banque et de finance. Et que la pensée chrétienne a servi de creuset à la réflexion économique moderne.

Surprise ? Moins si on examine ce qui relie ces deux termes. Qui dit finance dit crédit, confiance, placement, pari sur l'avenir…tous termes dont l'affinité avec la croyance, donc la foi et l'espérance sont évidents. Certes la troisième vertu théologale, la charité, paraît plus rebelle au rapprochement, le don étant semble-t-il à l'opposé du calcul, qui est au centre de la finance. Et pourtant même là il y a un élément commun essentiel : il n'est pas de finance sans une forme de partenariat, et donc sans une certaine communauté humaine dans laquelle des moyens sont mis par l'un entre les mains d'un autre, en un mot confiés, pour obtenir le résultat voulu.

Par ailleurs, la matière de la finance c'est l'argent. L'argent synthétise à sa façon la problématique de nos désirs, dans leur réalisation matérielle. On croit un peu vite que c'est à l'opposé de toute spiritualité. Mais ce n'est pas si simple – surtout pour une religion incarnée comme le christianisme, pour qui la matière non seulement n'est pas mauvaise, mais entre dans le plan du salut. Au minimum, il ne pouvait ignorer une activité comme la finance qui est au centre de la régulation économique et donc de la production et de la circulation des biens matériels, qui arbitre l'orientation des ressources dans l'ensemble de la société, et donc les priorités matérielles de la société des hommes… société dans laquelle se prépare le Royaume des Cieux.

Explorer l'articulation de ces deux réalités apparemment aussi éloignées et cependant étrangement reliées est une tâche essentielle. Ne serait-ce que pour mieux comprendre et orienter cette réalité protéiforme qu'est devenue la finance, à la fois système nerveux de nos économies, possible source de désastre à travers les crises qui l'affectent, et objet de fascination parfois morbide. Sauf incidemment, notre but ne sera toutefois pas ici de traiter des mesures techniques, mais d'aborder les questions ayant, pour faire simple, une dimension morale, du point de vue de la logique du système financier . D'autant qu'elles nous paraissent être les plus fondamentales. En ces temps de perte de certitude, notamment sur le phénomène déroutant de la finance, risquée mais dans son champ indispensable, comment mieux orienter vers le bien commun son action et celle de ses hommes ? Comment par là renouveler notre regard sur cette quintessence souvent insaisissable de la matière ?

Mais aussi, pour le lecteur croyant, comment la situer sous le regard de Dieu, en vue de l'infini de la vie éternelle ? Et, pour le lecteur non-croyant, comment tirer avantage de la principale grande réflexion sur l'économie qui ne soit ni utilitaire ni matérialiste ? Nous invitons l'un et l'autre à tirer les leçons de ce regard chrétien original, au premier abord tout différent de celui reçu dans notre société, mais qui est propre à parler à tout homme de bonne volonté.

Une recension très intéressante (en anglais) sur http://blogs.reuters.com/breakingvi...

Voir aussi (en français), avec l'Académie catholique, sur KTO :

Finance, un regard chrétien
https://www.youtube.com/watch?v=Dt7...

Ethique chrétienne et placements financiers :
https://www.youtube.com/watch?v=4aE...

Références libraires en ligne :

http://livre.fnac.com/a4622655/Pierre-de-Lauzun-Finance-un-regard-chretien

http://www.decitre.fr/livres/finance-un-regard-chretien-de-la-banque-medievale-a-la-mondialisation-financiere-9782940515035.html

http://www.laprocure.com/finance-regard-chretien-banque-medievale-mondialisation-financiere-pierre-lauzun/9782940515035.html

http://www.librairie-sciencespo.fr/manuels-d-economie/histoire-et-theories-economiques/livre/finance--un-regard-chretien---de-la-banque-medievale-a-la-mondialisation-financiere/pierre-de-lauzun/9782940515035.html

http://www.cultura.com/livre/littérature/pierre-de-lauzun,finance,-un-regard-chrétien-de-la-banque-médiévale-à-la-mondialisation-financi,4654518.prd

http://www.mollat.com/livres/pierre-lauzun-finance-regard-chretien-9782940515035.html

http://www.rueducommerce.fr/m/ps/mpid:MP-7B710M8214825