Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Le temps du marché et le regard de l'éternité

Pierre de Lauzun — 2022-08-04T15:01:00Z

Je propose ici une réflexion de nature quasi philosophique sur le rôle du marché et notamment du marché financier comme tentative de chiffrage de l'avenir et donc de saisie de cet avenir dans le présent. Ceci à la lumière d'une analyse philosophique du temps, qui à mon sens ne peut se comprendre que dans la perspective de l'éternité.

On verra que cela met en évidence, sous un angle nouveau, la rivalité entre Dieu et l'Argent devenu idole, au cœur des questions que pose notre société.

Arrière-plan philosophique : le Temps et l'Eternité

Rappelons d'abord les notions philosophiques de base dont nous aurons besoin par la suite.

Je me situe dans une conception du temps pour qui il ne prend son sens que par rapport à l'éternité. Le philosophe McTaggart avait posé comme suit le dilemme qui s'offre à la pensée rationnelle entre deux conceptions irréductibles du temps : le temps A, le vécu du moment, seul réel pour nous, mais isolé entre un passé révolu et un avenir non présent ; et le temps B, celui linéaire de la datation sur une échelle de temps, objectif mais impersonnel. A un extrême, on a le temps subjectif, l'immédiateté du présent, seule réalité vécue directement, mais fuyant à chaque instant, entre un passé désormais insaisissable et un futur encore irréel. A l'autre bout, on a le temps objectif : une échelle de mesure, où passé, présent et futur sont sur une même ligne. Les penseurs anglo-saxons débattent de savoir laquelle est la plus juste.

Comme je l'ai montré dans Temps Histoire Eternité, ces dilemmes ne peuvent être levés qu'en acceptant un autre regard, hors du temps : celui où se situe l'éternité de Dieu. L'éternité, comme on sait, est hors du temps en cela qu'elle ne lui est pas soumise ; mais elle n'est pas étrangère au temps. En effet, hors du temps, elle saisit l'ensemble du temps : elle saisit toute l'échelle du temps B, ordonnée selon sa place dans la succession, passé et futur compris ; mais elle le saisit avec la réalité du présent, du temps A. A qui reconnaît l'existence de Dieu, la question du temps est donc très différente de ce qu'elle est pour le non-croyant. Le croyant dispose d'un regard, même lointain et théorique, sur cet arrière-plan immense qui donne sa profondeur au temps. Un tel parti choque l'esprit moderne. Mais pour celui qui, de façon rationnelle, reconnaît l'éternité de Dieu, il en est différemment. Sa réflexion intègre ce qu'il sait être une réalité essentielle : l'existence, à la source de notre monde, d'un Esprit infini, échappant au temps, qui a un dessein sur nous dont la première expression est notre existence même.

Comme je le montre encore dans ce même livre, sur cette base s'éclaire mieux l'énigme de notre destinée, de notre histoire : elle est imprévisible pour nous, qui vivons dans notre présent fugitif, mais munis de notre liberté, ce qui notamment invalide toute prétention des sciences humaines à la prévision certaine. Mais elle est connue de Dieu dans sa totalité, lequel l'ordonne à l'offre d'un Bien suprême qui lui donne son sens. Cette temporalité est donc pour nous un espace de déploiement pour notre personnalité en devenir, où en un sens nous ignorons qui nous sommes, car nous ignorons qui nous serons demain – mais où en même temps nous sommes placés sous le regard aimant de l'éternité divine qui seule nous connaît dans notre visage éternel et nous accompagne.

Retour brutal au réel : la décision financière, rappel des faits

Inséré dans le flux du temps, l'homme se trouve en permanence confronté à l'énigme de l'incertitude sur l'avenir, et à la nécessité cependant de prendre des décisions. Nous allons prendre un cas particulier de ces décisions, la décision économique en économie décentralisée, et même sous un angle encore plus spécifique, celui de la finance. La particularité de l'économie est de se tourner vers les biens matériels et de chercher au mieux comment les produire, les faire circuler (les échanger) et les proposer à la consommation. Quand des biens ou des services sont dans le champ de décision de quelqu'un, hors cas d'autarcie il se tourne vers l'extérieur, ce qui veut dire qu'il va proposer des biens dont il dispose à des personnes ou entités qu'il ne contrôle pas. Soit sans attente d'un retour stipulé à l'avance (c'est le don) ; soit dans l'attente d'un retour précisé et convenu : c'est ce qu'on appelle une transaction. Dans ce dernier cas, notre agent, s'il le peut, se tournera vers l'ensemble des opportunités matériellement à sa portée, pour décider cas par cas avec chaque contrepartie quelle pourrait être la nature de la transaction : qu'est-ce qui est échangé contre quoi. Si on se limite à l'aspect étroitement économique, il aura intérêt à élargir le plus possible le champ considéré, et à être libre des modalités de la transaction. On reconnaît ainsi ce qu'on appelle le marché. Et ce dernier fonctionnera d'autant mieux que la confrontation sera large et transparente. D'où la notion de marché organisé (ce qu'on appelle Bourse) ; sachant que dans de nombreux cas le marché reste imparfait, voire purement bilatéral. Une institution, la monnaie, permet en outre de disposer d'un instrument universel à la fois d'échange et de calcul, puisqu'on peut ainsi comparer toutes les opportunités possibles. Naturellement ceci vaut aussi pour les biens de production et en particulier pour le capital ; dans ce cas, le calcul porte sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent qu'on n'utilise pas soi-même directement.

A quoi sert alors la finance ? Elle affecte de l'argent disponible qui n'est pas consommé et qui est donc épargné (ou mobilisé d'office, comme l'impôt) à des usages possibles, notamment des investissements, occasionnellement à une consommation anticipée. Du point de vue de l'investisseur, elle arbitre alors entre les investissements possibles, les différents projets en lice. Face à cette diversité, il s'agit de choisir et de financer ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large, multicritères, et notamment au sens financier : un retour sous forme monétaire) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. Il n'est en effet pas question de n'assumer aucun risque, car le retour de l'argent (remboursement avec intérêts, profits, revente etc.) se situe dans l'avenir et la capacité de la contrepartie ou du projet à tenir son engagement ou ses promesses n'est pas garantie. Les projets les plus profitables sont d'ailleurs normalement plus risqués ; sinon ils auraient été arbitrés : l'afflux d'argent aurait fait monter le prix d'entrée et dès lors réduit leur rentabilité. Refuser l'idée du risque, c'est on l'a dit la certitude de l'immobilisme et donc en définitive un risque plus important encore, puisqu'on cesse alors de préparer l'avenir. Mais il ne s'agit pas non plus de jouer à la roulette : l'investissement responsable est d'abord un inversement soigneusement étudié et soupesé. Les choix varient ensuite selon la mission qu'a chacun, c'est-à-dire le type d'argent qu'il est chargé de gérer et les engagements qu'il a pris, ou ses devoirs : celui qui devra utiliser très vite l'argent prendra évidemment moins de risques et n'immobilisera pas cet argent. Le marché financier est un outil aidant ou souvent permettant seul ce choix, par la possibilité qu'il offre de confrontation systématique des projets en concurrence, et d'arbitrage entre les différentes options. Mais ce n'est ni un passage obligé, ni une référence obligatoire, ni bien sûr une panacée.

Analyse

Je ne m'étendrai pas ici sur les limites bien connues ou non de ce système ou de ces mécanismes, mais sur leur signification pour notre propos. Ce qui caractérise cette pratique collective en regard de la question du temps, c'est d'abord le chiffrage ; on ne saisit les biens échangés que sous un angle, qui est leur chiffrage monétaire. En outre, dans le cas de la finance, comme il s'agit de biens de production (actions) ou de créances sur l'avenir (dette) il s'agit toujours d'événements futurs, au moins en partie aléatoires. Le prix d'une action est en fait un essai d'évaluation chiffrée synthétique de la valeur qu'a pour nous maintenant d'un flux aléatoire d'argent futur. En outre, ce prix est défini par compétition entre les évaluations en présence ; si la demande des autres est forte (s'ils sont optimistes sur la valeur actuelle de ce flux futur) ils payeront plus cher le titre et donc cela me contraindra moi dans mes décisions.

Nous retrouvons donc ici de façon très schématisé (du fait de la réduction qu'implique la limitation à la perspective monétaire) les deux temps A et B de McTaggart. D'un côté, mon évaluation prend comme référence le temps B linéaire : elle tente d'évaluer un flux futur de ressources étalé selon cette échelle de temps. Mais d'un autre côté, elle le ramène au présent (temps A) en synthétisant cet ensemble futur dans un seul chiffre qui seul sera immédiatement opérationnel : c'est le prix que j'aurai à payer (si je suis acheteur) ou que je recevrai (si je suis vendeur). En même temps, cela comporte à la fois un coefficient d'incertitude (lui-même fluctuant), et ce qu'on appelle un coefficient d'actualisation, c'est-à-dire une évaluation de la valeur actuelle d'un argent futur corrigée par le seul fait qu'il est futur ; comme on suppose chez les acteurs une préférence pour le présent, cet argent futur vaut moins aujourd'hui qu'il ne vaudra alors.

Que peut-on attendre d'un tel marché ? Une attitude prudente est celle du pragmatisme : on y voit simplement la confrontation à un moment donné d'un ensemble d'ordres d'achats et de ventes, offrant le plus large choix aux uns et aux autres. Mais la théorie financière a vu cela de façon beaucoup plus ambitieuse, à travers sa théorie des marchés efficients. Selon cette conception, dominante en finance au moins jusqu'à la crise de 2009, le marché permet de la façon la plus efficace qui soit la confrontation de l'ensemble des informations disponibles à un moment donné et donne donc de façon synthétique la meilleure image possible de l'avenir. Cela implique que ce résultat puisse avoir valeur de guidage pour l'action : toute décision en matière économique doit alors en bonne logique prendre comme étalonnage cet ensemble de valorisations. Et en particulier il n'est plus besoin de réfléchir en termes de responsabilité, encore moins envers le long terme : tout est synthétisé dans le prix. Lequel fait en revanche l'impasse sur les valeurs et priorités non monétaires, supposées relever du seul choix privé.

Comme on le voit donc, le marché, bien au-delà de son rôle pratique et légitime, prend alors une fonction démiurgique : non seulement il est supposé produire un critère universel, mais c'est un critère chiffré, opérationnel, afin d'intégrer l'avenir dans notre présent. Nous soupçonnons alors que la fonction d'intégration des deux facettes du temps, qui n'est en soi possible que dans l'Eternité de Dieu, est dans une certaine mesure revendiquée ainsi par une autre réalité : l'argent. Rappelons ici les très dures paroles de l'Evangile sur le fait qu'on ne peut pas servir deux maîtres : Dieu et l'argent. Ces deux termes sont donc de ce fait posés en alternative. Or l'argent rappelons-le est comme Simmel l'a bien montré le moyen synthétique d'évaluer et de se procurer de façon humainement neutre l'ensemble des biens matériels possibles (ou des services traités comme des biens matériels). Dans la conception économique ambiante, l'utilisation de l'argent dépend des seules préférences de chacun, dont on n'examine pas le bien-fondé ou la moralité. L'argent est donc en un sens le signe synthétique, pratiquement utilisable, de tout ce que nous pouvons nous procurer sur le marché sans faire appel à quoi que ce soit d'autre, valeur morale, amitié, liens humains etc. On le voit : en un sens, le marché ainsi élevé au rôle de démiurge étend le rôle synthétique de l'argent à la synthèse du temps, et en fait le miroir inverse de l'Eternité. On comprend alors la véhémence de ceux qui dénoncent la financiarisation de la société : cela revient à dénoncer une réduction dramatique de l'humain au nom d'un parti démiurgique prométhéen qui ne vise rien de moins que la maîtrise du temps.

Perspective

Bien entendu, comme on peut sen douter par mes autres écrits, je ne pense pas que cela soit la finance comme telle qui soit à condamner : on ne reproche pas à un outil ce qu'en fait un artisan mal intentionné. Mais cela éclaire le positionnement réel de la prise de décision. Si, contrairement à la vision démiurgique et réductrice que nous avons évoquée, on cherche à situer le processus de décision économique, y compris financier, dans le contexte de la réalité avec toutes ses dimensions, on est conduit à prendre en compte plusieurs choses. D'abord, le fait que le seul temps réel pour nous est le présent, mais qu'il va disparaître l'instant d'après. Ensuite, que nous projetons notre décision sur un futur qui n'existe pas à ce stade mais qui existera et envers lequel notre responsabilité est engagée, mais que nous ne pouvons pas connaître d'un vrai savoir, car nous faisons seulement des hypothèses. Enfin, que ces décisions que nous prenons au fond sans bien savoir, malgré le soin que nous y mettons, sont tout sauf anecdotiques ou fugitives.

D'abord, bien sûr, parce que leur cumul constitue notre avenir collectif, ce qui est déjà une responsabilité majeure.

Mais c'est ensuite aussi pour une raison plus profonde. Car si l'ensemble prend son sens dans l'Eternité de Dieu, chacune de ces décisions est en un sens éternellement présente ; elle a donc sa valeur en elle-même comme acte posé un jour par un être humain ; et elle s'inscrit dans une tapisserie que nous verrons un jour, mais que Dieu voit ‘déjà' si on peut dire (hors du temps), et à laquelle Lui-même travaille activement par ce qu'on appelle la Providence. Apparaît alors ce qui fait la valeur essentielle de cet acte, de cette décision quelle qu'elle soit : insérée certes dans le temps du présent et orientée vers l'avenir, elle n'a vraiment tout son sens que sous l'angle de l'éternité.

Revenons à notre décision financière. Elle va prendre dans ce contexte un relief tout à fait différent. Je serai toujours (de tout temps) cette personne qui ayant de l'argent à placer, posée dans son présent et apportant sa pierre à une histoire qu'elle devine en construction, se pose des questions sur l'utilisation optimale de cet argent. Mais ma décision se prendra autrement. Non seulement je ne m'illusionnerai pas sur le pouvoir prédictif des marchés, ou ma connaissance de l'avenir, mais je prendrai ma décision en tentant d'insérer mon acte dans l'ensemble de ce que Dieu attend de moi dans sa Providence ; et cela commence par le souci de la société humaine, de ce qu'elle est aujourd'hui et de ce qu'elle sera demain, y compris en termes écologiques ou de générations futures. Non que j'ai à prendre tout seul en charge, puisque je ne suis qu'un point mouvant du temps, mais là où je suis, je poserai mes actes, y compris financiers, à cette lumière ; j'intégrerai ces actes dans l'ensemble de mes responsabilités envers Dieu et envers les hommes. Sous l'angle de l'éternité.

"OEconomicae et pecuniariae quaestiones" : édition préfacée

Pierre de Lauzun — 2018-06-10T13:27:00Z

Le texte est édité par Artège, avec ma préface

Présentation :

La doctrine sociale de l'Église est une boussole pour le chrétien engagé dans la vie du monde. Marchés boursiers, flux financiers, endettement, mondialisation ... autant de problématiques qui semblent bouleverser le monde du travail et de l'entreprise et soulever des questions éthiques nouvelles.
Le texte de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, sans détours, avec équilibre, analyse ces réalités et propose des solutions éthiques afin que la dignité et le bien commun restent au coeur des préoccupations des acteurs de ce vaste domaine.

Avant-propos de Pierre de Lauzun, délégué général de l'Association française des marchés financiers et essayiste.

https://www.editionsartege.fr/livre...

Catholiques et marché financier

Pierre de Lauzun — 2016-11-06T09:44:00Z

« Les catholiques ne réfléchissent pas assez au développement de cette masse critique qui peut peser sur les marchés financiers »

Suite...

Interview Le Rouge et le Noir

- Religion , finance, argent / Finance un regard chrétien, Marché financier

Le temps, la finance et l'éternité

Pierre de Lauzun — 2015-06-10T13:09:00Z

Le temps, la finance et l'éternité

Inséré dans le flux du temps, l'homme se trouve en permanence confronté à l'énigme de l'incertitude sur l'avenir, et à la nécessité cependant de prendre des décisions. Parler de décision implique l'avenir, qui n'existe pas encore, et nous inscrit donc immédiatement dans le temps. D'où l'intérêt de l'éclairage donné par une réflexion philosophique et même spirituelle sur le temps.

Arrière-plan philosophique

La question se pose pour moi de façon abrupte : le temps ne prend son sens que par rapport à l'éternité. Le philosophe anglais McTaggart avait posé comme suit le dilemme qui s'offre à la pensée rationnelle, entre deux conceptions irréductibles du temps : le temps vécu du moment, seul réel pour nous, mais isolé entre un passé révolu et un avenir non présent ; et le temps linéaire de la datation, objectif mais impersonnel. A un extrême, on a le temps subjectif, l'immédiateté du présent, indéniablement seule réalité vécue directement par nous, donc en un sens la seule réelle - mais fuyant à chaque instant, entre un passé désormais insaisissable et un futur encore irréel (‘temps A'). A l'autre bout, on a le temps objectif : une échelle de mesure, où passé, présent et futur sont sur un même plan : la seule scientifique, mais dont les données de base, passé et futur, n'existent pas aujourd'hui (‘temps B'). Les penseurs anglo-saxons débattent de savoir laquelle est la bonne, celle qui décrit vraiment la réalité. Or ces deux conceptions sont incompatibles et irréconciliables si on les prend telles quelles.

A mon sens ce dilemme ne peut être levé qu'en acceptant un autre regard, hors du temps, celui de l'éternité : Dieu. Dans la conception classique, thomiste, l'éternité est hors du temps en cela qu'elle ne lui est pas soumise : elle le transcende et l'englobe tout entier. Hors du temps, elle voit et saisit l'ensemble du temps : donc toute l'échelle du temps B, ordonnée selon sa place dans la succession, passé et futur compris. Mais elle le voit et saisit avec la réalité de notre présent, du temps A. Et donc les deux dimensions sont saisies ensemble et intégrées dans une vision globale. Pour qui reconnaît l'existence de Dieu, la question du temps est donc très différente de ce qu'elle est pour qui la refuse. Il dispose d'un regard, même lointain et imparfait, sur cet arrière-plan immense qui donne sa profondeur au temps. Un tel parti choque bien des esprits modernes, qui refusent a priori l'idée d'éternité, et celle de Dieu. Mais pour celui qui, de façon rationnelle, reconnaît l'éternité de Dieu, il en est différemment. Sa réflexion intègre ce qu'il sait être une réalité essentielle : l'existence, à la source de notre monde, d'un Esprit infini, échappant au temps dont Il est le créateur.

En outre cet Esprit éternel a un dessein sur nous ; sa première expression est notre existence même et son déroulement dans le temps, dont il voit et le début et la fin et l'instant présent. Ce qui est pour moi l'immédiat du présent l'est aussi pour Lui. Mais mon futur (et mon passé) est tout aussi immédiat pour lui. Il sait donc ce que je vais devenir, les conséquences de mes actes ; mieux : Il les voit. Sur cette base s'éclaire l'énigme de notre destinée, de notre histoire. Certes elle est imprévisible pour nous, qui vivons dans notre présent fugitif, munis de notre liberté, d'autant que la liberté des autres la rend encore plus radicalement imprévisible. Ce qui d'ailleurs invalide toute prétention de toute forme de sciences humaines à la prévision (certaine). Mais cette destinée est connue de Dieu dans sa totalité ; en outre, Il l'ordonne à un but : l'offre qu'Il nous fait d'un Bien suprême, qui lui donne son sens, et qui se construit dans le temps par nos actes. Notre temporalité est donc (pour nous) l'espace de déploiement de notre personnalité en devenir, où en un sens nous ignorons qui nous sommes, car nous ignorons qui nous serons demain – mais où en même temps nous sommes placés sous le regard aimant de l'éternité divine, qui seule nous connaît dans notre visage éternel, nous accompagne, nous oriente, et nous redonne sans cesse nos chances jusqu'au terme de notre vie.

Le cas de la décision financière

Cette vision d'ensemble (que j'ai développée dans Temps Histoire Eternité) peut nous donner un éclairage concret, y compris dans des champs apparemment très éloignées des perspectives philosophiques ou religieuses : les questions d'argent, la finance. Voyons comment. Quand des biens ou des services sont dans le champ de décision de quelqu'un, qu'il n'utilise pas lui-même, il les propose à des personnes ou entités qu'il ne contrôle pas. Soit sans attente d'un retour stipulé à l'avance : c'est le don ; soit dans l'attente d'un retour précis : c'est ce qu'on appelle une transaction. Dans ce dernier cas, notre agent cherchera les opportunités à sa portée, pour décider cas par cas avec chaque contrepartie qu'est-ce qui est échangé contre quoi. Economiquement, il aura intérêt à élargir le plus possible le champ considéré, et à être libre des modalités de la transaction. On reconnaît là ce qu'on appelle le marché, qui fonctionnera d'autant mieux que la confrontation sera large et transparente. D'où la notion de marché organisé (qu'on appelle Bourse) ; sachant que dans de nombreux cas le marché reste imparfait. Une institution, la monnaie, permet en outre de disposer d'un instrument universel d'échange et de calcul, puisqu'on peut ainsi comparer toutes les opportunités possibles.

Ceci vaut aussi pour les biens de production, et en particulier pour le capital ; dans ce cas, le calcul porte sur le flux de biens futurs qu'on espère tirer du fait qu'on a mis à la disposition d'un autre une somme d'argent qu'on n'utilise pas soi-même. Ce qu'on appelle finance affecte alors cet argent épargné à des usages possibles, des investissements, ou une consommation anticipée. Du point de vue de l'investisseur, elle arbitre donc entre les investissements possibles, les différents projets en lice. Elle choisit de financer ceux qui présentent le meilleur résultat (au sens large) pour un certain risque qu'on accepte d'assumer. Il n'est en effet pas question de n'assumer aucun risque, car le retour de l'argent (remboursement avec intérêts, profits, revente etc.) se situe dans l'avenir et la capacité de la contrepartie ou du projet à tenir son engagement ou ses promesses n'est pas garantie. Les projets les plus profitables sont d'ailleurs normalement plus risqués ; sinon ils auraient été arbitrés : l'afflux d'argent aurait fait monter le prix d'entrée et dès lors réduit leur rentabilité. Mais refuser l'idée du risque, c'est on l'a dit la certitude de l'immobilisme et donc en définitive un risque plus important encore, puisqu'on cesse alors de préparer l'avenir. Il ne s'agit pas non plus de jouer à la roulette : l'investissement responsable est d'abord un inversement soigneusement étudié et soupesé. La finance a donc essentiellement à voir avec l'avenir, et avec un avenir à risque. Mais la décision se prend au présent. Le marché financier est un outil aidant ou souvent permettant seul ce choix, par la possibilité qu'il offre de confrontation systématique des projets en concurrence. Même si ce n'est ni un passage obligé, ni bien sûr une panacée.

Je ne m'étendrai pas ici sur les limites bien connues ou non de ce système ou de ces mécanismes, mais sur leur signification pour notre propos. Ce qui caractérise cette pratique collective en regard de la question du temps, c'est d'abord le chiffrage ; on ne saisit les biens échangés que sous un angle, qui est leur chiffrage monétaire. En outre, dans le cas de la finance, comme il s'agit de biens de production (actions) ou de créances sur l'avenir (dette) il s'agit toujours d'événements futurs, au moins en partie aléatoires. Le prix d'une action est au fond un essai d'évaluation chiffrée synthétique de la valeur pour nous maintenant d'un flux futur aléatoire d'argent futur. En outre ce prix est défini par compétition entre les évaluations en présence ; si la demande des autres est forte (s'ils sont optimistes sur la valeur actuelle de ce flux futur) ils payeront plus cher le titre et donc cela me contraindra moi dans mes décisions.

Nous retrouvons donc ici de façon très schématisée, et réduite à une seule dimension du fait de la limitation à la perspective monétaire, les deux temps A et B de McTaggart. D'un côté, mon évaluation prend comme référence le temps B linéaire : elle tente d'évaluer un flux futur de ressources étalée selon cette échelle de temps (un temps qui n'existe pas encore). Mais d'un autre côté elle le ramène au présent (temps A) en synthétisant cet ensemble futur dans un chiffre qui seul sera immédiatement opérationnel : c'est le prix que j'aurai à payer (si je suis acheteur) ou que je recevrai (si je suis vendeur). Et cette synthèse se fait par confrontation de toutes les opinions disponibles (et préférences) à l'égard de ce futur. En même temps cela comporte ce qu'on appelle un coefficient d'actualisation, c'est-à-dire une évaluation de la valeur actuelle d'un argent futur par le seul fait qu'il est futur ; comme on suppose chez les acteurs une préférence pour le présent, cet argent futur vaut en général moins aujourd'hui qu'il ne vaudra alors.
La tentation du démiurge : Mammon dieu de l'argent
Que peut-on attendre d'un tel marché ? On peut rester pragmatiste et n'y voir que la confrontation à un moment donné d'un ensemble d'ordres d'achats et de ventes, offrant le plus large choix aux uns et aux autres. C'est l'attitude la plus raisonnable. Mais la théorie financière a été beaucoup plus ambitieuse, à travers sa théorie des marchés efficients. Selon cette conception, dominante en finance jusqu'à la crise et encore largement depuis, le marché confronte de la façon la plus efficace l'ensemble des informations disponibles à un moment donné et donne donc de façon synthétique la meilleure image possible de l'avenir. Dès lors ce résultat peut et doit avoir valeur de guidage pour l'action et toute décision en matière économique doit en bonne logique prendre comme étalon ces valorisations. Toute la comptabilité en résulte alors, tout le calcul financier et toute prise de décision. Et en particulier il n'est plus besoin de réfléchir en termes de responsabilité, encore moins de long terme : tout est synthétisé dans le prix. Lequel fait en revanche l'impasse sur les valeurs et priorités non monétaires, supposées relever du seul choix privé.

Comme on le voit, le marché ainsi conçu, bien au-delà de son rôle pratique, prend alors une fonction démiurgique : non seulement c'est un critère universel, mais c'est un critère chiffré, opérationnel pour intégrer l'avenir dans notre présent. Nous soupçonnons alors que la fonction d'intégration des deux facettes A et B du temps, qui n'est en soi possible que dans l'Eternité de Dieu, est dans une certaine mesure revendiquée ainsi par une autre réalité : l'argent. Rappelons ici les très dures paroles de l'Evangile sur le fait qu'on ne peut pas servir deux maîtres : Dieu et l'argent : cela implique de poser ces deux termes en alternative. De fait, rappelons-le, et comme son grand théoricien Georg Simmel l'a bien montré, l'argent est le moyen synthétique d'évaluer et de se procurer, de façon humainement supposée neutre, l'ensemble des biens matériels possibles (ou des services traités comme des biens matériels). Dans la conception économique ambiante, l'utilisation de l'argent dépend des seules préférences de chacun, dont on n'examine pas le bien-fondé ou la moralité. L'argent est donc le signe synthétique, pratiquement utilisable, de tout ce que nous pouvons nous procurer sur le marché sans faire appel à quoi que ce soit d'autre, valeur morale, amitié, liens humains etc. On le voit alors : en un sens, le marché ainsi élevé au rôle de démiurge étend le rôle synthétique de l'argent à la synthèse du temps, et en fait le miroir inverse de l'Eternité. On comprend alors la véhémence de ceux qui dénoncent la financiarisation de la société : cela revient à dénoncer une réduction dramatique de l'humain au nom d'un parti démiurgique prométhéen, qui ne vise rien de moins que la maîtrise du temps. Ambition démentielle s'il en est, mais logique dans la perspective de nos sociétés.

Perspective

Il est en même temps manifeste de ce qui précède que ce n'est pas la finance comme telle qui pèche : on ne reproche pas à un outil ce qu'en fait un artisan mal intentionné. Le marché financier, ramené à de justes proportions, a un rôle pratique : il permet à l'argent épargné de s'investir ou de se redéployer, et d'opérer une confrontation indispensable. Là n'est pas la question.

Ce qui nous intéresse est d'éclairer le positionnement réel de la prise de décision, si, contrairement à la vision démiurgique et réductrice que nous avons évoquée, on cherche à situer le processus de décision économique et financier dans le contexte de la réalité, avec toutes ces dimensions. On rappellera d'abord le fait que le seul temps réel pour nous est le présent, mais qu'il va disparaître l'instant d'après. Ensuite que nous projetons notre décision sur un futur qui n'existe pas à ce stade, mais qui existera, envers lequel notre responsabilité est engagée, mais que nous ne pouvons connaître d'un vrai savoir, car nous faisons seulement des hypothèses. Enfin que ces décisions que nous prenons au fond sans bien savoir, malgré le soin que nous y mettons, sont tout sauf anecdotiques ou fugitives. D'abord parce que leur cumul constitue notre avenir collectif : à soi seul cela justifierait que nous y mettions le plus grand soin. Y compris si nous ne sommes pas croyants. Ensuite, pour celui qui reconnaît l'existence de Dieu, et de l'Eternité, pour une raison plus profonde.

Car si l'ensemble de ce qui a été, est et sera, comme de ce qui est vécu à chaque instant, prend son sens dans l'Eternité de Dieu, chacune de ces décisions est en un sens éternellement présente. Elle a donc sa valeur en elle-même, absolue à sa façon, comme acte posé un jour par un être humain, mais vu éternellement par Dieu. Et donc elle s'inscrit dans une tapisserie que nous verrons un jour, mais que Dieu voit ‘déjà' si on peut dire, et à laquelle Lui-même travaille activement par ce qu'on appelle la Providence. Apparaît alors ce qui fait la valeur essentielle de tout acte, de toute décision quelle qu'elle soit : insérée certes dans le temps du présent et orientée vers l'avenir, elle n'a vraiment tout son sens que sous l'angle de l'éternité.

Revenons alors à notre décision financière. Elle prend dans ce contexte un relief tout à fait différent. Je serai pour toujours cette personne qui ayant aujourd'hui de l'argent à placer, posée dans son présent et apportant sa pierre à une histoire qu'elle devine en construction, se pose des questions sur l'utilisation optimale de cet argent. Mais dès lors ma décision se prendra autrement que ne le serait la décision de l'incroyant. Non seulement je ne m'illusionnerai pas sur le pouvoir prédictif des marchés, ou sur ma connaissance de l'avenir, mais je prendrai ma décision en tentant d'insérer mon acte dans la perspective de ce que Dieu attend de moi dans sa Providence ; cela commence par le souci de la société humaine, de ce qu'elle est aujourd'hui et de ce qu'elle sera demain - y compris en termes écologiques ou de générations futures. Non que j'ai à les prendre tout seul en charge, évidemment, puisque je ne suis qu'un point mouvant du temps parmi des millions d'autres. Mais là où je suis, je poserai mes actes, y compris financiers, à cette lumière et j'intégrerai ces actes dans l'ensemble de mes responsabilités envers Dieu et envers les hommes, avec vocation à l'éternité. Ce qui leur donne une toute autre signification.

Sur la base d'une conférence donnée à l'Ecole des Mines le 2 juin 2015.

La finance peut-elle être au service de l'homme ?

Pierre de Lauzun — 2015-05-29T14:35:00Z

https://www.editionsddb.fr/product/...

La finance peut-elle être au service de l'homme ? Les cyniques diront que, si cela arrive, c'est involontairement. L'image de la finance est celle d'organismes froids, uniquement motivés par le gain. La crise de 2008 a jeté un coup de projecteur violent sur des pratiques contestables et collectivement nuisibles. Est-ce là toute la réalité de la finance ? Est-ce une fatalité ?
La finance a un rôle central dans nos économies. Une finance au service de l'homme, et non pas centrée sur elle-même, serait évidemment un idéal. Peut-on cependant avoir une finance orientée dans le bon sens sans se référer aux valeurs qui animent une société ? Et que signifie être au service de l'homme, sinon avoir une conception définie du bien, et donc une forme de morale ou d'éthique ? Ethique et finance : c'est par là qu'il faut commencer l'examen.
Pour examiner la question de la façon la plus concrète possible, l'auteur aborde aussi la question de la banque et des marchés financiers, sans oublier la finance publique, et même le rôle du don.

Un ouvrage indispensable pour comprendre l'articulation de la régulation des marchés et de l'éthique personnelle et une claire démonstration des conditions indispensables pour prétendre à la possibilité d'une finance au service de l'homme.

Mettre les marchés financiers au service du Bien commun

Pierre de Lauzun — 2013-06-16T13:03:00Z

FINANCIAL MARKETS SERVING THE COMMON GOOD

A Christian perspective

In an economy built around the human person, decisions should be made responsibly by those persons, with in view the common good. The economic interaction of persons is what is called a market. The market is therefore a form of expression of society.

In this respect Pope Benedict XVI made a very important statement for our purpose. We find in Caritas in veritate N° 36 : « The Church has always held that economic action is not to be regarded as something opposed to society. In and of itself, the market is not, and must not become, the place where the strong subdue the weak. Society does not have to protect itself from the market, as if the development of the latter were ipso facto to entail the death of authentically human relations. Admittedly, the market can be a negative force, not because it is so by nature, but because a certain ideology can make it so. It must be remembered that the market does not exist in the pure state. It is shaped by the cultural configurations which define it and give it direction. Economy and finance, as instruments, can be used badly when those at the helm are motivated by purely selfish ends. Instruments that are good in themselves can thereby be transformed into harmful ones. But it is man's darkened reason that produces these consequences, not the instrument per se. Therefore it is not the instrument that must be called to account, but individuals, their moral conscience and their personal and social responsibility ».

In particular, the role of financial markets is to confront bids and offers for capital investments, lending instruments and hedging of risks. As any human institution, in the light of the Social Teaching of the Church (STC) financial markets are to serve the Common good. Subsidiarity implies the autonomy of participants to the market, taking into account their duty towards the Common good ; and society is responsible for helping to insure the Common good by devising the appropriate framework.

In addition to giving the possibility of buying and selling in the framework of a global confrontation of bids and offers, a market gives a common reference to society, which is called a price. Reflecting the priorities and expectations of all participants to society, an open and fair market produce a just price, provided the organisation of the market is satisfactory and the priorities of participants are reasonably well-oriented. Our predecessors the medieval Schoolmen, following the lead of saint Thomas Aquinas, had already contributed actively to the questions we raise here, starting with the just price.

Our aim here is not to define precise measures when there is no specific moral or ethical dimension to them, but to try and give orientations towards a better integration of financial markets in a social environment aiming at the Common Good. What has been said implies that two areas are to be considered : the organisation of markets and the priorities of participants. In this respect, the following questions should be raised (and others if useful).

Questions

Organisation and rules

1. Do we endorse the view that markets being the expression of society should be as transparent, equal and open to all investors as is possible ?

o Do we think this implies giving a strong preference to organised markets (or to OTC markets delivering an equivalent result in this respect) ? If so, what should be the status of other OTC markets (limited role, higher prudential requirements) ?

o How can High Frequency Trading be coherent with this vision of the market ? Dark pools and other forms of hidden and non-participative markets ?

o Shouldn't opaque and oligopolistic markets (like CDS markets) be deeply reformed ?

2. According to the preceding view (and the STC), markets would have to be regulated and organised.

o Markets must be regulated and subject to appropriate surveillance. Who should have the responsibility to organise and monitor these markets ? Isn't subsidiarity going in favour of self-regulation by the industry, notably by codes and other rules, subject to official scrutiny and/or approval ?

o The market being international, doesn't this imply some form of international authority at least on common references and major international markets (including of course commodities) ?

o What kind of infrastructure (exchanges, clearing and settlement platforms) do the markets need ? Who should own them ? Wouldn't subsidiarity be best respected by cooperative arrangements between participants under public scrutiny ? Aren't those platforms instruments of common good and shouldn't they centralise transactions ?

3. In some cases, new financial products may have to be considered as detrimental to the integrity of the markets (and/or of investors) and, as we saw in 2007 the markets cannot immediately make an appropriate and timely valuation of these risks. Then :

o Shouldn't there be an authorisation process for those products, if significant collectively – as is the case now for the issuance of stocks or bonds ?

o Shouldn't there be limits (or prohibition) to the use of hedging instruments where there is no asset to hedge (except in case of regulated market-making) ? Shouldn't it be in priority the case of CDSs and commodities derivatives ?

4. Financial transaction tax

o Can such a tax work if not worldwide (an unlikely event) ?

o Being a blunt and rough instrument, is taxation adapted to regulate markets ? Is not direct regulation a much more refined and adapted tool ?

o If the financial sector must contribute more to financing public expenditure, aren't other fiscal bases much more simple and more adapted (e.g. taxes on profits, on risk-weighted assets etc.) ?

Priorities

1. The market being the interaction of people, its end result depends on the priorities of its participants. And so :

o What should be the priorities of investors, from a Common good perspective ? Does not that imply a variety of criteria, not limited or short term profit ? Shouldn't all investments be responsible or ethical investment ?

o Is ‘ethical' in this respect limited to the criteria currently used to assess companies where to invest (environment, labour, governance) ? Shouldn't it be enriched (quality and utility of products, relationship to clients and investors, responsibility to the communities where a company is active etc.) ? Shouldn't Catholics be active proponents of instruments to achieve this aim (ratings, financial research etc.) ?

2. Governance of investment instruments is a vital priority.

o Shouldn't for example pension funds be managed more explicitly in a long term perspective, taking into account some consideration of the Common good ?

o Shouldn't they therefore avoid benchmarks based on market indices (which are short term by nature) ?

o Shouldn't Christians have specific initiatives here again ?

3. For all participants, buying and selling mean sending signals to the market, and so express a statement of value for which one is responsible. And then :

o Aren't financial intermediaries (banks, brokers, insurance fund management etc.) at least morally responsible for their action on the markets (as they are or should be for their products) ?

o How to elaborate new sets of priorities by these actors in order to influence the broad market or at least to behave morally ?

o Shouldn't Christians have specific initiatives here again ?

Lune de miel entre les marchés et la France ?

Pierre de Lauzun — 2012-11-20T14:12:00Z

En baisse constante dans les sondages, François Hollande est aujourd'hui attaqué de toute part … sauf par les marchés financiers – ceux qu'il avait désignés comme son ennemi. Quel paradoxe !

Rappelons-nous ces fortes paroles : « Mon véritable adversaire n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c'est le monde de la finance » (François Hollande le 22 janvier 2012).

Pas rancunier pour deux sous ce « monde de la finance » ! Et même très gentil avec le pays désormais dirigé par celui qui l'a désigné comme ennemi, puisqu'il lui prête aux taux les plus bas de l'histoire. Environ 2,20 % à 10 ans. Mieux, cet été, la France a emprunté à 3 mois et à 6 mois à des taux négatifs. Concrètement, une fois l'inflation prise en compte, cela signifie que les investisseurs acceptent au mieux de prêter sans rémunération, quand ils ne perdent pas de l'argent …et même si les agences de notation nous font lentement glisser vers le bas, nous empruntons toujours moins cher.

Bonne nouvelle me direz-vous. Eh bien non. Car une situation aussi irrationnelle est nécessairement la traduction d'un dysfonctionnement grave, lourd de menaces à terme. Prémisse d'une crise aggravée des finances publiques, source d'une nouvelle dose d'austérité et d'impôts.

De quoi s'agit-il ? A la base, d'un excès d'argent dans le système par rapport à ses capacités d'absorption. Les investisseurs internationaux, principalement asiatiques et moyen-orientaux, disposent d'énormes masses de liquidités dont une partie doit s'investir en euros, parce qu'il leur faut répartir leurs risques. Mais la crise au sud de l'Europe les conduit à chercher des valeurs refuges. La dette publique allemande d'abord. Celle de la France ensuite, car il faut éviter de mettre tous ses œufs dans le même panier.

Effet d'aubaine, inespéré au regard de notre situation réelle. Mais effet d'aubaine qui a toute chance de n'être que temporaire. Car notre déficit serait bien plus élevé si les choses se passaient comme la logique le voudrait.

Regardons en effet les chiffres. Notre dette totale est de plus de 1.800 milliards d'euros, dont 1.400 milliards ont une durée de vie de plus de sept ans. Cela signifie que pour 1 % d'intérêts en plus, nous paierons presque immédiatement 4 milliards supplémentaires. Et à terme 18 milliards. Notre équilibre budgétaire est donc hypersensible au niveau des taux d'intérêt demandés par les investisseurs.

Or quel est le prix que devrait en bonne logique demander quelqu'un qui prête à la France ? Même si le risque était nul, il lui faudrait demander un minimum de rémunération réelle au-delà de l'inflation – minimum qui selon les économistes devrait être de l'ordre de grandeur de la croissance prévisible. Avec une inflation autour de 2 %, le taux sans risque devrait donc déjà être sensiblement supérieur à 3.

Ce à quoi s'ajoute le coût du risque. Mais qui peut croire que ce risque est nul ? D'une part, beaucoup s'inquiètent de notre désindustrialisation, de l'absence de vraie réforme structurelle et du risque de contagion de l'Europe du Sud. Moody's ces jours-ci, parmi beaucoup d'autres. D'autre part personne ne peut nier que l'Europe traverse une zone de turbulence et que nos déficits budgétaires et commerciaux ne sont pas rassurants. Au minimum personne ne peut considérer ce risque négligeable. Et donc même en restant optimiste on devrait emprunter bien au-delà de 4 %, soit 2 % au minimum plus cher que ce que nous payons. Ce qui veut dire que notre déficit « logique », celui qui est cohérent avec notre situation, devrait toutes choses égales par ailleurs être plus lourd d'au moins 40 milliards que dans l'hypothèse du maintien des taux actuels – et a toutes chances d'être à ce niveau un jour proche. Arithmétiquement.

Les marchés prendront-ils cela en compte rapidement ? L'effort budgétaire prévu pour 2013 est de 30 milliards d'euros, dont 20 de recettes supplémentaires et 10 seulement de baisses de dépenses. Le fragile équilibre qui en résulte peut être rompu à tout moment, si un mouvement de défiance gagne les marchés. Or les craintes évoquées ci-dessus, et notamment l'absence de réformes structurelles, la difficulté à tenir les promesses, sont un terrain propice pour que cela se produise, sans parler de la hausse prévisible du chômage. Ce à quoi s'ajoute la situation dramatique de la zone euro. Et les futures dégradations de notre notation, malheureusement à craindre. Ne nous illusionnons pas. Les marchés réagiraient dans un tel cas avec excès, dans le sens inverse de celui d'aujourd'hui. C'est comme cela qu'ils fonctionnent ; il faut le savoir et l'accepter. Les vilipender à nouveau demain ne servira à rien.

Une de nos nombreuses erreurs aujourd'hui est donc de vouloir bâtir notre avenir en croyant qu'un tel dysfonctionnement est appelé à perdurer. Voir dans la « clémence » actuelle des marchés un blanc-seing durable pour le statu quo serait de l'inconscience. Sachons au contraire profiter du répit qui nous est ainsi offert, et rapidement : sur les marchés comme en montagne, la météo peut évoluer très rapidement sans signe précurseur, et la lune de miel devenir beaucoup, beaucoup moins romantique.

(Publié en partie en octobre sur les Echos.fr )

Qu'est-ce qu'un bon marché financier et comment le réaliser ?

Pierre de Lauzun — 2012-03-25T13:21:00Z

Le marché financier joue un rôle considérable dans notre vie collective, mais il a mauvaise presse. Les secousses très violentes de 2007 et 2008 sont dans toutes les mémoires ; la crise de l'euro lui est souvent, à tort, imputée ; enfin et surtout on l'accuse de volatilité et de court-termisme. Il est donc collectivement essentiel de réfléchir à ce que pourrait être un bon marché, au minimum un marché intègre, qui fonctionne selon des règles équitables et compréhensibles pour la communauté qui l'utilise, et dont il arbitre plusieurs éléments clefs de la vie collective.

Le marché des titres

Commençons par le marché des investissements, des titres, et rappelons quelques données de base.

Considérations préalables

Un tel marché financier est un lieu d'échange public de financements entre investisseurs et entrepreneurs ou emprunteurs, matérialisé par des titres négociables. Cet échange est en principe possible à tout moment de la vie du titre, et sur une base régulière. Il se distingue donc fondamentalement des formes de financement direct, qui ne prenne pas la forme de titres négociables - qu'il s'agisse de l'activité bancaire classique de dépôts et de crédits (lorsqu'elle n'est pas titrisée) ou de l'investissement en actions non cotées.

Son avantage est double. D'une part il permet à l'investisseur d'avoir la possibilité quand il le souhaite de vendre le titre détenu (liquidité) et par là soit de retrouver des espèces, soit de se dégager d'un investissement qu'il ne juge plus désirable. Cela élimine les risques considérables résultant d'immobilisations non liquides, ce qui rend possibles de nombreuses opérations qui ne le seraient pas sinon. D'autre part la fréquence des transactions donne un prix d'échange, permettant à l'investisseur ainsi qu'à l'entreprise ou l'emprunteur d'évaluer la manière dont le marché perçoit le titre considéré, soit par rapport à ses performances futures, soit par rapport aux autres possibilités d'investissement. Cela constitue en fait une confrontation publique permanente des projets en présence.

Ses inconvénients sont d'abord l'absence de relation directe entre investisseur et entrepreneur, notamment en termes de partenariat, pouvant conduire à des relations dépersonnalisées ; et la possibilité que prédominent des considérations à court terme et/ou fondées essentiellement sur des critères financiers. Outre ces inconvénients, le marché présente des risques qui sont de trois ordres. D'abord on constate l'existence de mouvements aléatoires nuisant à ses fonctions et notamment conduisant à des niveaux de prix décalés de la réalité et collectivement nuisibles. Ensuite on peut avoir une mauvaise adéquation des produits et des besoins, notamment lorsque les instruments sont trop complexes, ou que l'activité sur le titre n'est pas suffisante. Enfin le cumul des deux effets précédents peut conduire à des effets en chaîne éventuellement systémiques .

Les avantages du marché financier sont toutefois tels qu'il attire une masse de capitaux incomparablement supérieure à ce que donne toute autre méthode, tout en divisant les risques présentés par chacun d'eux et en assurant aux deux parties une liberté très supérieure. Il en résulte que malgré ses inconvénients et limites, il constitue un outil irremplaçable, que ce soit au niveau international comme national. Parallèlement ses faiblesses et ses risques sont tels qu'il nécessite un considérable effort de canalisation et de régulation. Notre objectif ici sera de poser les principes devant gouverner un tel effort.

Les principes d'un marché sain

Les principes régissant le marché

Ils découlent dans une large mesure de la nature même du marché et de sa fonction.

1. Un marché sain est un marché transparent et accessible

Si la confrontation des ordres doit être effectuée largement et si elle doit fonctionner pour l'ensemble de la société, chacun doit disposer de l'information maximale sur l'état du marché et avoir la possibilité d'y participer le plus largement possible, sur une base comparable. Le meilleur moyen pour ce faire est la centralisation des ordres sur une plate-forme unique, avec priorité au premier ordre transmis pour un prix donné, même s'il est petit. Le tout doit être complété par une information étendue sur les possibilités de transaction (c'est le carnet d'ordre, qui donne l'état de l'ordre et de la demande), et sur les transactions réalisées.

Un marché de gré à gré , sauf à être de taille et de rôle minime, ne doit exister que s'il est justifié, c'est-à-dire qu'il est le moyen le plus efficace pour opérer ; il doit présenter des caractéristiques analogues au précédent, et normalement être limité à une catégorie limitée d'acteurs professionnels.

2. Un marché sain est un marché raisonnablement liquide

La liquidité est utile sans être un veau d'or ; mais si un marché n'est pas liquide, il est peu fiable et erratique : tout ordre qui arrive déplace les prix de façon irrationnelle. La liquidité ne se décrète pas, même si on peut la faciliter. Si un marché ne présente pas la liquidité voulue, et qu'elle ne peut être améliorée par des dispositifs divers (teneur de marché, gendarme de la bourse), la valeur ne doit pas être traitée comme une valeur cotée ; les organismes financiers doivent traiter les participations correspondantes comme des immobilisations, notamment en termes prudentiels , c'est-à-dire être équipés pour pouvoir supporter les conséquences de cette faible liquidité.

3. Un marché sain est un marché de confrontation des opinions et non de spéculation sur un mouvement de foule

Un ordre passé sur un marché financier doit normalement représenter une opinion bien établie sur la valeur considérée prise en elle-même, fondée sur des considérations objectives. La spéculation au mauvais sens du terme est cette attitude consistant à anticiper les mouvements du marché plutôt que prendre position sur ce qu'on pense être la valeur réelle du titre. En revanche une prise de position sur un titre, même par vente à découvert, peut être une contribution utile si elle concourt à la formation raisonnable du prix.

Ce principe est d'ordre plus éthique que réglementaire. Mais il peut aussi inspirer des règles visant à limiter la spéculation, au sens précédent. Par exemple, il en résulte que le trading haute fréquence, qui repose par construction sur une interaction des participants en l'absence de toute information réelle , doit être prohibé, notamment par imposition d'un temps minimal entre transactions successives. De façon analogue la gestion indicielle doit être sévèrement découragée ainsi que toutes les formes collectives de ‘pari' sur un secteur ou sur la cote dans son ensemble.

4. Les mouvements collectifs d'un marché sain doivent être régulés

En cas de mouvement collectif rapide, l'autorité en charge de la surveillance des marchés doit être à même d'interrompre les transactions. Idéalement des opérateurs (gendarmes de la bourse) sont là pour intervenir dans un sens correctif.

5. Un marché sain ne propose que des produits simples

On ne peut coter des produits dont l'analyse suppose un travail complexe, à effectuer cas par cas. Un produit complexe ne peut être qu'un produit pour spécialiste, qui ne doit jouer qu'un rôle auxiliaire et ne peut représenter qu'une part minime du marché.

6. La comptabilité d'un marché sain doit refléter les véritables perspectives des investisseurs

Même si le marché fonctionne de façon intègre, il n'a pas la science infuse sur la valeur des actifs et fluctue constamment. Les opérateurs qui achètent et vendent à un certain moment ne représentent pas la totalité des investisseurs. Le prix de marché du moment n'est donc pas le reflet sûr de la valeur d'un bien. Il n'y a donc aucune raison de comptabiliser à la valeur de marché des investissements réalisés dans une perspective longue (investisseurs institutionnels). Ces derniers doivent utiliser une autre méthode : valeur d'acquisition corrigée, ou lissage des valeurs boursières sur une durée assez longue. Le marquage au marché doit être réservé aux intermédiaires et pour évaluer leur portefeuille de transaction, ou à la gestion collective si elle est liquide (Sicavs).

Les principes éthiques régissant les acteurs

1. Un investissement sain est un investissement basé sur le partenariat

L'objectif normal de l'acquisition d'une valeur mobilière est le partenariat sur la durée. Un investisseur doit donc normalement s'engager sur une durée minimale (2 ans), et de façon nominative. Il doit connaître l'entreprise où il investit. S'il doit se dégager plus vite que ce délai, ce doit être pour un motif prévu par les textes, ou au prix d'une pénalité (notamment fiscale).

2. Les intermédiaires ne doivent avoir qu'un rôle auxiliaire

Cette règle de durée de détention minimale ne doit pas s'imposer à eux, mais leur activité de facilitateur du marché doit être encadrée de manière à n'intervenir que pour faciliter effectivement le fonctionnement du marché. Les transactions des intermédiaires ne doivent pas assumer de rôle directeur sur le marché.

3. Un opérateur n'intervient que pour réaliser une opération justifiée et fondée sur une appréciation de la valeur considérée

Il est important de poser ce principe éthique, même si la réalisation peut apparaître utopique : les participants à un marché sont supposés concourir à une activité qui comporte une dimension d'intérêt général, leur rôle sous cet angle est de recherche ensemble le meilleur prix disponible du moment.

4. Un opérateur est responsable de ses actes

Tout gestionnaire de produits à risque ou complexes doit être responsable de son action, appréciée sur la durée. Dans le cas des positions de dirigeant, notamment chez les intermédiaires, cette responsabilité doit porter sur l'ensemble de leurs biens. Aucun bonus ne doit être versé qui ne soit étalé sur plusieurs années, en cohérence avec la vie des produits concernés.

5. Toute gestion doit afficher ses objectifs y compris en matière éthique

Une gestion collective y compris un fonds de pension doit définir clairement les objectifs qu'il donne à ses gérants et se positionner par rapport aux principes précédents, et plus généralement montrer de façon vérifiable comment, au-delà des perspectives financières, il s'inscrit dans le financement de l'économie réelle.

Les produits dérivés

Considérations préalables

A côté du marché des investissements, l'autre grande activité des marchés financiers, depuis 30 ans, est celle des produits dérivés. Là il ne s'agit plus de financements, mais de transfert de risques. Un acteur économique exposé à un risque futur échange une protection contre ce risque, moyennant paiement d'une somme d'argent (ce qui revient à une forme d'assurance) ou en échange d'un risque d'un autre type, jugé équivalent. On échange ainsi un taux fixe contre un taux variable, une devise contre une autre, une prime contre un risque de défaillance (CDS), une prime contre une possibilité d'achat ou de vente à un prix donné ; ou bien on achète une valeur future, se prémunissant contre le mouvement des cours ou des prix. Conçue ainsi, une telle activité est foncièrement utile.

Mais elle présente elle aussi des risques et des inconvénients. D'abord ceux de tout marché, déjà évoqués à propos des valeurs mobilières. Parmi les autres inconvénients, le principal est de fournir à la spéculation au mauvais sens du terme des moyens d'action économiques et accessibles, y compris sur la ruine de quelqu'un (c'est l'exemple des CDS achetés à nu, c'est-à-dire sans qu'ils servent à couvrir un investissement dans le titre considéré). Parmi les risques, se trouve celui de créer un lien d'adhérence entre acheteur et vendeur, qui n'existe pas pour les valeurs mobilières (2 ou 3 jours après la transaction, celle-ci est totalement soldée) : un échange (swap) sur cinq ans lie sur 5 ans ; la faillite du promettant est alors un danger pour sa contrepartie ; et si de telles positions s'accumulent elles deviennent systémiquement très dangereuses.

On peut alors proposer les principes suivants.

Les principes

1. Les principes appliqués aux valeurs mobilières s'appliquent aux dérivés.

2. Le risque systémique doit être éliminé.

Ceci implique une opération qu'on appelle compensation, qui doit être menée systématiquement (comme cela a été en principe décidé par le G 20). Les titres et transactions trop peu standardisés qui ne peuvent être compensés (ou au minimum faire l'objet d'un netting) doivent recevoir un traitement prudentiel sévère. Les chambres de compensation doivent être régulées de près, et par la banque centrale compétente.

3. Les opérations à nu doivent être encadrées.

L'interdiction pure et simple va de soi dans le cas des CDS, puisqu'un CDS à nu est un pari sur la ruine du voisin – ce qui est indéfendable. Plus généralement toute opération à nu ne vise par construction pas à couvrir un risque mais à prendre une position. Acceptable si cela concourt à la formation du prix par l'expression d'une opinion de fond, c'est contestable si l'opération est spéculative (ne vise qu'à anticiper les mouvements collectifs du marché) ; le régulateur peut alors avoir à encadrer certaines opérations. Ceci vise aussi l'activité des facilitateurs de marché - dûment enregistrés et contrôlés comme tels (mais pas nécessairement les seules banques ou les courtiers)-, qui doivent rester dans leur rôle d'auxiliaire.

Conclusion

Au total, il paraît donc possible de définir dans son principe quelle est la confrontation d'opinion qui parait déboucher sur un réel rôle de découverte des prix et de facilitation des transactions, dans la transparence. Même si la mise en œuvre peut être complexe, le fait de poser clairement ces principes directeurs débouche sur deux conséquences positives. D'une part, donner une règle de référence permettant de distinguer ce qui est ou peut être utile, au moins à première vue, de ce qui est activité parasitaire, opaque ou aléatoire. Soit pour guider son action propre, soit pour préciser les règles collectives. Pour la société dans son ensemble c'est essentiel. D'autre part, d'éliminer avec sévérité des activités qui ne respectent pas ces règles du marché sain, par leur complexité, leur opacité, ou leur faible liquidité. Appliqué avant 2007, ceci aurait évité bien des dérapages.

En pratique de telles règles ne peuvent que difficilement être mises en œuvre de façon unilatérale, dans un espace ouvert. Si un espace est jugé suffisamment circonscrit (cas de l'Europe en général) on peut opérer à son niveau. Sinon il faut passer au niveau international, même si l'exercice est assez difficile : cela peut au moins permettre d'obtenir des résultats partiels (comme les principes posés par le G 20 sur la compensation), qu'on peut alors compléter au niveau régional ou national.

Publié sur le site Liberté Politique

Les marchés font-ils la loi ?

Pierre de Lauzun — 2012-02-23T14:27:00Z

Les marchés font-ils la loi ?de P.-M. Deschamps, entretiens avec P. de Lauzun et Ph. Tibi, coéd. RB Edition-Eyrolles, paru le 23 février.

Extrait de la quatrième de couverture :

Chute des gouvernements grec, italien, perte de notre AAA, chaque jour apporte son lot de (mauvaises) nouvelles. L'édifice européen et les économies des grands États, dont chacun avait la conviction qu'ils pourraient résister à toute épreuve, semblent sur le point de s'effondrer. Avec un responsable tout désigné : les marchés financiers.

· Comment en est-on arrivé là ?
· Quelle est la responsabilité réelle des marchés ?
· La dictature des marchés est-elle un fantasme ou une menace avérée ?

Ces questions brûlantes interpellent nos démocraties et constituent l'un des enjeux majeurs de l'élection présidentielle. Pour y répondre Pascale-Marie Deschamps interroge sans concession Philippe Tibi et Pierre de Lauzun. Au cours de ces entretiens, le voile se lève : les marchés financiers sont expliqués, leur utilité évaluée et les responsabilités trouvent leur juste place.

À rebours des idées dominantes, ce livre arrive à point nommé pour éclairer le débat. Il constitue un opus indispensable pour comprendre et décider.

Pascale-Marie Deschamps, rédactrice en chef adjointe d'Enjeux Les Échos.
Entretiens avec :
Pierre de Lauzun, délégué général de l'Association française des marchés financiers (Amafi).
Philippe Tibi, président de l'Amafi, professeur à l'École Polytechnique et président d'UBS en France.

Voir aussi ma tribune sur Les Echos-Le Cercle http://lecercle.lesechos.fr/presidentielle-2012/221145548/dictature-marches-slogan-bien-commode-creux

Les marchés financiers sous le regard chrétien

Pierre de Lauzun — 2011-12-17T10:08:00Z

Activité bancaire et financière

Fondée sur la confiance, la finance joue un rôle clef dans le fonctionnement de l'économie et plus généralement de la société. C'est donc une activité exigeant un degré élevé de responsabilisation et des règles strictes.

Depuis 2008 la communauté internationale a donné une forte priorité aux règles prudentielles et notamment aux fonds propres. Cette exigence en soi justifiée peut avoir des effets négatifs non négligeables. Mais surtout ce ne peut être la seule réponse, car il est essentiel que l'activité financière justifie la confiance mise en elle par la société. Et donc que son activité soit en phase avec elle, dans les deux grands domaines des marchés financiers et du crédit.

Marchés financiers

Le rôle social et la seule justification de la finance sont d'être au service de l'économie, pour en assurer le financement dans les meilleures conditions possibles en rapprochant investisseurs et entrepreneurs sur une base claire et transparente. Cela permet aux seconds d'apporter leurs fonds aux premiers avec la meilleure adéquation possible entre ressources et emplois, tout en assurant le suivi de ces investissements en termes de liquidité et de valorisation.

L'outil principal pour ce faire est le marché. De vrais marchés financiers sont des lieux de confrontation transparente entre investisseurs et entrepreneurs, ni plus ni moins. Mais force est de constater que les marchés s'en sont en grande partie éloignés. Trop souvent opaques et fragmentés, peu lisibles, et dominés par des intervenants puissants, ils n'ont souvent pas su donner de référence de prix fiable, ni éliminer les innovations toxiques ou dangereuses, ni orienté les priorités au-delà du profit immédiat.

Le marché ne s'organise pas tout seul. L'expérience a montré que le marché a besoin de règles du jeu strictes pour fonctionner au mieux et dans l'intérêt bien compris de ses participants. Elle a montré aussi que les résultats du marché dépendent directement des motivations de ces participants et notamment des investisseurs, dont la responsabilité ne s'arrête pas au profit qu'ils en attendent.

Après la crise de 2008, le G 20 s'est utilement préoccupé d'apporter des réformes à l'organisation des marchés. Cet effort doit être poursuivi. Il est toutefois resté en deçà ce que qu'il faudrait, en particulier pour assurer aux marchés le degré d'intégrité, de transparence et d'adéquation aux besoins de l'économie qu'on peut légitimement en attendre. Il est donc impératif que le G 20 et les organismes internationaux qui en dépendent reprennent l'initiative pour mettre en œuvre une réforme plus profonde, incluant notamment les points suivants :

– Instauration d'une règle générale de transparence des transactions, des ordres et des prix et d'égal accès des tous les investisseurs ; réorganisation des marchés en cohérence avec ce principe ;
– Primat donné à la recherche d'un prix aussi juste que possible au vu des données disponibles (et élimination des stratégies électroniques, trading haute fréquence, etc.)
– Autorisation préalable des innovations financières significatives afin d'en analyser les conséquences et les risques (examen commençant par les CDS, ETF et autres produits à fonction largement spéculative) ;
– Examen des profits du secteur financier apparaissant anormaux au vu du service réellement assuré et notamment s'ils restent élevés sur la durée.
– Avantage à donner à la détention longue des titres (droits de vote, statut fiscal etc.), à l'investissement responsable, et aux investissements en fonds propres par rapport à l'endettement.

Les mêmes principes doivent s'appliquer aux marchés de matières premières, (dérivés mais surtout marchés physiques), encore plus éloignés de ces exigences de transparence, de clarté et de non-manipulation.

Endettement et crédit

La crise financière de 2008 et la crise souveraine de 2011 ont un point majeur en commun : elles concernent tous deux des dettes, qui sont plus largement à l'origine de la plupart des crises financières. Tout endettement présente des risques collectifs importants, car il est fondé sur le principe du remboursement obligatoire et peut donc mettre dans de grandes difficultés tant l'emprunteur (s'il doit faire face à des difficultés), et le prêteur (si sa confiance a été mal placée), avec des effets en chaîne difficilement contrôlables. L'endettement doit donc être contrôlé et limité aux cas où le remboursement apparaît sûr et compatible avec l'activité financée.

L'endettement public est dans cette optique le plus contestable. Il consiste pour une génération à vivre à crédit aux dépens de la génération qui la suit. C'est ce que l'on observe dans le monde développé depuis 1980. Mais vient un moment où le niveau est jugé excessif par les marchés, non sans motif ; alors la solution de facilité se transforme en lourd fardeau traîné sur la longue durée. En dehors des projets capables d'assurer le remboursement de la dette, et hors circonstances exceptionnelles comme les guerres, cet endettement devrait donc être banni.

Le crédit aux particuliers doit lui-même être soumis à des règles assurant une certitude raisonnable de remboursement, notamment la considération des revenus disponibles sur la durée et pas seulement la valeur des biens financés par le crédit en question. Des mécanismes de sortie du surendettement doivent être prévus.

Don

Les mécanismes d'investissement en fonds propres et le crédit ne peuvent suffire à assurer les besoins financiers de la société. Le don, et plus généralement la fourniture de moyens sans contrepartie équivalente, apparaît alors comme un rouage indispensable et non pas comme un luxe. Dans une économie décentralisée, fondée sur les personnes, leur responsabilité et leur initiative, cela ne peut être assuré principalement ou exclusivement par l'Etat ou la sphère publique (dans ce qu'on appelle redistribution). Il est donc essentiel que l'initiative privée soit encouragée activement en la matière. Soit sous la forme du don pur. Soit par participation à des activités économiques mixtes, ou même commerciales, prenant en compte d'autres considérations que le pur échange et le retour stipulé à l'avance. Il en va de la reconstruction du tissu social dans une société dont la solidarité ne soit pas que bureaucratique.

Note
Je prévois de publier au printemps prochain un livre plus détaillé sur ce sujet, enrichi d'une perspective historique.