Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La dette française, risque géopolitique

Pierre de Lauzun — 2024-12-23T17:10:00Z

J'ai évoqué précédemment la question de l'endettement public, notamment de la France. Sujet maintenant bien familier à tous. Voyons comment cela s'inscrit dans le jeu des relations géopolitiques.

Des dettes de nature profondément nouvelle

Rappelons d'abord qu'il y a eu une expansion générale de la dette des pays développés depuis 40 ans, même si les situations varient selon les cas. Mais presque partout il ne s'agissait pas principalement de financer des investissements, mais des dépenses courantes. C'est le signe d'une incapacité à faire des choix collectifs rationnels. Ce qui n'est jamais de bon augure en termes de puissance.

Sous cet angle, le facteur majeur est le fait que la plupart de ces pays se financent pour l'essentiel sur les marchés financiers, qui sont volatils et capables de se retourner rapidement. Trop recourir à leurs services comporte donc un risque réel. Cela dit, dans un premier temps c'est l'inverse qui se produit. En effet il est bien plus facile d'y avoir recours qu'à tout autre source, et beaucoup moins cher. En outre, ils se révèlent d'une grande patience, et même d'une certaine cécité pendant de longues périodes. De ce fait, ils n'envoient pas les signaux avertisseurs en temps utile. Mais quand finalement ils perçoivent qu'il y a un problème, ils se retournent, et c'est la crise. On l'a vu avec la Grèce.

Des situations très variables

Toujours en termes de pouvoir, la question est très différente selon la monnaie et les créanciers. Les pays endettés dans une autre monnaie que la leur, principalement les pays en développement, ont connu régulièrement des crises de la dette depuis plus de 40 ans. Et cela s'est traduit par des restructurations humiliantes et coûteuses. Pour une souveraineté, c'est une rude épreuve. A l'inverse, on a les pays endettés dans leur propre monnaie. On passera sur les détails, mais comme ils contrôlent leur monnaie, qui sont désormais de pure convention, ils ne peuvent en principe pas avoir de vraie crise des paiements, puisqu'ils pourront toujours faire des dollars, yens, livre ou autres pour payer. Quitte à subir une hyper inflation et une crise des changes : ce serait évidemment un événement majeur, mais cela leur laisserait un contrôle relatif de leurs décisions.

Et il y a enfin un cas très particulier, celui des pays de l'Union européenne. Ils ne sont pas endettés à proprement parler dans leur monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or les décisions de celle-ci résultent d'un équilibre entre des positions diverses ; les politiques internes de ces pays sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc.

A proprement parler, on ne sait donc pas déterminer à l'avance comment une crise significative se règlera en zone euro. De plus, en principe, la BCE ne finance pas les Etats ; même si en pratique elle l'a fait indirectement, par achats sur le marché secondaire, mais avec des limites. C'est donc une situation sans équivalent.

Le cas de la France

Dans ce contexte, la dette de la France est un cas particulier. Sa dette croît sans cesse, en valeur absolue et relative, du fait de déficits constamment supérieurs à la croissance du PNB. Cela fait des années que de nombreuses voix autorisées avertissent du risque croissant que cela représente. Mais sans écho réel, ni des politiques, ni sur les marchés. Ce n'est que tout récemment qu'on commence, et encore, ce n'est pas à la mesure du problème.

Parmi les causes, deux principales. D'un côté, une incapacité toute particulière à mettre de l'ordre dans ses affaires et à se réformer, qui ne date pas d'hier. D'un autre côté, d'une situation favorable sur les marchés, car la France a longtemps été perçue comme un brillant second de l'Allemagne. Or dans le système financier mondial des sommes colossales doivent être placées, et dans une proportion appréciable sans risque ; les professionnels ont donc besoin d'une dette publique jugée telle. Mais l'Allemagne n'emprunte pas assez et sa périphérie non plus. Restait donc la France, qui en a bien profité et abusé.

Cela dit, les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, et on ne peut continuer à emprunter indéfiniment, de façon de plus en plus élevée. Cela casse forcément un jour, même si on ne peut le prévoir avec précision. Un enfant de 10 ans peut le comprendre. Et quand, en plus, on se révèle politiquement ingouvernable, on tente le diable. Surtout si on est en Europe la seule à continuer dans ce sens.

Que peut-il se passer maintenant ?

On se placera ici dans l'hypothèse où la situation politique ne permet pas de redressement véritable à court terme. Dans ce cas, la crise est inévitable même si à nouveau on ne sait pas quand, surtout si comme la France on part d'une image favorable. Bien entendu, une rupture éventuelle serait précédée d'une période plus ou moins longue de dégradation, déjà entamée, notamment avec hausse du spread (différentiel par rapport à la dette allemande), puis difficulté à lever les capitaux voulus.

Dans une hypothèse concevable mais optimiste, cette dégradation conduirait à une forme de sursaut, permettant une stabilisation relative, quoiqu'à un très haut niveau de dette, comme en Italie ou en Belgique. Cela resterait une situation risquée, mais peut-être tenable sur une certaine durée, quoique très coûteux ; cela impliquerait aussi qu'on resterait sous la surveillance des marchés. Mais même cela supposerait l'arrêt des déficits, du moins l'apparition d'un excédent primaire du budget, avant service de la dette. Concevable, cette évolution est à ce stade peu probable, au vu de la situation politique française. Et si cela se faisait en accroissant encore la fiscalité française, cela signerait l'étouffement du pays. Déjà d'ailleurs le poids des intérêts sera un handicap considérable.

Reste alors le risque majeur, celui de la crise. On l'a dit, la difficulté des marchés est qu'on ne peut prévoir avec assurance le moment et les modalités d'une crise. Cela dépend de leur tendance du moment, des histoires qui y circulent (‘stories'), du reste de la situation mondiale etc. Ce n'est donc pas nécessairement à court terme ; cela peut prendre un temps sensiblement plus long. Mais sauf redressement vigoureux, à un moment donné il devient impossible de financer les sommes demandées.

Il va de soi que la crise en question serait majeure et dépasserait largement le cadre de la France. On l'a vu, elle ne contrôle pas sa monnaie, qui est cogérée. En même temps, on ne voit pas comment traiter la question sans un volet monétaire. Il y aura donc ici une question difficile pour ses partenaires dans la BCE, les Allemands en premier lieu. Leur ligne politique exclut en théorie ce genre d'intervention massive, surtout au profit d'un seul pays, et alors même qu'ils se considèrent, non sans motif de leur point de vue, comme bien mieux gérés et plus ‘vertueux'. En outre, leurs électeurs sont terrifiés par le spectre, qui est loin d'être irréaliste, d'une forte reprise d'inflation. De plus, les stocks de dettes sont très différents de pays à pays, et donc monétiser la dette n'aurait pas du tout le même impact partout.

Mais restera l'ampleur de la déflagration. Une action au profit de la France, au vu de son poids en Europe, serait par nature une opération énorme, sans précédent. Outre ce que pourrait faire la BCE, il faudrait jouer sur toute une panoplie : des restructurations de dette, l'action du FMI, peut-être d'autres mécanismes à inventer, etc. A cela s'ajouterait surtout ce qu'on appelle une conditionnalité : une politique de rigueur et d'économies, qui dans ces cas est presque nécessairement grossière et brutale – avec pas mal de casse, non seulement sociale, évidemment, mais aussi par ses effets sur le tissu productif. Compte tenu de ce que l'on sait de la situation sociopolitique française, cela risque de ne pas être évident du tout et pourrait déraper gravement. Et d'ailleurs, quel gouvernement assumerait cela ?

Perspectives

D'un point de vue géopolitique, une question majeure sera celle de la suite, des effets ultérieur d'une telle dérive puis crise.

En France d'abord. On a ici un banc d'essai intéressant, celui des pays d'Amérique latine après la crise des années 80. Au Brésil ou au Mexique, on a eu une stabilisation relative, même si on peut en discuter la pertinence. Mais pas en Argentine. Car la culture politique, marquée par le péronisme, n'a pas véritablement changé (du moins jusqu'à l'expérience Milei, en cours). Et le pays a connu crise sur crise, sur très longue durée. Dans quelle rubrique la France se situerait-elle ? On craint que ce ne soit pas dans la meilleure case.

En Europe ensuite. Pourquoi la France est-elle un cas, en outre symptomatique ? Il y a bien sûr les causes internes qu'on a citées, qui ont joué un rôle majeur. Mais il y a aussi un lien avec son rêve européen, plus précisément avec la manière particulière dont la classe politique française a vu l'Europe : elle a gardé en un certain sens des ambitions internationales, bien plus que la plupart des autres pays européens, mais elles les a transférées sur l'Europe. Elle n'a donc pas eu les réflexes d'un pays indépendant, qui sait ne pouvoir compter que sur lui-même, et qui d'ailleurs est averti plus tôt de ses errements éventuels (par des crises de change, par une difficulté à emprunter etc.). Elle a au contraire bénéficié d'une monnaie plus forte que ce dont elle est capable, et comme on l'a dit, d'un positionnement avantageux mais artificiel sur les marchés. Et, bien trop introvertie politiquement, elle n'a pas eu non plus le sens de ses responsabilités au sein de cette Europe.

Or une crise du type de celle qu'on peut craindre remettrait radicalement en cause ce positionnement. Le brillant second deviendrait l'homme malade, pesant sur tous ; ce qui reste éventuellement de couple franco-allemand serait définitivement enterré ; les ambitions de puissance, s'il en reste, prendraient un coup très rude. On n'est donc pas dans le cas d'une Grèce qui serait simplement démultipliée par la taille. En supposant même que cela n'aboutirait pas à une dislocation des institutions européennes, cela impliquerait un redimensionnement majeur des relations en Europe. Au risque, bien sûr, de voir celle-ci s'affaisser encore un peu plus dans la vulnérabilité, l'absence d'ambition et la vassalité à l'égard de Washington.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-dette-franc...

Dette publique française : le symptôme d'un mal politique

Pierre de Lauzun — 2024-11-22T16:58:00Z

Comme les Français commencent par le percevoir, la dette française entre dans une zone de turbulence. La France doit chaque année emprunter des sommes sans cesse plus élevées, du fait d'un déficit bien supérieur à la croissance de l'économie censée permettre le service de la dette. Il tombe sous le sens que ce petit jeu ne peut durer indéfiniment, d'autant qu'il contraste avec l'évolution des autres pays européens. En effet, en termes simples, dans tous les cas de figure, un déficit débouchant sur un poids croissant de la dette par rapport à l'économie n'est pas durable avec une monnaie stable.

La dette publique et la drogue des marchés financiers

On sait que la France se finance pour l'essentiel sur les marchés financiers. On sait aussi que la dépendance à l'égard des marchés financiers, l'addiction, peut devenir une terrible menace. Mais en réalité, quels que soient les créanciers, un telle dérive n'est pas tenable sur la durée. On peut même dire que le plus gros défaut des marchés financiers est leur extraordinaire facilité d'utilisation, l'abondance de leurs ressources, leur faible coût, et leur formidable patience. C'est un gros inconvénient pour la dette publique : ils sont trop faciles d'utilisation, et n'envoient pas les signaux en temps utile. En revanche, quand finalement ils se rendent compte d'un problème, ils se retournent d'un coup, et c'est la crise.

Avant 1983 et l'adoption sous Bérégovoy et Mitterrand de ces techniques américaines, la dette publique était bien plus difficile à financer. Régulièrement il fallait recourir à l'humiliation des grands emprunts publics, en outre coûteux. Ce qui d'ailleurs nous rappelle qu'il est illusoire d'imaginer, comme le font certains, un temps où une bonne fille, la Banque de France, aurait financé n'importe quel déficit, sans inconvénient majeur. La seule période où cela a pu se faire sur large échelle était celle des guerres mondiales, et cela a été payé d'un terrible inflation.

Bien sûr, cette nouvelle méthode de financement a supposé d'importantes innovations : un peu techniques, mais consistant surtout dans le développement d'une épargne gigantesque, gérée par des professionnels : fonds de pension, assurances, fonds etc. ; plus l'épargne de pays excédentaires (pétroliers, Asie). Cette facilité a été utilisée massivement par les politiciens de tous les pays avancés, quoique à des degrés divers. D'où ces énormes dettes publiques. Rarement consacrées à de vrais investissements, les déficits correspondants ont été un pur report sur l'avenir de consommations courantes, signe des graves déséquilibres socio-politiques des sociétés en question.

Des menaces variables

Ces délires collectifs laissent donc partout un héritage pesant. Mais la gravité de la situation varie selon les cas.

Au Japon par exemple, on est en circuit court : la dette est énorme, mais due pour l'essentiel à des Japonais ou à des institutions publiques. La monnaie est entre des mains nationales. L'inflation est faible. Les taux d'intérêt négligeables. C'est bizarre, mais peut-être tenable.

Il y a ensuite des pays endettés dans leur monnaie. Pour les Etats-Unis, c'est même une monnaie mondiale. Ils en profitent massivement, et s'endettent de plus en plus, avec Biden et maintenant Trump. Le déséquilibre est donc réel. Mais contrôlant leur monnaie, ils ne peuvent avoir de crise des paiements, en théorie au moins, puisqu'il y aura toujours des dollars pour payer ; tout au plus une hyper inflation et une crise du dollar. Ce ne serait pas rien, mais cela les laisserait en position de contrôle relatif de leurs décisions.

Il y a inversement les pays endettés dans une autre monnaie : les pays en développement ; d'où les crises de la dette depuis 40 ans. Ils n'échappent pas à des restructurations humiliantes et coûteuses.

Et il y a enfin les pays européens. Ils ne sont pas endettés dans une monnaie nationale, car l'euro est commun et géré par la BCE. Or la politique de celle-ci résulte d'un équilibre entre des positions diverses. Mais parallèlement, leurs politiques internes sont très différentes et leur niveau d'endettement très variable ; leurs intérêts divergent donc. C'est donc une situation sans équivalent.

La France en Europe : une situation à grand risque, sans issue en vue

Désormais dans cet ensemble, le maillon faible, c'est la France, deuxième économie de l'ensemble, de plus en plus l'homme malade en Europe. Car dans son cas, aux charmes et facilités offerts par les marchés s'est ajoutée une position apparemment confortable, celle d'une sorte d'Autriche-Hongrie, brillant second d'une Allemagne qui, elle, se veut restrictive et exemplaire. En effet, les gérants professionnels ont besoin d'une dette publique de référence, jugée sans risque, mais abondante, et l'Allemagne n'emprunte pas assez pour cela, les pays de sa périphérie non plus. Restait donc la France. Elle en a bien abusé. Mais avec le dérapage macronien, s'ajoutant aux errements antérieurs, cette position est de plus en plus remise en cause, sans cependant que les marchés aient franchi le pas de la crise ouverte. Que peut-il advenir ?

On pourrait imaginer d'abord une stabilisation relative, à un très haut niveau de dette, permettant de perpétuer une situation certes inconfortable et coûteuse, mais tenable : à l'italienne et ou la belge - pour le moment du moins. Mais cela supposerait un arrêt des super-déficits. Or la perpétuation de la crise politique et de l'incompréhension manifeste de la majorité de la classe politique, et des Français, sur la gravité de la situation laissent craindre qu'on n'est pas sur cette trajectoire. Il y a donc un risque majeur de crise. Quand ? On ne sait pas. Cela dépend de l'humeur des marchés, des histoires qui y circulent, de chocs divers etc. On peut imaginer ainsi une dégradation progressive de la notation, une augmentation des spreads, une fièvre qui monte. Et de toute façon, un jour, l'impossibilité de financer les sommes demandées, devenues démentielles.

Quel serait alors le traitement ? On l'a dit, la France n'a plus le contrôle de sa monnaie. Les solutions monétaires, par achats massifs de la banque centrale ne sont plus à portée, sauf approbation de ses partenaires dans la BCE, Allemands en tête, Néerlandais etc. Mais cela supposerait pour eux de renier toute leur ligne politique, et d'affoler leurs électeurs devant le spectre, réaliste, d'une inflation carabinée, alors même qu'ils ont été « vertueux ». Compte tenu de la taille énorme de la France dans le contexte européen, juste après l'Allemagne, un sauvetage éventuel serait en outre une opération énorme et sans précédent. Combinant éventuellement un effort de la BCE, des restructurations de dette, une intervention du FMI, des mécanismes ad hoc à inventer, etc., il supposerait en outre ce qu'on appelle dans le jargon une conditionnalité : une politique de rigueur et de redressement, nécessairement à la louche et brutale, et d'ailleurs partiellement contre-productive. En tout cas diamétralement opposée à la culture politique locale. Encore faudrait-il en outre qu'il y ait un gouvernement pour l'assumer. Cela ne se ferait donc pas tout seul. Avec politiquement le risque d'un dérapage collectif majeur.

Mais après ? A terme encore plus long, deux débouchés sont possibles. La première serait une réorientation du pays, permettant un redémarrage. C'est ce qui s'est passé, clopin-clopant, au Brésil ou au Mexique après les années 80 : il s'agissait au fond de corriger un dérapage momentané, et on l'a fait. Mais pas en Argentine. Avec elle, cela demandait la modification en profondeur de la culture politique ; elle ne s'est pas produite, et le pays est retombé dans les mêmes errements.

Nous retrouvons donc ici une forme de « politique d'abord » : sur ce plan comme sur d'autres, tant avant, pendant, qu'après la crise, la France ne s'en sortira pas sans une mutation politique majeure. Mais à ce stade, elle n'est pas dans les cartes.

Paru dans Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/france...

La probabilité de crises : sur quelques facteurs de vulnérabilité géopolitique majeure à court ou long terme

Pierre de Lauzun — 2024-05-06T14:54:00Z

La crise du Covid puis les guerres d'Ukraine et de Gaza ont fait irruption brusquement et révélé des sources de fragilité majeures dans la plupart des pays.

A titre d'exercice mental, il peut être intéressant d'évoquer quelques vulnérabilités futures repérables dès maintenant, même si par définition cette liste ne peut être exhaustive. Leur effet peut d'ailleurs être selon les cas proche, ou au contraire sur le long terme.

Démographie

La démographie d'abord. Rien n'est autant à long terme, et rien n'est plus lent à s'infléchir. On peut sans grand risque d'erreur anticiper la poursuite d'une natalité faible (voire encore plus en baisse) dans la plupart des pays du monde et notamment les pays les plus avancés, notamment en Asie de l'Est (Chine comprise) et en Europe.
En partie compensée démographiquement par l'immigration en Europe, mais au prix d'une hétérogénéité croissante de la population. C'est moins aigu en Amérique du Nord, d'autant que les migrants y sont bien plus assimilables.

Quels en sont les effets ? On tend en général à mettre l'accent sur la question des retraites, non sans motif, mais les conséquences vont bien plus loin. C'est d'abord la question directe du recrutement des armées (notamment dans des pays désormais à enfant unique ou presque). Cela jouera ensuite sur l'économie et notamment la main d'œuvre. Un livre récent (Goodhart et Pradhan, The Great Demographic Reversal), y voit même un tournant majeur : la période des 40 dernières années s'avère avoir été exceptionnelle, caractérisée au niveau planétaire par une main d'œuvre abondante et plutôt capable (les baby-boomers et leur successeurs immédiats, ce à quoi s'est surtout ajoutée l'irruption de l'immense Chine) ; cela a été un facteur majeur de contrôle de l'inflation. Mais désormais lui succéderait une période de raréfaction durable de cette force de travail ; ce qui impliquerait de façon générale un ralentissement marqué de la croissance et une forte inflation. Cela suppose naturellement que les facteurs allant en sens inverse (économie d'emplois grâce à l'IA, main d'œuvre indienne voire africaine) ne suffisent pas à corriger cet effet. Cela toucherait l'ensemble des pays notamment développés, sous la réserve partielle de l'immigration, mais avec les problèmes que celle-ci implique, notamment en Europe.

De son côté la démographie africaine (subsaharienne) restera au contraire très forte, et par inertie jusqu'au siècle prochain même s'il s'y produit une transition démographique comme ailleurs. D'où d'énormes problèmes de développement, et une tendance à des migrations massives.

Finance

La finance ensuite. La tendance récurrente à des crises financières paraît être un caractère structurel de nos sociétés, par combinaison de deux facteurs. L'endettement d'abord, signe clair d'incapacité politique à choisir ou à faire accepter des choix difficiles par la population. La nature de la monnaie ensuite, désormais sans lien avec une réalité objective et censément régulée par des banques centrales indépendantes, mais dont l'expérience montre qu'elles donnent systématiquement la priorité au souci d'éviter les crises immédiatement, bien plus qu'à la solidité de la monnaie. D'où une création forte de monnaie et des taux d'intérêts trop bas, facteurs à leur tour de mauvais investissements, de bulles financières et donc de krachs, et bien entendu d'un endettement en boule de neige. Certes, on est actuellement dans une phase de correction relative (mauvaise pour les très endettés), mais elle reste très relative : les taux d'intérêts réels restent très bas. Et la tendance lourde subsiste.

Qui dit crise dit d'abord des secousses violentes se traduisant à l'occasion politiquement. Et éventuellement à terme une dislocation progressive d'outils communs, internationaux, comme le rôle du dollar - avec toutes ses limites. Disruption aggravée par des décisions aberrantes, comme les sanctions monétaires sur la Russie.

Mais à côté des crises globales, notamment d'origine américaine comme en 2007, on peut avoir des crises régionales majeures chez d'autres grands acteurs comme l'Europe (disloquée entre le bloc germanique et le reste, notamment au sud). Ou la Chine, dont les pratiques financières et notamment bancaires apparaissent pour le moins hasardeuses : le volontarisme est digérable si la croissance est très forte et la marée économique mondiale porteuse, mais on n'a pas vu le système à l'épreuve d'un vraie crise. En regard, les Etats-Unis, source de graves problèmes pour les autres, montrent jusqu'ici une capacité plutôt meilleure à surmonter les crises, comme on l'a vu encore après 2008, mais à trop tenter le diable, on court des risques.

Ecologie

L'écologie et notamment la question du réchauffement ne sont pas des sciences aussi sûres qu'on le dit ; mais on ne peut pas ne pas y identifier des sources potentielles majeures de disruptions. Mais les effets en seront très variables selon les zones - ce qu'on souligne bien trop peu. En particulier, tout indique que la lutte contre le réchauffement ne sera pas à la hauteur de ce que demande la doxa dominante, plus ou moins consensuelle ; et donc, si on admet que ses prévisions sont fiables, il y aura réchauffement, et les effets adverses ne manqueront pas.

Il est clair alors que dans un sens plus positif la diversité des climats sera un facteur de résilience (US ?), de même un positionnement au Nord géographique (Russie). Inversement, le désastre serait à nouveau pour les pays chauds, Afrique en premier lieu. Et l'Europe serait plutôt négativement affectée.

Transports maritimes et mondialisation

Les transports maritimes : on y pense moins, mais ils pourraient être à l'origine sinon de crises, du moins de mutations importantes. Un livre américain à succès (Peter Zeihan The end of the world is just the beginning, HarperCollins, 2022) se livre à cet exercice en prenant pour base l'hypothèse d'un écroulement de la mondialisation, du fait d'un désengagement naval des Américains, tant par isolationnisme que par coût élevé. Dans un tel cas le transport maritime serait gravement affecté par une réelle difficulté à mater les attaques (les Houthis au centuple). Cela impliquerait une disruption des échanges et en particulier de la sécurité des transports, sans doute étalée sur pas mal de temps. Mais sans aller jusqu'à des hypothèses aussi radicales, la possibilité d'une forte réduction du transport maritime, par insécurité ou coût élevé, est tout à fait concevable.

Plus largement, un ralentissement marqué de la mondialisation est imaginable, ajoutant au facteur précédent des troubles locaux, l'accentuation des tensions, la montée d'une politique de précaution pour assurer la sécurité des approvisionnements etc. D'où un risque de baisse de la production agricole, là où elle est trop dépendante des engrais et d'autres inputs, et donc des risques de famine. Et une différenciation des chaînes de production industrielle. Plus une lutte encore plus sauvage pour le contrôle des matières premières, notamment sur la base de la proximité.

L'effet en serait variable selon les zones, mais Zeihan conclut à une assez grande autosuffisance de l'Amérique du Nord, réelle ou potentielle ; et en revanche à un grave problème en Chine, accentué par les effets démographiques et financiers ; ce qui est possible mais non certain, car le régime a montré une capacité de rebond non négligeable. L'Europe serait plutôt négativement affectée ; selon lui la Russie aussi - mais cela paraît peu crédible. Et là aussi l'Afrique serait sans doute plutôt sinistrée.

Eléments de réflexion

Que conclure de ce rapide exercice mental, avec toutes ses limites ?

D'abord qu'il est absurde pour des pays de se confier comme on l'a fait depuis 50 ans à une espèce de deus ex machina, qu'il soit progressiste, libéral démocratique ou autre, politique ou économique, qui nous aurait fait entrer dans une nouvelle ère plus sûre. La probabilité de crises majeures reste très forte, et donc quasiment certaine dans un domaine ou un autre, notamment à terme. Ce n'est pas d'ailleurs nouveau dans l'histoire… mais on a tendu à l'oublier, notamment en Europe.

Pays par pays, on tend plutôt à conclure que les Etats-Unis partent dans des conditions plutôt robustes (mais cela peut être tempéré par leurs profondes divisions internes) ; que l'Europe, en outre hétérogène, est beaucoup plus exposée ; la Chine éventuellement aussi, mais pour d'autres raisons ; et l'Afrique là encore mal partie. Le cas de l'Inde (et des autres pays) paraît moins évident, avec des forces et des faiblesses.

Cela conduirait en conséquence à rendre plausible ou du moins pas si absurde un néo-isolationnisme américain, face aux éventuels désastres extérieurs ; la tentation d'un nouvel interventionnisme pouvant néanmoins subsister. On peut imaginer côté chinois un durcissement face à un environnement inévitablement moins favorable qu'il ne l'a été pour eux dans la période précédente, s'ajoutant aux limites du système s'il ne parvient pas à trouver un point d'équilibre. Il y a par ailleurs un risque assez élevé de dislocation européenne, le continent étant en outre mentalement mal préparé pour des perspectives de rupture. Et de très gros problèmes en Afrique – par ailleurs aux portes de l'Europe, ce qui aggrave la situation de celle-ci. A nouveau, le débat reste ouvert pour le reste (Amérique latine et reste de l'Asie).

Quoiqu'il en soit, la diversité des situations face à de telles crises paraît a priori considérable. Et donc la multipolarité à venir se fera très probablement en ambiance tendue…

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/la-probabilite...

Après la crise : l'économie et le bien commun

Pierre de Lauzun — 2020-08-01T15:10:00Z

Après la crise sanitaire, la crise économique. Nous vivons la plus grande crise économique depuis 1929, sinon depuis le XIXe siècle. Les torrents d'argent déversés par notre maman (ou marâtre) l'Etat, et derrière par la Banque centrale, nous l'occultent encore, bien que déjà nombre de nos compatriotes le ressentent douloureusement. Crise qui arrive en outre sur un arrière-fond déjà passablement malsain, surtout dans le cas français, en nette perte de vitesse depuis des années et qui tente d'oublier ses problèmes dans les vapeurs de la dette. Sans parler des déchirures politiques, de l'immigration anarchique ou de l'opium européiste.

Un peu de rappels factuels d'abord, même si les faits sont désormais décantés.

La Bérézina de l'Etat français

L'obèse endormi

Le premier est évidemment les limites de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son système de flux tendus et de délocalisations et la concentration des productions, en Chine ou ailleurs, et la désindustrialisation galopante de la France. Nous nous sommes découverts démunis à un point que peu de gens imaginaient, sans plusieurs substances pharmaceutiques de base et même sans masques. Evidemment la mondialisation, quand cela fait baisser les prix dans les supermarchés, c'est bien commode. Sauf quand on découvre qu'on est ramené sur certains points au niveau de pays en développement. Et on redécouvre alors que l'économie ne se réduit pas à quelques calculs d'optimalisation dans le secret de multinationales, mais que c'est l'art de produire et de livrer au mieux ce dont une communauté humaine a besoin. Or la seule communauté réellement solidaire, dont la vie commune est essentielle au statut de ses membres, c'est la nation. Pas l'Europe, la nation.

C'est là que notre compère l'Etat a immédiatement sauté sur scène pour orchestrer son rôle de sauveur universel, si puissant dans la mythologie française. Oubliant son inaction dans la mise en place de nos vulnérabilités, sa négligence totale des risques d'une telle mondialisation, son rôle actif dans l'idéologie libre-échangiste européenne, comme dans le carcan rigide des traités européens. Oubliant aussi son effarante emprise sur la vie commune, régissant ou canalisant 56% du PNB, un record mondial (hors Corée du Nord). Oubliant enfin ses méthodes de Diafoirus dans la gestion des budgets de santé : des restrictions budgétaires hystériques aboutissant à l'élimination des stocks de masques, mais un total de dépenses de santé parmi les plus élevés de la planète, avec un développement cancéreux des emplois administratifs.

Or ce qui apparaît est que la taille des budgets santé n'est en rien corrélée avec les résultats obtenus dans la lutte contre ce fléau. La France a un nombre de morts par habitants parmi les plus élevés de la planète, et elle a subi un effondrement record son économie. Mais ses dépenses de santé sont bien plus élevées que celles de la Corée, pour un résultat bien plus médiocre : 11.2% du PIB contre 8%, sans parler de Taiwan, qui est encore plus bas. Ajoutons que tant à Taiwan qu'en Corée, autour de 90% des hôpitaux et des cliniques sont privés. Même l'Allemagne voisine, qui dépense autant que nous en proportion, mais avec un système nettement plus privatisé, a trouvé le moyen d'obtenir un taux de mortalité bien plus bas, avec moins de récession, mais en payant bien mieux ses infirmières. Comble de la honte, des pays bien moins avancés comme le Portugal et la Grèce, qui ont subi des politiques de rigueur violentes, notamment sur leur système de santé, se tirent bien mieux d'affaire que la France.

Tout cela prouve un chose : c'est que la qualité de la décision importe bien plus que la masse des budgets. Il ne s'agit donc pas d'abord de dépenser plus, mais de bien dépenser, et plus encore, de décider vite et courageusement. Le problème de la France n'a pas été un supposé démantèlement du service public, puisque les dépenses publiques de santé en France (en 2018, 9,3% du PNB) sont toujours plus élevées qu'il y a vingt ans (7,6% en 1998). Mais on a appliqué bêtement notre cher rabot budgétaire : on réduit là où c'est plus facile, là où il y a le moins de protestations, et non selon les vraies priorités. Et on gonfle les structures bureaucratiques et autoritaires. Mais comme cela fait 40 ans que nous ne parvenons pas à équilibrer nos budgets, notre dette publique qui atteignait déjà le niveau aberrant de 100% du PNB, va allégrement vers les 120%. Malgré des taux d'intérêt maintenus artificiellement par le BCE à des niveaux bas extravagants. En face, l'effort de soutien à l'économie de l'Allemagne, peu endettée, a pu être très supérieur en proportion au nôtre, sans peser sur ses équilibres financiers. On peut bien sûr comprendre les dépenses exceptionnelles liées à la crise, au point où on en était. Mais elle pèseront à l'avenir, d'autant qu'elles s'ajoutent à un stock de dette considérable.

Bien sûr l'Etat a pu faire le faraud, notamment par ses dépenses massives et sans précédent, là où on expliquait doctement quelques semaines plus tôt qu'il n'y avait pas d'argent magique. Et il a eu raison, au point où on en était. Comme il a eu raison de confiner, puisqu'il avait très mal préparé le pays et a dû réagir au dernier moment à la menace avec les moyens les plus grossiers et les plus brutaux. Mais la faute à qui ? Au lieu d'un Etat obèse, empâté et inefficace, il fallait un Etat léger, concentré sur ses priorités fondamentales, beaucoup plus alerte et agile, faisant plus confiance aux citoyens et aux corps intermédiaires, et moins bureaucratique.

Eviter la perpétuation de l'idolâtrie

Mais le risque est paradoxalement que le mal, loin de se voir corrigé, s'aggrave, à la faveur de l'idolâtrie étatiste qui constitue hélas la tradition nationale désormais la mieux ancrée. Notamment parce que l'idée se répand que la faute est uniquement à l'austérité budgétaire d'un côté, à la mondialisation de l'autre. Or si l'une et l'autre sont indéniablement une part du problème, la réponse n'est pas dans l'épaississement d'un Etat déjà démesuré et rendu encore plus inefficace par sa démesure. Il y a même un risque politique majeur d'une pression encore plus forte en faveur de la dépense publique, alors même que nos Etats sont très endettés. Et donc que les tendances déjà malsaines à l'œuvre depuis des décennies se trouvent aggravées. Plus le risque de croire que l'Etat sera mieux placé que les entreprises ou les collectivités pour résoudre nos problèmes. Nous avons en réalité bien plus besoin d'une action publique (d'une politique de prévention et d'orientation) que d'un secteur public même s'il peut avoir son rôle. C'est ce que dans la Doctrine sociale de l'Eglise on appelle la subsidiarité.

Et bien entendu il faut prendre conscience du rôle décisif de l'esprit public et des disciplines collectives. En l'occurrence, les méthodes efficaces pour traiter ce genre d'épidémie supposent dépistage systématique et port du masque. Le masque, ce n'est pas pour protéger celui qui le porte, mais les autres ; les pays d'Asie orientale le savent, où toute personne ayant un rhume et a fortiori une grippe se doit de porter un masque par souci des autres. Avec la qualité et la rapidité des décisions, c'est la cause principale de leur succès. A nouveau donc, ce qui importe est la qualité de la vie collective, et notamment le souci généralisé du bien commun, et non la masse de l'argent gaspillé par l'ogre étatique.

L'illusion monétaire

On l'a rappelé, notre économie est exceptionnellement endettée. Et c'est une contrainte majeure. Sans compter le risque de crise financière, car l'histoire montre que c'est la dette qui transforme une crise sur un marché en crise systémique. Seule la dette, la chaîne des créances que chacun détient sur l'autre, crée en effet cet effet domino qui résulte de la dépendance des acteurs les uns des autres. Nous aurons donc cette crise financière un jour ou l'autre ; mais peut-être pas immédiatement.

Mais comme on l'a dit, les déficits publics sont presque permanents en France depuis 45 ans, comme dans bien des pays. Normalement, on s'endette pour financer des investissements, lesquels sont supposés créer une capacité de remboursement. Mais en l'espèce il s'est agi pour l'essentiel du financement de dépenses courantes. De telles dépenses devraient être financées par l'impôt – ou par des économies. Mais nous préférons depuis plus de 40 ans les renvoyer sur les générations suivantes. Qu'est-ce à dire, sinon que c'est notre système politique démocratique qui est gravement déficient, car incapable de choisir et d'assumer ses responsabilités ? Le même défaut que nous retrouvons d'ailleurs en écologie, où la pollution massive et la destruction des espaces vitaux, ou le pillage des ressources, pèseront essentiellement sur les générations futures. Nous retrouvons ici ce que nous avons vu pour les dépenses de santé, à savoir la question de la bonne dépense. Inversement une des causes de la mauvaise dépense, c'est l'incapacité de nos démocraties à choisir, à réduire les dépenses excessives ou inutiles (ou à augmenter les ressources ; mais çà en France on sait faire, avec le record mondial de la pression fiscale).

Certains expliquent ici que le problème n'existe plus, parce qu'on a trouvé la solution permettant de financer durablement des déficits publics : la création monétaire, l'intervention magique de la banque centrale. Comme si on pouvait durablement créer des richesses en créant de la monnaie, comme si les richesses n'étaient pas des réalités matérielles ou humaines, alors que la monnaie n'est qu'une convention permettant de les mesurer et de les échanger ! Pensée magique qui est celle du démon Méphistophélès dans le second Faust de Goethe, qui précisément procure pour un temps une richesse apparente en créant de la monnaie, jusqu'à ce que l'illusion se dissipe. Au-delà du bon sens, l'histoire le confirme : l'exemple des deux guerres mondiales montre que cela devient très vite et violemment inflationniste ; et là aussi ce que l'on constate est que tout le monde souffre gravement de l'inflation, notamment les plus faibles. Et si ce n'est pas l'inflation des biens et services, c'est l'inflation des actifs qu'on obtient, comme c'est le cas aujourd'hui : la Bourse et l'immobilier qui atteignent des niveaux aberrants. La monnaie est un bien public, mais vulnérable ; surtout dans nos sociétés où elle n'a plus de référence à un bien réel comme autrefois l'or ou l'argent ; elle doit donc être gérée de manière que sa taille soit cohérente avec la taille réelle de l'économie, et pas plus. Et sans non plus que l'Etat confisque la création monétaire au détriment du reste de l'économie, qui en a besoin. La monnaie n'est pas un outil dont on joue à volonté, c'est une référence commune qui ne doit pas être remise en cause.

Que faire alors avec le stock de dette : le réduire d'autorité ? Mais contrairement à ce que certains rêvent, cette dette est bien réelle, et juridiquement tout à fait exigible. Spolier les créanciers ne frapperait en outre pas en premier lieu les banques, comme certains le croient ici ou là, mais les institutions d'épargne, caisses de retraite, compagnies d'assurance, SICAV, outre les étrangers. Les répudier serait même un désastre financier et cela ruinerait beaucoup de gens. C'est donc exclu.

Une autre tentation, plus subtile, est celle de monétiser ces créances, notamment celles détenues par la banque centrale (la BCE). Mais celle-ci ne détenait qu'environ 20% de la dette de l'Etat français avant la crise actuelle, donc un peu plus depuis. En fait, plus qu'un annulation de ces dettes, qui mettrait la banque centrale en perte et terrifierait l'opinion, il faudrait sans doute les transformer en créances perpétuelles. On dit que cela ne créerait pas d'effet massif sur les marchés, puisque ces créances sont déjà dans les livres de la BCE. Mais en réalité, on enverrait un signal très inquiétant. Et l'effet resterait limité : on reviendrait en effet simplement à la situation d'il y a un an (un peu moins de 100% du PNB pour la France). Le niveau de dette resterait donc historiquement très élevé. Si on voulait vraiment réduire la dette, il faudrait quelque chose de beaucoup plus massif. Mais alors, bien plus encore que pour les 20%, cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. Tout d'abord, le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens. On s'en fiche en France, mais pas ailleurs, notamment en Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête. D'autant que leur endettement est bien plus faible que le nôtre, donc leur besoin. Pourquoi abîmer sa monnaie, pensent-ils ? Parce que la France et d'autres ne savent pas se gérer ? En outre le risque inflationniste deviendrait considérable, et même de fuite devant la monnaie. Si donc cela devait arriver un jour, ce ne serait qu'en toute dernière extrémité, et avec des risques collectifs très importants. Or à nouveau la fiabilité de la monnaie est un des piliers de la vie commune. Mais surtout, même si on en venait là, les faits resteraient : en régime de croisière, on n'échapperait de toute façon pas à l'assainissement des déficits publics, et donc à une réforme en profondeur de la dépense publique, qui est inéluctable. Le sevrage devient donc urgent.

Les priorités évidentes

Que faire alors pour l'avenir ? Nous ne pouvons évidemment pas entrer ici dans l'exposé d'un grand plan d'action, mais on peut souligner quelques-uns des dilemmes de base auxquels il faut faire face.

La question redoutable de l'autonomie nationale

S'il est un rôle de l'Etat, c'est de veiller à nos vulnérabilités collectives. Notamment face aux excès de la mondialisation de la production et du commerce. On en est dans l'ensemble conscient désormais, mais la question est plus difficile qu'on ne l'imagine. Il est évidemment inacceptable qu'un pays avancé comme le nôtre se trouve aussi dépendant de produits vitaux qu'il s'est avéré l'être dans cette crise. Notamment quand on dépend d'un pays aussi particulier que la Chine. Mais répudier l'idéologie du jeu spontané du marché ne suffit pas, car les réalités sont complexes. Les grandes entreprises, organisatrices de la division du travail, ont elles-mêmes compris aussi leur propre vulnérabilité, et vont réviser leurs plans. Mais cela ne suffit pas non plus, car d'une part elles ne sont pas infaillibles, comme on l'a vu, et évidemment pas désintéressées. Et surtout, ce sont les pouvoirs publics qui sont responsables ultimes du bien commun de leur peuple.

Il faut en outre être conscient que si on peut et doit réduire notre vulnérabilité, il est exclu de faire disparaître toute dépendance et plus encore de croire qu'on peut se couper purement et simplement de l'économie mondiale. Mieux, une vraie autonomie suppose un niveau minimal appréciable de production et de richesse, et celle-ci ne peut être atteinte, pour un pays comme le nôtre, que par une insertion intelligente dans l'économie mondiale, et à un niveau suffisamment élevé. Nous avons déjà besoin de matières premières que nous n'avons pas, à commencer par le pétrole ; et surtout nous ne pouvons produire tous les composants et produits, chimiques, mécaniques, électroniques ou logiciels, dont nous avons besoin. Nous ne pouvons pas non plus réinventer tout le temps par nous-même tout ce qui se crée sur la planète. On peut et doit rapatrier certaines lignes de production jugées essentielles, ou se mettre en capacité de les recréer très vite. On peut et doit veiller au contrôle de nos entreprises clés, notamment en recréant une base d'actionnariat national. Mais pour le reste, on a besoin surtout d'une réflexion stratégique en termes de priorités d'une part, de vulnérabilités de l'autre. Cela peut conduire cas par cas non pas à rapatrier, mais souvent à diversifier les sources d'approvisionnement, ou à prévoir des stockages. En outre, agir de façon résolue pour réduire notre vulnérabilité ne doit pas nous empêcher de coopérer avec d'autres, bien au contraire.

Une telle réorientation, visant à la fois la compétitivité et une moindre vulnérabilité, suppose en outre des moyens. Avec deux priorités : la recherche scientifique et les entreprises innovantes. Et une réorientation de grande échelle de l'épargne vers les fonds propres des entreprises, car la France manque dramatiquement d'investisseurs en fonds propres ; or les fonds propres, c'est la propriété des entreprises, donc leur orientation ultime. Cela peut inclure d'ailleurs la mise en place d'un fonds souverain français.
Reconstituer le tissu social et économique local
Mais ce n'est qu'une des faces de l'action à mener, l'autre étant la solidarité, accompagnée de la revitalisation territoriale. Un effet majeur de la crise sera en effet la remontée du chômage, et l'affaiblissement de très nombreuses entreprises, notamment PME, commerce et indépendants. Déjà la France avait un niveau de chômage plus élevé que d'autres pays, mais la situation devrait s'aggraver massivement. Rappelons en outre ce qui est désormais une évidence, mais qu'il ne faudra pas oublier avec la crise : l'importance de certains métiers vus parfois de haut, ou pas très bien traités en regard de leur importance réelle dans la chaîne des dépendances et des solidarités. Cela implique à la fois la reconnaissance morale et sociale, et une rémunération adéquate. Ainsi de nos infirmières.

Tout cela implique à nouveau un effort considérable de réforme, y compris avec une participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Mais il ne s'agit pas ici seulement d'économie, mais de société. Une des causes des gilets jaunes était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces en centre-ville ou village. Or ils vont être frappés de plein fouet. Et les gagnants, la distribution à distance, les commandes par Internet, qui ont leur place certes, sont surtout le triomphe de l'individualisme et de la désagrégation du lien social. Si on y ajoute le télétravail, pourtant lui aussi justifié en soi, le risque sera celui d'un repli sur soi encore plus marqué. Une société équilibrée et solidaire n'est pas une société concentrée dans quelques grandes métropoles, mais une société où le voisinage a un sens, parce qu'on a plaisir à vivre dans une environnement à taille humaine. Pour cela, il faut bien sûr un effort collectif, y compris à travers l'Etat, mais surtout une libération des énergies, et donc une réduction de l'emprise technocratique et bureaucratique souvent étouffante. Ce souci se combine avec celui évoqué précédemment, portant sur les vulnérabilités, pour favoriser un plus grand souci de solidarité géographique et territoriale, et donc pour produire et consommer localement. Car l'économie est en dernière analyse au service de la société.

Un exemple particulièrement évident est celui de l'Education nationale, monstre unique, seule institution survivante de type soviétique. Son éclatement est une priorité, libérant les énergies des enseignants tout en réduisant les coûts inutiles, et rapprochant les écoles des communautés réelles.

La solidarité réelle

Mais il faut encore étendre la réflexion. Reconnaître d'abord le rôle central qu'a eu la famille pendant le confinement (ou le manque, pour ceux qui n'en avaient pas). Rôle qui est évidemment permanent, mais que notre société néglige dans ses petits calculs et ses démarches individualistes et égoïstes. Ce qui touche bien des problèmes, du niveau des prestations familiales (pour toutes les familles) à la question épineuse mais prioritaire de la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, ou à la prise en compte dans les calculs de niveau de retraite des enfants qu'on a élevés. Le débat public ne montre pas de prise de conscience accrue de ce facteur pourtant majeur pour la vie réelle de nos contemporains ; rappelons que dans les estimations les plus modérées, le travail familial (non rémunéré) représenterait s'il était calculé et inclus dans la comptabilité nationale plus du tiers du PIB, et que ce sont les enfants élevés par les uns qui payeront les retraites de tous.

Réflexion qu'il faut étendre aussi à la question des personnes âgées. C'est en partie pour elles que l'économie s'est arrêtée ; mais en partie seulement : on a constaté par ailleurs le nombre très élevé des morts dans les EHPAD, sans accès à l'hôpital, sans parler de la disparition des visites et de la rupture du lien familial, y compris au moment de la mort. On rappellera aussi la montée en puissance antérieure de la revendication sinistre en faveur de l'euthanasie. Là aussi, le besoin de solidarité devrait se faire sentir, et il dépend plus des priorités personnelles ou collectives que des sommes affectées. Quelle est la perspective d'un société pour qui la fin de vie offerte aux gens, c'est d'être mis au rebut, ou éliminé ?

Il faut enfin étendre la réflexion à la solidarité avec les périphéries du système, au sens large du terme. Cela vise d'abord les pauvres et les exclus. Mais cela concerne aussi les pays plus pauvres, gravement affectés par la réduction mondiale de l'activité économique.

Ecologie et consommation : changer de modèle ?

Ajoutons enfin, bien entendu, que la crise n'a pas fait disparaître les problématiques antérieures, à commencer par l'écologie. Cela se relie en partie avec la question antérieurement évoquée du souci de produire et consommer localement et de protéger les habitats et rythmes de vie naturels, car l'écologie la plus efficace est l'écologie de proximité. Certains avancent avec optimisme qu'on pourra évoluer vers un monde moins obnubilé par la seule dimension matérielle, la consommation et l'argent. On peut par exemple imaginer qu'on roulera moins, qu'on volera moins, qu'on usera moins de matériel, qu'on consommera moins d'énergie, etc. Notons pourtant que cela suppose une réorientation des priorités et des méthodes, donc dans une large mesure de la culture collective ; et cela ne peut s'effectuer par des décisions autoritaires et incomprises. Cela suppose même par certains aspects une transformation intérieure, que le pape François appelle conversion écologique, incluant l'ensemble de notre rapport au monde, à l'homme et à la société.

Cela suppose aussi qu'on hiérarchise les priorités : tout le monde comprend que la pollution, les sacs plastique, la disparition des espèces, la réduction des espaces naturels, etc. sont des problèmes communs majeurs, sensibles dès notre environnement immédiat, de proximité. La préoccupation écologique se relie alors naturellement avec le souci de la production locale, partout là où elle est possible. La cause est indiscutable, et concerne tous immédiatement. La question des émissions de CO2 et du réchauffement est bien moins directe : sans même parler des interrogations qu'on peut avoir sur des modélisations pas toujours indiscutables, et sur le fait qu'un réchauffement n'est pas en soi et automatiquement purement négatif, la question de l'action à mener se présente en l'espèce de façon bien plus complexe. Certains aspects vont plus de soi que d'autres : les économies d'énergie, domestiques ou industrielles, sont compréhensibles pour tous ; mais une réduction autoritaire et massive de l'activité économique se heurterait frontalement aux besoins de la population, d'autant plus que la lutte contre les émissions de CO2 n'est crédible que si toute la planète s'y attelle, et on en est très loin. En d'autres termes, s'il est légitime de vouloir être parmi les pays vertueux, cela ne doit pas devenir suicidaire ; et à bien des points de vue, il est tout aussi important d'investir pour parer aux inconvénients du réchauffement, dans l'hypothèse, plutôt très probable, qu'il va se poursuivre.

Sur tous ces plans enfin, il serait risqué de supposer le problème aisé à résoudre et la transformation acquise, encore moins réalisable par décret. Il ne faut pas se bercer de l'illusion que l'homme va sortir radicalement transformé de cette crise, encore moins qu'une recette magique sera disponible ou que les contraintes disparaîtront, que ce soit par le mirage d'une économie verte qui nous sortirait de la récession, ou par celui d'un effort public massif dont on a vu les illusions. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

Nous retrouvons ici le point déjà évoqué, celui de l'importance de la culture collective ; elle ne se décrète pas, mais elle suppose une révision en profondeur des valeurs dominantes, et plus particulièrement du relativisme individualiste et consumériste qui domine depuis les funestes années 60-70 et n'a fait depuis que s'aggraver. Travail de longue haleine, mais vital.

Conclusion

Si on met ensemble ces séries de constatations, ajoutées à l'équilibre budgétaire, cela suppose bien des dépenses supplémentaires. Et donc parallèlement, si on ne veut pas faire chavirer la barque, encore plus d'économies, de réductions de dépenses et donc, au moins à terme, de réorientations d'emplois. C'est-à-dire un effort collectif considérable. Ce n'est pas pour rien que nos gouvernements successifs préfèrent la drogue de la dette : ils n'ont aucune envie d'assumer cet effort. Ajoutons pour dramatiser encore l'image que deux défis déjà présents vont encore s'intensifier, en sus de ceux qu'on a cités : la concurrence de pays émergents progressant sans cesse, forts de leur détermination collective bien plus intense que la nôtre ; et les effets de l'IA, ce qu'on appelle « intelligence » artificielle, qui n'est pas vraiment de l'intelligence, mais qui est extrêmement puissante ; dominée par les Etats Unis et la Chine, elle devrait bouleverser la structure de l'emploi dans les 10-20 ans qui viennent.

En réalité, cette crise peut déboucher sur deux évolutions opposées. L'une consiste à continuer comme avant. Dépenser, s'endetter, ne pas choisir. C'est comme on l'a vu une trajectoire risquée et déséquilibrée, et en outre dans un contexte aggravé. Elle implique sur la durée des risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Mais c'est la plus naturelle pour nos sociétés et nos politiques. L'autre supposerait un effort personnel et collectif, débouchant sur un sursaut, associant Etat et forces vives, résolument solidaire et subsidiaire. Cela impliquerait des choix énergiques, plus de dépenses ici, bien moins ailleurs, et donc des priorités. En particulier, il faudrait un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant des actions prioritaires sur le long terme mais sans faire tourner la planche à billet ; protégeant nos secteurs clefs et remisant une certaine idéologie ou pratique mondialiste, mais sans fermeture ni repli ; œuvrant énergiquement pour la viabilité écologique, mais sans tuer le moteur ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique et au bien commun. Et au-delà, un effort collectif de grande envergure pour restaurer une culture commune dédiée au bien commun, intériorisée car porteuse de sens pour chacun. Ce qui suppose une révolution mentale, et des leaders pour l'incarner.

C'est qu'il n'est pas d'économie autre qu'encastrée dans la société, animée par des hommes porteurs de valeurs et de culture ; et que notre appartenance à une société est une forme de contrat moral, pour le meilleur et pour le pire. Elle suppose un dévouement à la chose commune, source de confiance mutuelle ; c'est en outre plus efficace, car cela facilite les décisions énergiques et rapides. Une erreur majeure à répudier, c'est donc notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Il est donc urgent de cultiver ce dévouement au bien commun. Qu'il ne faut pas confondre avec le culte de l'Etat, malgré l'importance de son rôle ; mais qui dépend de chacun de nous, là où nous sommes, et de notre capacité d'initiative au service de ce bien commun. Nous sommes ici au pied du mur, sachant que la culture collective ambiante ne nous a guère préparés à ce genre de responsabilités.

Paru dans Liberté Politique, juillet 2020

Un Etat stratège pour la sortie de crise et le monde d'après

Pierre de Lauzun — 2020-06-13T15:12:00Z

Dans son ensemble notre monde a été pris de court par cette crise, qui n'a pas son origine dans la sphère économique et financière. Notre économie subit le choc le plus violent qu'elle ait connu depuis la guerre. Nous sommes encore sous le choc, mais l'urgence est de réfléchir à la suite.

Des leçons douloureuses

Il y a d'abord les leçons à tirer de la crise elle-même. L'une est évidente. C'est celle des méfaits possibles de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son culte des flux tendus et des délocalisations et ses concentrations de production en Chine ou ailleurs, qui nous laissent terriblement démunis. Désigner un coupable n'est pas mon propos ici. Les entreprises intéressées et les consommateurs y ont beaucoup gagné. Mais il est clair qu'on a perdu de vue des impératifs multiples et au minimum de sécurité, au niveau des firmes, et plus encore au niveau national.

La deuxième leçon est l'incroyable impréparation de la plupart de nos pays. Beaucoup dans l'opinion croient que c'est la faute de l'austérité, des marchés, ou de Bruxelles. Mais ce n'est pas sérieux de la part d'un pays dont les pouvoirs publics canalisent 56% du PNB. Il n'y a d'ailleurs aucune corrélation au niveau mondial entre les succès ou échecs, et l'importance des dépenses sanitaires, ou la part du public et du privé. Comment fait la Corée qui se tire mieux que nous de la crise alors que ses dépenses santé sur PNB sont moitié des nôtres ? Ce qui apparaît donc clair est qu'il y a un très grave problème de mauvaise gestion de la dépense collective. Notamment par abus de la méthode budgétaire qui gère la contrainte selon la résistance aux économies et non selon les priorités, incapable d'investir sur l'avenir, et pour qui la précaution c'est bloquer ce qui est nouveau, et non pas prendre ses précautions.

Tout cela a transformé une crise qui aurait pu être contenue en un désastre majeur. Moralité : si on continue comme cela dans le monde d'après, non seulement nous continuerons à affronter les crises de demain dans de mauvaises conditions, mais nous verrons d'autres, plus avisés, nous dépasser chaque fois plus.

Dette et monnaie : le pari existentiel

Une autre considération qui s'impose d'emblée à nous, c'est celle de la dette. Comme on sait, nos économies se caractérisent par un degré exceptionnellement élevé d'endettement, bien supérieur à ce qu'il était en 2008. Or c'est la dette qui transforme une crise de marché en crise systémique, car elle crée un effet domino par dépendance des acteurs les uns des autres. Mais pour s'endetter, il faut le vouloir. Ce ne sont pas les marchés financiers qui obligent les Etats à s'endetter, c'est leur incapacité à contrôler leurs déficits, donc à choisir politiquement.

Bien sûr, à partir du moment où on a été acculé au confinement, l'Etat a eu raison d'intervenir massivement ; et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est la dette. Mais ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Et la cause de l'endettement, c'est le déficit, permanent depuis 45 ans. Hors crise, ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. A terme donc, une fois la crise passée, il sera urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Ce qui n'est jamais facile politiquement, mais indispensable.

Bien sûr nous avons notre ‘bonne' fée, la banque centrale. Le quantitative easing comme tel ne fait pas disparaître l'endettement, mais il le facilite et il maintient les taux très bas. Autre miracle : on l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais elle n'y est pas parvenu. Ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies - du moins avant la crise. On va donc continuer, vu l'urgence. A court terme, on aura raison. D'autant qu'une récession est a priori déflationniste. Mais ensuite ?

Sauf à croire dans la magie, il est impossible que sur la durée une création monétaire massive ex nihilo n'ait pas d'effet inflationniste. Jusqu'à maintenant, l'effet de ces mesures a été une inflation des prix des actifs. S'ajoutant à un endettement généralisé, c'est propice aux bulles spéculatives. Mais l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs, sont la recette des grandes crises financières ; ainsi en 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura. Et alors les taux monteront en flèche, sauf à fuir en avant par monétarisation accélérée.

Ensuite se posera la question de l'inflation des biens et services. Plusieurs facteurs non monétaires pourront la faciliter, bien plus que dans la période précédente. C'est d'abord la réduction probable du commerce international et de la division du travail, qui poussera à la hausse des prix ; ce peut être la concentration et cartellisation accélérée qui résulteront de la crise, dévastatrices pour bien des acteurs petits et moyens ; ou enfin une persistance éventuelle de la crise de l'offre. Mais le facteur majeur sera la création monétaire, si elle continue sur son rythme effréné et finit par gonfler les agrégats monétaires. Or tant l'expérience historique que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un certain moment une création monétaire massive engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et la même expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme. Et donc à un moment donné, il faudra calmer le jeu et refroidir la marmite infernale. Notamment pour revenir à des budgets équilibrés. Et donc contenir et réorienter énergiquement la dépense.

Certains disent qu'on peut agir sur le stock de dette, au moins publique, en le monétisant. Comme la répudiation de la dette d'un grand pays serait catastrophique, le seul moyen sans créer le chaos est la voie monétaire. Or la BCE, qui détenait avant la crise 20% environ de la dette française, va finir encore plus haut. On peut donc imaginer que des banques centrales innovent, non pas en annulant ces créances qu'elles détiennent sur les Etats, mais en les détenant sur la longue durée voire perpétuellement, au moins de fait. On ne sait pas si cela serait remettrait en cause la confiance dans la monnaie, car on ne sait pas où est le point de rupture - mais on n'est pas obligé de l'annoncer avec fracas. Reste cependant qu'une telle opération paraît fort peu praticable au niveau de la BCE, car cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. En outre et surtout, ce faisant, on ne ferait que revenir à la situation récente et le niveau de dette resterait historiquement très élevé. Pour vraiment revenir à des proportions plus maniables, il faudrait une opération beaucoup plus vaste, avec des achats massifs des banques centrales sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie. Ne croyons donc pas trop au père Noël.

Les questions de fond

Au-delà de cette aspect, la crise aura de toute façon des effets profonds et durables. Le premier effet, souvent relevé, est le retour de l'Etat, notamment national. Retour évident en matière sanitaire et médicale, mais aussi économique. En soi c'est plutôt une bonne chose, au vu des risques évoqués, et du besoin d'une stratégie. Mais cela fait aussi courir un risque majeur, qui est de décupler les attentes de la population. Et donc que les tendances déjà malsaines dans la dépense publique, à l'œuvre depuis des décennies, vont se trouver aggravées. Or il est évident que si on peut faire mieux, on ne peut pas tout faire. On a vu qu'il n'y avait pas trop peu de dépenses publiques, mais trop ; et qu'elles sont plutôt mal orientées. Et donc ce dont on aurait besoin, c'est d'un Etat plus fort et plus ambitieux, certes, mais aussi bien plus concentré et judicieux dans ses interventions.

Il faudrait donc une action publique énergique, ordonnée à la notion d'activité stratégique : à savoir toutes les activités indispensables à la vie collective, notamment en cas de crise. Plus une capacité à réagir vite et fort. Il faudrait aussi un effort puissant, avec participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Sans pour autant bien sûr basculer dans l'illusion de l'autosuffisance, ni refuser de se coordonner avec les autres pays. Mais chacun doit prendre ses responsabilités et assurer sa sécurité et le bien de sa population. Ce qui implique une action industrielle et commerciale qui se heurte à l'ADN actuel de l'Union européenne. Ce tabou pourra-t-il tomber ?

Cette problématique en rencontre une deuxième, qui porte sur le tissu social et économique. Je vise ici notamment l'action destructrice que malgré les mesures correctives, la crise aura sur le tissu des entreprises indépendantes et des commerces. Nous avons déjà eu l'affaire des gilets jaunes : une des causes en était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces locaux. Mais hors l'alimentaire et quelques rares secteurs, ils vont être frappés de plein fouet et rejoints par les cafés et restaurants, comme par le culturel et l'événementiel, et tout le tourisme ; et plus largement bien des PME. Plus au-delà, l'agriculture, secouée par la désorganisation de la production et des transports. Les grands gagnants c'est les GAFAM, le virtuel et la distance ; et loin derrière, la grande distribution. Là aussi, une action résolue est nécessaire. Un Etat aidant, mais surtout plus stratège, moins coûteux et moins envahissant.

Ajoutons enfin la problématique déjà fortement montante avant la crise, celle de l'environnement. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

En guise de conclusion

Ce qu'il faut en fait, c'est un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant ses actions prioritaires, sur le long terme (écologie comprise) mais sans faire marcher la planche à billet ; protégeant ses secteurs clefs et remisant l'idéologie mondialiste sous sa forme caricaturale, mais sans fermeture ni repli ; contrôlant et régulant énergiquement ses marchés et sa finance, mais sans les tuer ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique.

Ce dernier point est essentiel. On voit les pays de l'Asie libre, Corée, Taiwan, Singapour, Hongkong, voire Japon mieux réagir que nous, avec moins de contraintes. Mais ces pays ont une culture plus imprégnée de la chose publique et du bien commun, sans avoir l'idolâtrie de l'Etat, parce que c'est dans l'esprit des citoyens. L'erreur à répudier, c'est notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Cette crise peut donc être le point de départ de deux évolutions opposées. Dans l'une, on continue comme avant, avec tout ce que cela entraîne de risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Dans l'autre, il y a un sursaut national, associant Etat et forces vives, résolument solidaire, mais impliquant des choix énergiques, et donc des priorités. L'enjeu est donc considérable.

Paru dans la Revue Banque et Stratégie, juin 2020.
http://www.revue-banque.fr/risques-...

L'économie et la mondialisation après la crise Entretien vidéo

Pierre de Lauzun — 2020-06-11T15:16:00Z

Un cycle de conférences Ichtus a été monté par Frantz Toussaint et intitulé “Panser aujourd'hui pour penser demain”, pour réfléchir aux enjeux qui attendent notre société après le Covid, à la lumière de la doctrine sociale de l'Eglise.
Vous pouvez suivre en direct ces conférences chaque mercredi de 18h30 à 19h30, en vous connectant sur YouTube https://panseraujourdhuipourpenserd....

Mercredi 10 juin 2020 Frantz Toussaint recevait Pierre de Lauzun pour une discussion sur le thème : "L'économie et la mondialisation après la crise".

Vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=Fhs...

Analyse de l'entretien par Rémy Mahoudeaux

https://osp.frejustoulon.fr/de-la-c...

La crise, la dette et la monnaie

Pierre de Lauzun — 2020-05-07T15:18:00Z

1/ Les mesures actuellement prises par le gouvernement vont creuser le déficit et donc la dette qui était déjà abyssale avant le confinement. Comment s'en sortir pour financer les dépenses à venir qui vont être colossales ? Faut-il privilégier l'impôt, la dette ou l'emprunt ?

Rappelons d'abord que s'il y a déficit, c'est parce qu'on a fait certains choix. En l'espèce on n'a pas pu ou pas voulu adopter la stratégie des pays d'Asie orientale libres, à savoir la détection généralisée par tests, le port précoce du masque, et le pistage systématique des contaminés. Ni investi auparavant en ce sens. Cela dit, à partir du moment où on est acculé au confinement, il est inévitable que l'Etat intervienne massivement car l'effet économique est désastreux. Et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est l'emprunt, donc la dette.

Reste que ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Or la cause de l'endettement, c'est le déficit, et il est permanent depuis 45 ans. Et hors crise ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. Les dépenses courantes doivent être financées par des revenus courants, donc des impôts ; sinon on les réduit. On a donc des déficits parce qu'on ne sait pas choisir : soit dépenser moins, soit augmenter les impôts. C'est facilité il est vrai par le marché, qui met à la disposition des dépensiers des sommes considérables, avec très peu de conditions – jusqu'à ce que le défaut arrive.

Une fois la crise passée, il sera donc urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Le secteur public français dépense mal, la crise l'a confirmé : nos dépenses de santé sur PNB sont presque le double de celles de la Corée, qui a bien mieux protégé ses citoyens. L'Allemagne dépense autant que nous, mais son bilan est lui aussi bien meilleur. Avec un système bien moins étatisé dans les deux cas.

2/ À côté de ces trois mesures, existe aussi le quantitative easing, manière indirecte de créer de la monnaie en rachetant des titres de dette publique. Croyez-vous à cette solution sur le long terme ? On dit qu'elle pourrait générer de l'inflation mais depuis 2015, date où elle est mise en œuvre au sein de la zone euro, on n'a pas vraiment vu de choc inflationniste...

Le quantitative easing est mis en œuvre par la banque centrale, BCE, depuis 2015. Comme tel il ne fait pas disparaître l'endettement, qui s'accumule toujours. Mais il le facilite, puisqu'il y a un acheteur de dernier ressort ; en outre il maintient les taux très bas. On l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais n'y est pas parvenu – ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies (avant crise sanitaire). On pourrait alors être tenté de dire qu'on peut continuer, et d'ailleurs c'est ce que fera la BCE dans l'immédiat, à raison.

Cela ne fait toutefois pas disparaître les objections de fond, qui reprennent force dès qu'on envisage le régime de croisière ensuite. Déjà une politique de taux artificiellement bas facilite un endettement généralisé de l'économie, propice aux bulles spéculatives. Or l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs sont la recette des grandes crises financières ; ce fut une des causes majeures de celle de 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura.

Ensuite se pose la question de l'inflation. Une telle politique suppose une création monétaire très forte, sauf à assécher le reste de l'économie. Et tant l'expérience (notamment celle des deux guerres) que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un moment une création monétaire volontariste engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et l'expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme.

Ajoutons que le monde d'après coronavirus pourra être sensiblement différent du précédent, notamment le commerce international. C'est lui, et notamment les usines chinoises, qui a joué un rôle majeur dans la modération des prix dont le consommateur occidental a bénéficié - tout en tuant bien des emplois. Si ce commerce est plus restreint, si on rapatrie des activités qu'on juge importantes ou au moins stratégiques, les prix monteront. Certes, si on le fait intelligemment, c'est indispensable et pour bien des raisons ; mais il faut en mesurer les conséquences.

3/ L'économiste Gaël Giraud a récemment affirmé dans Le Figaro que la banque centrale européenne, qui a racheté 400 milliards d'euros de titre de dette française depuis 2015 par le quantitative easing, pourrait très bien décider de les détruire, manière pour les Européens d'annuler cette dette vis-à-vis d'eux-mêmes. Que pensez-vous de cette solution ?

Il est clair que le stock de dette accumulé pose un problème majeur, et plus encore après cette crise. Or contrairement à ce que beaucoup croient, cette dette est bien réelle, et juridiquement exigible. La répudier serait un désastre financier et ruinerait beaucoup de gens. Les créances sur l'Etat ne sont en effet pas principalement détenues par les banques, comme on le croit souvent, mais par des institutions d'épargne, SICAV et assurance-vie, caisses de retraite etc., outre les étrangers. Il est donc exact que le seul moyen de réduire massivement les dettes sans créer automatiquement un chaos est la voie monétaire.

Cela dit, les quelques 400 milliards que détient semble-t-il la BCE (en fait le système européen de banques centrales, notamment la Banque de France) sur l'Etat français représentaient en gros 20% de la dette de ce dernier, avant la crise actuelle. On peut espérer que leur annulation, ainsi que celle des créances achetées depuis, ne créerait pas d'effet massif sur les marchés ou les prix, puisque ces créances sont déjà achetées. Mais on toucherait un tabou majeur, envoyant une signal très inquiétant, et cela pour juste 20% de la dette. Le niveau de dette serait évidemment plus bas ensuite, mais il resterait historiquement élevé. Pour vraiment ramener les dettes à des proportions plus maniables, il faudrait donc une opération beaucoup plus vaste, des achats massifs sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie.

Si on devait agir en ce sens, comment faudrait-il faire ? Annuler les dettes n'est a priori pas la bonne voie, car cela mettrait la banque centrale en perte, détruirait ses fonds propres et inquiéterait fortement les opérateurs. Il serait plus simple de les transformer en créances perpétuelles, éventuellement à taux 0 - mais peu importe le taux, car les profits des banques centrales se traduisent en dividendes pour les Etats actionnaires. Ou au minimum de les renouveler systématiquement à échéance.

A hauteur des 400 milliards et quelques, cela paraît techniquement faisable. En revanche cela pose de très gros problèmes juridiques et politiques. Juridiquement le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens ; on peut les tourner jusqu'à un certain point, mais là ce serait caricatural et ne passerait pas les tribunaux, notamment allemands. Politiquement, surtout, il est très improbable que les durs de l'Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête, y consentent, d'autant que leur endettement est bien plus faible. Il faudrait donc vraiment qu'on soit aux abois pour que l'Europe y aille.

En outre et surtout, il faut se rappeler qu'en régime de croisière, on n'échappera pas à l'assainissement des déficits publics. Et donc la démarche essentielle, une fois la crise passée, c'est d'éviter le déficit. Pensons-y donc dès maintenant.

Paru sur le numéro de mai 2020 de L'Incorrect

Le « système » est en crise, mais de quel système parlons-nous ?

Pierre de Lauzun — 2020-04-01T09:44:00Z

Manichéisme et sortie de crise : où sont nos vrais problèmes

Avec la crise du coronavirus, la société et l'économie subissent un choc violent. Beaucoup espèrent que ce sera l'occasion d'un choc salutaire ; et effectivement ce serait indispensable. Encore faudrait-il ne pas succomber aux sirènes du manichéisme.

A côté des tenants du « système » tel qu'il fonctionne actuellement, et qui espèrent au plus vite que tout revienne au plus tôt comme avant, il y a en effet les amateurs de solutions simples. Un des schémas favoris de nos dialecticiens en herbe, c'est l'opposition entre un bloc liant le mondialisme, la finance, la spéculation, le capitalisme, la désindustrialisation, les marchés et la surconsommation, qui s'opposerait à un bloc vertueux mêlant l'Etat, le service public , la protection sociale et la solidarité. Il y a beaucoup de vrai là-dedans, mais aussi beaucoup de naïveté, de simplisme, et même de franches erreurs. Rappelons quelques faits simples.

D'abord, la crise actuelle n'a rien à voir directement ni avec la finance ni avec la spéculation. Ce n'est pas 2008. Elle n'est même pas d'origine économique. Bien sûr, elle a mis en évidence les terribles méfaits de la mondialisation commerciale et industrielle avec son culte des flux tendus et des délocalisations et ses concentrations de production en Chine, qui nous laissent terriblement démunis. Mais si la finance y a contribué, cela se serait fait tout autant sans elle. Parce que les entreprises intéressées et les consommateurs y ont beaucoup gagné ; parce que l'idéologie mondialiste était partout, à commencer par les traités européens ; parce que l'on a remisé l'indépendance nationale aux oubliettes. On dira que la finance a à voir avec la terrible fragilité de notre système, du fait de son endettement démentiel. Et on aura raison. Sauf que, pour s'endetter, il faut le vouloir. Ce ne sont pas les marchés financiers qui obligent les Etats à s'endetter, c'est leur incapacité à contrôler leurs déficits, donc à choisir politiquement. Sans compter que le surendettement mondial résulte largement de la politique monétaire et budgétaire.

Ensuite on dit que si nous sommes sous-équipés sur le plan médical, notamment dans nos hôpitaux, c'est la faute de l'austérité, des marchés, ou de Bruxelles. Là encore, ce n'est pas sérieux de la part d'un pays dont les pouvoirs publics canalisent 56 % du PNB. Il est donc évident que ce n'est pas la dépense qui manque chez nous ; mais qu'elle est mal utilisée, voire très mal. On parle de démantèlement du service public, ce qui veut dire qu'on pense qu'avant, cela allait mieux. Mais justement, avant, la dépense publique était plus faible qu'aujourd'hui. Comment faisait-on ? Comment fait la Corée qui se tire mieux que nous de la crise alors que ses dépenses de santé rapportées au PNB représentent la moitié des nôtres ? Comment se fait-il qu'on n'ait pas investi massivement en masques et tests, qui ne coûtent pas cher ?

Un point central commun : nous sommes mal gérés. Pas par ce seul gouvernement, mais depuis longtemps. Parce que la décision est bureaucratique et corporatiste, qu'elle gère la contrainte budgétaire selon la résistance aux économies et non selon les vraies priorités, parce qu'elle est incapable d'investir sur l'avenir, parce que pour elle la précaution c'est de bloquer ce qui est nouveau, et non pas prendre ses précautions pour l'avenir.

Oui, le changement est nécessaire. Mais il suppose de démonter les dichotomies simplistes et de regarder les points qui font mal. Oui, il y a un rôle majeur pour l'Etat, un rôle accru, mais pas pour un Etat plus gras, au contraire : pour un Etat plus concentré mais avec des priorités claires, notamment de régulation et de protection ultime, avec de vrais décideurs à sa tête.

Et il ne faut pas oublier que la société ne se réduit pas à l'Etat. Que la société civile ne se réduit pas à l'économie ou au capitalisme. Que l'économie d'entreprise et de marché se réduit pas au court-termisme ou à la spéculation. Encadrer les marchés, et par exemple supprimer les droits de vote des spéculateurs, oui, bien sûr : qui investit dans une entreprise doit lui être fidèle. Mais cela ne suffit pas.

Il faut en fait un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant ses actions prioritaires, sur le long terme (et donc en écologie aussi) mais sans faire marcher la planche à billet ; protégeant ses secteurs clefs et remisant l'idéologie mondialiste, mais sans fermeture ni repli ; contrôlant et régulant énergiquement ses marchés et sa finance, sans les tuer ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique.

Ce dernier point est essentiel. On voit les pays de l'Asie libre, Corée, Taiwan, Singapour, Hongkong, voire Japon plutôt mieux réagir que nous, avec moins de contraintes. Espérons que cela se poursuivra. Mais d'ores et déjà une leçon est claire : ces pays ont une culture imprégnée de la chose publique, du bien de la société, non par action de l'Etat, mais dans l'esprit des citoyens. C'est peut-être du confucianisme, reste que c'est non seulement vertueux, mais bien utile. La deuxième erreur à répudier, après notre culte de la bureaucratie et nos capitalistes avides, c'est donc notre individualisme pathologique.

Paru sur le Figaro Vox 31 mars 2020.

https://www.lefigaro.fr/vox/politiq...

Crise sanitaire et économie : entre la dérive et le sursaut

Pierre de Lauzun — 2020-03-23T16:24:00Z

Quel peut-être l'impact économique et social de la crise ?

L'explosion est-elle à craindre ?

Le premier niveau possible est celui de la crise financière, de l'explosion. On pourrait le croire faible, car pour une fois la crise ne provient pas de la sphère financière ni même de l'économie au sens large. Mais notre économie se caractérise par un degré exceptionnellement élevé d'endettement, bien supérieur à ce qu'il était en 2008. Or c'est la dette qui transforme une crise sur un marché en crise systémique, car elle crée une effet domino par dépendance des acteurs les uns des autres. La baisse de la Bourse, du marché des actions, pour spectaculaire et inquiétante qu'elle soit, n'est pas en soi désastreuse, sauf pour les investisseurs concernés et encore car la Bourse pourra rebondir après la crise. En revanche, une crise dévastatrice sur les marchés de la dette est possible si l'idée s'accrédite que trop de débiteurs sont insolvables. C'est donc de l'économie non-financière que dépendra la santé du secteur financier. Bien sûr les banques centrales interviendront massivement ; mais en soi cela ne compense pas la perte réelle des institutions créancières.

Or, sans mesure correctrice, l'économie non-financière ne peut que souffrir énormément des mesures de confinement et du recul de l'activité. La perte de production devrait être telle que le PNB annuel recule de façon appréciable. Cela dit, les gouvernements ont pris et continueront à prendre des mesures correctrices considérables pour soutenir l'activité, pour aider les entreprises à traverser la période, et permettre la poursuite du crédit bancaire. Tout cela aidera bien entendu les entreprises concernées, et par là leurs créanciers, rendant un peu moins probable une crise financière. On peut donc espérer éviter un effondrement. D'autant plus que les marchés savent que la crise n'a pas une origine économique et financière ; une fois surmontée sur le plan sanitaire, la possibilité d'une reprise est plausible. Cela ne veut pas dire qu'une crise grave est exclue, loin de là, même si on peut espérer l'éviter. Mais même alors, le temps perdu ne sera pas rattrapé, et l'année devrait se terminer sur une récession en bonne et due forme, sans précédent depuis la guerre.

Des effets plus profonds et plus durables

Peut-on cependant que l'effet de la crise sera limité dans le temps ? Non, car elle aura de toute façon des effets profonds et durables.

Le premier effet, souvent relevé, est le retour de l'Etat, de l'Etat national et non de l'Union européenne d'ailleurs. C'est une différence par rapport à 2008, où les banques centrales étaient en première ligne. Retour évident de l'Etat en matière sanitaire et médicale, mais aussi économique. Ce qui a une conséquence bénéfique, qui est de démentir l'idée fausse et répandue du dépassement des Etats. Et une moins bénéfique, qui est de décupler les attentes de la population à leur égard, comme on le voit en matière hospitalière où de nombreuses voix s'élèvent pour critiquer le manque de moyens. Or il est évident que si on peut faire mieux, on ne peut pas tout faire. La France a un budget santé comparable à celui de l'Allemagne, mais 2 fois moins de lits. Son niveau de dépenses publiques est le plus élevé de l'OCDE, et pourtant elle a singulièrement mal préparé cette crise. Ce n'est donc pas qu'il n'y a pas assez de dépenses publiques, mais qu'elles sont mal orientées. Quel que soit le gouvernement, la manière française de réduire les dépenses, c'est la méthode budgétaire : on réduit là où c'est plus facile, c'est-à-dire là où il y a le moins de protestations. Alors qu'il faudrait tailler durement certaines dépenses, et en augmenter d'autres – à l'hôpital par exemple. Car ce dont on aurait besoin c'est d'un Etat plus fort et plus ambitieux, certes, mais aussi bien plus concentré.

Le risque est qu'on ait une pression encore plus forte en faveur de la dépense publique, alors même que nos Etats sont très endettés, et le seront plus encore après l'effort exceptionnel (justifié) de soutien de l'économie pendant la crise. Et donc les tendances déjà malsaines à l'œuvre depuis des décennies vont se trouver aggravées. De même les mesures monétaires accommodantes risquent de se pérenniser. A terme l'issue de ces dérives n'est pas prévisible, mais risque d'être très grave : c'est la perte de confiance dans la monnaie et dans le crédit public, la pire crise qui soit. Encore une fois, le coup de collier pendant la crise est justifié, coûte que coûte. Mais à chaque fois ce ne devait être qu'un coup de collier temporaire, et on en fait une addiction.

Un deuxième effet, souvent relevé lui aussi, est la remise en cause des excès de la mondialisation de la production et du commerce, et de la circulation des personnes. Elle est claire pour l'opinion ; mais il restera à voir dans quelle mesure elle sera suivie d'effet. Car pour cela il faudrait une action publique énergique, ordonnée à la notion d'activité stratégique : à savoir toutes les activités indispensables à la vie collective, notamment en temps de crise. Plus une capacité à réagir vite et fort. Sans pour autant bien sûr basculer dans l'illusion de l'autosuffisance, ni refuser de se coordonner avec les autres pays ; mais chaque pays doit prendre ses responsabilités et assurer sa sécurité et le bien de sa population. Ce qui implique une action industrielle et commerciale qui, disons-le clairement, se heurte frontalement à l'ADN actuel de l'Union européenne. Ce tabou pourra-t-il tomber ?

Un troisième effet sera évidemment la remontée du chômage, et l'affaiblissement relatif de nos entreprises, pas toujours bien capitalisées par rapport à leurs concurrentes. Il faudrait ici encore un effort puissant, avec participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel, en lien avec le point précédent.

Mais il est plus sourdement un quatrième effet, moins relevé, qui porte sur le tissu social. Je ne parle pas des effets psychologiques ou sociologiques du confinement : cela sort du champ de l'économie. Je vise plutôt l'action destructrice que malgré les mesures correctives, la crise aura inévitablement sur un autre tissu, celui des entreprises indépendantes et des commerces. Rappelons-nous les gilets jaunes : une des causes en était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces en centre-bourg. Hors l'alimentaire et quelques rares secteurs, ils vont être frappés de plein fouet. Le grand gagnant c'est Amazon, qui crée 100 000 emplois aux Etats-Unis, et ses congénères. Donc le triomphe de l'individualisme. Paradoxalement, une crise, qui est l'occasion normalement d'une poussée de solidarité, sera ici une occasion de repli forcé sur soi. Là aussi, une action résolue est nécessaire.

Que dire, sinon que cette crise peut être le point de départ de deux évolutions opposées. L'une, la dérive : on continue comme avant, en plus grave, avec tout ce que cela entraîne sur la durée de risques croissants financiers, sociaux, et donc politiques. L'autre, le sursaut : sursaut national par excellence, associant Etat et forces vives, résolument solidaire, mais qui implique aussi des choix énergiques, et donc des priorités. L'enjeu est donc particulièrement grave. Il faut y penser dès maintenant.

Parus sur le site d'Aleteia https://fr.aleteia.org/2020/03/23/q...

Les crises financières ont-elles un impact géopolitique ?

Pierre de Lauzun — 2020-01-20T10:54:00Z

Publié le 20 janvier 2020 sur Géopragma :
http://geopragma.fr/les-crises-fina...

Les crises financières frappent les imaginations. D'un seul coup, des réalités de base de la vie quotidienne, à commencer par les emplois, la monnaie et les prix se trouvent remise en cause. D'où bien sûr beaucoup de souffrances et de troubles. Intuitivement, on tend à en déduire qu'elles doivent avoir aussi un effet majeur sur les équilibres politiques et sur les relations entre puissances. Et comme de nos jours la possibilité d'une nouvelle grande crise est un thème récurrent, non sans motifs, on s'interroge volontiers sur ce que sera l'état de la planète après, surtout si les autorités ne parviennent pas à la canaliser comme ils l'ont fait en 2008.

A l'examen toutefois, c'est loin d'être si évident. Il y a évidemment un exemple illustre : la terrifiante crise de 1929. Sans parler du chômage de masse, elle est liée dans l'esprit public avec la montée au pouvoir d'Hitler, et donc à des faits géopolitiques majeurs. Mais avant d'en parler plus en détail, remarquons un fait simple : il n'y a pas d'autre exemple vraiment convainquant de crise financière majeur ayant eu un impact politique ou géopolitique réellement significatif. On peut remonter aux 16 faillites successives de la monarchie espagnole entre XVIe et XVIIe siècle, à la bulle des tulipes hollandaise, à la banqueroute de Law, à la bulle des Mers du Sud anglaise, à la banqueroute française sous la Révolution, partout la même conclusion : un grand feu d'artifice, bien des gens ruinés, mais pas d'effet majeur sur le jeu politique, national ou international. Poursuivons au XIXe siècle : pas de crise systémique, de nombreuses crises violentes dans la sphère financière - notamment liées à des faillites bancaires, mais là encore les effets de bord hors du champ économique sont mineurs. Rien de plus d'ailleurs entre 1929 et nous.

Est-ce à dire que le financier (et l'économique derrière) est sans importance ? Que non pas ! Mais ce qui va compter et peser, c'est l'évolution sur la durée, la lente dérive ou au contraire la montée en puissance. Ainsi de l'invention de la finance en Italie du XIIIe au XVIe siècles, du relais pris ensuite par les Flandres puis les Pays-Bas, et surtout ensuite par l'Angleterre, dont la domination progressive de la finance mondiale a été une composante essentielle de la puissance, schéma relayé à sa façon par les Etats-Unis aujourd'hui. En sens inverse, une finance fragile ou malsaine a montrée sur le long terme ses effets délétères, ainsi dans l'Espagne de l'âge d'or, confondant la marée de l'or et de l'argent des Amériques avec une vraie richesse, ou la gestion fantaisiste des finances françaises fin XVIIIe, qui n'est pas pour rien dans la Révolution. Mais on parle ici de phénomènes lents, pas de crises. Les crises seraient donc finalement plus spectaculaires que significatives, au moins dans le cas général.

Mais 1929 ? De fait cette crise a été dans son domaine exceptionnelle, en outre aggravée par les erreurs commises à l'époque par les dirigeants. Géopolitiquement, son effet le plus repérable est la dégradation massive de la situation sociale allemande, qui n'est évidemment pas pour rien dans la venue au pouvoir d'Hitler. On peut débattre l'importance relative des causes enchevêtrées de celle-ci, pas nier l'impact. Mais regardons de plus près : d'une part, malgré l'ampleur de la détresse économique, très peu de pays ont connu du fait de cette crise des bouleversements politiques d'une ampleur comparable. Il y a donc une spécificité allemande (et dans une bien moindre mesure japonaise). Spécificité qui ne se comprend pas si on ne rappelle pas l'effondrement de l'Empire en 1918, le choc violent du traité de Versailles, l'affaire des réparations, et la faible légitimité de Weimar. En d'autres termes, 1929 n'a eu dans ce pays d'impact politique majeur que du fait de sa situation politique et géopolitique alors exceptionnelle. Autrement dit, ce n'est pas la crise qui a créé l'effet : elle a, selon les points de vue, fortement accéléré ou déclenché un processus dont les déterminants premiers lui préexistaient et étaient d'ordre essentiellement politique.

Et aujourd'hui ? Malgré les mesures significatives prises après 2008, une grande crise financière reste possible, en fait très probable un jour ou l'autre. Notre système ne vit pas sans crises, et on a bien des raisons de craindre que l'une d'elles sera systémique. La montée spectaculaire et quasi universelle de l'endettement en témoigne : toutes les crises systémiques sont en effet dans une large mesure des crises de l'endettement, qui nourrit les effets en domino et les rend systémiques ; en outre, la création monétaire débridée a engendré une bulle des actifs, à l'évidence menaçante. Le tout sur arrière-fond de poursuite du rééquilibrage des rapports de force économiques, avec la montée de plus en plus assurée des pays dits émergents, qui sont désormais de plus en plus de vraies puissances. Bien sûr, la prochaine crise sera peut-être elle aussi maîtrisée et noyée dans la création monétaire et les déficits - aggravant d'ailleurs à nouveau la crise suivante. Mais prenons l'hypothèse, probable, d'une crise qui finalement un jour ne sera plus maîtrisée. Quel pourra en être l'effet géopolitique ? Si l'on en croit les leçons historiques, ce qu'il faudra alors guetter, c'est la situation à l'allemande : une impasse politique et géopolitique majeure, que la crise précipiterait.

Où donc ? Au risque de décevoir le lecteur, je n'en vois pas dans l'immédiat. Mais j'admets qu'il y a tellement de barils de poudre qu'il est facile de se tromper. A terme en revanche (20 ans, ou plus), c'est une autre paire de manches. Le risque sera autrement sérieux. Nos émergents seront alors des vraies puissances, même inachevées, mais de réussite variable, pas toujours stabilisées ; et leurs ambitions auront eu l'occasion de se mesurer et éventuellement de se heurter, entre elles et avec les actuels nantis. La conjonction d'une dérive interne, nourrie éventuellement par des frustrations économiques mais plus encore politiques, avec une impasse géopolitique, pourra alors conduire l'un ou l'autre de ces pays (ex-émergent ou nanti) à l'option allemande : la fuite en avant dans une politique de puissance, si une grande crise pousse d'un coup ces passions à leur paroxysme. Je vous laisse mettre des noms….