Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Epargner en vue du bien commun : L'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2024-04-24T09:44:00Z

Paru chez Boleine :

Epargner en vue du bien commun : L'investissement éthique

Recension dans le Figaro :

https://www.lefigaro.fr/conjoncture...

Interview sur TV Liberté Terres de Mission
https://www.youtube.com/watch?v=cpl...
https://lesalonbeige.fr/terres-de-m...

***

Avant-propos du livre

Epargner, investir, c'est ce que tout le monde fait ou presque, parfois sans le savoir.

Mais peu d'entre nous ont intégré le fait que, ce faisant, ils influençaient le devenir de l'économie, et par là de la société. Peu à leur seul niveau, beaucoup avec les autres : les petits ruisseaux font les grandes rivières.

Car le fait de mettre de l'argent ici plutôt que là a deux effets : cela envoie des moyens à certains plutôt qu'à d'autres, et cela envoie un message.

Or l'épargne, c'est la matière première de l'investissement, et l'investissement, au niveau collectif, c'est ce qui façonne l'avenir.

Epargner éthiquement, investir éthiquement, c'est donc tout simplement s'efforcer à son niveau d'influer sur la vie économique pour l'orienter dans le sens du bien commun.

Voyons comment on peut s'y mettre.

***

3 questions à... Pierre de Lauzun

22 avril 2024

Que signifie épargner ? Est-ce que tout le monde peut épargner ?

Épargner veut dire d'abord ne pas consommer tout ce qu'on gagne, toutes ses ressources. Pourquoi ? Parfois en vue de dépenses futures, de taille plus importante, ou parce qu'on peut en avoir besoin dans l'avenir, pour soi-même ou des proches - à la retraite entre autres. Et souvent pour construire autre chose, au-delà de la consommation : pour investir, et donc pour créer. En ce sens, tout le monde peut et doit épargner, sauf en vraie pauvreté.

Pourquoi faudrait-il épargner en vue du bien commun ?

Le bien commun , c'est le bien de tous, parce qu'on est ensemble en communauté, et que cela nous donne des bienfaits qui seraient hors d'atteinte si on était seul. Un bien que nous recevons, mais auquel nous contribuons, et cette contribution est elle-même source de joie. Épargner permet en outre d'aller au-delà de la pure consommation immédiate, et le faire en vue du bien commun, c'est exprimer notre reconnaissance solidaire, car sans la communauté nous n'aurions jamais pu épargner ni même consommer. Et si tous font de même, c'est un plus pour chacun.

Dans une société très individualiste, émerveillée par l'immédiateté et la performance à outrance, le temps long n'est pas franchement à la mode. Comment lui rendre ses lettres de noblesse ?

L'immédiateté est une fascination, mais aveugle, car le temps d'après nous serons en général encore là, ou nos proches, et il faut le préparer. Et la performance n'a de sens que sur la durée, sinon c'est un feu de paille, voire une illusion. Plus encore, la considération du temps long est une formidable dilatation de nos horizons, au-delà du cadre étriqué du présent. En un sens, et contrairement à l'illusion répandue, c'est donc une expérience plus noble et plus intense. Par ailleurs, c'est un acte de reconnaissance, pour ce que nous avons reçu (le temps long de nos prédécesseurs), et de préparation de notre avenir, et de celui de tous.

***

Conclusion du livre

Dans le domaine de l'investissement éthique, on peut se sentir dérouté par la complexité de la question et le foisonnement des incertitudes. L'important est alors de se rappeler que ce qui compte est ce qu'on peut faire à son niveau, en fonction des moyens dont on dispose. De la même manière, on peut être mal à l'aise du fait des controverses sur l'éthique elle-même : on voit bien que bien des gens mettent des choses assez diverses sous ce nom. Ici ce qui importera est d'être bien au clair sur ce qu'on a reconnu, en conscience, comme étant conforme au bien commun, compris objectivement. On peut enfin craindre, et non sans motif, qu'il soit difficile de véritablement modifier l'orientation de l'économie par ce moyen.

Mais en définitive, à nouveau, sur le plan des principes l'investissement socialement responsable est le seul investissement justifiable, s'il est compris dans son sens éthique plein, qui l'oriente au bien commun. Bien entendu, un tel élargissement des perspectives donne le vertige. Au minimum, il implique des outils considérables, d'analyse, de collecte d'information, et d'action collective ; puis la création d'instruments de gestion collective s'en inspirant. Beaucoup de progrès sont encore à réaliser, et nous n'en sommes qu'au tout début. En outre, on ne peut tout faire, et il faut tenir compte des réalités, notamment de la vie de l'entreprise. Un travail considérable s'impose donc ; et ce travail est nécessairement collectif. Mais justement, il n'y a lieu ni de s'en effrayer, ni de culpabiliser. Un tel travail se déroulera sur la base de l'action capillaire de personnes nombreuses, chacune agissant là où elle peut, comme elle peut. C'est même la caractéristique d'un société libre et décentralisée.

***

Liens :

https://editions-boleine.fr/catalog...

https://www.amazon.fr/Epargner-vue-...

https://www.laprocure.com/product/1...

https://www.decitre.fr/livres/eparg...

https://www.mollat.com/livres/30429...

https://www.fnac.com/a19416437/Pier...

***

Voir aussi sur ce même site, deux articles successifs :

https://www.pierredelauzun.fr/Inves...

Investir pour le bien commun Première partie : l'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2022-06-01T12:22:00Z

On parle beaucoup de l'investissement éthique, et de fait il se développe de plus en plus. L'idée sous-jacente est celle de la responsabilité que comporte toute propriété, appliquée au cas particulier de l'investissement financier au sens large. Ce bon usage, intégrant un souci du bien commun, peut devenir un enjeu majeur. Et notamment du fait que chaque investissement réalisé avec un tel souci envoie un message aux entreprises, à travers le marché. D'où le lien entre cette question et ce qu'on appelle responsabilité sociale de l'entreprise ou RSE, comprise au sens large.

Dans ce premier article on évoquera la question générale de l'investissement éthique, réservant pour un deuxième article la question des cirières ou des objectifs recherchés (environnement, social etc.)

(Ajout du 2 mai 2024. Vient de paraître chez Boleine Pierre de Lauzun : Epargner en vue du bien commun : l'investissement éthique. Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Eparg...)

Comment investir ? Actions et obligations

A la base de cet examen se pose la question centrale pour tout détenteur d'argent : comment l'investir et par là orienter l'économie ? Rappelons d'abord qu'avant toute réflexion sur le choix des entreprises ou projets dans lesquels on investit, il y a la question des instruments financiers eux-mêmes. Naturellement, ils vont dépendre des horizons de placement : sur un horizon court, on se place nécessairement sur des produits de taux, eux-mêmes relativement courts (Sicav ou fonds de court terme ou peu sensibles, comptes bancaires). Sur un horizon plus long, et a fortiori très long, lequel doit être privilégié, le choix peut se porter sur des produits de taux (Sicav obligataires ou obligations notamment), sur de l'immobilier, ou sur des actions, ce qui va en principe du moins risqué au plus risqué. Sachant que comme on sait, en principe plus l'horizon est long, plus les produits dits risqués rapportent (ce qui est logique), et donc en un sens deviennent moins risqués. Toutes les données historiques montrent que le meilleur placement sur le très long terme, ce sont les actions, c'est-à-dire les entreprises. Ajoutons enfin qu'entre les deux catégories de titres, cotés et non-cotés, il n'y a évidemment pas a priori de préférence morale ; sachant que le non-coté, peu ou pas liquide par définition, peut par-là signifier une certaine solidarité, mais aussi un risque accru ; il peut aussi être le moyen d'agir pour des causes plus particulières qui ne sont pas représentées dans les titres cotés. Naturellement aussi, la stratégie d'investissement va dépendre de la position de chacun, de ses moyens, de ses connaissances et de ses besoins. Transformer toute la population en boursiers n'aurait évidemment aucun sens.

Sur le plan éthique, il en est de même. Sous réserve du point précédent, il faut reconnaître ce point essentiel mais peu familier pour beaucoup de gens, surtout en France : la priorité éthique des actions sur les autres modes d'investissement, notamment sur les titres de dette. Non seulement parce qu'elles permettent d'agir plus directement sur les entreprises, puisque l'actionnaire est propriétaire conjoint de cette entreprise et vote dans les assemblées générales sur ses grandes orientations et le choix de sa direction – et peut aussi avoir à prendre position sur la cession de l'entreprise (OPA et autres). Mais c'est aussi parce que l'investissement en fonds propres (en actions) est dans sa logique profonde plus solidaire du sort des entreprises (s'il n'est pas détourné comme objet de spéculation au mauvais sens du terme) : si elles prospèrent, il s'apprécie fortement ; si elle perd, il perd, voire disparaît. En outre, il faut rappeler que tous les grands drames financiers ont été d'une manière ou d'une autre des crises de la dette. Sans parler des effets potentiellement destructeurs de la dette publique, qui finance pour l'essentiel des dépenses courantes et s'accroît sans relâche depuis plus de 40 ans. Les risques importants liés à l'endettement et l'effet de levier sont centraux dans nos systèmes financiers (comme je l'évoque dans d'autres articles https://www.pierredelauzun.fr/Dette... ; https://www.pierredelauzun.fr/La-de...). La dette est utile si le risque est faible, si elle n'implique pas mise en danger de l'emprunteur, du prêteur, et de la société plus généralement. Elle peut en outre présenter un autre risque, celui de report des décisions sur les générations futures, sauf si elles financent un investissement productif permettant son remboursement. On soulignera ici la nocivité de la plupart des dettes publiques selon ce critère.

A ces considérations il faut ajouter une catégorie à part d'investissements, ceux qu'on appelle solidaires, et qui recouvrent des réalités assez variables. Pour simplifier, ce sont d'un côté des investissements réalisés dans des entreprises (ou des projets) solidaires, c'est-à-dire ayant une politique, une gestion, une affectation des résultats etc., qui comportent une dimension importante de solidarité. Et d'un autre côté, des investissements plus classiques (mais gérés de façon éthique), avec un mécanisme d'affectation partielle du résultat à la solidarité : en général, une partie des revenus est donnée à une ou des œuvres définies à l'avance. Ainsi le fonds Proclero. Les deux formules sont bonnes, mais différentes. Mais cela n'efface pas le besoin de préoccupation éthique dans les investissements classiques, qui sont mon sujet ici.

Investissement et marchés financiers

Une autre considération vise l'intervention même sur les marchés financiers. Car l'investisseur, ou celui qui gère ses fonds, doit intervenir sur les marchés. Au-delà de la régulation, ce qui importe est le jugement prudentiel et moral des opérateurs et des investisseurs ; leurs choix façonnent la réalité des marchés, dont les résultats dépendent fortement des valeurs et fonctionnements collectifs. Comme on sait, le marché financier joue un rôle essentiel dans le placement et l'orientation de l'épargne, et donc comme lieu où s'échangent des signaux, ce qui implique une forme de responsabilité. Tout ordre passé sur un marché est en même temps un signal, un message, qui oriente l'action des agents économiques dans un sens ou un autre. Il est donc vital d'envoyer au marché financier les meilleurs messages possibles pour une orientation optimale des ressources financières. Et ici l'investisseur est directement impliqué.

On n'évoquera pas ici en détails ce qu'on pourrait appeler l'éthique des marchés - que j'ai aussi développée par ailleurs (voir [-> https://www.pierredelauzun.fr/Qu-est-ce-qu-un-bon-marche-financier-et-comment-le-realiser.html ), en soulignant le besoin évident d'une révision profonde de leur fonctionnement y compris au niveau des acteurs (mais aussi dans la réglementation et la législation). Elle devrait inclure des principes comme la recherche par les participants du prix le plus juste, impliquant le refus de nourrir les bulles financières ; ce qui implique de s'abstenir de la spéculation comprise comme un jeu sur les fluctuations irrationnelles des marchés. Ce souci éthique implique aussi de reconnaître la valeur d'un investissement sur la longue durée (impliquant un actionnariat stable), notamment parce que cela comporte une vraie connaissance de l'entreprise, une participation active à sa gouvernance, une solidarité sur la durée etc., et bien sûr un rôle actif et responsable, engagé, des actionnaires. Sachant qu'il faut admettre aussi que la sortie, la vente des titres reste possible, notamment s'il y a besoin, urgence ou impossibilité de se faire entendre de la direction, ou découverte de comportements jugés condamnables. Mais ce peut être le cas aussi si le prix (le cours) est irrationnel, notamment à la hausse. On pourrait objecter ici que chaque investisseur est petit par rapport au marché, ou face aux gros joueurs ; l'épargnant de base pèse alors très peu. Mais outre que le souci moral n'en subsiste pas moins, agir reste possible. D'abord en combinant les efforts. Ensuite, en se rappelant que le marché est très sensible, et qu'il n'est pas besoin d'être un acteur dominant pour le faire bouger.

Reste la question des actifs financiers non cotés, donc échappant aux marchés. En soi, ils ne sont ni meilleurs ni pires ; l'influence des investisseurs sur l'orientation des entreprises correspondantes peut selon les cas être plus grande ou plus petite. Cela dit, outre le risque proprement financier venant de l'absence de liquidité, qui fait qu'on peut rester collé comme on dit quand on a besoin de l'argent ou qu'on n'est plus d'accord, un des défauts de ces actifs est justement de ne pas être sur la place publique. Le risque est alors d'une baisse relative des standards, financiers mais surtout éthiques, et concomitamment d'une réduction sensible de l'information disponible. Les titres non-cotés relèvent en tout cas de la même problématique éthique que les autres, tout en demandant une vigilance accrue.

Orienter les entreprises

L'objet de l'investissement, ce sont en général des entreprises. On considère ici l'entreprise comme une communauté d'hommes, certes spécialisée et imparfaite, mais dont les objectifs et missions dépassent largement son seul résultat financier. Il en résulte qu'une responsabilité majeure incombe à celui qui est son propriétaire, l'actionnaire. On l'a dit aussi, c'est pour le chrétien le propriétaire qui est justiciable de la règle de destination universelle des biens, qui doit ordonner l'exercice de toute propriété privée. Même si les positions éthiques qui guident aujourd'hui le débat sur la responsabilité sociale de l'entreprise ne sont pas toutes acceptables, c'est un fait que se répand toujours plus la conviction selon laquelle comme dit Benoît XVI « la gestion de l'entreprise ne peut pas tenir compte des intérêts de ses seuls propriétaires, mais aussi de ceux de toutes les autres catégories de sujets qui contribuent à la vie de l'entreprise : les travailleurs, les clients, les fournisseurs des divers éléments de la production, les communautés humaines qui en dépendent ». Mais les responsables ultimes ce sont les propriétaires. Y compris donc de ce souci. Certes, comme je l'ai évoqué dans d'autres articles, il y a d'autres modèles de propriété des entreprises et d'autres modèles d'entreprises. Mais il y a toujours quelqu'un celui qui décide en dernière analyse, et comme on l'a vu c'est lui le ‘propriétaire' au sens large, celui à qui incombe ce devoir. Certes, très souvent ils délèguent ce rôle à des professionnels de la gestion. Mais ces derniers travaillent sur la base des instructions qu'ils reçoivent (ou du mode de gestion qu'ils ont proposé dans la description de leurs produits). De même, les entreprises ont des dirigeants, mais eux aussi sont dépendants des priorités des actionnaires.

Les priorités que se définissent les propriétaires, donc les investisseurs sont donc décisives pour l'orientation du marché et par là des entreprises. Comme on sait, cette gestion collective est aujourd'hui largement court-termiste, au vu de ses ‘benchmarks' ou étalonnages, indexés sur les seuls cours de bourse. Ce qui constitue une véritable aberration. Inversement, cela donne par contraste une importance centrale à l'investissement socialement responsable, ou éthique. Il en résulte qu'il doit être une priorité pour tout homme de bonne volonté ; en fait, ce devrait logiquement être la seule forme d'investissement. Cela vaut également lorsque par d'autres organisation de la propriété, les prioritaires sont les salariés comme dans une coopérative, les clients comme dans le mutualisme, et dans tout type d'organisation. La responsabilité du propriétaire reste dans son principe la même. Naturellement aussi, autant qu'aux propriétaires, les principes qu'on va évoquer s'appliquent mutatis mutandis aux personnes qu'ils mettent à la tête de l'entreprise, c'est-à-dire ses dirigeants ; et à toute personne exerçant une certaine responsabilité à son niveau.

Rappelons néanmoins qu'il serait erroné de faire des seules entreprises le support unique de l'amélioration de la vie économique et plus largement de la société. La fonction de l'entreprise est par nature limitée, et consiste notamment dans l'élaboration, la proposition et la vente de biens et services en faisant un profit ou en tout cas sans perte. La société est un enjeu bien plus large, qui concerne beaucoup d'autres acteurs, associatifs, particuliers et bien évidemment les décideurs politiques. Un risque est en outre de voir des activistes se concentrer sur des points spécifiques qui leur tiennent à cœur, éventuellement extérieurs à l'entreprise, et de gauchir par là le choix de priorités. L'enfer est pavé de bonnes intentions, ou supposées telles.

Les moyens pour agir : comment se pose la question

Comment s'organiser ? Il y a d'emblée deux grandes voies pour l'investisseur : l'une est la gestion directe, l'autre à travers un gestionnaire et notamment à travers des fonds existants. Cela va dépendre évidemment de l'ampleur des sommes à gérer. Mais dans tous les cas, un point essentiel est à noter : il y a un intérêt majeur, voire une nécessité, au regroupement des forces, et donc à la coopération la plus large entre fonds ou gestionnaires inspirés par les mêmes principes. Soit par rapprochement, notamment des gestionnaires, soit par action commune, soit par échange de principes et de méthodes. Un deuxième point essentiel est de susciter ou encourager des opérateurs spécialisés à orientation éthique, ou au minimum un souci en ce sens d'opérateurs existants, et cela à tous les niveaux : gérants, analystes, agences de notation, services aux investisseurs etc. Ce qui apparaît en tout cas est la nécessité d'avoir un plan d'action. Il est très important de se rappeler qu'il ne s'agit pas seulement de gérer, d'acheter et de vendre, mais aussi d'orienter à son niveau l'action des entreprises. Ce qui implique autant que possible un engagement direct avec elles.

Ajoutons que la logique de ces actions paraît incompatible avec la forme de gestion actuellement tendanciellement dominante, qui est la gestion passive. Elle consiste comme on sait à se borner à dupliquer un indice, en général un indice assez large de marché, ou sectoriel (ETFs). Cela permet des frais plus bas que la gestion active, et donc en moyenne un résultat meilleur. Mais outre que c'est en général peu compatible avec une gestion éthique, c'est une forme d'irresponsabilité à l'égard de la logique du marché, lequel n'est déterminé que par la gestion active ; c'est une attitude de passager clandestin (free-rider) peu éthique en elle-même, sauf évidemment besoin ou situation particulière. Et c'est incompatible avec un rôle actif de l'actionnaire, par exemple en assemblée générale.

Les actions à mener

Dans le cas idéal, le plan d'action d'un investisseur éthique se décline ainsi :

Intégration des exigences éthiques dans son analyse, ses processus de décision, et sa mise en œuvre. Ce qui veut dire y allouer du temps et des ressources ; suivre les développements sur le marché (les nouveaux produits) ; si le gérant est extérieur, le surveiller et dialoguer avec lui ; et demander la prise en compte de ces considérations éthiques aux fournisseurs à tous les niveaux.

– Mise en œuvre. Il s'agit de chercher l'information, aller au contact, soutenir les initiatives des actionnaires allant dans le bon sens ; demander l'information non disponible (ce qui est souvent le cas pour ce qui intéresse l'investissement éthique) ; exercer activement ses droits de vote.

– Contact avec les entreprises : c'est un point essentiel, un investisseur est un partenaire, et non pas un juge.

– Promotion des exigences éthiques. Cela comporte l'aide entre institutions à souci proche ; les demandes en ce sens aux fournisseurs ; l'aide à la formation.

– Communication. Il faut ici suivre la politique qu'on a arrêtée dans les organes de décision ; communiquer dessus ; communiquer avec les bénéficiaires ; et revoir régulièrement la politique suivie.

– Lutte contre les actions parasites. Je range ici les campagnes menées par des groupes de pression, éventuellement idéologiques, pour faire plier les entreprises dans un sens trop partiel ou contestable. Paradoxalement le développement du souci éthique augmente dangereusement cette sorte de pollution.

Naturellement, la plupart des investisseurs ne sont pas en état d'assumer ces différentes actions. D'où à nouveau le double besoin de fédérer les forces et de susciter des opérateurs spécialisés. Ce besoin est particulièrement important sur une question clef évoquée à plusieurs reprises : l'information. Il faut insister sur ce point. L'information actuellement disponible est en effet d'abord et essentiellement financière ; elle est comme telle indispensable. Mais la logique de l'investissement éthique implique la prise en compte de plusieurs autres critères majeurs, ce qui implique de savoir ce qui se passe. Or les données correspondantes ne sont souvent non seulement pas disponibles publiquement, mais pas mêmes élaborées par l'entreprise elle-même – même si la loi exige de fournir certaines données dans des domaines comme l'environnement, ou le social au sens étroit, et que la conscience de ce besoin est croissante. Sachant que le dialogue direct avec les entreprises peut donner des réponses. C'est peut-être un des domaines où l'effort qu'il faudra collectivement fournir est le plus important. Notamment dans la perspective éthique, dont la logique est ambitieuse en la matière, et donc a des besoins spécifiques. Le besoin de coopération doit dès lors y être particulièrement important.

Un autre point à souligner est la modification sensible du rôle qu'on attendra des gestionnaires professionnels. Actuellement le rôle d'actionnaire actif est relativement secondaire dans leurs priorités ; alors que l'analyse menée ici montre que ce devrait au contraire être essentiel. Ce qui suppose entre autres une réallocation de moyens importante. Et soit l'élimination des autres, soit leur pénalisation.

Les méthodes

Chaque investisseur, ou chaque gestionnaire, doit développer ses propres méthodes. Parmi les méthodes classiques de gestion éthique au sens large, on évoquera rapidement les suivantes. L'exclusion d'abord est une méthode de sélection très populaire dans le monde anglosaxon, et historiquement la plus ancienne : on établit une liste d'entreprises, d'activités ou de fonds qu'on exclut du champ des possibles parce qu'ils ne respectent pas tel ou tel critère - parfois avec une zone grise. Par exemple une activité polluante, ou le travail des enfants chez des sous-traitants. Ce n'est pas toujours simple de la mettre en pratique, notamment dans le cas de grandes entreprises multi-activités. Ou si l'activité considérée est un mélange de bon et de mauvais. D'où alors l'importance de définir des seuils de pertinence. Cela peut et doit aussi s'accompagner d'un dialogue avec les entreprises qui se situent à la limite, pour tenter d'orienter leur action. Ethiquement cela correspond bien à certaines exigences mieux qu'à d'autres : lorsqu'on a clairement identifié comme mauvaise ou bonne une activité, ou des produits.

La sélection des meilleurs de la classe ou “best in class” ensuite consiste à sélectionner dans chaque sous-ensemble de valeurs mobilières qu'on a déterminé celle qui est la meilleure selon les critères retenus, par exemple sous l'angle écologique, et/ou on élimine les moins bonnes. L'avantage est de se baser de façon pratique sur la réalité du marché, et d'exercer une certaine pression – à condition de la communiquer. L'inconvénient est double : d'un côté, on accepte par-là de financer des activités ou des méthodes contestables, parce qu'on n'a pas trouvé mieux. D'un autre côté, on risque de ne pas faire évoluer des pratiques si elles sont adoptées par toute une branche d'activité.

Il reste enfin le choix proactif de certaines activités ou entreprises : dans ce cas, on choisit délibérément telle ou telle préoccupation, tel ou tel secteur ou groupe de secteur, et on investit dans les entreprises correspondant le mieux aux objectifs qu'on s'est donnés. L'avantage est de viser positivement ce qu'on veut favoriser. L'inconvénient est de restreindre l'univers des choix possibles. Cela rend aussi moins pertinente la référence à des étalonnages de marchés (‘benchmarks' ou indices). Cela suppose en outre une méthodologie robuste et transparente, avec une intention claire, et une mesure d'impact de performance sociale ou environnementale. Cela peut cependant aller d'une méthode suivie pour orienter des investissements classiques (de type boursier) à une action plus directe, dans la ligne de ce qu'on appelle l'investissement à impact, “impact investing strategies”, qui se porte d'ailleurs souvent sur du non-coté. Cela vise notamment des secteurs jugés urgents : l'agriculture durable, les énergies renouvelables, la conservation de la nature, la microfinance, ou la fourniture de besoins de base accessibles (logement, santé, éducation). Pas plus que les autres stratégies, cela n'exclut pas qu'il y ait un objectif de rendement ; mais il peut être en dessous du marché, ou ajusté au risque (par comparaison avec des produits existants classiques, venture capital, private equity etc.).

Notons qu'une certaine combinaison de ces diverses méthodes est non seulement concevable, mais dans une certaine mesure nécessaire.

Conclusion

En définitive, à nouveau, sur le plan des principes l'investissement socialement responsable est le seul investissement justifiable, s'il est compris dans son sens éthique plein, qui l'oriente au bien commun. Bien entendu, un tel élargissement des perspectives donne le vertige. Au minimum, il implique des outils considérables, d'analyse, de collecte d'information, et d'action collective ; puis la création d'instruments de gestion collective s'en inspirant. Beaucoup de progrès sont encore à réaliser, et nous n'en sommes qu'au tout début. En outre, on ne peut tout faire, et il faut tenir compte des réalités, notamment de la vie de l'entreprise. Un travail considérable s'impose donc ; et ce travail est nécessairement collectif. Mais justement, il n'y a lieu ni de s'en effrayer, ni de culpabiliser. Un tel travail se déroulera sur la base de l'action capillaire de personnes nombreuses, chacune agissant là où elle peut, comme elle peut. C'est même la caractéristique d'un société libre et décentralisée.

L'entreprise et ses propriétaires

Pierre de Lauzun — 2020-02-16T15:16:00Z

L'actionnaire et ses devoirs

Dans la perspective de la pensée classique, et pour la Doctrine sociale de l'Eglise, l'entreprise est une communauté partielle, et ne se réduit pas au rôle de pur instrument entre les mains de ses actionnaires. Elle a une raison d'être, qui s'inscrit dans la perspective du bien commun. En outre, elle a une personnalité propre et constitue une entité originale, comportant de nombreuses parties prenantes au-delà des actionnaires (salariés d'abord, fournisseurs, clients, communautés locales ou nationales etc.).

Par ailleurs, la Doctrine sociale de l'Eglise défend la propriété privée comme plongement et fruit de l'action de l'homme dans la matière et par là dans la vie économie, et moyen indispensable de sa liberté et de sa pleine réalisation dans son travail et son esprit d'entreprise. Mais en même temps, elle subordonne cette propriété à ce qu'elle appelle destination universelle des biens. Le propriétaire est libre et responsable, mais il doit utiliser ses biens au service du bien commun. Il est dès lors essentiel de déterminer à qui appartiennent les entreprises, et donc qui en est responsable. Or la très grande majorité des entreprises sont organisées en sociétés commerciales ; et dans ce cas la réponse naturelle, celle que donne nos systèmes de droit, est simple : les actionnaires sont juridiquement les propriétaires de la société, et donc de l'entreprise qui n'a pas d'existence légale en dehors de cette société ; ils peuvent dès lors déterminer l'orientation et le sort de l'entreprise, y compris la vendre. Ces actionnaires ont dès lors une responsabilité éthique et sociale, qui est de gérer ce bien dans le sens du bien commun.

Mais cette situation fait l'objet de critiques nombreuses. Et notamment, dans la conception économique courante, ces actionnaires sont censés ne regarder que leurs intérêts. Comme sortir de ce dilemme ?

Entreprise et société commerciale : la critique

Une première ligne de critique consiste à contester l'idée même de la propriété de l'entreprise par les actionnaires. Ce courant d'idées est très présent au sein de l'Eglise ; ainsi avec Olivier Favereau et Baudouin Roger, qui travaillent ce sujet publié sous les auspices des Bernardins et ont exposé leurs idées dans un livre récent. Ils posent une distinction majeure entre ‘l'entreprise' (dont ils disent qu'actuellement elle n'est pas reconnue juridiquement) et la société commerciale. Les actionnaires ne seraient propriétaires que de la seconde. Le fonctionnement des firmes aurait ainsi un biais anti-démocratique, car la société (commerciale) pilote seule une ‘entreprise' dont le périmètre ou les perspectives sont plus larges.

Un point de critique essentiel est la financiarisation. On sait que dans le monde anglosaxon, au moins jusqu'à récemment, les administrateurs sont supposés prendre essentiellement en compte les intérêts financiers des actionnaires (c'est un peu moins net ailleurs, y compris en droit français). Ce qu'on appelle la « théorie de l'agence » vise à aligner le plus possible l'action des administrateurs et des dirigeants sur les vues ou intérêts des actionnaires. D'où des dispositifs comme les stock-options, ou l'indexation des parts variables de rémunération sur les cours de bourse etc. Le risque est alors que les entreprises soient comprises comme des actifs gérés du seul point de vue financier. La critique vise particulièrement le cas des entreprises cotées en bourse, notamment si l'actionnariat est dispersé et volatil. On sait évidemment que le risque n'est pas théorique.

Certes, on reconnaît l'utilité de l'appel au marché pour la fourniture de capital. Et le fait est que par sa liquidité, le marché donne accès à des masses de capitaux impossibles à obtenir sans lui. Mais poursuivent les critiques, d'une part le capital ne provient que partiellement du marché. D'autre part et surtout, le marché devient le moyen de tourner la caractéristique principale de l'actionnariat : l'engagement à risque dans l'entreprise sur la longue durée, puisque les actionnaires peuvent vendre leurs titres à tout moment. En un sens donc, le marché boursier est devenu trop souvent le lieu du refus de l'engagement. D'où son court-termisme et la déformation que cela imprime au fonctionnement des entreprises, obsédées par le seul résultat financier observé instantanément. En outre évidemment, dans ce contexte, toute idée de responsabilité sociale des entreprises sera rejetée si elle est coûteuse pour les actionnaires.

D'où la remise en question du principe même de l'actionnaire propriétaire, ou du moins la volonté de restreindre ses droits comme tel, considérant que les actionnaires sont propriétaires de la société commerciale, et pas de l'entreprise. On y ajoute alors l'idée qu'il faut assurer une meilleure représentation des parties prenantes, dans le cadre juridiquement reconnu de ‘l'entreprise' ; et modifier le rapport des pouvoirs en son sein : le conseil d'administration doit refléter son caractère collectif, et notamment s'ouvrir aux salariés et autres parties prenantes. L'idée est au fond que l'entreprise est une sorte de collectivité, qui soit s'inspirer du droit public Dans la voie préconisée par ce courant, le chef d'entreprise serait choisi par l'ensemble des parties prenantes et ressemblerait au chef de l'exécutif dans une constitution démocratique. Au minimum, il faudrait une codétermination à l'allemande. Certains encore, comme Swann Bommier et sœur Cécile Renouard , vont encore plus loin, et veulent considérer l'entreprise comme des ‘communs', à gérer collectivement comme autrefois les pâturages ou les zones de pêche. Comme personne morale, elle n'est alors détenue par personne, mais définie par l'Etat.

Les modèles multiples d'entreprise

Que dire de ces analyses ? Curieusement, pour des chrétiens, catholiques de surcroît, elles ne se placent pas dans le cadre de la problématique de la propriété au sens de la Doctrine sociale, ce qui aurait conduit à rechercher et à définir les devoirs du propriétaire. C'est d'autant plus curieux que dans la réalité, le propriétaire d'une société anonyme étant sans le moindre doute l'actionnaire, il en a donc la pleine responsabilité morale pour la DSE, et derrière elle, évidemment, celle de l'entreprise. La Doctrine sociale parle d'ailleurs régulièrement des ‘propriétaires' de l'entreprise, visant par-là les actionnaires. Ce sont ces propriétaires qui choisissent les dirigeants, la stratégie, l'activité, et peuvent la réorienter, la vendre etc. On peut contester ce mode d'organisation, et notamment les priorités des actionnaires, ou leur comportement, mais pas prétendre qu'il y a une entité en déshérence juridique, appelée entreprise. Sachant bien sûr que rien n'empêche que l'entreprise soit organisée autrement qu'elle ne l'est aujourd'hui, pour prendre en compte d'autres dimensions ou d'autres priorités. Du moment qu'elle trouve les investisseurs….

La démarche de nos amis consiste en définitive à considérer que l'entreprise est en soi une réalité dépassant la volonté de ceux qui en sont à l'origine, et qu'elle a un certain caractère public. Effectivement, on ne se demande pas qui est propriétaire d'une commune. Mais justement, une commune n'est pas une entreprise, qui est une forme d'association ou de société à but limité, créée par un acte juridique de ceux qu'on appelle propriétaires. On ne peut pas acheter ou vendre une commune, ni en modifier radicalement la raison d'être, les orientations et la stratégie.

Cela dit, l'entreprise au sens large est très loin de reposer sur un concept univoque ; il y en a de nombreux modèles possibles ; Benoît XVI l'a montré dans Caritas in veritate. Dans chaque modèle, des règles particulières déterminent comment se prennent les décisions et donc l'activité commune, ainsi que l'utilisation des biens dont dispose l'entreprise. Cela peut aller bien au-delà de la seule société commerciale. Elles peuvent être par exemple de pures associations, ou des mutuelles ou coopératives. Elles peuvent être aussi sous contrôle public, ce qui les met alors sous l'autorité du pouvoir politique. Mais dans tous ces cas, association comme coopérative, se pose la question de l'origine du capital. Sans capital, une entreprise reste limitée, en supposant même qu'elle puisse se former. Et le moyen le plus puissant qu'on a imaginé pour trouver ce capital, et de loin, c'est, jusqu'à présent au moins, la société commerciale. En outre bien sûr, il faut que l'entreprise fonctionne, et pour cela que les décisions soient prises, par des gens qui sont responsabilités. Le cadre actuel est sur ce plan clair et fonctionnel.

Les parties prenantes

Remarquons en outre que dans tous les cas réels, les fameuses parties prenantes, qui sont à la base de la critique, restent en général extérieures à l'entreprise (sauf si leur association est prévue dès le départ – comme les coopératives). C'est évident des clients (sauf coopératives de consommateurs) ; des fournisseurs ; ou des communautés où l'entreprise opère. Certes, dans la perspective de la DSE, l'entreprise a aussi une responsabilité à leur égard. Mais on peut douter de l'intérêt ou du sens de donner un pouvoir de décision dans l'entreprise à ces parties prenantes externes, sauf modèle très particulier. Si cas par cas, une participation aux décisions sous une forme quelconque peut avoir un sens, ce ne peut être une règle ou un principe général. Il faut donc distinguer ce qu'on appelle les parties prenantes, qui ont droit à considération et cas par cas voix au chapitre, et les propriétaires quels qu'ils soient, qui sont les responsables ultimes.

Mais dira-t-on, et les salariés ? Ne sont-ils pas eux aussi parties prenantes et même constitutives de l'entreprise ? Certes, et combien ! Mais en réalité, dans tous ces modèles d'entreprise (sauf les coopératives ouvrières), il y a essentiellement des salariés purs, qui n'ont de relations avec l'entreprise que par leur contrat de travail. De tels salariés sont dans la position juridique d'un créancier : s'ils font leur travail, ils ont droit à un salaire, que l'entreprise marche ou pas. Bien sûr, comme tout créancier ils prennent un certain risque, mais il est en droit plus réduit que s'ils étaient actionnaires, et différent. Et ils ont l'option de partir quand ils veulent (cela suppose qu'il y ait du travail par ailleurs, mais cela ne dépend pas de l'entreprise). En outre, il est bon qu'il y ait de tels salariés, y compris dans leur propre intérêt : il paraît en effet difficile de généraliser le modèle de l'associé à toute la main-d'œuvre ; les travailleurs y perdraient en effet beaucoup en insécurité et en absence de mobilité, sans avoir pour autant un pouvoir significativement accru. En cas de faillite il est important que leurs droits prennent la forme de créances privilégiées. En même temps, d'un point de vue chrétien, il est indéniable que la relation de l'entreprise avec le salarié ne peut se réduire au contrat de travail, car l'entreprise, quelle que soit sa forme, est aussi une forme de communauté, même imparfaite. Le salarié a donc aussi son mot à dire, et la doctrine chrétienne insiste sur ce point : c'est le principe de participation. Il y a plusieurs modèles possibles, à commencer par la participation au conseil d'administration. Mais sauf modèles spécifiques, il n'en est pas propriétaire, c'est-à-dire responsable ultime.

En fait, le souci des critiques est au fond le refus d'une conception strictement financière, excluant toute prise en compte des parties prenantes, dans une conception étroite de la propriété. Ce souci est légitime ; mais la réponse n'est pas une distinction artificielle entre entreprise et société ; elle est soit dans une conception plus large et responsable de la propriété et de son exercice ; soit dans la recherche d'un mode d'organisation différent de la société en question.

Le cas des sociétés commerciales

Plus précisément, quelle est la légitimité de la société commerciale ? Initialement, elle provient de l'initiative d'une personne, ou d'un groupe de personnes (ou d'une famille) qui s'associent, en mettant en commun dans une entité juridique nouvelle ayant la personnalité morale, des biens (du capital), et éventuellement leur travail (notamment entrepreneurial), tout en assumant les risques correspondants. Il est dès lors juste et légitime qu'ils puissent en être les propriétaires, et qu'ils soient propriétaires du fruit de ce travail. Même si rien ne les empêche (si l'état du droit l'a prévu) d'organiser différemment la propriété en question.

En soi, le cas d'un actionnaire financier n'est pas différent. Il a apporté du capital (ou racheté celui d'un autre), et le sort de cet investissement est lié au résultat de l'entreprise - sinon c'est une créance. Ce qui veut dire qu'il n'est rémunéré que s'il y a un résultat positif (profit), et que ce capital peut disparaître, si l'actif net de l'entreprise devient négatif. En outre, l'apport de fonds propres est un mode de financement considérablement moins risqué pour l'entreprise et bien plus vertueux que la dette, puisque solidaire de son sort. Il n'est donc pas choquant que celui qui prend au premier rang les risques directement liés à l'entreprise soit celui qui prend les décisions, en assume les profits et les pertes, et en soit le propriétaire. Le modèle de la société commerciale (par actions) est donc légitime, même s'il n'est pas le seul. L'Eglise n'y a d'ailleurs jamais objecté ; mais elle lui a constamment rappelé ses devoirs. Reste la question de l'actionnaire d'une société cotée, qui a la possibilité de vendre son action à tout moment. Le lien risque alors d'être beaucoup plus lâche. On peut rappeler cependant d'abord qu'il doit pour cela trouver un acheteur qui se substitue à lui. En d'autres termes, en cas de vente du titre, le risque de l'investisseur subsiste entièrement, et donc les droits correspondants, mais c'est quelqu'un d'autre qui l'assume. Cela dit, on le sait, le fait est que cela peut donner lieu à de multiples excès, par court-termisme, financiarisation etc., et les actionnaires sont souvent fugitifs, ne se sentant aucune responsabilité envers l'entreprise. On ne peut donc se satisfaire sur ce plan de la situation actuelle.

Cela dit, s'agissant des relations entre l'entreprise et ses propriétaires, le pragmatisme et la diversité sont de mise. La diversité des situations est telle qu'il n'y a pas de règle unique pouvant régir les rapports des actionnaires et des dirigeants, ou l'action des uns et des autres. Ce qui nous renvoie à deux questions essentielles : l'une est celle de la culture d'entreprise, de son modèle, avec notamment l'enjeu de son objet social, de sa raison d'être, et des moyens de les faire prévaloir autant que faire se peut. L'autre, celle de la culture collective, et à nouveau, tout particulièrement, celle des propriétaires, donc des actionnaires.

Bien entendu, reconnaître que le propriétaire d'une entreprise constituée en société commerciale au sens courant du terme est bien l'actionnaire ne doit pas conduire ipso facto à ignorer ce fait de base que précisément ledit propriétaire, même s'il n'y en a qu'un, a organisé une personne morale distincte de lui. Il n'a d'ailleurs en droit pas la possibilité de s'approprier les actifs de l'entreprise (c'est-à-dire de la société). Cet acte fondateur implique pour lui de reconnaître que l'objet de cette entreprise ne se confond pas directement avec ses propres intérêts. Dans l'optique de la Doctrine sociale, cela conduit à reconnaître les liens humains et les engagements que cette constitution implique : ils ne modifient pas dans leur principe les devoirs du propriétaire tels qu'ils existent en général (et notamment la destination universelle des biens), mais ils conduisent à une application spécifique.

Voies d'action possibles

Que peut-on faire alors ? On l'a dit, il est toujours possible, et souvent intéressant, de travailler d'autres modes d'organisation possibles. Mais la grande majorité des entreprises restera sans doute organisée sur une modèle du type actuel Commet agir alors ? Une première question totalement centrale est évidemment celle des priorités des investisseurs eux-mêmes : c'est évidemment un point essentiel. Je l'ai abordé notamment en décembre 2019 dans une conférence intitulée « Quelles sont les orientations de la Doctrine Sociale de l'Eglise pour l'investissement financier ? » ; vidéo et textes sur http://www.pierredelauzun.com/Confe.... Il va de soi que plus il y aura des investisseurs ayant une conception éthique de leur rôle, meilleur sera sur ce plan le résultat ; et il n'y a pas besoin qu'il y ait une majorité, car le marché y est très sensible. Le développement de l'investissement éthique est sur ce plan encourageant.

Mais il restera les autres investisseurs. Des mesures d'ordre réglementaire peuvent aider ici sensiblement.

La première famille de mesures vise à favoriser la détention à long terme. Certes, il serait difficile et illogique, de contraindre directement l'ensemble des investisseurs à se passer de toute liquidité. Mais plusieurs moyens sont disponibles pour les inciter à détenir les titres sur une certaine durée : par exemple, en donnant des droits de vote différenciés selon la durée de détention, soit après coup, soit par un engagement pris à l'avance. Le professeur Colin Mayer propose de façon intéressante qu'un investisseur qui s'est engagé sur cinq ans ait cinq fois plus de droits de vote que celui engagé sur un an, et qu'il n'y ait pas de droit de vote pour celui qui n'est engagé sur rien. On peut aussi utiliser la fiscalité.

Une deuxième famille de réflexion consiste à décourager certaines OPA jugées nocives, soit par des dispositifs externes (intervention des pouvoirs publics ; pression de l'environnement de l'entreprise - à l'allemande, etc.), soit par des mécanismes financiers : ainsi les ‘poison pills' américaines.

Une troisième famille de réflexion vise à structurer l'actionnariat en favorisant un noyau dur et stable, par exemple la famille fondatrice, ou les fondateurs en général, ou des actionnaires liées par un pacte (par des droits de vote accrus, des pouvoirs de veto etc.), ou par des fondations dédiées comme on va le voir. De leur côté, Olivier Favereau et Baudouin Roger recommandent à juste titre la mise en place d'un nouvel investisseur public, avec des moyens conséquents - ressemblant éventuellement aux fonds souverains de certains pays.

Une quatrième famille de réflexion consiste à préciser la ‘raison d'être' de l'entreprise, qui dans l'optique de la DSE doit aller au-delà de l'intérêt pécuniaire des actionnaires. C'est ce que propose la Loi ‘Pacte' française. Dans l'optique chrétienne, elle devrait s'insérer dans une préoccupation de bien commun. Bien entendu, la question se pose du respect ultérieur de cette « charte fondatrice ». Outre diverses méthodes juridiques (majorité renforcée pour changer la raison d'être, etc.), une proposition intéressante de Colin Mayer est d'utiliser des fondations : un conseil de mandataires (‘trustees') serait chargé de veiller au respect par les dirigeants (et les actionnaires) de cet objet social, selon des modalités librement déterminées par les parties intéressées. Soit avec des droits spécifiques, soit en étant un actionnaire particulier. Il y en a plusieurs exemples (dont le groupe Tata en Inde).

Par ailleurs, bien sûr, à un niveau plus simple, rien n'empêche de diversifier les avis au conseil d'administration : on connaît par exemple les modèles de gouvernance qui y intègrent des représentants du personnel, en Allemagne surtout, mais aussi en France. Et rien n'empêche en outre que l'assemblée générale nomme aussi des administrateurs de sensibilités diverses, proches des parties prenantes. Cela n'enlève rien à la responsabilité ultime desdits actionnaires.

Finance, technologie et enjeux de société

Pierre de Lauzun — 2018-05-28T13:53:00Z

Cadre : technologie et succès financier

Tout développement technologique suppose un financement : au stade de la recherche puis à celui du développement. Il peut être public ou privé, et en général combine les deux. Mais le lien entre l'objectif initial de la recherche et ses effets peut être très ténu et souvent inattendu. Par exemple il faut souligner la dimension importante de la recherche militaire. Non seulement quantitativement, mais qualitativement, et avec des effets totalement imprévisibles, comme le montre l'exemple spectaculaire de l'Internet qui dérive de recherches de l'US Army. Dans un tel cas, même si l'investissement est rémunéré ensuite, il ne l'est pas en proportion de son effet (la valeur réelle de la découverte de l'Internet n'a d'ailleurs jamais fait l'objet d'une rémunération). L'investissement privé est en principe plus contraint en termes de rémunération de son résultat – mais là aussi l'inventeur ne tire pas toujours le plein profit de son invention : le PC a été inventé par IBM mais développé par d'autres.

Si on remonte dans l'histoire, on constate un rôle massivement croissant de l'innovation scientifique. Sans parler de la révolution technique médiévale, la première révolution industrielle était peu scientifique et surtout technologique (machine à vapeur, textile etc.). La situation a évolué avec la deuxième révolution industrielle et des découvertes comme la chimie, l'électricité, puis le téléphone, la voiture, l'électro-ménager, l'avion etc. On a compris alors l'intérêt stratégique de la recherche. Mais à nouveau ce ne sont pas toujours les inventeurs ou les premiers industriels qui ont accumulé des fortunes massives. En outre certains secteurs n'ont pas rentabilisé l'argent investi pendant plusieurs générations (ainsi le transport aérien).

La situation a massivement changé depuis. Internet notamment a massivement frappé les imaginations, du fait des énormes fortunes amassées en moins de 20 ans par les fondateurs des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft), et plus encore les énormes profits de ces entreprises, avec un effet de monopole et de rente unique. Il en résulte en outre une formidable capacité d'investissement de ces firmes, et donc espèrent-elles de réédition de leur exploit. Un tel fait est probablement sans précédent dans l'histoire, même toutes proportions gardées. En outre, l'effet en est planétaire - avec cependant l'exception chinoise (et un peu russe). C'est un jeu où celui qui impose sa norme rafle tout le marché (par acceptation générale du standard et non par une décision publique) et met ce faisant la main sur des ressources colossales. Les marges énormes car le marché est immense et les coûts faibles : c'est en un sens un profit de rente, quoique de nature différente. La rareté vient de ce standard et non d'une rente physique. Mais elle est plus fragile car à la merci de nouveaux développements technologiques, avec le risque de voir une nouvelle invention faire perdre sa position centrale au leader actuel. Les autorités de concurrence sont assez démunies face à ce phénomène.

Ce qui subsiste en revanche est la grande incertitude sur les succès non seulement techniques, mais surtouts financiers de ces recherches. On voit notamment des investissements massifs dans deux domaines : l'informatique/électronique au sens large (y compris l'intelligence artificielle) ainsi que l'Internet ; et les biotechnologies. On investit massivement parce qu'on sait que ce qui marche est formidablement payant, à côté d'une très grande majorité qui rend peu ou pas. L'incertitude sur l'avenir est maximale, seule subsiste l'espérance de résultats massifs quand cela marche, ce qui est rare. Et donc la dimension financière ne sert pas de guide pour orienter l'investissement dans la recherche (au-delà du souci de méthode). Ses promesses sont générales et statistiques. Même la discipline du marché financier ne joue que de façon lointaine, et elle est atténuée par la vue de la masse des profits réalisés dans l'intervalle : une fois la firme lancée sur sa trajectoire dominante, elle n'a alors plus besoin de lever des fonds ; il ne reste que la sensibilité au cours de bourse des propriétaires.

L'économie Internet au niveau des GAFAM

Notons d'abord que l'emploi direct induit est très faible : les emplois créés sont essentiellement dans le transport (livraison) et donc assez bas de gamme et extérieurs à la firme. Soulignons ensuite l'importance stratégique de la publicité dans le modèle. Elle assure une proportion considérable de leurs profits. Selon lesechos.fr (07/06/2017) Google et Facebook contrôlent 20 % du total des investissements publicitaires mondiaux (11 % en 2012).

A la différence toutefois des media classiques, outre les sommes en question ces nouveaux supports sont beaucoup plus intrusifs, car une dimension essentielle de leur activité est l'accumulation des données sur les gens, qui sont ensuite revendues. En un sens on a ici un problème fondamental de droits : qui devrait être propriétaire de ces informations ? quel droit a-t-on d'en faire usage, et de les revendre ? D'où une fragilité liée à l'opacité du modèle financier : l'essentiel du profit est fait non par la vente du produit (recherche sur Google ou utilisation de Facebook) car il est gratuit ; mais de l'exploitation par le fournisseur des données personnelles que le client du réseau transmet sur lui-même par le seul fait qu'il y entre. Quoiqu'il en soit ces pompes financières ont un effet puissant sur les imaginations. Cela pousse naturellement l'argent à chercher à s'investir dans la nouvelle entreprise de ce type qui éclora demain ; et notamment cela les pousse elles à investir leur argent, abondant comme on l'a vu. A nouveau, de tels investissements sont par nature très différents du modèle de recherche planifié qu'on a naturellement en tête : cela suppose de très gros efforts mais une mobilité maximale pour saisir l'idée qui marche (et elle le fait alors massivement), au milieu de centaines d'autres qui ne donnent rien.

Farhad Manjoo (New York Times du 17 mai 2017) précise que les GAFAM dépensent près de 60 milliards de dollars par an en R&D, tandis que les dépenses de l'Etat fédéral américain s'établissent à 67 milliards (si l'on retire les recherches militaires). Si l'on prend la seule intelligence artificielle (I.A.) le gouvernement fédéral n'a dépensé que 1,1 milliard de dollars de recherche non classifiée en 2015. Lors du salon de l'année dernière, Sundar Pichai, directeur général de Google, a inauguré ce qu'il appelle une nouvelle ère pour Google. La compagnie de recherche serait dorénavant une société « d'avant-garde » - c'est-à-dire que la plupart de ses progrès seraient guidés par des techniques d'intelligence artificielle. Il s'agit notamment d' ‘enseigner' les ordinateurs afin de comprendre le langage, de voir et d'entendre, de diagnostiquer des maladies et même de créer de l'art. En outre ces investissements s'étendent à des domaines très hétérogènes (biologie notamment).

De telles recherches peuvent avoir un impact collectif majeur sur la société, qui sont comme on l'a vu loin d'être prévisibles dans leur nature. D'où des inquiétudes que manifestent plusieurs ouvrages d'anticipation . On peut imaginer le rôle de tels systèmes branchés devenir central dans la vie des gens, tout en restant la propriété d'entreprises commerciales qui restent telles (et donc sans devenir un pouvoir politique au sens propre). Cela peut glisser vers une capacité de surveillance universelle, notamment de la santé et des mœurs, qui peut aller vers le transhumanisme. Cela veut dire concrètement qu'une firme peut être amenée à définir des mœurs et une forme d'éthique. Selon Carlo D'Asaro Biondo l'éthique de Google (dont il est un dirigeant) consiste à être contre toute violence, toute attaque sur les mineurs, etc. ce qui peut aller de soi ; mais qu'en outre il y a un fort attachement des fondateurs au respect de la diversité, au refus de discrimination raciale, sexuelle etc. Là on entre dans le politique et le moral. Mais on le notera, ces objectifs éthiques sont assez conformistes. Ces firmes ne génèrent pas une vision propre en la matière ; elles prennent dans la société ce qu'elles y trouvent.

Transhumanisme

Quel rôle cela peut-il jouer en faveur du transhumanisme ? Il est dans cette perspective un mythe très puissant car il est peut-être le seul à la dimension de l'Internet (qu'on peut décrire comme la connexion généralisée de l'humanité). Sous ses formes diverses, il attire donc des sommes énormes. Il est possible que la rentabilité finale en soit faible, mais même alors cela n'exclura pas des effets appréciables, tant financiers que sociaux. A nouveau, la rationalité des investissements n'est en effet jamais acquise. Là plus encore qu'ailleurs on cherche tous azimuts, sachant que le gros des efforts est perdu mais que le peu qui gagne est lui très rémunérateur.

Mais quand on dit transhumanisme il faut savoir de quoi on parle. Selon les cas le débat sera très différent. Il y a d'abord un transhumanisme modéré, type « homme augmenté ». Mais tout homme utilisant un outil, montant sur un véhicule, regardant un télescope etc., est un homme augmenté. Cela ne remet donc pas en cause la conception métaphysique de l'homme. En un sens même cela la fonde : l'homme a pour propre d'être capable d'augmentation, parce qu'il est un esprit qui dans son opération échappe en partie aux contraintes de la matière. Un être humain qui par effet biologique ou prothèse technique verrait bien mieux, courrait plus vite, calculerait beaucoup plus vite etc., resterait dans ce champ. Nous avons déjà des gens plus intelligents, plus rapides, plus beaux etc. que d'autres. Sauf que désormais on pourra acheter cette augmentation, qui serait donc cumulative. Les plus riches risquent d'avoir sans cesse plus de succès. Cela ne changerait rien d'essentiel à la nature de l'homme, mais poserait d'énormes problèmes sociaux. Et naturellement ce sera un énorme marché. On s'offusque des inégalités actuelles, mais si ces recherches débouchent (et beaucoup d'entre elles le feront) on n'a donc encore rien vu. Bien sûr il pourra y avoir démocratisation ensuite (comme on l'a vu pour l'automobile, jugée être une provocation en 1900 car privilège des très riches, mais symbole de la consommation de masse trois générations après). Mais il peut aussi y avoir distance croissante entre une minorité ultra performante (qui pourra se sentir d'une autre nature) et le reste.

En particulier des hybridations sont concevables. Le cyborg est par exemple l'idée d'une fusion de l'homme et de la machine, et l'intelligence artificielle peut être une tentative de reproduction du fonctionnement du cerveau humain à l'intérieur d'un ordinateur. Dans ces deux cas, il s'agit d'une sorte d'intrusion de l'univers mécanique et numérique à l'intérieur de la chair et de l'esprit. Mais comme la pensée, l'âme ou la conscience de l'homme utilisent des supports matériels, de tels projets sont, dans une certaine mesure, concevables même dans une perspective philosophique non matérialiste. Ils représentent alors une menace pour notre humanité dans la mesure où ils pourraient modifier notre rapport aux autres et au monde, outre bien sûr l'effet d'inégalité qu'on a relevé, qui est sans doute le plus significatif. Nos perceptions, nos sentiments, notre expérience charnelle de la réalité à travers nos sens seraient susceptibles d'être profondément transformés. Si cet interfaçage homme/machine semble enthousiasmer les partisans les plus radicaux de l'ère digitale, il suscite l'appréhension d'une très grande part de nos contemporains.

A nouveau cela ne change pas la condition ultime de l'homme comme tel (u cyborg reste en un sens un homme avec ses vulnérabilités) mais cela peut bouleverser la société en en accentuant les traits existants. Ce n'est pas l'idée d'amélioration qui est en soi le problème, car par définition, rechercher une amélioration (un mieux, et donc quelque chose qui va plus loin dans le sens du bien) est plutôt en soi un bien ; mais à condition évidemment de savoir ce qu'est le bien. Or la sagesse chrétienne (et d'autres) nous enseigne que notre bien ultime n'est pas dans la matière et sa maitrise. Comme on voit donc, la question de fond est anthropologique.

Mais cette importance de la perspective anthropologique est encore plus grande quand on passe au deuxième niveau du transhumanisme, car l'enjeu devient alors métaphysique. En effet, si on pousse à son terme la logique du transhumanisme, son objectif en fin de compte (son mythe) est une forme d'immortalité, en tout cas de maîtrise radicalement différente de l'homme sur lui-même et par exemple un être post-humain qui ne serait plus dépendant de son corps biologique actuel. L'hypothèse sous-jacente limite est que par la technologie on puisse donner un support différent à l'âme d'une personne, donc qu'on puisse l'appréhender comme un programme informatique au sens large et la restituer sur une base physique ou biologique. Ce transhumanisme radical est fondamentalement matérialiste. Selon les conceptions spiritualistes au sens large il est en effet exclu qu'un procédé matériel puisse s'emparer de l'âme, notamment afin de refabriquer un être dont elle serait la mémoire et la volonté. Si donc les transhumanistes radicaux réussissaient leur opération, ce serait la preuve indiscutable que le matérialisme a raison et que les conceptions spirituelles sont fausses. Ce serait un cas exceptionnel où une réalisation scientifique trancherait de façon définitive un débat philosophique majeur. Cela dit, même dans ce cas on ne sortirait pas de la matière. L'homme augmenté même potentiellement ‘immortel' resterait un simple dispositif technique. La vulnérabilité de la matière (car la vulnérabilité ultime n'est pas celle de l'homme ou de la vie, mais celle de la matière) subsisterait : un programme ça s'efface, une machine, ça se casse – d'où la terrible angoisse qui hanterait ses bénéficiaires (erreur techniques, astéroïde malencontreux etc.). Cela n'a rien à voir avec la vie éternelle et la contemplation de Dieu…

Il en est de même de l'IA (intelligence artificielle au sens radical du terme). Fabriquer un être qui réellement penserait supposerait qu'il ait une forme de conscience. Une machine de traitement du langage ou de traduction ne connaît pas véritablement ce qu'est le sens. La conscience suppose une première personne. Une telle IA suppose qu'on ferait de la 1ère personne à partir de la 3e : on ne voit pas comment cela est possible. Sauf à nouveau si le matérialisme a raison. Mais c'est qu'alors la personne n'est pas une personne, mais un simple algorithme.

Le fait est que beaucoup d'argent s'investit dans ces recherches diverses…et donc elles ont des chances d'avoir certains débouchés. Il y a donc ici un enjeu majeur, qui est d'abord d'ordre politique et collectif : comme il est exclu d'aligner des investissements de cette amplitude dans un sens plus humaniste, c'est d'abord la question de la surveillance et de l'orientation de cette recherche qui est posée. Or les moyens publics (étatiques) pour ce faire sont limités, tardifs et souvent assez aveugles : pas inutiles mais partiels. Inévitablement donc, des entités privées (les firmes qu'on a citées) ou sous contrôle public dans des pays autoritaires (Chine) se trouvent désormais dotées d'une capacité de bouleversement de nos sociétés qui est sans précédent en termes non seulement quantitatifs, mais qualitatifs. Sans parler des sous-produits de la recherche militaire. Nous ne pourrons dans une mesure importante pas les en empêcher…

En revanche nous pouvons agir au niveau de la culture collective, car on l'a vu la philosophie sous-jacente en est assez pauvre ; pour faire un peu de Gramsci, la question de l'hégémonie culturelle est posée. Qui peut d'ailleurs se traduire en termes financiers car les marchés sont très sensibles. Si en effet s'accrédite publiquement l'idée que tel ou tel comportement est répréhensible, et que les cours (de bourse) en pâtissent, les entreprises en tiennent compte ; et plus encore s'il existe une finance sensible à ces valeurs collectives, et construite pour cela : une variable d'ISR (investissement socialement responsable), mais bien plus exigeante, car basée sur une anthropologie étoffée et solide. Du pain sur la planche pour les catholiques, et plus généralement les hommes de bonne volonté.

Mais retenons la leçon finale, qui est que ces évolutions dantesques ne sont ni prévisibles ni même véritablement pilotées. Il apparaît donc que plus que jamais notre faiblesse est notre principale force, car elle nous conduit à reconnaître que nous sommes entre les mains de Dieu. Qui tire toujours un bien d'un mal et a déjà vaincu le mal… adjutorium nostrum in nomine Domini, qui fecit coelum et terram.

L'enseignement de l'Eglise et l'investissement éthique

Pierre de Lauzun — 2017-06-14T08:37:00Z

« Comment la Doctrine Sociale de L'Eglise est-elle une opportunité pour faire évoluer la responsabilité sociale de l'entreprise et mettre en lumière de nouveaux critères pour une évaluation éthique de l'entreprise ? »

Conférence Pro Clero du 13 juin 2017.

Vidéo http://proclero.com/revivez-la-conf...

Texte ci-joint.

Plan

L'ENSEIGNEMENT CHRETIEN, L'INVESTISSEMENT ET L'ENTREPRISE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA RECONNAISSANCE DE L'ECONOMIE
LE FONDEMENT EVANGELIQUE : LA MISE EN PERSPECTIVE.
DEVELOPPEMENTS MEDIEVAUX
LA DOCTRINE SOCIALE ET SON ENSEIGNEMENT ECONOMIQUE
FONDEMENTS
LE TRAVAIL
L'ENTREPRISE
AUTRES DIMENSIONS
LA DSE ET L'INVESTISSEUR
LES TEXTES DE LA DSE SUR LA FINANCE
QUE FAIRE ?
RSE ET ISR VUS PAR LA DSE
QU'EST-CE QU'UN INVESTISSEMENT ETHIQUE AU SENS DE LA DSE ?
L'ENRICHISSEMENT DES CRITERES
CONSEQUENCES PRATIQUES

Ce que j'envisage ici, c'est l'évaluation éthique de l'entreprise, et notamment le point de vue de l'investisseur qui cherche comment faire le meilleur usage possible de son argent, ce qui le conduit non seulement à privilégier l'investissement en actions, solidaire avec l'entreprise, mais aussi un investissement choisi et réfléchi, choisissant ses partenaires et contribuant à les faire évoluer dans le bon sens. Ce qui implique de disposer d'une capacité à analyser ce que doit être la responsabilité sociale de l'entreprise ainsi que de critères permettant sur cette base de faire des choix. Le christianisme a contrairement à une idée reçue beaucoup à dire sur ce sujet, d'une façon propre à parler également au non-chrétien de bonne volonté.

Suite texte joint...

Placement éthique : les critères officiels ne suffisent pas

Pierre de Lauzun — 2015-05-08T12:43:00Z

Gestion responsable et exigence éthique

Ce qu'on appelle dans le jargon ‘investissement socialement responsable' devrait être un enjeu majeur. Investir, c'est financer l'économie de demain. Bien choisir ses investissements, c'est envoyer aux entreprises les signaux sur ce qu'on estime prioritaire pour façonner l'économie et la société de demain. L'investisseur responsable, c'est celui qui a compris ce rôle collectif de l'investissement, et la responsabilité que cela implique. En un sens donc tout investissement devrait être socialement responsable. Evidemment, dans la pratique, les fonds investis sont en général gérés par des gestionnaires professionnels. Mais les instructions qui leur sont données par ceux qui leur confient leur argent ont un rôle majeur.

Le souci d'une certaine éthique s'est traduit par le développement de ce qu'on appelle l'investissement socialement responsable (ISR) ou responsabilité sociale de l'entreprise (RSE). Ce mot d'investissement responsable recouvre aujourd'hui des réalités assez variables, en général trop étroitement comprises. Certains le confondent même avec le seul souci du développement durable, légitime mais partiel : une économie esclavagiste pourrait être en développement durable. Dans l'approche RSE telle qu'elle est actuellement comprise l'exigence éthique au sens plein du terme joue un rôle limité, même si c'est au fond par une forme d'éthique qu'on décide de favoriser la RSE. Des pactes ont été élaborés sous l'égide de l'Onu, notamment le ‘Global compact' de Kofi Annan (2002). Cela vise principalement les droits de l'homme, le droit du travail, la lutte contre la corruption, et le respect de l'environnement. Toujours sous la même égide, les ‘Principes de l'investissement responsable' de 2006 y font référence ; ils sont clairement centrés sur l'environnement, le social et la gouvernance (ESG). L'approche ESG domine actuellement massivement la réflexion et l'action en matière d'ISR. C'est plutôt bien, certes, mais trop étroit. En tout cas cela n'est certainement pas suffisant pour celui qui regarde la question avec les exigences de la Doctrine sociale de l'Eglise.

Il faut donc que se développent des grilles d'analyse plus ambitieuses que les actuelles, à la fois plus larges et précises, qui intègrent le souci de relations véritablement éthiques avec l'ensemble des partenaires de l'entreprise dans laquelle on envisage d'investir. Car la question centrale est la suivante : comment l'entreprise dans laquelle j'envisage d'investir assume-t-elle ses responsabilités envers les différentes communautés humaines avec qui elle est en relation, et plus largement avec l'ensemble de la Création ? Cela conduit à envisager les critères suivants.

Responsabilités envers l'environnement

Je le cite en premier car c'est avec le social de loin le plus important dans les critères actuellement pris en compte. Il fait partie des critères ESG officiels et ne pose pas de problème dans son principe. En revanche la pratique est complexe. A un niveau concret et immédiat, la dimension environnementale touche la conception, la production et la distribution des produits (transport compris). Cela vise en particulier la prévention et le contrôle de la pollution, la protection des ressources en eau, la préservation de la biodiversité, toute la gestion des déchets etc.

Mais si on veut être complet, il faut avoir une philosophie d'ensemble sur ce qui est jugé bon, neutre ou mauvais dans l'économie et la manière de vivre actuelle prise dans son ensemble, au vu de leur impact présent et futur sur l'environnement. Cela pose donc des questions de fond, techniquement complexes. L'énergie et les matières premières en sont un exemple évident. Que faire avec le nucléaire ? Le charbon ? La réponse ne va pas de soi : le nucléaire est proscrit par la plupart des fonds anglo‐saxons, alors que les gérants français ISR tendent à le retenir favorablement puisque, contrairement aux énergies fossiles, il ne rejette pas de gaz à effet de serre.

La question peut enfin être élargie à la responsabilité envers les personnes ‘utilisées' dans le processus de production : le droit de l'embryon notamment devrait en exclure toute utilisation. Puis envers les éléments de la nature autres que les hommes. Ainsi la question des tests sur les animaux. A ce sujet il y a aussi des différences marquées entre les pays : les investisseurs militants anglo‐saxons excluent les entreprises qui les pratiquent, alors que cela a peu d'échos en Europe continentale.

Quoiqu'il en soit sur tous ces points il faut choisir, et résolument.

Responsabilités envers le personnel et les collaborateurs

C'est parmi les critères actuels le plus important et le plus développé avec l'environnement. Il faut rappeler d'emblée que dans le cas des entreprises multinationales ce souci s'applique à des environnements très variés, où le droit du travail est notablement différent de celui des pays avancés. La dimension sociale renvoie d'abord à la gestion des ressources humaines (modalités de recrutement, formation et gestion des carrières, reconversion et adaptabilité, qualité des conditions de travail, respect de la vie privée, dialogue social, participation des salariés, prise en compte de situation spécifiques comme les handicapés, question de la diversité du recrutement etc.). Dans le cadre des critères reçus au niveau international, les entreprises sont invitées à respecter la liberté d'association et à reconnaître le droit de négociation collective ; à contribuer à l'élimination de toutes les formes de travail forcé ou obligatoire, à l'abolition effective du travail des enfants, et à l'élimination de toute discrimination en matière d'emploi et de profession. Cela peut conduire aussi à agir pour le développement du droit du travail local (voir ci-après). Dans l'ensemble, et sous réserve de la complexité des situations locales, le critère paraît assez clair.

Mais à un niveau plus large, nous dit-on, cela inclut aussi le respect des ‘droits de l'homme' ou celui de la ‘diversité'. Il faut alors répondre à des questions peu neutres, par exemple sur la diversité des mœurs : mariage gay etc. Or les choix de l'ESG officielle ne vont pas de soi dans une approche croyante, ou même fondée sur la seule loi naturelle. C'est notamment vrai de l'enseignement catholique. Certes on respectera les personnes, mais on ne mettra pas sur le même plan la famille véritable (les parents et les enfants qu'ils ont faits ensemble et qu'ils élèvent) et les formes diverses de vie commune qu'on promeut aujourd'hui ou met au même niveau. De façon générale, dans cette optique plus exigeante, la prise en compte de la vie familiale sera bien plus marquée. Ou la reconnaissance du fait que la personne se réalise dans le travail. Ou l'association des salariés au processus de décision. C'est donc bien un ensemble de critères alternatifs d'investissement qu'il faut promouvoir.

Responsabilités des actionnaires, relations de l'entreprise avec ses actionnaires

La gouvernance n'est pas toujours un concept clair. Dans le contexte étroit de l'ESG, elle est sur le même plan que l'environnement et le social. Mais ces derniers sont un but en soi ; la gouvernance elle est subordonnée à d'autres buts. En soi la gouvernance c'est la manière dont on organise la prise de décision : question importante mais subordonnée. Il est vrai que certains étendent la notion de gouvernance à toute une série de dimensions qu'ils ne prennent pas en compte par ailleurs : par exemple, la nature des produits, ou les rapports avec les communautés où s'insère l'entreprise. On y range aussi l'attitude globale de l'entreprise envers les préoccupations ESG et l'intégration dans ses processus de décision de critères plus larges que la rentabilité. Mais il me paraît plus rationnel d'examiner ces préoccupations comme telles et de ne considérer comme gouvernance que ce qui touche à la prise de décision, y compris la communication.

Inversement dans le cadre actuel, on tend bien souvent à limiter l'objectif de la gouvernance aux pratiques des entreprises vis-à-vis de leurs actionnaires, compris d'ailleurs comme lui étant extérieurs : respect du droit des actionnaires, promotion de l'indépendance et de la compétence des administrateurs, transparence de la rémunération des cadres dirigeants, organisation du conseil d'administration etc.

Cette approche ESG de la gouvernance est en soi acceptable dans son principe. Mais là encore, dans une optique éthique alternative, on sera plus exigeant sur la philosophie qu'affiche l'entreprise, notamment en regard des demandes financières de ses propriétaires, les actionnaires. Par exemple, le principe (catholique) de destination universelle des biens exclut que l'entreprise soit ordonnée au seul profit financier des actionnaires. Ou des dirigeants, notamment au vu de leurs rémunérations...

Responsabilités envers les clients, y compris sur les produits

Si donc certains étendent la dimension gouvernance aux comportements sur les marchés et vis-à-vis des clients et des fournisseurs, en réalité c'est une question en soi. La relation avec les clients comporte au minimum la sécurité des produits et l'information donnée aux consommateurs sur ces produits. Mais elle s'étend aussi à la nature des produits fabriqués, notamment dans les procédures de sélection par exclusion : alcool, armes, jeu, militaire, nucléaire, tabac.

En fait la question est à la fois vaste et simple : une entreprise doit proposer des produits utiles et sûrs, à un juste prix, dans le cadre de relations de partenariat - lorsque cela a un sens. Une telle exigence sur le rôle et l'utilité des produits fait une nette différence avec l'approche ESG qui ne lui donne pas une place centrale.

Responsabilités envers les fournisseurs et distributeurs

C'est aussi une question centrale. On cite déjà dans la littérature la prévention des conflits d'intérêts et des pratiques de corruption, ou anti-concurrentielles. Ou parle de la diffusion des bonnes pratiques dans l'ensemble de la chaîne de valeur en amont et en aval de la production.

Là aussi une approche éthique est nécessairement plus exigeante. D'abord en termes de juste prix. Ensuite sur le besoin de relations de partenariat, voire de solidarité envers les fournisseurs, surtout lorsqu'ils sont plus faibles.

Responsabilités envers les communautés où l'entreprise intervient

Certains l'incluent sous le ‘social' de l'ESG. Ou sous la gouvernance. Mais c'est une préoccupation en soi. Parmi les exemples de questions qu'on peut se poser : pouvait-on financer la Birmanie à l'époque de la dictature ? Un barrage avec des déplacements brutaux de populations ? Ce souci peut inclure le souci de respecter la ‘diversité', ou de « promouvoir et à respecter la protection du droit international relatif aux droits de l'homme ». Un autre point fréquemment soulevé est celui de la corruption sous toutes ses formes, y compris l'extorsion de fonds et les pots-de-vin.

Là aussi de telles préoccupations ambiantes sont à prendre en compte mais à approfondir. Le fait de ne pas se livrer à des pratiques répréhensibles ou de ne pas en être complice est une première étape. Mais il faut aller au-delà : l'entreprise doit prendre en compte sa participation à la communauté où elle intervient, comprise comme contribution positive au développement de celle-ci.

Responsabilités envers la communauté d'origine

Cette question est peu posée. On parle bien sûr des paradis fiscaux, et à raison : le tort de ceux qui en usent et abusent est de soustraire des revenus fiscaux légitimes à un pays, en général celui d'origine.

Un passage de l'encyclique Caritas in veritate souligne elle les devoirs d'une entreprise devenue internationale envers son pays d'origine, qui lui a fourni de quoi se développer, et notamment ses capitaux. C'est notamment la question de l'utilisation de la capacité d'investissement de l'entreprise et de la localisation de ses développements. La solidarité avec le pays de départ est une vraie exigence. Même si elle ne doit empêcher ni le développement international, ni une présence dans les pays émergents.

Comme on voit on n'est qu'au début du processus. C'est toute une gamme large de critère qu'il faut développer, et poser aux entreprises comme étalon de mesure, en sus des critères financiers usuels. Bien au-delà de l'ESG officielle !

Investir dans les actions : priorité collective, devoir moral

Pierre de Lauzun — 2013-11-20T13:59:00Z

Investir dans les actions : une priorité collective, un devoir moral

La désaffection des Français pour les actions

Deux enquêtes publiées récemment jettent une lumière crue sur une réalité qui fait peser une véritable épée de Damoclès sur notre avenir : la désaffection des investisseurs et des épargnants français pour la Bourse. Selon la première, réalisée pour les Echos, les fonds français ne représentent plus aujourd'hui qu'un quart des fonds investis dans le CAC40, soit huit points de moins en deux ans, alors que les fonds nord-américains en détiennent désormais un tiers. La seconde, dans le cadre du salon Actionnaria met en évidence que l'investissement en actions suscite la méfiance de 73 % des épargnants français. Les Français boudent la Bourse et cela ne date pas d'hier. Et avec les nouveaux ratios il ne faut pas compter sur les banques et de moins en moins sur les compagnies d'assurance pour acheter des actions ; quant aux fonds de pension nous n'en avons pas, sans parler des hedge funds. Nous n'avons donc plus d'acheteur naturel d'actions. Les études de la Banque de France confirment les effets de cette désaffection. Fin 2012, c'est 46,3 % du CAC40 qui est détenu par des non-résidents, et 41,5 % de l'ensemble des sociétés cotées. Faut-il s'en contenter ? Evidemment non.

D'abord, cela fragilise les stratégies de long terme de nos entreprises. L'expérience est formelle : en cas de crise, les investisseurs se recentrent vers leur base géographique d'origine, avec les effets déstabilisateurs que cela peut avoir pour les émetteurs qui s'appuient trop fortement sur une épargne internationale. 2007 a ainsi vu la participation des non-résidents dans le capital du CAC 40 baisser brutalement de 5,5 points par rapport à l'année précédente. Notre pays a su créer de très grandes entreprises, internationales, dont la qualité et le dynamisme attirent les investisseurs étrangers, et il faut s'en féliciter. Mais nous serions fous d'en abandonner la maîtrise à d'autres. Et si les grandes entreprises courent des risques en raison de leur dépendance toujours plus grande aux financements étrangers, du moins y ont-elles accès. Ce qui n'est pas le cas de la plupart de nos PME et ETI, qui elles, souffrent cruellement d'une pénurie de financement car elles n'ont dans la majorité des cas pas les moyens d'accéder à ces capitaux internationaux. Or l'offre de crédit est contrainte, et le besoin de fonds propres est littéralement vital. Mais l'épargne nationale disponible en actions est de plus en plus insuffisante, vu la réticence des Français pour ce genre d'investissement. Les perspectives pour les PME et ETI sont donc peu réjouissantes.

Il n'y a pourtant pas de fatalité à une telle situation. L'aversion au risque et à l'épargne longue n'est pas inscrite dans nos gènes. C'est l'épargne de nos compatriotes qui, au XIXème siècle et XXème siècle, a permis à la France de devenir une grande puissance industrielle en fournissant les capitaux nécessaires au développement de ses entreprises. Certes, quelques petits signaux positifs sont apparus récemment (allégement du régime des plus-values, création du PEA PME, …). Pour autant, ils ne forment pas un ensemble à la hauteur de l'enjeu national que constitue la mobilisation de notre épargne au service de nos entreprises. Il faudrait pour cela beaucoup plus de cohérence et de stabilité - notamment dans les politiques fiscales, actuellement presque systématiquement biaisées contre les actions.

Moralité du placement en actions

Indispensable au pays, un tel investissement est en outre moral. L'investissement en actions est bien plus sain que l'endettement maladif qui caractérise nos économies. Les grands drames financiers ont tous été des crises de la dette. Les actions sont de nature radicalement différente et ne présentent pas le même problème - sauf bien sûr si elles sont financées à crédit, comme en 1929. Si en effet une société finance des actifs par des fonds propres (des actions), et que son investissement tourne mal, elle perd de l'argent et éventuellement son capital. Mais là s'arrête l'effet direct : en soi cela ne crée pas d'effet domino, donc pas de crise généralisée. C'est le contraire avec l'endettement.

Du point de vue du débiteur aussi la dette présente des risques importants : comme il est tenu juridiquement de la rembourser, cela peut le conduire à la faillite. Alors que le capital (financement en fonds propres) n'a jamais à être remboursé et que sa rémunération (dividendes) n'étant pas obligatoire peut être différée en cas de difficultés. Pour une entreprise c'est donc le financement le plus adapté toutes choses égales par ailleurs ; l'endettement ne devrait intervenir qu'en complément. Le seul financement possible de l'aléa est en fonds propres : un argent que l'entreprise possède, dont la perte peut être envisagée. L'oublier est dévastateur. Naturellement, le risque pour l'investisseur est plus élevé s'il est en fonds propres, mais sa rémunération plus élevée en moyenne. Le financement sain du risque, c'est d'abord les fonds propres !

De leur côté, les investisseurs en actions ont plus que les autres une préférence pour l'avenir, car la rentabilité de leur placement n'est certaine que sur longue période, et risquée sinon. En outre, qui raisonne à dix ou vingt ans : le budget de l'Etat, ou Renault, ou Total, ou BNP Paribas ? L'annualisation du budget limite l'horizon de l'Etat, d'où le report incessant des dépenses actuelles sur les générations futures. Ce qui bâtit l'avenir, la création durable de richesse, ce sont d'abord les entreprises. Ou un Etat amaigri et non endetté. Or seule une base actionnariale forte leur donne les moyens d'investir à long terme. C'est ce qui justifie le rôle des actionnaires dans la marche de l'entreprise, même si d'autres parties prenantes doivent aussi avoir leur mot à dire. En résumé l'investissement en actions est le seul qui établit une solidarité financière entre l'investisseur et l'entreprise financée. En ce sens c'est le plus moral de tous. Sous réserve bien sûr que l'actionnaire utilise ses droits dans le bon sens !

L'Eglise va dans le même sens. La condamnation médiévale ne visait que le prêt pur, pas le profit d'entreprise, ni la participation à un projet avec les risques correspondants : parts de navire se livrant au grand commerce, ou de ce que nous appellerions société industrielle ou commerciale ; en bref tout investissement en fonds propres. Comme disait saint Thomas d'Aquin : « Celui qui confie une somme à un marchand ou à un artisan par mode d'association, ne leur cède pas la propriété de son argent qui demeure bien à lui, de sorte qu'il participe à ses risques et périls au commerce du marchand et au travail de l'artisan ; voilà pourquoi il sera en droit de réclamer, comme une chose lui appartenant, une part du bénéfice. »

Moralité de l'utilisation de la Bourse

Très bien : il faut investir en actions. Mais pourquoi le marché financier, la Bourse ? Il n'est d'abord pas crédible de vouloir financer des économies comme les nôtres sans large appel à un marché financier. Car s'il n'y a pas de marché l'investisseur garde l'opération jusqu'à son terme (crédit) ou indéfiniment (actions). On dit que la relation peut alors être plus directe et personnelle. Mais elle rencontre très vite ses limites. L'absence de cotation implique d'abord qu'il n'y ait pas d'indication extérieure de prix, ni de confrontation à l'opinion de tierces personnes sur l'opération considérée. Sauf partenaires loyaux et compétents, l'arbitraire règne. C'est ensuite l'absence de liquidité. Dans le cas d'une participation au capital, on ne sait pas comment sortir de l'opération et on peut rester indéfiniment ‘collé', au bon vouloir du propriétaire de l'entreprise. Sauf motif particulier personne ne s'engage sur de tels risques sur grande échelle : dès lors, la grande majorité des investisseurs, surtout petits et moyens, n'a ni le désir ni les moyens de se lier ainsi à une entreprise particulière. C'est pourquoi la fourniture de fonds propres sur une échelle un tant soit peu significative suppose un marché financier, au moins depuis le XIXe siècle. Rappelons enfin que les objets principaux de la finance de marché sont les actions, qui sont un argent confié quasiment à perpétuité, et les obligations qui sont des prêts sur une durée relativement longue. Derrière les fluctuations à court terme, découlant du fait qu'on peut les acheter ou les vendre, il y a là un argent confié sur la longue ou très longue durée. Aucun autre dispositif n'en fait autant.

Certes une relation de longue durée, cultivant la confiance réciproque, est une excellente chose, en finance aussi ; et il est souhaitable d'orienter activement le système en ce sens. Mais ne mélangeons pas les niveaux : ni les entreprises ni les relations commerciales n'ont forcément vocation à la pérennité ; ce ne sont ni des familles, ni des patries. Et les rapports d'argent ne sont pas des rapports idylliques où on s'engage forcément sur la longue durée, ni même où cette fidélité s'impose toujours moralement. En outre la transaction n'exclut pas la relation. Le retour souhaitable à des relations plus fidèles et plus responsables ne doit pas se fonder sur la disparition du marché, mais sur un usage différent de ce marché. Ce n'est pas en empêchant les gens de vendre qu'on crée des relations loyales et mutuellement bénéfiques, basées sur une perspective plus large que le pur calcul de rendement, mais en cultivant l'idée du bienfait de ces relations longues quand elles sont possibles, et c'est fréquemment le cas. Même si bien sûr des mesures réglementaires peuvent et doivent aider, notamment des avantages fiscaux octroyés aux relations et investissements fidèles.

Ceci dit rien de tout cela ne réduit la responsabilité de l'investisseur en actions, qui est le propriétaire collectif de l'entreprise. Il est responsable moralement de son investissement et des indications qu'il envoie à l'entreprise, directement ou par le jeu du marché. Au-delà de tous les excès justement dénoncés d'une finance parfois irresponsable ou débridée, qu'il faut encadrer, il ne sert à rien d'incriminer le marché pour des questions de société essentielles, mais qui se posent à un niveau bien plus fondamental. Un marché demande toujours à être enserré dans des règles, c'est un point indiscutable et la crise du subprime nous l'a rappelé violemment. Mais il est d'abord et surtout déterminé par le système de valeur des acteurs : ce qui fait le marché, c'est la hiérarchie de priorités de ces acteurs. Et là on retrouve les valeurs fondamentales de la société considérée. C'est donc là-dessus qu'il nous incombe moralement d'agir en dernière analyse. Et cela va bien au-delà de ce qu'on appelle habituellement investissement socialement responsable…

Epargnant et responsable

Pierre de Lauzun — 2012-03-06T14:25:00Z

Epargnant et responsable ?

Dans le cadre du cycle « Question d'entreprise » intitulé « Citoyen et acteur responsable de la vie économique ».

Mardi 6 mars 2012, de 20h à 21h45

Quelles sont les responsabilités de l'épargnant dans la vie économique ? S'en remettre à des institutions spécialisées et garanties par l'Etat ? Rechercher le rendement maximum ? Investir sur le long terme pour contribuer au développement de l'économie ? Concilier maintien de son patrimoine et solidarité avec les plus démunis ? Que peut-il attendre des organismes gestionnaires ou utilisateurs d'épargne ? Comment prend-il en compte l'intérêt du salarié et du consommateur qu'il peut aussi être ? Sur quelle base éthique fonder sa responsabilité d'épargnant ? Comment l'intérêt individuel et collectif du consommateur peut-il tenir compte de l'intérêt plus large de l'économie et de la cité ?

Avec la participation de :

Pierre de Lauzun, directeur général délégué de la Fédération Bancaire Française et délégué général de l'Association Française des Marchés Financiers-AMAFI ;
Hubert Fondecave, directeur général d'Ethiea Gestion, société de gestion de portefeuille ;
Me Pascal Julien Saint Amand, notaire.
Débat animé par Christian de Cacqueray, journaliste.