Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Transmettre : le cas des très grandes fortunes

Pierre de Lauzun — 2026-02-07T15:58:05Z

La question de la transmission de biens se pose en termes très différents dans le cas des véritables fortunes, lorsque ce qui est transmis représente non seulement une valeur financière appréciable, mais confère un vrai pouvoir et un rôle dans la société. La question préalable qui se pose alors est celle de la signification de ces fortunes dans la société ; cela permet ensuite de s'interroger sur leur transmission. A partir de là, on évoquera brièvement la transmission de fortunes plus petites.

Les très grandes fortunes : position de la question

Qu'est-ce qu'un très riche ?

Rappelons d'abord un fait simple : être riche est d'abord une question de pouvoir. Il n'en est pas de même pour les autres patrimoines. Selon une définition récemment proposée, on dit en France que quelqu'un est ‘riche' à partir de 500 000 € de patrimoine, soit moins de 3 fois le patrimoine médian brut qui est de 177 200 € en France (2022). Mais c'est absurde au vu de la perception spontanée du mot : on dira plutôt de cette personne qu'elle est aisée. Un Parisien qui a un bel appartement, un bon revenu, des actifs financiers et une résidence secondaire ou deux mène une vie a priori bien plus confortable que le Français moyen, mais son rôle socioéconomique n'est pas structurellement différent. Plus précisément, ce qui permet de vivre d'une certaine manière est d'abord le revenu, et on peut vivre bien sans patrimoine. Comme on sait d'ailleurs, les inégalités de patrimoine sont bien plus fortes que celles de revenu. Le patrimoine peut être source de sécurité, mais cela reste limité et sans grand effet sur le reste de la société. Il ne commence à peser que s'il produit un revenu conséquent : la différence commence donc avec la capacité à vivre de ses rentes sans manger son capital (20 millions d'euros ?). Mais encore au-delà, le vrai riche est celui dont le patrimoine est suffisant pour lui donner un vrai pouvoir, notamment par ses investissements ; c'est ce qu'on appellera alors une fortune.

Si on regarde les 10 premières fortunes mondiales actuelles, on trouve des sommes dépassant les 100 milliards de dollars ; ce sont tous des propriétaires d'entreprises. Ils sont pour la plupart dans la tech : 8 sur 10. La situation par secteur d'activité est plus diversifiée si regarde en dessous, dans les 500 premiers mondiaux, où tous dépassent les 5 milliards. Cela dit, hors les 10 premiers, ils sont loin d'être principalement américains, ni même occidentaux. En outre, si l'héritage y a joué son rôle, c'est de façon plutôt secondaire.

On pourrait objecter que ceci est dû en partie à une conjoncture boursière fragile (un effet de bulle), et que cette distribution peut donc être remise en cause de façon importante. C'est vrai, mais cela ne fait pas disparaître la question. Même éventuellement corrigée, l'évolution est incontestablement à l'établissement croissant de très grandes fortunes au niveau mondial, et il s'agit pour la grande majorité de fortunes nouvelles. C'est entre autres un effet massif de la mondialisation, qui a permis et permet une croissance considérable des entreprises multinationales, combinée avec la technologie, qui a fait émerger la majorité des nouveaux venus, notamment dans les 10 plus riches.

Selon une estimation de la CNUCED, 80 % du commerce mondial est le fait de compagnies transnationales et de leurs chaînes d'approvisionnement ; il en est probablement de même pour au moins 80 % de l'investissement direct. Certaines estimations conduisent à considérer que leur valeur ajoutée cumulée serait de 21 % à 25 % du PIB mondial, et pas loin de la moitié si on tenait compte en outre de leurs chaînes d'approvisionnement et de distribution. En regard, pour arriver à une valeur ajoutée comparable, il faut mettre ensemble (en commençant par les plus pauvres en termes de revenu par tête) la grande majorité des pays. De même, ces grandes entreprises cumulent une proportion majoritaire de la capitalisation boursière mondiale ; alors que celles de la très grande majorité des pays les moins dotés, cumulées, sont en comparaison négligeables.

Une injustice au départ ?

Il y a donc des gens très riches, donc puissants, et au niveau mondial cela atteint des sommes considérables. Le montant élevé des chiffres permet à certaines ONG de beaux effets de manche. Selon Oxfam (dès 2014) près de la moitié des richesses mondiales est détenue par 1 % de la population. Ou encore, la moitié la moins riche de la population mondiale possède la même richesse que les 85 personnes les plus riches du monde. Depuis, Oxfam insiste sur l'évolution et explique que depuis 2020 ces 1 % les plus riches ont ‘accaparé' 63 % des ‘richesses' nouvelles créées (en fait de l'augmentation de valeur des patrimoines, essentiellement boursiers). On peut discuter la méthodologie suivie sur des points importants, mais pour notre propos ici l'important est ailleurs. Il est évident que la fortune détenue par les très riches est colossalement supérieure au patrimoine détenu par les plus pauvres sur la planète ; et il est clair que dans la période récente, la hausse substantielle des marchés financiers et immobiliers a massivement profité à ceux qui détenaient de la fortune, et évidemment pas aux démunis d'Afrique ou d'ailleurs.

Cela dit, l'argumentation en termes d'accaparement n'est pas très logique. Les fondateurs des GAFAM ou de leurs équivalents n'ont rien volé directement à qui que ce soit (hors comportements non-concurrentiels). Quand on explique qu'environ 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a donc pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes, en grande partie africain ou sud-asiatique, ne possède rien, ou des terrains et objets sans valeur marchande appréciable ; mais d'un autre côté les Musk, Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées en Bourse parce que leur potentiel de gain s'est avéré énorme – et aussi parce que ce sont des monopoles naturels. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, comme on le reverra, et par ailleurs les détenteurs de ces fortunes ont une responsabilité majeure envers la société. Mais dans ces cas il n'y a pas de lien direct et général entre leur richesse et la pauvreté des autres évoqués ici. Ce n'est donc pas un angle pertinent pour apprécier la question.

La détention des grands patrimoines

Par ailleurs il est une question préalable essentielle à poser à propos de tels patrimoines, qui est celle de la propriété des actifs économiques. Sauf à les donner pour l'essentiel à l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Dans cette situation, la tendance à une forte inégalité est inévitable, même si on peut tenter de la corriger.

Peut-on faire disparaitre cette inégalité ? Si on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît difficile. Un panorama historique a été dressé par Walter Scheidel . Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été vraiment réduites qu'au prix de violences considérables et exceptionnelles (grandes guerres, révolutions radicales etc.) Et encore dans tous les cas leurs effets ont toujours fini par s'éroder. En revanche, Scheidel montre que les autres voies pour égaliser sont d'effet limité - qu'il s'agisse du développement économique, de la démocratisation, ou encore d'une action politique volontariste. L'inégalité paraît donc être un fait quasi permanent, que seule une violence radicale peut réduire, et pour peu de temps. Plus exactement, cela a pu améliorer le sort de la majorité, parfois considérablement, mais une forte inégalité a subsisté.

Le fait est pourtant que les sociétés européennes connaissent aujourd'hui encore un niveau d'inégalité plutôt modéré selon les critères historiques. Mais outre qu'une inégalité appréciable subsiste, cette situation remonte aux deux guerres mondiales et aux crises de l'époque, qui ont provoqué une réduction, voire une liquidation sans précédent des avantages de revenus et de fortunes considérables qui prévalaient avant 1914 (par la fiscalité, et par la ruine directe, due à l'effondrement de la valeur de bien des classes d'actifs). Il en est résulté surtout une fiscalité très élevée, justifiée au départ par l'effort de guerre ou ses séquelles, puis réutilisée après la guerre pour la redistribution. Mais c'était dans le cadre d'économies relativement fermées. Or comme on sait, cette situation particulière n'a pas duré, du fait de l'ouverture des frontières et de la mise en concurrence des capitalismes, même si la redistribution a en partie appréciable subsisté, et la fiscalité correspondante. Depuis lors, le schéma est soumis à de fortes pressions, et tend à s'éroder ; parallèlement les inégalités remontent. Notons en outre que pour la partie la plus pauvre de la population, il y a eu amélioration très réelle en termes de revenus et de droits sociaux - mais pas en termes de patrimoine.

Cela montre les limites d'une réduction frontale et radicale des inégalités. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, mais cela pousse à ne pas s'illusionner sur l'utopie d'une égalité générale ou même relative. Seule une économie soviétisée ferait disparaitre ces inégalités de fortunes – mais d'ailleurs pas celles de pouvoir.

Conséquences pour la société

Les responsabilités des grandes fortunes

Pourtant la question subsiste, et a plusieurs dimensions. Elle l'est d'autant plus que l'émergence actuellement constatée de très grandes fortunes n'est historiquement pas si fréquente à un tel niveau, même dans les périodes très capitalistes comme le XIXe siècle. Elle est porteuse d'effets considérables, bien au-delà du pur effet d'inégalité. Il est évident déjà que cette concentration de moyens donne un pouvoir économique considérable aux intéressés, comme d'ailleurs elle le donne à un moindre degré aux dirigeants de très grandes entreprises lorsque la détention en est diffuse (actionnariat dispersé). En soi, ce pouvoir ne diffère pas de tout pouvoir exercé par un détenteur quelconque de moyens financiers en économie capitaliste ou de marché. Mais cette observation ne dispense pas d'examiner si dans leur cas ce pouvoir est excessif. Au minimum, par examen des conditions de leur prospérité, par exemple en termes de concurrence : c'est la question que posent notamment les monopole de fait des GAFAM. Ou en analysant leur contribution fiscale aux pays où les entreprises correspondantes sont actives. Ou même en mesurant l'impact de leurs décisions sur la vie économique et sociale des pays d'implantation. En d'autres termes se pose une question de responsabilité sociale plus que d'inégalité.

Plus particulièrement, le risque naissant de ces fortunes considérables (ou de ces très grandes entreprises) peut apparaître aussi sur le terrain politique, soit par pression directe, soit par financement de la vie politique : c'est ce qu'on observe aux Etats-Unis , où ce financement n'est pas plafonné. Notons cependant qu'il s'y est exercé traditionnellement plutôt au profit des démocrates, supposés être de gauche.

Une autre problématique liée aux grandes fortunes et à leur responsabilité envers la société, moins soulignée, est celle du pouvoir social et culturel que donne potentiellement le fait d'être pourvu d'une vraie fortune. C'est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Ce qui sera alors important est la culture de ces élites : leur système de valeurs et leur action effective. Une approche éthique conduit naturellement à souligner leurs devoirs correspondants, à l'évidence considérables. Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les détenteurs de moyens importants ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation, notamment des arts et lettres, mais aussi de l'économie et d'autres causes. Mais ils étaient éduquées, et ils avaient dans les sociétés de l'époque une forme d'exigence sociale, d'éthique personnelle, sinon de vanité bien orientée, qui leur imposait un devoir qualitatif, dont les effets ont été historiquement immenses, et positifs.

Il n'en est plus de même maintenant. Trop de ces nouveaux riches n'aspirent qu'à ne plus être visibles, ou considèrent que le niveau de leurs impôts les dispense de tout effort au service de la communauté - ce qui est une aberration profonde. D'autres en revanche utilisent leur argent pour des fondations, parfois de grandes envergure, mais la question se pose alors des objectifs poursuivis par ces fondations. L'enjeu est énorme. D'un côté, on ne peut pas dire que la « culture » de ces « élites » soit particulièrement impressionnante, pour parler aimablement. Mais d'un autre côté, ils n'ont jamais eu autant de moyens, disposant de sommes immenses leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, soit par leurs investissements, soit par leurs dons, soit par leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles. Or les orientations de leurs détenteurs, quand ils en ont, sont principalement dominées par l'idéologie de l'époque, par le politiquement correct, plus que par la recherche du beau et du bien. Pour d'autres (rentiers du pétrole) ce sera en faveur d'une propagande islamiste.

Mais en même temps, ce n'est a priori pas une autorité mondiale qui y mettra bon ordre quand le besoin apparaît. Ici encore, s'il y a un niveau de moralité possible (toute relative, et variable selon les réalités locales), c'est à ce jour encore au niveau national, éventuellement dans la coopération entre nations. Mais encore faut-il en être conscient, et agir comme il le faut, car à nouveau les enjeux sont considérables.

La solution des fondations

Il faut évoquer ici un point spécifique mais très important : le rôle des fondations dans la détention des grandes fortunes. Comme on le verra, elle a un lien particulier avec la question de l'héritage. Elle substitue une forme d'institution privée soumise à des règles aux choix personnel d'un individu richissime. C'est donc une forme de détention privée, non étatique, donc de pouvoir, mais qui n'est pas remise à une personne. Ce peut être la meilleure des choses, mais ce peut aussi être contestable. Comme on sait, une fondation reçoit une donation d'une personne fortunée, et la gère ensuite en fonction de règles établies à l'avance, dont un conseil composé de fiduciaires ou ‘trustees' vérifie la mise en œuvre. L'usage de l'argent est donc préétabli, et non arbitraire. Mais cela peut rester un pouvoir considérable, même si le jugement à porter sur l'action menée se réfèrera désormais à ces règles et non plus au propriétaire initial.

C'est donc bien en soi (si ces instructions sont bien orientées) : cela peut en particulier servir de soutien à une charte d'entreprise orientée vers le bien commun, en rendant une OPA difficile ou impossible. Sous un autre angle, cela peut donner des ressources à une œuvre d'intérêt général. Mais compte tenu de la rigidité des règles d'usage, ce peut aussi être un facteur important de blocage de l'économie s'il y en a trop, un facteur de rigidité ou de manque de décision voire d'ambition : les trustees n'ont pas la liberté de décision de vrais propriétaires. Ce n'est donc pas une panacée.

Les actions possibles

Les propositions des radicaux

De nombreuses propositions sont régulièrement faites pour répondre à cette évolution, notamment de la part d'ONG ou d'économistes de gauche. Elles tournent presque toutes autour de l'idée d'un impôt mondial sur la fortune, soit annuel (permanent) soit sur les successions, et en général les deux. On parle ici d'impôts nouveaux spécifiques ; à nouveau, cette question doit être distinguée de la question de l'évasion fiscale des très riches, question importante mais d'un autre ordre. Nous ne pouvons ici les examiner dans le détail. Les uns veulent des mesures lourdes (Oxfam, Piketty et autres) : impôt sur la fortune de 5 %, taxation à 90% des grosses successions etc. Ceci représenterait une vraie révolution, aboutissant à la disparition à terme de tous les patrimoines un tant soit peu significatifs. Mais faire une révolution pour rapporter un produit que ces auteurs évaluent à 5 % du revenu national n'a pas de sens sur le plan fiscal. Dit autrement, on confisque pour assurer une égalité absolue et non pas parce qu'on a collectivement un vrai besoin de l'argent. Dans ces conditions, il n'y aurait plus à ce niveau de richesse qu'une propriété temporaire, d'autant que les ‘outils de travail' seraient pleinement inclus. Logiquement, une telle machinerie de réduction systématique des inégalités déboucherait donc sur une économie étatisée. D'autres, plus modérés (Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo par exemple) évoquent un impôt sur la fortune qui se situerait à 2% au-dessus de 50 M$ et à 3 % au-dessus du milliard. Mais il ne rapporterait selon leur analyse que 1% du PIB. Cela aurait donc un effet appréciable sur les intéressés, mais très peu d'intérêt pour les finances publiques. Ce serait a fortiori le cas de la taxe Zucman.

On peut faire une remarque analogue pour la proposition d'Oxfam, qui voudrait redistribuer la fortune des milliardaires aux pauvres de la planète. En reprenant tels quels leurs chiffres, on les comparera à l'aide publique au développement soit 204 MM en 2022, 0.36% du PNB. Le chiffre qu'Oxfam en attend représente 3 % environ du PNB. Mais autant une taxation générale des fortunes à 5 % serait une véritable révolution au sens plein du terme, autant une augmentation de l'aide publique au développement passant à 3 % du PNB serait en soi faisable techniquement, les ponctions fiscales publiques sur les économies étant déjà de l'ordre de 30 à 50 % selon les pays. Même si évidemment c'est parfaitement utopique politiquement, ce calcul montre que la création d'un impôt sur la fortune, mondial et massif, et celle d'une réduction de l'inégalité en faveur des plus pauvres sont deux questions distinctes. A nouveau, on ne taxe pas au nom de la ressource fiscale, mais uniquement pour des motifs égalitaires.

En réalité donc, toutes les propositions ci-dessus évoquées visent uniquement à remettre en question le principe même des grandes fortunes plutôt qu'à proposer une solution à la pauvreté. On ne peut plus généralement pas mettre en face un patrimoine et une dépense. Et comme chacun sait, ce sont encore moins des mesures réalistes dans le contexte mondial existant. Par ailleurs, à nouveau, cela ne répond pas à la question centrale de la propriété des entreprises. Qui en effet détiendrait les entreprises ? Même si on distribuait les titres dans la population, soit chacun voudrait vendre dès que possible ses titres, mais qui achèterait ? Soit cette détention serait bloquée, la propriété restant divisée et de ce fait aux mains des gestionnaires de fond, étant entendu que le seul actionnaire important serait l'Etat. Outre que cela retirerait à l'effort de chacun une de ses motivations majeures, cela donnerait dans les faits à l'Etat un pouvoir quasi absolu.

Notons en outre que ces propositions sont particulièrement brutales en matière d'héritage, comme si une certaine tolérance (toute relative) subsistait pour les créateurs de ces fortunes – mais en aucun cas pour leurs héritiers.

Bien entendu, ce qui vient d'être dit porte sur les propositions visant à une réduction marquée des inégalités et en l'espèce des grands fortunes. Tout autre est la considération de la juste participation des plus aisés, notamment des plus riches, au financement des charges communes par l'impôt, logiquement plus élevée compte tenu de leur capacité contributive, et indiscutable dans son principe.

Alternatives possibles au niveau politique

Reste cependant la question de la surpuissance des très grandes fortunes. Que peut-on faire, sans aller jusqu'aux mesures évoquées à l'instant ?

On pourrait déjà imaginer des solutions légèrement plus modérées, par exemple si on interdisait les fortunes au-delà d'un certain niveau très élevé, sous peine d'impôt. Le surplus serait alors soit donné ou soit confisqué. Logiquement cela déboucherait sur une expansion massive des fondations. Le jugement porté sur la mesure dépendrait alors du statut de ces fondations. L'avantage serait d'avoir des sommes énormes mises au services d'objectifs censés être orientés vers une forme de bien commun. L'inconvénient serait le gel croissant d'une partie appréciable du capital dans des stratégies rigides. Si cette voie n'était pas praticable, resterait la possibilité d'une diffusion dans le public. Mais là aussi la majorité des gens vendrait assez vite leurs titres. Cela reviendrait au fond à favoriser la dispersion du capital.

A nouveau, cela pose donc la question du contrôle des grandes entreprises. S'il n'y a pas de grande fortune, ni de fondation, c'est soit un capital dispersé, soit l'Etat. Mais il n'est pas démontré que la dispersion du capital soit un net progrès, tant s'en faut. Remettant le pouvoir soit aux dirigeants d'entreprise, soit plus encore aux sociétés de gestion, ne garantit en rien un progrès dans l'utilisation des moyens économiques. L'expérience récente montre même qu'il y a un risque élevé d'une gestion à beaucoup plus court terme. Y a-t-il un vrai intérêt à ce que LVMH (détenu actuellement par Bernard Arnault et sa famille) ait un capital dispersé ? Y a-t-il un sens à ce qu'elle soit propriété de l'Etat (sauf à jouer le basculement en économie socialiste) ? Quel est le progrès en termes de pouvoir ? Implicitement est ainsi posée la question de la différence entre un pouvoir dont dispose un particulier et un pouvoir résultant d'un processus politique. Qu'est-ce qui garantit que le second est meilleur, dans le cas d'une entreprise ou d'une fortune ?

Il y a toutefois des hypothèses où cela peut s'imposer. Par exemple si le pouvoir privé est à la fois très grand, et exercé de façon nocive. Dans ce cas, on peut par exemple avoir à le fractionner sans pour autant tout remettre à l'Etat. A un niveau encore plus modéré, et anormalement négligé, il y a la méthode de l'antitrust : le fait d'obliger au morcellement d'entités soit monopolistes, soit trop puissantes.

Il semble en définitive qu'au niveau politique la question doive faire l'objet d'un jugement cas par cas. Le point central est que tout dépend finalement de la manière dont le pouvoir qu'on a évoqué est utilisé par ses détenteurs. S'il y a excès de pouvoir, ou utilisation vraiment contestable de l'argent, une intervention musclée peut se justifier. Sinon, ses avantages ne sont pas évidents, malgré les apparences.

En perspective chrétienne, notamment catholique, la question s'éclaire d'une notion essentielle, ce qu'on appelle la destination universelle des biens, le fait que toute propriété nous est confiée pour être utilisée au service du bien commun. Et naturellement, cette responsabilité est d'autant plus grande que la fortune est plus vaste. Autant le pape Pie XI a pu montrer les effets bénéfiques possibles de la vertu de magnificence, c'est-à-dire l'utilisation généreuse de moyens importants au service du bien commun, autant le riche qui utilise mal les moyens dont il dispose détourne-t-il ce pour quoi sa richesse est faite. Qu'il ne s'étonne pas alors si elle est remise en cause…

Les grandes fortunes et l'héritage

Voyons maintenant de façon plus spécifiques comme se pose la question de l'héritage.

La transmission de grandes fortunes

On a vu que si de l'argent est investi dans des actifs, il est détenu par quelqu'un, et si ce n'est pas uniquement par des institutions publiques (l'Etat et les autres), il l'est par des personnes, directement ou non. A nouveau, il y a donc naturellement et légitimement une fonction de détention privée d'actifs importants, investies dans des biens de production, et si possible activement gérées dans le sens du bien commun. Or ces fortunes ont en partie importante une dimension familiale. Une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir et, dans le cas optimal, à leur tour de faire du bien, là aussi dans le sens du bien commun.

Certains estiment cependant qu'il n'est pas juste de faire hériter ses enfants. Dans le cadre français, cela explique en partie le niveau relativement élevé des droits de succession actuels. Mais on ne voit pas le progrès collectif qui résulterait de la disparition de fortunes privées au profit du seul Etat, donc on constate chaque jour les limites en matière tant de création économique que d'inclusion sociale.

Dans le contexte américain, un courant différent est lui aussi réticent à l'égard de l'héritage, mais ce n'est pas pour le donner à l'Etat. Ce peut être pour en doter des fondations, qui comme on l'a dit peinent être de bonnes institutions pour affecter une certaine fortune à un objectif de bien commun (même si le dispositif est parfois détourné et si, comme on l'a dit aussi, il a ses limites). D'autres prennent le problème autrement : pour Frank Hann, qui a écrit un livre intéressant sur le bon usage de son argent , léguer à ses enfants n'est pas nécessairement le bon moyen pour contribuer au bien commun. Il préfère que chacun prenne pendant sa vie la responsabilité de son propre argent, celui qu'il a gagné lui-même. Il propose donc à chacun de se donner un programme, basé sur son espérance de vie, visant à avoir donné la totalité de sa richesse non essentielle au moment de sa mort. Il explique en outre que si nous ne sommes pas en état d'utiliser au mieux notre richesse, notamment si nous en avons hérité et ne savons pas l'utiliser dans le prolongement des générations précédentes, il nous faut transférer cette richesse à ceux qui sont mieux à même de l'utiliser - et le faire vite, car c'est aujourd'hui que les nécessiteux en ont besoin. Se débarrasser de la richesse excessive est, dit-il, une école de vertu. Par rapport à l'approche étatique à la française, cette conception a l'avantage de laisser l'initiative aux personnes, et de garder la possibilité de fortunes privées, tournées vers le bien commun, notamment par le biais de cet outil que sont les fondations.

Rien n'oblige cependant à aller nécessairement dans cette direction, sauf appel particulier, analogue à celui du jeune homme riche des évangiles. Car cette conception méconnaît la légitimité de la communauté familiale, ainsi que de la responsabilité qu'elle peut se reconnaître et assumer envers certains actifs. En outre, on ne voit pas pourquoi, a priori, la propriété qu'une individu a sur des biens ne peut s'étendre au-delà de sa vie. Enfin, on l'a dit, il faut dans une économie décentralisée que la propriété privée assume la gestion d'actifs importants, si on ne veut pas tout étatiser. Et on l'a vu, on ne peut pas tout faire par des fondations. D'où le besoin de fortunes privées. Mais sauf constitution rapide dans sa vie d'une fortune appréciable, ce qui ne peut être très fréquent, cela suppose parallèlement l'existence de fortunes héritées.

Vouloir léguer à ses enfants (ou d'autres) un patrimoine est donc en soi un objectif légitime – mais à une condition majeure : qu'on les ait éduqués pour pouvoir bien l'utiliser. Dit autrement, il y a priorité au bon usage de la richesse par rapport à sa distribution, et doc à ce que la société soit organisée pour canaliser la cuture des puissants. Or cet usage vertueux s'apprend notamment en famille. Mais, naturellement, si la solution familiale ou l'héritage a des chances de ne pas donner un résultat satisfaisant, il peut être bon voire nécessaire de léguer à quelqu'un d'autre, si la loi le permet : salariés, fondations ou autres. Encore faudrait-il que la loi ne l'empêche pas.

Le cas plus général de la transmission de la fortune

Les remarques ci-dessus valent aussi pour les fortunes de rang inférieur : légitimité de la transmission, injustice de la confiscation. Là aussi la question de la formation à un usage vertueux est majeure.

Notons cependant que se pose ici de façon particulièrement aiguë la question du maintien de l'intégrité du patrimoine, lorsque celui-ci comporte une entité économique importante et formant un tout. La question n'est alors pas seulement celle des droits de mutations, mais aussi, dans un pays comme la France, de la règle du partage presque égal (hors quotité disponible) entre les héritiers. Si cela oblige à céder le contrôle de cet actif, ou à le morceler (terres par exemple), cela rompt le lien entre cette famille et l'actif qu'elle a en général constitué et dont elle se sent responsable. Il y aurait donc intérêt à constituer ce qu'on a appelé un majorat : la possibilité pour un tel actif (s'il a une valeur économique ou culturelle et que la division impliquerait une cession) à être transmis entièrement ou en large part à un héritier plutôt qu'aux autres, voire à une personne extérieure.

Ma communication au colloque de janvier 2026 de l'Association des économistes catholiques, consacré à la Transmission

Taxer les riches ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-18T12:21:03Z

La taxe Zucman fait beaucoup parler d'elle. Au motif que les très riches (en l'espèce plus de 100 millions d'euros d'actifs) payeraient moins d'impôts que les autres et notamment sur le revenu, il est proposé de taxer 2 % (annuels) de la totalité de leurs actifs, ou au minimum d'exiger un paiement minimal d'impôts à cette hauteur. Nous regarderons ici le fondement moral et politique de la question : est-il juste ou équitable de créer un tel impôt ?

Distinguons d'emblée deux motivations totalement différentes : d'un côté le rabotage égalitariste des grandes fortunes, et de l'autre la juste contribution à l'effort fiscal. Ce que Zucman met en avant est le second motif, mais le premier est évidemment présent dans bien des partisans de la taxe. Commençons par le second.

La juste contribution à l'effort fiscal

L'idée est que les très riches contribuent moins que les autres, alors qu'on s'attendrait en équité à ce qu'ils contribuent plus, au moins en proportion (on n'évoquera pas ici la question de la progressivité éventuelle de l'impôt).

Voyant d'abord ce qu'on peut appeler équité. Dans son principe, selon la déclaration de droits de 1948 et selon d'ailleurs le bon sens, l'impôt doit se référer à la capacité contributive des personnes concernées, leurs « facultés » selon le terme employé. Or cela peut concerner deux types de ressources au sens large : les revenus et le patrimoine détenu. Les revenus sont évidemment concernés : si une année donnée vous gagnez quelque chose, cette richesse n'avait pas été imposée auparavant ; elle est disponible pour vous et dans le principe il paraît clair que cela entre dans vos « facultés ».

La question est moins immédiate pour le patrimoine. D'emblée, qui dit patrimoine évoque des biens qui ont normalement déjà été fiscalisés, au moins à leur origine. En effet, le patrimoine a trois sources possibles. Soit les biens ont été gagnés et épargnés, à partir de revenus qui ont donc été imposés ; soit ils ont été hérités, et alors ils ont été doublement fiscalisés : antérieurement, et au moment de la succession. Soit encore ils ont été créés, et ce sont essentiellement des biens de production au sens large (plus des cas particuliers, comme des objets d'art par exemple). Mais alors ou ces biens sont la source de revenus, et alors l'impôt intervient en principe, ou ils ne produisent rien. Dans ce dernier cas peut-on considérer qu'ils sont des ressources ou « facultés » et qu'on peut les ponctionner ?

La doctrine fiscale, et notamment celle du Conseil constitutionnel, considère de façon générale que l'impôt doit être payé au moyen des revenus. En effet, si les revenus ne permettent pas de le payer, ou si le prélèvement porte sur un pourcentage excessif de ceux-ci, l'impôt aboutit à la confiscation d'une partie de la propriété. Or si celle-ci est légale, elle ne peut être confisquée, tout au plus saisie et indemnisée dans des cas bien précis.

Ceci dit, cela n'empêche pas dans son principe que la base d'imposition soit autre que le revenu. Autrefois on utilisait plus largement le patrimoine comme base, car il était plus visible (immobilier, terres etc.), alors que les revenus étaient mal connus ; la taxe foncière est un résidu de cette époque. Mais encore faut-il qu'il y ait un motif pour taxer ainsi un actif : ainsi, dans le cas de la taxe foncière, le lien entre ce foncier et une collectivité locale. Surtout, pour éviter l'effet confiscation, cela impose de mettre un plafond fonction des revenus. C'est ce qu'on avait avec l'ISF.

Deux familles de questions ont été soulevées à ce propos. La première est celle des plus-values latentes : un actif entré dans votre patrimoine à un certain prix s'est entretemps apprécié et vaut plus. Donc, dira-t-on, vous avez désormais plus de ressources qu'auparavant, et ce surplus n'a, lui, jamais été imposé. Ce qui est vrai ; mais en même temps le bien, lui, n'a pas changé. Il n'y a donc lieu de l'imposer que s'ils se transforme en ressource effective, c'est-à-dire est vendu, d'où l'imposition des plus-values. Sinon, ma maison vaut peut-être plus cher, mais c'est la même. L'entreprise a peut-être grossi, ou a un potentiel tel qu'elle s'est appréciée, mais son résultat, lui, a pu rester limité. En outre, si on veut imposer la plus-value latente, cela a le grave inconvénient de taxer quelque chose d'hypothétique : l'estimation n'est pas toujours facile, et les mêmes raisons qui ont conduit à un valorisation estimative supérieure peuvent dans l'avenir conduire à l'inverse.

Sur le plan pratique le débat en cours l'a montré : la taxe indiscriminée du patrimoine est notamment une menace grave pour les entreprises à fort potentiel mais sans résultat ou sans versement de dividende. A nouveau, on ne taxe légitimement que sur la base d'un revenu constaté.

La deuxième question est celle de revenus qui ont été dissimulés, parqués, ou requalifiés de façon à échapper à l'imposition des revenus. Cela veut dire que ce sont bien des revenus, c'est-à-dire de l'argent effectivement gagné par une entité qu'un individu détient, directement ou non ; mais des revenus qu'il n'a pas perçus lui-même. Par exemple des dividendes versés par une entreprise productive (et qui ont donc payé l'IS, par exemple à 25%), mais perçus par une holding qu'il contrôle. S'ils avaient été versés à la personne, celle-ci aurait payé dessus ce qu'on appelle la flat tax de 30% (soit un impôt total de 47.5%). La question est complexe, notamment selon le régime fiscal de la holding, mais mérite examen ; en soi, sans entrer dans la technique, s'il apparaît que la holding sert à cagnotter sans payer l'impôt (ou bien moins), il y a incontestablement rupture d'équité par rapport à celui qui reconnaît avoir perçu un revenu. Un mécanisme correctif est alors justifié. Mais ce n'est a priori pas par un impôt général sur le patrimoine : d'une part, il faut qu'il y ait un vrai revenu au départ, donc un dividende versé par la société fille, et d'autre part, il faut mettre en évidence un mécanisme d'évitement de l'impôt.

Ajoutons enfin qu'une taxe de type Zucman, en regard des graves inconvénients soulignés, est d'un rendement comparativement médiocre. Les 20 milliards d'euros annoncés, qui seraient sans doute bien inférieurs dans la réalité, sont à comparer à environ 170 milliards de déficit budgétaire.

Le rabotage égalitariste

Reste donc la deuxième motivation des partisans d'une telle taxe : le rabotage égalitariste. De fait, un des motifs de ce type de taxe est qu'il y a des fortunes énormes, et qu'elles ont massivement augmenté depuis 30 ans et notamment récemment. J'ai évoqué cette question dans un autre article https://www.pierredelauzun.fr/La-qu... .

Je rappelais d'abord à ce sujet que ces nouveaux milliardaires n'avaient pas pris cet argent à d'autres : ils avaient fondé (ou hérité puis développé) des entreprises qui avaient pris une valeur énorme, directement reflet de leur succès ; sauf irrégularité, il n'est donc pas injuste de dire qu'ils l'ont gagné . Cela dit, le reste de la société n'est pas non plus pour rien dans ce succès : après tout, l'Internet a été inventé par l'armée américaine…Il ont donc un devoir envers la collectivité. Par ailleurs, sauf à étatiser entièrement la société, une partie prépondérante des propriétés et notamment des entreprises est détenue par des personnes, et inévitablement de façon très inégale. Leur fortune peut donc être considérée potentiellement légitime. Mais elle peut poser d'autres problèmes : d'une part, n'ont-ils pas trop de pouvoir ? D'autre part, quel usage en font-ils, et rendent-ils à la société les services qu'ils doivent lui rendre ? En un mot, quelle est leur contribution au bien commun ? Selon la réponse apportée, on peut envisager, dans des cas justifiés, une intervention publique. Mais ce sera pour un motif de cet ordre, pas par un a priori égalitariste.

Quand donc certains, dont Thomas Piketty , proposent de taxer ces fortunes à 5% par an puis de taxer à 90% les grosses successions, le motif est égalitariste ; il vise en fait à faire disparaître ces fortunes ou à les précariser. Ce qui veut dire qu'on change de société pour basculer dans une forme d'étatisme. Or ce qui est remarquable est que l'effet fiscal, pour les budgets publics et donc potentiellement pour la collectivité, en serait bien maigre, en regard de l'extrême brutalité du système. Cela rapporterait dit-on 5 % du revenu national. Mais le budget public est dix fois plus gros ; et les différences de pression fiscale entre les divers pays développés sont bien supérieures à ce chiffre : entre 45.6% en France et 40 % en moyenne européenne, ou 35% en Grande Bretagne. En supposant même qu'on récupère bien ces 5 % par cette révolution et cette étatisation massive, ce qui est fort douteux, ce qu'on gagne pourrait donc l'être avec un autre système fiscal classique, et sans révolution.

La motivation n'est donc pas fiscale, elle est politique, et d'une politique de type révolutionnaire.

En conclusion la question posée par la première approche mérite examen, mais un fiscalité équitable doit rentrer dans le principe général : on ne taxe que le véritable revenu. Si des dispositifs permettent à certains d'y échapper, il faut les contrer. Mais sauf cas particuliers, on ne taxe pas quelqu'un pour le déposséder d'une propriété légitime.

Ma tribune analogue sur Aleteia https://fr.aleteia.org/2025/09/19/l....

Passage sur RCF 23 septembre 2025
A la lumière de l'Evangile, que penser de la taxe Zucman ?
L'Invité de la Matinale 18 min
https://www.rcf.fr/articles/actuali...

La question des très riches

Pierre de Lauzun — 2023-08-11T09:56:00Z

Qu'est-ce qu'un riche ?

Etre riche est d'abord une question de pouvoir.

Il n'en est pas de même pour les autres patrimoines. Selon une définition récemment proposée, on dit que quelqu'un est ‘riche' à partir de 500 000 € de patrimoine : moins de 3 fois le patrimoine médian brut qui est de 177 200 € en France (2022). Mais c'est absurde au vu de la perception spontanée du mot : on dira plutôt de cette personne qu'elle est aisée. Un Parisien qui a un bel appartement, un bon revenu, des actifs financiers et des résidences secondaires mène une vie a priori bien plus confortable que le Français moyen, mais son rôle socioéconomique n'est pas structurellement différent. Plus précisément, ce qui permet de vivre d'une certaine manière est d'abord le revenu, et on peut vivre très bien sans patrimoine. Comparer les patrimoines comme s'il s'agissait de revenus peut donc être trompeur. Comme on sait d'ailleurs, les inégalités de patrimoine sont bien plus fortes que celles de revenu.

Le patrimoine est une autre question : en dehors de celui qui est directement utilisée par son détenteur (maisons notamment), il peut être source de sécurité, mais cela reste limité et sans effet sur le reste de la société. Il ne commence à peser que s'il produit un revenu conséquent, et surtout s'il est à l'origine d'une forme de pouvoir. La différence commence donc avec la capacité à vivre de ses rentes sans manger son capital (20 millions d'euros ?). Mais encore au-delà, le vrai riche est celui dont le patrimoine est suffisant pour lui donner un vrai pouvoir, notamment par ses investissements ; c'est ce qu'on appellera alors une fortune.

Les très riches

Il y a des gens très riches, donc puissants, et au niveau mondial cela atteint des sommes considérables. Le montant élevé des chiffres permet à certaines ONG de beaux effets de manche. Selon Oxfam (2014) près de la moitié des richesses mondiales est détenue par 1 % de la population. Ou encore, la moitié la moins riche de la population mondiale possède la même richesse que les 85 personnes les plus riches du monde. Depuis, Oxfam insiste surtout sur l'évolution et explique que depuis 2020 ces 1 % les plus riches ont accaparé 63 % des ‘richesses' nouvelles créées (en fait de l'augmentation de valeur des patrimoines, essentiellement boursiers).

On peut discuter la méthodologie suivie sur des points importants, mais pour notre propos ici l'important est ailleurs. Il est évident que la fortune détenue par les très riches est colossalement supérieure au patrimoine détenu par les plus pauvres sur la planète ; et il est clair que dans la période récente, la hausse substantielle des marchés financier et immobilier a massivement profité à ceux qui détenaient de la fortune, et pas aux démunis d'Afrique ou d'ailleurs.

De fait, si on regarde les 10 premiers fortunes mondiales actuelles, on trouve des sommes dépassant les 96 milliards de dollars ; ce sont tous des propriétaires d'entreprises. Ils sont pour la plupart dans la tech, sauf Warren Buffett (finance), Bernard Arnault (luxe) et Gautam Adani (opérations portuaires). La situation est plus diversifiée si regarde en dessous, dans les 500 premiers mondiaux, quoique tous dépassent les 5 milliards. Et ils sont loin d'être principalement américains, ni même occidentaux. L'héritage y a joué son rôle, mais de façon plutôt secondaire.

On pourrait objecter que ceci est dû en partie à une conjoncture boursière fragile (un effet de bulle), et que l'évolution en question peut être remise en cause de façon importante ; c'est vrai mais cela ne fait pas disparaître la question. Même éventuellement corrigée, l'évolution est incontestablement à l'établissement croissant de très grandes fortunes au niveau mondial. C'est entre autres un effet massif de la mondialisation, qui a permis et permet une croissance considérable des entreprises multinationales, combinée avec les effets de la technologie qui a fait émerger la majorité des nouveaux venus dans la liste des 10 plus riches. Selon une estimation de la CNUCED, 80 % du commerce mondial est le fait de compagnies transnationales et de leurs chaînes d'approvisionnement ; il en est probablement de même pour au moins 80 % de l'investissement direct. On peut donc faire sur le rôle de ces entreprises dans l'économie mondiale des raisonnements tout à fait analogues à ceux qui viennent d'être faits sur les grandes fortunes, même si les unes et les autres ne coïncident que partiellement. Certaines estimations conduisent à considérer que leur valeur ajoutée cumulée serait de 21 % à 25 % du PIB mondial, et pas loin de la moitié si on tenait compte en outre de leurs chaînes d'approvisionnement et de distribution. En regard, pour arriver à une valeur ajoutée comparable, il faut mettre ensemble (en commençant par les plus pauvres en termes de revenu par tête) la grande majorité des pays. De même, ces grandes entreprises cumulent une proportion majoritaire de la capitalisation boursière mondiale ; alors que celles de la très grande majorité de ceux des pays les moins dotés, cumulées, sont en comparaison négligeables.

J'évoquerai ici la question de l'existence même de ces très grandes fortunes, pas celle souvent évoquée de leur capacité, réelle mais choquante, à échapper à l'impôt normalement dû par tous. Cette dernière est une question très importante, mais d'un autre ordre.

Richesse et pauvreté au niveau mondial

La première question à évoquer à propose de tels patrimoines est celle de la propriété des actifs économiques. Sauf à les donner pour l'essentiel à l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Dans cette situation, la tendance à une forte inégalité est inévitable, même si on peut tenter de la corriger. Et si, sur la longue durée, on peut rappeler que le pouvoir d'accumulation est plafonné par la croissance de l'économie, d'une part l'économie mondiale est justement en croissance, et d'autre part, les effets d'accumulation peuvent être énormes et cela peut déboucher sur une concentration qu'on peut juger excessive en termes de pouvoir.

Cela dit, les fondateurs des GAFAM ou de leurs équivalents n'ont rien volé directement à qui que ce soit (hors comportements non-concurrentiels). Quand on vous explique que 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a donc pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes, en grande partie africain ou indien, ne possède rien, ou des terrains et objets sans valeur marchande appréciable ; mais d'un autre côté les Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées en Bourse parce que leur potentiel de gain s'est avéré énorme – et aussi parce que ce sont des monopoles naturels. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, comme on le reverra, et par ailleurs les détenteurs de ces fortunes ont une responsabilité majeure envers la société. Mais dans ces cas il n'y a pas de lien direct et général entre leur richesse et la pauvreté des autres.

Sous un autre angle et de façon analogue on peut faire observer que le patrimoine médian en France est de 177 200 € (2022). Ridicule par rapport aux chiffres évoqués, il est énorme par rapport à celui de la moitié la plus pauvre de la planète. Et malgré le sentiment qu'ont beaucoup de Français de s'appauvrir, la grande majorité fait partie des 10% les plus riches du monde. Mais cet argent est pour l'essentiel l'effet d'une richesse accumulée, et donc d'une forme de travail. Il n'a pas été volé aux masses africaines ou autres, contrairement à ce que certains racontent.

Que faire ? Perspective longue.

Peut-on faire disparaitre cette inégalité ? Si on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît difficile. Un panorama historique a été dressé par Walter Scheidel en 2017 : The Great Leveler ; Violence and the history of inequality from the stone age to the twenty-first century. Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été vraiment réduites qu'au prix de violences considérables et exceptionnelles (grandes guerres, révolutions radicales etc.) Et encore dans tous les cas leurs effets ont toujours fini par s'éroder. En revanche Scheidel montre que les autres voies pour égaliser sont d'effet limité - qu'il s'agisse du développement économique, de la démocratisation, ou encore d'une action politique volontariste. L'inégalité paraît donc être un fait quasi permanent, que seule une violence radicale peut réduire, et pour peu de temps.

Plus exactement, cela a pu améliorer le sort de la majorité, parfois considérablement, mais une forte inégalité subsiste. Le fait est que les sociétés européennes connaissent aujourd'hui encore un niveau d'inégalité plutôt modéré selon les critères historiques. Mais outre le fait qu'une inégalité appréciable subsiste, cette situation remonte aux deux guerres mondiales et aux crises de l'époque, qui ont provoqué une réduction, voire une liquidation sans précédent des avantages de revenus et de fortunes considérables qui prévalaient avant 1914 (par la fiscalité, et par la ruine directe, due à l'effondrement de la valeur de plusieurs classes d'actifs). Il en est résulté une fiscalité très élevée, justifiée au départ par l'effort de guerre ou ses séquelles, puis réutilisée après la guerre pour la redistribution. Mais c'était dans le cadre d'économies relativement fermées. Or comme on sait cette situation particulière n'a pas duré, du fait de l'ouverture des frontières et de la mise en concurrence des capitalismes, même si la redistribution a en partie appréciable subsisté, et la fiscalité correspondante. Depuis lors, le schéma est soumis à de fortes pressions du fait de la mondialisation, et tend à s'éroder ; parallèlement les inégalités remontent. Notons en outre que pour la partie la plus pauvre de la population, même alors il y a eu amélioration en termes de revenus et de droits sociaux, mais pas de patrimoine (contrairement aux classes moyennes).

Le pouvoir économique

Il est d'emblée évident déjà que cette concentration de moyens donne un pouvoir économique considérable aux intéressés, comme d'ailleurs elle le donne aux dirigeants de grandes entreprises même lorsque la détention en est diffuse (actionnariat dispersé). En soi, ce pouvoir ne diffère pas de tout pouvoir exercé par un détenteur quelconque de moyens financiers en économie capitaliste ou de marché. Mais cette observation ne dispense pas d'examiner si dans leur cas ce pouvoir est excessif. Au minimum, par examen des conditions de leur prospérité, par exemple en termes de concurrence : c'est la question que posent notamment les monopoles de fait des GAFAM. Ou en analysant leur contribution fiscale aux pays où les entreprises correspondantes sont actives. Ou même en mesurant l'impact de leurs décisions sur la vie économique et sociale des pays d'implantation. En d'autres termes se pose une question de responsabilité sociale plus que d'inégalité.

Plus particulièrement, le risque naissant de ces fortunes considérables (ou de ces très grandes entreprises) peut apparaître aussi sur le terrain politique, soit par pression directe, soit par financement de la vie politique : c'est ce qu'on observe aux Etats-Unis , où ce financement n'est pas plafonné. Notons cependant qu'il s'y exerce plutôt au profit des démocrates, supposés être de gauche…

Dans tous ces cas, si on considère qu'il faut agir, une intervention publique est le seul moyen d'action, avec ses limites et défauts ; on évoquera ci-après ce qu'on peut en attendre.

Influence sur la société

Une approche éthique conduit naturellement à souligner leurs devoirs correspondants, à l'évidence considérables. Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les détenteurs de moyens importants ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation, notamment des arts et lettres, mais aussi de l'économie et d'autres causes. Mais ils avaient à l'époque une forme d'exigence sociale, d'éthique personnelle, sinon de vanité bien orientée, qui leur imposait un devoir qualitatif, dont les effets ont été historiquement immenses, et plutôt positifs sur ce plan. Il n'en est plus de même maintenant.

Beaucoup de ces nouveaux riches aspirent à ne plus être visibles, ou considèrent que le niveau de leurs impôts les dispense de tout effort au service de la communauté - ce qui est une aberration profonde. D'autres en revanche utilisent leur argent pour des fondations, parfois de grandes envergure, mais la question se pose alors des objectifs poursuivis par ces fondations. L'enjeu est énorme. D'un côté, on ne peut pas dire que la « culture » de ces « élites » soit particulièrement impressionnante, pour parler aimablement. Mais d'un autre côté, ils n'ont jamais eu autant de moyens, disposant de sommes immenses leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, soit par leurs investissements, soit par leurs dons, soit par leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles. Or les orientations de leurs détenteurs, quand ils en ont, sont principalement dominées par l'idéologie de l'époque, par le politiquement correct, plus que par la recherche du beau et du bien. Pour d'autres (rentiers du pétrole) ce sera en faveur d'une propagande islamiste.

Reste à évoquer un point spécifique mais très important : le rôle des fondations. Ce peut être la meilleure des choses, mais ce peut être aussi très contestable. Comme on sait, une fondation reçoit une donation d'une personne fortunée, et la gère ensuite en fonction de règles étables à l'avance, sous le contrôle de personnes liées par ces règles. L'usage de l'argent est préétabli, et non arbitraire. Mais cela peut rester un pouvoir considérable, même si le jugement à porter sur l'action menée se réfèrera désormais à ces règles et non plus au propriétaire initial.

Les propositions des radicaux

De nombreuses propositions sont régulièrement faites pour répondre à cette évolution, notamment de la part d'ONG ou d'économistes de gauche. Elles tournent presque toutes autour de l'idée d'un impôt mondial sur la fortune. On parle ici d'impôts nouveaux spécifiques ; à nouveau, cette question doit être distinguée de la question de l'évasion fiscale des très riches, question importante mais d'un autre ordre.

Selon Oxfam par exemple, un impôt sur la fortune de 5 % (rapportant selon eux 1700 MM$ par an) ferait sortir de la pauvreté les 2 milliards les plus pauvres. Les partisans de la ‘démocratie de propriétaires' (Meade et Rawls), souhaitant généraliser la propriété, proposent eux aussi une taxation de la fortune systématique, tant annuelle qu'au moment des successions, afin de plafonner le montant accumulable, tout en assurant à chacun une dotation de départ en actions. De façon analogue, Thomas Piketty, dans Capital et idéologie (2019), proposait un impôt sur la propriété annuel et sur les successions rapportant 5% du revenu national. Il porterait sur des patrimoines pesant plus de 10 fois le patrimoine moyen (environ 0.2 M€), au taux de 5% annuel plus 60% en cas de succession, portés à 90% pour les très gros patrimoines (10000 fois la moyenne). Il estime que cela permettrait une dotation en capital pour tous de 120 000 € ; de ce fait, chacun commencerait sa vie professionnelle avec 60% du patrimoine moyen.

Les deux chiffres de 5 % (en base de taxation, et en produit fiscal annuel rapporté au PNB) peuvent paraître bas, mais ces propositions sont en réalité radicales, conformes à une analyse qui insiste sur l'égalité, prise comme critère ultime absolu. Cela représenterait en effet une vraie révolution, aboutissant à la disparition à terme de tous les patrimoines un tant soit peu significatifs. Or faire une révolution pour rapporter 5 % du revenu national n'a pas de sens sur le plan fiscal. Dit autrement, on confisque pour assurer une égalité absolue et non pas parce qu'on a besoin de l'argent. Dans ces conditions, il ne s'agirait plus que d'une propriété temporaire, d'autant que les ‘outils de travail' seraient pleinement inclus. Toute accumulation de patrimoine un tant soit peu significative serait de fait impossible. Déjà, 5 % est sensiblement plus élevé que le rendement réel du capital, sauf exception ; cela exclut donc qu'un patron d'entreprise en soit propriétaire, et cela dès le niveau PME - hors toutes petites. Très logiquement, une telle machinerie de réduction systématique des inégalités déboucherait donc sur une économie totalement étatisée.

Plus modérés, Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo (Economie utile pour des temps difficiles, 2020) évoquent un impôt sur la fortune qui se situerait à 2% au-dessus de 50 M$ et à 3 % au-dessus du milliard. Mais il ne rapporterait selon leur analyse que 1% du PIB. Cela aurait donc un effet appréciable sur les intéressés, mais peu d'intérêt pour les finances publiques.

On peut faire une remarque analogue pour la proposition d'Oxfam, qui voudrait redistribuer la fortune des milliardaires aux pauvres de la planète. En reprenant tels quels leurs chiffres, on les comparera à l'aide publique au développement soit 204 MM en 2022, 0.36% du RNB. Donc le chiffre Oxfam représente 3 % environ du PNB. Mais autant une taxation générale des fortunes à 5 % serait une véritable révolution au sens plein du terme, autant une augmentation de l'aide publique au développement passant à 3 % serait en soi faisable techniquement, les ponctions fiscales publiques sur les économies étant déjà de l'ordre de 30 à 50 % selon les pays. Même si évidemment c'est parfaitement utopique politiquement, ce calcul montre que la création d'un impôt sur la fortune mondial et massif, et celle d'une réduction de l'inégalité en faveur des plus pauvres sont deux questions distinctes. Un tel transfert serait en fait une ponction sur les pays riches, financé par un impôt particulier.

En réalité donc, toutes les propositions ci-dessus évoquées visent essentiellement à remettre en question le principe des grandes fortunes plutôt qu'à proposer une solution à la pauvreté. On ne peut pas mettre en face un patrimoine et une dépense. Et comme chacun sait, ce sont encore moins des mesures réalistes dans le contexte mondial existant. Par ailleurs, cela ne répond pas à des questions centrales pour l'organisation de la société. Qui en effet détiendrait les entreprises ? Même si on distribuait les titres dans la population, soit chacun voudrait vendre dès que possible ses titres, mais qui achèterait ? Soit cette détention serait bloquée, la propriété restant divisée et de ce fait aux mains des gestionnaires de fond, étant entendu que le seul actionnaire important en serait l'Etat. Outre que cela retirerait à l'effort de chacun une de ses motivations majeures, cela donnerait dans les faits à l'Etat un pouvoir quasi absolu.

Alternatives possibles au niveau politique

Reste cependant la question de la surpuissance des très grandes fortunes. Que peut-on faire, sans aller jusqu'aux mesures évoquées à l'instant ?

On pourrait déjà imaginer des solutions plus modérées, par exemple si on interdisait les fortunes au-delà d'un certain niveau très élevé, sous peine d'impôt. Le surplus serait alors donné ou confisqué. Logiquement cela déboucherait sur une expansion massive des fondations. Le jugement porté sur la mesure dépendrait alors du statut de ces fondations. L'avantage serait d'avoir des sommes énormes mises au services d'objectifs censés être orientés vers une forme de bien commun. L'inconvénient serait le gel croissant d'une partie appréciable du capital dans des stratégies rigides. Si cette voie n'était pas praticable, resterait la possibilité d'un diffusion dans le public. Mais là aussi la majorité des gens vendrait assez vite leurs titres. Et à défaut, resterait à nouveau l'hypothèse d'une large étatisation.

Dit autrement, tout cela pose la question du contrôle des grandes entreprises. S'il n'y a pas de grande fortune, ni de fondation, c'est soit un capital dispersé, soit l'Etat. Mais il n'est pas démontré que la dispersion du capital soit un net progrès, tant s'en faut. Remettant le pouvoir soit aux dirigeants d'entreprise, soit plus encore aux sociétés de gestion, cela ne garantit en rien un progrès dans l'utilisation des moyens économiques. L'expérience récente montre même qu'il y a un risque élevé d'une gestion à beaucoup plus court terme. Y a-t-il un vrai intérêt à ce que LVMH (détenu actuellement par Bernard Arnault et sa famille) ait un capital dispersé ? Y a-t-il un sens à ce que cela soit propriété de l'Etat (sauf à jouer le basculement en économie socialiste) ? Quel est le progrès en termes de pouvoir ? Implicitement est ainsi posée la question de la différence entre un pouvoir dont dispose un particulier et un pouvoir résultant d'un processus politique. Qu'est-ce qui garantit que le second est meilleur ?

A une différence près : si le pouvoir privé est trop grand, et/ou exercé de façon réellement nocive, on peut le fractionner sans pour autant tout remettre à l'Etat. A un niveau plus modéré, et anormalement négligé, reste en effet la méthode de l'antitrust : le fait d'obliger au morcellement d'entités soit monopolistes, soit trop puissantes. On n'y recourt plus comme on le devrait.

Il semble en conclusion qu'au niveau politique la question doive faire l'objet d'un jugement cas par cas. Tout dépend finalement de la manière dont le pouvoir qu'on a évoqué est utilisé par ses détenteurs. S'il y a excès de pouvoir, ou utilisation vraiment contestable de l'argent, une intervention peut se justifier, et sans hésiter. Sinon, ses avantages ne sont pas évidents, malgré les apparences.

Perspective chrétienne

Ecouter sur ce sujet mon intervention radio du 24 janvier 2024 sur RCF Belgique https://www.rcf.fr/culture/1617?epi... .

Complément juillet 2025

La taxe dite Zucman actuellement débattue ici ou là en France a un objectif différent de ce qui est débattu dans cet article, qui vise l'existence même des très riches et l'appréciation de leur contribution à la société. Ce projet de taxe, lui, se présente comme une mesure purement fiscale visant à s'assurer que les très riches contribuent de façon équitable à l'effort fiscal. Le taux de 2% est déjà appréciable pour les intéressés ; mais comme on l'a noté ci-dessus cela ne bouleverserait pas les finances publiques : les auteurs attendent 20 milliards, ce qui est beaucoup en soi, mais les dépenses publiques sont de 1670 milliards dont 670 pour l'Etat seul, le déficit de ce dernier étant de 157 milliards. Et bien entendu, ces 20 milliards sont probablement optimistes et supposent peu de fuites de capitaux. Un tel impôt n'est pas en soi à exclure, mais il faut mesurer avec précision les données fiscales du débat (comment mesurer l'assiette ? comment tenir compte de l'impôt sur les sociétés ? que faire lorsque l'entreprise ne dégage pas de liquidités ? comment limiter les fuites et délocalisations ? comment comparer avec l'impôt du citoyen moyen ? etc.).