Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Qu'est-ce qu'une économie juste ?

Pierre de Lauzun — 2025-12-19T15:59:53Z

Qu'est-ce qu'une économie juste ? Je prends ici le mot justice au sens propre, comme le fait de rendre à chacun ce qui lui est dû. Une économie juste est alors une économie qui rend à chacun son dû. Ce sens ne se confond pas avec l'idée d'une société ou d'une économie bonne : la justice en est une composante, mais c'est un angle d'appréciation à côté d'autres.

L'idée qui sera présente dans cette intervention est que l'économie n'a de sens qu'insérée dans la société ; sa justice n'est alors qu'un aspect de la justice d'ensemble au sein de celle-ci. Société qui est composée de personnes formant communauté : la justice traite du rapport qui est dû entre ces personnes. On se limitera ici à une économie de type national, la seule s'appuyant sur une forme de communauté – même si on ne peut oublier que cette économie s'insère dans un contexte mondial, peu régulé et extrêmement hétérogène ; on y fera allusion au besoin. On n'évoquera pas non plus, cette fois pour des raisons de format, la justice envers les générations futures, à travers les questions de l'écologie ou de la dette ; ni certains sujets évoqués dans d'autres conférences du même cycle, comme la fiscalité ou les entreprises.

Dans une perspective classique, on distingue deux types principaux de justice : la commutative et la distributive. On verra ensuite la question de la justice générale.

La justice commutative

La justice commutative vise les rapports d'une personne à une autre. En économie, elle régit les échanges. Elle suppose une société d'agents autonomes, et donc de propriété privée. La propriété privée est d'ailleurs elle-même un outil majeur de justice, puisqu'elle donne à la personne humaine le moyen d'agir de façon autonome, sous sa responsabilité.

Ces personnes sont conduites à interagir dans le cadre d'échanges. La justice commutative vise à ce que ces échanges se fassent dans le respect de chacun et de ses droits. Mais aussi à la recherche d'un optimum collectif, le bien commun, car la justice implique aussi que chacun inscrive son action en matière économique au service du bien de la société, sans laquelle ces personnes n'existeraient pas et ne pourraient pour l'essentiel pas agir. Elle suppose donc une économie libre, mais dont les marchés sont équitables et l'action des agents ordonnée au bien.

Le juste prix

Le premier point d'application de la justice commutative est le juste prix. Le prix est au centre de l'idée de marché, car par lui se transmet une part décisive de l'information économique. Qui dit justice dans les transactions dit donc d'abord juste prix.

Les scolastiques

Le juste prix jouait une rôle important dans la scolastique, ainsi chez Thomas d'Aquin et ses successeurs . Analysant le marché dans une perspective morale, il part du principe qu'on ne doit pas faire à quelqu'un ce qu'on ne voudrait pas qu'il nous fasse ; or personne ne veut payer quelque chose plus que cela ne vaut. Ce prix est le prix d'équilibre localement constaté dans un endroit et à un moment donnés, qui dépend notamment de l'offre et de la demande localement. Ce prix ne se réfère donc pas à la nature du bien, mais à la mesure dans laquelle il satisfait les besoins de l'homme ; il sera donc légitimement mouvant et variable. Il ajoute que la transaction est invalide en cas de violence, de fraude ou d'ignorance - y compris cette violence qu'est l'intensité du besoin (indigentia), notamment du côté de l'acheteur, car la liberté est altérée si le besoin est trop fort.

Pourquoi cette confrontation appelée marché est-elle juste ? Personne n'est tenu de faire une transaction : si on achète ou on vend, c'est qu'on y a convenance ; sauf à frustrer ou voler les uns ou les autres, le prix doit donc être optimal au vu de l'offre et avec la demande de l'ensemble des parties au marché, compris de façon générale. La confrontation générale, dans un lieu donné et à un moment donné, sous réserve qu'il s'agisse de personnes de bonne foi, cherchant la justice, sans manipulation, est en justice la meilleure référence collective. Les marchés réels sont souvent éloignés de ce schéma ? Certes, mais cela ne retire pas sa valeur au principe.

Le juste prix aujourd'hui

Que peut-on en dire aujourd'hui ? Le souci du juste prix a en grande partie disparu, soit qu'on se confie au marché tel qu'il existe de fait, soit qu'on considère que des adultes libres peuvent faire n'importe quelles transactions. Mais en terme de justice, on ne peut pas se contenter de dire que le prix résulte du jeu du marché ; il faut regarder comment ce marché fonctionne . Comme je le notais dans La finance peut-elle être au service de l'homme ? cela suppose un juste comportement des acteurs, qui, à l'intérieur des règles peuvent ou non ‘abuser'. D'où l'importance de valeurs comme la diligence, la loyauté et l'équité dans le respect des intérêts de tous et de l'intégrité du marché. Et l'idée que le bon fonctionnement du marché est dans l'intérêt de tous. La justice implique en outre que le produit vendu soit de bonne qualité, ou au moins, que les défauts non visibles immédiatement soient signalés ; un produit à obsolescence programmée est donc contraire à la justice. S'agissant des marchés imparfaits ou bilatéraux, les mêmes considérations valent, mais impliquent une vigilance morale particulière. L'absence de référence objective laisse en effet une marge à la négociation, en soi légitime si on se contrôle assez pour ne pas en abuser. Et donc notamment en se plaçant aussi du point de vue de la contrepartie.

Reste le cas très fréquent aujourd'hui de la capacité de nombreuses firmes de fixer unilatéralement leurs prix, en dehors même des monopoles. Une des dérives de la société de consommation est qu'il est de l'intérêt de ces firmes de différencier leurs produits et de créer des effets de marque, au fond artificiels. Sans parler de la propriété intellectuelle et ses abus. Les prix pratiqués perdent alors leur justification. Les produits dits de luxe sont un exemple caractéristique. De même celui des GAFAM, car ils sont devenus chacun dans son secteur l'équivalent d'un monopole naturel. Plus largement, en termes de symptôme, une forte croissance des inégalités de revenus d'une catégorie ou d'un secteur économique signale que quelque chose ne va pas. Il faut alors en examiner les causes, et notamment les causes économiques : un disfonctionnement, qui relève de la justice commutative : monopole, exploitation abusive d'un défaut de marché etc. On en a un exemple avec le gonflement des produits de la finance après la libéralisation relative du secteur depuis 30-40 ans.

Dans un autre ordre d'idée, le niveau des prix peut varier considérablement s'il est influencé par l'ouverture internationale, qui peut par exemple les casser et mettre les producteurs nationaux hors marché. Ou, dans le cas du marché du travail, par les migrations : la tolérance d'une immigration massive aboutit à léser toute une partie de la population, qui fait partie de la communauté nationale. Dans tous ces cas, c'est une décision politique (ouverture ou contrôle) qui conditionne le marché. Or le juste prix doit s'inscrire dans la perspective du bien commun de la communauté considérée, et celui-ci n'est pas compatible avec la ruine d'une partie de la population.

Extension du concept

Mais on peut et doit aller au-delà du seul prix monétaire. Pour Mary Hirschfeld réfléchir au juste prix a l'avantage de nous détourner de la maximalisation de notre résultat monétaire, et de prendre conscience du service qui nous est rendu par les personnes concernées, et que nous pouvons leur rendre. Côté acheteur, cela implique une référence au niveau de vie de celui qui a fabriqué le produit, afin qu'il puisse mener une vie décente. Des prix peuvent être très bas parce que ceux qui produisent sont sous-payés : matières premières, agriculteurs, PME. Le souci du juste prix peut alors conduire à ne pas acheter, ou à payer plus (commerce équitable). Idéalement, il faudrait donc se livrer à une véritable analyse des conditions d'établissement du prix de ce qu'on achète. Naturellement c'est hors de portée de la plupart ; mais c'est possible dans une certaine mesure dans la société. Soit sous forme associative, soit comme service payant. Comme on voit, la justice commutative dans les relations économiques au sens de transaction s'étend au-delà du prix : au juste traitement du partenaire. Cela inclut le fait de livrer les biens vendus de façon loyale et transparente, et que ce soient des produits ou des services qui correspondent à ce que l'acheteur peut raisonnablement attendre. On pourrait ajouter : sans tromperie verbale, comme c'est le cas de bien des publicités.

Plus largement, la considération peut aussi conduire à substituer à la relation marchande, à la transaction, un autre type de rapport, lorsqu'elle est inadéquate à son objet. Ce peut être un don, un service rendu par une association, parfois une prestation publique. Mais on sort alors de la justice commutative (on évoquera ci-après la question du travail domestique et de la famille).

De telles considérations s'étendent à un sujet familier en économie, les externalités : cela vise tout impact positif ou négatif non pris en compte dans la comptabilité, par exemple toute action négative sur l'environnement. Il y a collectivement un intérêt majeur à ce qu'elles soient réintégrées dans les comptes, c'est-à-dire impactent les résultats des entreprises et le prix payé par le consommateur. Car c'est le rôle des prix en économie : transmettre une information avec un impact concret et matériel. Cela inclut notamment toute la dimension écologique, question considérable qu'on ne peut traiter ici.

En définitive, le souci de la justice commutative est le souci de la pertinence de ce qu'on fait dans tout échange ayant un caractère économique : le fait qu'on rende précisément à l'autre ce qu'on lui doit, en regard de ce qu'il nous doit. Elle incombe à chacun dans les transactions qu'il opère, et à la société en ce qui concerne le bon fonctionnement des marchés ; dans les cas où le marché ne parvient pas à un résultat équitable, il faut alors le redresser ou y suppléer. La transaction dépasse alors la seule perspective de l'intérêt monétaire et reflète le fonctionnement même de la société.

La justice distributive

Dans le second cas, la justice distributive, on considère la relation de la personne à la société. La question est alors ce qu'il est légitime que chacun obtienne dans ce cadre. Cela va donc bien au-delà de ce qu'on appelle aujourd'hui la redistribution. Ce dû est d'autant plus grand que la partie considérée, la personne, a un rôle plus grand dans le tout, selon une règle de proportionnalité, qui dépend, nous dit Thomas d'Aquin, de l'organisation de la société. On intègre alors une dimension sociale et politique plus large, qui peut aller jusqu'au prestige dont quelqu'un jouit dans la société. Mais pour ce qui est des aspects proprement économiques, la question prend deux formes. Des flux : les revenus (rémunérations et prestations), et des stocks : les patrimoines.

Une question préalable : la pauvreté

Au préalable il faut mettre à part la question de la pauvreté. Elle est d'une grande importance pour apprécier comment la société traite ses membres. Mais c'est en même temps une question spécifique. La justice consiste ici à faire en sorte que chaque personne reçoive au minimum ce que toute personne humaine doit recevoir de ce seul fait. En soi donc, la pauvreté est l'indice d'une forme d'injustice.

Mais c'est là une question distincte de celle des inégalités. Dans bien des cas, des mécanismes économiques peuvent être en cause et leur révision peut apporter une réponse ; c'est le meilleur moyen de remédier à la pauvreté, car ce faisant on donne à la personne la possibilité de contribuer à son tour. Mais il est aussi possible que des personnes soient réellement dans l'impossibilité d'apporter une contribution économiquement suffisante pour justifier une contrepartie à ce titre. Et bien entendu la société ne doit pas s'en désintéresser. Mais ce sera alors par des moyens sortant de la réflexion économique ; même si elle peut y avoir sa part, notamment par le don, ou à défaut par des prestations publiques.

Les revenus

Quelle justice dans les rémunérations ?

Les rémunérations des personnes, dans une société décentralisée, sont d'abord la résultante de l'interaction des agents sur un marché. La justice commutative ne s'oppose pas à l'inégalité des revenus s'ils sont justement acquis, et considérera même injuste une redistribution fiscale excessive. On objectera que bien des hauts revenus sont le fruit d'un rapport de force ou de circonstances ; c'est vrai (mais pas toujours) ; mais si on remet en cause pour ce motif un revenu élevé, ce sera parce qu'il n'est pas mérité, pas pour des motifs égalitaires. En justice distributive, on cherche à faire autant que possible en sorte que chacun reçoive de la société ce qu'on estime juste qu'il reçoive (sans créer par ailleurs par son intervention un mal plus grand que le bien qu'on veut obtenir) : cela dépend donc ce qu'il fait pour la société. L'égalitarisme pur n'est alors pas justifié, car les rôles et apports des uns et des autres sont différents. Cela donne donc un angle de regard différent mais complémentaire de celui de la justice commutative.

Les patrons par exemple ont une responsabilité importante et utile ; dès lors, en justice distributive, il est normal que leur rémunération soit élevée. Cela dit, très souvent dans la pratique la prestation ne justifie pas le revenu en question ; ces rémunérations parfois très élevées sont injustifiées – même si le marché de ces dirigeants fonctionne et a conduit à de tels niveaux. Il faut en effet pour cela que ce dirigeant ait apporté une valeur ajoutée exceptionnelle à l'entreprise ou à la société. Dans le contraire, une réaction résolue s'impose, de la part des actionnaires et des pouvoirs publics. Il faut en particulier déconnecter ces rémunérations de critères de court terme, et privilégier les prestations à long terme, considérées selon une variété de critères. En outre, on doit pouvoir en récupérer tout ou partie, si on constate ultérieurement que des erreurs d'appréciation ont été commises.

Un autre exemple, souligné par S. Zamagni , est celui des limites du processus d'agrégation des décisions individuelles sur un marché. Prenons le cas d'un chanteur ou d'un footballeur qui gagne énormément d'argent. L'achat individuel de places peut être justifié en justice commutative ; mais il ne signifie pas approbation du niveau de revenu du chanteur. En justice distributive, on peut alors considérer qu'il y a excès, voir exemple pervers pour la société. Soit pour exiger un geste généreux de l'intéressé. Soit pour le taxer si c'est réellement aberrant.

En sens inverse, on prendra le cas de magistrats ou de militaires, souvent mal payés. En justice commutative, on pourrait peut-être tolérer que ces fonctionnaires aient un niveau de salaire modeste, si on parvient à les recruter à ce tarif. Mais en justice distributive, l'importance de leurs responsabilités et la gravité de leur tâche imposent une rémunération exprimant la reconnaissance de ce rôle par la société. Et donc mieux placée dans l'échelle des revenus. De même pour les enseignants – moyennant réforme en profondeur du système éducatif. Mais on pourra citer aussi ici des acteurs comme les soignants ou même les éboueurs, dont la crise sanitaire a fait percevoir l'importance.

Il faut enfin citer la question majeure de la reconnaissance du travail accompli au sein des familles, qui est pour l'essentiel gratuit, et vital pour la société, notamment pour l'éducation des enfants. La justice distributive impose ici qu'une aide substantielle leur soit apportée, même si cet aide ne sera jamais à la hauteur du service ainsi rendu. [1]

La question des inégalités, la justice sociale et de la redistribution

Comme on sait, la question de ce qu'on appelle les inégalités fait l'objet de débats animés dans la société. Une inégalité matérielle trop forte a plusieurs défauts graves, comme on l'a vu, outre le fait éventuel de mal utiliser les ressources : elle donne un rôle excessif à l'argent ; elle accroît l'influence des riches dans la société ; elle accroît la ségrégation spatiale entre riches et pauvres et réduit la solidarité. Mais dans nos sociétés, ce problème est rarement perçu sous l'angle de la véritable justice, qu'on vient d'évoquer, car on aplatit l'idée de justice sur l'égalitarisme. Comme on évite de toucher à la logique économique, on traite en général la question dans une perspective qu'on peut appeler social-démocrate : pour schématiser, on distingue la vie économique et la redistribution étatique, laquelle intervient ensuite par l'impôt - si elle ne perturbe pas la première. Cela revient à considérer la justice comme une correction dans un sens égalitaire du jeu spontané de la société ; elle n'est alors pas fondée sur le rôle de chacun, mais sur la recherche de l'égalité. Plus on redistribuera, mieux ce sera, sauf à obtenir des résultats économiques contreproductifs.

Mais si les échanges ont été raisonnablement équitables et libres, et si le jeu des rémunérations est jugé refléter le rôle réel de chacun, ce que quelqu'un a gagné a été gagné. Une inégalité ne justifie pas à elle seule la redistribution, qu'il faudrait motiver par un dol ; car il n'est pas juste non plus que des gens soient privés de ressources qu'ils ont acquises par leur activité, et à laquelle ils ont droit. En outre, il n'est pas bon qu'un revenu soit découplé de toute contribution de celui qui le reçoit ; c'est même injuste, sauf motif particulier (incapacité de la personne). Dit autrement, en justice le premier pas est de considérer les revenus bruts ; si on les accepte comme justes dans leur principe, il n'y a sous cet angle pas de raison de redistribuer massivement ; sauf en termes de justice distributive comme on l'a vu. La redistribution comprise comme mesure balai introduit une contradiction dans le fonctionnement de la société : on vous laisse gagner ce que vous pouvez, mais on le confisque ensuite en bonne partie. Sur le plan économique en outre, s'il s'agit d'améliorer la situation matérielle des personnes, la question n'est pas d'abord d'enlever aux uns pour le donner aux autres, mais de faire en sorte, si c'est justifié, que ces derniers aient plus. Ce peut être par la croissance économique et la création d'emplois, mais aussi éventuellement par la réorganisation de l'économie, pour favoriser certaines activités.

Tout autre est la question fiscale de la juste répartition des charges au sein de la société. Elle conduit naturellement à demander plus à ceux qui ont plus de moyens et bénéficient plus du jeu social, notamment du fait que s'ils ont fait fortune, la société y est pour beaucoup aussi. D'où un impôt d'abord simplement proportionnel , et ensuite plus que proportionnel dans certaines limites (barème de l'impôt sur le revenu). Par-là, on réduit de fait les fameuses inégalités, mais c'est un résultat indirect.

En définitive donc, sauf à agir sur les revenus bruts si effectivement ils sont injustes, un objectif purement égalitaire obtenu par une fiscalité lourde va contre les exigences non seulement de la justice commutative, mais aussi de la justice distributive, la société reposant sur des rôles et des responsabilités différents. En revanche une redistribution « raisonnable », c'est-à-dire cohérente avec la liberté des personnes et le bon fonctionnement de la société, est bienvenue, en termes de justice distributive, dans la mesure où elle donne à chacun des moyens l'aidant à mieux participer à la communauté en tant que personne, par les prestations qu'il reçoit, financées par des contributions à la mesure des moyens de chacun. Même si comme on le verra cela ne suffit pas.

Les patrimoines

Patrimoines et propriété privée

Le cas des inégalités de patrimoine est différent. D'un côté, certains peuvent accumuler des fortunes énormes, qui par leur taille façonnent l'image et le fonctionnement de la société. D'un autre côté, les inégalités sont en partie héritées : ce n'est alors pas l'intéressé qui a fourni le service payant qui, une fois épargné, s'est accumulé en patrimoine. Même donc quand ces fortunes sont acquises légitimement, on peut s'interroger sur les effets cumulatifs que cela peut entraîner.

Une question majeure préalable est cependant celle de la propriété des biens et des actifs économiques. Sauf à les faire confisquer pour l'essentiel par l'Etat, ils sont propriété de quelqu'un. Mais alors la tendance à une très forte inégalité est inévitable, même si on peut vouloir la corriger. Les fondateurs des GAFAM (Google Amazon Facebook Apple Microsoft) n'ont par exemple rien volé à qui que ce soit - hors comportements non-concurrentiels. Quand Oxfam explique que 65 milliardaires possèdent autant qu'un milliard de personnes, cela n'a pas de sens direct : certes, ce milliard de personnes ne possède rien ; mais les Gates, Bezos ou autres ne leur ont rien pris ; ils ont créé des entreprises qui se sont appréciées énormément. Cette situation pose un gros problème en termes de pouvoir, et ils ont du fait de leur fortune des devoirs immenses. Mais comme tel ce n'est pas à proprement parler injuste. De façon plus fondamentale, une société libre ou décentralisée est une société où la propriété n'est pas pour l'essentiel entre des mains uniques, y compris celles de l'Etat. Les actifs sont nécessairement détenus par quelqu'un, et hors institutions publiques, c'est par des personnes, directement ou non. Il y a donc légitimement une fonction de détention privée d'actifs, si possible gérés dans le sens du bien commun. Et cela peut concerner des biens très importants. Inversement, l'alternative à l'inégalité risque d'être l'étatisme.

Une autre question est celle de l'héritage. Mais dans un cadre de liberté et d'autonomie, un propriétaire transmet normalement ses biens librement, y compris à des héritiers. Ce faisant, il ne contrevient ni à la justice commutative, ni à la distributive. Il est légitime que quelqu'un veuille léguer sa propriété, sinon le terme de propriété a peu de sens : avoir un bien veut dire pouvoir en disposer. En outre, ces fortunes ont en partie importante une dimension familiale. Une des raisons de leur constitution est de permettre aux générations futures de disposer de moyens qui leur permette d'agir à leur tour, dans le sens du bien commun – sachant que cela suppose qu'on les ait éduqués pour cela. Et on ne voit pas le progrès collectif qui résulterait de la disparition systématique de fortunes privées au profit du seul Etat.

Peut-on envisager le nivellement de ces inégalités ?

On peut objecter que cela débouche sur des inégalités considérables, avec un effet délétère sur la communauté, rongeant le lien social ; ou surtout s'il y a mauvais usage de cette fortune. D'où le désir de beaucoup de niveler ces différences et surtout leur accumulation, par une forme ou une autre de redistribution.

Cela dit, quand on regarde les faits en perspective historique, la question apparaît intraitable. Un panorama historique fouillé a été dressé par Walter Scheidel . Il montre qu'au cours de l'histoire les inégalités n'ont été réduites de façon réelle et forte qu'à l'occasion de violences considérables et exceptionnelles, dans quatre familles : les guerres totales du XXe siècle ; les révolutions radicales (notamment communistes) ; un effondrement d'Etat (chute de l'Empire romain) ; et enfin des pandémies (peste noire). Et encore, dit-il, leurs effets finissent toujours par s'éroder.

Il est vrai qu'après la réduction considérable des inégalités après les guerres mondiales, la tendance est à nouveau à leur remontée, surtout dans les pays anglosaxons ; même si d'autres, comme les Scandinaves ou la France, ont sensiblement atténué le phénomène. L'évolution risque d'accentuer ces tendances, avec la montée des pays émergents et le développement des nouvelles technologies. La première question que cela pose est fiscale : savoir si ces fortunes contribuent à due proportion aux charges communes. On l'a dit, l'impôt conduit à contenir en partie ces inégalités, mais par définition il ne les fait pas disparaître. Mais vouloir redistribuer bien au-delà de cela revient à entreprendre une transformation en profondeur de la réalité sociale, qui comme on l'a dit n'est réalisable que par des révolutions aux effets désastreux ou des chocs d'une violence comparable.

Cela n'aurait de sens que si cela permettait de déboucher sur une société fonctionnant manifestement mieux. Mais si c'est simplement passer sur la durée d'une société inégalitaire à une autre, l'intérêt est mince. Et si cela débouche sur une société fortement étatisée, cela revient au fond à niveler par le bas, en réduisant la liberté, et par là la justice rendue à la personne. Dans la pratique, l'extraordinaire énergie politique qu'exige un tel bouleversement n'est normalement pas disponible, les avantages éventuels étant en outre douteux pour la grande majorité en regard de l'incertitude et des risques associés. Là n'est donc pas la véritable justice. Il n'est pas dû à chacun de vivre dans une société égalitaire ; mais dans une société qui lui donne son dû, ce qui correspond à son rôle et à son apport. L'égalitarisme ne le permet pas.

C'est donc sous un autre angle qu'il faut envisager la justification d'une éventuelle intervention : savoir si ces fortunes sont raisonnablement utilisées dans le sens du bien commun, ce qui pose la question du pouvoir qu'elles confèrent et de son usage.

Inégalités et pouvoir

Cette problématique est beaucoup plus significative. La question de ce que les gens fortunés apportent à la société est essentielle, car en justice s'ils ont beaucoup reçu, ils doivent aussi beaucoup apporter. La question se pose également en termes de pouvoir sur la société ; c'est en un sens la question des élites, dans sa dimension économique. Outre le niveau politique, cela vise leur culture : leur système de valeurs et leur action effective. J'ai évoqué le sujet plus en détails dans d'autres livres . Historiquement, à côté des pouvoirs publics et de l'Eglise, les gens fortunés ont joué un rôle décisif dans le développement de la civilisation. Mais ils avaient à l'époque une forme de devoir social, sinon de vanité bien orientée, quels que soient par ailleurs les défauts de ces sociétés. Or il n'en est plus de même.

Notre époque fait en effet apparaître un risque bien plus important qu'il y a 30 ans : l'émergence de fortunes considérables donnant un pouvoir sans précédent. D'où une classe surpuissante et privilégiée de multimilliardaires, issues des nouvelles entreprises après la vague internet, de la rente minière et pétrolière, ou d'autres sources, ainsi de spéculateurs comme Soros. Une telle émergence n'est historiquement pas fréquente à un tel niveau, même dans le monde capitaliste. Elle est porteuse d'effets considérables. Car ces personnes disposent de moyens leur permettant d'orienter la société dans un sens ou un autre, par leurs investissements, leurs dons, ou leur activité (Facebook, Twitter etc.). Certes, on l'a dit, il est en soi bon que des riches investissent et donnent. Mais ici les sommes sont exceptionnelles, et surtout les orientations de leurs détenteurs sont dominées par l'idéologie de l'époque, qui n'est pas toujours bonne. Ce danger collectif est considérablement sous-estimé. Il peut impliquer une action résolue des pouvoirs publics soit pour réguler ce pouvoir, soit pour inciter ces gens dans le sens du bien. Soit dans le cas extrême pour réduire directement ce pouvoir.

En définitive, comme on le voit, , la justice distributive va bien au-delà d'une complément à la justice commutative. Mais c'est une question plus complexe, sans formule simple ou solution générale. Elle implique un jugement de situation. Au fond, ce qui est en jeu est l'image que l'on se fait de la société concernée, comme saint Thomas l'avait bien noté : ce qu'elle récompense ou valorise, et ce qu'elle sanctionne.

La justice générale

Ces considérations nous conduisent à élargir la perspective au-delà des aspects surtout quantitatifs que nous venons d'évoquer ; c'est la question du rapport des personnes à la société : quelle est leur place, qu'est-ce qu'elles donnent et reçoivent, et quel sens cela prend pour elles. Une société juste sera idéalement une société organisée pour que chacun puisse agir avec justice en vue du bien commun, lequel permet le bien de chacun et en même temps dépend de la juste action de chacun, et où chacun trouve raisonnablement moyen de s'épanouir. C'est ce qu'on peut appeler justice générale. Cela conduit évidemment à dépasser la seule perspective économique. Mais celle-ci en est une composante essentielle.

La recherche de dispositifs

On peut d'abord explorer comment assurer cette justice générale par des dispositifs. Le premier est le plus familier à tous consiste à viser l'égalité des chances, afin que seul le mérite personnel soit cause de l'état où chacun se trouve. Mais on peut aussi chercher directement à favoriser la position de chacun par des mesures sur la propriété ou sur le travail. Comme on va le voir, ce peuvent être des contributions utiles, mais elles restent partielles, car elles ne touchent pas au cœur de la préoccupation qui est à la base de la justice générale.

L'égalité des chances et ses limites

Une première idée répandue est la suivante : ce qui est juste, c'est que chacun ait eu au départ des chances égales ; dans ce cas le résultat différencié reflétera les mérites de chacun. En réalité, bien que souvent utile, ce n'est pas un solution générale .

Déjà, comme le notait Hayek lui-même, le marché même fonctionnant bien n'a rien à voir avec la rémunération du mérite : son verdict résulte du fait qu'on se trouve mieux placé pour satisfaire les préférences collectives – et bien souvent la chance, le hasard ou le rapport de forces sont le facteur décisif. Gagner dans cette course peut avoir un sens en justice commutative, mais on est loin du schéma où ce sont les mérites intrinsèques qui sont récompensés. Inversement, il y a un risque élevé que se constitue une sous-classe permanente de défavorisés, peu doué ou peu dotés pour la course de vitesse.

A cela s'ajoutent les inégalités résultant de l'éducation, donc des familles. On note à ce sujet des différences croissantes, car bien plus qu'autrefois les familles d'en-haut s'occupent plus de leurs enfants et y investissent plus que les autres. Celui qui réussit mieux grâce à cela n'a pas de mérite particulier de ce fait. Mais, contrairement à l'idéologie dominante, en soi il n'est pas mauvais que ces savoirs et cette éducation soient ainsi transmis au sein des familles ; c'est même excellent et socialement bénéfique. Rompre la transmission serait en réalité un appauvrissement collectif. Il faut donc bien sûr aider les moins avantagés, activement, pour leur permettre de participer au mieux, mais pas détruire la transmission et l'éducation là où elle existe. Et l'égalité des chances n'est pas une réponse, même s'il est légitime de la rechercher. Car quels que soient les termes de la compétition, les mieux dotés socialement s'organiseront pour la gagner.

C'est dans ce cadre qu'il faut évoquer les mécanismes de quota mis en place en faveur d'une catégorie ou d'une autre, jugée défavorisée : quota de femmes, quota raciaux etc. Cette approche a tous les défauts de la recherche de l'égalité des chances, mais elle occasionne en outre, ce qui est perçu inévitablement comme une injustice par ceux que cela désavantage, tout en faisant peser un soupçon d'illégitimité pour ceux qu'elle promeut. Sauf cas exceptionnel, pour casser des tendances réellement constatées, et provisoirement, c'est donc une approche à écarter.

On l'a dit, il faut viser si possible la possibilité de développement, d'autonomie et de responsabilité de tous pendant la vie active. Et pour cela, il n'est ni nécessaire ni suffisant que les gens aient eu des chances égales au départ, même cela peut y contribuer, car la recherche de cet effet peut aussi nuire. Notamment, comme disait Röpke , même si elle fonctionnait parfaitement, une telle compétition ne ferait que nourrir encore plus le ressentiment : ceux qui se trouveraient en bas y seraient parce qu'ils auraient échoué dans la course, et la faute reposerait entièrement sur eux, de façon en réalité souvent injuste. Dans les régimes antérieurs, le pauvre pouvait garder sa dignité, car rien ne prouvait qu'il était inférieur. En outre, cela élimine la question de ce que doivent les gagnants envers les autres : ils peuvent considérer qu'ils ont pleinement mérité ce qu'ils ont et ne doivent rien à personne. On l'a vu, le fait qu'on soit parvenu à telle ou telle position peut être dû à de multiples causes, résultant du fonctionnement de la société. Dès lors, même si le résultat obtenu est conforme à la justice commutative et distributive, il ne faut pas voir la société comme un concours où un vainqueur gagne et d'autres perdent. Ce qui importe en effet est que chacun y trouve un moyen ou une autre de s'épanouir.

Pour cela, nous dit Sandel, ce qui nous manque est le sens de la communauté. Celui qui se retrouve avec un résultat matériellement plus avantageux le doit aussi en partie à la société, et la justice implique qu'il contribue au bien commun en proportion, et pas seulement fiscalement ; ce qui est en outre essentiel pour donner un sens à sa vie.

Participation et propriété

Un deuxième angle d'action envisageable est d'agir sur la structure même de la propriété. Si en effet on veut donner à chacun les moyens de son épanouissement, un accès à celle-ci est nécessaire, ce qui conduit à travailler à la diffusion de la propriété. C'est la piste ouverte par le ‘distributisme' anglais de H. Belloc et G. K. Chesterton , d'inspiration catholique, recommandant comme alternative au socialisme et au capitalisme la diffusion la plus large possible de la propriété des moyens de production – même si leurs idées ne sont pas toujours très précises. Cela consiste par exemple à favoriser la paysannerie, l'artisanat ou le petit commerce, la petite entreprise et la propriété directe.

Ces idées sont sympathiques et utiles. Mais cela ne résoudrait que partiellement la question des entreprises un peu grandes. Comme on se voit mal les morceler systématiquement, la seule voie possible alors est la détention plus diffuse d'actions, notamment dans le personnel. C'est bien en soi. Mais une telle propriété est inévitablement trop divisée pour assurer un vrai contrôle personnel de ces moyens de production, comme le voudraient les distributistes. Cette voie ne peut donc être qu'une voie partielle ; même si elle est appréciable.

Participation de tous, progrès technique et emploi

En réalité, dans une large mesure, dans nos sociétés, participer à la société signifie avoir un emploi. Ce rôle crucial de l'emploi est dans l'ensemble reconnu dans nos sociétés ; on n'insistera donc pas ici sur cette vaste question. Mais ce qui est certain est que la justice l'exige ; et cela peut conduire à utiliser des moyens sortant du cadre économique habituel. On peut avoir par exemple à favoriser l'emploi volontariste de personnes qui seraient difficilement recrutées sinon (handicapés par exemple). Mais naturellement le souci de l'emploi n'atteint véritablement son but que si cela crée de vrais emplois, qui donnent une vraie dignité à ceux qui les occupent. De son côté, l'approche en termes de capacités (Amartya Sen) vise aussi à donner une réponse, de façon évidemment bienvenue : on cherche à augmenter les capacités de tous de façon à pratiquer au mieux à la vie commune. Mais elle ne suffit pas, car d'une part il reste en sous-jacent dans son modèle une forme de compétition méritocratique, et d'autre part cela ne crée pas nécessairement les emplois voulus. Quoi qu'il en soit, des emplois abondants, dignes et convenablement rémunérés font beaucoup plus pour la justice (justice générale) que la redistribution fiscale.

Cela dit, l'emploi salarié classique lui-même ne suffit pas : beaucoup de personnes trouveront un sens à leur vie dans d'autres formes d'expression, notamment associative, ou dans le cadre de solidarités comme la famille ; le tout supposant une société moins obsédée par la seule activité économique au sens étroit. Et donc un rôle bien plus important de la solidarité et du don. Dans les sociétés antérieures, malgré toutes leurs limites, l'idée de communauté était centrale ; la situation normale était l'insertion, le travail de chacun était attendu, mais ne se reliait pas à ce que nous appelons un emploi. Il serait à l'évidence souhaitable que se reconstituent au moins de façon partielle ces solidarités, sous une forme adaptée à notre temps. Mais cette question dépasse l'économie.

La participation à la vie commune : un changement du regard

Mener une vie qui soit bonne

En définitive, la question centrale en justice générale est bien : comment assurer mieux la participation de tous à la communauté et à ses bienfaits, pour pouvoir donner et recevoir ? Un certain recul est ici nécessaire. Mary Hirschfeld nous rappelle ici que si on se limite à la seule dimension monétaire, on laisse entendre que le niveau matériel seul importe. Or les biens matériels sont instrumentaux : ils servent à autre chose qu'à eux-mêmes, et notamment à mener une vie bonne ; et la vie bonne suppose la vie dans la communauté. Le niveau de vie ne peut y suppléer. Et on ne réglera pas cette question uniquement en ponctionnant plus encore les plus riches – même si la question se pose aussi sous cet angle. En outre, ce faisant on ne redonne pas leur dignité aux professions jugées plus humbles que d'autres (éboueurs par exemple).

La question doit donc être élargie. Car au fond, si la question véritable est la juste participation de tous à la vie commune, cela inclut de façon essentielle la juste reconnaissance de ce rôle, ce qu'on donne comme ce qu'on reçoit ; et c'est ensuite et plus encore celle de la qualité de cette vie commune, et les perspective d'amélioration et de réalisation que chacun y rencontre. Le bien commun est le bien de tous, obtenu en commun, et nécessaire au plein développement de chacun. L'opposé en est l'exclusion, qui ne se limite pas aux plus pauvres. A notre époque, on est tenté d'exprimer cela dans le langage des droits de l'homme ; mais ce n'est pas d'abord une revendication de droits : c'est la recherche de la participation optimale de tous à la communauté, dans le cadre de ce bien commun.

En un sens, on pourrait dire que l'injustice est ce qui prive la personne du bienfait qu'il pourrait retirer de la société humaine et lui apporter. Et ce qui contribue à la participation ne se limite pas à l'activité économique, mais est aussi d'ordre social et personnel. Cela vise aussi toute personne participant à la société : l'éboueur ou la femme de message exerce un métier digne et estimable, profondément utile. Il faut donc lui reconnaître cette dignité, tout autant que la personne concernée doit participer avec la pleine conscience de ce qu'elle apporte. Inversement, l'inégalité économique peut être bienvenue, voire nécessaire, si elle développe le bien commun, et par là une forme enrichie de participation. Les gens acceptent la richesse des autres si elle résulte d'une vraie création et apporte quelque chose à la société. Mais évidemment pas si le gagnant rafle tout, et ne se reconnaît aucun devoir spécifique découlant de cette position.

Apporter à son niveau ce qu'on doit à la société

Ce qui nous conduit en définitive à rappeler une dimension tout à fait essentielle de la justice générale, évoquée ici ou là : ce que les personnes apportent à la société, et pas seulement ce qu'elles reçoivent. On l'a vu : une économie juste suppose d'abord des personnes recherchant la justice, et attachées au bien commun. Et donc agissant en ce sens. Cela vise plus particulièrement les détenteurs de moyens importants, les propriétaires, les entrepreneurs, les dirigeants d'entreprise ; et c'est aussi ce qui inspire la réflexion sur l'investissement éthique . Mais en réalité cela nous touche tous ; cela concerne le regard chacun sur la vie économique et sur la société. La vie économique est comme le marché : le résultat en dépend dans une large mesure des priorités de ses membres, et de leur comportement au sens large.

Bien entendu, cette action suppose aussi en retour une forme ou une autre de soutien public, au moins juridique ou fiscal. Ainsi, si on veut que les entreprises privilégient le long terme et des orientations éthiques, cela suppose que la loi favorise la détention longue des actions et le maintien de certaines orientations une fois prises par les entreprises. Il en est de même pour la gratuité et le don, instrument majeur pour les personnes pour assurer à leur niveau leur part de souci du bien commun.

Conclusion

Comme on le voit, en conclusion, poser la question de la participation de tous à la société conduit d'abord à changer notre regard en profondeur. Non que la lutte contre les inégalités excessives ou pour une plus grande égalité des chances, n'ait pas son sens ; mais ce n'est pas la réponse principale. Celle-ci doit être orientée vers ce que les personnes apportent à la société et ce qu'elles en en retirent effectivement. Là aussi, cela appelle un grand retournement politique, culturel et mental. Bien sûr un tel retournement ne se commande pas. Mais s'il ne se produit pas, il est illusoire d'attendre de mesures fiscales ou purement financières seules une amélioration véritable de nos sociétés, de ce que chacun lui apporte et en reçoit.

Cela gouverne le juste traitement des personnes avec qui nous avons un rapport, avec qui nous commerçons au sens large du terme, comme avec la société tout entière. Mais aussi de la part de celle-ci, dans la reconnaissance du rôle de chacun et sa contribution, comme dans les politiques suivies. Vues sous cet angle, des questions comme de l'ouverture des frontières, des migrations, de la rémunération des enseignants et des juges, ou du markéting du luxe prennent un tout autre relief. La notion même de justice garde plus que jamais sa valeur, mais prend un sens très différent.

Intervention à l'Académie d'Etudes et sciences sociales, le 11 décembre 2025.

[1] Je renvoie ici à plusieurs de mes articles et surtout au livre de Jean-Didier Lecaillon La famille au cœur de l'économie, Salvator, 2024.

Faut-il punir les boomers pour la lamentable situation de la France ?

Pierre de Lauzun — 2025-09-05T13:11:54Z

François Bayrou a mis en cause assez brutalement les boomers le 28 août dernier : « Qu'une génération ne pense pas à la génération suivante, qu'elle lui impose, sans le lui dire, la charge d'avoir à payer pendant des décennies, des facilités que nous avons rencontrées aujourd'hui, ce n'est pas normal ». Et il ajouté : « il y a une deuxième catégorie de population victime, et c'est insupportable, ce sont les plus jeunes. Nous sommes en train d'accepter qu'ils soient réduits en esclavage en les obligeant, pour des décennies, à rembourser les emprunts qui ont été décidés, le cœur léger, par les générations précédentes ».

D'où une polémique générale partant dans tous les sens, comme toujours à notre époque. Mettons à part le sieur Bayrou et regardons de plus près : qu'y a-t-il de vrai et de faux dans cette accusation ?

Des motifs réels de mise en cause

Il y a bien des arguments pour accuser les boomers.

Les boomers, c'est en gros la génération née entre 1945 et 1965, époque de natalité relativement forte. Ils ont passé leur vie active, pour faire large, de 1970-75 à ce jour. Une période différente de ce qu'on a appelé les 30 glorieuses (1945-1975), avec laquelle on la confond souvent ; celle-ci a été une période de reconstruction et de croissance forte, à faible endettement, c'est celle du nucléaire et du TGV. Mais où les boomers n'étaient pas aux commandes, voire encore à l'école.

Sur le plan économique, la période d'activité des boomers, à partir de 1975, a été aussi celle d'un dérapage progressif : des déficits permanents et un endettement continu, essentiellement dus au financement insuffisant de dépenses courantes, avec parfois l'alibi de crises. Ce fut aussi un période de décisions politiques délirantes : la retraite à 60 ans, les nationalisations, les 35 heures, etc.

Un peu moins favorisée dans son emploi et ses perspectives que la période précédente, celle des boomers a été dans l'ensemble plus faste que celle qui la suit. Cette génération a eu sans doute une charge de travail supérieure – mais elle a moins cotisé. Son niveau de vie a été favorisé par l'absence de vraies mesures de redressement. Et elle touche sa retraite au moment où, comparé aux actifs, le niveau en est particulièrement élevé. Enfin, un nombre appréciable de ses membres a pu se constituer un patrimoine conséquent.

On voit donc bien comment peut se bâtir un réquisitoire : grâce à une lente dérive jamais corrigée, on leur a financé par la dette une vie et une fin de vie confortables, sans qu'ils aient à payer cette dette à l'avenir.

On pourrait ajouter à cela la responsabilité centrale de cette génération dans la mutation anthropologique de la fin des années 60, symbolisée par 1968 : la jeunesse de l'époque, ce sont les boomers. On ne construit plus, on revendique et on jouit. Et le niveau éducatif s'effondre.

Pourtant ce n'est pas si simple.

Objections et débats

Il est facile d'objecter déjà que ce tableau est trop globalisant. Ce qu'on appelle génération est loin d'être homogène, et il faudrait une analyse bien plus fine pour réellement comparer les itinéraires de vie et de carrière des uns et des autres, comparés avec la situation actuelle. Il y a évidemment des boomers qui vivent mal et ne sont en rien des privilégiés.

La réponse que donnent cependant le plus souvent les boomers est : ce n'est pas nous, ce sont les gouvernements qui ont fait n'importe quoi. En soi, il est vrai que les gouvernements de cette longue période ont été globalement mauvais et irresponsables, qu'ils soient étiquetés à gauche ou à droite. Il est néanmoins facile de mettre toute la responsabilité sur ces dirigeants seuls. Outre qu'ils ont été élus par quelqu'un, ils ont eu à gérer une situation qui était fonction de l'état de l'opinion. Et les boomers n'ont jamais été majoritaires dans l'électorat. Il suffit de rappeler les aléas des réformes successives des retraites, à commencer par celle de Juppé en 1995, pour mesurer les obstacles.

Plus généralement, dans tous ces processus les boomers n'ont pas été seuls. Il n'y a pas eu une génération qui a dérapé, suivie par une prise de conscience chez celles qui ont suivi. La France active d'aujourd'hui, désormais sans boomers, n'est pas mieux gérable qu'avant. Et les générations actuelles ne paraissent pas avoir renié tous les errements de celle d'avant, tant s'en faut.

Si donc les boomers ont plus largement profité dans leur ensemble de ces 50 années et restent plutôt avantagés, la responsabilité de la dérive collective est largement partagée. Dès lors, en pratique, faire le procès global de toute une génération n'a pas beaucoup de sens et risque de ne pas mener très loin. On le voit mieux en évoquant les questions concrètes qui se posent.

Qu'en déduire aujourd'hui ?

On l'a dit, deux questions majeures se posent aujourd'hui au niveau collectif : les retraites et la dette. On pourrait évoquer aussi les patrimoines, mais si c'est en termes d'inégalités, cela dépasse et de beaucoup les seuls boomers. Ceux-ci ne sont directement en cause que sous l'angle de l'héritage, qui est plus microéconomique que global : il faudrait certainement faciliter les transmissions aux générations suivantes, mais cela ne changerait pas radicalement la situation d'ensemble.

S'agissant des retraites, la question cruciale est : quel est le niveau de retraites qui serait à la fois désirable et soutenable ? Jusqu'ici, seule l'Agirc-Arrco a trouvé un équilibre. Pour le reste, bien au-delà des boomers, il y a eu et il reste un consensus général pour réformer au minimum, et donc pas assez. Sans évoquer tout ce sujet complexe, il est manifeste que le niveau actuel de la plupart des retraites doit être ajusté (les plus faibles mises à part), notamment en jouant sur l'inflation ; les curseurs d'âge doivent être déplacés, les privilèges d'une partie du secteur public au sens large éliminés. En outre, il faut revoir certains traitements fiscaux comme l'abattement de 10% au titre de l'impôt sur le revenu ou les différences entre actifs et retraités pour la CSG. Sur tous ces points, les boomers sont les premiers intéressés, puisqu'ils ont désormais l'âge de la retraite ; mais il s'agit de mettre en place un système équitable, pas de les cibler comme tels.

La dette est une autre question, plus complexe. Même si elle n'a pas techniquement à être remboursée comme pour un particulier, elle pèse lourdement et pèsera encore plus à l'avenir : ce sont les intérêts dus, c'est le besoin de trouver chaque année des refinancements, c'est le fait qu'elle rend très difficiles de nouveaux investissements. Sans parler du risque de crise, qui est élevé. Il est de fait qu'elle a été contractée à une époque où les boomers étaient actifs. Mais, de nouveau, ils n'étaient pas les seuls, loin de là. Elle est notamment aujourd'hui plus du triple de ce qu'elle était en 2000 ; or pendant la période en cause, 2000-2025, les boomers étaient minoritaires et n'avaient en général pas de traitement particulier. L'exception, ce sont les retraites, puisque c'est eux qui profitent d'un système, même si tous l'ont voulu ; raison de plus pour agir sur ce point. Mais cela ne traitera qu'une partie de la question. En réalité, c'est toute la communauté nationale qui doit fournir un effort pour ne pas laisser ce fardeau aux générations futures.

Distinguons donc deux questions : le jugement historique que l'on peut porter sur une période de l'histoire d'un côté, et de l'autre les mesures concrètes à prendre. Celles-ci sont urgentes et concernent tous, même si les boomers sont plus impactés. Et donc, aborder le sujet sous l'angle d'un conflit de générations n'est pas la bonne méthode : l'urgence, c'est de retrouver dès que possible les conditions d'un équilibre. Juste et durable.

Crise et réforme du modèle social français

Pierre de Lauzun — 2024-04-22T14:57:00Z

1/ Le modèle social français actuel est-il soutenable financièrement compte tenu du niveau de la dette publique et des projections économiques, financières et démographiques ?

Les dépenses publiques françaises connaissent une dérive insoutenable depuis 1981 : la dette publique, 3100 milliards, environ 113 % du PNB, est très élevée, et les déficits continuent à l'alimenter. Or ils sont financé par l'emprunt sur les marchés, en bonne partie à l'étranger. Le marché n'est comme on sait pas entièrement rationnel, mais sur le long terme il ne peut pas ne pas prendre en compte les réalités. Celle de la France est celle du grand pays européen le plus mal géré. D'autant que cette dette ne résulte pas d'un investissement dans des activités productives, permettant le remboursement, mais de dépenses courantes, qui devraient être financées sur les ressources de l'année. Une étude récente de Fipeco sur les dépenses publiques montre que la France « dépense plus que la moyenne européenne dans quasiment tous les domaines » : 58,3 % du PIB en 2022 contre 49,6 %. Le décalage est énorme.

Parmi celles-ci, les dépenses sociales, en déficit permanent : il est délirant que l'on finance des soins médicaux ou des paiements de retraite par l'emprunt. J'évoquerai donc ici surtout la dimension budgétaire et dépenses du modèle social, plus que le côté structure économique (smic, code du travail etc.) malgré son importance.

Un second problème vient du fait qu'en France, quand on fait un effort de contrôle des dépenses, c'est par la méthode budgétaire ; on réduit les enveloppes, selon la résistance de ceux qui les gèrent ou en profitent. Résultat, on peut avoir des dépenses toujours très élevées mais des manques graves là où on a taillé dans les budgets, et on sabre la préparation de l'avenir. L'hôpital en est un bon exemple. Il nous faut pas incriminer ici les budgétaires, mais les politiques. La seule manière rationnelle de réformer est de reconsidérer dans son ensemble l'action menée dans le domaine considéré : ses priorités, son organisation, ses méthodes etc., et de la restructurer en conséquence. Mais cela suppose un travail en profondeur, demandant du temps, et surtout une légitimité politique forte.

Ce dernier point est essentiel. Si le sujet n'est pas abordé dans les périodes électorales, ni en dehors - comme c'est le cas maintenant- , aucune vraie réforme n'est possible faute de légitimité. On l'a vu avec les retraites : le projet initial de réforme structurelle a été abandonné, et on s'est borné à modifier des curseurs à la marge, avec une très forte résistance et un impact limité.

Dans ce contexte, une réforme ayant un vrai effet ne peut se produire qu'à la suite d'un crise grave. Mais comme on l'a vu avec la Grèce, la réforme est alors sauvage : pratiquée vite et à la hache, en partie dictée par des organismes internationaux, c'est la méthode budgétaire en beaucoup plus brutal. Elle est alors cruelle et insatisfaisante.

2/ Faut-il sauver ce modèle ou le réformer ?

Il faut évidemment le réformer.

En premier lieu, parce qu'on n'arrive pas à le piloter et à le maîtriser, et que des années de méthode budgétaire l'ont gravement déformé sans tenir la dépense. En outre, des évolutions profondes le remettent en cause ; la démographie - le vieillissement de la population, mais aussi l'économie, très différente de l'économie de reconstruction, autarcique et industrielle d'il y a 70 ans. Mais aussi parce que plusieurs de ses présupposés sont contestables, ainsi le statut de fonctionnaire, qui n'a pas de sens en dehors du cœur de la fonction publique. Ou la centralisation forcenée, qui sévit presque partout mais est particulièrement caricaturale à l'Education nationale. Ou la juridisation de la notion de droits, déconnectée des possibilités, soit pour des motifs d'égalité, soit par abus de droits acquis.

En second lieu, parce qu'il faut aller plus loin dans la révision des principes directeurs. Certes, réformer ne veut pas dire abandonner ce qu'il y a de bon ; l'autorité politique a dans ses responsabilités que la population soit éduquée, soignée, qu'elle ait des retraites décentes et équitables, qu'on aide les personnes dans le besoin etc. Mais cela ne veut pas dire un système généralisé de distribution gratuite.

De plus, il ne va pas de soi et il est même souvent contestable que l'autorité politique assure cette tâche directement. Le principe de subsidiarité demande de laisser le plus possible l'autonomie et de responsabilité aux intéressés par eux-mêmes ou en association, mais en les aidant. Or il ne joue qu'un rôle mineur dans notre système social, foncièrement jacobin sauf exceptions.

C'est là un premier exemple.

Un deuxième est celui du principe de solidarité. Le terme recouvre en effet deux notions. D'un côté, aider ceux qui sont vraiment dans le besoin : la priorité est incontestable - pourvu qu'on ne les entretienne pas dans la dépendance. Mais d'un autre côté, on appelle solidarité ce dont bénéficient les membres d'une communauté : la santé, l'éducation, des retraites fiables etc. Mais cela suppose à la fois l'appartenance effective à cette communauté, en général nationale, et que les bénéficiaires assument leurs devoirs envers elle (notamment par leur travail et leur loyauté).

3/ Quelles grandes lignes devrait respecter, selon vous, une réforme substantielle de notre modèle social ? Quelles priorités faut-il fixer ?

Une réforme doit partir des réalités et les réponses varient selon les sujets, même s'il y a des principes communs. Il s'agit de combiner l'autonomie des initiatives avec le souci de ceux qui sont dans le besoin : subsidiarité et solidarité.

Selon Fipeco, « tout agrégée, la protection sociale représente 32,9 % du PIB, contre 27,2 % au niveau européen ». Dans ce total, certains secteurs sont encore mieux traités. Ainsi les retraites, avec 14,4 % du PIB, soit 2,5 points de plus que la moyenne européenne ; la santé (12,2 % contre 10,5 %) ou le chômage (1,7 % contre 1,2 %). L'éducation (qu'ils n'incluent pas avec le social) est à 5,2 % contre 4,7 %. D'où leur recommandation d'un ajustement des retraites, faisable en théorie par la méthode budgétaire, alors que mettre en ordre les dépenses de santé demande un effort structurel complexe. Mais politiquement les choses sont bien moins évidentes comme on l'a vu.

De façon plus précise il faut distinguer 4 grands domaines.

Le premier est le système éducatif ; c'est là que la réforme doit être la plus profonde, dans le sens d'une très grande autonomie du système, son transfert (pour la partie publique) aux autorités locales, combiné avec l'ouverture à une vraie pluralité, avec des écoles publiques très autonomes et des écoles privées (non commerciales) beaucoup plus libres. Ce qui implique un financement bien plus souple, par exemple par chèque éducatif. Et le contrôle indispensable doit être disjoint de l'organisation même de l'enseignement public.

Le second est le système de santé. L'actuel a un petit élément de subsidiarité avec les mutuelles ou la médecine libérale ; mais il le gâche par son traitement bureautique, la longue période du numerus clausus étant un exemple caricatural. Il serait bon de maintenir cette médecine libérale à financement public, avec une rémunération plus élevée des praticiens, mais aussi plus de responsabilisation : un service de garde réel sur tout le territoire et pas d'ordonnances de complaisance. Quant à l'hôpital, on cumule un niveau élevé de dépenses avec de fortes restrictions de moyens, nocives pour les malades. Il faut donc simultanément réduire sensiblement certains frais, notamment le nombre exagéré des non-soignants, ou l'abus des urgences ; et augmenter les investissements dans les maladies graves. Mais là aussi, cela ne peut pas se faire depuis Paris ; une large décentralisation s'impose, et un recours plus important aux structures privées.

Le troisième est le système des retraites. Les fait récents ont confirmé la sensibilité du sujet, mais aussi le besoin de réforme de ce bric-à-brac incompréhensible. Les régimes spéciaux : qu'il y en ait n'est peut-être pas le plus gros problème, mais le fait que leurs avantages élevés sont de fait pris en charge par la collectivité. De même, le régime des fonctionnaires devrait sortir du budget, ne serait-ce que par transparence ; et sa logique est à reconsidérer. Quant aux curseurs, l'allongement de la durée de vie et donc de la période de retraite implique par nature celui de la durée de travail. Ajouté au fait que les retraités ont un niveau de vie supérieur aux actifs, cela justifie ici des ajustements de type budgétaire (notamment par l'inflation), en sus d'une réforme structurelle. Cela dit, la mise en œuvre doit si possible être le fait des intéressés, hors du champ politique : de ce point de vue, l'Agirc-Arrco est un des bons points de notre système. Enfin, pour des raisons de diversification des risques et d'autonomie, le développement de la partie capitalisation devrait être fortement encouragé.

Un quatrième est la famille. Non seulement c'est un pilier de la société, mais l'effondrement de la démographie lui donne une priorité évidente. La dérive actuelle qui en fait une aide aux plus défavorisés doit être enrayée : la solidarité vaut pour toutes les familles. Et donc il faut globalement plus de dépenses, et les familles nombreuses devraient être privilégiées, car outre leurs besoins elles assurent seules un niveau de natalité satisfaisant. Mais on peut et doit aussi réduire des dépenses dépourvues de sens : ainsi les étrangers ne devraient pas y avoir droit.

Viennent ensuite diverses questions, qu'on ne peut qu'évoquer ici. Ainsi, hors assimilation, l'aide aux migrants devrait drastiquement se réduire à la solidarité avec des besoins immédiats. Ou des questions plus directement liées avec la vie économique, comme le chômage, qui devrait devenir essentiellement paritaire et orienté vers la remise en activité (combinant formation et réorientation), comme aussi le RSA. Sans parler de sujets non budgétaires comme le code du travail, titanesque, ou le Smic, devenu une machine à niveler.

A cela s'ajoute la réforme des cotisations, d'une complexité inouïe sans raison véritable. Outre une simplification drastique, et dans bien des cas retour à des cotisations variables selon les organismes, on basculerait celles qui resteraient publiques du côté salarié, tout en ajustant les salaires bruts pour ne pas changer le résultat net ; les gens se rendraient mieux compte du coût réel du système. Il faut enfin rappeler la nécessaire lutte contre la fraude, à commencer par les faux ayants-droits, nombreux notamment dans les branches retraite et maladie. Cela peut représenter des sommes importantes, même si l'expérience de la lutte contre la fraude montre que ce n'est pas à la hauteur des attentes et ne dispense pas de la réflexion sur les dépenses.

4/ Une réforme d'ampleur vous semble-t-elle acceptable par l'opinion publique ?

C'est une difficulté centrale. On peut craindre que l'état désastreux du système politique et du débat public excluent que des réformateurs obtiennent par les urnes la légitimité politique de vraies réformes. Il est donc à craindre que cela ne se fasse, comme on l'a noté, qu'à l'occasion d'une crise grave. Cela dit, dans un tel cas les décideurs se jettent sur les solutions déjà élaborées qu'ils trouvent ; il est donc très important d'élaborer de telles solutions, même si le jeu politique ne leur donne pas de débouché immédiat.
Il est important aussi de combattre la démagogie ambiante, notamment à gauche, qui prétend que la solution est dans la taxation. Or non seulement notre fiscalité est d'une lourdeur aberrante et représente un vrai handicap pour l'économie, mais voir la solution dans le seul financement conduit à ne pas traiter les graves disfonctionnements du système.

Un autre obstacle de taille est juridique et judiciaire. On connait l'emprise actuelle des tribunaux et le droit qu'on leur a alloué, ou qu'ils se sont pris, de juger la législation en fonction de principes abstraits comme l'égalité de traitement, profitant massivement aux migrants même irréguliers. Aucune réforme complète n'est possible, comme dans d'autres domaines, sans remise en cause de ce rôle exorbitant.

5/ Que pensez-vous de l'idée de revenu universel, à la fois sur le plan économique (est-ce réaliste et réalisable ?) et sur le plan éthique ?

C'est une mauvaise idée. Outre son coût, elle diffuse une idée fausse de ce que signifie l'appartenance à la société, ne mettant l'accent que sur de supposés droits et non sur la contribution de chacun. En outre elle est radicalement à l'opposé de l'idée de subsidiarité, et même à la dignité de l'homme bien comprise, qui suppose son autonomie (sauf handicap réel).
En outre si on l'appliquait réellement, donc avec un revenu permettant au moins de survivre, son coût serait démentiel : 1000 € par mois pour 40 millions de personnes adultes coûteraient 480 milliards par an.

6/ Quelle évaluation d'ensemble faites-vous des politiques publiques en matière sociale depuis 1945 ?

Bien que se développant sur la base d'un même noyau initial défini après la guerre, les dépenses sociales ont considérablement évolué depuis, en quantité (de 15% du PNB vers 1960 à plus de 30% hors éducation), et dans leur structure. La part des retraites a par exemple massivement augmenté ; inversement, celle de la famille a été réduite en termes réels. Mais le fait dominant a été cette dérive constante que personne ne paraît en état d'arrêter, alors que l'insatisfaction croît.

7/ L'État semble dans le même temps vouloir régenter de plus en plus de domaines tout en se montrant défaillant sur ses missions régaliennes. Comment penser aujourd'hui le rôle de l'État dans la société ?

Les mission régaliennes de l'Etat ont souffert de deux grands facteurs. D'un côté l'inconscience ou l'hypocrisie des politiques, mais aussi de la population, ainsi en matière de défense (et de diplomatie). Et d'un autre côté, l'application de la méthode budgétaire, particulièrement nocive dans certains secteurs comme la justice. Paradoxalement donc, il faudrait, outre des réformes structurelles, des moyens sensiblement accrus, ce qui complique encore l'équation.

8/ Quels éléments de la pensée sociale de l'Église peuvent éclairer les nécessités du moment quant à la protection sociale et au rôle de l'État ?

La Doctrine sociale de l'Eglise n'est pas détaillée sur la protection sociale, mais elle pose plusieurs grands principes qui donnent beaucoup à réfléchir sur le système, notamment la subsidiarité et la solidarité, que nous avons évoquées. Il en est de même de la centralité de la personne humaine, comprise en termes d'autonomie et de créativité, mais aussi de responsabilité. Citons ici un passage important de Benoît XVI dans Caritas in veritate au n°43. « La solidarité universelle qui est un fait, et un bénéfice pour nous, est aussi un devoir. Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui sont tenté de prétendre ne rien devoir à personne, si ce n'est à eux-mêmes. Ils estiment n'être détenteurs que de droits... C'est pourquoi il est important de susciter une nouvelle réflexion sur le fait que les droits supposent des devoirs sans lesquels ils deviennent arbitraires. ».

Il faut évoquer enfin un principe pertinent ici, l'option préférentielle pour les pauvres. L'idée même d'une option préférentielle conduit à une logique très différente de celle mise en avant par notre système, qui vise à prendre tout le monde en charge sur la base d'un principe égalitaire. Poser une telle option implique de reconnaître que les besoins varient, qu'on n'a pas des ressources infinies, et que certains besoins sont prioritaires. Cela porte en définitive sur la solidarité au premier sens du terme (envers les plus démunis, en fonction de leurs besoins) ; mais pas sur un système généralisé à l'ensemble de la population, dont on espérerait qu'il toucherait aussi les pauvres.

Interview parue dans la revue Permanences.

Conférence sur le capitalisme à Ichtus

Pierre de Lauzun — 2024-04-05T09:49:00Z

Ma conférence sur le capitalisme :

"Du capitalisme industriel au capitalisme financier : tous anticapitalistes ?"

le 2 avril 2024 à Ichtus

Voir et écouter en visio

- Economie générale / Capitalisme

La justice des échanges, le juste prix

Pierre de Lauzun — 2022-10-02T12:10:00Z

Il y a des transactions et des marchés, et leur rôle est très important dans le fonctionnement de l'économie. Quand peut-on dire que leur opération est satisfaisante, dans leur domaine ? La question est bien sûr d'abord celle du bon fonctionnement du marché. Je l'ai évoqué dans d'autres ouvrages pour le cas des marchés financiers. Des analyses analogues seraient nécessaires pour d'autres marchés. Mais il y a au moins un facteur commun à tous les marchés, qui est le juste prix. Le prix est une des dimensions essentielles de tout marché ; en fait il est au centre même de l'idée de marché, car par lui se transmet une part importante et par bien des côtés décisive de l'information économique qu'il fournit. Mais de son côté, le concept de justice est au centre de l'échange au sens large : elle signale que l'échange s'est fait dans des conditions respectant chacune des parties prenantes et ses droits. Dès lors, qui dit justice dans les transactions dit d'abord juste prix. Notons que cette notion dépasse ici celle qu'on peut trouver dans la théorie économique, car elle inclut un jugement d'ordre moral sur la pertinence de ce prix pour un échange qu'on pourra ainsi juger équitable.

Rappelons à nouveau qu'il y a deux grands types de justice : la commutative et la distributive : nous les avons déjà évoquées dans d'autres articles. C'est la première qui nous intéresse ici ; elle vise les rapports d'une personne à une autre et régit les échanges, en comparant les choses échangées. Ces questions ont fait l'objet d'une littérature abondante chez les scolastiques à partir du XIIIe siècle, qui ont les véritables fondateurs de la science économique, à ceci près qu'ils l'inséraient dans un cadre moral, celui de la recherche du bien commun. Ils sont en même temps les derniers à l'avoir fait aussi systématiquement, et d'ailleurs ils sont les seuls à avoir étudié aussi à fond la question du juste prix : d'où l'intérêt de les écouter. J'ai évoqué la question plus en détails dans mon livre Finance : un regard chrétien ; j'en reprendrai les points essentiels, car ils sont d'actualité.

Une source inattendue : les scolastiques

On trouve déjà cette analyse chez Thomas d'Aquin. Analysant le marché dans une perspective morale, il part du principe de base qu'on ne peut moralement pas vendre quelque chose plus que cela ne vaut, car on ne doit pas faire à quelqu'un ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fasse ; or personne ne veut payer quelque chose plus que cela ne vaut. L'idée est que l'acte commercial est effectué pour l'utilité commune des deux parties, et la justice exclut que l'une y trouve moins son compte que l'autre. Mais quel est ce juste prix ? Très caractéristique est la réponse que fait Thomas dans l'hypothèse de celui qui transporte du blé pour le vendre dans une région qui en manque : il va pouvoir le vendre plus cher que chez lui. Doit-il le dire ? Thomas explique que le marchand n'est pas tenu d'informer ses clients de cette éventualité : il n'est en effet tenu en justice que de prendre le prix ‘qu'il trouve' sur place, qui est la valeur de ce bien localement. Le prix dépend donc des conditions locales ; le juste prix n'a donc rien d'abstrait. C'est le prix d'équilibre localement constaté dans un endroit et à un moment donnés, fonction des caractéristiques locales du marché, qui dépend notamment de l'offre et de la demande, comme on le voit dans l'exemple du blé. Il ajoute que le prix d'un bien ne se réfère pas à sa nature, mais à la mesure dans laquelle il satisfait les besoins de l'homme. Et si l'utilité est en ce sens ‘subjective', la valeur le sera aussi. Et donc le prix mouvant et variable.

Pour la scolastique, ce qui compte comme prix de référence, c'est l'estimation commune, qui se traduit par ce que nous appellerions un prix de marché, qui ne suppose pas une compétition parfaite, mais au minimum d'être raisonnablement ouvert à tous. Nombre d'auteurs considèrent en outre qu'il est arbitraire et injuste que le pouvoir politique veuille changer cet état de fait. Il est par exemple normal que le prix soit haut en cas de disette et bas en cas d'abondance. La question de l'aide à apporter aux pauvres est une autre question : on doit aider les pauvres, bien sûr, mais pas en frustrant les vendeurs de leurs droits. Achat et vente doivent en outre être libres, car chacun est responsable de sa propriété. La transaction est invalide en cas de violence, de fraude ou d'ignorance - y compris cette forme de violence qu'est l'intensité du besoin (indigentia) , car la liberté était présumée altérée si le besoin est trop fort. Mais si toute contrainte est exclue, comment intégrer le rôle du besoin ? La piste principale suivie était de favoriser le caractère collectif du besoin et son expression publique, et donc le marché public ouvert, s'il fonctionne normalement.

Tout ceci résulte en fait de raisons pratiques, incontournables en économie décentralisée. Personne n'y est tenu de faire une transaction : si on achète ou on vend, c'est qu'on a convenance à acheter (demande) ou à vendre (offre), telle quantité de tel produit à tel prix ; ce prix doit donc par construction être compatible avec l'offre et avec la demande, compris de façon générale – sauf à frustrer ou voler les uns ou les autres. D'un point de vue moral, de même que personne n'a intérêt à vendre à un prix plus bas qu'une offre disponible, personne n'a le droit de vendre plus cher que ce qu'on trouve par ailleurs. En d'autres termes, il est injuste de vendre à un prix supérieur à celui que quelqu'un peut trouver ailleurs, donc de vendre hors du marché (sauf motif particulier). Et donc la confrontation générale, dans un lieu donné et à un moment donné, sous réserve qu'il s'agisse de personnes de bonne foi, cherchant la justice, sans manipulation, est en justice la meilleure référence collective. Les marchés réels sont souvent éloignés de ce schéma ? Certes, mais cela ne retire pas sa valeur au principe. Mutatis mutandis, cette conception me paraît garder toute sa valeur.

Une critique de cette conception

Cette analyse a été critiquée. Par exemple Michael Wittmer (Is a Just Price Enough ? dans la revue Markets and Morality en 2017) part de la notion selon laquelle un juste prix est ce qui est agréé librement entre un acheteur et un vendeur. Comme les scolastiques, il admet que cela pose un problème si l'un des deux est en situation d'infériorité, par manque de connaissance ou de pouvoir. L'auteur critique alors saint Thomas. En effet, dans l'article 2, Thomas dit qu'on ne doit pas tirer avantage de l'ignorance du vendeur mais, selon notre auteur, il n'est ensuite pas cohérent avec cette position quand, dans l'article 3, il ne demande pas qu'on donne l'information à l'acheteur que de nouveaux marchands vont arriver avec du produit (ce qui ferait baisser les prix), car il s'agit d'un événement futur (donc aléatoire), et le prix n'a pas encore changé. Notre auteur conteste cette analyse et propose d'ajouter à sa définition initiale : il y a juste prix si la transaction est libre, et que chacun veut faire à l'autre ce qu'il voudrait qu'on lui fasse ; il faudrait donc centrer notre attention sur l'intérêt de l'autre.

Il semble que cet auteur confonde deux cas : celui où la transaction est bilatérale, et celui où il y a un vrai marché. Dans le premier cas, l'indétermination est totale, et donc le souci d'équité prend une importance centrale. Mais l'exemple cité se situe dans le cadre d'un vrai marché, et pour Thomas, on ne peut demander au vendeur de vendre à un prix différent de celui de l'endroit où il se trouve. S'il veut donc faire preuve de plus de vertu, c'est à tout le marché qu'il devrait annoncer cette arrivée de marchands. Il peut le faire ; cela dit, le prix qui en résultera ne sera toujours pas un prix réel basé sur des faits, mais l'évaluation par les participants au marché de la probabilité de cette information, et de la quantité en cause, ce qui reste aléatoire. De plus, si les transactions se font sur des informations non vérifiables, la place est faite aux rumeurs et aux manipulations. On comprend dès lors qu'il soit raisonnable d'en rester aux transactions réelles. En outre et surtout, notre auteur plaque deux niveaux de relations interhumaines l'un sur l'autre, que Thomas distingue : celui de la simple moralité, et celui de la pleine vertu. On peut à mon sens analyser la position de Thomas comme suit : les relations humaines, surtout entre étrangers, sont complexes et leurs arrière-plans pas toujours faciles à peser ; la moralité de ces rapports doit reposer sur des règles simples et objectives, conformes à la logique de ces rapports. Aller au-delà est certes vertueux, mais comme il n'y a sans doute pas réciprocité, c'est un don gratuit qui est alors fait, louable, mais non exigible en stricte justice.

Le juste prix aujourd'hui

Quelles conclusions en tirer aujourd'hui ? La question des prix est centrale dans le fonctionnement d'une l'économie de marché. Mais on ne peut pas se contenter de dire que le prix résulte du jeu du marché ; il faut regarder comment ce marché fonctionne. Et, on l'a dit, son résultat dépend tout d'abord des priorités des participants, qui sont tenus moralement à la recherche de la justice, donc à la recherche du juste prix. On peut voir sur ce sujet un document sur le juste prix de la Commission Ethique financière des Entrepreneurs et dirigeants chrétiens EDC (dans les Cahiers des EDC - janvier 2012).

Plus précisément, et comme je le notais dans mon livre La finance peut-elle être au service de l'homme ? « la formation des prix est différente suivant qu'il s'agit d'une négociation entre deux acteurs ou de la confrontation des offres et des demandes sur un marché large permettant la rencontre de nombreux acteurs. Ce dernier, le marché ouvert, permet à chacun de proposer ou de demander librement les quantités et les prix qu'il souhaite, et fixe en résultante un prix d'équilibre satisfaisant le maximum de ces demandes. Ce prix d'équilibre maximise alors la satisfaction de chaque partie : en effet, aucune des deux parties ne peut améliorer ce qu'il tire de la transaction sans léser une contrepartie. Ce prix est également juste parce qu'il assure un traitement égal pour tous les opérateurs sans préjuger de leurs différences de situation et de moyens. […] Les prix fixés par décision d'autorité, sauf à se baser sur des références de marché, n'assurent a priori pas cet équilibre entre offre et demande et conduisent donc à des déséquilibres, par nature défavorables à l'une des parties. De ce fait, les considérations de justice sociale, distributive, ne sont pas une raison pour casser le ‘baromètre' et fausser le prix, et donc pour remettre en cause le socle de la justice commutative, celle des échanges. Dit autrement, il faut que la recherche du prix d'équilibre joue son rôle avant toute correction éventuelle des injustices distributives ou sociales qui peuvent apparaître. »

« Les conditions de fonctionnement du marché, notamment sa transparence, son ouverture, l'accès égal à l'information, l'absence de fraude, sont évidemment déterminantes pour l'efficience et la justesse du prix. Ce qui suppose en général que ce marché fonctionne selon des règles, fixées en général par une autorité. Mais cela suppose aussi un juste comportement des acteurs, qui, à l'intérieur de ces règles peuvent ou non en ‘abuser'. D'où à nouveau l'importance de valeurs comme la diligence, la loyauté et l'équité dans le respect des intérêts de tous et de l'intégrité du marché. Et notamment l'idée que le bon fonctionnement du marché est dans l'intérêt de tous et que le prix qui en résulte doit pouvoir être effectivement considéré comme juste. L'objectif constant doit être pour chacun que ce processus puisse être justifié vis-à-vis des contreparties, des régulateurs et de la communauté. La recherche de règles équitables, et le respect de la position et des justes intérêts de l'autre doivent être des préoccupations morales essentielles. »

« S'agissant des marchés imparfaits, a fortiori bilatéraux, les mêmes considérations valent, mais devraient impliquer une vigilance morale particulière. Ne parlons pas des positions de monopole ou d'oligopoles et des abus correspondants, du dumping etc. : ils sont reconnus en général comme nocifs et réprimés par le droit, même si la pratique n'est pas simple. Dans le cas général de marchés imparfaits, l'absence de référence objective claire laisse une marge à la négociation, qui n'est pas en soi illégitime. Reste à savoir se contrôler assez pour ne pas en abuser au détriment de l'autre, […] ce qui en général devrait conduire à une tarification assez proche des coûts de production, plus un juste profit. Par ailleurs, s'il y a abus dans la conduite de la négociation, il est fréquent que des ‘cordes de rappel', dans le temps, les fassent payer cher, directement ou indirectement. Mais cela suppose une forme de permanence de la relation. Parmi les signaux d'une négociation potentiellement déséquilibrée, on peut noter : des marges très élevées, le fait qu'on ne ferait pas l'affaire si on était dans la position de l'autre, le fait que la transaction a peu de chances de se renouveler, la position de faiblesse de l'autre, l'absence de tout prolongement ultérieur, et toutes les autres imperfections du marché […] Il est clair aussi que le maximum de transparence est en général un facteur positif pour améliorer l'équité du résultat. »

Les effets de monopole

Reste enfin le cas très fréquent de la capacité de nombreuses firmes de fixer unilatéralement leurs prix, en dehors même des monopoles classiques. Une des dérives de la société de consommation est qu'il est de l'intérêt des firmes dominantes de différencier leurs produits et de créer des effets de marque, plus que de produire mieux. Sans parler de la propriété intellectuelle et ses abus, qui se traduisent directement par des rentes, et donc par des prix abusifs. Non seulement il n'y a alors pas de valeur ajoutée véritable, mais on s'éloigne totalement de la théorie économique des manuels, qui suppose des produits standards et une compétition. Et donc les prix pratiqués perdent leur justification. Le marketing y joue souvent un rôle déterminant, ce dont les produits dits de luxe sont un exemple caractéristique, avec l'usage immodéré de la marque. Or si dans certains cas la marque a un rôle réel pour informer le client de la qualité d'un produit, ce qui est utile lorsqu'il ne peut pas la vérifier lors de l'achat, dans une grande majorité des cas c'est une forme de manipulation, notamment du snobisme ou des modes, permettant d'extraire un prix parfois massivement plus élevé. On finit alors par entrer moralement dans la zone du vol. On l'a vu aussi dans le cas des produits pharmaceutiques, notamment dans des pays où leur prix est libre comme aux Etats-Unis. Un médicament indispensable produit par une seule firme peut facilement devenir un monopole, vendu à des prix exorbitants (même en tenant compte du coût de la recherche), et source de graves injustices. Ajoutons enfin un cas nouveau mais extrêmement important pour notre vie collective, celui des GAFAM, les nouveaux monopoles. Car s'ils ont pu être en compétition à leurs débuts, ils sont devenus chacun dans son secteur l'équivalent d'un monopole naturel, comme les chemins de fer au XIXe siècle, avec un poids politique encore supérieur. Même si leur facturation est originale, puisqu'en général le prix est payé indirectement (en publicité notamment, donc par orientation de la demande). Il est stupéfiant que cette question ne fasse pas l'objet d'un débat collectif plus intense.

En cas de superprofits, excessifs, certains proposent une taxation croissante des bénéfices. Je prendrais pour ma part la question différemment : une rentabilité élevée peut être le signe qu'il y a quelque chose d'unilatéral et de globalement nocif, mais ce peut être aussi une situation de rente, momentanée ou non, qui peut avoir un certain sens si le bien concerné est rare ; ce peut être aussi le résultat d'une innovation à succès, ou bien d'autres raisons. Quand elle persiste, elle mérite un regard particulier des pouvoirs publics (au sens large) pour chasser les cas de rente abusive, de monopole ou d'exploitation. Mais la taxation ne fait pas disparaître de telles situations. Elle ne répond donc en général pas à la question. C'est en intervenant directement sur la structure du marché, voire sur les entreprises concernées, qu'on peut opérer de façon appropriée.

Extension du concept

Ces analyses me paraissent devoir être étendues à la considération générale du rôle du système des prix dans la société. Dans une économie décentralisée, il est essentiel : c'est par lui que sont agrégées aussi efficacement que possible toutes les indications disponibles sur le jeu de la rareté, des conditions de production, des priorités ou des désirs des personnes. Il s'en déduit que la qualité de ces mécanismes est un enjeu collectif majeur. Mais du coup la réflexion doit aller plus loin.

Savoir si une activité est réellement productive, au sens d'un apport réel à la société est une question essentielle. Et pour cela la détermination de prix équitables s'avère un enjeu majeur. Mariana Mazzucato (dans The Value of Everything - Making and Taking in the Global Economy), propose ici une réflexion sur la création de valeur, de vraie valeur. Dans l'économie dominante, on considère que du moment que les transactions se font sur ce qu'on appelle un marché (au sens large, c'est-à-dire par des transactions ‘libres'), elles donnent une vraie indication de prix, et par là de valeur. Mais dit-elle, bien souvent en réalité cette valeur a été le fruit de l'action collective de la société et, dans celle-ci le rôle du secteur public a été important voire décisif ; mais il est peu ou pas rémunéré, et donc pas pris en compte dans les estimations collectives. Par ailleurs dans bien des cas les prix résultent d'un comportement prédateur, exploitant un rapport de force et visant à créer un effet de rente purement parasitaire. En outre, la valeur ainsi déterminée est attribuée en compatibilité nationale à celui qui perçoit ce prix. Ce qui a une influence sur les comportements collectifs, dévalorisant le rôle des autres acteurs, gonflant l'apport des secteurs concernés et donnant des indications fausses aux décideurs.

La limite de son raisonnement est qu'elle en déduit une remise en cause des marchés, plus qu'une réflexion sur la formation des prix et plus précisément sur le juste prix. Or il est clair que l'utilisation du prix comme mesure de la satisfaction de besoins suppose que le prix soit juste et notamment que le marché fonctionne convenablement. Comme exemple de ces marchés déformés par un comportement prédateur, elle donne celui de la finance, qui a vu sa part dans la valeur ajoutée constatée doubler par rapport à la période avant 1970. Mais aussi l'industrie pharmaceutique, qui tire des profits énormes, parfois bien supérieurs à son effort de recherche, avec l'argument fallacieux que le besoin du client est très fort et le coût alternatif (l'absence de soin) très élevé. Mais comme on l'a vu, déjà les scolastiques soulignaient que l'intensité du besoin de l'acheteur ne justifie pas que le vendeur monte ses prix de façon démesurée, surtout si ce besoin est vital et si le vendeur est en position monopoliste, cas de bien des spécialités pharmaceutiques. En d'autres termes le prix n'est alors pas un juste prix.

Il reste bien sûr que même si le prix est un juste prix, il ne s'ensuit pas que l'activité concernée apporte une réelle valeur dans une perspective éthique. La pornographie par exemple pourrait être facturée de façon correcte, et même (en théorie au moins) voir ses acteurs bien payés et bien traités, sans que cette activité devienne une activité collectivement bénéfique. Dans la perspective d'une révision de la comptabilité nationale comportant une appréciation sur l'apport au bien commun (ou d'une lecture différente de cette comptabilité), on serait conduits non seulement à revoir la part du secteur public (en plus et en moins), et à inclure les activités non rémunérées (dont je parle par ailleurs) ; mais on pourrait avoir à opérer un tri entre activités tolérées mais peu ou pas bénéfiques, et activités réellement productives. Vaste programme, qui sort du champ de l'économie pure mais aurait en sens pour la réflexion collective.

Mary Hirschfeld (dans Aquinas and the Market) nous rappelle de son côté le principe thomiste que nos échanges doivent être justes. Se concentrer sur le juste prix a entre autres à ses yeux l'avantage de nous détourner de l'objectif de maximalisation de notre résultat monétaire, et nous permet de prendre conscience du service qui nous est rendu par les personnes concernées, et que nous pouvons leur rendre. Thomas souligne justement l'importance du travail comme service rendu aux autres et à la société. Dès lors le producteur ne doit pas confondre l'aspect monétaire de ses ventes avec le service qu'il rend. Cela conduit sinon aux excès de la publicité et du marketing, qui veulent nous convaincre d'acheter le maximum de biens, même inutiles. Côté acheteur, le souci du juste prix, dit-elle en outre, suppose une référence au niveau de vie de celui qui a fabriqué le produit : je dois avoir le souci qu'il puisse mener une vie décente. Et si je suis moi-même au large, je dois d'autant plus payer un prix approprié.

Par ailleurs, si je suis vendeur et que je cherche à déterminer un prix d'offre pour un produit donné, je vais naturellement tenir compte des prix existants, et notamment des prix des produits et services entrant dans la détermination du prix à fixer. Mais ces prix reflètent eux-mêmes une réalité complexe, pas nécessairement vertueuse. Par exemple, ce peut être des prix maintenus très bas parce que ceux qui produisent ces biens sont sous-payés. L'exemple éventuel des producteurs de matières premières vient immédiatement à l'esprit ; mais ce peut être vrai de tout fournisseur qui est faible par rapport à l'acheteur (agriculteurs, PME). Bien sûr, cas par cas, il peut être juste d'acheter les produits de pays en développement, car ils ont aussi droit à vendre leurs productions ; et il est possible de considérer que le prix là-bas puisse être légitimement plus bas sans que cela soit injuste (cas de produits manufacturés, si les ouvriers ont un salaire qui localement est correct). Mais il se peut aussi que l'analyse me montre que le prix qu'on m'offre est effectivement anormalement bas, ce qui veut dire qu'il incorpore une injustice envers quelqu'un. L'analyse menée dans l'esprit du juste prix peut conduire alors à ne pas acheter, éventuellement à dénoncer l'injustice. La conséquence en est qu'on ne saurait se contenter de noter les prix sur un marché pour se déterminer ensuite. Idéalement, il faudrait se livrer à une véritable analyse des conditions d'établissement du prix de ce qu'on achète, tout comme on se préoccupe de son impact sur l'environnement. Naturellement il faut être réaliste : c'est hors de portée de la plupart des gens ou même des entreprises prises individuellement. Mais c'est possible dans une certaine mesure dans la société. Soit sous forme associative, soit comme service payant, comme on le voit déjà ici ou là : des analyses peuvent alors être élaborées qui guident les acheteurs, non seulement sur la qualité des produits, mais sur leurs conditions de fabrication et de tarification.

La prise en compte des externalités

Une telle considération s'étend à un sujet familier en économie, et déjà évoqué, qu'on appelle les externalités : au sens large, cela vise tout impact positif ou négatif non pris en compte dans la comptabilité, souvent négatif comme la pollution et plus généralement toute action négative sur l'environnement. Mais ce peut être un effet positif, comme dans le cas d'une innovation bénéfique ensuite copiée ou disséminée. Il y a collectivement un intérêt majeur à ce que ces externalités soient réintégrées dans les comptes, c'est-à-dire impactent les résultats des entreprises, et le prix payé par le consommateur, dans la mesure évidemment où c'est réaliste. Car c'est très exactement le rôle des prix en économie : transmettre une information avec un impact concret et matériel. Une telle réintégration n'est pas praticable partout, soit parce que l'impact n'est pas quantifiable (ou qu'on n'a pas de méthode fiable), soit que cela pose des problèmes politiques (la mesure n'est pas comprise et admise soit par les producteurs soit par les consommateurs, car elle conduit à des variations fortes de prix) ou des questions de concurrence, notamment internationale.

Plus précisément, s'agissant de la mesure possible de ces réalités, il faut distinguer trois niveaux : ce qui peut être intégré comptablement ; ce qui est quantifiable mais non comptable ; et ce qui n'est pas quantifiable. Dans le deuxième niveau, une catégorie particulière est celle du calcul extra-comptable mais monétaire : on chiffre un impact (notamment sur l'économie, les clients ou les fournisseurs, l'activité en général) mais il n'a pas vocation à entrer dans la comptabilité. C'est ainsi qu'une banque en particulier (qui a gardé à cette date confidentiel le calcul) évalue l'impact de son activité de financement à travers ses clients : négatif si elle finance par exemple des activités carbonées, positif si cela crée des emplois. Mais cela reste distinct et séparé de son compte de résultat.

Ces trois catégories sont importantes, et on aurait grand tort de se limiter au comptable ou au quantifiable. Mais naturellement s'ils sont intégrés comptablement l'impact est direct et incontournable. C'est sans doute dans le champ de l'écologie que c'est le plus praticable, car il est largement quantifiable comptablement, et on peut jouer sur les prix par une facturation de type carbone, ou par des taxes ou amendes. La fixation d'un prix peut se faire soit par fixation administrative du prix ; soit si c'est possible, plutôt par un marché. Non par idéologie de marché, mais parce que cela reflète mieux la réalité des priorités des acteurs, ce qui permet de mieux les influencer. Ce qui suppose évidemment qu'il soit bien organisé. Dans tous ces cas la recherche du juste prix doit conduire à intégrer résolument ces externalités dans les prix et par là dans les comptes, sous réserve des limites ci-dessus – techniques, politiques ou concurrentielles, mais qui ne sont que des limites de fait, si possible provisoires.

Le rôle du don dans l'économie

Pierre de Lauzun — 2022-09-14T12:12:00Z

Un fait est clair : la place du don dans l'économie ne saurait se résoudre au rôle subalterne et périphérique qui lui est reconnu par la pensée commune. L'économie comprise de façon réductrice comme la seule activité marchande mesurable n'est qu'une partie de l'activité de l'homme. Des pans entiers essentiels de la vie commune échappent à sa logique, et notamment la gratuité. La famille en est un exemple évident, ou l'associatif. Plus largement, le don est essentiel à la constitution de tout lien social, comme je le rappelle à la suite de bien d'autres, notamment dans mon livre La finance peut-elle être au service de l'homme ?

On peut donc retrouver la problématique du don au sein même de l'activité économique. L'analyse habituelle du marché comme de l'Etat est donc terriblement réductrice. Inversement, vouloir remettre en cause radicalement l'économie (d'échange ou étatique), au profit du don, comme certains l'évoquent notamment en contexte chrétien, est comme tel une utopie.

Mais c'est l'occasion de réfléchir au rôle du don dans la société et plus particulièrement dans l'économie. On verra qu'il est essentiel et même vital, car c'est lui qui fonde la communauté. Et que cela joue de ce fait un rôle essentiel dans la vie même de ces formes de communauté de travail que sont les entreprises.

Le rôle central du don

Comme je le rappelais dans La finance peut-elle être au service de l'homme ? , notamment sur la base des travaux de J. Godbout, « l'utilitarisme façonne notre pensée, or pour lui le vrai don serait désintéressé et c'est impossible ; il ne connaît dès lors que l'Etat et le marché. Mais une personne qui nie la pertinence du don vit en général elle-même pour sa famille, à qui elle donne gratuitement une bonne partie de son temps et de son argent. C'est plus généralement le don qui crée la relation dans la société puisque le lien qu'il crée persiste dans le temps et n'est pas annulé par un paiement comme dans une opération commerciale. En outre, la société est composée d'hommes qui cherchent à se séduire et à s'apprivoiser en créant des liens, ce qui prend du temps et demande certains actes, dont principalement les échanges de dons, même s'ils sont plus ou moins orientés vers une contrepartie ultime. »

« L'homme n'agissant que dans le cadre d'une société, il a un besoin vital du lien social. […] S'il n'y a plus de lien, il ne reste que l'individu, solitaire plus que libre, fragile et vulnérable, et surtout stérile. Mais si on a un besoin vital de lien social, on a un besoin du don, même dans les activités ayant une dimension matérielle importante, donc en économie aussi. […] La logique du don a sa place à l'intérieur de l'activité économique normale, car lui seul crée de la socialité : une entreprise par exemple péricliterait si les employés ne donnaient pas plus que ne vaut leur salaire ; de même l'administration si les fonctionnaires n'avaient aucun sens du service public. »

Activité économique et relations humaines

Une première étape alors est la reconnaissance de l'enjeu essentiel des relations humaines, y compris dans l'activité économique. Une source majeure de réflexion est ici l'école italienne de l'économie civile. Simona Beretta développe par exemple cette question de façon stimulante. Elle montre que la source principale de richesse qui est le travail humain, et son effet, qui est le développement personnel ou social, impliquent des relations personnelles, ce qui est à l'opposé de la relation impersonnelle et contractuelle supposée prévaloir sur les marchés ou les lieux de travail. En fait, tous les actes économiques qui comptent supposent une relation personnelle, souvent durable, surtout dès qu'il y a asymétrie d'information, économies d'échelle, concentration de pouvoir etc. La confiance a une valeur économique spécifique, et elle comporte une forte dimension personnelle. Et la dimension interpersonnelle, amicale, implique usage du don comme on l'a vu. Mais attention : à nouveau, cela ne veut pas dire que des relations de ce type soient toujours bonnes en soi. Les relations humaines sont ambivalentes, le don compris. Tout dépend du sens de la relation ; dans le mauvais cas, le résultat peut en être une forme de dépendance.

Le fait est pourtant, poursuit-elle, que dans le langage courant le mot ‘gratuit' contient une connotation quelque peu dépréciative : si c'est gratuit, c'est irrationnel. En outre, une gratuité consciente totale ou presque est rare : c'est surtout la relation des parents avec leurs enfants. Mais justement, dans cette optique l'intérêt de ces relations de don ne se limite pas à leur contribution au fonctionnement de l'économie. L'accès matériel à des biens est une chose ; la qualité de la relation humaine, une autre. Si on cherche à optimiser sur la base d'un pur résultat matériel, la recherche du bien moral apparaît comme un coût, une contrainte extérieure, et le don sera jugé irrationnel. Mais c'est différent si l'optimisation est comprise plus largement. La circulation des biens dans le marché, tout comme les circuits bureaucratiques verticaux, réduits à eux-mêmes engendrent une forme pauvre de développement. Mais si on conçoit le développement plus largement, on inclut la possibilité d'une circulation de dons, insérée dans le temps. Il se crée alors une relation libre, mais où le receveur est engagé dans une forme de dû envers le donneur, avec des obligations réciproques, qui restent libres et non hiérarchiques. Et ceci comporte nécessairement des relations humaines larges. L'idée est donc, dit S. Beretta, que « la force des relations de ‘don' à l'intérieur des sociétés est cruciale pour le développement ». Notamment s'il s'agit de s'adapter à des environnements changeants et de créer de nouvelles initiatives. En outre, il faut en permanence entretenir et renouveler les relations au sein de la société, l'alliance qui en est à la base : il faut prouver à chaque étape que la confiance mutuelle est méritée.

De son côté, S. Zamagni nous rappelle que la science économique doit s'ouvrir à l'aspect relationnel, car le cœur de notre position au sein de la société n'est pas dans des règles, mais dans ‘l'être avec'. Au départ dit-il, l'économie de marché comportait, outre l'échange et la redistribution, le principe de réciprocité. Mais il s'est perdu avec la révolution industrielle, d'où la réduction de l'économie au couple Etat/marché, et une série de dilemmes, comme celui entre efficacité et justice distributive. D'où aussi la faiblesse de la production de biens relationnels dans nos sociétés (dans lesquels le rôle du don est essentiel). Nos sociétés se fondent, dit-il encore, sur une concurrence pour l'acquisition de biens de position (ceux censés vous donner un statut dans la société, au moins une image), qui sont en quantité limitée et consommés, plus que pour celle de biens relationnels (qui créent une vraie relation) ; d'où le sentiment de solitude, et l'absence de corrélation qu'on constate entre richesse et bonheur, car ce dernier dépend des relations entre personnes. Mais la société n'est pas viable sans une forme de fraternité ; la personne n'est pas simplement dotée de relations, elle en est constituée. Dans la réciprocité, le bien apporté par la relation dépend directement de la connaissance de la personne qu'on a en face. Si on veut que cette réalité se traduise aussi dans l'échange, il faut donc, dans le marché aussi, des acteurs orientés vers la relation.

Ce n'est pas un pur vœu pieux, c'est une constatation rationnelle ; à un niveau simple, l'exemple du dilemme du prisonnier le montre dans la théorie des jeux : quand la relation existe, elle change radicalement, en bien, le résultat de l'interaction. En outre, la pratique de la réciprocité modifie nos hiérarchies de priorités. Il faut donc que les acteurs, inspirés par le principe de réciprocité, comprennent qu'il y a des transferts qui sont indissociables des rapports humains, et cela dans le marché aussi.

Une telle conception est distincte de celle fondant l'Etat-providence. Ce qu'on appelle ‘droits sociaux' dans ce dernier cadre est fondé sur une idée de devoir, assumé par l'Etat. En revanche, les ‘biens de gratuité' nous fixent une obligation intérieure, nécessaire au bonheur, et plus qu'une vertu éthique, c'est l'idée d'un autre type de relation, qui participe en un sens du spirituel. En outre, le marché considéré en lui-même ne crée pas de résultat coopératif, de confiance. Or le manque de confiance mutuelle est un facteur majeur de sous-développement (et, peut-on ajouter, une source de coûts et de mauvais fonctionnement du marché). L'échange ne peut produire un fonctionnement optimal si ces biens d'ordre culturels ne sont pas présents.

Le fondement dans une éthique du bien commun et des vertus

Stefano Zamagni nous rappelle ici un positionnement anthropologique qui est celui de la pensée classique, qui situe la personne humaine comme à la fois relationnelle, et orientée vers son bien qui suppose un bien commun. Dans la société sécularisée on parle d'intérêt général ; ici on parle de bien commun. Cela implique une culture de la chose commune, imprégnant autant que possible la société, non comme une réalité mise en surplomb, comme le fait l'Etat ou l'autorité publique, mais irriguant l'ensemble des relations humaines, y compris les marchés. On pourrait être tenté d'y voir une forme d'utopie ; cela serait le cas si c'était un programme d'ensemble reconstruisant la société sur cette base. En réalité c'est bien plutôt à voir comme une dimension de la réalité, qui n'est pas mise en valeur et prise en compte explicitement dans le cadre de nos sociétés, mais qui peut être reconnue comme une composante importante de cette réalité, à encourager et faciliter autant que faire se peut.

Une telle conception éclaire alors une autre question centrale, celle de l'éthique, qui est dans une large mesure une question culturelle, une question de formation, dans une optique qui est aussi celle du bien commun. Ce qu'on appelle habituellement éthique relève de l'éthique de responsabilité, qui fixe nos devoirs envers les autres parties prenantes, ce qu'on peut élargir à l'idée de solidarité et au souci de la relation. Plus largement, dans une forme d'autorégulation une majorité d'acteurs peut voir un intérêt pour chacun à fonctionner dans un cadre où tout n'est pas permis et où on consent pour soi à des limites car les autres s'y soumettant aussi, chacun est gagnant ; à conditions bien sûr que l'idée soit bien accréditée dnas la population concernée. Mais, entre autres limites, cela ne garantit pas le respect de cet idéal ou de ces règles. Le principal ressort de rappel externe est alors la réputation ; c'est un facteur réel, mais il est vulnérable, et il se fonde souvent sur un calcul rationnel d'intérêt qui peut être remis en cause lorsqu'il y a intérêt à le rompre. Dans la pensée contractualiste dominante, c'est l'accord sur un contrat qui fonde l'obligation. Mais cela n'en ferait une obligation intériorisée que s'il y avait consensus réel de tous sur les règles adoptées, et acceptation de l'idée que cela nous lie intérieurement. Or ce n'est pas le cas dans nos sociétés, dans la mesure où on y comprend la liberté comme une absence de contrainte. Il n'y a donc pas de ressort de rappel, et le système mine l'éthique ainsi définie. L'éthique des vertus de la tradition classique est très différente. Elle gouverne l'ordre des préférences lui-même : on respecte le code éthique parce qu'on lui donne une valeur en lui-même, et cela pour nous-mêmes. La voie ainsi comprise est meilleure, non seulement pour les autres, mais pour nous-mêmes. Il ne s'agit pas ici d'imposer des règles et contraintes, mais de modifier la représentation qu'on se fait du bien et son rôle dans notre agir, y compris économique. Notons la différence avec l'idée moderne d'incitation, qui vise à nous orienter mais nous laisse centrés sur nous, et diminue la confiance puisque nous savons que c'est un prix payé, ce qui nous conduit à nous interroger sur les motivations sous-jacentes de l'autre et sur sa détermination à respecter ses engagements.

L'utopie d'une économie du don

Faut-il aller plus loin et remettre en cause radicalement l'économie (d'échange ou étatique), dans son anthropologie même, au profit du don ? En contexte chrétien plus particulièrement, une alternative évoquée par certains serait une économie dans laquelle le don, voire la communion, joueraient un rôle central. C'est ce que plusieurs auteurs américains comme Daniel M. Bell Jr., David L. Schindler ou Adrian Walker nous expliquent avec force. Ils partent d'une critique sévère du système capitaliste et de son système de valeurs, centré sur l'intérêt et le désir supposé insatiable, traitant tout comme marchandise, et ils vont aussi jusqu'à contester l'idée même de rareté. En face de quoi ils mettent en avant le rôle du don et du bien commun, grâce au recentrage sur l'autre et ses besoins : nous sommes des personnes en communauté, vulnérables aux autres et dépendants, et non des individus isolés. La personne est en elle-même une richesse, qu'on peut appeler ontologique. Parallèlement, soulignent-ils, cette réflexion conduit à un souci qualitatif portant sur les biens eux-mêmes, notamment à ne pas fétichiser les réalités économiques, et à ne pas voir les autres comme des instruments pour nos désirs. Et donc à ne pas faire une dichotomie entre une économie qui obéirait à des lois non éthiques, et un comportement de don ou de solidarité qui interviendrait ensuite. C'est alors notre attitude permanente qui est en jeu, y compris quand nous agissons dans le monde économique. Cela dit, ils n'en déduisent pas véritablement une économie radicalement différente ; ils admettent les réalités économiques de base : production, consommation, marchés, profits, contrats, division du travail etc. Mais ils visent à bouleverser la logique des relations, quitte à avancer par petits pas. Ce qu'ils nous demandent en définitive est de répondre à notre vocation, c'est-à-dire de faire ce que nous avons à faire là où nous sommes (devoir d'état), parce que nous y sommes appelés, mais avec un état d'esprit profondément différent, tourné vers l'autre ; et ce faisant d'agir concrètement, par petits pas, où c'est possible.

Mais du coup, c'est leur fondement théorique qui paraît étrange, et notamment leur critique radicale de la rareté et du marché. Prenons par exemple le marché : si on récuse le rôle de démiurge de la main invisible, mais qu'on admet que le marché a un rôle légitime, comment le comprendre ? Accepter une confrontation d'offres et de demandes, portant sur des quantités et des prix possibles de biens à échanger suppose par définition une forme de rareté, qui n'est pas explicable par le seul égoïsme ; elle suppose aussi la confrontation d'ordres individuels, nécessairement imparfaits et partiels. Ce qui apparaît alors est que leur analyse critique du capitalisme était, au départ, insatisfaisante : la forme idéologique de ce dernier, qui exclut toute considération éthique ou spirituelle, est contestable. Mais l'idée d'une rareté (dépendant de l'état de la société) est indiscutable ; en outre, l'action des hommes est loin d'être mue par le seul altruisme et a besoin de guidage et d'information ; elle doit donc être coordonnée et arbitrée par des procédures et des mécanismes, dont le marché et l'Etat. Marché et entreprise ont en outre l'immense avantage de laisser la personne plus libre de se déployer et d'assumer des choix.

Il faut donc distinguer les niveaux. L'un est la critique de l'anthropologie qu'on trouve dans bien des manuels d'économie, avec sa réduction simpliste de l'homme à l'homo economicus qui en imprègne toute la dimension prescriptive, et se prolonge concrètement dans la financiarisation de l'économie, par laquelle elle structure notre vie collective. Une telle critique est indiscutable. Mais, en même temps, il faut intégrer ces préoccupations dans le contexte réel. Or les outils de l'économie ne supposent pas en soi de réduire de façon nécessaire l'homme à l'homo economicus ; c'est vrai par exemple à nouveau de la confrontation des offres et demandes de biens sur un marché, et de son fonctionnement même : le marché est un outil de la société, dont le résultat dépend directement des priorités des acteurs, y compris éthiques et sociales, et de leur comportement effectif. Il n'est donc pas en soi mauvais, au contraire ; il est non seulement compatible avec une anthropologie saine, mais il en fait nécessairement partie.

Tout autre est le niveau d'une possible utopie : l'idée d'une société qui parviendrait à fonctionner sur un principe de don et de partage devenant le moyen normal de l'activité économique. La généralisation du don tombe en effet à nouveau sur la question de la rareté. On connaît les limites de l'échange marchand, par exemple par rapport à la famille ou à l'environnement. Mais le don généralisé ne procure pas une certitude de rationalité supérieure ; il peut tout autant conduire à la négligence de la famille ou de l'environnement, ou à des comportements absurdes de type potlatch. En outre, il est peu vraisemblable que, dans la sphère des échanges, il régule la rareté comme réussit à le faire l'échange marchand (ou la réglementation). Si je donnais toute ma production à la société, je n'aurais aucune garantie qu'on me donnerait ce que je désire, ou même ce à quoi j'ai droit (sauf collectivisation, dont on connaît l'inefficacité). D'autant qu'il n'y aurait aucun moyen de comparer ce que je donnerais avec ce que je désirerais. Et donc (sauf cercles restreints et unis affectivement, comme en famille), cela ne fonctionnerait que si les apports et les désirs étaient très étroitement balisés, donc dans une société très frugale et surtout très contrôlée. L'argument d'Adam Smith sur le fait que le boulanger me procure mon pain parce qu'il y a intérêt est certes dangereux s'il limite les relations à cette seule dimension ; mais il contient une observation indiscutable : le levier de l'intérêt est plus universellement et constamment présent, et dans le cadre de l'échange marchand, il conduit les deux parties à prendre en compte les intérêts de l'autre. A sa façon il introduit une dimension de prévisibilité et par là de confiance, même si celle-ci recouvre une réalité bien plus large.

Il faut donc rappeler à nouveau l'utilité fondamentale d'une économie décentralisée, d'initiative et de propriété privée, et donc de l'entreprise et du marché. La divergence de nos auteurs avec l'économie actuelle est fondamentalement dans le système de valeur et de priorité, tant des acteurs que de la société et de ses règles. Mais dans la réalité un tel changement du regard, voire une conversion, sont inévitablement imparfaits et partiels ; et le besoin d'institutions de régulation économique subsiste, donc le marché, les prix, l'entreprise, les réglementations publiques etc. Une société même utopique ne pourrait pas fonctionner sans ce type de régulation. Même dans une société qui serait profondément altruiste, tant la confrontation des offres et demandes sur un marché que la régulation publique, resteraient indispensables pour arbitrer entre les désirs et les possibilités et donner une indication de prix, sur la base de laquelle des raisonnements économiques sont possibles.

Nous déduisons de ces analyses que le don est essentiel dans la constitution de la société ; mais aussi qu'on ne peut pas envisager de construire l'ensemble des rapports sur le don. Non seulement parce que ce n'est pas faisable, comme on l'a noté, mais aussi parce que ce ne serait pas vraiment souhaitable. Dans la réalité sociale, le don est un système de rapports, lui aussi porteur de contraintes, et il présente ses propres inconvénients. Dans les sociétés anciennes, le rapport de supériorité sociale des classes dirigeantes comportait des échanges de dons avec les catégories inférieures. Cela créait des rapports sociaux qui étaient certes des sources puissantes de liens intenses, mais inégaux et parfois oppressifs. En revanche bien sûr, la place congrue qui est faite au don dans nos sociétés (et plus encore dans nos mentalités conscientes) n'est pas non plus satisfaisante, et encore moins le formidable appauvrissement des rapports sociaux que cela entraîne. D'où le besoin de reconnaître son rôle indispensable et de lui faire la place nécessaire.

Ce n'est pas impensable. Une comparaison très intéressante est faite par Thomas Piketty dans Capital et idéologie, entre les biens patrimoniaux détenus par l'Eglise dans les Anciens régimes, soit entre 25 et 35 % des actifs de la société concernée, ce qui lui donnait une capacité d'action souvent supérieure à celle de l'Etat, et le secteur non lucratif actuel, qui, dit-il, détient seulement aujourd'hui 1% des actifs en France, et 6 % aux Etats-Unis (et encore cela comprend des fondations qui sont au service d'une cause, en général définie par une famille et pas toujours purement altruiste). La signification de cette différence est manifeste : certes, notre société fait assumer les rôles correspondants par l'Etat. Mais justement, pour équilibrer l'activité marchande, elle ne laisse plus de rôle au don, et ne table que sur la coercition pure, l'impôt. Une autre conception est donc possible.

Gratuité et don dans la vie économique, concrètement

Tout ceci interpelle directement la conception économique moderne, du fait du rôle central qui y est joué par la recherche et la mesure d'un résultat monétaire. L'idée d'insérer de la gratuité et par là le souci de la relation dans nos relations heurte le ‘bon sens' actuellement dominant. Mais de quoi parle-t-on ici précisément ? On comprend spontanément la gratuité comme le fait de ne pas attendre un retour, quel qu'il soit, de l'action menée. Or il ne s'agit pas de rêver d'une gratuité absolue, encore moins de promouvoir un ‘acte gratuit', quasiment existentialiste. Même en ‘donnant' un sourire, d'une certaine façon on attend en général quelque chose ; même la charité la plus désintéressée du chrétien fervent attend en un sens quelque chose, au moins de Dieu, et les Evangiles y encouragent. Inversement, cela comporte au minimum de reconnaître l'existence de l'autre et une forme d'interdépendance, c'est-à-dire de relation.

Même en restant dans le cadre de l'activité économique classique, ce dont il s'agit est de ne pas attendre ou escompter systématiquement un retour, en tout cas pas un retour considéré sûr ou probable, et a fortiori prévu juridiquement, et de ne pas le calculer ou le tarifer en permanence. Cela se relie en dernière analyse et à nouveau à la création du lien social. Et donc tout simplement au fait de se soucier des autres. C'est manifeste dans le cas du fonctionnement interne d'une entreprise : si chacun calculait en permanence le retour attendu de chaque geste fait au profit de collègues ou de l'entreprise elle-même, la vie dans cette entreprise serait invivable et elle serait inefficace. Mais cela déborde manifestement ce cadre et vise la vie économique dans son ensemble. Le fait humain premier est à nouveau le lien social, la communauté, et la nécessité de le nourrir et de l'enrichir ; en économie, cela se traduit par une production en commun de biens et de services, utile à d'autres. La communauté suppose un bien commun (celui-là même qui résulte de son existence comme telle), une solidarité, et que chacun en retire ce qu'il est juste qu'il en retire. Ces objectifs sont en eux-mêmes gratuits au sens qu'on a évoqué de la non-attente d'un résultat immédiat calculable : déjà, si je suis simplement juste envers les autres, ce n'est pas en vue d'un résultat immédiat, et sûrement pas escomptable. Un premier effet, minimal, de ces réflexions est de se rappeler que le résultat économique, le profit, est d'abord un outil technique de gestion visant à vérifier que la communauté que nous formons utilise au mieux les ressources disponibles (et produit plus qu'elle ne consomme). Mais si c'est une vérification finale, ce ne doit être ni l'obsession de tous les instants, ni le seul critère.

Une analyse précise et convaincante du rôle du don dans l'entreprise comme moyen indispensable de la création du lien social et par là de l'activité commune nous est fournie par Pascal Ide, Bénédicte de Peyrelongue, Anouk Grevin, Jean-Didier Moneyron dans leur livre Recevoir pour donner (Relancer la dynamique du don au travail) (2021). Ils montrent que l'action effective de chacun dans l'entreprise ou plus généralement sur le lieu de travail comporte toujours une part de don, qui non seulement ne relève pas du calcul ou du contrat, mais se trouve amoindrie si pour une raison ou une autre on veut le ramener à cela : le don relève de l'intérêt de ce que l'on fait et du sens que prend notre interaction avec les autres. Celui qui par exemple se donne à fond à son travail peut mal prendre non seulement l'absence de reconnaissance de cet effort, mais aussi sa requalification en dû, ou sa récupération par le marketing. Parallèlement, le manager qui croit tout donner peut par-là fermer la possibilité pour ses collaborateurs d'une contribution propre de leur part : il faut donc savoir aussi recevoir. Chacun doit donner, reconnaitre le don des autres, et recevoir. Ils résument leurs conclusions opérationnelles en 4 propositions : le don n'est pas toujours où on l'attend et il faut savoir l'accueillir pour le qualifier (et donc déjà le voir, et reconnaître son rôle) ; trop de prescription peut faire disparaître le don (si c'est un devoir, ce n'est plus un don, mais alors le salarié n'en fait pas plus que ce qui est stipulé) ; percevoir le don suppose la proximité (notamment avec les personnes) ; enfin le cycle des dons a besoin d'une juste réciprocité (chacun doit donner et recevoir). Il faut donc une attention constante à la gestion de ces échanges selon la logique du don, sans quoi les personnes vivent et travaillent mal ensemble. Et donc même le bon fonctionnement et les résultats mesurables supposent une bonne intégration du jeu des dons réciproques.

Patrimoine et immatériel : au-delà des flux comptables

Nous venons d'évoquer le rôle central du don. Mais nous avons vu dans d'autres articles sur l'investissement éthique le besoin impérieux d'élargir les critères des propriétaires comme des dirigeants d'entreprises, pour inclure d'autres considérations que le résultat comptable, à commencer par l'environnement, le social etc. Or ces critères ne sont eux aussi pas calculables, ou pas tous, en tout cas pas comme le résultat économique classique. Là aussi il faut donc dépasser le résultat purement économique. Cela va au-delà de ce fait simple mais essentiel que sont les graves limites de nos méthodes comptables, et je ne parle pas ici seulement des normes IASB, centrées sur une valeur de marché qui peut être discutable, mais de toute comptabilité, si utile soit-elle. C'est même vrai du point de vue du fonctionnement de l'économie classique elle-même : notamment, sans le patrimoine collectif immatériel, dans l'entreprise et en dehors d'elle-même, et sans le bénévolat, elle ne pourrait pas grand-chose. A commencer par les lois, les mœurs, les valeurs collectives, la morale ambiante etc.

Encore l'entreprise, à travers le bilan, cherche au moins à évaluer son patrimoine physique, et parfois commercial (goodwill). Mais au niveau national, rien de tel. Comme beaucoup l'ont fait remarquer, si je brûle une forêt et que je replante, le PNB augmente. Mais évidemment la communauté est appauvrie. Il faudrait donc calculer le stock de patrimoine collectif, naturel (environnement, terroirs etc.) ou humain (routes, maisons etc.) ou au moins ses variations pour en affecter le PNB. Mais bien évidemment, même cela laisserait de côté le patrimoine culturel, moral, sociologique etc. qui fait vivre la société et lui donne son sens. La désagrégation de la famille, source de malheurs multiples, fait sans doute augmenter le PNB à terme proche. A la charnière des deux, on trouvera le patrimoine au sens étroit du terme (monuments etc.), dont on peut calculer une valeur, mais qui en réalité vaut bien plus.

Il est donc vital d'élargir le regard et de prendre en compte non seulement l'importance cruciale de ces éléments, mais qu'eux aussi sont pour nous une forme du don : nous ne les avons pas créés, et le fait de les recevoir implique une forme de dû, comme dans l'enchaînement des dons et contre-dons. Je parle de dû plus que de dette comme certains le font, car le terme dette tend à suggérer une réponse sous forme de devoir calibré, de prescription. Or bien souvent la réponse appropriée sera de notre part un contre-don plus que le paiement d'une dette.

Conclusion

Nous avons évoqué le rôle essentiel du don dans la vie sociale, dans la création du lien social. Il apparaît notamment dans cette communauté de base qu'est la famille. A bien des points de vue, ce n'est pas l'individu qu'il faudrait prendre comme unité de base, mais la famille. La pauvreté comme la richesse se vivent en famille. Et ce qui émerge particulièrement dans le cas de la famille, c'est qu'elle est le lieu du don.

Mais si le don est aussi essentiel, notamment dans la formation de la société, quelle est la place du calcul ? Calcul fondé, rappelons-le, sur la notion de rareté. Plus exactement, comment faire cohabiter une dimension de calcul et une dimension de don ? Prenons l'exemple du travail : ce que fait par exemple la mère de famille à la maison est évidemment un travail, et cependant il n'est pas rémunéré (voir sur ce sujet www.pierredelauzun.com/Le-trou-noir.... Mais en même temps, il n'est pas évident qu'une rémunération répondrait pleinement à ce souci, par exemple sous forme d'un salaire domestique versé par la société ; en effet, même si c'est bien sûr justifié, cela ne sera pas commensurable au service rendu, à l'apport véritable. Cela aurait l'avantage de faire prendre conscience de la réalité économique de cet apport, et de le traduire concrètement, tout en aidant les intéressées ; mais sans prétendre régler la question de la reconnaissance qui leur est due. Car une gratuité reste une gratuité, à reconnaître comme telle. Sans exclure en aucune manière une telle rétribution, il faut donc aller plus loin dans l'analyse.

Au fond, dans toute société chacun doit travailler, au sens large du terme travail. Et d'abord travailler au profit de la communauté où il vit. Certaines de ces prestations, de ces formes de travail, entrent dans la sphère marchande ; d'autres non ; d'autres enfin sont imposées par la loi. Mais en même temps, il faut qu'il y ait une forme d'équité dans ces échanges de différents types : il faut que le travail de tous, sous toutes ses formes, soit à la fois reconnu et rétribué. Où cela peut-il se faire ? Evidemment dans ce qu'on appelle communauté, qui comporte à la fois une autorité, des échanges marchands, et des dons ou une forme de gratuité. Cela commence avec la communauté de base qu'est la famille. Chacune doit y avoir de quoi se procurer ce qui relève de la sphère marchande (travail salarié de certains de ses membres, complété par des prestations publiques ou solidaires) ; mais aussi reconnaître et encourager le travail rendu, d'abord en interne, et aussi en externe dans le cadre de communautés plus vastes. Car c'est dans la communauté que se situe la gratuité, et sa reconnaissance possible comme élément vital de la vie commune. Il y a donc un lien étroit entre la reconnaissance du rôle de la communauté, celle de la contribution du don, et la construction du lien social. Non pour éliminer l'échange marchand, parce qu'il est très souvent indispensable, notamment dès que la relation avec l'autre n'est pas un lien de vraie communauté ; ni d'ailleurs la coercition, l'autorité publique, pour des raisons analogues. Mais pour souligner qu'ils sont tous deux limités et relatifs. Ajoutons que ceci rejoint les considérations plus générales sur la relativisation de notre rapport à l'argent, aux biens matériels, et à la consommation. Dans une large mesure, c'est la même question.

Au-delà de la famille, ces considérations valent aussi pour des communautés plus larges, de façon adaptée. C'est notamment vrai de l'entreprise, qui appartient certes d'abord à la sphère marchande, mais où des éléments de gratuité, de don doivent être présents comme on l'a vu et comme le rappelait avec force Benoît XVI dans Caritas in veritate. En témoigne aussi le bel exemple de ces entreprises qui décident de modifier leur culture collective pour organiser systématiquement l'emploi de handicapés ou d'exclus, en les intégrant à part entière dans le processus de travail. Cela contribue à créer un nouveau rapport social, et bénéficie d'ailleurs de ce fait à l'entreprise elle-même. Donc à agir par gratuité, comme une forme de communauté, y compris dans le cadre d'une entreprise commerciale. Simultanément, la science économique devrait enfin prendre en compte ces formes de travail donné, qui constituent une part essentielle de la véritable économie humaine.

Au niveau de la société prise dans son ensemble, les mêmes exigences se retrouvent ; mais il faut alors en admettre aussi les limites. Certes, alors, la notion de communauté peut et doit subsister, mais elle est plus loin des personnes. Dès lors, le lien marchand et la coercition étatique y dominent ; cela peut conduire certes, et légitimement, à des formes de solidarité imposée, mais ce sera avec moins de création de lien social. C'est là que l'on perçoit tout le sens du principe de subsidiarité. Car c'est à la base que le lien se crée. Et donc le devoir premier de la communauté large, nationale, est de favoriser les communautés proches, et le sens de la communauté partout où il est possible. Là où se trouve la gratuité.

Les ‘communs' : mode, idéologie ou voie possible ?

Pierre de Lauzun — 2021-04-13T09:08:00Z

Un thème a émergé récemment, les ‘communs', populaire dans certains milieux, qui y voient une solution permettant d'échapper au marché et à l'Etat. Mais l'idée est floue et hétérogène. Certains comprennent sous ce nom des biens dont l'accès est ouvert à tous sous réserve de certaines règles ; mais Google ou Facebook répondent à cette définition, et ne sont pas des communs. Dans son sens strict on vise un bien ou des ressources à la disposition d'un communauté humaine a priori définie, selon des règles d'utilisation, de gestion, de protection, de contribution et d'accès définies et mises en œuvre collectivement par cette même communauté, notamment dans le but de préserver et pérenniser cette ressource. D'où trois termes à définir dans chaque cas : le bien, la communauté, et les règles. On tend alors à l'opposer à la propriété privée, notamment commerciale ; mais aussi à une gestion publique, étatique ou communale, ce qui conduit ses partisans à y voir une troisième voie entre le contrôle par l'Etat et le marché. L'appellation de ‘communs' suppose en effet une forme de gestion spécifique par une communauté. Cela ne s'oppose donc pas en soi au droit de propriété et le suppose même, mais cela le redéfinit en un faisceau de droits traités différemment, permettant une propriété partagée.

Le sens initial du terme, proche de nos anciens biens communaux, et s'appliquant à des ressources limitées mais renouvelables, a été analysé par Elinor Ostrom, qui a obtenu en 2009 le prix Nobel pour ses travaux et a écrit le livre de référence sur ce qu'on peut appeler les communs ‘classiques' (Governing the Commons, 2015). Tous les tenants des communs se mettent sous son égide. Mais le terme a été progressivement élargi à des catégories très différentes, prenant à l'occasion un sens idéologique affirmé, qu'on peut regrouper en trois : d'abord dans le champ numérique, puis intellectuel ou scientifique, s'agissant alors de biens aisément reproductibles ; ensuite dans le champ de l'activité urbaine, en visant des formes d'appropriation collective militantes de biens jugés nécessaires à un groupe considéré comme ‘communauté' ; et enfin en englobant toutes sortes de domaines et d'activités où il s'agit d'insister sur le caractère de bien commun d'une activité, afin de justifier de nouvelles formes de gestion, d'utilisation, ou d'exercice du pouvoir. On va évoquer ces quatre champs successivement.

Le sens originel

A l'origine le champ visé par E. Ostrom était étroit et portait sur des ressources matérielles, naturelles ou de source humaine, gérées à la façon des anciens biens communaux : pâturages, zone de pêche, eau potable ou d'irrigation. De tels biens sont utiles à toute la communauté, mais si chacun se sert à son gré ils sont surexploités, d'autant que chacun cherche à se servir avant les autres ; c'est ce qu'on a appelé la « tragédie des communs ». La propriété privée ne répond pas toujours au besoin de régulation, soit qu'elle ne permette pas un accès à tous, soit qu'elle s'avère difficile à mettre en œuvre (zone de pêche par exemple). Selon l'analyse détaillée d'Elinor Ostrom sur des cas réels (anciens ou plus récents), l'expérience montre la possibilité d'un bon fonctionnement de la prise en charge de ces ‘communs' par la communauté concernée, moyennant des règles spécifiques. On définit alors en particulier avec précision qui a accès à quoi, quand, comment, pour en tirer quoi, le tout géré par la communauté et mis en œuvre par elle, chacun des membres surveillant les autres. E. Ostrom souligne en même temps la difficulté pour les mettre en place et les faire fonctionner, et leur vulnérabilité. Ce modèle d'interaction ni libéral ni administratif suppose en effet une prise en charge commune consciente, avec une perspective intergénérationnelle, et une très forte implication des personnes concernées, y compris dans les comportements. Il y a dès lors, dit-elle, une certaine taille (relativement limitée) de la communauté au-dessus de laquelle de tels ‘communs' ne marchent plus.

Dans cette optique, dit-elle, le régime de propriété évolue : au lieu d'être un droit exclusif, il se décompose en un « faisceau de droits » (bundle of rights) : le droit d'accès, le droit de prélèvement, le droit de gestion, le droit d'exclure et le droit de céder un des droits précédents. Les droits des parties prenantes peuvent en outre être différenciés. Mais dans tous les cas, selon Elinor Ostrom il est essentiel d'avoir une définition claire des groupes concernés (ce ne peut être un public vaguement défini) ainsi que des règles définissant ces droits, leur mode d'utilisation et les sanctions applicables ; plus une instance de décision capable de les modifier ou adapter. S'y ajoutent des modes de résolution des conflits raisonnablement maniables et simples. Tout cela suppose enfin évidemment une inscription dans le champ juridique et politique plus large, de manière que les autorités valident ce dispositif et lui apportent l'appui nécessaire. Ajoutons qu'E. Ostrom refusait ce qu'on appelle la naturalisation des communs, c'est-à-dire l'idée qu'ils n'ont de sens que dans des configurations physiques bien déterminées, comme ceux qu'elle a étudié. Mais en même temps ce qu'elle décrit correspond à un besoin et un mode d'organisation qui ne sont a priori pas généralisables. Or, comme on va le voir, le terme va se trouver appliqué à des domaines très éloignés de ce champ initial.

Les communs immatériels dans le champ numérique

Une premier domaine d'extension, notablement différent, est le champ numérique, notamment avec Internet, et plus généralement tout savoir intellectuel ou scientifique. Cela vise des ressources en soi immatérielles : des logiciels, des techniques, mais aussi des textes, des livres ou des morceaux de musique, ou encore une découverte scientifique ou technique. L'assimilation aux ‘communs' qu'on vient d'évoquer peut apparaître surprenante, car contrairement à eux, il n'y a pas ici de rareté à gérer, puisque la numérisation permet la multiplication à l'infini des ressources pour un coût négligeable. La rareté ne réapparaît en fait qu'à propos de décisions humaines qui la créent, notamment par des brevets ou par des restrictions d'accès aux données ou aux systèmes. Un livre récent sous la direction de Benjamin Coriat, Le retour des communs, évoque ces communs intellectuels ou informationnels, dont la diffusion non seulement n'altère pas la nature, mais qui peuvent s'accroître de ce fait, car cela facilite les échanges et par là la recherche. L'enjeu est alors plus la croissance de la ressource que sa préservation. C'est encore une différence majeure avec les autres ‘communs'.

Comme on sait, les origines de l'Internet comportait chez beaucoup de chercheurs l'idée d'une circulation libre et gratuite du fruit de leurs recherches. Cette conception reste vivace comme en témoigne l'encyclopédie en ligne Wikipédia, les logiciels libres (Linux, Firefox) ; plus anciennement c'est le cas des œuvres de tout type ou brevets qui sont en libre accès (les droits étant expirés). Deux conceptions s'opposent alors : celle qui recommande l'ouverture des codes source (open source), et celle qui se fonde sur l'exclusivité et le paiement de droits, notamment par le dépôt de brevets. Les premiers dénoncent l'idée que la connaissance devient une marchandise comme une autre ; les seconds veulent rentabiliser leurs travaux. Or il est clair que d'un côté les ressources intellectuelles ou culturelles font partie du patrimoine commun d'une société ; leur usage par l'un n'en prive pas les autres. Mais d'un autre côté, dans le cas des œuvres littéraires, artistiques ou musicales, mais aussi des inventeurs, si on peut copier à volonté et sans frais les réalisations d'un créateur, il ne peut rémunérer son travail.

Il y a de la part des partisans de la gratuité une forme de lutte politique, notamment contre les brevets, que certains décrivent comme les secondes enclosures (après celles du XVIIIe siècle anglais). Il s'agirait alors de défendre ce qu'on perçoit comme un savoir libre et ouvert, au sein d'une économie numérique qu'on juge soumise à la pression du marché. On distingue cependant deux cas : l'utilisateur quelconque, et celui qui peut travailler à partir du code-source. Ces derniers sont privilégiés dans les revendications, car l'invention collective joue un rôle important dans la création de ces produits. D'où l'effort de définition de règles spécifiques à cette production en commun. Ainsi avec les logiciels libres, ou Wikipédia. Des règles particulières d'utilisation se basent alors sur le droit de propriété, mais en définissent un usage plus ou moins commun : reconnaissance de la paternité, refus d'utilisation commerciale, absence de modification sans accord, maintien du statut pour toute œuvre dérivée etc. Notons cependant que l'opposition des deux termes n'est pas absolue. Dans le modèle de Facebook et de Google par exemple, l'accès au service est ouvert à tous et gratuit. La rémunération en est pourtant extrêmement profitable, d'autant que l'un et l'autre jouissent d'un quasi-monopole ; mais elle prend d'autres formes (publicité, vente d'informations sur le public aux annonceurs et aux agents économiques etc.) Dans bien des cas, la mise à disposition gratuite d'un logiciel peut se révéler très rentable s'il s'impose comme standard, si bien sûr on garde l'accès aux sources de revenus qui en dérivent.

Quoi qu'il en soit, il reste que la problématique ainsi définie s'éloigne notablement de celle définie par E. Ostrom initialement (même si celle-ci a examiné ensuite ces communs de la connaissance). La communauté qui définit les logiciels et régit les éventuels systèmes est déjà tout à fait distincte de celle des utilisateurs. Même dans le cas de Wikipédia, il a fallu définir un noyau dur en charge de la supervision, distinct de la masse des utilisateurs comme de la plupart des contributeurs. Et surtout ce champ nouveau fait apparaître une problématique qui n'apparaissait pas dans le cas des communs d'Ostrom : la rémunération. Quand il s'agissait de gérer des ressources de pêche, ou des pâturages, le bien était préexistant et naturel ; l'intérêt des participants et ce qu'ils en retiraient était évident ; la question à régler était l'accès. Ici au contraire le bien est de fabrication humaine ; l'accès ne pose aucun problème pratique et il n'y a pas de rareté ; la seule question est la motivation ou la rémunération des créateurs humains. La question est donc très notablement distincte de ce qu'on appelle par ailleurs ‘communs'.

Les communs urbains

Un autre champ tout à fait différent a fait récemment l'objet d'une approche exprimée aussi en termes de ‘communs', et qui se réclame d'E. Ostrom. C'est ce qu'on a appelé les communs urbains. Cela porte aussi bien sur des parcs publics, des terrains ou des immeubles, des friches, des rues ou de places, que sur des services (déchets, animation culturelle, logements sociaux etc.), voire sur des pratiques collectives (fêtes). Traditionnellement ils sont abordés en termes de politique municipale. Mais tout un courant de théorisation et de pratique vise à sortir de ce cadre. L'idée est par exemple que ces biens servent à tous, et que souvent leur utilisation par tous non seulement ne diminue pas leur valeur mais peut même l'accroître. En tout cas, on soutient que la ‘communauté' (en l'espèce pas facile à définir) doit non seulement y avoir accès, mais d'un certaine façon se les approprier : d'où des formes d'action collective ressemblant à l'expérience de la ZAD Notre Dame des Landes, portant par exemple sur des cinémas ou des théâtres à l'abandon, des friches urbaines etc. Certains y voient alors, dans une perspective révolutionnaire, une étape vers une appropriation collective du territoire et du foncier. Ou au minimum, une lutte contre une privatisation du patrimoine public et des espaces d'accès public, ou contre une perte de maîtrise sur l'urbanisme.

C'est en Italie que la réflexion, y compris juridique, et une certaine pratique est allée le plus loin en la matière. On ne traitera pas la question dans le détail ici. Le point de départ est souvent restreint, notamment lorsqu'il porte sur l'occupation de lieux abandonnés, ou utilisés de façon contraire à ce qu'on juge être leur fonction sociale. Mais cela conduit à un remise en cause de la propriété dont la portée est bien plus large. Comme dans d'autres domaines de la lutte politique, le droit est alors vu comme un terrain sur lequel des « progrès » sociaux peuvent être réalisés. Une commission Rodotà (processus législatif collectif, lancé en 2013) avait même examiné les moyens de faire passer dans le droit italien la reconnaissance de ces « biens communs » au moyen d'une production juridique opérant par d'autres voies que celles de la démocratie représentative, et garantissant tant l'accès au bien et que la participation des personnes visées aux décisions concernées. Mais cela n'a pas franchi le seuil de la loi. Au-delà de ces cas limités et symboliques, l'idée est de faire éclater la notion de prospérité en un « ensemble de relations plus diversifiées », revu de façon radicale. Même si on reconnaît que la ‘communauté' sous-jacente est floue. Plus, dans la version la plus extrême, on tient ce flou comme une qualité, afin de maintenir une forme de fluidité dans sa composition et son fonctionnement (par exemple du fait de l'immigration).

Comme on voit la dimension révolutionnaire devient ici centrale. Soit qu'elle s'applique à certains lieux symboliques, mais remette en cause un rapport juridiquement défini par une action directe d'occupation ; soit qu'au-delà elle vise une redéfinition plus large des rapports sociaux. Dans le premier cas, la filiation avec les analyses d'Ostrom peut subsister en partie, même si la justification du processus est très différente, et que le sens donné au terme de communauté, par son flou même, sorte de ce cadre ; en outre la précision des règles et de l'organisation jugées indispensables par Ostrom disparaissent. Dans le deuxième cas, on sort complétement du cadre d'Ostrom.

Le sens élargi

On ne va cependant pas s'arrêter en si bonne route, et la réflexion va s'étendre à de multiples domaines. Certains vont en effet repérer de nombreux exemples de biens importants pour une communauté, et vont se réclamer des travaux d'E. Ostrom pour demander qu'ils soient traités comme des ‘communs'. Le cas extrême est celui des ressources naturelles vulnérables, considérées au niveau de la planète : le climat, la biodiversité, les forêts ou les océans, etc., qui seraient alors des « communs globaux ». Le même raisonnement est appliqué à des domaines variés, soit globaux eux aussi, comme la santé en cas de contagion (on le voit avec la Covid), soit plus délimités, dans la ligne de ce qui vient d'être décrit. Les caractéristiques des biens visés sont donc très variables ; selon les cas on va ou non exclure des utilisateurs. En outre la problématique va être très différente selon que l'usage implique rivalité ou non (on parle en économie de rivalité si l'utilisation par l'un limite les possibilités de l'autre : le droit de pâture implique rivalité, pas la lecture d'une œuvre). Beaucoup dépend en fait des règles adoptées ; mais comme on l'a dit, ce qui caractérise l'idée de ‘communs' est d'abord l'autogouvernement et l'absence de régulation centrale, autoritaire. Les tenants des ‘communs' soulignent ce caractère décentralisé, polycentrique, et supposé inclusif, ainsi que l'orientation supposée vers le bien commun et la création en commun. D'où des points d'application suggérés qui sont extrêmement variés.

Extension à d'autres domaines

Certains comme le R.P. Gaël Giraud considèrent par exemple que la monnaie est un de ces ‘communs' et doit être gérée comme telle. Pourtant, là encore cela va contre l'analyse d'Ostrom dont il se réclame. Car en réalité, une bonne monnaie est certes une part essentielle du bien commun, mais ce n'est pas un ‘commun' au sens propre : il n'y a pas un stock auquel tous ont accès et qui peut s'épuiser ; une fois qu'elle est créée, l'usage ne la consomme pas et la quantité disponible subsiste ; inversement, chacun n'y a pas accès à son gré ou selon ses besoins, et on ne peut pas sans risque la multiplier à volonté. Les questions pertinentes à son sujet sont plutôt : comment en assurer la valeur et sa stabilité ? Comment en créer la quantité adéquate et la distribuer au mieux dans l'économie ? On voit mal quelle ‘communauté' pourrait prendre en charge collectivement ces fonctions. Certes on peut envisager un modèle à la Wikipédia, où une minorité de créateurs de monnaie la gérerait ; mais en pratique, ce seraient alors des banquiers, comme c'était en un sens le cas à l'origine des banques centrales. Mais ce n'est évidemment pas ce que visent nos théoriciens. En fait on ne voit pas à ce stade comment l'assurer autrement que par le marché ou l'Etat, ou une combinaison des deux.

D'autres encore, comme Swann Bommier et Cécile Renouard (L'entreprise comme commun, 2018), veulent considérer les entreprises en général comme des ‘communs'. La définition des ‘communs' qu'ils proposent est celle de « ressources matérielles ou immatérielles, publiques ou privées, dont nous décidons collectivement qu'elles doivent être accessibles et/ou gérées ‘en commun, au service du bien commun'. » Cela se met aussi sous le patronage d'E. Ostrom, mais cela va à nouveau bien au-delà de cette dernière. Nos auteurs opposent cette perspective ‘citoyenne' à la RSE (responsabilité sociale ou sociétale de l'entreprise), qu'elle soit conçue en termes de philanthropie, d'analyse coûts-bénéfices ou d'impact, qui reste selon eux un supplément d'âme à une entreprise inchangée. Mais en fait, c'est une conception très différente de l'entreprise qu'ils proposent. D'une part, historiquement, disent-ils, les entreprises comme personne morales sont constituées par les Etats ; et cependant elles cherchent un profit privé. D'autre part, pour eux il y a un rôle politique de l'entreprise, du fait de son implication dans la création et le partage de la valeur, dans le rôle des travailleurs et la prise en compte de leurs droits, dans leur impact sur les populations et l'environnement, ou encore à propos de ce qu'on appelle leur gouvernance. Ils en déduisent que « l'entreprise ‘appartient' à une multitude de personnes, d'entités et d'organisations qui détiennent des droits de propriété variés, mais néanmoins réels » (pp. 213 sqq.). C'est pourquoi selon eux, il faut la considérer comme un espace ‘politique' et ‘commun' et non la propriété exclusive des actionnaires (qui ne le sont au plus que de la société commerciale). Comme personne morale, elle n'est détenue par personne, mais définie par l'Etat comme une collectivité locale. Ce qui conduit logiquement à une gouvernance partagée, sorte d'autogestion à la yougoslave mais étendue au-delà des salariés à tout un ensemble de parties prenantes.

Mais sauf à prendre le modèle de la coopérative, qui n'est en outre lui-même pas généralisable, on voit mal un tel système fonctionner. Notamment il manque cette responsabilité à l'égard de l'usage des biens que seule permet la propriété privée ou dans certains cas publique (et qui en est une de ses justifications les plus fortes comme saint Thomas l'avait remarqué).

Généralisation politique

La généralisation du raisonnement en termes de communs en fait un thème en vogue. En 2012, au « sommet des peuples Rio+20 » le thème a pris son essor. Cela permet de croiser dans le discours plusieurs revendications venant d'horizons divers, souvent altermondialistes, mettant en cause les brevets sur les semences ou sur les médicaments, les OGM, la privatisation des ressources en eau etc. Le terme vague de ‘communs' sert alors de fédérateur, sans pour autant définir une ligne d'action commune autre que l'hostilité au ‘système'. Plus généralement, le terme est utilisé par des militants aux horizons et logiques très différentes. S'y ajoute à l'occasion tout le courant de l'économie sociale et solidaire, pourtant basée sur des structures associatives ou mutualistes dont la logique est différente. Il s'agit donc plus d'un thème que d'un mouvement. Le point commun est le mélange entre une tradition revendicative, critique du système capitaliste, et une désillusion nouvelle à l'égard de l'Etat. De ce fait, ses propagateurs le voient plus comme une vague diffuse, évolutive, que comme un mouvement révolutionnaire au sens classique, avec basculement politique situé dans le temps.

Un livre relativement récent (Pierre Dardot et Christian Laval Commun 2014), cherche à globaliser l'approche en lui donnant une perspective d'ensemble plus radicale. Le ‘commun' devient alors un principe politique, une revendication de démocratie radicale et de résistance à la privatisation sous toutes ses formes, y compris lorsque des logiciels sont distribués gratuitement par des grandes entreprises. Ce qui est central pour ces auteurs est que la production et la gestion du bien considéré soient assumées collectivement par une forme ou une autre d'autogouvernement. Celui-ci est imaginée sous une forme fédérative complexe, dans la ligne de Proudhon. On pourrait aussi citer la tradition socialiste libertaire, ou les ‘conseils' ouvriers, effervescents après la Révolution d'octobre mais vite mis au pas. L'ennemi est d'abord la propriété privée ; le moyen de lutte est le droit d'usage, qui doit devenir juridiquement la référence principale, définie par délibération démocratique. On est alors très loin des schémas précédemment évoqués.

Problèmes posés

Avant d'aborder la question de la signification d'ensemble de ces mouvements, il convient d'évoquer les redoutables problèmes concrets qu'ils posent.

Régulation et mœurs

C'est d'abord la question de la régulation. Ce qui a été appelé la tragédie des communs est la surexploitation d'une ressource faute d'une organisation appropriée. Mais comme le note Benjamin Coriat, la COP 21 et les grandes négociations similaires visent à transformer des biens communs (non gouvernés) en ‘communs' (gouvernés), et on s'aperçoit que c'est difficile. Comme le notait Ostrom, tant que les ‘communs' sont de petite taille, c'est concevable ; mais cela n'a rien à voir avec l'atmosphère et le climat. Il est clair qu'alors les techniques analysées par Ostrom ne fonctionnent pas. Et la concertation internationale est très loin d'être convaincante. Ce qui reste de distinctif est alors l'insistance des partisans des ‘communs' sur le local et le polycentrique. Mais le fait de signaler que le souci du bien commun implique de gérer avec soin telle ou telle ressource ne donne pas le moyen de le faire. De façon générale, lorsqu'on estime que le marché ne fonctionne pas, on recourt en général à l'instrument traditionnel, la puissance publique, l'Etat. Certes à la base il peut y avoir une poussée révolutionnaire, due à des militants s'érigeant en représentants d'une communauté (sans d'ailleurs demander son avis à celle-ci). Mais leur action n'aboutit qu'en déclenchant une décision publique. En bref, le risque, élevé, est que ces mouvements, lorsqu'ils débouchent, ne fassent qu'accroître et justifier plus encore l'emprise de l'Etat.

Ceci met toutefois en évidence un point essentiel pour notre réflexion, qui est la différence majeure séparant les idées de militantisme et celles de communauté, notamment en termes de comportement humain et social. Le premier repose sur une minorité se prétendant plus consciente que les autres et mue par une idéologie ; elle vise toujours au fond une prise de pouvoir, tout en prétendant que c'est au profit de la collectivité. La seconde est la réalité d'un groupe humain qui se vit comme communauté, généralement avec des règles et références culturelles communes plus ou moins traditionnelles, et une forme d'autorité. On remarquera justement que tout le courant de pensée ici analysé, au-delà de ses variations, et à la différence des travaux d'Ostrom, se caractérise par sa totale indifférence envers ce ‘commun' qui est pourtant le plus répandu de tous : une culture commune, des mœurs, des règles, une morale etc. C'est déjà vrai d'un concept aussi élémentaire que la paix publique elle-même. Pourtant, quoi de plus bénéfique au bien commun ? Quoi de moins coûteux une fois établi ? Et quoi de plus collectivement nuisible que la dégradations des mœurs ? Mais l'inscription de la plupart des mouvements concernés dans le champ révolutionnaire ou contestataire, ainsi que le contexte de l'idéologie dominante relativiste et ‘émancipatrice' les empêche de voir le rôle décisif de ce facteur : un patrimoine culturel et moral commun, traduit dans des institutions, sans lequel aucune mise en œuvre de ‘communs' au sens large n'a de sens. ‘Communs' culturels et sociaux pour lesquels le risque est souvent l'inverse de ce qu'on constate avec les ‘communs' naturels : c'est qu'ils ne soient plus assez présents ou négligés, parce que la population ne s'en soucie pas assez ou mal.

Rétribution

De façon liée, un autre problème majeur posé par l'idée de communs, au-delà du champ initial défini par Ostrom, est celui de la motivation ou plus matériellement de la rétribution. La tendance spontanée est de considérer que si c'est commun, ce doit être gratuit. Quand la ressource existe et qu'il s'agit de l'utiliser comme chez Ostrom, le problème ne se pose pas ; dans un règlement de pêche, chacun reçoit une part, donc une rétribution, et peut comprendre que tout effort pour accroître sa part conduire à des représailles des autres. Mais cela devient plus compliqué avec les extensions du concept envisagées par les uns et les autres. Quand il s'agit de prendre le contrôle d'un cinéma à l'abandon ou d'une friche urbaine, le bien existe déjà, mais on ne sait pas expliquer comment par des actions militantes on pourrait créer ou fabriquer un tel bien. De même, tant qu'un Wikipédia trouve des gens qui trouvent une satisfaction dans le fait de contribuer, sans être payés, cela peut marcher ; mais là aussi la question de la rétribution des coopérateurs est régulièrement posée. Benjamin Coriat reconnaît même qu'il peut être nécessaire de « développer une activité marchande autour d'un commun » « pour que celui-ci puisse se reproduire ». Sinon, « si ça reste un hobby, on est cuits ! », dit-il. Mais justement, il n'existe pas de modèle de rémunération pour les acteurs des communs, s'ils sont compris dans un sens large, et les plus lucides le reconnaissent. Certains évoquent alors le revenu universel ; d'autres le mode de rémunération (catastrophiquement coûteux) des intermittents du spectacle (!). Et toutes ces idées retournent finalement à celle d'un financement public.

Bien sûr il y a le modèle de la coopérative, ou du mutualisme. Dans une certaine mesure, il peut bénéficier de la vogue des ‘communs'. Mais on ne peut pas considérer comme des ‘communs' des organisations ou entités certes possédées et gérées de façon collective, mais dont la nature est privée. Car si la propriété et la gouvernance (au sens précédemment défini) y sont organisées différemment de celles des autres entités commerciales, il y a une appropriation privée même si elle est collective, et surtout l'activité concernée opère comme l'activité privée, en achetant et vendant des produits sur un marché, et se rémunérant par ce moyen.

Conclusion

Comme on le voit, le courant d'opinion en faveur des communs, se réclamant d'E. Ostrom, est très composite. On mettra cependant d'emblée à part la question de la propriété intellectuelle, ou des réseaux internet. Même si les partisans des communs les mettent dans le même panier, ils posent des questions réelles, totalement différentes des autres, et où l'enjeu est du bon équilibre entre une juste appropriation, nécessairement limitée, du fruit de son travail, et une entrée dans le domaine public de biens intellectuels utiles à tous.

S'agissant des autres thèmes soulevés sous le nom de ‘communs', dans une large mesure, ils puisent dans toute une tradition d'utopie plus ou moins révolutionnaire, qui n'a jamais montré une grande capacité à obtenir des résultats concrets, sinon à renverser des structures existantes, en général au profit d'un pouvoir d'Etat de plus en plus absolu, au rebours des intentions initiales affichées.

Mais à côté de ces dérapages divers, il y a pourtant à noter une double dimension positive latente dans cette réflexion et cette mode. L'une concerne la notion plus générale de bien commun. Non que les courants ici évoqués marquent un retour à la notion classique (aristotélicienne ou thomiste) du bien commun ou à ses dérivés, tant s'en faut. Mais derrière le mot même de commun, et le rappel qu'il y a des biens communs à tous, il y a potentiellement, si on veut être optimiste, le début d'un rappel de l'importance de ce concept. L'autre dimension qui peut se révéler utile est la réflexion sur la manière de traiter ces biens, si on sort de l'utopie révolutionnaire. Il y a en effet à l'évidence des biens qu'on peut qualifier de publics ou d'intérêt commun si on entend par là qu'ils peuvent être bénéfiques à tous, et qu'une gestion exclusivement privée, de type marché, ne suffit pas, mais pas non plus une gestion purement publique. Dans ces cas, l'avantage que chacun en retire suppose la participation de tous, mais il n'y a pas de lien direct entre ce que chacun donne et ce qu'il reçoit, et donc pas de régulation par l'échange. Les sociétés anciennes avaient souvent des structures de ce type (communaux, corporations etc.). Mais en général, la bonne gestion de ces biens publics n'est ni simple, ni donnée d'emblée, ni constituée spontanément. Bien au contraire, elle suppose simultanément un consensus et des valeurs communes, ainsi que des institutions publiques, et une bonne articulation entre les uns et les autres. Dans ces cas, s'il y a intervention d'une forme d'autorité, ce n'est pas nécessairement la puissance publique seule ou en direct, tant s'en faut : ce peut être des structures privées de type professionnel, coopératif ou analogues ; et donc une forme de régulation qu'on peut mettre sous le nom de ‘communs'. Mais comme on l'a vu, cela pose des exigences particulières, plus grandes qu'avec le marché ou avec la gestion publique. Il est notamment essentiel qu'il y ait une forme d'adhésion et d'implication active et civique de la population concernée, pour qu'elle joue son rôle dans la production de ces biens, plus une organisation et des règles de fonctionnement efficaces. Mais comme l'a montré E. Ostrom, tout cela ne va pas de soi, loin de là. Notamment, la culture morale et le mode de comportement que cela suppose ne sont pas spontanés dans la population, sans parler du dévouement à la chose publique et d'une forme d'autorité ; la qualité de la ‘communauté' concernée peut ne pas être à la hauteur, surtout dans le cadre de nos sociétés modernes.

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles dans nos sociétés, on en revient souvent au marché ou à l'Etat, structures qui pour pouvoir fonctionner sont bien moins gourmandes en termes d'exigences culturelles et morales. Sachant que même le marché et l'Etat supposent quand même eux aussi une forme de moralité, la coercition seule suffisant rarement et étant trop coûteuse. Et surtout, le bien spécifique que peuvent apporter des mœurs bienveillantes ou civilisées ne peut en général pas être assuré ou encore moins engendré par le marché ou par la force publique, dont les prestations sont plus standardisées et impersonnelles. Une partie du problème de notre époque est d'ailleurs justement là : dans ce recours excessif soit au marché, soit à l'Etat. L'enjeu collectif serait donc idéalement inverse : favoriser à la fois la responsabilisation et la moralisation, sur la base d'une culture commune, où le souci de la communauté soit présent chez tous, à l'opposé du relativisme ambiant ; ainsi que la subsidiarité, par délégation à des entités intermédiaires assurant une tâche commune sans être la puissance publique. Mais cela suppose un renouvellement en profondeur de la société. Et on s'en doute, cela suppose une culture politique assez éloignée de celle que promeuvent les partisans des ‘communs' examinés ici.

S'agissant des questions écologiques enfin, de telles solutions ne peuvent valoir que pour des enjeux relativement locaux (une rivière par exemple, une espèce animale locale etc.). Si cela parvient à fonctionner, il serait alors bénéfique que cela soit traité localement, comme des ‘communs'. Mais la question plus générale des émissions de gaz à effet de serre, ou celle de la pêche océanique, et les autres analogues relèvent d'approches beaucoup plus larges, impliquant à la fois un état des mœurs (des valeurs collectives) et la puissance publique (soit on interdit telle ou telle activité ; soit on admet un certain niveau acceptable, et on le régule), donc à la fois un niveau local et un cadre large.

Au total, l'approche désirable est inévitablement pragmatique ; elle doit être guidée par le principe de subsidiarité (le vrai, celui de l'Eglise, pas celui de Bruxelles) : prendre les décisions au plus près des personnes et des communautés avec l'aide des échelons supérieurs ; mais monter en échelon si le bien commun l'exige. Mais dans tous les cas, cela suppose de vraies communautés, des mœurs et des traditions. Par un paradoxe apparent, la problématique des communs bien comprise conduit donc à rappeler des thèmes classiques essentiels. Mais le concept n'est pas à mettre dans de mauvaises mains.

Publié dans la revue Catholica Printemps 2021.

Après la crise : l'économie et le bien commun

Pierre de Lauzun — 2020-08-01T15:10:00Z

Après la crise sanitaire, la crise économique. Nous vivons la plus grande crise économique depuis 1929, sinon depuis le XIXe siècle. Les torrents d'argent déversés par notre maman (ou marâtre) l'Etat, et derrière par la Banque centrale, nous l'occultent encore, bien que déjà nombre de nos compatriotes le ressentent douloureusement. Crise qui arrive en outre sur un arrière-fond déjà passablement malsain, surtout dans le cas français, en nette perte de vitesse depuis des années et qui tente d'oublier ses problèmes dans les vapeurs de la dette. Sans parler des déchirures politiques, de l'immigration anarchique ou de l'opium européiste.

Un peu de rappels factuels d'abord, même si les faits sont désormais décantés.

La Bérézina de l'Etat français

L'obèse endormi

Le premier est évidemment les limites de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son système de flux tendus et de délocalisations et la concentration des productions, en Chine ou ailleurs, et la désindustrialisation galopante de la France. Nous nous sommes découverts démunis à un point que peu de gens imaginaient, sans plusieurs substances pharmaceutiques de base et même sans masques. Evidemment la mondialisation, quand cela fait baisser les prix dans les supermarchés, c'est bien commode. Sauf quand on découvre qu'on est ramené sur certains points au niveau de pays en développement. Et on redécouvre alors que l'économie ne se réduit pas à quelques calculs d'optimalisation dans le secret de multinationales, mais que c'est l'art de produire et de livrer au mieux ce dont une communauté humaine a besoin. Or la seule communauté réellement solidaire, dont la vie commune est essentielle au statut de ses membres, c'est la nation. Pas l'Europe, la nation.

C'est là que notre compère l'Etat a immédiatement sauté sur scène pour orchestrer son rôle de sauveur universel, si puissant dans la mythologie française. Oubliant son inaction dans la mise en place de nos vulnérabilités, sa négligence totale des risques d'une telle mondialisation, son rôle actif dans l'idéologie libre-échangiste européenne, comme dans le carcan rigide des traités européens. Oubliant aussi son effarante emprise sur la vie commune, régissant ou canalisant 56% du PNB, un record mondial (hors Corée du Nord). Oubliant enfin ses méthodes de Diafoirus dans la gestion des budgets de santé : des restrictions budgétaires hystériques aboutissant à l'élimination des stocks de masques, mais un total de dépenses de santé parmi les plus élevés de la planète, avec un développement cancéreux des emplois administratifs.

Or ce qui apparaît est que la taille des budgets santé n'est en rien corrélée avec les résultats obtenus dans la lutte contre ce fléau. La France a un nombre de morts par habitants parmi les plus élevés de la planète, et elle a subi un effondrement record son économie. Mais ses dépenses de santé sont bien plus élevées que celles de la Corée, pour un résultat bien plus médiocre : 11.2% du PIB contre 8%, sans parler de Taiwan, qui est encore plus bas. Ajoutons que tant à Taiwan qu'en Corée, autour de 90% des hôpitaux et des cliniques sont privés. Même l'Allemagne voisine, qui dépense autant que nous en proportion, mais avec un système nettement plus privatisé, a trouvé le moyen d'obtenir un taux de mortalité bien plus bas, avec moins de récession, mais en payant bien mieux ses infirmières. Comble de la honte, des pays bien moins avancés comme le Portugal et la Grèce, qui ont subi des politiques de rigueur violentes, notamment sur leur système de santé, se tirent bien mieux d'affaire que la France.

Tout cela prouve un chose : c'est que la qualité de la décision importe bien plus que la masse des budgets. Il ne s'agit donc pas d'abord de dépenser plus, mais de bien dépenser, et plus encore, de décider vite et courageusement. Le problème de la France n'a pas été un supposé démantèlement du service public, puisque les dépenses publiques de santé en France (en 2018, 9,3% du PNB) sont toujours plus élevées qu'il y a vingt ans (7,6% en 1998). Mais on a appliqué bêtement notre cher rabot budgétaire : on réduit là où c'est plus facile, là où il y a le moins de protestations, et non selon les vraies priorités. Et on gonfle les structures bureaucratiques et autoritaires. Mais comme cela fait 40 ans que nous ne parvenons pas à équilibrer nos budgets, notre dette publique qui atteignait déjà le niveau aberrant de 100% du PNB, va allégrement vers les 120%. Malgré des taux d'intérêt maintenus artificiellement par le BCE à des niveaux bas extravagants. En face, l'effort de soutien à l'économie de l'Allemagne, peu endettée, a pu être très supérieur en proportion au nôtre, sans peser sur ses équilibres financiers. On peut bien sûr comprendre les dépenses exceptionnelles liées à la crise, au point où on en était. Mais elle pèseront à l'avenir, d'autant qu'elles s'ajoutent à un stock de dette considérable.

Bien sûr l'Etat a pu faire le faraud, notamment par ses dépenses massives et sans précédent, là où on expliquait doctement quelques semaines plus tôt qu'il n'y avait pas d'argent magique. Et il a eu raison, au point où on en était. Comme il a eu raison de confiner, puisqu'il avait très mal préparé le pays et a dû réagir au dernier moment à la menace avec les moyens les plus grossiers et les plus brutaux. Mais la faute à qui ? Au lieu d'un Etat obèse, empâté et inefficace, il fallait un Etat léger, concentré sur ses priorités fondamentales, beaucoup plus alerte et agile, faisant plus confiance aux citoyens et aux corps intermédiaires, et moins bureaucratique.

Eviter la perpétuation de l'idolâtrie

Mais le risque est paradoxalement que le mal, loin de se voir corrigé, s'aggrave, à la faveur de l'idolâtrie étatiste qui constitue hélas la tradition nationale désormais la mieux ancrée. Notamment parce que l'idée se répand que la faute est uniquement à l'austérité budgétaire d'un côté, à la mondialisation de l'autre. Or si l'une et l'autre sont indéniablement une part du problème, la réponse n'est pas dans l'épaississement d'un Etat déjà démesuré et rendu encore plus inefficace par sa démesure. Il y a même un risque politique majeur d'une pression encore plus forte en faveur de la dépense publique, alors même que nos Etats sont très endettés. Et donc que les tendances déjà malsaines à l'œuvre depuis des décennies se trouvent aggravées. Plus le risque de croire que l'Etat sera mieux placé que les entreprises ou les collectivités pour résoudre nos problèmes. Nous avons en réalité bien plus besoin d'une action publique (d'une politique de prévention et d'orientation) que d'un secteur public même s'il peut avoir son rôle. C'est ce que dans la Doctrine sociale de l'Eglise on appelle la subsidiarité.

Et bien entendu il faut prendre conscience du rôle décisif de l'esprit public et des disciplines collectives. En l'occurrence, les méthodes efficaces pour traiter ce genre d'épidémie supposent dépistage systématique et port du masque. Le masque, ce n'est pas pour protéger celui qui le porte, mais les autres ; les pays d'Asie orientale le savent, où toute personne ayant un rhume et a fortiori une grippe se doit de porter un masque par souci des autres. Avec la qualité et la rapidité des décisions, c'est la cause principale de leur succès. A nouveau donc, ce qui importe est la qualité de la vie collective, et notamment le souci généralisé du bien commun, et non la masse de l'argent gaspillé par l'ogre étatique.

L'illusion monétaire

On l'a rappelé, notre économie est exceptionnellement endettée. Et c'est une contrainte majeure. Sans compter le risque de crise financière, car l'histoire montre que c'est la dette qui transforme une crise sur un marché en crise systémique. Seule la dette, la chaîne des créances que chacun détient sur l'autre, crée en effet cet effet domino qui résulte de la dépendance des acteurs les uns des autres. Nous aurons donc cette crise financière un jour ou l'autre ; mais peut-être pas immédiatement.

Mais comme on l'a dit, les déficits publics sont presque permanents en France depuis 45 ans, comme dans bien des pays. Normalement, on s'endette pour financer des investissements, lesquels sont supposés créer une capacité de remboursement. Mais en l'espèce il s'est agi pour l'essentiel du financement de dépenses courantes. De telles dépenses devraient être financées par l'impôt – ou par des économies. Mais nous préférons depuis plus de 40 ans les renvoyer sur les générations suivantes. Qu'est-ce à dire, sinon que c'est notre système politique démocratique qui est gravement déficient, car incapable de choisir et d'assumer ses responsabilités ? Le même défaut que nous retrouvons d'ailleurs en écologie, où la pollution massive et la destruction des espaces vitaux, ou le pillage des ressources, pèseront essentiellement sur les générations futures. Nous retrouvons ici ce que nous avons vu pour les dépenses de santé, à savoir la question de la bonne dépense. Inversement une des causes de la mauvaise dépense, c'est l'incapacité de nos démocraties à choisir, à réduire les dépenses excessives ou inutiles (ou à augmenter les ressources ; mais çà en France on sait faire, avec le record mondial de la pression fiscale).

Certains expliquent ici que le problème n'existe plus, parce qu'on a trouvé la solution permettant de financer durablement des déficits publics : la création monétaire, l'intervention magique de la banque centrale. Comme si on pouvait durablement créer des richesses en créant de la monnaie, comme si les richesses n'étaient pas des réalités matérielles ou humaines, alors que la monnaie n'est qu'une convention permettant de les mesurer et de les échanger ! Pensée magique qui est celle du démon Méphistophélès dans le second Faust de Goethe, qui précisément procure pour un temps une richesse apparente en créant de la monnaie, jusqu'à ce que l'illusion se dissipe. Au-delà du bon sens, l'histoire le confirme : l'exemple des deux guerres mondiales montre que cela devient très vite et violemment inflationniste ; et là aussi ce que l'on constate est que tout le monde souffre gravement de l'inflation, notamment les plus faibles. Et si ce n'est pas l'inflation des biens et services, c'est l'inflation des actifs qu'on obtient, comme c'est le cas aujourd'hui : la Bourse et l'immobilier qui atteignent des niveaux aberrants. La monnaie est un bien public, mais vulnérable ; surtout dans nos sociétés où elle n'a plus de référence à un bien réel comme autrefois l'or ou l'argent ; elle doit donc être gérée de manière que sa taille soit cohérente avec la taille réelle de l'économie, et pas plus. Et sans non plus que l'Etat confisque la création monétaire au détriment du reste de l'économie, qui en a besoin. La monnaie n'est pas un outil dont on joue à volonté, c'est une référence commune qui ne doit pas être remise en cause.

Que faire alors avec le stock de dette : le réduire d'autorité ? Mais contrairement à ce que certains rêvent, cette dette est bien réelle, et juridiquement tout à fait exigible. Spolier les créanciers ne frapperait en outre pas en premier lieu les banques, comme certains le croient ici ou là, mais les institutions d'épargne, caisses de retraite, compagnies d'assurance, SICAV, outre les étrangers. Les répudier serait même un désastre financier et cela ruinerait beaucoup de gens. C'est donc exclu.

Une autre tentation, plus subtile, est celle de monétiser ces créances, notamment celles détenues par la banque centrale (la BCE). Mais celle-ci ne détenait qu'environ 20% de la dette de l'Etat français avant la crise actuelle, donc un peu plus depuis. En fait, plus qu'un annulation de ces dettes, qui mettrait la banque centrale en perte et terrifierait l'opinion, il faudrait sans doute les transformer en créances perpétuelles. On dit que cela ne créerait pas d'effet massif sur les marchés, puisque ces créances sont déjà dans les livres de la BCE. Mais en réalité, on enverrait un signal très inquiétant. Et l'effet resterait limité : on reviendrait en effet simplement à la situation d'il y a un an (un peu moins de 100% du PNB pour la France). Le niveau de dette resterait donc historiquement très élevé. Si on voulait vraiment réduire la dette, il faudrait quelque chose de beaucoup plus massif. Mais alors, bien plus encore que pour les 20%, cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. Tout d'abord, le financement des Etats par les banques centrales est exclu par les traités européens. On s'en fiche en France, mais pas ailleurs, notamment en Europe du Nord, Pays Bas et Allemagne en tête. D'autant que leur endettement est bien plus faible que le nôtre, donc leur besoin. Pourquoi abîmer sa monnaie, pensent-ils ? Parce que la France et d'autres ne savent pas se gérer ? En outre le risque inflationniste deviendrait considérable, et même de fuite devant la monnaie. Si donc cela devait arriver un jour, ce ne serait qu'en toute dernière extrémité, et avec des risques collectifs très importants. Or à nouveau la fiabilité de la monnaie est un des piliers de la vie commune. Mais surtout, même si on en venait là, les faits resteraient : en régime de croisière, on n'échapperait de toute façon pas à l'assainissement des déficits publics, et donc à une réforme en profondeur de la dépense publique, qui est inéluctable. Le sevrage devient donc urgent.

Les priorités évidentes

Que faire alors pour l'avenir ? Nous ne pouvons évidemment pas entrer ici dans l'exposé d'un grand plan d'action, mais on peut souligner quelques-uns des dilemmes de base auxquels il faut faire face.

La question redoutable de l'autonomie nationale

S'il est un rôle de l'Etat, c'est de veiller à nos vulnérabilités collectives. Notamment face aux excès de la mondialisation de la production et du commerce. On en est dans l'ensemble conscient désormais, mais la question est plus difficile qu'on ne l'imagine. Il est évidemment inacceptable qu'un pays avancé comme le nôtre se trouve aussi dépendant de produits vitaux qu'il s'est avéré l'être dans cette crise. Notamment quand on dépend d'un pays aussi particulier que la Chine. Mais répudier l'idéologie du jeu spontané du marché ne suffit pas, car les réalités sont complexes. Les grandes entreprises, organisatrices de la division du travail, ont elles-mêmes compris aussi leur propre vulnérabilité, et vont réviser leurs plans. Mais cela ne suffit pas non plus, car d'une part elles ne sont pas infaillibles, comme on l'a vu, et évidemment pas désintéressées. Et surtout, ce sont les pouvoirs publics qui sont responsables ultimes du bien commun de leur peuple.

Il faut en outre être conscient que si on peut et doit réduire notre vulnérabilité, il est exclu de faire disparaître toute dépendance et plus encore de croire qu'on peut se couper purement et simplement de l'économie mondiale. Mieux, une vraie autonomie suppose un niveau minimal appréciable de production et de richesse, et celle-ci ne peut être atteinte, pour un pays comme le nôtre, que par une insertion intelligente dans l'économie mondiale, et à un niveau suffisamment élevé. Nous avons déjà besoin de matières premières que nous n'avons pas, à commencer par le pétrole ; et surtout nous ne pouvons produire tous les composants et produits, chimiques, mécaniques, électroniques ou logiciels, dont nous avons besoin. Nous ne pouvons pas non plus réinventer tout le temps par nous-même tout ce qui se crée sur la planète. On peut et doit rapatrier certaines lignes de production jugées essentielles, ou se mettre en capacité de les recréer très vite. On peut et doit veiller au contrôle de nos entreprises clés, notamment en recréant une base d'actionnariat national. Mais pour le reste, on a besoin surtout d'une réflexion stratégique en termes de priorités d'une part, de vulnérabilités de l'autre. Cela peut conduire cas par cas non pas à rapatrier, mais souvent à diversifier les sources d'approvisionnement, ou à prévoir des stockages. En outre, agir de façon résolue pour réduire notre vulnérabilité ne doit pas nous empêcher de coopérer avec d'autres, bien au contraire.

Une telle réorientation, visant à la fois la compétitivité et une moindre vulnérabilité, suppose en outre des moyens. Avec deux priorités : la recherche scientifique et les entreprises innovantes. Et une réorientation de grande échelle de l'épargne vers les fonds propres des entreprises, car la France manque dramatiquement d'investisseurs en fonds propres ; or les fonds propres, c'est la propriété des entreprises, donc leur orientation ultime. Cela peut inclure d'ailleurs la mise en place d'un fonds souverain français.
Reconstituer le tissu social et économique local
Mais ce n'est qu'une des faces de l'action à mener, l'autre étant la solidarité, accompagnée de la revitalisation territoriale. Un effet majeur de la crise sera en effet la remontée du chômage, et l'affaiblissement de très nombreuses entreprises, notamment PME, commerce et indépendants. Déjà la France avait un niveau de chômage plus élevé que d'autres pays, mais la situation devrait s'aggraver massivement. Rappelons en outre ce qui est désormais une évidence, mais qu'il ne faudra pas oublier avec la crise : l'importance de certains métiers vus parfois de haut, ou pas très bien traités en regard de leur importance réelle dans la chaîne des dépendances et des solidarités. Cela implique à la fois la reconnaissance morale et sociale, et une rémunération adéquate. Ainsi de nos infirmières.

Tout cela implique à nouveau un effort considérable de réforme, y compris avec une participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Mais il ne s'agit pas ici seulement d'économie, mais de société. Une des causes des gilets jaunes était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces en centre-ville ou village. Or ils vont être frappés de plein fouet. Et les gagnants, la distribution à distance, les commandes par Internet, qui ont leur place certes, sont surtout le triomphe de l'individualisme et de la désagrégation du lien social. Si on y ajoute le télétravail, pourtant lui aussi justifié en soi, le risque sera celui d'un repli sur soi encore plus marqué. Une société équilibrée et solidaire n'est pas une société concentrée dans quelques grandes métropoles, mais une société où le voisinage a un sens, parce qu'on a plaisir à vivre dans une environnement à taille humaine. Pour cela, il faut bien sûr un effort collectif, y compris à travers l'Etat, mais surtout une libération des énergies, et donc une réduction de l'emprise technocratique et bureaucratique souvent étouffante. Ce souci se combine avec celui évoqué précédemment, portant sur les vulnérabilités, pour favoriser un plus grand souci de solidarité géographique et territoriale, et donc pour produire et consommer localement. Car l'économie est en dernière analyse au service de la société.

Un exemple particulièrement évident est celui de l'Education nationale, monstre unique, seule institution survivante de type soviétique. Son éclatement est une priorité, libérant les énergies des enseignants tout en réduisant les coûts inutiles, et rapprochant les écoles des communautés réelles.

La solidarité réelle

Mais il faut encore étendre la réflexion. Reconnaître d'abord le rôle central qu'a eu la famille pendant le confinement (ou le manque, pour ceux qui n'en avaient pas). Rôle qui est évidemment permanent, mais que notre société néglige dans ses petits calculs et ses démarches individualistes et égoïstes. Ce qui touche bien des problèmes, du niveau des prestations familiales (pour toutes les familles) à la question épineuse mais prioritaire de la conciliation entre vie familiale et vie professionnelle, ou à la prise en compte dans les calculs de niveau de retraite des enfants qu'on a élevés. Le débat public ne montre pas de prise de conscience accrue de ce facteur pourtant majeur pour la vie réelle de nos contemporains ; rappelons que dans les estimations les plus modérées, le travail familial (non rémunéré) représenterait s'il était calculé et inclus dans la comptabilité nationale plus du tiers du PIB, et que ce sont les enfants élevés par les uns qui payeront les retraites de tous.

Réflexion qu'il faut étendre aussi à la question des personnes âgées. C'est en partie pour elles que l'économie s'est arrêtée ; mais en partie seulement : on a constaté par ailleurs le nombre très élevé des morts dans les EHPAD, sans accès à l'hôpital, sans parler de la disparition des visites et de la rupture du lien familial, y compris au moment de la mort. On rappellera aussi la montée en puissance antérieure de la revendication sinistre en faveur de l'euthanasie. Là aussi, le besoin de solidarité devrait se faire sentir, et il dépend plus des priorités personnelles ou collectives que des sommes affectées. Quelle est la perspective d'un société pour qui la fin de vie offerte aux gens, c'est d'être mis au rebut, ou éliminé ?

Il faut enfin étendre la réflexion à la solidarité avec les périphéries du système, au sens large du terme. Cela vise d'abord les pauvres et les exclus. Mais cela concerne aussi les pays plus pauvres, gravement affectés par la réduction mondiale de l'activité économique.

Ecologie et consommation : changer de modèle ?

Ajoutons enfin, bien entendu, que la crise n'a pas fait disparaître les problématiques antérieures, à commencer par l'écologie. Cela se relie en partie avec la question antérieurement évoquée du souci de produire et consommer localement et de protéger les habitats et rythmes de vie naturels, car l'écologie la plus efficace est l'écologie de proximité. Certains avancent avec optimisme qu'on pourra évoluer vers un monde moins obnubilé par la seule dimension matérielle, la consommation et l'argent. On peut par exemple imaginer qu'on roulera moins, qu'on volera moins, qu'on usera moins de matériel, qu'on consommera moins d'énergie, etc. Notons pourtant que cela suppose une réorientation des priorités et des méthodes, donc dans une large mesure de la culture collective ; et cela ne peut s'effectuer par des décisions autoritaires et incomprises. Cela suppose même par certains aspects une transformation intérieure, que le pape François appelle conversion écologique, incluant l'ensemble de notre rapport au monde, à l'homme et à la société.

Cela suppose aussi qu'on hiérarchise les priorités : tout le monde comprend que la pollution, les sacs plastique, la disparition des espèces, la réduction des espaces naturels, etc. sont des problèmes communs majeurs, sensibles dès notre environnement immédiat, de proximité. La préoccupation écologique se relie alors naturellement avec le souci de la production locale, partout là où elle est possible. La cause est indiscutable, et concerne tous immédiatement. La question des émissions de CO2 et du réchauffement est bien moins directe : sans même parler des interrogations qu'on peut avoir sur des modélisations pas toujours indiscutables, et sur le fait qu'un réchauffement n'est pas en soi et automatiquement purement négatif, la question de l'action à mener se présente en l'espèce de façon bien plus complexe. Certains aspects vont plus de soi que d'autres : les économies d'énergie, domestiques ou industrielles, sont compréhensibles pour tous ; mais une réduction autoritaire et massive de l'activité économique se heurterait frontalement aux besoins de la population, d'autant plus que la lutte contre les émissions de CO2 n'est crédible que si toute la planète s'y attelle, et on en est très loin. En d'autres termes, s'il est légitime de vouloir être parmi les pays vertueux, cela ne doit pas devenir suicidaire ; et à bien des points de vue, il est tout aussi important d'investir pour parer aux inconvénients du réchauffement, dans l'hypothèse, plutôt très probable, qu'il va se poursuivre.

Sur tous ces plans enfin, il serait risqué de supposer le problème aisé à résoudre et la transformation acquise, encore moins réalisable par décret. Il ne faut pas se bercer de l'illusion que l'homme va sortir radicalement transformé de cette crise, encore moins qu'une recette magique sera disponible ou que les contraintes disparaîtront, que ce soit par le mirage d'une économie verte qui nous sortirait de la récession, ou par celui d'un effort public massif dont on a vu les illusions. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

Nous retrouvons ici le point déjà évoqué, celui de l'importance de la culture collective ; elle ne se décrète pas, mais elle suppose une révision en profondeur des valeurs dominantes, et plus particulièrement du relativisme individualiste et consumériste qui domine depuis les funestes années 60-70 et n'a fait depuis que s'aggraver. Travail de longue haleine, mais vital.

Conclusion

Si on met ensemble ces séries de constatations, ajoutées à l'équilibre budgétaire, cela suppose bien des dépenses supplémentaires. Et donc parallèlement, si on ne veut pas faire chavirer la barque, encore plus d'économies, de réductions de dépenses et donc, au moins à terme, de réorientations d'emplois. C'est-à-dire un effort collectif considérable. Ce n'est pas pour rien que nos gouvernements successifs préfèrent la drogue de la dette : ils n'ont aucune envie d'assumer cet effort. Ajoutons pour dramatiser encore l'image que deux défis déjà présents vont encore s'intensifier, en sus de ceux qu'on a cités : la concurrence de pays émergents progressant sans cesse, forts de leur détermination collective bien plus intense que la nôtre ; et les effets de l'IA, ce qu'on appelle « intelligence » artificielle, qui n'est pas vraiment de l'intelligence, mais qui est extrêmement puissante ; dominée par les Etats Unis et la Chine, elle devrait bouleverser la structure de l'emploi dans les 10-20 ans qui viennent.

En réalité, cette crise peut déboucher sur deux évolutions opposées. L'une consiste à continuer comme avant. Dépenser, s'endetter, ne pas choisir. C'est comme on l'a vu une trajectoire risquée et déséquilibrée, et en outre dans un contexte aggravé. Elle implique sur la durée des risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Mais c'est la plus naturelle pour nos sociétés et nos politiques. L'autre supposerait un effort personnel et collectif, débouchant sur un sursaut, associant Etat et forces vives, résolument solidaire et subsidiaire. Cela impliquerait des choix énergiques, plus de dépenses ici, bien moins ailleurs, et donc des priorités. En particulier, il faudrait un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant des actions prioritaires sur le long terme mais sans faire tourner la planche à billet ; protégeant nos secteurs clefs et remisant une certaine idéologie ou pratique mondialiste, mais sans fermeture ni repli ; œuvrant énergiquement pour la viabilité écologique, mais sans tuer le moteur ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique et au bien commun. Et au-delà, un effort collectif de grande envergure pour restaurer une culture commune dédiée au bien commun, intériorisée car porteuse de sens pour chacun. Ce qui suppose une révolution mentale, et des leaders pour l'incarner.

C'est qu'il n'est pas d'économie autre qu'encastrée dans la société, animée par des hommes porteurs de valeurs et de culture ; et que notre appartenance à une société est une forme de contrat moral, pour le meilleur et pour le pire. Elle suppose un dévouement à la chose commune, source de confiance mutuelle ; c'est en outre plus efficace, car cela facilite les décisions énergiques et rapides. Une erreur majeure à répudier, c'est donc notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Il est donc urgent de cultiver ce dévouement au bien commun. Qu'il ne faut pas confondre avec le culte de l'Etat, malgré l'importance de son rôle ; mais qui dépend de chacun de nous, là où nous sommes, et de notre capacité d'initiative au service de ce bien commun. Nous sommes ici au pied du mur, sachant que la culture collective ambiante ne nous a guère préparés à ce genre de responsabilités.

Paru dans Liberté Politique, juillet 2020

Un Etat stratège pour la sortie de crise et le monde d'après

Pierre de Lauzun — 2020-06-13T15:12:00Z

Dans son ensemble notre monde a été pris de court par cette crise, qui n'a pas son origine dans la sphère économique et financière. Notre économie subit le choc le plus violent qu'elle ait connu depuis la guerre. Nous sommes encore sous le choc, mais l'urgence est de réfléchir à la suite.

Des leçons douloureuses

Il y a d'abord les leçons à tirer de la crise elle-même. L'une est évidente. C'est celle des méfaits possibles de la mondialisation commerciale et industrielle, avec son culte des flux tendus et des délocalisations et ses concentrations de production en Chine ou ailleurs, qui nous laissent terriblement démunis. Désigner un coupable n'est pas mon propos ici. Les entreprises intéressées et les consommateurs y ont beaucoup gagné. Mais il est clair qu'on a perdu de vue des impératifs multiples et au minimum de sécurité, au niveau des firmes, et plus encore au niveau national.

La deuxième leçon est l'incroyable impréparation de la plupart de nos pays. Beaucoup dans l'opinion croient que c'est la faute de l'austérité, des marchés, ou de Bruxelles. Mais ce n'est pas sérieux de la part d'un pays dont les pouvoirs publics canalisent 56% du PNB. Il n'y a d'ailleurs aucune corrélation au niveau mondial entre les succès ou échecs, et l'importance des dépenses sanitaires, ou la part du public et du privé. Comment fait la Corée qui se tire mieux que nous de la crise alors que ses dépenses santé sur PNB sont moitié des nôtres ? Ce qui apparaît donc clair est qu'il y a un très grave problème de mauvaise gestion de la dépense collective. Notamment par abus de la méthode budgétaire qui gère la contrainte selon la résistance aux économies et non selon les priorités, incapable d'investir sur l'avenir, et pour qui la précaution c'est bloquer ce qui est nouveau, et non pas prendre ses précautions.

Tout cela a transformé une crise qui aurait pu être contenue en un désastre majeur. Moralité : si on continue comme cela dans le monde d'après, non seulement nous continuerons à affronter les crises de demain dans de mauvaises conditions, mais nous verrons d'autres, plus avisés, nous dépasser chaque fois plus.

Dette et monnaie : le pari existentiel

Une autre considération qui s'impose d'emblée à nous, c'est celle de la dette. Comme on sait, nos économies se caractérisent par un degré exceptionnellement élevé d'endettement, bien supérieur à ce qu'il était en 2008. Or c'est la dette qui transforme une crise de marché en crise systémique, car elle crée un effet domino par dépendance des acteurs les uns des autres. Mais pour s'endetter, il faut le vouloir. Ce ne sont pas les marchés financiers qui obligent les Etats à s'endetter, c'est leur incapacité à contrôler leurs déficits, donc à choisir politiquement.

Bien sûr, à partir du moment où on a été acculé au confinement, l'Etat a eu raison d'intervenir massivement ; et à court terme, comme l'impôt aurait assommé le malade, la seule voie pour financer cela est la dette. Mais ce faisant on va accroître massivement une dette déjà colossale. Et la cause de l'endettement, c'est le déficit, permanent depuis 45 ans. Hors crise, ces déficits sont injustifiés, car ils financent des dépenses courantes, reportées sur les générations futures. A terme donc, une fois la crise passée, il sera urgent de revenir à un excédent. Et dans un pays qui a le record de pression fiscale du monde développé, ce ne peut être que par la réorientation des dépenses. Ce qui n'est jamais facile politiquement, mais indispensable.

Bien sûr nous avons notre ‘bonne' fée, la banque centrale. Le quantitative easing comme tel ne fait pas disparaître l'endettement, mais il le facilite et il maintient les taux très bas. Autre miracle : on l'a adopté parce que la BCE, jugeait l'activité et l'inflation insuffisantes ; elle aurait voulu faire monter celle-ci jusqu'à 2 %, mais elle n'y est pas parvenu. Ce qui témoigne de la puissance des forces déflationnistes dans nos économies - du moins avant la crise. On va donc continuer, vu l'urgence. A court terme, on aura raison. D'autant qu'une récession est a priori déflationniste. Mais ensuite ?

Sauf à croire dans la magie, il est impossible que sur la durée une création monétaire massive ex nihilo n'ait pas d'effet inflationniste. Jusqu'à maintenant, l'effet de ces mesures a été une inflation des prix des actifs. S'ajoutant à un endettement généralisé, c'est propice aux bulles spéculatives. Mais l'endettement, et les bulles sur le prix des actifs, sont la recette des grandes crises financières ; ainsi en 2008. On ne sait pas quand elles se produisent, mais on sait qu'on en aura. Et alors les taux monteront en flèche, sauf à fuir en avant par monétarisation accélérée.

Ensuite se posera la question de l'inflation des biens et services. Plusieurs facteurs non monétaires pourront la faciliter, bien plus que dans la période précédente. C'est d'abord la réduction probable du commerce international et de la division du travail, qui poussera à la hausse des prix ; ce peut être la concentration et cartellisation accélérée qui résulteront de la crise, dévastatrices pour bien des acteurs petits et moyens ; ou enfin une persistance éventuelle de la crise de l'offre. Mais le facteur majeur sera la création monétaire, si elle continue sur son rythme effréné et finit par gonfler les agrégats monétaires. Or tant l'expérience historique que le bon sens montrent là aussi que, même si on ne sait pas quand, à un certain moment une création monétaire massive engendre une inflation rapidement incontrôlable – sauf grand coup de frein et crise. Et la même expérience montre que ce n'est pas inoffensif sur le plan social et politique, pour rester dans l'euphémisme. Et donc à un moment donné, il faudra calmer le jeu et refroidir la marmite infernale. Notamment pour revenir à des budgets équilibrés. Et donc contenir et réorienter énergiquement la dépense.

Certains disent qu'on peut agir sur le stock de dette, au moins publique, en le monétisant. Comme la répudiation de la dette d'un grand pays serait catastrophique, le seul moyen sans créer le chaos est la voie monétaire. Or la BCE, qui détenait avant la crise 20% environ de la dette française, va finir encore plus haut. On peut donc imaginer que des banques centrales innovent, non pas en annulant ces créances qu'elles détiennent sur les Etats, mais en les détenant sur la longue durée voire perpétuellement, au moins de fait. On ne sait pas si cela serait remettrait en cause la confiance dans la monnaie, car on ne sait pas où est le point de rupture - mais on n'est pas obligé de l'annoncer avec fracas. Reste cependant qu'une telle opération paraît fort peu praticable au niveau de la BCE, car cela poserait de très gros problèmes juridiques et politiques. En outre et surtout, ce faisant, on ne ferait que revenir à la situation récente et le niveau de dette resterait historiquement très élevé. Pour vraiment revenir à des proportions plus maniables, il faudrait une opération beaucoup plus vaste, avec des achats massifs des banques centrales sur le marché. Et là le risque inflationniste deviendrait considérable, voire de fuite devant la monnaie. Ne croyons donc pas trop au père Noël.

Les questions de fond

Au-delà de cette aspect, la crise aura de toute façon des effets profonds et durables. Le premier effet, souvent relevé, est le retour de l'Etat, notamment national. Retour évident en matière sanitaire et médicale, mais aussi économique. En soi c'est plutôt une bonne chose, au vu des risques évoqués, et du besoin d'une stratégie. Mais cela fait aussi courir un risque majeur, qui est de décupler les attentes de la population. Et donc que les tendances déjà malsaines dans la dépense publique, à l'œuvre depuis des décennies, vont se trouver aggravées. Or il est évident que si on peut faire mieux, on ne peut pas tout faire. On a vu qu'il n'y avait pas trop peu de dépenses publiques, mais trop ; et qu'elles sont plutôt mal orientées. Et donc ce dont on aurait besoin, c'est d'un Etat plus fort et plus ambitieux, certes, mais aussi bien plus concentré et judicieux dans ses interventions.

Il faudrait donc une action publique énergique, ordonnée à la notion d'activité stratégique : à savoir toutes les activités indispensables à la vie collective, notamment en cas de crise. Plus une capacité à réagir vite et fort. Il faudrait aussi un effort puissant, avec participation publique, pour revitaliser notre appareil productif, notamment industriel. Sans pour autant bien sûr basculer dans l'illusion de l'autosuffisance, ni refuser de se coordonner avec les autres pays. Mais chacun doit prendre ses responsabilités et assurer sa sécurité et le bien de sa population. Ce qui implique une action industrielle et commerciale qui se heurte à l'ADN actuel de l'Union européenne. Ce tabou pourra-t-il tomber ?

Cette problématique en rencontre une deuxième, qui porte sur le tissu social et économique. Je vise ici notamment l'action destructrice que malgré les mesures correctives, la crise aura sur le tissu des entreprises indépendantes et des commerces. Nous avons déjà eu l'affaire des gilets jaunes : une des causes en était l'appauvrissement du tissu relationnel local, notamment des commerces locaux. Mais hors l'alimentaire et quelques rares secteurs, ils vont être frappés de plein fouet et rejoints par les cafés et restaurants, comme par le culturel et l'événementiel, et tout le tourisme ; et plus largement bien des PME. Plus au-delà, l'agriculture, secouée par la désorganisation de la production et des transports. Les grands gagnants c'est les GAFAM, le virtuel et la distance ; et loin derrière, la grande distribution. Là aussi, une action résolue est nécessaire. Un Etat aidant, mais surtout plus stratège, moins coûteux et moins envahissant.

Ajoutons enfin la problématique déjà fortement montante avant la crise, celle de l'environnement. Paradoxalement, la crise sanitaire, qui a montré comment la nature a respiré du fait de la réduction de l'activité, a mis aussi en évidence la difficulté de tout effort collectif de grande ampleur. Car cette emprise moindre sur l'environnement a été payée extrêmement cher, et à coups de déficits publics démentiels. Les adeptes du grand soir écologique en seront pour leurs frais : on hésitera à recommencer. Et pourtant en ce domaine l'urgence est là, et il faudra arbitrer énergiquement, sur la durée, sans déchirer le tissu social.

En guise de conclusion

Ce qu'il faut en fait, c'est un nouveau pacte entre la société et l'Etat : définissant ses actions prioritaires, sur le long terme (écologie comprise) mais sans faire marcher la planche à billet ; protégeant ses secteurs clefs et remisant l'idéologie mondialiste sous sa forme caricaturale, mais sans fermeture ni repli ; contrôlant et régulant énergiquement ses marchés et sa finance, mais sans les tuer ; libérant l'initiative, mais cultivant le dévouement à la chose publique.

Ce dernier point est essentiel. On voit les pays de l'Asie libre, Corée, Taiwan, Singapour, Hongkong, voire Japon mieux réagir que nous, avec moins de contraintes. Mais ces pays ont une culture plus imprégnée de la chose publique et du bien commun, sans avoir l'idolâtrie de l'Etat, parce que c'est dans l'esprit des citoyens. L'erreur à répudier, c'est notre individualisme pathologique, arbitré par une bureaucratie toute puissante. Cette crise peut donc être le point de départ de deux évolutions opposées. Dans l'une, on continue comme avant, avec tout ce que cela entraîne de risques croissants, financiers, sociaux, et politiques. Dans l'autre, il y a un sursaut national, associant Etat et forces vives, résolument solidaire, mais impliquant des choix énergiques, et donc des priorités. L'enjeu est donc considérable.

Paru dans la Revue Banque et Stratégie, juin 2020.
http://www.revue-banque.fr/risques-...

L'économie et la mondialisation après la crise Entretien vidéo

Pierre de Lauzun — 2020-06-11T15:16:00Z

Un cycle de conférences Ichtus a été monté par Frantz Toussaint et intitulé “Panser aujourd'hui pour penser demain”, pour réfléchir aux enjeux qui attendent notre société après le Covid, à la lumière de la doctrine sociale de l'Eglise.
Vous pouvez suivre en direct ces conférences chaque mercredi de 18h30 à 19h30, en vous connectant sur YouTube https://panseraujourdhuipourpenserd....

Mercredi 10 juin 2020 Frantz Toussaint recevait Pierre de Lauzun pour une discussion sur le thème : "L'économie et la mondialisation après la crise".

Vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=Fhs...

Analyse de l'entretien par Rémy Mahoudeaux

https://osp.frejustoulon.fr/de-la-c...