Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La dérive européenne : la norme au lieu de la décision

Pierre de Lauzun — 2026-01-24T16:25:12Z

Si l'Union européenne apparaît de plus en plus dépassée sur la scène internationale, ce n'est pas une surprise, ni le hasard de décisions malheureuses. En fait c'est dans sa nature profonde que réside le problème.

Une dérive européenne

Un fait de base : le décrochage de l'Europe en termes économiques et technologiques. Or il coïncide clairement avec la formation de l'Union européenne actuelle, celle de Maastricht. Cyrille Dalmont (Figaro Vox 19 décembre 2025) note ainsi que la part européenne du PIB mondial est passée de 25 % en 1990 à 14 % aujourd'hui, malgré l'extension du nombre de membres. La comparaison avec les Etats-Unis est encore plus frappante. En 1992, les deux zones pesaient à peu près le même poids dans l'économie mondiale, l'Europe bénéficiant même d'un léger avantage. Mais en 2024, le PIB par habitant aux États-Unis en 2024 est de 84 809 dollars contre 43 145 dollars au sein de l'Union européenne (Banque mondiale). Toujours selon Dalmont, sur les 1 000 plus grandes entreprises technologiques mondiales, les États-Unis en concentrent 467, qui représentent plus de 80 % de la capitalisation totale. L'UE n'en rassemble que 139, pour moins de 5 % de la capitalisation globale. Dans les 100 premières, le déséquilibre est encore plus brutal : 59 entreprises américaines, deux européennes.

Bien sûr, on peut ne pas considérer que le PNB ou la technologie sont les seuls critères définitifs pour juger un pays ou ses performances. Mais l'Europe a régulièrement affiché sur la période ses ambitions dans ces matières. Son échec relatif est donc patent. Et on ne parle pas de la comparaison avec la Chine - encore moins de la capacité militaire….

D'où la question : est-ce une simple loupé, une porte qui n'a pas été vue ? Ou est-ce structurel ? Dalmont accuse la tendance européenne à la surrèglementation : la Commission reconnaît, dit-il, une hausse de 27 % de la charge réglementaire en dix ans dans les secteurs industriels. Le point est incontestable. Mais au-delà même de cette surrèglementation, il faut souligner surtout la tendance européenne à voir la réglementation comme le principal moyen d'action. On émet des normes au lieu de créer. Mais on ne prépare pas un avenir ni ne définit une stratégie en empilant des normes : celles-ci peuvent avoir un sens dans des limites raisonnables, mais cela suppose qu'il y ait en sous-jacent une dynamique, une position gagnante, et donc une volonté stratégique, partagée dans la population.

Or c'est ce que l'Union européenne est incapable de produire. Pour une raison simple : elle n'a pas été construite pour cela. A un double niveau : d'abord parce que c'est une construction fondamentalement idéologique, avec la conséquence qu'on y gouverne à partir d'idées a priori et non par de vrais choix stratégiques et donc politiques ; ensuite, parce que son organisation et son mode de prise de décision confortent cette orientation fondamentale. Certes, on retrouve par là un écho de ce qu'on constate dans les pays membres eux-mêmes, de façon amplifiée et radicalisée. Mais la différence est qu'au niveau européen, c'est inhérent à la construction.

L'erreur d'un moralisme idéologique

Un détour par le choix moral permet de le comprendre mieux. Comment en effet fonde-t-on ses choix, sinon sur une idée de ce qu'il est bon de faire, ce qui suppose qu'on ait cette idée du bien, donc au sens large une forme d'éthique ou morale ? Il y a pour simplifier trois conceptions : l'éthique de responsabilité (conséquentialiste), l'éthique déontologique (kantienne), l'éthique du jugement éclairé (aristotélicienne). Or il y a une affinité entre le système de pensée dominant, notamment au niveau européen, et la logique déontologique, de type kantien. On pose des principes a priori, supposés de valeur universelle, et on juge la situation à partir de là. Le soutien à l'Ukraine, ou l'entrée des migrants, sont typiques de ce genre de raisonnement, tellement en faveur au niveau européen. Bien entendu, derrière, d'autres motivations peuvent apparaître, ou se cacher, qui sont de logique différente. Mais même s'il y a une certaine hypocrisie, la manière dont elle se manifeste et s'habille est spécifique ; et en réalité l'idéologie est centrale dans le décision.

De la même façon, le système impose une idéologie, celle du politiquement correct, en s'appuyant sur le rôle croissant des juges, qui se substitue aux politiques, ou impose aux citoyens des règles qu'ils n'ont jamais validées. Et surtout le raisonnement juridique lui-même est typiquement de type déontologique ou kantien. Or ce n'est pas le bon mode d'exercice de la justice, comme Adrian Vermeule l'a brillamment rappelé dans le cas de la constitution américaine. Tout autre en effet est l'approche de la morale des vertus, à savoir d'un jugement moral visant à la recherche d'un bien objectif qui s'apprécie en conscience au vu de la situation, sous l'éclairage de principes mais sans automatisme – ce qui suppose d'abord une formation morale adaptée du juge.

La même remarque vaut pour tout décideur. Celui qui décide est celui qui prend ses responsabilités au vu de la situation, en choisissant la voie qui en conscience lui paraît la bonne. Et pas en déclinant un système de pensée préconstruit, qu'ensuite il suit aveuglément ; à nouveau, l'Ukraine ou les migrants en sont des exemples consternants. Dans un cas, on refuse obstinément de tenir compte de la réalité de ce qu'est un conflit, et on poursuit au nom de principes abstraits un combat désormais perdu, après avoir sacrifié des actifs majeurs en Russie et créé un handicap énergétique dévastateur. Dans l'autre, on déclenche puis encourage une accélération torrentielle de migrations dont on s'acharne à miner toute possibilité réaliste de les contenir, toujours au nom de principes abstraits – malgré la très relative inflexion récente.

Décision et responsabilité personnelle

Mais une telle manière de procéder a un autre inconvénient majeur : celui d'encourager et de faciliter un des vices majeures de nos sociétés : l'irresponsabilité. Dans un grand nombre de domaines, les décisions sont prises de plus en plus sur la base de supposées constatations mêlant a priori idéologie et supposées expertises, face à quoi on explique aux médias généralement complices et à la population qu'il n'y pas d'autre choix. Cela permet d'éluder toute vraie responsabilité personnelle des supposés dirigeants. Nassim Taleb l'avait rappelé avec force dans son livre Skin in the game : il y a un abîme entre celui qui décide personnellement en ayant un enjeu personnel direct, c'est-à-dire en engageant sa responsabilité, et celui qui décide sans que l'effet de la décision, bon ou mauvais, l'affecte réellement. Autrefois, le second cas pouvait prendre la figure du potentat à l'ancienne, jugeant selon son arbitraire personnel. Mais dans nos sociétés, cela prend essentiellement la figure de celui qui décide en s'abritant derrière les normes d'un côté, les procédures de l'autre.

Les cas des institutions européennes en est un exemple spectaculaire : pour la plupart non élues, sinon indirectement, et pour un temps bref, elles ne se retrouvent jamais face à des électeurs qui pourraient leur demander des comptes. Même les parlementaires y sont élus en fait sur une base politique nationale ; et lorsqu'il y a de nouvelles élections, personne ne fait de lien entre eux et ce qu'ils ont voté pendant leur mandat. L'irresponsabilité y atteint donc un degré spectaculaire, considérablement plus qu'au niveau des Etats membres (encore que les dirigeants de ces derniers s'en tirent souvent à rejetant la responsabilité sur « l'Europe » - bien entendu sans qu'on sache qui est visé).

C'est donc bien ce mécanisme mêlant irresponsabilité et choix procéduraux ou idéologiques qui est la cause centrale de l'échec des institutions européennes, et derrière elles, une des causes majeures (avec d'autres) du recul général des pays d'Europe.

A paraître sur Politique Magazine

L'Euro ensorceleur

Pierre de Lauzun — 2025-01-24T17:18:00Z

L'euro, monnaie officielle française depuis 1999, est présenté comme une réussite européenne majeure, l'une des moins contestables. Il entre au nombre des espoirs éveillés par l'an 2000. Mais la réalité est plus nuancée.

Naissance du magicien

On sait qu'une motivation majeure de la création de l'euro a été la possibilité de parvenir à une réalisation fédérale, sans susciter les oppositions politiques inévitables dans les autres domaines, la monnaie apparaissant, à tort, comme d'ordre technique. Cet outil fédéral pouvait être mis en œuvre par une institution technocratique, la Banque centrale européenne. Il trouve sa source dans le célèbre traité de Maastricht de 1992, qui oblige sauf exception les Etats membres de l'UE à adopter l'euro s'ils respectent certains critères. On l'a volontiers présenté comme une concession majeure des Allemands, attachés à leur cher deutschemark, aux Français, soucieux de maîtriser l'Allemagne réunifiée dans une Europe « toujours plus unie ». On expliquait aussi que cela répondait à la difficulté à assurer une parité stable entre les monnaies européennes, d'autant que les mouvements de capitaux sont libres dans la zone et qu'on exclut de les canaliser.

Mais la zone euro n'est pas une zone monétaire optimale. Celle-ci suppose un fort degré d'intégration économique, des politiques économiques proches et convergentes, et des réactions similaires aux chocs. Si ces facteurs ne sont pas réunis, la politique monétaire pourra être adaptée à une partie et pas à une autre ; et on perd le moyen d'adaptation global d'une économie qui diverge : la dévaluation. Bien sûr une économie peut s'adapter par d'autres moyens : en faisant varier le niveau des prix et des salaires, ou migrer la main d'œuvre. Mais outre que c'est politiquement difficile et peu désirable, cela suppose une très grande flexibilité de ces facteurs : or prix et salaires sont assez rigides, et chaque population légitimement attachée à son pays.

On connaissait ces faits, et les économistes ne se sont pas privés de les rappeler. On y a répondu d'une part par l'incantation, en imaginant que les facteurs d'intégration l'emporteraient, par ce qu'on annonçait comme une homogénéité croissante des économies en cause. Mais elle ne s'est pas produite. Et d'autre part, par des mécanismes rigides enserrant les politiques nationales, d'où un pacte de stabilité visant la gestion des finances publiques. Mais on ne l'a pas respecté. Et on a évité de faire d'autres pas en avant dans un sens fédéral, comme un budget commun ou une politique économique commune. Les conditions de fonctionnement satisfaisants ne sont donc toujours pas réunies.

Au niveau purement technique, l'euro a été en revanche une réussite : c'est la deuxième monnaie mondiale, et la Banque centrale est active et capable d'innovation. Mais la question subsiste, car précisément la monnaie n'est pas une donnée purement technique, et notamment pas à notre époque.

La potion magique, la monnaie moderne

La monnaie est par excellence une institution sociale, avec une triple fonction : étalon pour fixer les prix des biens échangeables ; moyen de paiement ; et réserve de valeur Historiquement elle est dans la quasi-totalité des cas le fait d'une autorité politique ; traditionnellement, elle se basait sur un métal précieux qui donnait une référence et une garantie. Mais depuis 1973, toute référence a disparu.

Qui crée alors la monnaie dans nos sociétés ? On dit que ce sont les banques. De fait, quand une banque prête, elle crée de toute pièce de quoi payer un actif : donc de la monnaie. Mais elle doit vérifier que l'emprunteur est capable de rembourser, sinon elle aura des problèmes ; et elle doit trouver tout de suite sur le marché de quoi refinancer le crédit octroyé. Or c'est la Banque centrale qui régule le marché sur lequel les banques se refinancent. C'est donc elle l'acteur principal de la création monétaire. Elle est supposée veiller à ce que la création de monnaie n'aboutit pas à un niveau excessif en regard des biens disponibles, car cela conduirait à une hausse excessive des prix (inflation), ou un niveau insuffisant, d'où une baisse des prix (déflation). Et à ce que qualitativement la création de monnaie ne finance pas des actifs ou des activités peu fiables et potentiellement dangereux. La Banque centrale peut aussi intervenir énergiquement en cas de crise grave, comme en 2008 et 2011.

Mais plus récemment s'est développée l'idée, et la pratique, d'une utilisation plus large de la monnaie comme instrument de régulation collective de l'économie. Une méthode nouvelle a été pratiquée en zone euro (hors crise) de 2015 à 2024, « assouplissement quantitatif » ou « quantitative easing » : une création monétaire finançant massivement des achats de titres de dette publique et privée. La banque centrale a alors en fait repris en direct le rôle de création monétaire. Au risque de l'inflation, celle des biens ou celle des actifs. En résumé, la monnaie est devenue un outil qu'on mobilise pour une nouvelle fonction, qui est politique. Rôle qui a fini en outre par devenir central dans l'action collective, au détriment de mesures structurelles plus favorables à une croissance durable, ce que la politique monétaire ne peut pas produire.

La magie de l'euro, à nouveau

Si la critique principale fait à l'euro avant 2008 était de copier la gestion du deutschemark, après 2011, c'est l'inverse, et les Allemands se sont opposés sans succès au nouveau cours. Mais dans les deux cas, la question est politique : ce sont deux modes de gestion de la vie économique commune. Or cette décision est prise par des non politiques. Et elle ne fait pas disparaître les problèmes visibles dès le départ. Pas étonnant donc que les destins des différents pays aient été très variables : favorables à l'Allemagne, dont la monnaie est sous-évaluée (ce qui ne l'empêche pas aujourd'hui de connaître d'autres déboires, d'origine géopolitique). Et pas du tout à l'Italie.

Mais un des effets majeurs de la magie de l'euro aura été son effet sur la dette publique. Déjà, la crise grecque résultait du surendettement de ce pays, obtenu grâce à son appartenance à la zone euro, qui a rassuré illusoirement les marchés pendant un temps. Même si les deux cas sont sans proportion, c'est ce qui se passe avec la France. Sa dette croît sans cesse, avec deux causes principales : son incapacité à mettre de l'ordre dans ses affaires, et la perception des marchés, car elle a longtemps été vue comme un brillant second de l'Allemagne. Elle en a bien abusé. Grâce à l'euro.

Tout en rendant des services, la zone euro ne fonctionne donc pas de manière optimale. Même si tout ne lui est pas dû : les choix politiques de chaque pays influent fortement sur leur situation. Et si l'euro n'a pas tenu ses promesses de convergence, son pouvoir aggravant direct ne doit pas être exagéré (crises mises à part). Il a consisté surtout dans un effet d'anesthésie, plus l'élimination de la dévaluation et d'un pilotage monétaire sur mesure. La performance de la zone euro est sur la durée sensiblement moins bonne que celle des Etats-Unis. Et au niveau mondial, si demain une alternative se dégage face au dollar, ce ne sera pas l'euro.

On mesure dès lors le pari quelque peu hasardeux qui a été fait. Là encore la méthode européenne a atteint sa limite : on ne peut pas ajouter des pièces en l'air en faisant comme si le reste devait suivre. Or la voie fédérale suppose des évolutions politiques hors de portée.

Mais la magie de l'euro ne s'arrête pas là. Car il est très difficile d'en sortir, sans doute juridiquement, mais surtout pratiquement, car il y aurait fuite massive de capitaux. N'importe qui pourrait avant la sortie transférer ses euros en Allemagne ou ailleurs. Cela impliquerait un contrôle des changes généralisé, très impopulaire et difficile à réaliser. Enfin et surtout le pays devrait renoncer pour longtemps à tout financement extérieur.

Nous resterons donc à vue humaine sous le charme de Circé la magicienne.

Paru dans Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/monde/...

De l'Union Européenne à l'empire : un scénario possible

Pierre de Lauzun — 2024-06-03T14:49:00Z

La construction européenne en cours vise une union toujours plus étroite. Et elle s'y emploie activement, tournant tous les obstacles et notamment l'opposition sourde des peuples. Tout récemment, l'ambition des dirigeants européens s'est déplacé vers le secteur de la défense, guerre en Ukraine oblige. Pourtant c'était l'un des plus éloignés des traités actuels – mais le fait est que l'on trouve ainsi, dans un contexte très différent, le projet avorté dès les années 50 de Communauté européenne de défense. Car dès le début était présent le mythe d'une Europe équivalant à un état souverain.

Une utopie fédérale hors d'atteinte en démocratie

Ce projet peut-il se réaliser ? Comme Etat-nation démocratique, certainement pas. L'Europe ne peut pas l'être. Ce peut évidemment être un lieu de coopération essentiel entre pays, mais pas de solidarité première, encore moins de base à une démocratie, car il n'y a pas de peuple européen et donc de nation européenne. Il n'y a pas d'exemple de démocratie autre que nationale, pour la raison simple qu'on ne peut accepter le degré de solidarité qu'impliquent la démocratie et le règne de la majorité que moyennant un fort élément d'identification, qu'a en son temps réalisé le projet national. Mais ce projet suppose pour se réaliser une base commune, historique et culturelle, et notamment une langue commune. Les exemples de démocratie stable composée de plusieurs peuples et plusieurs langues sont rares ; seul la Suisse en est un exemple convaincant sur la durée, et encore, la partie alémanique, à l'origine du pays, en constitue la grande majorité. On peut citer aussi l'Inde, mais de façon croissante l'hindouïté en constitue le ciment principal. Rien de tel en Europe : non seulement il n'y a pas et de loin de nation ou d'ethnie dominante, rassembleuse, mais les différents peuples s'y sont déjà constitués en nations, et chacune diffère de l'autre. De ce fait, les peuples d'Europe ont chacun leur vie politique propre, largement distincte de celle des autres et sans communication avec ; et ils parlent de moins en moins la langue de l'autre, la seule langue commune étant l'anglais, qui n'est la langue de personne – hors Irlande. Ce sera encore plus net à l'avenir si la base en est de plus en plus mélangée avec des populations culturellement étrangères, du fait de l'immigration que l'Europe favorise activement.

En outre l'Europe actuelle est faible et malade de sa culture. Traumatisée par les désastres des guerres mondiales, elle rêve de sortir de l'histoire, à la poursuite d'une utopie douceâtre, sans prise sur les réalités internationales, mais idéologiquement très marquée. Et une communauté véritable est évidemment tout autre chose que cette abstraction constitutionnelle, ce contrat social permanent supposé permettre un vague vivre ensemble, une cohabitation de n'importe qui avec n'importe qui, chacun vaquant à ses petites affaires moyennant soumission au politiquement correct – ce qu'on présente comme le modèle de la nouvelle société politique, et ce sur quoi l'Europe fait mine de se construire. Qui est et sera en outre sans force face aux migrations.

Reste alors une seule voie, celle suivie par les européistes : ne plus consulter les peuples autrement que pour donner une légitimité apparemment démocratique au système, et tout verrouiller juridiquement, entre autres par la prédominance du droit européen. Mais il est clair que ce n'est pas comme cela que peut se construire une nation européenne, et donc une démocratie européenne véritable. D'autant qu'il faudrait pour cela une structure décentralisée, fédérale au plus ; mais justement, l'absence d'unité foncière exclut un rapport harmonieux entre le centre et des structures décentralisées fortes (à la suisse). D'où le caractère foncièrement centralisateur, uniformisant de la pratique européenne, qui a entièrement retourné le sens du mot subsidiarité, en faisant une méthode de centralisation.

Une forme nouvelle d'empire ?

Mais cela n'exclut pas une autre possibilité : une construction politique nouvelle, plurinationale mais peu ou pas démocratique (sauf de façade). C'est ce que j'appelle une forme ‘impériale' renouvelée (au sens large). Elle est tout à fait concevable en Europe, du moins à terme, du fait que les empires s'accommodent bien mieux que les démocraties de la diversité des peuples. Bien entendu, il faut sans doute pour cela élargir le débat au-delà des empires classiques, qui étaient construits sur une base guerrière, avec un peuple conquérant bien identifié. Mais dans un contexte instable où la confiance deviendrait très difficile, des formules autoritaires peuvent avoir leurs chances, qui peuvent être appelées empire.

En fait, élément militaire mis à part, l'Union européenne ressemble déjà par certains points à un empire : ce n'est pas une nation, mais elle est composée de nations variées ; c'est un pouvoir supranational en surplomb, fondé en principe sur les démocraties nationales, mais qui tend à traiter ce niveau comme subalterne, historiquement dépassé, à réguler par en-haut. Ce pouvoir n'est en outre pas véritablement soumis à des élections directes, comme un pouvoir politique national, et donc à une forme même grossière de verdict populaire ; les élections au ‘parlement' se font en fait sur des listes nationales ; l'exécutif n'est pas élu. Enfin et surtout ce pouvoir a sa logique propre, inscrite dans les traités et dans le projet européen, par-là indépendante des logiques politiques nationales et à l'abri du débat supposé régner dans des démocraties.

A ce stade, ce pouvoir ne régit toutefois pas tous les domaines, même s'ils sont de plus en plus vastes, et il ne dispose pas d'une souveraineté véritable ; on reste donc dans une situation intermédiaire. Comment peut-il évoluer ? On l'a vu, il ne peut se construire politiquement comme une démocratie nationale ; il pourrait évidemment se rebâtir sur un projet différent, fondé sur ses nations, mais il ne prend pas ce chemin. Il peut bien sûr continuer de stagner dans un entre-deux bâtard sous hégémonie américaine, et c'est sans doute le plus probable. Il peut aussi se disloquer. Mais on peut imaginer un autre scénario.

Dans un contexte de fragilisation des systèmes politiques et économiques nationaux, dont les bases d'identification nationale et d'action propre ont été soigneusement érodées, ce à quoi s'ajoute l'hétérogénéité croissante des populations vivant en Europe du fait d'une immigration massive qui peut encore s'accélérer, on peut imaginer, lors d'une crise très grave, un transfert de pouvoir massif, plus ou moins consensuel, des états membres à Bruxelles, qui deviendrait la tête d'un sorte d'empire. La menace russe, agitée avec frénésie, va évidemment dans ce sens, même si elle est bien loin du niveau de gravité que prétendent les européistes.

Cela dit, cet empire resterait quelque peu paradoxal, du fait que militairement il est a priori peu probable qu'il se détache de l'Otan et donc de l'hégémonie américaine. On peut même contester le terme d'empire, compte tenu de cette position de vassalité. Mais d'un autre côté, cette vassalité même donnerait aussi une certaine cohérence fonctionnelle au système. D'autant que la nature même des Etats-Unis, qui pour l'instant restent un état-nation, rend au stade actuel la perspective d'un empire étendu aux deux côtés de l'Atlantique improbable sous forme intégrée – contrairement à ce qu'a fait progressivement Rome avec les différents Etats méditerranéens, vassalisés puis intégrés. Dès lors, les Etats-Unis peuvent trouver leur intérêt à ce sous-empire, s'il reste suffisamment dans leur dépendance, et ne leur coûte pas trop.

Paru dans Politique Magazine https://politiquemagazine.fr/monde/...

La convergence maléfique en Europe : pouvoir de l'idéologie, pouvoir des juges, pouvoir de la technocratie

Pierre de Lauzun — 2024-03-21T16:00:00Z

L'Union européenne, un mutant politique inquiétant

Un animal bien étrange que cette Union européenne, et qui n'arrête pas d'interpeller les politologues. Mais par bien des côtés il incarne sous une forme extrême et caricaturale la dérive de nos supposées démocraties, où les pouvoirs dirigeants s'efforcent autant que possible d'échapper au verdict des électeurs, ou plus exactement d'isoler dans un compartiment étanche une ligne largement idéologique, confortée par le pouvoir des juges et celui de la technocratie, quitte à ce que des équipes divergeant très peu entre elles se disputent le pouvoir.

Pouvoir surplombant, édictant des normes et règles qui s'imposent à tous, placées au-dessus de toutes les législations nationales, les organes de l'Union européenne ne sont pour l'essentiel pas élus et en tout cas pas directement responsables devant les électeurs, alors que l'Union se targue d'incarner la démocratie et fait la police des pays membres jugés déficients à cet égard. Cela reste vrai même du Parlement européen : en effet, on n'y élit pas les députés sur la base d'un programme, et on ne les juge pas sur ce qui a été voté pendant la mandature. Les débats sibyllins qui s'y déroulent, exposés à l'influence des lobbies de tout poil, échappent totalement à la vue des citoyens et reposent sur la connivence de trois grands groupes de parlementaires que dans la pratique presque rien ne sépare. Et où bien sûr les eurosceptiques sont anathèmes.

Car il ne s'agit pas de définir une ligne politique, approuvée par les électeurs, et fondée sur la responsabilité envers une communauté, politique elle aussi. Il s'agit d'appliquer un programme idéologique, encapsulé dans les traités, avec trois axes fondateurs : la concurrence et le libre-échange ; le volontarisme fédéraliste ; et maintenant les chartes de droits. Qui n'a pas perçu cette dimension essentiellement idéologique de l'Union européenne n'en comprend pas le fonctionnement.

Parallèlement l'Union a été par excellence le lieu de l'affirmation du pouvoir des juges, phénomène qui touche tous les grands pays dits démocratiques, et qui repose directement sur une prétention elle aussi idéologique : donner la primauté absolue à un catalogue de droits individuels supposés à la fois l'emporter sur toute autre considération et progresser sans cesse. Désormais ces juges considèrent naturels et évident de pouvoir littéralement juger sur cette base toute loi même votée. En outre, ce sont les juges qui ont tranquillement pris la décision d'accorder la prédominance du droit européen sur le droit national. Sans aucune décision politique.

Le résultat en est le double patronage du juridique et de l'idéologique, bien plus marqué qu'au niveau national.

Un troisième pouvoir renforce les précédents, celui de la technocratie, directement (par la Commission) ou indirectement (par le développement continu d'autorités dites indépendantes). Outre que cette dimension technocratique s'auréole de l'autorité de la science ou de la technique, elle participe de la même idée, qui est au fond de dépolitiser la décision.

L'autre grand pôle du monde occidental, les Etats-Unis, présente bien des symptômes analogues, mais leur prépondérance y est moins marquée, et surtout le terrain beaucoup plus disputé par d'autres forces.

La démocratie marginalisée et contrôlée

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir de la démocratie ? Le sens théorique en est le gouvernement du peuple. Mais comme je l'ai montré dans L'avenir de la démocratie, la démocratie moderne est un composé hybride de trois réalités bien différentes : le gouvernement du peuple (en réalité très indirect, à travers des représentants) ; l'état de droit ( des procédures et un système de droits) ; et l'idéologie démocratique (dont la forme récente est la religion prédominante du relativisme et des règles du jeu, exaltant l'autonomie arbitraire de l'individu).Ces trois composantes ne sont pas nécessairement liées en soi, bien que dans la perception ambiante elles se confondent dans l'idée multiforme de ‘démocratie'.

La tendance désormais est à la prépondérance de la troisième composante, avec instrumentalisation de la seconde, et de fait marginalisation de la première. Ce dernier phénomène prend des formes diverses mais convergentes : il s'agit notamment d'opposer un bloc seul légitime, idéologiquement correct, à des forces extérieures stigmatisées sous le nom de populisme. Ce qui est facilité par la marginalisation de ces derniers, qui les rend plus agressives et moins expérimentées. L'Union européenne est par excellence le lieu où se déroule l'opération de façon pure, mais la France macronienne s'en rapproche diablement. Ailleurs l'opération reste imparfaite, mais en cas de besoin l'Union fait la police sans vergogne, comme on le voit en Pologne et en Hongrie.

Car il reste évidemment malgré tout une dimension électorale : d'où la possible remise en cause du schéma dominant, comme on l'a vu avec le Brexit (mais cela a supposé une porteuse politique très forte, dans un pays dont le positionnement était très à part) ; ou en cas de référendum (mais dans ce cas ils sont rares et tournés, comme dans la scandaleuse affaire de 2005) ; ou même encore par des élections nationales (et alors on déroule le harcèlement juridico-financier).

En dehors de cela bien sûr, il y a toujours la bonne vieille révolte populaire, type jacqueries, gilets jaunes, manifs syndicales, paysannes etc. Mais tout au plus mettent-elles en échec le régime sur un point particulier, sans pouvoir le faire en principe, et dès lors il subsiste.

Des perspectives peu rassurantes

Et donc, en dehors de ces péripéties, le dualisme ambiant, apparemment démocratique mais en réalité largement prédéterminé et conditionné idéologiquement, risque de continuer à dominer. Quelle peut en être la signification pour l'avenir ?

Y a-t-il d'abord des précédents dans l'histoire ? On a eu des théocraties, elles aussi idéologiques à leur façon, mais peu nombreuses et peu durables. Surtout, elles supposaient pour durer un monde stable (le seul cas sur plusieurs siècles est le Tibet). Or le monde actuel bouge, et l'idéologie actuelle est une idéologie du changement et de la remise en cause. On a eu par ailleurs bien des régimes révolutionnaires, mais eux aussi n'ont en général pas duré (après de terribles ravages).

La situation est donc nouvelle. La fragilité fondamentale du système est le maintien théorique d'un fondement démocratique de la légitimité (au sens premier du terme), mais régulièrement bafoué dans la pratique. Quelles sont alors les évolutions possibles - en dehors du maintien chaotique de l'emprise idéologique et élitiste et de révoltes populaires ?

Une première hypothèse serait en théorie le retour à un régime plus clairement démocratique et moins idéologique. Cela paraît peu évident au vu des faits observés. Ce l'est d'autant moins que l'idéologie est depuis les origines au fondement du régime dit démocratique et ne peut donc pas facilement être récusée dans son cadre. S'y ajoute l'affaiblissement des Etats-nations par les forces conjuguées de la mondialisation et de l'individualisme ; et en Europe l'emprise du système européen sur les Etats.

Reste un changement de cap. Mais il n'y a pas d'idéologie alternative en gestation ayant la reconnaissance qui serait nécessaire, car nous sommes toujours sous l'empire du paradigme relativiste dominant depuis plus de deux siècles. Et donc la seule hypothèse restante serait une sortie de fait du système démocratique, avec un pouvoir autoritaire, qui pourrait d'ailleurs être compatible avec l'idéologie actuelle. Ce peut être même par une radicalisation du régime, mais cela l'obligerait à prendre plus la forme d'une vrai gouvernement, qui décide - bien ou mal. Plutôt mal d'ailleurs, car les bases d'un gouvernement responsable et au service du bien commun ne sont pas présentes. Pas très gai.

Paru dans Politique magazine n° 233

https://politiquemagazine.fr/monde/...

Europe et démocratie

Pierre de Lauzun — 2022-04-28T16:37:00Z

L'Europe se présente comme le temple de la démocratie. Dans le discours dominant, ce qu'on appelle ‘valeurs européennes' et ‘valeurs démocratiques' sont pratiquement synonymes. On a l'air de considérer cela comme allant de soi. En fait ce n'est ni cohérent ni prometteur. La démocratie comme gouvernement du peuple est sacrifiée à la démocratie comme programme idéologique.

La réalité démocratique et sa complexité

Tout d'abord il va de soi dans ce cadre de pensée que la démocratie est un concept clair et largement univoque, un bloc à prendre tel quel. Or en réalité c'est un phénomène ambigu et hétérogène ; en outre il ne peut subsister sans un élément qui ne découle pas de ses principes : le fait national.

Il y a en effet déjà trois composantes au moins dans la démocratie telle qu'on la comprend aujourd'hui, et ces trois composantes sont loin d'être homogènes ou cohérentes.

C'est d'abord l'idée de gouvernement du peuple, qu'on comprend dans la pratique comme la simple intervention du peuple dans l'élection de décideurs qui ensuite sont libres dans leurs choix - d'où tout le débat sur les référendums (qui sont, avec leurs importantes limites, la seule forme de pouvoir réellement exercé par le peuple), ou le spectacle constant d'élus prenant des décisions manifestement contraires aux désirs de leurs électeurs.

On a ensuite une idéologie, qu'on peut appeler idéologie démocratique, une certaine conception de l'émancipation fondamentalement relativiste, où chacun est supposé pouvoir se construire, soi- même et ses valeurs, sans référence objective ni devoir, sinon le respect de ce principe lui-même. Mais c'est une idéologie qui évolue beaucoup dans le temps, et souvent se contredit (ainsi entre féminisme et LGBT).

Enfin c'est l'idée d'état de droit, qui implique le respect de mécanismes juridiques formels, mais qui varient selon précisément l'état du droit effectif.

Chacun de ces trois éléments se pense sans difficulté en dehors des deux autres, et chacun a pu exister historiquement séparé des deux autres. Et chacun peut altérer ou même s'opposer à l'un des autres : la démocratie comme gouvernement du peuple peut vouloir s'affranchir de l'Etat de droit, ou opter pour des valeurs autres que ce que demande l'idéologie démocratique. L'idéologie elle conditionne du dehors et de plus en plus la vie politique et le choix des citoyens ; elle donne à l'Etat de droit une signification étroite, centrée sur une certaine conception historiquement située des droits de l'homme. L'Etat de droit enfin, selon la situation où en est le droit, peut bloquer la volonté populaire, comme gêner l'idéologie dans ses méandres. En bref, la réunion des trois n'est pas nécessaire, ne l'a pas été historiquement et ne va pas de soi. Et elles peuvent aller dans des directions opposées.

Par ailleurs, aucun de ces composantes ne nous dit ce qu'est et ce qui fonde la communauté politique à laquelle elles s'appliquent. Concrètement, ce qu'on observe est que la démocratie moderne n'existe pas sans la nation - la réciproque étant fausse ; la nation devant en outre être comprise pour cela comme constituée d'un peuple bien défini avec ses caractéristiques culturelles, faute de quoi la démocratie ne marche pas - d'où l'éclatement des blocs hétérogènes lorsque le pouvoir autoritaire disparaît, ainsi en Yougoslavie ou en URSS.

L'Europe et le dilemme démocratique

Ce bref rappel suffit pour mettre en évidence le paradoxe de la construction européenne actuelle. Tout d'abord, évidemment, elle n'est pas fondée sur un principe national ou équivalent, même de loin. Elle prend même soin de ne pas l'être, n'essayant par exemple pas de donner l'illusion en mettant en scène un patrimoine historique ou culturel européen commun, comme le montrent ses billets de banque, totalement impersonnels. Ce patrimoine existe pourtant. A soi seul cela rend l'idée d'une démocratie européenne implausible.

Comme on sait en outre, son fonctionnement le confirme : comme il n'y a pas de peuple européen, ni donc de vie politique européenne au niveau des populations, les élections quand elles existent à ce niveau (parlement) restent la juxtaposition d'élections en fait nationales : on vote pour des partis nationaux. Le parlement n'est donc pas dans la réalité responsable devant ses électeurs comme un parlement national. Le pouvoir réel (commission et conseil) n'est lui-même soit pas élu, soit pas pour cette tâche mais sur base nationale. Il n'y a en outre aucune forme de démocratie directe, et lorsqu'on la met en œuvre au niveau national, on la bafoue aussitôt (referendum de 2005 etc.).

Mais comme en même temps l'Europe ne s'admet pas comme ce qu'elle est, c'est-à-dire comme une association d'Etats, le seul moyen pour s'affirmer comme réalité politique ‘démocratique' est de jouer sur les autres termes : l'Etat de droit et l'idéologie, celle-ci tendant à hégémoniser l'autre. D'où le rôle démesuré et croissant des cours de justice européennes (celle de l'UE et celle des Droits de l'homme), sélectionnées d'une façon qui échappe totalement à l'examen collectif, même médiatique, et entièrement déconnectées de toute vie communautaire nationale et de tout débat politique. D'où aussi, sans fondement sur un débat démocratique véritable, l'idée de suprématie totale du droit européen sur le droit national (qui est pourtant juridiquement à la base des traités puisque ce sont des actes interétatiques). D'où encore le terrorisme intellectuel, et la chasse aux déviants, polonais et hongrois actuellement. D'où enfin, lorsqu'un consensus apparaît comme avec la guerre en Ukraine, la mise en avant de l'idéologie par rapport aux considérations géopolitiques. Plus que sur la motivation forte et justifiée qu'est l'agression sauvage d'un état souverain proche de nous, on insiste sur l'idée qu'il faut se battre pour la démocratie, sur la même ligne que les néoconservateurs américains. Mais il est fou et dangereux de se donner comme objectif de fonder les relations internationales sur une croisade idéologique – avec les bévues que cela implique, voir l'Iraq, et au risque de l'embrasement. Cette guerre renforce donc de fait la nature hors sol du système européen.

En définitive, en s'appuyant massivement sur l'idéologie, qu'on met en œuvre par un verrouillage juridique extrêmement serré, on prétend servir des ‘valeurs démocratiques' au moment même où on marginalise la démocratie dans son sens étymologique. D'où des tensions, qui devraient logiquement s'accroître au fur et à mesure où on développe la construction européenne ainsi conçue. A cela s'ajoutent d'autres sources de tensions, comme le rôle de verrouillage des traités en matière économique (idéologie de la concurrence, approche procédurale etc.). Ou le fait que la dimension défense et politique militaire est totalement préemptée par l'Otan, elle-même sous direction américaine et donc externe.

L'effet final n'est donc en rien la mise en place d'une Europe puissance, comme le rêvent les politiques français, mais celle d'un mécanisme de pouvoir totalement sui generis et qui ne met en avant l'idée de démocratie que pour la réduire à sa dimension la plus contestable, une idéologie, en outre relativiste.

Certes une autre Europe est possible et désirable, comprise comme l'association et la solidarité des Etats et nations qui la composent, sans faire l'impasse sur notre patrimoine commun : ni idéologique, ni relativiste, mais fondée sur les coopérations nécessaires. Mais paradoxalement on tend à s‘en écarter chaque jour.

Que peut alors devenir l'animal étrange qui se développe à Bruxelles ? Il peut évidemment en rester un temps dans l'état de blocage relatif qu'il a connu dans les derniers temps. Mais on peut imaginer une autre hypothèse : que l'accroissement des tensions, notamment avec la Russie, conduise à une accélération fédérale. Elle ressemblera alors de plus en plus non pas à la démocratie dont elle se réclame, mais à ce qu'on pourrait appeler une forme d'empire : un pouvoir hors sol, fortement idéologique. Certains disent que cela rappelle l'URSS : assez peu en fait, car d'une part et fort heureusement elle n'est pas (ou pas encore) vraiment totalitaire, et d'autre part elle n'a pas de composante militaire – ni même policière. Ce ne peut donc être qu'une construction fragile, et non durable à terme, sauf à devenir un jour un empire véritable. Mais qui peut dans l'intervalle bloquer toute alternative.

Paru dans Politique Magazine https://politiquemagazine.fr/monde/...

« Protéger le mode de vie européen » : la question qui fâche

Pierre de Lauzun — 2019-10-06T10:05:00Z

Article paru dans Politique magazine de ce mois

https://www.politiquemagazine.fr/so...

Frau Ursula von der Leyen, habituellement si charmante, si convenable, si politiquement correcte, ne se doutait sans doute pas de la tempête politico-médiatique qu'elle allait soulever en proposant un poste de commissaire en charge de la « protection de notre mode de vie européen », en fait des migrants.

On commence à être habitué aux campagnes d'indignation stridente qui sont devenues le mode principal d'expression politique des gens qui comptent, et par là de canalisation de ce qui est autorisé et de ce qui ne l'est pas. Mais là c'était une modèle du genre. Tout le monde sur le pont. C'est que pour les opposants, qui couvrent le gros de l'éventail politique hors une partie du PPE, on est dans une « rhétorique dangereuse et populiste ». Elle a essayé alors de se défendre en expliquant que « la dignité humaine » faisait partie des « valeurs européennes ». Selon Le Monde, elle écrit que « ‘le mode de vie européen repose sur la solidarité, la tranquillité d'esprit et la sécurité. Nous devons répondre et apaiser les craintes et préoccupations légitimes sur l'impact d'une immigration irrégulière sur notre économie et notre société' » avant de « plaider pour une meilleure intégration et une plus grande cohésion sociale. Ce qui, poursuit-elle, passe par des réflexions et des actions en matière de formation, de culture, de sports ». Voilà qui se veut rassurant pour notre Landerneau. Mais pas suffisant.

La campagne peut marcher d'ailleurs : rien ne dit que l'aimable Ursula ne va pas céder dans les jours ou semaines qui viennent. Mais quoiqu'il advienne, l'épisode est particulièrement révélateur.

L'idée même qu'il faille répondre d'une manière ou d'une autre à une inquiétude manifestement répandue ne passe pas chez les professionnels de la vertu idéologique, et a fortiori l'idée qu'on doive ‘protéger' un ‘mode de vie européen'. Car si une protection doit être envisagée, quelle qu'elle soit, c'est évidemment qu'il y a quelque chose qui ressemble à une menace, un danger que ce ‘mode de vie' soit remis en cause ou au moins altéré. Or le commissaire s'occupera des migrants. Et il ne s'agit évidemment pas d'une menace pour les migrants : implicitement ils sont la menace (y compris involontairement). Menace qui selon ce qui est dit paraît viser deux champs : la solidarité et l'économie d'un côté, la société, la sécurité et la tranquillité d'esprit de l'autre. C'est dit gentiment, mais cela va loin. Cela implique logiquement qu'il est concevable que les migrants pèsent sur les systèmes de sécurité sociale, ne soient pas une chance pour l'économie, modifient les données de la vie commune au point de changer notre mode de vie, et créent de l'insécurité, le tout source d'inquiétude grave. Tout cela peut paraître une évidence au citoyen moyen, mais au niveau bien propret de Bruxelles c'est nouveau, et un peu fort de vinaigre. Même le bon M. Juncker était choqué, entre deux verres.

Notons que ce faisant aucune action nouvelle n'est envisagée. Ce qu'on comprend est qu'il s'agira de formation, de culture, de sports. A l'évidence au profit des migrants, la culture et le sport adoucissant les mœurs. Mais pas plus. Rien sur le contrôle des entrées. Rien sur une quelconque sélection (ne serait-ce que par rapport à l'économie, puisqu'on en parle). Rien bien sûr sur une demande d'intégration (ne parlons pas d'assimilation). Rien sur des mesures de sécurité. Le contraste entre ce manque total d'ambition réelle et la fureur des protestataires n'en est que plus étonnant. Une seule explication : c'est qu'ils sentent au fond d'eux-mêmes que la meilleure tactique pour eux est de casser le débat à la base. Car dès qu'on commence à parler comme la chère Ursula de « mode de vie européen », de « tranquillité d'esprit et de sécurité », et a fortiori de « craintes et préoccupations légitimes » on n'échappe pas à une série de constatations qui minent le lénifiant discours dominant.

Car dans le modèle européen officiel, la question ne se pose pas. L'Union européen d'aujourd'hui se veut fondée sur un genre de patriotisme constitutionnel à la Habermas : des traités, des procédures, des déclarations de droits universels interprétés par des juges, la concurrence et l'uniformisation des lois et des réglementations. D'ailleurs, dans une tribune ultérieure, destinée à se défendre, la nouvelle présidente se réfère à l'article 2 du traité de l'Union européenne qui définit ces ‘valeurs communes' : « l'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. » Qui donc parle de mode de vie là-dedans ?

Autre piège qu'ont bien senti les censeurs, justement : qu'est-ce qu'on entend sous le terme de mode de vie européen ? Les traités n'en parlent pas, ils ne parlent que des droits. Et implicitement l'intitulé implique que ce mode de vie européen existe déjà. Or ce ne peut pas être uniquement et directement la sécurité ou la solidarité : c'est donc a priori quelque chose d'autre, qui peut à son tour être source de sécurité ou de solidarité. Une culture ? Une sociologie ? Une manière d'agir ou d'être ? Forcément quelque chose de ce genre. Appuyées sur des lois bien sûr ; mais pas uniquement, puisque ces lois ne suffisent pas pour conjurer la menace. De fil en aiguille, on entre alors dans un domaine qui commence terriblement à ressembler à la problématique de l'identité, ou du patriotisme. Mais alors, nouveau danger, que les censeurs connaissent bien : pas plus qu'il n'y a de peuple européen il n'y a pas de culture commune ou d'identité (quel que soit le sens de ce mot) européenne. Bien sûr il y a des éléments communs, nombreux, mais ce ne sont que des aspects, des ressemblances, un passé en partie commun ; mais cela ne fait pas une représentation d'ensemble comme au niveau national, encore moins une communauté. Concrètement d'ailleurs, si on veut assimiler des migrants, ou même simplement les intégrer, ce sera comme français, allemands etc. ; pas comme européens génériquement : cela ne voudrait rien dire. Au mieux alors l'Europe viendrait en aide, de façon subsidiaire, à ces communautés qui sont d'abord nationales. Mais cela impliquerait un virage à 180° de l'idée que l'Europe a d'elle-même. Virage qui serait bienvenu d'ailleurs.

Il est hautement improbable que Frau von der Leyen veuille s'engager dans cette voie. Mais comme les censeurs l'ont bien vu, tout se tient. Si elle met le doigt dans l'engrenage, la question maudite va s'accréditer. Il lui faudra aller plus loin, dans une direction qu'ils abhorrent. Et donc on pilonne, préventivement.

Le feuilleton du Brexit : quelques leçons politiques

Pierre de Lauzun — 2019-06-21T12:38:00Z

L'invraisemblable feuilleton du Brexit a stupéfié l'Europe : comment ces Anglais peuvent-ils déraper à ce point ? Et on vous explique doctement pourquoi : c'est que sortir de l'Europe est déjà en soi une folie en soi ; pas étonnant alors que ceux qui s'y essayent se plantent.

Voire. Revenons aux faits : pourquoi le Brexit a dérapé ? D'abord, à cause de l'affaire irlandaise, que ni Bruxelles ni Londres n'avaient vu venir. Affaire compliquée en effet, mal traitée en l'espèce, par les Européens trop alignés sur Dublin, et évidemment par les Britanniques qui ne l'ont pas vu venir. Mais on oublie que sans l'Irlande il y aurait eu un accord sur tout le reste, qui aurait sans doute été accepté par le parlement britannique. Et même avec l'Irlande : si Theresa May n'avait pas fait la sottise de dissoudre les Communes il y a deux ans, l'accord passé avec l'Europe aurait été voté. Donc si on met à part ces données contingentes, le Brexit aurait pu parfaitement se faire. Moralité : pour un pays qui n'est pas dans la zone euro comme le Royaume-Uni, sortir de l'Union est techniquement tout à fait faisable. On peut dire que ce n'est pas souhaitable, mais pas que c'est impossible.

Mais le plus intéressant dans cette histoire n'est pas là : c'est le spectacle étonnant qu'a donné ensuite ce Parlement, le plus ancien du monde, composé de gens plutôt intelligents et pragmatiques, mais qui a tourné en rond comme une machine vide pendant des mois sans dégager une solution quelle qu'elle soit. On les a en effet vus voter successivement sur une série de propositions différentes, mais pour les rejeter toutes : la sortie sans accord, l'accord de Mme May, un autre accord, pas de sortie etc. Comment est-ce possible ?

Nous rencontrons ici un problème de fond sur la rationalité même de ce qu'est un vote, lorsque les gens ne sont pas d'accord sur un choix comportant plusieurs options. Pas de problème s'il n'y en a que deux ; la majorité l'emporte ; ce peut être idiot, mais ça marche. Mais s'il y a plus de deux options possibles, la science montre qu'il n'y a pas de solution rationnelle. Condorcet l'avait vu à la fin du XVIIIe siècle. Prenons pour simplifier trois personnes qui ont à choisir entre a, b et c. Si l'ordre des préférences est a b c pour l'une, b c a pour la seconde et c a b pour la troisième, il n'y a pas de réponse rationnelle. Si par exemple, comme aux Communes, on fait voter sur ‘a', deux votent contre et un pour, et donc ‘a' est rejeté ; de même pour les autres. Bien sûr, dans la réalité on évite en général le blocage, soit parce que les votants se regroupent en deux camps, soit parce que la procédure ou le hasard du déroulement permet arbitrairement de privilégier un des choix. Et bien sûr si on ne choisit pas, il y a toujours une sortie, imposée par les faits. En l'espèce, c'est ce qui pourra se passer fin octobre, si aucune autre solution n'émerge : il y aura Brexit puisqu'il est notifié, mais sans accord.

Mais la leçon est claire : le vote ne donne pas par lui-même de solution rationnelle, dès qu'il y a plus de deux possibilités divergentes en présence. Le pluralisme absolu ne marche pas. Dès lors soit on polarise les opinions en deux camps ; ça marche, mais au prix d'une grande simplification, éventuellement manipulatrice, et souvent de compromis qui trahissent les électeurs. C'est ce qu'on fait en général dans les démocraties. Soit on est vertueux, et on cherche ensemble la vérité et le bien commun, mais cela suppose un certain accord sur cette recherche. Mais dans une société relativiste comme la nôtre, très émotionnelle, cela ne marche normalement pas.

On comprend donc les attraits de la dialectique des deux camps : Emmanuel Macron et Marine Le Pen sont d'ailleurs d'accord là-dessus. Mais cela ne dure que si on arrive à canaliser sur la durée les lecteurs sur ces deux camps, ou à dégager en permanence des compromis. Pas étonnant dès lors que la base ne soit pas très satisfaite, et qu'elle remette en cause le système à l'occasion, ou reste sceptique. Sauf à se mettre d'accord sur un bien commun, la démocratie ne marche que quand elle est simpliste.

Brexit : leçons provisoires

Pierre de Lauzun — 2018-11-30T15:02:00Z

Le feuilleton Brexit est loin d'être terminé ; au Royaume dit Uni il tourne au psychodrame. Mais dès maintenant, quelques leçons peuvent cependant être tirées. On peut déjà être tenté de conclure qu'une sortie de l'Union européenne s'avère irréalisable, ou proche du tour de force. La réponse me paraît être que non. Mais c'est sûrement difficile, et il faut s'y prendre avec soin.

Les Britanniques avaient un atout majeur : ils n'étaient pas dans la zone euro. Pas besoin de changement de monnaie. Et finalement leur négociation avec l'Union européenne a pu se dérouler presque sans encombre sur la plupart des points - sauf un, l'Irlande. Des problèmes apparemment intraitables comme le statut des personnes ou le sort du secteur financier ont fait l'objet de pistes d'accords. Des compromis certes, mais acceptables pour les deux parties.

Le psychodrame a une seule cause, l'Irlande - dont l'enjeu est faible en regard des rapports futurs entre la Grande Bretagne et l'Europe à 27. Mais la sortie implique une frontière entre le Royaume et les 27. Les Européens l'excluaient entre les deux Irlande ; les Britanniques l'excluaient à l'intérieur du Royaume-Uni. Deux positions inconciliables. L'accord obtenu est peu favorable pour les Britanniques, puisqu'ils se mettent à la merci des 27 pour la sortie de la transition. Mme May a mal manœuvré, et s'est fait piéger en acceptant ce qu'on a appelé le backstop ; elle aurait dû rester plus ferme sur l'unité du Royaume Uni et la possibilité d'une frontière entre les deux Irlande. Même s'il n'est pas sûr qu'elle aurait pu éviter le problème par la suite, et qu'il se peut qu'aucun autre accord n'était possible. Mais quoiqu'il en soit, une chose est claire : cette affaire irlandaise est très particulière et n'a pas son équivalent ailleurs. Elle ne permet donc pas de conclure à la difficulté d'une sortie honorable de l'Union européenne. La conclusion sur ce plan me paraît au contraire claire : pour un pays hors zone euro, et hors un tel caillou dans la chaussure, la sortie est faisable. Même si elle est difficile.

Economiquement on voit beaucoup de propagande pour montrer les risques du Brexit. Du Brexit dur, sans accord, qu'on nous décrit comme un effondrement. Mais aussi d'un Brexit avec l'accord qui a été négocié. Or dans ce dernier cas la baisse du PNB anticipée est de quelques pourcents de PNB sur 15 ans, ce qui est dans la marge d'erreur du calcul. Et prévisible, puisqu'un tel changement suppose un effort d'adaptation qui a forcément un coût. Politiquement d'ailleurs, si certains des Brexiters ont fait miroiter des perspectives économiques mirifiques, le vote Brexit ne s'est pas fait sur cette base. Les déterminants étaient la souveraineté nationale et l'immigration. Ils subsistent.

La deuxième grande question que cette affaire soulève est celle de l'Europe elle-même. Dans la négociation les 27 sont restés pour l'essentiel unis ; on dit que cela prouve la force de l'Europe. Non : outre l'habilité et la ténacité de Barnier (indéniables), et le fait que les 27 étaient largement dans le même camp dans une telle négociation, cela confirme surtout l'emprise des traités. La position des 27 a résulté d'une conformité stricte à leur logique. C'est ce qui a conduit à balayer tous les espoirs de régime préférentiel désiré par Mme May. L'Europe de Bruxelles est comme chacun sait une construction formelle très rigide. En cas de consensus on peut se permettre des entorses. Mais dans le doute il y a une position de repli : la logique implacable des textes.

Cela dit tout n'est pas si rose. Notamment, il aurait été plus sage d'être plus souple sur l'affaire irlandaise. La rigidité des principes a permis à Barnier de gagner dans sa négociation. Ce qui serait bel et bon si cette victoire n'apparaissait pas avec le recul comme trop favorable. Car si le résultat est un Brexit sans accord, ce ne sera pas un succès pour l'Europe.

Finalement, pour le futur de l'Europe à 27, le bilan prévisible est somme toute peu exaltant. Après tout c'est cette rigidité qui a été la cause du Brexit : une ambition fédéraliste se traduisant à chaque étape par un corset juridique passant par-dessus la tête des peuples. En rajouter une couche comme le désire M. Macron est évidemment l'erreur par excellence. Mais laisser le système en l'état aussi. La leçon du Brexit, c'est d'abord le besoin d'ouvrir les fenêtres et de desserrer le corset. Au risque sinon d'apparaître comme la prison des peuples.

Publié sur le site de l'Incorrect

https://lincorrect.org/brexit-lecon...

Petite analyse critique de l'Union bancaire européenne

Pierre de Lauzun — 2018-07-16T13:50:00Z

On reparle beaucoup de l'Union bancaire, et une fois de plus la propension européiste à l'utopie se fait jour.
Un retour documenté à ce que signifie l'Union bancaire s'impose donc.
On trouvera ci-après la référence à un article que je viens de publier sur le sujet dans une revue américaine (et donc en anglais, sorry !).

Voici la référence :

https://americanaffairsjournal.org/...

Mais la conclusion vous en donne un avant goût :

The banking union is eerily reminiscent of the usual process of European integration : as soon as a problem arises, no matter what the question is, the answer always is the same—more European integration. As with any secularized faith, no return is considered possible. Every part of the acquis communautaire, every past decision in the direction of more integration is permanent, and calling it into question would be considered a serious moral fault. The European faith is based on the conviction that history has a meaning, a single meaning of greater human unity, and that we know it : it is both a necessity and a duty. Even when a mistake has been committed, the answer is always the same : increase the doses. Indeed, crises are needed to accelerate integration, because normally governments, parliaments, and public opinion resist the further reduction of national sovereignty. Another feature of that complex process is that it always remains partial, lacking coherence.
Before the banking union, Europe had a common currency but no common budget and no common management of the financial system. That will remain the case : after the banking union, there will still be major differences between the various national banking systems. Once again, European leaders are attempting to use complex but apolitical and thus “uncontroversial” methods to drive further integration. Once again, their methods will partially resolve some problems. But the banking union, as with other reforms, will leave in place the fundamental political disjunction at the heart of the European project.

Le coup de semonce salutaire du Brexit

Pierre de Lauzun — 2016-06-28T16:00:00Z

- Europe / Brexit