Pierre de Lauzun | Le blog officiel

La violence politique dans la France d'aujourd'hui

Pierre de Lauzun — 2026-05-10T15:56:41Z

Une montée préoccupante mais encore contenue

L'inquiétude sur la montée de la violence politique dans la France d'aujourd'hui a pris un tour nouveau avec la mort de Quentin Deranque le 14 février dernier. Il ne s'agissait en effet plus d'une bagarre ayant mal tourné, mais de l'acharnement d'une meute contre un homme tombé à terre. L'adversaire est alors considéré comme indigne de vivre du seul fait de son positionnement politique. Qu'on ait découvert ensuite des textes choquants de la victime n'y change rien. Plus largement, les enquêtes paraissent confirmer une réelle croissance de la violence politique dans la période récente, encore en évidence avec les municipales. La longue suite de manifestations des Gilets jaunes avait été elle aussi émaillée de violences prenant un tour inédit.

La définition en varie selon les cas, allant de la violence physique (ou de la mort) à une pression plus ou moins marquée. Certes, les cas de brutalité extrême restent encore limitées, morts notamment. Si on en croit les études disponibles ici ou là, elles paraissent mettre plus fréquemment en cause les extrémismes de droite, mais de façon sporadique du fait de petits groupes disséminés sur le territoire : un risque réel mais bien délimité. En revanche, l'extrême gauche se signale par la fréquence de la violence dans la vie politique elle-même. Depuis des années, on a vu régulièrement des manifestations dégénérer du fait de black-blocks ou d'antifas, détruisant ou pillant magasins ou mobilier urbain. S'y est ajoutée une vague additionnelle à motivation ou prétexte écologique. Longtemps endémique à Notre Dame des Landes, elle a passé un palier nouveau avec les bassines de Sainte-Soline ou l'autoroute Toulouse-Castres. Plus les menaces de troubles, visant à empêcher une personnalité, même de gauche, de parler, notamment à l'université.

Si on la compare avec bien des épisodes de notre histoire, cette montée incontestable de la violence ne frappe cependant pas par son ampleur et sa radicalité. Mais elle présente plusieurs traits originaux et préoccupants.

Une dissymétrie significative entre droite et gauche

De façon générale, les politiques, médias ou plus généralement tous ceux qui prennent la parole, condamnent la violence politique dans son principe, et n'en font pas le moyen d'une action politique légitime. Toutefois, une dissymétrie apparaît ici : alors que le RN affiche une condamnation sans appel de tels actes et de tout propos paraissant l'approuver, le discours des Insoumis est considérablement plus agressif, et de plus en plus, en commençant par Jean-Luc Mélanchon. Le soutien apporté à l'antifa Raphaël Arnaud, fondateur de la Jeune garde impliquée à Lyon, témoigne de cette attitude. Et certains intellectuels proches du courant vont loin dans la mise en cause de leurs adversaires. Pour ne prendre qu'un exemple, un Geoffroy de Lagasnerie remet en cause le principe de la démocratie, justifiant le pouvoir exercé par des minorités « avancées » sur des majorités supposées conservatrices.

Au-delà de la différence de stratégie verbale, dédiabolisation d'un côté et provocation de l'autre, cette dissymétrie est révélatrice d'une dissymétrie plus large, depuis longtemps manifeste dans le discours politique, selon laquelle aucun accord politique n'est possible avec ce qu'on qualifie d'extrême-droite, alors que cela reste licite avec l'extrême-gauche, même après les événements récents. Cette dissymétrie reflète le maintien de l'hégémonie du discours de gauche, qu'on peut dater pour simplifier de 1945. Mais la thématique est largement reprise au centre ou même à droite. Cela permet d'utiliser un vieux ressort dialectique, selon la stratégie ancienne de l'antifascisme : on divise le monde en bons et méchants, et cela permet de dévaloriser un adversaire en le mettant dans la colonne du mal, où on le regroupe avec des personnages infréquentables, censément fascistes ou nazis. La conclusion est qu'ils ne méritent aucune forme de respect ni droit à la parole ; cela peut conduire à justifier l'exercice de la violence à leur égard. Y compris désormais la répression judiciaire, notamment au nom de l'antiracisme.

Bien entendu on peut aussi repérer une déshumanisation de l'adversaire dans certaines sous-cultures de ce qu'on appelle extrême-droite, débouchant sur des violences. Mais c'est sporadique et reste le fait de groupuscules marginalisés, et ils sont reniés par ceux qui sont supposés être représentatifs de ce bord politique.

Signification nouvelle de cette violence

Si une telle situation, une telle dissymétrie, remonte à longtemps, les modalités qu'elle prend sont nouvelles. A gauche, le rôle central était autrefois celui du Parti communiste, lié certes à une tradition d'une grande violence, mais en même temps discipliné. Aujourd'hui dominent d'un côté la nébuleuse des Insoumis, qui relève d'un tradition anarcho-gauchiste, et de l'autre un écologisme contestataire, anarchisant et à prétention moralisante. On peut ajouter à cela la thématique sociétale, notamment la théorie du genre, avec son potentiel disruptif. Plus largement, à la base du wokisme ou de ce qu'on appelle l'intersectionnalité se trouve une perception de la société comme divisée en groupes irréductibles, dont certains sont des victimes de ladite société, ce qui leur donne un droit à la revanche, et disqualifie a priori la parole des autres. La prétention moralisante et la supposée urgence sont alors mis en avant pour justifier une action directe, éventuellement brutale.

Dans un autre pays, selon un sondage YouGov pour The Economist de septembre 2025, 20 % des Américains politiquement à gauche pensent que la violence politique peut être justifiée, contre 7 % des Américains politiquement à droite ou au centre. Ce chiffre monte à près de 30% pour les Américains de gauche âgés entre 18 et 39 ans (source Wikipédia).

A cela s'ajoutent deux faits nouveaux majeurs. L'un est la croissance d'une forme de dissidence d'une partie du pays à l'égard des institutions, et donc de l'idée même d'ordre. Même, comme on l'a vu avec les municipales, s'il s'agit d'élus locaux : les exigences et le mépris à leur égard croissent simultanément. L'autre fait nouveau est l'hétérogénéité croissante du pays du fait des migrations. Certes, le terrorisme islamiste reste marginal, même si le sens de la solidarité musulmane est fort chez bien des musulmans. Mais les émeutes de banlieues sont révélatrices d'une violence latente ; et le fait est qu'au moins un parti, les Insoumis, joue agressivement la carte ethnique, remettant en cause les références communes de la communauté nationale.

Côté droit, le renouveau des idées conservatrices reste limité. Une partie croissante de la population adhère à l'idée qu'il y a un excès de migrants, mais cela n'implique pas en soi déshumanisation de ces migrants. Les groupes violents restent à ce stade minoritaires, contrairement au discours de bien des médias. Sur le plan politique, l'absence de reprise du discours violent, et la domination du RN, parti centralisé, rendent improbable un débordement significatif. Reste que la vigilance à l'égard des activistes est, de ce côté aussi, plus que jamais un impératif.

Perspectives

Reste la question : sommes-nous sur le point de basculer dans un régime général d'affrontements politiques violents ? Une réponse claire ne peut être donnée ; historiquement, il n'a jamais été aisé de prévoir des troubles, à commencer par 1789. Ce qui peut être reconnu de façon peu contestable est d'une part la montée d'antagonismes de plus en plus irréductibles, conduisant à démoniser l'adversaire. Et d'autre part, le fait que le degré d'hétérogénéité de la population va encore s'accentuer avec l'immigration, s'ajoutant à la décomposition des références communes. Ce sont les ingrédients d'une montée sensible de la violence. Cela dit, l'histoire montre que la présence d'ingrédients ne suffit pas pour déclencher un processus réel d'affrontements. D'autres facteurs jouent un rôle important, comme la situation socio-économique, notamment une éventuelle crise, ou une poussée terroriste.

Ce qui importera alors est dans quelle mesure un certain sens de la communauté aura pu être restauré, malgré les dérives disruptives. Mais à terme, dans une société multiculturelle et multiethnique, en outre travaillée par des système de valeurs incompatibles, le risque de violences peut devenir incontrôlable.

Paru sur La Nef, mai 2026.

La France ingouvernable : leçons d'un mélodrame navrant

Pierre de Lauzun — 2025-12-10T16:02:12Z

La présente assemblée est manifestement ingouvernable : très fragmentée, elle ne permet pas de regroupement conduisant à une véritable majorité, même de coalition lâche. Un bloc très à droite (RN et alliés), un bloc très à gauche (LFI, Ecolos et PC), un bloc au centre (Renaissance et alliés plus ou moins fiables) ; et entre ce dernier et les deux bords, le PS d'un côté et LR de l'autre, parfois proches, parfois hostiles. On insiste avec raison sur l'absurdité de la dissolution de 2024 du point de vue même de Macron. Mais ce n'est pas elle qui explique l'ingouvernabilité.

Pourtant le système même prétendait avoir été construit pour être gouvernable, et il l'a été pendant plus de 50 ans. Ce qui ne veut pas dire qu'on gouvernait bien : la dérive a été presque constante, en tout cas à partir de 1974. Mais on gouvernait, alors qu'on ne peut plus. Comment le comprendre ?

Un peu de cuisine politique

Le fait de base est bien sûr le fait majoritaire. Pendant l'essentiel de l'histoire de la Ve, il y a eu une majorité claire à l'Assemblée, normalement dans la ligne du Président, parfois en cohabitation. La majorité a pu être divisée, mais le système fonctionnait. Au pire, on a utilisé des mécanismes brutaux comme le 49.3, notamment sous le gouvernement Rocard. Cela ne marche plus. Malgré le maintien du système électoral majoritaire (à deux tours), supposé conduire à ces majorités.

Au niveau des forces politiques, les changements visibles sont de deux types. L'un est l'émergence de forces dites extrêmes : LFI et RN, le second surtout car il est désormais à même d'élire une grand nombre de députés avec le scrutin existant. LFI en revanche resterait marginal sans l'alliance avec les autres partis de gauche ; cela dit, il gêne considérablement la gauche de gouvernement par sa surenchère. L'autre nouveauté est l'étrange construction macroniste, qui a suffisamment réussi pour affaiblir fortement les deux anciens partis de gouvernement, mais pas assez pour les tuer et prendre le contrôle de tout le terrain central.

Que se passe-t-il de ce point de vue ailleurs en Europe ? La poussée de ce qu'on appelle extrême droite est fréquente sans être générale. Mais le traitement en est très variable, avec en gros trois situations : ostracisme, en Allemagne ; entrée possible dans des coalitions aux Pays Bas et surtout en Italie, faiblesse relative en Espagne mais coalitions régionales ; ou enfin marginalité mais possibilité de victoire à l'avenir avec l'aide du mode de scrutin (Royaume -Uni).

En revanche, on ne voit nulle part l'équivalent même approximatif du macronisme. Le cas le moins éloigné est l'Allemagne, où l'AFD est clairement ostracisée, au moins autant que le RN en France : le système s'en tire (au moins formellement) parce que les partis de gouvernement forment alors des coalitions, facilitées par le système électoral à la proportionnelle.

La spécificité française doit beaucoup à une particularité institutionnelle : le Président élu au suffrage universel, surtout avec le quinquennat. C'était moins visible auparavant, car ledit président était clairement rangé dans un des deux camps qui alternaient. Mais l'institution a permis le hapax de Macron : son élection d'abord, la constitution de son bloc ensuite, malgré les forces allant en sens inverse (lesquelles ont permis le maintien des moignons PS et LR). Et dans la période actuelle cela pèse sur toute la vie politique : d'abord par réaction à Macron, très affaibli mais toujours là ; ensuite en vue de la prochaine présidentielle, où une seule personne sera élue (et non une coalition), laquelle peut espérer ensuite une majorité à la Chambre. En sens contraire, d'ici là, se mouiller dans une coalition est doublement dangereux : compromission avec un Macron dévalué, et brouillage du message en vue de la présidentielle.

Des sorties techniques ?

Le système est donc très grippé. Bien entendu il pourrait se débloquer après la présidentielle : si on en croit les sondages, ce serait avec un président RN, qui obtiendrait une majorité ensuite. Mais ce dernier point est loin d'être sûr. Sans parler de sa capacité à gouverner, compte tenu de l'hostilité farouche du gros de l'appareil politique et médiatique. Quant à un éventuel président centriste ou de gauche, il risque plus encore de ne pas avoir de majorité. Le défaut du système actuel a donc bien des chances de se maintenir, ou de réémerger tôt ou tard.

En sortir en modifiant le mécanisme est alors tentant. Les exemples étrangers montrent que deux voies différentes sont envisageables. Dans l'une, on cherche à favoriser les coalitions ; c'est la voie allemande ; cela imposerait l'instauration de la proportionnelle. Mais il n'est pas évident que cela déboucherait sur une solution. Sans parler du peu de goût des politiques français pour les coalitions, cela se heurte à nouveau au principe présidentiel : si le président reste ce qu'il est, une fois élu il cherchera une majorité, mais la proportionnelle ne le lui donnera pas ; on risque alors de retrouver la situation actuelle. Il faudrait donc aussi réformer la présidence, pour la rendre moins centrale. En outre, en Allemagne même le succès n'est pas garanti : outre que les coalitions actuelles y sont peu convaincantes, l'hypothèse d'une poursuite de la montée de l'AFD rendra le système ingérable, sauf coalition avec elle. Moindre présidence, proportionnelle, disparition du cordon sanitaire autour du RN : la voie allemande supposerait des changements très profonds, sans garantie de résultat.

L'autre voie est la voie anglosaxonne : le vote majoritaire à un tour, à l'anglaise. Elle ne donne pas à coup sûr une majorité, mais elle agit puissamment dans ce sens. Avec ce système, les élections françaises de 2024 auraient connu un raz-de-marée du RN : on peut ne pas aimer, mais ce serait clair. Cela peut se combiner avec un président à la française : il aurait selon les cas une bonne majorité, en tout cas plus facilement, ou il devrait endurer une cohabitation. Dit autrement, c'est un système plus compatible avec les oppositions politiques frontales que nous connaissons. La voie américaine est plus éloignée, car si les Chambres sont défavorables au président, le système se grippe, et il n'y a pas de premier ministre pour permettre une cohabitation.

En définitive, la voie anglaise, brutale et un peu artificielle, paraît la plus cohérente avec le système de la Ve. Mais bien entendu, les chances qu'elle soit adoptée en France paraissent à ce stade négligeables.

Prenons du recul

Si le risque parait élevé que le système français soit durablement grippé, la dimension institutionnelle, technique, que nous venons d'évoquer n'est pas seule en cause. Car elle ne sert qu'à canaliser adroitement les pulsions diverses qui agitent la population d'un côté, la classe politique et médiatique de l'autre. Or manifestement de ce côté cela bouillonne, et dans des directions variées. Et pas qu'en France : voir les « guerres de cultures » américaines, Reform au Royaume Uni ; l'AFD allemande etc. Cela ne rend pas facile une solution.

Mais si on extrapole l'expérience récente, ce qui a le mieux marché c'est le modèle Giorgia Meloni en Italie : une orientation franche vers la droite, en coalition. Même si la permanence n'en est pas assurée, et en mettant à part toute appréciation sur la politique suivie, c'est encore ce qui est le plus performant. Cela dit, la transposition en France supposerait de sérieuses évolutions : la fin du cordon sanitaire autour du RN évidemment, mais aussi une mutation profonde de ce dernier, ou plutôt un rééquilibrage par d'autres forces à droite. Car sinon son monolithisme hégémonique le conduirait rapidement à l'échec. Ce n'est donc pas gagné.

Déficits irréductibles, désindustrialisation, immigration, natalité effondrée, bruits de bottes etc., les problèmes ne manquent pas. Mais nous n'avons manifestement pas achevé la dégustation des fruits acerbes de la démocratie postmoderne.

Paru dans Politique magazine : https://politiquemagazine.fr/france...

Le désordre politique français et sa source profonde : l'hégémonie culturelle d'une gauche pourtant à la dérive

Pierre de Lauzun — 2025-10-19T14:18:44Z

Le lamentable épisode politique en cours conduit à réfléchir sur ses causes profondes, au-delà de l'impéritie et de la médiocrité, par ailleurs évidentes, du gros du personnel politique.

La pathologie Macron

On ne va donc pas épiloguer sur les défauts personnels bien connus de Macron, accroché dès le début et à un niveau pathologique à la détention directe de la totalité du pouvoir, et sur son absence totale d'écoute et de sensibilité politique, ce qui fait qu'il serait inapte à la fonction, même indépendamment de ses idées et orientations. Défauts qui ont pris depuis un tour catastrophique : la dissolution et le cirque que nous subissons depuis un an en témoignent.

A sa décharge très partielle, il subit ce que j'appelle la maladie de l'Elysée. Cet endroit rend fou, entre isolement, exaltation, et perte de contact avec le réel. Seuls des caractères très trempés y ont résisté : de Gaulle, sans doute Pompidou, et pour notre malheur, Mitterrand (qui habitait chez lui). Mais la dérive est encore pire avec Macron. Alors que les effectifs de la présidence restent minuscules, il fait tout remonter à lui. Un esprit normal n'y résisterait pas, a fortiori quelqu'un qui donne des signes clairs de déséquilibre, et qui n'a jamais géré que sa secrétaire (comme ministre il n'avait aucun autonomie).

Le blocus du RN

IIl ne peut pas être sain dans un régime dit démocratique d'organiser un cordon sanitaire prophylactique autour d'un parti majeur, désormais et de loin le premier de France. Ce faisant, on ignore toute une partie de l'opinion, et on restreint massivement les solutions politiques possibles.

Plus largement, l'issue possible de ce qu'on appelle populisme est double. Soit devenir un parti de gouvernement nouveau. Soit s'effilocher et se fondre dans le paysage. Mais dans les deux cas, il ne sert à rien de l'isoler dans un ghetto. Quant à une possible dérive autoritaire, elle peut toucher tous les partis ; et le régime sait l'être quand il s'agit d'imposer ses lubies.

Si le RN était vraiment un parti subversif, il faudrait l'interdire – et donc faire une entorse à la démocratie. Mais l'ostraciser n'a pas de sens, sauf que cela permet de faire élire par contraste des gens qui ne le méritent pas. Y compris (à Avignon) un antifa fiché S !

Il n'en reste pas moins que le programme de ce parti, notamment économique, est en partie irréaliste ou dangereux, et que sa capacité à gouverner n'est pas démontrée.

La dérive de la gauche

Le patrimoine idéologique de la gauche est multiple, mais deux dimensions majeures le caractérisaient autrefois : d'un côté la tradition révolutionnaire, progressiste, la supposée émancipation, ce qu'on peut appeler l'idéologie démocratique ; et d'un autre côté, la tradition socialiste, au sens ouvrier et populaire du terme. La première est néfaste. La deuxième a pu être dangereuse, mais elle avait un aspect légitime et bénéfique. Malheureusement, c'est elle que la nouvelle gauche a liquidé.

Or la première ligne, dans sa forme actuelle, est particulièrement aberrante, avec dérive woke, passion pour l'immigration (et pour l'électorat correspondant), et délires multiples (caricature d'écologie, mesures sociétales de plus en plus inhumaines etc.).Ce faisant, elle ne propose aucune réponse aux problèmes du pays.

Malheureusement cette gauche, désormais politiquement minoritaire, continue dans une large mesure à donner le ton au débat public (malgré la prétendue presse Bolloré).

Une droite toujours pas émancipée

Quant à la « droite », la malédiction que symbolise le nom de Chirac est toujours là : elle reste en sujétion morale par rapport aux diktats de la gauche. Des signes d'émancipation apparaissent, mais ils restent très insuffisants. Car ce que ses élus veulent pour la plupart, c'est être dans le système. Or c'est encore la gauche qui y donne le ton.

Au total donc, cette hégémonie de la gauche (au sens de Gramsci) dans l'expression publique des idées, dans sa forme actuelle déconnectée de la population, apparaît comme un point névralgique. C'est au fond elle qui a permis l'élection et la réélection de Macron, le blocage du RN, l'inhibition de la droite ; et plus largement l'oubli du peuple. Alors qu'elle n'apporte aucune solution, même illusoire. Tant qu'elle ne sera pas surmontée (médias, associations, enseignement, magistrature…), rien de substantiel ne sera vraiment possible.

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

Blocage politique momentané, ou décomposition du système ?

Pierre de Lauzun — 2024-08-23T12:32:00Z

L'évolution de la situation politique française est très préoccupante. Mais est-ce conjoncturel, ou le signe d'une décomposition profonde ?

Un blocage désormais avéré

Comme on sait, on se trouve face à trois ensembles plus LR, eux-mêmes plus ou moins divisés, et se présentant comme incompatibles.

Une gauche disposant de deux atouts majeurs : sa capacité à se rassembler électoralement, et son hégémonie idéologique maintenue sur les médias, l'éducation etc. Mais elle est traversée de divisions profondes, notamment faute d'une mission claire comme l'avaient autrefois dans leur optique radicaux ou socialistes. Ni le wokisme, ni les revendications sociétales, ni l'immigration, ni la frénésie de dépenses et d'impôts n'y suppléent au niveau voulu. Ne reste alors que l'opposition : le refus du ‘système', et surtout de ‘l'extrême droite'.

Un centre macroniste, hétérogène au départ, sans équivalent dans aucun pays, réuni par certains thèmes comme l'européisme et le pilotage du système existant, ce qu'on appelle culture de gouvernement. Mais cela ne suffit pas et ce qui en a fait le ciment est un homme désormais démonétisé. D'où une fragilité intrinsèque de la base politique, et une peur bleue de tous les mouvements populaires, la paix sociale ayant été achetée pendant sept ans à coups d'endettement. Ce centre est à bout de souffle mais subsiste faute de mieux au milieu du système. A droite, il est flanqué d'un parti résiduel LR, incapable de se dégager de sa sujétion historique aux idées dominantes et qui peine à survivre de façon autonome.

Une droite nationale particulièrement paradoxale : dominée par un parti populiste qui ne se veut pas de droite, sans base doctrinale véritable, mal armé pour gouverner ou rassembler parce que trop monolithique, mais en phase avec une part appréciable et croissante de la population. Il est surtout placé dans une position d'exclusion sans équivalent dans l'histoire de la république.

Sociologiquement, ceci reflète un pays balkanisé, en archipel comme dit Jérôme Fourquet, et cela avant même prise en compte d'une immigration qui s'accélère. Il y a bien sûr là derrière l'opposition chère à Christophe Guilluy entre centre et périphérie, deux mondes qui s'ignorent et ne se font pas confiance ; mais si cela correspond à une réalité, cela ne suffit pas comme grille d'analyse, car cela néglige le niveau idéologique et la médiation du politique. Sinon il y aurait deux blocs et non plusieurs.

Le pays s'avère dès lors difficile à gouverner ; et il peine à susciter des hommes d'envergure pour faire face à cette situation. Et la dette file, donc la crise à terme.

Le rôle clef de la marginalisation du RN

Dans ce contexte, la marginalisation du RN joue un rôle essentiel. La martingale macronienne était simple : jouer sur la faiblesse politique de la gauche (malgré son hégémonie idéologique) pour camper une opposition entre un camp de la raison et du bien (eux), et un extrémisme dangereux et immoral (le RN). Mais avec la dissolution la gauche a montré une résilience qu'il n'attendait pas. Le schéma a été dès lors réactivé en juillet mais sous une forme modifiée, par une alliance électorale de fait avec la gauche. Cela a marché face au RN, mais pour un résultat illisible et difficilement utilisable. Concrètement, il est absurde d'échafauder des hypothèses de gouvernements compatibles avec l'Assemblée actuelle sans aborder la question du comportement du RN, qui peut notamment voter ou non les motions de censure visant des gouvernements par définition minoritaires ou très fragiles.

Une des conséquences de cet anathème est en effet de détraquer la logique même du système représentatif. C'est ce qu'a bien analysé Pierre Manent (Figaro du 18 juillet 2024). « Ne sont plus en présence deux partis représentant deux parties du corps politique, mais s'opposent les membres légitimes du corps civique et ceux qui en sont exclus. Ce n'est plus un débat dont l'enjeu est la définition de la chose commune, c'est la mise en évidence d'une séparation ontologique ou religieuse entre les élus et les réprouvés. » Or « quand la république représentative remplissait sa finalité, elle a accommodé …des oppositions bien plus vives, puissantes et menaçantes que celle occasionnée par le Rassemblement national. »

Constat indiscutable. Mais pourquoi ?

Une dérive qui vient de loin

Pour comprendre, il faut prendre un angle large. J'avais souligné dans L'Avenir de la démocratie, que, loin d'entre un ensemble cohérent, celle-ci était basée sur trois fondements hétérogènes : l'état de droit ; le système représentatif (démocratie au sens propre) ; et l'idéologie démocratique, relativiste mais promettant l'émancipation. Ces trois éléments ont assez d'affinité pour se combiner, mais ils sont distincts et ont une évolution propre, qui peut les faire entrer en collision. La réunion des trois, ou système démocratique, est en outre incapable de fonctionner sans deux éléments extérieurs, qui se sont développés en même temps : la nation et le capitalisme, l'un fondant la communauté, l'autre lui donnant un horizon de progrès matériel inespéré ; sachant qu'eux peuvent se passer de la démocratie (voir la Chine). La démocratie moderne, loin d'être la fin de l'histoire, est donc un régime fragile et rapidement évolutif.

Or ce qui caractérise la phase actuelle, en France et au niveau européen, est que désormais l'idéologie ronge les deux autres composantes. C'est ainsi que l'état de droit est gangréné par le militantisme des juges, et cela remet en question la légitimité même du politique, outre son efficacité. Parallèlement, la démocratie représentative est bloquée par l'ostracisme idéologique portant sur plus d'un tiers des électeurs ; or si cela a un effet électoral réel, cela ne donne pas de solution de gouvernement stable.

C'est que l'hégémonie, au sens de Gramsci, de l'idéologie démocratique est plus que jamais envahissante. Déjà, les conceptions alternatives sont bien plus faibles qu'auparavant. Ensuite, cette idéologie a pris une forme nouvelle : elle est désormais multiforme, éclatée, et descend au niveau personnel voire intime (mœurs). Enfin, un autre élément essentiel de la synthèse républicaine est affaibli : l'attachement à une communauté nationale dotée d'une histoire et d'un patrimoine communs. On cherche à y substituer une conception purement idéologique, mais loin de réunir, elle divise, et ne fonde pas une vie commune. On a vu cela à l'ouverture des Jeux Olympiques : l'agitation LGBT et pansexuelle n'est évidemment pas un projet politique pour un pays. Ne reste alors d'un tel spectacle que l'idée de métissage et une juxtaposition relativiste de styles de vie ou de communautarismes, qui trouve par ailleurs son expression concrète dans une immigration débridée. Mais cela remet par nature en cause le patriotisme : qu'est-ce qu'une communauté s'il n'y a rien de commun hors ce programme de confusion ? Le tout est aggravé comme on sait par l'autonomisation du capitalisme mondialisé, qui ronge les solidarités. La synthèse à la base de notre système politique depuis un siècle et demi paraît donc se décomposer, et par là, la base de vie commune.

Dans ce contexte préoccupant, on ne peut que souligner la faiblesse des alternatives à cette hégémonie destructrice : l'influence de la pensée classique, ou conservatrice au bon sens du terme, reste marginale ; ce qui domine dans l'opposition idéologique est un populisme au fond un peu simpliste, malgré l'intérêt qu'il présente comme réaction instinctive à la dérive.

Remarquons cependant que le monde en dehors de l'Europe, qui compte de plus en plus, suit de tout autres voies, bonnes ou mauvaises. Le patriotisme y est fort. Et même le paysage américain est différent : plus heurté, mais moins bloqué. En outre, des blocages ne durent pas indéfiniment, notamment en cas de crise. Cela conforte dans l'espoir qu'il y a une marge d'évolution, même si le chemin sera rude et aléatoire.

Paru dans Politique magazine n° 239.

Jeux olympiques et unité nationale : la grande illusion

Pierre de Lauzun — 2024-08-12T12:35:00Z

Faisons un bilan rapide de l'expérience des JO de Paris 2024. Le plus frappant et le plus réjouissant est le remarquable succès sportif des équipes françaises. On peut mentionner aussi l'indéniable réussite technique de l'organisation et du spectacle. Le souvenir en restera. Mais quelle en sera la portée réelle pour le pays ?

On dit dans bien des commentaires, surtout de gauche mais aussi parfois du centre et de la droite ‘consensuels', que cela a montré la possibilité d'une forme renouvelée d'unité nationale - et même d'un projet commun, voire pour certains ‘d'espérance' et de ‘communion', au-delà de la crise politique du pays, toujours présente. Certes, les gens ont bien souvent vibré ensemble, et en soi c'est bon ; ils ont vécu ensemble quelque chose de globalement réussi.

Mais de là à parler d'unité ou de projet commun, il y a un grand pas. Quant à relier cela avec l'idéologie qui a trop souvent imprégné les cérémonies d'ouverture et de clôture, là on tombe dans l'affabulation.

Sans jouer les rabat-joie, rappelons les limites de l'exercice.

Un exploit sportif même remarquable n'est pas un projet collectif

En premier lieu, l'image donnée par un sportif ou une équipe rattaché à son origine nationale n'est pas en soi porteuse d'un projet collectif, ni ne se rattache à une spécificité nationale. Je peux très légitimement être fier d'un sportif français, mais au fond son exploit ne dit rien de moi ni de ma vie ; l'identification reste donc passive et émotionnelle, au niveau de l'image et du drapeau. Et comme telle elle ne fédère pas un projet, même si elle peut contribuer à le mettre en scène. Comparons-la par exemple avec un résultat économique, ou dans un autre genre avec une action militaire : dans ces cas, on peut avoir un vrai enjeu collectif, qui peut potentiellement affecter, en bien ou en mal, le devenir de chacun. Pas avec le sport, quels que soient ses mérites.

L'idéologie sous-tendant les spectacles n'a rien à voir ni avec le sport ni avec ce qu'évoque la France

En second lieu, un évènement sportif est autre chose qu'un projet politique et a fortiori qu'une idéologie. Certes, dans le passé voire récemment, des régimes autoritaires ont pu vouloir mobiliser le sport (jeux de 1936 à Berlin, etc.), en jouant avec un certain effet sur des affinités entre leurs thèmes et le sport, ainsi sur l'effort et sur la compétition, vus comme un combat. Même si en soi, bien sûr, le sport est tout autre chose, comportant notamment le respect de l'autre. En revanche, la tentative de récupération du sport est particulièrement absurde dans le cas de l'hédonisme relativiste et mou, mêlé de provocations, qui imprégnait une partie appréciable des spectacles d'ouverture et de clôture.

De façon analogue, le spectacle d'ouverture et surtout plus généralement les jeux ont massivement utilisé Paris comme décor, non sans succès en termes de mise en scène. Mais aucun lien véritable n'était établi avec l'histoire nationale, encore moins ne suggérait en quoi ces monuments se reliaient à un quelconque patrimoine ou pouvaient être compris comme insérés dans un projet commun de type patriotique. Bien sûr, être propriétaire d'un monument et l'utiliser comme cadre pour des fêtes est tout à fait légitime, mais cela ne fait pas un projet, ni même un message.

La juxtaposition de styles contradictoires n'est pas un projet commun

On a assez insisté par ailleurs sur les aspects choquants du spectacle d'ouverture. Contrairement aux discours convenus des organisateurs, la recherche du scandale y affleurait régulièrement, et elle est aux antipodes de toute recherche d'unité. Ainsi avec la tête décapitée de Marie-Antoinette, ou l'évocation de la Cène au début de la scène correspondante - tellement manifeste par rapport à ce tableau si connu que nier tout lien est d'une rare malhonnêteté intellectuelle.

Mais au-delà de ces piques, le point central est que s'il y a un projet, le seul véhiculé par la cérémonie d'ouverture est le vivre ensemble, compris comme exaltation du relativisme (mêlé au thème du sport dans le spectacle de clôture). Le tableau emblématique est ici celui d'Aya Nakamura sortant de l'Institut et donc visuellement de l'Académie pour proférer ses chansons intellectuellement ineptes et faire se trémousser la garde républicaine. A nouveau, on a eu là une simple juxtaposition d'éléments contradictoires – rappelant le célèbre « beau comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie ». On peut discuter de l'effet esthétique de ce genre de rapprochement ; même si en l'espèce, on ne le voit franchement pas. Mais en tout cas, ce n'est en rien la base ou l'image d'un projet – sans parler de culture ou de fierté collectives.

Il n'y a en effet dans tout cela aucune proposition positive, en dehors d'une idée de ‘tolérance' qui n'est à nouveau qu'une juxtaposition. Et qui au fond met en scène une forme de décomposition individualiste.

Le seul message concret du détournement idéologique était finalement l'exaltation d'un mélange anarchique, qui est ruineux à terme

Enfin, si on cherche plus avant un contenu dans cette juxtaposition, et mis à part des thèmes bateau comme l'hymne à l'amour de Piaf, on rencontre deux éléments.

D'une part, le sexuel marginal : les drag-queens, l'excitation LGBT, les trouples etc. ; ce qui ne concerne qu'une faible minorité de gens et en choque beaucoup d'autres : ce n'est pas un programme collectif, ni la promesse d'une fécondité, encore moins un thème rassembleur.

Et d'autre part, à nouveau, ce relativisme qui est en définitive le seul thème politiquement effectif qui reste de tout ce message, traduit en l'espèce par une juxtaposition hétéroclite, une fois retombées les paillettes de la communication.

Ce n'est pas la diversité qui pose problème comme telle. Mais elle n'est vivable sur la durée que dans le cadre d'une vraie communauté, partageant des références communes propres, une vraie culture et une vraie mémoire collective, porteurs de fierté.

On peut en trouver un écho réel dans le sport, même si cela reste limité par nature : le respect mutuel y concerne des personnes qui, même venant d'horizons différents, pratiquent une même discipline dans tous les sens du terme, et donc ont à leur façon et sur ce point précis des objectifs, des valeurs, une culture et des règles de vie communes porteuses de sens. Mais au niveau de la vie réelle dans la société, une culture positive commune, c'est justement ce que le relativisme déconstruit.

Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Vivre...

Censure de la loi immigration : un tournant dans le régime

Pierre de Lauzun — 2024-01-26T16:13:00Z

Cette censure, venant après un débat délirant, est un tournant majeur. Indépendamment même du sujet, qui est l'immigration.

L'essentiel des dispositions issues de la négociation entre les macroniens et LR, votés par le RN sont censurées. Pour la plupart pour des raisons de forme : ce seraient des ‘cavaliers' budgétaires ; mais la définition qui en est retenue en est la plus stricte qui soit : est un cavalier et par là est exclu tout amendement significatif au texte gouvernemental et notamment toute innovation - même s'ils sont manifestement dans le champ de la loi.

Un tournant majeur à deux titres.

D'un côté, sur le fond, le pouvoir des juges devient étouffant, voire délirant en régime démocratique, puisque la traduction par le Parlement par un vote nettement majoritaire de la volonté indéniable des Français se trouve censurée. En outre, la décision tue pour l'avenir toute initiative parlementaire, tout débat réel constructif au Parlement, qui ne pourra désormais que voter le texte du gouvernement à peine amendé, ou le refuser.

Conclusion : il faut désormais de façon urgente une réforme constitutionnelle pour s'affranchir du pouvoir des juges. Et mettre des professionnels du droit au Conseil constitutionnel.

D'un autre côté, sur la plan de la vie politique, c'est une victoire à la Pyrrhus pour Macron. Plus aucun accord n'est possible sur un texte significatif avec LR ou avec qui que ce soit. Il nous reste donc 3 ans avant les présidentielles sans majorité possible, même cas par cas.

Je retrouve ici les conclusions de mon article de l'an dernier Macron, le Parlement et la Constitution https://www.pierredelauzun.fr/Macro... : le mode de gouvernement personnel de Macron conduit à une impasse totale.

Quant à l'immigration, il est désormais clair que toute actions efficace dans ce domaine suppose là aussi une modification constitutionnelle. Presque un autre régime…

Macron, le Parlement et la Constitution

Pierre de Lauzun — 2023-09-24T15:38:00Z

Même le Français le moins passionné par la vie politique n'a pas pu ne pas noter le style de gouvernement extrêmement personnel qui caractérise Emmanuel Macron, d'où découle la réduction du rôle du Parlement, encore accentuée avec l'absence de majorité parlementaire et l'usage immodéré du 49-3. Et ce qui en résulte : l'effacement total de la référence populaire.

Cette situation s'explique par la convergence de trois séries de facteurs.

Le style Macron : un pouvoir centralisé comme jamais

Le premier est le style personnel de Macron : l'extrême centralisation du pouvoir, qui touche en réalité la totalité de l'appareil d'Etat, et qui s'est affirmé dès après sa première élection en 2017. Elle intervient dès le niveau de l'exécutif. Un indice : le réseau des cabinets ministériels, qui sont au moins autant les relais de l'Elysée que des outils pour leur ministre, sans qu'il y ait un précédent à cette pratique étrange. Corollaire : le rôle politique extrêmement effacé de la plupart des ministres, qu'ils soient (comme c'est le cas de la plupart) des personnalités sans visibilité ni expérience politique véritable ; ou qu'ils aient connu une certaine activité politique mais ont été confinés dans un rôle effacé : Le Drian en son temps, Le Maire, et d'autres. Cela s'étend aux premiers ministres ; seul Edouard Philippe peut être considéré ayant été comme politiquement visible, et il n'est pas sûr que cela ait été voulu, car Philippe était au départ un politicien assez périphérique, et cela peut expliquer ce choix. Or il suffit de se rappeler les ministres et premiers ministres des présidents précédents pour noter le contraste : il y avait bien plus de personnalités politiques, et elles jouaient un réel rôle politique au gouvernement. Ce facteur est donc spécifique à Macron. Il est encore aggravé par la centralisation massive des décisions sur l'Elysée et non sur Matignon, et par la manie du président de parler de tous les sujets en première ligne et en détail, comme on le voit encore aujourd'hui sur l'enseignement.

L'absence de parti présidentiel

Le deuxième facteur est la nature même du mouvement politique censé soutenir ledit président. A un degré jusque-là inconnu, ce mouvement n'a pas de consistance à la base et ne s'est constitué que pour soutenir et vendre le programme du leader. L'origine en est l'émergence de Macron comme candidat crédible en début 2017, appuyé sur une ligne du ‘en même temps' qui a permis de réunir une bonne partie des deux partis de gouvernement jusque-là rivaux (PS et LR), mais évidemment pas sur des options précises et articulées, sans parler d'une quelconque ‘doctrine'. Dans un premier temps, en 2017, la dynamique électorale traditionnelle a permis au nouveau président d'avoir une forte majorité parlementaire, permettant de réduire le rôle du Parlement à celui de chambre d'enregistrement, mais sans accroc majeur, malgré la fonte relativement marquée de cette majorité au fil du temps. Ce n'est qu'au second quinquennat que la machine s'est grippée. Déjà, en soi, l'effet de confirmation de la présidentielle aux législatives après une réélection est a priori bien plus faible que pour une première élection, et plus encore si la présidentielle a été gagnée négativement, par opposition à Marine Le Pen. Mais en outre le président démiurge a montré une singulière inertie pendant la campagne législative : panne d'inspiration ? lassitude ? confiance excessive ? Il y a évidemment aussi ce mépris du peuple qui transparaît régulièrement dans son comportement. Mais il est fortement aggravé par ce que j'appelle la maladie de l'Elysée, qui a affecté chacun à sa façon tous les locataires de ce lieu auguste après quelque temps de présence : le détachement des réalités de base, l'exacerbation des manies et tics personnels, et l'absorption dans un rôle international supposé prioritaire (en l'espèce mené avec un amateurisme désastreux).

Le résultat à ce jour est cette situation sans précédent : une vraie absence de majorité parlementaire. Les cohabitations, elles, résultaient d'une majorité autre que celle du président, mais qui était réelle et permettait de gouverner ; et en 1988 on était à la limite. Une telle situation d'absence de majorité impliquerait dans un système parlementaire normal une forme ou une autre de gouvernement de coalition. Mais cette voie est bouchée du fait des caractéristiques même du système macronien : le mélange de gauche et de droite de la base du parti majoritaire rend difficile tout alliance à gauche comme à droite sauf à remettre en cause un équilibre délicat – on le voit notamment sur l'immigration. Et le style de gouvernement du président l'exclut : on voit mal Macron nommer une personnalité politique forte pour constituer un tel gouvernement de coalition, en prendre la tête, et ensuite gouverner réellement.

Pourtant le Parlement reflète, en partie réellement par sa diversité, en tout cas légalement, la volonté populaire, et cela tout autant que l'élection présidentielle. Quant aux majorités cas par cas, elles sont dans un tel contexte compromettantes pour l'opposition et ne peuvent donc pas fonctionner de façon fiable – d'autant que ces oppositions sont elles-mêmes dominées par des partis jugés extrêmes et ostracisés, selon une stratégie et une pratique essentielles à la survie du régime. Reste donc le 49-3, régulièrement dégainé mais qui ne peut tout faire, et qui passe de plus en plus mal dans l'opinion. En d'autres termes, un tel Parlement ne peut pas fonctionner, en tout cas pas avec un tel président. Et donc on vit d'expédients.

Les spécificités de la constitution après l'erreur du quinquennat

Ces deux facteurs majeurs sont pour l'essentiel propres à Emmanuel Macron. Mais il s'y ajoute un troisième facteur majeur, qui a rendu possibles les précédents : les spécificités de la constitution de 1958, surtout après la mutilation du quinquennat. Il est indéniable que cette constitution a bien mieux fonctionné que les précédentes si on raisonne en termes de stabilité gouvernementale (c'est moins convaincant si regarde les résultats) ; il n'en est pas moins manifeste qu'une constitution n'est pas une panacée, mais tout au plus un outil utile, quoique partiel. D'une part, le régime de 1958, avec sa panoplie assez large de dispositifs, peut fonctionner de façon très variable. On l'a vu avec les cohabitations, non prévues au départ et qui ont beaucoup agacé ceux qui ont dû les animer. Mais la constitution les permettait, car si elle favorise le pouvoir présidentiel, elle laisse un rôle majeur au Parlement, encore une fois tout aussi représentatif de la volonté populaire que la présidentielle, voire plus à partir du moment où la présidentielle est dominée par les considérations de personnes. Il y a donc deux légitimités populaires face à face, situation très rare dans les démocraties. La seul exception est aux Etats-Unis, mais c'est dans une logique de contrepoids qui laisse à chaque partie la plénitude de son rôle, et ne les fait pas se rencontrer dans la formation du gouvernement, lequel ne dépend là-bas que du président.

Le quinquennat, lui, a rompu un point majeur d'équilibre du système antérieur, transformant le président en vrai chef du gouvernement, mais sans qu'un lien organique existe entre lui et une majorité parlementaire. Il ne peut plus se présenter comme avant comme un arbitre extérieur, ou le gardien d'équilibres fondamentaux, mais son pouvoir n'est pas non plus construit pour qu'il soit le chef du gouvernement, car il n'a pas de lien naturel avec le pouvoir législatif dont il a pourtant besoin pour gouverner. En un mot, la dualité des légitimités, qui est spécifique à cette constitution, n'a plus son fondement dans la différenciation des horizons.

Le résultat aujourd'hui est en un sens bien pire qu'une cohabitation. En outre, cette situation peut s'étendre sur 5 ans : avec un septennat, Macron n'aurait eu encore que deux années à tirer, avant une nouvelle élection qui aurait rendu possible une clarification. Bien sûr, on l'a dit, même en quinquennat une solution de coalition eût été possible en principe, du moins avec un autre président, et donc la constitution n'est pas sans ressources. Cela dit, la cohabitation d'un gouvernement de coalition avec le président n'est pas dans la logique du fonctionnement de fait de la constitution, même sans Macron, car tout le débat politique y est polarisé par la présidentielle. Quoi qu'il en soit, l'absurdité actuelle de 5 ans sans majorité parlementaire est certainement l'une des pires hypothèses possibles ; et la constitution le permet.

Quelques leçons désabusées

Nous pouvons en tirer plusieurs leçons. Je passe sur celles déjà élaborées ci-dessus qui soulignent l'extrême bizarrerie du système macronien. Mais la véritable question est au fond la suivante : comment ce phénomène a-t-il pu se produire ? Et on en vient de nouveau à la Constitution. On l'a dit, nulle part ailleurs on n'a le régime bancal actuel, démocratie présidentielle mais en partie appréciable parlementaire, mais où le parlement peut être neutralisé – hors le bouton nucléaire de la motion de censure. Il faudrait donc sans doute au minimum revenir sur le quinquennat, entre autres réformes.

Mais en tout cas, cela nous confirme qu'une constitution n'est pas une panacée : elle ne peut prévoir tous les cas ; elle offre une boîte à outil ou des règles du jeu, mais les outils servent à tout, et les sportifs savent que des règles du jeu même bien faites peuvent conduire à des situations imprévisibles. Mettre sa confiance dans une constitution est donc une grande naïveté, même si bien sûr elle peut contribuer au bien commun. La force réelle d'un régime politique est ailleurs. Et celui-ci n'en a plus.

Paru dans Politique Magazine n° 228.

https://politiquemagazine.fr/france...

Débloquer un système politique aussi bloqué suppose de le transformer en profondeur

Pierre de Lauzun — 2023-04-27T15:51:00Z

Le blocage actuel de la situation politique française nous frappe et consterne tous. Une part appréciable de la responsabilité tient évidemment au style et à la personnalité d'Emmanuel Macron : personnalisation extrême, pouvoir totalement centré sur une personne, éloignement de la population, arrogance et amateurisme etc. Mais cela va plus loin, et concerne aussi plus largement le jeu politique tel qu'il a évolué en France.

Une comparaison avec les Etats-Unis, autre pays à pouvoir présidentiel affirmé, peut être ici éclairante.

Comme on sait, le point premier est la bipolarité du fonctionnement politique américain, les deux grands partis maintenant leur rôle dans l'alternance (malgré de profondes évolutions de chacun dans le temps). En sens contraire, la France est au minimum tripolaire (hypercentre macroniste, gauche dure et RN), voire plus si on tient compte de ce qui reste des anciens partis de gouvernement, et d'autres. Ce qui veut dire que les multiples fractures des deux sociétés se résolvent aux Etats-Unis par rassemblement en deux camps, mais pas en France. De ce fait, les deux camps sont là-bas potentiellement en mesure de gouverner, alors qu'ici la situation se bloque.

Cela ne veut en rien dire que les Américains sont moins divisés que les Français, bien au contraire : les oppositions politiques y sont désormais farouches et radicales, plus que depuis longtemps dans leur histoire, et cela dépasse largement le phénomène Trump. De plus, dans les deux pays le système électoral favorise la bipolarisation.

L'originalité française consiste avant tout, d'évidence, dans l'opposition entre un hypercentre (macroniste actuellement) et deux partis classés ‘extrêmes' forts. Ce qui veut dire d'une part qu'il n'y a pas une grande fracture dans laquelle les différentes fractures finissent en gros par se fondre, mais au moins deux fractures : entre la droite et la gauche (n'en déplaise à Marine Le Pen), et entre les ‘mondialistes' et les ‘populistes'.

La fracture droite-gauche est commune avec les Etats Unis. Là-bas elle est particulièrement nette sur les questions de mœurs et de société, qui est le marqueur le plus puissant de l'opposition droite-gauche, suivie par les questions de migration et dans une certaine mesure celles de la loi et de l'ordre. Pourtant sur toutes ces questions une opposition existe en France, et selon les mêmes lignes droite-gauche. Mais la traduction pratique en est bien différente. Sur le thème culture et mœurs, l'expression publique et politique en France est massivement dominée par les vues progressistes, et peu de politiques se hasardent à la contester sur ce terrain, même s'ils sont très à droite, et souvent même s'en repentent ensuite (mariage pour tous). Sur l'immigration, en France le discours est un peu plus visible, mais la scène politico-médiatique reste globalement hostile à tous ce qui paraît ressembler à une remise en cause volontariste des migrations. Dès lors, même la partie droite est assez timide sur ce plan ; le RN y insiste bien moins que ne faisait le FN. Et sur la loi et l'ordre on ne peut pas dire que le débat soit politiquement très structurant. En résumé, la coupure droite-gauche sur ces thèmes est centrale aux Etats Unis, mais atténuée en France, et faiblement reprise sur la droite ; ce qui veut dire a contrario que les idées de gauche dominent largement dans les discours publics et les médias ; elles sont d'ailleurs largement reprises par l'hypercentre, au moins dans le discours. Et ces thèmes servent à stigmatiser la droite et l'extrême-droite.

La situation est différente sur des questions comme le rôle de l'Etat ou le modèle économique et social. Aux Etats-Unis, l'ancienne opposition entre des républicains très attachés à la liberté économique (et plus encore avec le Tea Party) et des démocrates plus redistributifs (et parfois sociaux-démocrates) s'est nuancée de façon non-négligeable : du fait de Trump d'un côté, qui est plus sensible au populisme et moins favorable au libre-échange, et au contraire de par l'hégémonie croissante chez les démocrates des thèmes de société déjà évoqués. Mais cette évolution relative ne nuit pas au maintien de l'opposition politique droite-gauche dans son ensemble.

En France en revanche, une opposition entre populisme (ou périphéries) et hypercentre est devenue fortement structurante ; mais elle ne recouvre pas l'opposition ancienne droite-gauche, puisqu'au contraire le populisme le plus ancré est à droite, au RN qui en a fait son cheval de bataille principal, sans pour autant qu'il ait pu reprendre tous les thèmes et outils de la gauche en la matière (les syndicats par exemple sont tous à gauche). Résultat : cette opposition ne se traduit pas par une opposition binaire, mais ternaire. Elle est même suffisamment forte pour que l'hypercentre ait été conduit à lâcher du lest, comme on a vu avec son invraisemblable ‘quoi qu'il en coûte'. Même remarque pour la question européenne, qui oppose elle aussi l'hypercentre aux populistes mais sans être un sujet d'opposition majeur.

Quand aux autres questions, par exemple internationales, leur capacité à structurer le débat politique est faible, surtout en France.

Au total, en résumé, la structure grosso modo ternaire qui prévaut actuellement en France s'explique par la rencontre de deux polarisations qui ne convergent pas : celle entre droite et gauche sert à tenir la droite en respect et exclut la convergence des populismes ; celle entre des populismes fractionnés et un hypercentre empêche toute véritable alternance et désormais la capacité même à gouverner.

Notons que ce rôle original de l'hypercentre n'a pas non plus son répondant dans les autres pays européens, sachant que la logique politique y est différente du fait que ce sont des régimes parlementaires, en général avec un mode de scrutin proportionnel. C'est donc une bizarrerie absolue de la situation française.

Or si Emmanuel Macron a joué un rôle central dans le phénomène, il n'est pas certain qu'il disparaîtra avec lui, car les oppositions comme on les a décrites sont désormais structurées sur cette base. En d'autres termes, pour sortir de cette situation il faut plus que cela : il faut que les forces politiques se structurent autrement. La ligne de l'hypercentre aboutit comme on l'a vu à monopoliser le pouvoir ou ce qu'il en reste, mais pour finalement se faire paralyser ; la ligne de l'extrême gauche (LFI) est à l'inévidence efficace pour s'opposer mais ne saurait en aucun cas gouverner, pas plus que des Verts inconsistants et bien trop idéologiques ; au RN, la ligne de Marine Le Pen, qui s'est révélée très habile pour passer entre les gouttes, pourrait peut être la conduire à être élue, mais certainement pas à gouverner avec une vraie majorité et sans rencontrer une opposition radicale dans le pays. Car le populisme pur, qui est son cheval de bataille principal, d'une part ne permet pas de gouverner sans décevoir sur la durée, et d'autre part ne permet pas non plus de fédérer, du fait de la persistance du critère droite-gauche qui fait que la réunion des deux populismes (droite et gauche) est illusoire.

Il faudrait donc que se révèle une vraie gauche, fédérant les durs avec d'autres capables de gouverner ; et une vraie droite, s'affirmant comme telle, et donc sur des thèmes de droite, rejetant le joug du progressisme médiatique et du politiquement correct, mais sans s'enfermer dans un populisme pur comme le RN actuellement., donc par ouverture au reste de la droite. C'est ce que j'avais évoqué dans Perspectives-politiques après les élections de 2022 ; les dilemmes de la droite
www.pierredelauzun.com/Perspectives....

On en est loin. Et donc, à nouveau, on peut se demander si une voie de sortie, ou plutôt de déblocage sans garantie, ne serait pas, en attendant une vraie recomposition de la droite, la voie institutionnelle que j'avais évoquée dans La 5e république dans l'impasse www.pierredelauzun.com/La-5e-republ... : le retour au septennat et une dose de proportionnelle. Après tout, au point où on en est…

Perspectives politiques après les élections de 2022 ; les dilemmes de la ‘droite'

Pierre de Lauzun — 2022-08-22T16:24:00Z

La saison des jeux électoraux s'étant terminée, un bilan paraît utile, offrant en outre un éclairage sur la suite, notamment à droite.

Le jeu à 3 ou 4 blocs, nouveauté structurante

La nouveauté est bien sûr dans la structuration de l'offre politique en 3 blocs (4 si on ajoute ce qui reste de LR) eux-mêmes polarisés par l'identification de chacun à un chef, et conséquemment par le vote utile. Ce dernier a toujours existé ; il est logique dans un système électoral majoritaire, que nous avons aux présidentielles comme aux législatives avec des modalités un peu différentes. Ce système (contrairement à la proportionnelle) sélectionne une seule personne, celle qui est en tête au second tour, avec une première sélection pour y être présent. Vouloir exprimer un point de vue spécifique au premier tour peut être dès lors contreproductif, si ce faisant on divise les voix de ce qu'on considère son camp au sens large, et ne lui permet pas d'être présent au second tour.

Pourtant ce n'est que récemment que la question est devenue aiguë. De 1974 à 2017, la vie politique de la Ve République était largement bipolaire. Aux présidentielles, il y avait une quasi-certitude qu'au second tour il y aurait un candidat de ‘droite' et un de ‘gauche'. Dès lors, à droite et au centre notamment, on pouvait se permettre d'avoir deux candidats de poids relatif appréciable (ainsi en 1969, 1974, 1981, 1988, 1995, 2007, moins nettement en 2002 et 2012). La gauche était moins à l'aise et a tendu à miser plus souvent sur un candidat dominant (sauf à l'occasion, ainsi en 1981 et 2012).

Elle a d'ailleurs appris en 2002 qu'il pouvait être désastreux d'opérer autrement, cette élection anticipant la situation actuelle puisqu'un troisième bloc (FN) y était apparu – mais à l'époque on ne l'avait pas vu venir. Montant ensuite en puissance en 2007 et 2012 avec la progression du FN, ce n'est qu'à partir de 2017 que la situation nouvelle a véritablement émergé. Cette fois, il est devenu clair qu'on avait un jeu à 3 ou 4 blocs et non plus à 2. Dès lors le vote utile a commencé à jouer un rôle important. En effet, si on a 3 ou 4 candidats comparables, capables de dépasser les 20%, mais dans un mouchoir de poche, chaque vote compte et comme on l'a dit, exprimer votre préférence pour un candidat plus petit risque de coûter la qualification pour le second tour de votre candidat de second choix. Et le vote utile des uns entraîne le vote utile des autres : si Mélenchon monte dans les sondages, on va encore plus vers Le Pen et réciproquement, ou pour d'autres vers Macron. Le phénomène a atteint son plein développement en 2022, impliquant la marginalisation de Zemmour, Pécresse, Jadot, Hidalgo et autres, dont les résultats sont très en deçà de l'audience véritable de leurs positionnements (au-delà des défauts propres de ces personnes).

En outre, le phénomène a essaimé aux législatives. Il avait été occulté en 2017 par la permanence d'un vote de légitimité en faveur du président élu, Macron, représentant de plus en l'occurrence une offre politique apparemment nouvelle. En 2022 au contraire, bien qu'élu, ce même Macron a essuyé une vague protestataire. Il reste que dans ce cadre le vote utile a de nouveau joué à plein, sur la base des têtes de file aux présidentielles. On pourrait objecter à cela le cas de LR, certes très amoindri, mais qui a survécu. Mais cela reste en fait conforme à la règle : en effet aux législatives on raisonne sur la circonscription, et grâce à son implantation LR a pu cas par cas apparaître de façon subsidiaire comme un vote utile, ou qu'on pouvait se permettre. Mais cela reste fragile.

Ce système à 3 ou 4 blocs a plusieurs autres effets ; l'un est bien sûr la faible base électorale de l'élu et donc sa faible légitimité pour agir ensuite. Un second, la probabilité d'une absence de majorité à l'Assemblée : avoir passé la course d'obstacle de la présidentielle sur une base aussi faible ne donne pas au gagnant de garantie pour les législatives qui suivent, comme on l'a vu. Un autre tropisme nouveau, qu'on oublie souvent, est le monolithisme plus grand des 3 blocs (LR mis à part). Les nuances ou diversités internes sont broyées ou relativisées, et le rôle du chef de file devient décisif. Il y a dès lors un appauvrissement sensible du débat et de la diversité.

En outre, chacun a en tête l'élection suivante. Or, en dehors des européennes de 2024, élection sans effet, la prochaine échéance en 2027 sera à nouveau le même cycle des présidentielles et législatives. Et a priori les mêmes mécanismes ont toute chance de se reproduire, même si naturellement chaque bloc évoluera, et son leader aussi. Ce sera notamment le cas de Macron qui ne pourra pas se représenter ; mais il y aura une incitation forte pour les divers aspirants à sa suite à émerger comme le seul candidat significatif de ce courant - sinon ce sera l'élimination.

Quel avenir pour la droite ?

Tout ceci n'est pas de bonne augure pour ce qu'on appelle la droite (au sens impliqué par le système électoral), malgré les apparences. Regardons en effet de plus près.

Un point important de ce côté a été la candidature surprise d'E. Zemmour, puis son échec final. Son succès initial (dont témoignent les adhésions à son parti pourtant tout neuf, et pendant un temps les sondages) confirme qu'il y a dans l'opinion un espace politique appréciable entre le RN et les LR façon UMP. Mais d'un autre côté, son échec final montre la puissance de la mécanique des blocs décrite ci-dessus, au-delà des défauts évidents du candidat (trop polémiste, pas assez politique) et des circonstances (Ukraine). Sa seule chance (et c'était son pari) eût été un effondrement du socle du RN. Mais ce socle a au contraire montré sa solidité depuis de nombreuses années. Dès lors un candidat comme lui, même s'il avait fait un sans-faute, ne pouvait récolter tout au plus que 15 à 17 % des voix, Marine Le Pen étant alors au pire reléguée autour de 15%. Il n'y aurait alors pas eu de second tour, ni pour l'un ni pour l'autre. Le mouvement réel, qui a donné un avantage décisif à Marine, a donc été assez rationnel électoralement parlant ; d'où pour Zemmour ce résultat de 7 %, pas si ridicule finalement, mais suivi par l'élimination totale aux législatives. Quant à l'idée zemmourienne d'union des droites, en théorie assez rationnelle, elle se heurtait non seulement au refus du RN et de LR, mais aussi à la contradiction entre l'affichage de cet objectif et ses attaques contre Marine Le Pen, elles-mêmes inévitables du fait de la compétition entre eux.

Au-delà de cet épisode, le fait de base est que nous avons une ‘droite' (au sens de la logique électorale) divisée en plusieurs courants politiques hors d'état de combiner leurs forces. Et sans doute aussi de l'emporter seuls. Bien entendu, la situation peut évoluer, mais les points de départ sont peu favorables.

Le RN d'abord récuse l'idée même de droite, préférant celle de patriote – même si tout le monde le classe à ‘droite'. Corrélativement il a mis une sourdine aux thèmes marqués à droite (sociétaux notamment), voire à l'immigration, dans la recherche d'une dédiabolisation ; tout en accentuant fortement la dimension populiste au sens propre du terme, notamment en économie. Or le populisme à lui seul n'est pas une alternative véritable, faute de contenu viable, et il pousse à faire des promesses intenables sur lesquelles il sera rappelé à l'ordre par les réalités. Construit en outre de manière monolithique autour de son chef et candidate, ce parti ne tolère pas les diversités de courants, ce qui n'est pas très rassembleur. Cependant, même s'il ne s'y attendait pas, il a bénéficié pleinement de son positionnement dans le contexte électoral à 3-4 blocs que nous avons décrit, et son succès aux législatives va évidemment le conforter dans ces options. Mais comme sa possibilité de s'étendre sur la gauche est nulle, et qu'il refuse à ce stade l'ouverture à droite, son potentiel de progression sur la base de sa position actuelle reste relativement limité. Et tant qu'il restera sur cette ligne, il bloquera toute perspective côté droite.

Côté LR, c'est l'absence de choix qui domine. La tendance orléaniste et centriste l'a en général dirigé jusqu'à maintenant, mais elle n'offre pas de ligne de résistance au macronisme et se désagrège lentement. Le maintien très relatif de ses élus, dû surtout à son implantation et au rejet de Macron, reste fragile ; par ailleurs sa capacité à faire émerger un candidat aux présidentielles reste peu évidente. Parallèlement, le macronisme met son côté centriste et modéré dans une plus grande dépendance culturelle à l'égard du progressisme, bien au-delà de ce que faisait le chiraquisme en son temps. Il va donc falloir choisir. On peut imaginer un glissement plus affirmé de LR vers la droite, qui serait logique. S'il ne se produit pas, on voit en effet mal quelle peut être la base de résistance au macronisme ou à ses successeurs ; à moins que le hasard de le vie politique ne donne naissance à une résurgence du chiraquisme, ce qui ne nous avancerait pas beaucoup. Si en revanche ce glissement à droite se produisait, on peut concevoir que cela lui permette de capter une partie des forces mises en évidence par le zemmourisme, et peut être au-delà. Mais il resterait à trouver une figure de proue, et à étoffer la pensée sous-jacente. Et ensuite le succès supposerait une évolution du RN. C'est donc concevable, mais à ce stade plutôt improbable.

Côté Reconquête, le risque est évidemment de disparaître, d'autant que les seules élections d'ici 2027 sont les européennes. La perspective d'une transformation en mouvement consistant et durable n'est pas évidente (même si l'espace politique existe dans l'opinion) ; et cela supposerait des révisions importantes de style, de méthodes, et de corpus d'idées. Certes il pourrait éventuellement profiter de la déception à l'égard des deux précédents - s'ils collaborent trop avec le macronisme ou se montrent sans contenu. Mais cela reste hasardeux ; et la tête de proue qu'est E. Zemmour n'est a priori pas idéale pour vraiment percer, avec ses excès et ses tics intellectuels.

Quant à la ligne politique classique ou conservatrice, qui est au niveau des idées le vrai cœur de la ‘droite', elle est peu ou mal représentée aujourd'hui. Le RN populiste et bonapartiste en est assez loin ; LR aussi dans une autre genre. Reconquête pouvait apparaître un peu moins éloigné, notamment par son insistance sur la réforme intellectuelle à mener. Mais outre ses limites propres, il est lui aussi assez bonapartiste - comme Zemmour le dit lui-même.

Dans tous les cas, ce qui frappe donc est la faiblesse de l'alternative réelle à droite, tant en termes de crédibilité politique que, plus encore, de contenu.

Cela dit, rien ne dure éternellement et la roue tourne…

Paru dans Politique magazine https://politiquemagazine.fr/france...

La 5e république dans l'impasse ?

Pierre de Lauzun — 2022-04-16T16:40:00Z

Les élections en cours laissent bien des électeurs très insatisfaits. Ils le seraient plus encore s'ils prenaient pleinement conscience de l'impasse qui apparaît dans le fonctionnement même de la 5e république, que les élections législatives qui suivent mettront plus nettement en lumière. D'où le besoin d'une réflexion sur les institutions, même si le problème est bien plus profond.

Il faut d'abord rappeler l'importance centrale du parlement dans la constitution. On ne le voit pas, car le rôle essentiel donné au président, encore renforcé par le quinquennat, a donné l'impression que seule l'élection présidentielle comptait. Mais l'exemple passé des trois cohabitations montre que si le parlement est dans un camp opposé au président, c'est lui, le parlement, qui l'emporte. Car on ne peut pas gouverner contre lui, mais lui peut pour l'essentiel (s'il y a une majorité).

On a cru que le quinquennat répondait au problème. Mais cela suppose que, comme en 2007, 2012 et 2017, les électeurs envoient au président élu la majorité qu'il souhaite. Cela pouvait paraître assez logique dans le système d'avant 2017, avec deux grands partis de gouvernement en alternance – même si ce n'était pas garanti. Cela a encore marché en 2017 au profit d'E. Macron, mais rien ne prouve que l'opération se répétera. Marcon n'a pas su créer de parti qui le soutienne, c'est le moins qu'on puisse dire.

En outre on constate même une évolution en sens inverse : les trois candidats arrivés en tête au premier tour ont en commun de ne pas disposer d'un parti étoffé, avec de nombreux élus, et par là de candidats potentiels implantés localement, ce qui est dans la logique de notre mode de scrutin. Il semble même que la recette du succès, au moins sur cette élection, soit de n'avoir qu'une plateforme présidentielle totalement personnalisée. Mais outre que cela donne à une majorité de Français une profond sentiment d'insatisfaction, c'est contradictoire avec l'élection qui suit, les législatives.

Quelles conséquences peut-on en escompter ? Si on prend les deux finalistes, la possibilité que Marine Le Pen, supposée élue, ait une majorité à l'Assemblée est pratiquement nulle ; en revanche il y a toute chance que se constitue alors une majorité qui lui soit hostile. Au mieux, cohabitation, au pire, blocage. Quant à Emmanuel Macron, il est relativement improbable qu'il dispose d'un majorité du type de celle de 2017. En revanche, comme on sait, il dispose d'une réserve potentielle du côté de ce qui restera de LR : soit parce qu'il ralliera une fraction éventuellement importante de ce parti dans une nouvelle majorité ; soit que LR se maintient mais entre dans un schéma de coalition. Cela peut donc marcher encore une fois. Mais la base de ce nouveau quinquennat resterait très fragile. En outre et surtout cela perpétuerait de façon encore aggravée la coupure du pays en trois blocs dont un seul peut parvenir au pouvoir. De plus la formule ne survivrait sans doute pas à Macron (non rééligible en 2027). Par ailleurs bien sûr, la manœuvre peut ne pas marcher et l'Assemblée de 2022 se révéler ingouvernable.

Quant à l'hypothèse d'un président gouvernant par référendum, outre qu'elle peut être bloquée juridiquement, elle ne serait viable au mieux que provisoirement comme coup de force permettant de renverser la table, mais on ne peut pas gouverner sur cette base.

Nous n'avons donc plus de système politique raisonnablement stable et permettant un débat et une alternance lisible et crédible. Il est donc logique de réfléchir aux modifications institutionnelles possibles – tout en étant conscient des limites d'un tel exercice.

Passer à la proportionnelle est-il une réponse ? Spontanément j'aurais été précédemment très hostile à cette formule. Même si c'est celle qu'on trouve dans la plupart des pays européens (en fait, tous à un degré ou un autre depuis le départ des Britanniques), car elle est contraire à la logique des institutions telles qu'elles fonctionnaient. Mais justement on n'est plus dans ce contexte.

En sens contraire, les élections de 2022 ont montré la tendance à la division du pays en trois blocs très différents. Si on suppose que cela se confirme et dure, une vraie proportionnelle donnerait un parlement ingouvernable. Cette solution, qui est celle de bien des pays européens, est donc risquée dans notre contexte ; il faut donc mitiger la proportionnelle. Par ailleurs la logique de la 5e république avec un président fort a montré des avantages réels, et personne ne propose de revenir dessus. En revanche le quinquennat a révélé ses limites : non seulement il ne résout rien, mais il fait disparaître l'intérêt du rôle du président, prévu par la constitution, qui est notamment d'avoir un certain recul. Recul qui peut être précieux dans un pays divisé, à condition que le président cesse d'intervenir dans la gestion quotidienne (ce qui serait d'ailleurs plus conforme à la constitution). .

D'où les propositions qui sont dans l'air du temps : restauration du septennat et injection d'une formule électorale avec proportionnelle mais de façon permettant l'émergence d'un majorité (prime au mieux placé, mixte avec le système à circonscription etc.). Cela semble plutôt rationnel. Mais naturellement comme on l'a dit ce n'est pas une panacée. Aucune solution institutionnelle ne l'est d'ailleurs. Mais on pourrait espérer sortir en partie au moins de cette impasse.