Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Migrations, déconstructions : quel avenir pour l'identité nationale ?

Pierre de Lauzun — 2023-04-11T15:52:00Z

Comme je l'ai montré dans Les Nations et leur destin, la forme politique démocratique, au sens moderne du terme, suppose une base nationale ; c'est-à-dire l'appartenance à un peuple ayant ce qu'on appelle une ‘identité'. Un mot équivoque, mais acceptable si on le comprend non pas comme un modèle rigide et immuable s'imposant à chacun, mais comme un ensemble de références communes, culturelles et historiques, permettant aux personnes composant un peuple de s'y identifier suffisamment pour en faire une part de leur propre identité et s'en reconnaître membre. Ce qui les conduit à accepter la solidarité qu'implique le fait de vivre ensemble dans une même entité politique exprimant cette identité commune, et de reconnaître l'autorité et la légitimité des institutions politiques correspondantes.

Un indice majeur de cette ‘identité' est une langue commune, existant au départ ou unifiée ensuite, y compris par assimilation. Il y a bien sûr des cas nombreux d'ensembles linguistiques divisés en plusieurs nations (anglophones, hispanophones etc.), car cela n'empêche en rien diverses identités nationales de s'y former. Mais il n'y a pratiquement pas d'exemple de nation plus ou moins démocratique regroupant plusieurs peuples au sens national du terme : la Belgique est fragile, le Canada dominé par la culture anglosaxonne ; en Inde, c'est la civilisation commune avec sa puissance originalité qui joue le rôle de liant. Reste en fait la Suisse, cas unique, d'ailleurs exceptionnellement décentralisé. Inversement, l'absence d'une telle base de peuple ou nation explique la fragilité de la plupart des constructions politiques africaines.

Or ce principe national se trouve désormais remis en question dans nos pays. D'un côté, c'est par la rupture de la transmission culturelle qui sévit en Europe depuis la révolution culturelle des années 60-70, aggravée par un individualisme maladif mais revendicatif et par la domination d'idées dite progressistes de plus en plus délétères (le thème de la déconstruction, qui est un aveu). Ce à quoi s'ajoute la construction européenne, tendanciellement fédérale, mais sans base nationale et rongeant à sa façon les nations existantes. D'un autre côté, et à terme plus encore, c'est par une immigration sans cesse plus forte, de la part de peuples non seulement culturellement très différents, mais qui surtout dans une proportion importante n'éprouvent ni désir ni besoin de s'assimiler (contrairement à leurs prédécesseurs). Et qui d'ailleurs ne reçoivent pas de la société d'accueil de message explicite fort en ce sens, du fait de la rupture culturelle qu'on a évoquée et de l'hégémonie du cadre de pensée progressiste. Or, comme l'a rappelé judicieusement Matthieu Bock Côté dans un article récent (Figaro du 1 avril 2023), cette pensée dominante cumule les déclarations contradictoires sur ce sujet de l'immigration : niant le fait, puis affirmant que cela s'est toujours produit ; expliquant que cela n'affecte pas l'identité nationale, puis que celle-ci n'a pas de consistance ; stigmatisant tout ce qui ressemble à une affirmation de cette identité, mais exigeant le respect scrupuleux de celle des arrivants etc. Mais ces contradictions ne l'empêchent pas de continuer ses prêches hallucinés.

C'est là une situation inédite. En dehors d'un pouvoir autoritaire, généralement celui d'un empire, on n'a pas dans l'histoire d'exemple d'entité politique pluriethnique (au sens de pluriculturelle) ou plurinationale - en tout cas pas durable au-delà d'un rassemblement momentané. En outre, quand des mélanges de peuples significatifs se produisent, outre le grand désordre qui en résulte, cela se résout assez vite soit par une séparation soit par une assimilation, même si elles peuvent être éventuellement retardées par le pouvoir (tant qu'il le peut, c'est à dire qu'il reste impérial). D'où les terribles séparations avec nettoyage ethnique qui ont affecté les pays effectuant une transition démocratique au sens large.

Que peut-il se produire dans nos pays si on prolonge les courbes actuelles, à savoir le maintien de l'hégémonie progressiste, surtout sous sa forme woke ; et une immigration cumulative, sans assimilation d'une partie appréciable et croissante des allogènes ? Logiquement il s'agira de plus en plus de vivre dans une entité, formellement démocratique au départ, mais où ce qu'on appellera juridiquement le peuple sera de plus en plus composé de réalités hétérogènes, pesant sur le processus politique. La forme démocratique pourra alors sans doute subsister un temps, au moins en apparence, mais avec un fonctionnement altéré, fondé sur des rapports de force et des négociations entre groupes (qui pourront eux même être divisés) - avec un risque croissant de basculement dans un régime autoritaire, bien plus apte à gérer une telle situation.

Cela dit, les populations arrivantes sont elles-mêmes hétérogènes ; le point commun, du moins pour la majorité, est l'islam, mais pas la langue ni les cultures d'origine. On peut donc penser que le français (sans doute appauvri et altéré) restera la langue véhiculaire. Mais on l'a dit, autant une nation suppose habituellement une seule langue, autant une langue commune ne signifie pas identité nationale, tant s'en faut. Et cela notamment si la religion introduit un facteur fort de différenciation (comme on l'a vu entre Serbes, Croates et Bosniaques, qui parlent la même langue). Surtout quand cette langue est perçue comme étant celle de l'autre.

On peut donc imaginer de devoir vivre dans ce cas dans un ensemble hétérogène et mouvant. Il n'est pas exclu d'ailleurs que la remontée de courants ou d'attitudes dites identitaires dans la population de souche aille aussi dans le même sens – sauf évidemment si elle devenait dominante politiquement - ces Français de souche résistants apparaissant alors comme une des sous-cultures du nouveau paysage. Cela dit, dans un tel contexte, le facteur rassembleur le plus puissant côté arrivant sera l'Islam, malgré les tensions entre les différents peuples musulmans ; dès lors c'est l'Islam qui pourrait finir par devenir dominant, surtout en cas de conversions importantes d'autochtones - après leur abandon du christianisme, qui est en cours. Neutre ethniquement, l'Islam pourrait fournir un élément rassembleur pour cette nouvelle entité, qui serait culturellement bien différente de ce que nous connaissons, et qu'on hésitera évidemment à continuer à appeler France. Ajoutons que la gauche pourrait en faire les frais, car l'alliance de circonstance entre elle et les migrants musulmans volerait en éclat au vu de leurs profondes divergences. Notons en outre qu'une telle évolution ne favoriserait pas comme telle la construction européenne, car les différences entre les pays qui la composent subsisteraient, notamment linguistiques.

Que faire alors pour ceux qui précisément pensent que l'abandon progressif de la référence française, au sens antérieur du terme, serait une perte immense et un drame ? Certainement ne pas céder. Avec deux objectifs : la lutte politique certes, malgré les vents contraires, pour conjurer le scénario évoqué, contrôler les entrées et imposer un objectif d'assimilation raisonnable mais déterminé. Et en même temps, sur le plan culturel et politique, lutter contre la rage destructionniste. Mais aussi assurer le maintien et l'affirmation des traditions culturelles nationales antérieures, à tous les niveaux où cela sera possible ; non pas sous la forme d'un ghetto (car il faut assimiler tous ceux qui y seront disposés) ou d'une pensée étriquée, mais avec la tranquille conviction de sa valeur unique, de sa fécondité et de son bienfait irremplaçable.

Cela, même quand l'appareil d'Etat ne va pas dans ce sens. En effet, là où le changement mental est le plus important, c'est dans le fait que par un paradoxe apparent, cette ‘identité' nationale qui se reliait naturellement à la forme politique (l'Etat-nation) peut avoir désormais à être prise en partie en charge en dehors de l'Etat, voire parfois contre lui ; l'exemple de l'éducation étant ici caractéristique. Autrement dit, la survie de la nation et de la culture françaises ne se situe plus au seul niveau politique d'ensemble, mais dans les mains de chacun.

Paru dans Politique magazine n° 225 https://politiquemagazine.fr/france...

Les migrations peuvent-elles déboucher sur un changement en profondeur de la population ?

Pierre de Lauzun — 2018-07-24T14:22:00Z

L'immigration a atteint une ampleur suffisante pour qu'on se doive d'en parler concrètement, sur la base des chiffres disponibles. La difficulté pour cela est que les statistiques en France sont de par la loi et les habitudes construites pour ne pas donner explicitement les données qu'il faudrait. Il est quand même possible sur la base des données disponibles de tirer certaines conclusions comme on va le voir.

La question est la suivante : est-il plausible et à quelles conditions qu'un jour la majorité de la population en France soit issue de l'immigration relativement récente et future, provenant de pays à cultures non-européennes, donc profondément différente (à forte dominante arabo-musulmane et africaine) ?

Que calculer ?

On raisonne souvent sur la population totale. Mais l'inertie démographique est telle que même si à partir de 2050 par exemple une majorité d'arrivants (naissances plus immigration) était d'origine étrangère, et que la tendance se prolongeait, il se pourrait que la majorité de la population ne bascule que plus de 40 ans après. Et a fortiori si on vise une majorité de la population adulte. Il paraît donc clair que le critère pertinent à prendre en compte est celui de ce qu'on appellera les arrivées : d'un côté l'immigration stable plus les naissances d'origine extra-européenne ; et de l'autre côté les naissances issues de parents de souche européenne (dont pour être rigoureux il faudrait retirer l'émigration nette). Car une fois que ce ratio a basculé, celui de la population n'est plus qu'une question de temps (long il est vrai, mais inéluctable).

Proposons donc à titre de réflexion un calcul simple. Prenons le point de départ déjà analysé dans un autre article : la proportion des naissances d'origine extra-européenne aujourd'hui, sur la base des chiffres de l'Insee (voir l'Incorrect N° 7, ou http://www.pierredelauzun.com/Migra....Pour résumer, en 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 déjà. En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération de l'évolution. Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche (pour un parent sur deux, ou pour les deux) passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances.

Peut-on alors faire des raisonnements sur l'évolution future ? Il est clair que seuls des démographes de métier, disposant des données nécessaires, peuvent faire ce travail de façon précise. Mon objectif ici n'est pas celui-là, mais de mesurer avec les données disponibles et moyennent des hypothèses plausibles s'il est possible par exemple en 2050 (dans 30 ans) d'avoir une majorité d'arrivées (naissances plus immigration) qui soit d'ascendance extra-européenne au moins en partie.

On trouver des données intéressantes et accessibles notamment chez Alexis Feertchak :
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...

Ce que donne le calcul

Voyons maintenant le calcul. Au départ nous avons aujourd'hui environ 223 000 naissances extra-européennes au moins en partie (ci-après EE) et 560 600 naissances d'origine européenne (OE). Mais il y a aussi une immigration appréciable. Sur la base de 171 900 premiers permis de séjours en 2017 dont 43 % du continent africain, on arriver à 118 000 auxquels il faudrait ajouter les non-originaires d'Afrique. En comptant 120 000, on arrive donc à un total d'arrivées EE (naissances + immigration) de 343 000 et un total OE de 560 000 environ soit environ 38 % contre 62%. Notons qu'on ne tient alors pas compte ni de l'émigration européenne (par exemple vers les Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, pas négligeables), ni des retours d'immigrés quand ils se produisent (a priori pas massifs).

Pour déterminer ensuite comment cela peut évoluer, il faut faire des hypothèses sur la natalité et sur les flux futurs d'immigration. Quand on regarde les chiffres Insee sur la natalité par région d'origine et les chiffres analogues à l'étranger, un taux de 2.8 enfants par femme EE serait assez plausible. Mais comme la descendance moyenne est désormais de 1.88 cela voudrait dire que les femmes OE ont une descendance de l'ordre de 1.5… Nous prendrons donc des chiffres plus prudents, tenant en outre compte du fait qu'une partie des EE a une origine mixte. Soit une descendance de 2.5 pour les EE et de 1.7 pour les OE. Ce qui signifie sur une génération une multiplication de la classe d'âge resp. par 1.2 et par 0.8 (si le seuil de renouvellement est de 2.1 enfants par femme : 2.5/2.1 et 1.7/2.1). Prenons ensuite une immigration stable à 120 000 par an. Supposons ensuite que ces trois chiffres ne bougent pas jusqu'en 2050, dans une génération. On supposera aussi pour simplifier que les deux populations restent distinctes. Les naissances EE passeraient alors à 408 000 environ (le chiffre initial de 343 000 arrivées, multiplié par 1.2), et celles OE à 454 000, encore en très légère majorité. Mais avec l'immigration supposée toujours à 120 000, on voit qu'il y aurait désormais une majorité d'arrivées EE de 563 000 (soit 54%).

Bien entendu encore cela suppose permanence des taux de natalité des diverses populations, et une immigration stable. il ne s'agit donc que d'un projection. Mais en faisant varier ces hypothèses, on constate qu'il n'y a des résultats vraiment différents que si d'une part la natalité locale (OE) remonte fortement, que celle EE baisse, et l'immigration de même. En prenant respectivement des descendances finales de 2.1 et 2.3 et une immigration ramenée à 50 000, on trouve en 2050 les proportions actuelles (62% d'arrivées OE). En d'autres termes la stabilisation de la composition de la population suppose à la fois le retour à une natalité équilibrée OE, une bonne assimilation des EE sur les mœurs des OE, et une réduction sensible de l'immigration. Ce qui est assez intuitif. Mais peu probable….

Inversement, une hypothèse où les OE verraient leur natalité se rapprocher du reste de l'Europe (1.5 de descendance finale) et l'immigration se relever à 200 000 ou plus (pression démographique galopante en Afrique) ferait passer la proportion d'arrivées OE à moins du tiers en 2050…

Signification

Naturellement ce calcul simplifié a ses limites et devrait être affiné. En particulier il faudrait tenir compte plus précisément de la présence d'un nombre important de couples mixtes, dont le comportement et l'appartenance peuvent aller dans les deux sens (mais nous en avons en partie tenu compte en prenant pour les EE un taux de natalité intermédiaire). Mais sauf à ce que ces estimations comportent des erreurs majeures (que dans ce cas on voudra bien nous signaler) qui en altéreraient significativement les conclusions, cela paraît montrer clairement que l'idée de remplacement n'est pas du tout irréaliste, même si dans ce calcul sommaire le basculement majoritaire de la population totale devrait sans doute attendre la fin du siècle.

Outre les facteurs signalés (fécondité, poursuite de l'immigration) beaucoup de la signification de ce phénomène majeur va dépendre du degré d'assimilation des EE. Car si celle-ci était parfaite et immédiate, ces calculs n'auraient pas beaucoup d'importance. Mais comme on sait on en est loin. La probabilité est une situation intermédiaire, encore renforcée par le nombre de couples mixtes, mais dans laquelle la proportion EE sera sans cesse croissante, et l'assimilation dès lors de plus en plus faible, en tout cas assezpartielle. Et donc, à terme long, si les facteurs démographiques ne changent pas, d'une part l'assimilation deviendra arithmétiquement assez improbable, et d'autre part la base politique potentielle pour changer cette évolution (par relance ciblée de la natalité, et arrêt des migrations) disparaîtra. Et dans ce cas le remplacement aura bien lieu.

Migrations : Après l'équilibre

Pierre de Lauzun — 2018-03-08T15:28:00Z

Migrations : pour garder la tête froide

Les migrations en cours sont un phénomène majeur qui mérite un examen réfléchi. Déjà l'arrivée massive de populations dans des zones civilisées et très peuplées est sans précédent dans l'histoire. Même les Grandes invasions jouaient sur des populations beaucoup plus faibles. Contrairement à ce que certains disent, la stabilité des populations européennes depuis des siècles est considérable. Seule est comparable l'émigration de millions d'Européens dans les Amériques, mais vers des zones non développées et peu peuplées (après les épidémies qu'on sait).

La dimension émotionnelle du sujet est considérable. Raison de plus pour essayer de voir le problème avec sang-froid, notamment en évaluant la logique économique et sociologique de ces migrations.

Un intérêt massif pour les migrants eux-mêmes

Comme l'ont montré bien des spécialistes , l'émigration se produit parce qu'elle a un sens pour les migrants, notamment un intérêt économique majeur. La vision médiatique de populations chassées par la faim ou les guerres ne touche qu'une proportion faible des migrants allant dans nos pays. Les gens vraiment dans la misère n'ont normalement pas les moyens de migrer. Le migrant type est d'abord un migrant économique, quelqu'un qui choisit d'investir (le passage est non seulement dur mais coûteux pour lui ou sa famille) pour passer d'un environnement économiquement défavorable à un autre beaucoup plus riche ; où, s'il s'insère, son niveau de vie sera au bout du compte massivement amélioré, de façon hors de portée dans son pays de départ. Rappelons que la productivité d'une personne dépend massivement de son environnement humain et économique. Or celui des pays avancés est bien plus performant. Bien sûr notre migrant souffrira pendant tout un temps ; il peut aussi regretter son pays, peut-être toute sa vie. Mais au-delà, lui et ses enfants seront matériellement beaucoup mieux. Sauf si les obstacles devenaient insurmontables ou l'insertion impossible, l'émigration est donc économiquement rationnelle. A fortiori bien sûr si le migrant part avec une formation et un talent.

En second lieu, l'existence d'une communauté installée de personnes immigrées originaires d'un pays donné, est un facteur majeur dans la dynamique de l'immigration provenant de ce pays. Plus elle est importante, plus grand est l'appel d'air, car les migrants trouvent en elle un milieu d'accueil et un soutien. Et moindre est l'assimilation, puisqu'il y a moins de contact avec les autochtones. D'où un phénomène cumulatif, qui peut s'emballer au-delà de tout équilibre.

Il résulte de tout ceci que l'émigration serait bien plus élevée sans les barrières mises par les pays d'accueil. Si la migration était libre, ce serait une avalanche. Et l'assimilation serait encore plus faible.

Faible intérêt et nombreux inconvénients pour les pays de départ comme d'accueil

Du point de vue du pays d'accueil l'avantage n'est pas évident. Le principal problème est l'inadaptation à la culture d'arrivée. La vie en société suppose un degré élevé de confiance mutuelle, des règles communes qu'on s'attend à voir respectées. Or les cultures de départ des migrants sont différentes et mal adaptées. En juxtaposant des ‘communautés' aux règles de vie différentes on diminue la confiance mutuelle et accroît l'intérêt pour chacune de jouer un jeu séparé. Et donc plus il y a de migrants, moins il y a de confiance collective. Un petit nombre de migrants assimilés est un plus ; un grand nombre devient vite contre-productif, d'autant que les cultures sont différentes. Prôner le respect des cultures de départ est donc une erreur puisque ces cultures sont mal adaptées et que la vie collective suppose une culture commune. Il faut favoriser au contraire l'assimilation maximale.

A ce sujet, les migrations à destination de l'Europe, musulmanes et africaines, culturellement très différentes, posent de tout autres problèmes que les migrations vers le reste du monde quand il y en a. Le vrai problème des migrants au niveau mondial est pour l'essentiel un problème européen. Cet effet est aggravé par l'absence de sélection à l'entrée (contrairement à ce qui se passe hors d'Europe) et à la générosité du système social européen. Celui-ci pratique de fait une contre-sélection, aggravée par le rôle majeur du regroupement familial.

Quant aux effets économiques des migrations sur les pays d'accueil, ils sont limités, mais peu positifs : les salaires les plus bas baissent, les plus hauts montent. L'effet négatif principal est donc pour les milieux populaires autochtones. Le coût net des migrants n'est en revanche pas nécessairement un problème majeur s'ils travaillent. Mais l'idée que l'immigration facilitera le paiement des retraites est fausse : c'est une aide très provisoire, ou alors il faudrait un flux continu, puisque le vieillissement est continu.

Pour le pays de départ l'avantage n'est pas évident non plus. Le principal inconvénient est d'y réduire le nombre des personnes éduquées et entreprenantes, parfois de façon catastrophique. Il n'y a de vraiment positif que les transferts d'argent : très variables, en moyenne ils représentent environ 6 % des revenus du pays d'origine. L'effet global n'est dès lors pas à priori très significatif.

Il se déduit de tout ceci qu'une accélération des migrations sans assimilation a des effets à terme destructeurs sur le tissu social des pays d'accueil, sans aider les pays de départ.

Où en sommes-nous ?

La modification de la composition de notre population est déjà bien avancée. Selon l'Insee en France en 2016 dans plus d'une naissance sur 5 au moins un des deux parents était né hors d'Europe. En 1998 cette proportion était de un sur 9. On voit l'accélération. Si on y ajoute ceux dont les parents sont eux-mêmes d'immigration récente, on s'approche de 30%. Si l'évolution continue dans le même sens nous allons donc vers une mutation radicale de la composition de la population : en prolongeant la courbe, il est probable que dans 30 ans ce soit plus de la moitié des naissances dont un au moins ascendant proche sera non-européen.

Les optimistes diront qu'il y aura assimilation. Mais l'évidence ne va pas dans ce sens. Certes les nouvelles générations perdent un part du contact avec la culture d'origine ; et elles n'ont pas de langue commune autre que le français. Mais en grande partie ces populations ne sont culturellement et politiquement pas vraiment assimilées : une forte proportion s'identifie et de plus en plus au pays de départ, les autres gardent un lien avec. Et notamment cette religion fondamentalement politique qu'est l'Islam, qui crée une sentiment intense de communauté entre ses membres.

La probabilité est donc qu'à terme le pays sera complètement hétérogène. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Contrôle quantitatif strict, sélection, assimilation, aide aux pays de départ : un effort important de reprise en main du processus s'impose donc (sans oublier l'aide aux autochtones les moins favorisés). Il ne s'agit pas d'égoïsme - car il faut au contraire être résolument solidaire- mais d'un impératif collectif majeur.

(Paru dans l'Incorrect N° 7 mars 2018)

Migrations : une analyse économique et sociologique

Pierre de Lauzun — 2017-10-29T16:36:00Z

Migrations : une analyse économique et sociologique

Une fois n'est pas coutume je fais la recension d'un livre sur les migrations, en anglais, dont je recommande la lecture : Paul Collier Exodus (How Migration Is Changing Our World) Oxford University Press 2013-2015.

Ce n'est pas un texte politique. C'est un livre d'universitaire, économique et sociologique, mais de lecture aisée. Il accepte de sortir du politiquement correct lorsque l'analyse des faits l'y conduit. C'est donc une mine de données et d'analyses pour qui réfléchit à cette question majeure.

Retenons quelques-unes des principales leçons.

La nouveauté du phénomène

Le mouvement en cours d'arrivée massive de populations dans des zones civilisées et déjà peuplées est totalement sans précédent dans l'histoire. Même les Grandes invasions jouaient sur des populations beaucoup plus faibles. Contrairement à ce que certains prétendent en effet, la stabilité des populations européennes depuis des siècles est considérable : les études sur l'ADN montrent qu'en Grande Bretagne 70 % de la population actuelle descend directement de celle présente en 4000 avant JC ; ce qui veut dire que tous ont la plupart des ancêtres en commun. Cela rejoint a fortiori les observations faites sur la stabilité presque totale de la population française pendant un millénaire (jusqu'au XXe siècle).

En outre, le mouvement des personnes est tout autre chose que le mouvement des marchandises ou du capital et répond à des logiques différentes. Les mettre ensemble sous le nom de mondialisation est de la paresse intellectuelle.

L'enjeu central du fonctionnement collectif

La prospérité des pays occidentaux est un fait rare voire unique dans l'histoire, qui suppose un fonctionnement collectif relativement efficace, au moins économiquement. Les migrants eux proviennent par nature de système économiquement dysfonctionnels – sinon ils ne migreraient pas. En changeant leur cadre culturel, leur productivité fait un grand bond vers le haut. Prôner le respect de leur culture est donc une idée incohérente puisque ces cultures sont par définition imparfaites au moins sous cet angle.

Plus précisément, pour fonctionner harmonieusement la vie en société suppose un degré élevé de confiance mutuelle, ce qui implique à la fois des règles communes et une faible propension à jouer les cavaliers seuls en trichant au détriment de la collectivité. Or confiance et coopération ne vont pas de soi et sont une des raisons de base du succès des sociétés avancées, contrairement aux autres où la transmission de la méfiance réciproque entre ethnies ou groupes peut se faire sur des siècles, sans lien avec la pauvreté. Or les migrants apportent avec eux leurs codes moraux d'origine. Si donc ils ne s'adaptent pas au mode de vie commune du pays d'accueil, un problème émerge. Bien sûr, une migration modérée et limitée est porteuse d'avantages du fait que par-là la population se diversifie et incorpore des talents, si c'est sans altérer son fonctionnement collectif. Mais les rendements sont rapidement décroissants : une personne de plus ajoute peu. En revanche l'hétérogénéité croissante de la population, juxtaposant des ‘communautés' avec des règles de vie différentes et où les personnes s'identifient d'abord à ces ‘communautés' diminue la confiance mutuelle et accroît l'intérêt pour chacun de jouer son propre jeu ou celui de sa ‘communauté'. S'il y a trop de gens non-coopératifs, l'incitation pour les autres à rester coopératif diminue – même dans la population d'origine. Et chaque ‘communauté' finit par voir la punition de tels comportements chez ses ressortissants comme une discrimination. Et donc plus il y a de migrants, moins il y a de confiance collective. Non seulement entre groupes, mais même à l'intérieur de ces groupes. Une migration forte et rapide a alors vite un coût élevé. La difficulté est en outre d'autant plus grande que les cultures de départ sont éloignées : les études ont même montré que plus les langues sont éloignées, plus il y a tendance à la violence mutuelle. Il y a de même un lien observable entre l'homogénéité de la population et l'acceptation de la redistribution par l'impôt ou la sécurité sociale.

De ce point de vue les migrations à destination de l'Europe, arabes, turques et africaines, posent des problèmes radicalement différents des migrations nord-américaines, qui en nombre sont surtout latino-américaines. En fait le problème des migrants au niveau mondial est pour l'essentiel un problème européen.

Entre assimilation et multiculturalisme, le choix est alors clair. C'est le paradoxe des sociétés qui se veulent multiculturelles (notamment dans le monde anglosaxon) : on encourage les migrants à rester entre eux ; mais on interdit cela à la population autochtone car on qualifie ce comportement de discrimination. Inversement des mariages croisés signifient à terme descendance commune, et donc ancêtres communs. Il faut donc favoriser l'assimilation pleine sur la base de la culture du pays d'accueil (la fusion des cultures, théoriquement concevable, est plus difficile et plus aléatoire, et suppose aussi une forme d'assimilation).

Des effets économiques moins sensibles sur les pays d'accueil

En comparaison, les effets économiques des migrations sont plus diffus. L'effet global est limité. Les salaires les plus bas baissent, les plus hauts montent. L'effet est plus important sur le logement car la concurrence pour le logement social s'intensifie. L'effet négatif pour les milieux populaires autochtones est accru s'ils désespèrent. Ainsi en Grande-Bretagne la classe ouvrière a traditionnellement de faibles aspirations sociales, contrairement aux migrants. Et donc les enfants de ces derniers l'emportent sur ceux des premiers. On peut avoir ce même problème dans les couches supérieures, comme en témoigne le succès des Asiatiques en Amérique du Nord ou en Australie, avec leur souci de l'éducation : ils dominent les meilleures écoles. Au Canada ils sont la moitié des étudiants en droit.

Par ailleurs, l'idée que l'immigration de jeunes facilitera le paiement des retraites est fausse : c'est une aide très provisoire, ou alors il faudrait un flux continu, puisque le vieillissement lui est continu. En outre ils ont plus d'enfants, ce qui accroît le nombre des personnes à charge, ce à quoi il faut ajouter le reste des familles (du fait que le rassemblement familial est la principale source d'immigration).

En résumé, une faible immigration a peu d'effet économique ; mais si elle est forte et continue elle fait baisser les salaires sauf les plus hauts et fait pression sur l'accès au capital public. En sens contraire le Japon a montré qu'il y avait peu de coût à rester un pays fermé. En fait la dimension économique est bien moins importante que les coûts sociaux évoqués ci-dessus. C'est ce qui trompe les économistes : ils raisonnent de fait sur des migrants sans droits et précaires, comme des Gastarbeiter. C'est ce qu'on voit dans la péninsule arabique. Mais c'est impensable dans les pays occidentaux.

Les gains économiques ne sont donc qu'à court terme ; et les problèmes sociaux à moyen terme. Or toutes les analyses sur le bonheur ressenti montrent que la qualité des relations sociales importe beaucoup plus que les revenus. Le bilan global d'une immigration forte est donc nettement négatif.

Les gagnants et les perdants, la dynamique de la migration

Les migrants sont les grands gagnants économiques de la migration. Le différentiel de salaire entre leur pays d'origine et le pays d'accueil, qui motive la migration, est dû pour l'essentiel non aux intéressés mais à l'environnement économique. En migrant, ils voient leur productivité (mesurée par le revenu) faire un bond massif. C'est donc beaucoup plus attractif pour eux que d'essayer de faire bouger leur pays d'origine, ou d'attendre son décollage. Migrer est alors une forme d'investissement, souvent familial. De ce fait les migrants ne sont pas les plus pauvres du pays d'origine, car le coût de la migration est élevé.

Les migrants ont en outre intérêt à choisir le pays où ils vont, notamment selon le système social et fiscal : les moins qualifiés (et les moins actifs) iront dès lors dans les pays les plus égalitaires (Europe) ; on le voit lorsqu'on compare l'Europe et l'Amérique du Nord. Par ailleurs, les exigences éducatives les plus hautes à l'entrée sont au Canada et en Australie, un peu moindres aux Etats-Unis, mais bien plus basses en Europe. A nouveau, c'est elle qui a le problème le plus difficile.

L'existence ou non d'une diaspora, c'est-à-dire d'une communauté installée de personnes immigrées originaires d'un pays donné est un facteur majeur dans la dynamique de l'immigration. Plus la diaspora est importante, plus grand est l'appel d'air, car les migrants trouvent en elle un milieu d'accueil et un soutien. Et moindre est alors l'assimilation, puisqu'il y a moins de contact avec les autochtones (et moins besoin). D'où un phénomène cumulatif, qui peut s'emballer au-delà de tout point d'équilibre. Et par un paradoxe apparent, plus la distance culturelle est grande entre pays de départ et d'arrivée, plus le taux de migration sera élevé, du fait que les diasporas s'assimileront moins vite, resteront relativement plus grosses, attirant plus de nouveaux arrivants.

Dans ce mouvement l'élément familial de la diaspora est le plus puissant. Lorsqu'il existe, le droit au rassemblement familial (ou le critère de l'existence d'une relation avec un migrant installé) devient le facteur dominant dans les migrations : certes l'intérêt des migrants installés serait de fermer la porte derrière eux, mais l'effet solidarité et diaspora l'emporte collectivement. Tout ceci opère une mauvaise sélection des immigrants et n'aurait donc de sens que si ce droit était peu utilisé. Il faut donc logiquement le contrôler et le limiter (contrairement à ce qui est fait).

Il résulte en tout cas de tout ceci que l'émigration désirée serait bien plus élevée sans les barrières mises par les pays d'accueil, comme les sondages le confirment. Si la migration était libre, ce serait une avalanche.

Conséquences pour les pays de départ

L'effet politique sur le pays d'origine est réel mais limité. Il y a par exemple probablement une certaine absorption de valeurs démocratiques, mais leur ampleur est discutable : on peut donner des exemples opposés. Par ailleurs, la possibilité de migrer encourage sans doute l'effort en faveur de l'éducation car celle-ci facilite la migration. Mais son effet direct est de réduire le nombre des éduqués ; ceux qui restent sont moins bons et il y a une perte de rôles modèles. La formation à l'étranger n'a d'intérêt que si les migrants retournent, comme en Chine.

Quant aux transferts d'argent, ils sont très variables en proportion du salaire. En moyenne cela fait environ 6 % des revenus du pays d'origine. Mais c'est très variable. Il faut en outre la comparer avec la perte de production. L'effet global n'est dès lors pas à priori significatif.

Au total l'effet semble plutôt positif pour le pays d'origine, mais uniquement dans la mesure où la migration reste modérée. D'ailleurs, si la migration est trop forte, même les transferts peuvent se réduire : quand la famille est transférée, ils ne sont plus augmentés mais diminués. Et le pays perd ses forces vives. L'impact est sans doute nettement plus négatif sur les pays plus petits, mais plus positif sur les plus grands sur qui ces effets sont moindres.

Politique à suivre

Au total la question n'est sans doute pas de savoir si la migration est bonne ou mauvaise abstraitement, mais de mesurer le phénomène et de réagir en fonction. Rappelons en outre que l'argument de la compassion a ses limites : ce ne sont pas les plus pauvres qui partent. Et que la migration est mauvaise pour les pays de départ s'ils sont petits et plus pauvres. Ce qui apparaît est que l'effet de l'immigration est faible si elle reste contenue et qu'il y a assimilation. Le premier principe est donc de bloquer l'effet d'accélération, qui est inévitable si on laisse l'immigration se faire toute seule. Il est important en outre de ne pas dévaloriser les autochtones ni laisser aux seules migrants le monopole de l'expression nationale, et bien au contraire de maintenir et d'encourager la culture du pays d'accueil. On ne peut donc pas laisser la migration et l'assimilation à la décision des seuls migrants. Il faut des plafonds, des contrôles et une politique active d'assimilation. Sinon le risque d'accélération est réel, et en conséquence des effets collectifs de plus en plus négatifs.

Le ‘grand remplacement' à l'épreuve des chiffres

Pierre de Lauzun — 2017-09-07T15:37:00Z

L'Insee a publié des chiffres extrêmement intéressants (et préoccupants) sur l'origine des naissances en France. En 2016 sur 783 640 naissances, 102 340 avaient un des deux parents né en dehors de l'Union européenne à 28, et 58 375 les deux parents. Soit 160 715 dont au moins un des parents étaient nés hors d'Europe ; c'est-à-dire 20,5 %, un enfant sur 5 ! En 1998 la même proportion était de 11,5 % : un sur 9. On mesure l'accélération et l'ampleur de l'évolution.

Mais il ne faut pas oublier que parmi les parents nés en France, une proportion non négligeable est issue du même processus. Si donc on veut calculer le nombre et la proportion d'enfants d'origine extra-européenne extrêmement proche, il faut ajouter une proportion non négligeable des parents nés en France (ou en Europe). Prenons une proportion proche de celle de 1998, soit 10 %. Cela ajoute pour 2016 10% des enfants non comptés dans le calcul ci-dessus, soit 62 295. La proportion des naissances d'enfants à ascendance non-européenne proche passe alors à 28,5 % soit près de 30 % des naissances (1).

Rappelons bien sûr en outre qu'en France non-européen veut dire en très grande majorité musulman (Afrique du Nord, Afrique noire, Turquie etc.)

Ces chiffres sont énormes, et comme on le voit rapidement croissants. Comme on voit aussi, la proportion d'enfants dans les écoles qui sont culturellement non français représente déjà en moyenne une forte minorité, et comme évidemment la répartition sur le territoire est irrégulière, une majorité dans un grand nombre d'endroits. On le sait tous, mais les statistiques officielles le confirment. Dans ces conditions l'assimilation est improbable.

Dans un tel contexte, parler de tendance au remplacement n'est en rien excessif. On n'y est pas tout à fait encore, mais sans le moindre doute, si la tendance se poursuit, on y va.

En supposant que l'évolution continue dans le même sens, il suffit par exemple de prolonger la courbe mécaniquement pour estimer que dans 30 ans ou moins ce sera plus de la moitié des naissances qui relèvera de cette analyse. Et donc à terme le pays sera complètement hétérogène, et en voie de basculement. Ce qui veut dire entre autres que le système démocratique sera totalement bloqué.

Devant ce fait trois analyses :

– Celle de la pensée dominante selon laquelle ce n'est pas un problème car la notion même de culture nationale n'est pas jugée pertinente. Je passe sur cette ineptie même si elle est répandue.

– Celle assez fréquente selon laquelle il y aura assimilation. Mais l'évidence des banlieues ne va pas dans ce sens, et les chiffres confirment que c'est improbable. Certes les nouvelles générations perdent une partie du contact avec la culture d'origine ; mais en grande partie aussi elles ne sont pas assimilées : une forte proportion s'identifie (et de plus en plus) au pays de départ, les autres gardent un lien important avec lui ou avec la culture d'origine (et notamment cette religion politique qu'est l'Islam).

– Celle selon laquelle c'est la base même de la communauté nationale et donc incidemment de la paix civile qui est menacée.

Si on se situe dans ce dernier cadre, et qu'on n'accepte pas ce destin, sur la base des chiffres précédents trois mesures urgentes s'imposent en même temps :

– L'arrêt des afflux, ce qui suppose des remises en cause assez profondes ;

– Une politique d'assimilation volontariste, avec élimination du droit du sol automatique. Est citoyen celui qui le manifeste clairement dans son comportement.

– La relance de la natalité des autres.

Comme on voit, l'horloge tourne…

(1) Ces additions ne sont pas directement faites par l'Insee dans le tableau sur la base de ce critère de naissance extra-européen, mais elles sont faciles à vérifier. L'Insee lui a communiqué sur la base des naissances de parents non français. https://www.insee.fr/fr/statistique...

Communautarisme et immigration

Pierre de Lauzun — 2014-09-10T16:11:00Z

Communautarisme et immigration

Ce qu'en France on appelle communautarisme est la formation au sein d'une nation de sous-communautés ayant des références sociales, culturelles, religieuses ou ethniques fortes et distinctes du reste de la communauté nationale, leur permettant d'être une référence essentielle voire principale pour l'identité de leurs membres, et ordonnant de ce fait leur fonctionnement social et politique. Elles se mettent alors en concurrence avec la référence nationale, au moins dans certains domaines essentiels pour la vie commune. Dans la pratique, comme on sait la question du communautarisme se pose pour des populations originaires de cultures éloignées de la nationale et présentant une forte spécificité revendiquée. Cela n'a rien à voir avec ces communautés que sont les familles, régions, communes, professions etc., qui ne se situent pas sur le même terrain. Cela ne vise pas non plus la spécificité de parties de la population cultivant des affinités d'origine mais sans en faire un élément de structuration de leur vie collective et sans que cela remette en cause leur identification nationale. Ainsi les Irlandais ou Polonais aux Etats-Unis se sentent américains tout en cultivant sans inconvénient le sens de leurs origines.

On tend en France à faire une distinction majeure entre la situation française et un communautarisme anglo-saxon, terme par lequel on vise une propension supposée plus importante des autorités de ces pays à accepter une certaine reconnaissance de ces communautés, en matière juridique, scolaire, etc. Cette différence de traitement recouvre une certaine réalité. Mais ce qui est commun entre ces pays et des pays unitaires et formellement égalitaires comme la France est bien plus important ; c'est le fait de base de l'existence même de communautés ayant ces spécificités et vivant cela, autant que possible dans le pays d'accueil comme dans le pays de départ et en référence à lui, dans des sortes de ghettos volontaires. Elles tendent à refuser l'assimilation et même à rejeter l'identification au pays d'accueil, alors même que leurs membres en portent le passeport, votent et profitent de ses avantages. Ce sentiment est en outre fortement exacerbé par la diffusion d'un victimisme, puissamment entretenu par le discours masochiste dominant selon lequel la France est responsable de tous leurs maux.

Une telle évolution pose un problème de fond. L'existence de telles sous-communautés est compatible avec des systèmes autoritaires ou impériaux, qui ne supposent pas l'homogénéité de la population qu'ils assujettissent, moyennant attitude paisible des personnes concernées. Mais c'est contradictoire avec le principe d'une démocratie. Celle-ci suppose en effet que les élections se fassent sur la base d'options sur lesquelles on vote, et donc au sein d'une population suffisamment cohérente et homogène pour que la minorité accepte la loi de la majorité comme représentative d'un peuple auquel tous s'identifient. Si ce n'est pas le cas, soit on appartient à la communauté minoritaire en question et on tend à ne pas tenir la majorité pour légitime – puisqu'elle appartient à un autre peuple ; soit on fait partie de ce peuple en soi majoritaire, et on jugera suspecte une majorité si elle est obtenue avec les votes de la communauté allogène en question. D'autant que ladite communauté peut influer sur le vote sans se sentir liée par lui. Cela finira par bloquer le système. Et à ce moment-là la démocratie sera remise en cause.

De ce point de vue l'évolution est préoccupante. Si l'approche anglo-saxonne n'est pas convaincante, la française ne l'est pas plus. Elle a même plusieurs inconvénients propres. Le fait d'abord de ne pas poser clairement le principe qu'une communauté nationale suppose une minimum de références communes aboutit à accorder la nationalité de façon indiscriminée et sans véritable exigence, notamment d'une volonté claire et sincère d'adhésion. Cela ne posait pas de problèmes autrefois avec des populations qui soit s'assimilaient, soit repartaient (rappelons que la majorité des migrants européens est retournée chez elle, seule une minorité est restée mais alors avec un choix clair d'assimilation). Mais on ne peut pas accepter que des gens profitent du système et votent sans se sentir solidaires, tout en s'identifiant avec un pays d'origine plus ou moins mythifié.

Une autre erreur de perspective typiquement française est de tout juger à travers le prisme officiel consistant à confondre l'identité nationale avec la République, les Droits de l'Homme, la laïcité etc. Or, outre les limites de ces concepts, ce qui fait la France n'est pas ces principes, qui sont d'ailleurs revendiqués par un très grand nombre d'autres pays ; c'est un peuple concret : une histoire, une culture, une langue, des mœurs etc. En outre cela conduit à mal poser les problèmes. On le voit notamment avec la question de la laïcité, qu'on brandit alors qu'on ne veut lutter que contre certaines pratiques musulmanes, lesquelles posent problème non parce que religieuses, mais parce qu'elles impliquent des attitudes jugées inacceptables dans la communauté nationale. L'exemple évident est celles visant le comportement public des femmes. Porter un voile complet n'a pas le même sens que porter un signe vraiment religieux au sens étroit du mot. C'est rappeler avec force qu'on appartient à une communauté différente, et que cette communauté voit autrement la femme. Mais en s'en prenant aux signes religieux sans précision, on agresse les autres citoyens sur ce qui est un droit élémentaire : manifester sa religion, ce qui est aussi respectable que n'importe quelle manifestation d'opinion ; et on n'envoie pas le bon message ni ne pose les vraies questions. Celles-ci portent d'une part sur l'appartenance nationale, et d'autre part sur les questions spécifiques que pose l'Islam.

L'Islam est en effet une religion qui tend à poser des problèmes politiques tout à fait particuliers. C'est la seule religion qui dans son expression traditionnelle exalte la conquête et l'a pratiquée activement pendant toute son histoire. C'est aussi la seule religion qui incorpore dans la loi religieuse un véritable code civil. C'est enfin la seule religion qui considère que l'affiliation principale de quelqu'un est la communauté, musulmane. Il est donc légitime de demander si elle est en l'état compatible sur une échelle significative avec l'appartenance à une autre communauté politique. Ou au minimum il est légitime de demander des garanties sur ce plan à ceux qui la pratiquent chez vous. D'où la question, pas facile il est vrai : comment l'Islam peut-il se réformer pour être compatible avec des pays occidentaux, qu'on comprenne ce terme au sens de leur tradition principalement chrétienne, ou au sens de leur réalité actuelle ?

Plus généralement il faudrait poser clairement le principe de l'assimilation des immigrants à la communauté nationale. S'assimiler n'implique pas de reprendre telles quelles toutes les habitudes et dominantes locales, mais de s'intégrer et s'identifier clairement et activement avec cette communauté et d'adopter des mœurs compatibles avec cette intégration. En d'autres termes il faut qu'ils choisissent clairement. Ce choix doit être celui des parents plus que des jeunes, certes plus ou moins agités mais qui sont trop souvent éduqués par leurs parents dans cette culture du ghetto et du refus. Simultanément il faut tirer les conséquences de cette exigence d'intégration, sur l'immigration, sur l'école, et sur la politique à l'égard de l'Islam. Mais aussi bien sûr sur la nationalité, qui ne doit pas être automatique mais assumée et comporter des exigences. Faute de quoi la déchéance de nationalité s'impose. Ceci dit je vois bien les limites du terme d'identité, dont il ne faut pas abuser. La notion d'identité, relativement récente, est imprécise et trompeuse. C'est une façon parfois maladroite de désigner un patrimoine commun à un groupe ou plutôt une communauté, la solidarité que cela implique entre ses membres, et leur mission de poursuivre et développer ces éléments communs. Mais la connotation du mot ‘identité' est étriquée : en l'utilisant, on paraît définir normativement ce que sont en eux-mêmes les membres de ce groupe. Ce qui est à la fois trop ambitieux et trop réducteur. La question est essentiellement de ce qu'on a à dire et à faire, étant entendu que parmi ces devoirs il y a le maintien et l'approfondissement d'un patrimoine commun et donc d'une tradition, et leur mise en œuvre pratique. Dans le cas d'une nation, il s'agit à la fois d'un ensemble d'éléments qui servent de repères au vivre-ensemble de cette nation, l'explicitent et l'éclairent, d'éléments culturels qui sont la contribution propre de cette nation à l'universel, notamment la langue, la culture et la façon dont elle intègre le patrimoine universel. Car contrairement à ce que pense l'idéologie dominante, une communauté politique a un besoin vital de ces repères communs, et une démocratie plus que tout autre. Et pour en revenir à nos immigrés, ce n'est que dans la reconstruction d'une référence positive et porteuse de sens que se trouve la possibilité de leur proposer une forme d'intégration. Pas en leur envoyant des soixante-huitards attardés ou les missionnaires de la théorie du gender.