Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Une souveraineté française est-elle encore pertinente ?

Pierre de Lauzun — 2024-07-04T12:38:00Z

La question de ce qui reste et de ce que peut devenir la souveraineté française est plus que jamais pertinente.

Un bilan consternant

En termes de bilan , ce qui est d'emblée évident est un recul massif, ne serait-ce qu'en comparaison avec les années 1960-1970.

• Finance : nous n'avons plus de monnaie propre, mais une dette énorme, qui nous met dans la dépendance des marchés.

• Militairement : nous n'avons plus qu'une armée d'échantillon, de qualité, mais sans pertinence à l'époque des guerres de masse à la russo-ukrainienne.

• Diplomatie : la nôtre est réduite à l'os et comme l'a écrit un grand ambassadeur ‘déboussolée'. Elle est acquise aux atlantistes, donc dépourvue de boussole propre.

• Industrie : la nôtre est fondue. Le CAC est sous contrôle étranger sauf dans le luxe.

• Energie : c'est la lamentable histoire du nucléaire français, atout majeur il y a 40 ans, renié puis rapiécé depuis.

• Europe : l'élargissement nous a dilué et ce qui l'emporte ce sont des projets tous plus fédéralistes les uns que les autres.

• Culture populaire : c'est la déferlante culturelle US, notamment sur les réseaux sociaux formatés sur leur modèle.

• Langue : le repli est considérable, internationalement, et en France même où le sabir mélangé est le dialecte à la mode.

• Droit : nous sommes désormais dominés par des normes juridiques extra territoriales, définies par des juridictions apatrides à la nomination opaque et aléatoire (CEDH etc.)

• Contrôle des frontières : ce n'est plus qu'un souvenir. Etc.

Trois problèmes ou dilemmes

Cet effarant recul doit être analysé. On peut le voir comme la résultante de trois problématiques.

• Le culte de l'Europe d'abord. On y a fait un énorme transfert, au sens psychanalytique, mais sans base de légitimité démocratique à ce niveau et avec des partenaires qui ont d'autres priorités : on a cru que ce que nous attendions d'une souveraineté pouvait être reconstitué à ce niveau, avec bien plus de puissance. Or l'Europe de Bruxelles est bâtie sur de tout autres bases et n'est donc pas en état de satisfaire les rêves français. Dans aucun des domaines évoqués ci-dessus elle n'apporte de réponse véritable - en mettant à part la question spécifique et complexe de la monnaie. Rappelons que la France est le seul grand pays de l'actuelle UE qui, à la fois, était encore récemment une vraie puissance, et n'a pas été cassée en 1945. Sans oublier non plus que notre mode de fonctionnement est très différent de celui des autres.

• La question de la taille. On doit prendre en compte le relèvement du niveau de taille requis pour peser dans tous les domaines. Notamment au niveau technologique (armée comprise). Ce qui implique un arbitrage judicieux entre les domaines où il est impératif de faire seul (nucléaire militaire) et ceux où la coopération est nécessaire (mais cas par cas, et si on est vraiment sur la même ligne avec nos partenaires). L'Europe peut être un tel cadre de coopération, privilégié mais non exclusif, si c'est en dehors du mythe irrationnel de « l'union toujours plus étroite ».

• La base de culture politique et les valeurs collectives ont considérablement évolué, en France comme ailleurs. La souveraineté n'a pas toujours le vent en poupe, comparée au niveau de vie ou, dans un autre genre, à l'écologie. On ne paraît plus comprendre cette vérité élémentaire qui est, quand on la pose, évidente, que sans un minimum de souveraineté on ne peut plus rien faire, dans quelque domaine que ce soit. Il faut donc restaurer cette prise de conscience.

De fortes spécificités subsistantes

Il nous reste pourtant de fortes spécificités et points d'appui.

• Un empire maritime exceptionnel.

• Une armée qui reste la plus crédible du continent.

• Les outils d'une diplomatie possible, siège au conseil de sécurité de l'ONU compris.

• Quelques grandes entreprises et banques. Des entrepreneurs, notamment dans les nouvelles technologies.

• De beaux morceaux dans l'agriculture.

• Une base de population souvent compétente et dévouée.

• Un parc nucléaire abîmé mais encore fonctionnel.

• Une langue dont la place au niveau mondial est désormais sous-estimée en France même.

Problématique

On voit bien que deux facteurs sont centraux.

L'un est à nouveau le dilemme européen. Si on s'inscrit dans le mythe d'un union toujours plus étroite, il faut purement et simplement oublier l'idée de souveraineté, la française évidemment, mais l'illusion de la souveraineté européenne aussi. Sauf à devenir un empire, l'Europe, c'est la post-souveraineté. Et donc la glissade sur la pente savonneuse.

L'autre est la culture collective. Rien ne sera possible tant que régnera le culte de modèles idéologiques, consensuels ou non, mais déconnectés d'une véritable problématique politique et notamment d'une possibilité d'action collective, car celle-ci suppose la souveraineté.

On objectera la taille, non sans réels motifs. Nous ne sommes ni petits, ni très grands, certes. Mais en soi cela n'exclut pas une politique autonome. Aucun pays n'est parfaitement autonome, ni technologiquement, ni industriellement, ni évidemment pour ses matières premières, ni en communication. La question est pour chaque pays, là où il est et comme il est, de définir les domaines où il a de vrais atouts, et ceux où il doit composer ; quelles sont ses priorités ; et avec qui il peut travailler, cas par cas. Nous sommes ici sous contrainte, comme tous les autres.

En sens inverse, la tentation populiste, évidemment compréhensible politiquement, tend à déplacer l'attention du public vers des domaines où la capacité d'action est désormais faible ou nulle (nouvelles dépenses), et la vulnérabilité réelle. D'une certaine façon d'ailleurs, nous venons de 30 ans de populisme, 18 en tout cas.

En résumé, après la dénonciation des entraves, à commencer par la supposée prééminence du droit européen, la question de la souveraineté se pose en termes de reconstruction : reconstruction matérielle, et reconstruction intellectuelle et morale. Le chemin est long. Il comporte, étapes essentielles, la réorientation de l'Europe comme lieu de coopération et non projet fédéral ; et la restauration de l'esprit public. Vaste programme.

Paru dans Politique magazine.

Armée nationale, esprit guerrier et stabilité politique

Pierre de Lauzun — 2023-10-02T15:36:00Z

La théorie qui définit l'Etat comme ayant le monopole de la force ne nous dit pas ce qu'est cette force. Dans toute entité politique, un enjeu essentiel est donc de savoir qui détient la force effectivement, et donc qui la constitue.

Concrètement, dans une société humaine la force pour être force suppose la réunion de deux éléments : des moyens matériels évidemment, et donc entre autres financiers ; mais aussi voire surtout un esprit de combat, en un sens un esprit guerrier, qui doit pour cela exister quelque part dans la société et être entretenu puis mobilisé. Normativement, cette force doit alors bien sûr être construite de façon à œuvrer pour la société en question, en étant loyale au pouvoir politique légitime.

Tout cela paraît trivial, mais dans la réalité cela ne va pas de soi et l'histoire le prouve ; dans nos sociétés, c'est considéré comme automatiquement réalisé, alors que rien ne le garantit sur la durée longue.

Force guerrière et société civile

L'histoire montre de très nombreux exemples de sociétés où la force appartient de fait à un corps semi-étranger par rapport à la société.

Prenons les empires historiques. Selon Gabriel Martinez-Gros s'inspirant de l'analyse magistrale d'Ibn Khaldûn, le schéma général du pouvoir était le suivant : on avait d'un côté une armée professionnelle, principalement constituée de mercenaires et généralement issue d'une population ethniquement allogène ; et d'un autre côté, un peuple plus développé et plus riche, mais désarmé, qui payait les impôts, ce qui finançait cette armée et permettait la domination exercée par le pouvoir politique. Pour Ibn Khaldûn, la démobilisation de la population centrale était le résultat de la civilisation, qui amollit les esprits et les cœurs et décourage de combattre. Ce schéma est notamment représentatif des divers empires musulmans, y compris en Inde. De leur côté, les Ottomans ont longtemps utilisé, avec les janissaires, une solution hybride : des enfants étrangers mais enlevés à leurs familles et élevés très tôt dans des camps.

Pour les Romains, un tel schéma a été vrai surtout à la fin, car auparavant les soldats étaient des citoyens romains. Quant à la Chine impériale, sa faiblesse était l'intégration insuffisante de la culture militaire dans la culture de gouvernement ; d'où une fragilité par rapport à des envahisseurs guerriers (Mongols puis Mandchous), militairement supérieurs et qui ont donc pu s'emparer de l'empire et, pour ces derniers, le dominer pendant 3 siècles.

Dans une autre configuration, traditionnelle en Amérique latine et de plus en plus présente en Afrique, l'armée, sans être en général ethniquement à part, fonctionne de fait comme un corps politique séparé. Or comme chacun sait, dans ces pays au moins, il suffit d'une faible troupe pour s'emparer d'un pays. D'où la fréquence ahurissante des coups d'état militaires, un peu ralentie en Amérique latine, mais en plein expansion en Afrique. On retrouve des faits quelque peu analogues en Thaïlande ou a fortiori en Birmanie.

L'exception de l'Europe traditionnelle

En revanche, dès le haut Moyen Age, l'Europe a échappé à ce schéma. A l'époque, puis dans tout l'Ancien régime, une classe militaire (la noblesse) prenait en charge la direction du combat et fournissait une part appréciable des troupes ; or non seulement elle n'était pas marginalisée, mais elle jouait un rôle central dans l'organisation du pays, tout en étant autochtone. Cette même base sociologique est encore quelque peu présente aujourd'hui chez bien des officiers. En outre, à partir du XIXe siècle, le patriotisme (voire le nationalisme) a permis et justifié la levée en masse et la notion de peuple combattant, qui est encore plus à l'opposé du schéma impérial décrit ci-dessus. Et donc, sauf exceptions, le pouvoir militaire en Europe n'est traditionnellement pas étranger à la société et ne joue pas de rôle spécifique.

Mais ce que l'on perçoit ici est la nécessité pour ce modèle d'avoir simultanément en place un esprit guerrier ou du moins combattant dans une fraction suffisante de la population, et la permanence d'un lien d'identification entre la force que cela permet de constituer et le reste de la population.

L'évolution préoccupante en cours

Or nous sommes maintenant entrés dans une ère nouvelle. Dans les pays dits occidentaux, la levée en masse a été abandonnée, tant pour des motifs techniques que par lassitude populaire. De fait, le patriotisme, vibrant d'autrefois, n'est plus très perceptible, du moins en Europe ; on ne va pas en déduire trop vite qu'il a disparu, mais de fait sa capacité de mobilisation est faible. Corrélativement, les armées occidentales, presque toutes professionnalisées, signalent une difficulté appréciable à recruter, notamment mais pas seulement à la base où la tendance à la diversification ethnique est croissante, tant chez les Américains que chez les Européens. Au niveau des officiers, le maintien relatif d'une tradition militaire dans une partie minoritaire de la société aide à corriger le processus, même si des signes inquiétants d'affaiblissement apparaissent ; notamment, les armées perdent souvent leurs cadres trop tôt.

On peut donc discerner, à l'état certes de germe, les voies possibles d'une évolution ultérieure vers une situation analogue aux types décrits ci-dessus. Il suffirait, si on peut dire, que la composition de la force publique la mette de plus en plus à part de la société, par ailleurs de plus en plus hétérogène, et que cela débouche sur une moindre identification avec la population prise dans son ensemble ; parallèlement la tradition militaire nourrissant le corps des officiers s'atrophierait. D'où une armée dont la culture serait éloignée de celle nécessaire à la logique du système européen traditionnel. Il se pourrait en outre que d'autres forces apparaissent petit à petit ici ou là, dans des zones de non droit. Le résultat en serait une autonomisation de la force armée, militaire mais éventuellement policière. Théoriquement en outre, l'Europe serait bien plus vulnérable à une telle évolution que les Etats-Unis.

Le cas européen et le rôle des Américains

Mais justement ce rapprochement conduit à un autre considération ; le rappel que, de fait et dans l'opinion d'une majorité des pays européens, leur défense dépend en réalité plus des Etats-Unis que de leur armée propre, même si celle-ci y a son rôle. Dans cette perspective, le risque pour l'Europe est donc l'approfondissement d'une forme plus accentuée encore de protectorat américain, cette force armée étrangère jouant de fait un rôle prépondérant dans la défense nationale. En un sens donc, il y a déjà présents des éléments d'empire (au sens de l'analyse précédente), mais ils sont américains.

Certes, la limite de cette comparaison est le fait que l'armée américaine ne joue pas de rôle direct dans la vie politique interne des pays européens ; et on peut s'interroger sur ce que feraient les Américains en cas de vrai conflit armé interne dans un pays européen. Mais tant qu'on n'en est pas là, la situation actuelle peut se perpétuer voire s'accentuer : dans la grande majorité des pays européens, de fait, le cœur de métier du militaire s'appuie sur une structure extérieure.

Par contraste bien sûr, on voit ce vers quoi où il faudrait s'engager : il s'agirait notamment de favoriser et faire renaître l'esprit du combat, la capacité à susciter des hommes loyaux qui acceptent le sacrifice ultime pour la communauté, en nombre suffisant. Mais on peut avoir les plus grands doutes que l'Union européenne soit le cadre politique et culturel adapté pour cela.

Paru le 2 octobre 2023 sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/armee-national...

Esprit de combat, esprit de sacrifice : au nom de quoi ?

Pierre de Lauzun — 2019-06-25T12:35:00Z

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

Billet Géopragma P. de Lauzun « Esprit de combat, esprit de sacrifice : au nom de quoi ? »

Il y a quelques semaines deux fusiliers marins ont été tués dans une opération commando pour libérer des otages français aux mains de djihadistes. Ils ne sont pas morts du fait qu'il y a un quota inévitable de pertes, comme dans les accidents de la route. Ils sont morts parce que très consciemment ils ont mis leur vie en danger grave, et cela uniquement pour accomplir leur mission. De même, le colonel Beltrame a mis très consciemment et sans ordre explicite sa vie en danger en se constituant lui-même otage, pour permettre la libération d'autres otages, et il en est mort.

De tels événements soulèvent beaucoup de questions, notamment philosophiques et existentielles. Mais je voudrais poser le problème sous l'angle stratégique. Pour que le pouvoir politique en charge puisse donner à un commando l'ordre de prendre des risques graves afin d'accomplir une mission, si noble soit celle-ci (et en l'espèce on peut discuter de l'objectif), il faut par construction qu'il ait devant lui des gens qui acceptent de prendre ce risque. Il se trouve qu'il y en a encore, et beaucoup, dans l'armée française. Cela nous paraît donc aller de soi. Ce ne l'est pas du tout.

Il faut bien comprendre en effet ce qui leur est demandé : courir un risque élevé de mourir dans l'opération. C'est le métier du soldat ou du militaire direz-vous. Oui, mais justement, là est bien la question : pourquoi des individus, de grande qualité personnelle, acceptent les risques d'un tel métier ? Evidemment pas au vu de la rémunération, comparée à celle de la plupart des métiers du civil ; et de toute façon, comment une rémunération monétaire pourrait-elle compenser un risque élevé de mourir dans l'accomplissement de son travail ? Il y a bien des mercenaires direz-vous. Oui mais justement, ces personnes ne sont en rien des mercenaires. Et fort heureusement, car le mercenaire calcule, et n'hésite pas à se retourner en cas de besoin. Il n'a donc pas la fiabilité de ces soldats.

Nous connaissons la réponse bien sûr : quelle que soit la façon dont on la nomme ou la fonde, il y a une éthique du soldat, fondée notamment sur ce qu'on doit bien appeler le patriotisme ; l'idée qu'il est juste et noble d'accepter le risque de mourir pour une cause qui le mérite, et notamment pour sa communauté. Il est manifeste que nous avons collectivement un besoin absolu de telles personnes. Car sans eux, pas d'armée possible, pas même de gendarmerie. Mais du coup la question se déplace : qu'est-ce qui fait que dans un pays des personnes vivent ce patriotisme, ou cet esprit de sacrifice, jusqu'au bout s'il le faut ?

Il y a un siècle la réponse était alors relativement simple, au moins en première analyse. Hors franges marginales, toute la société enseignait un tel patriotisme et l'esprit de sacrifice correspondant, et en était pénétrée. Cela n'avait pas que des vertus : il y avait des hypocrites ; il y a eu aussi des tragédies comme 14-18. Mais quoi qu'il en soit, la question de la défense, de la protection, avait sur ce plan une réponse : des personnes, nombreuses, acceptaient cette exigence jusqu'au sacrifice de leur vie.

Il y a en a encore aujourd'hui, la preuve en est donnée chaque jour, et les cas plus médiatiques évoqués ci-dessus nous le rappellent ; ils nous montrent aussi que le public y est sensible et reconnaissant. L'image de l'armée est bonne. Fort bien. Mais la question demeure : justement, pourquoi y en a-t-il encore ?

Car l'esprit public a bien changé depuis un siècle. Peut-on sérieusement soutenir que le patriotisme et l'esprit de sacrifice sont parmi les piliers fondateurs de notre société, notamment dans la manière dont elle se présente elle-même, dans l'opinion, dans les médias, à l'école ? Les programmes scolaires sont-ils conçus pour susciter cet état d'esprit chez les élèves ? La révolution culturelle soixante-huitarde est-elle adaptée à la production de ce genre d'hommes ? Et l'éducation nationale, centrée sur l'idée de l'élève qui s'éduque lui-même, qui cherche sa voie comme il l'entend, selon ses propres vues et intérêts ? Evidemment non. Encore moins, bien sûr, l'état d'esprit hédoniste et calculateur qui imbibe notre vie commune, ou le relativisme affiché, dans lequel chacun définit sa voie comme il l'entend. Car dans une telle perspective, sauf têtes brûlées, on serait fou de prendre le risque de se faire tuer ; surtout s'il s'agit d'exécuter les ordres d'un pouvoir politique sur lequel on n'a qu'assez peu de prise, et qui peut poursuivre n'importe quel objectif, y compris médiatique ou idéologique.

La conclusion s'impose : des personnes ayant cet esprit de patriotisme et, si besoin est, de sacrifice ne sont normalement pas produits par la culture ambiante. Nous le savons tous, ils sont issus dans leur majorité de milieux sociologiquement bien définis, passablement décalés par rapport à la société. Et pour mettre les pieds dans le plat, des milieux en général assez traditionnels, souvent croyants. Ce qui permet de maintenir un socle significatif, une masse critique, dans les armées, et d'intégrer ceux qui sont venus là sans provenir de tels arrière-plans.

Tant mieux dira-t-on, la République en profite. Mais il y a quelque paradoxe à vivre sur une telle ressource, en faisant à peu près tout par ailleurs pour qu'elle disparaisse. Car si cela se produit, on sera très à court d'alternative. Croit-on qu'on va motiver des lycéens quelconques à la perspective exaltante de mourir pour le ‘patriotisme constitutionnel' d'Habermas ? Pour l'équilibre écologique ? Tout cela peut être tout à fait respectable à son niveau, mais hors cas particuliers on ne meurt pas pour cela, encore moins si on n'a pas été éduqué pour intérioriser une telle perspective. Ne resterait alors que le mercenariat : l'Empire romain s'y est adonné à la fin, avec les résultats qu'on connaît. Car celui qui accepte de mourir mais constate que ses maîtres ne s'y résolvent pas conclut assez vite qu'il a tout intérêt à prendre leur place, et qu'il le peut. Reste encore la technologie, à l'américaine, mais elle ne résout qu'une partie de la question. Nous n'avons pas de robots capables de jouer les commandos.

Nous n'avons donc pas le choix : nous devons collectivement réfléchir aux voies et moyens permettant autant que cela sera possible de diffuser et encourager un esprit de sacrifice et de patriotisme dans la population. Ou au moins une partie d'entre elle. Quoiqu'en pensent les idéologues, car paradoxalement eux-mêmes ont besoin de ces gens-là pour continuer à propager leurs théories sans être personnellement menacés. Comme les touristes au Bénin ont eu besoin des fusiliers marins. Qu'ils y réfléchissent !

Face à la crise, la communauté nationale

Pierre de Lauzun — 2014-07-15T18:23:00Z

Crise et communauté nationale

Une nation est une communauté de destin. La solidarité qu'elle implique est un élément essentiel pour ses membres, dont elle est un horizon d'appartenance, de sens et aussi de sécurité essentiel. Quand je parle de solidarité je ne vise pas principalement la redistribution fiscale et sociale massive qui caractérise nos sociétés : plus de 55% du PNB consacré à la dépense publique dans un pays comme la France. C'est énorme, décourageant et assez peu efficace même sur le plan purement social. Je pense plutôt à l'agriculture de pays comme la Suisse ou le Japon, largement montagnards, mais que leur statut national préférentiel permet de maintenir, reconnaissant qu'elle est un élément essentiel de la communauté nationale.

Ce sens de la communauté de destin s'érode rapidement en Europe, et de façon particulièrement préoccupante en France, du moins au niveau public et visible, ce qui est étonnant au vu de la profondeur du sentiment national subsistant dans la population. En se limitant au champ économique, des symptômes bien connus en sont les départs nombreux de jeunes diplômés à l'étranger, les transferts de sièges sociaux de multinationales, la désindustrialisation, ou encore l'indifférence étrange aux transferts de pouvoirs à des autorités européennes, même totalement non élues et purement technocratiques, dont le transfert de la supervision des banques à Francfort est un symptôme particulièrement éclatant. Cette indifférence relative du système français officiel contraste avec l'attention extrême que de telles questions suscitent en Grande-Bretagne, l'autre grande nation ancienne d'Europe. Sans parler des pays non européens, qui restent partout fidèles au patriotisme classique.

Ce sont là des symptômes de la détérioration voire de la désintégration menaçante du sens de la communauté que j'évoquais. Or sans communauté l'homme est seul et inquiet. Pas besoin de chercher plus loin une explication au malaise diffus qui caractérise l'opinion française, et dont de multiples sondages témoignent. Ce serait moindre mal si l'Europe pouvait à terme jouer ce rôle. Mais l'Europe n'est pas une communauté et ne le sera pas à vue humaine : il n'y a en commun ni nation ni peuple européen, seulement des éléments de civilisation : assez pour créer des liens et des intérêts communs, pas pour faire une communauté. Plus une construction abstraite et technique, plus répulsive qu'attirante : cette étrange excroissance fruit des traités bruxellois qu'on appelle l'Union européenne. Le sentiment de manque est donc là, diffus, malsain et incontrôlable. On le voit de plus en plus aux élections.

Un tel état de fait est particulièrement préoccupant si on considère la problématique maintenant obsédante de la crise. Il y a d'abord la crise sourde qui nous affecte dès aujourd'hui : d'un côté, l'absence de croissance est insupportable dans des sociétés qui sont construites sur elle (faute de quoi le chômage s'accroît et les meilleurs partent) et pour qui elle est désormais une forme de fuite en avant financée à crédit. Or cette stagnation a toute chance de durer comme je l'ai montré par ailleurs, d'autant que la France ne veut pas se réformer. Son déficit persistant et la dette extravagante qui en résulte sont un témoignage préoccupant de l'absence d'accord politique sur l'essentiel. Il y a ensuite et surtout la vraie grande crise, celle qui a été évitée de justesse en 2008 mais qui statistiquement est quasi certaine au moins un jour, en tout cas dans un système mondial aussi déséquilibré que le nôtre. Face à une telle éventualité, une société doit être forte, assurée de ses fondements essentiels. Nous en sommes loin.

Plus généralement on ne fonde pas la solidité d'une société sur la seule économie, de toute façon trop fluctuante, trop vulnérable à la conjoncture. Il faut des références communes fondatrices, et notamment ce sentiment vécu d'une communauté de destin active. Comme d'ailleurs, dans cette même perspective on a besoin à leur niveau de familles fortes et solidaires. Plus une société est individualiste, moins elle est à même de supporter une crise. On l'a vu avec l'Allemagne des années 20 et 30 : comme l'a montré E. Todd, l'effondrement de la foi protestante y a été pour beaucoup dans l'affolement moral du pays et la montée d'Hitler, à côté d'autres causes bien connues.

Notre pays a un besoin vital de restaurer son sentiment d'être une communauté de destin, comprise comme communauté de communautés. Cela supposerait bien sûr pour se réaliser pleinement un tournant majeur dans l'esprit public. Mais il dépend de chacun de nous d'œuvrer en ce sens à son niveau.

La nation incontournable - même si en Europe on ne veut pas l'admettre

Pierre de Lauzun — 2013-12-05T14:51:00Z

Les communautés sont des faits, qui ne se décrètent pas, et à notre époque la communauté politique par excellence c'est la nation. C'est une évidence partout dans le monde, même si ce n'est pas une idée très populaire en Europe. Et la démocratie elle-même suppose le cadre national. Les communautés plus petites sont essentielles mais ne sauraient s'y substituer ; inversement le relai ne peut être pris à un niveau plus vaste, quoi qu'on dise de l'Europe.

Une telle communauté suppose un patrimoine commun, une langue, et une volonté de vivre ensemble. Ce qui ne saurait se limiter à des principes démocratiques ou aux droits de l'homme – car ils sont à vocation universelle et ne définissent pas une communauté particulière. Cela n'exclut pas même une immigration, si celle-ci débouche sur une intégration dans ce vouloir-vivre ensemble et cette culture commune ; cela n'exclut pas non plus une ouverture raisonnée et lucide sur la mondialisation ; et c'est compatible avec un respect des personnes et de leur diversité naturelle. Mais c'est incompatible avec le refus individualiste de la vie commune ou avec un relativisme généralisé.

Suite….

Solidarité nationale et mondialisation

Pierre de Lauzun — 2012-05-04T16:58:00Z

C'est la nationalité qui fait le statut économique d'une personne.

C'est le fait de base : la situation sociale et économique de la majorité des gens dépend désormais de leur nationalité bien plus que de leur compétitivité propre.

Pourtant nous sommes en économie mondialisée, au moins en partie importante. Or si la concurrence était pure et parfaite au niveau mondial, sans interférence politique ou sociale, c'est-à-dire sans facteur national, toutes les personnes effectuant la même tâche sur la planète seraient rémunérées de la même manière. Dès lors, l'huissier ou la femme de ménage français, l'artisan, l'épicier ou le coiffeur seraient payés de façon proche de leur homologue chinois ou indien. Or ils gagnent massivement plus, directement ou après redistribution publique. Certes ils peuvent avoir une formation ou un savoir-faire meilleurs que ceux de leur confère émergent, mais cela n'explique pas la différence. Leur positionnement économique réel, et donc, dans une société marchande, une bonne part de ce qui fait leur position sociale, dépend donc principalement de leur nationalité. Les canaux pour ce faire sont multiples : ce peut-être le stock accumulé de capital dans leur pays, la proximité physique de ces acteurs compétitifs, la redistribution fiscale ou sociale, des formes subsistantes de protectionnisme etc. Et naturellement cela suppose un noyau d'économie compétitive dans le pays. Mais le résultat est clair - et plus ou moins consciemment les gens le savent.

Si on était en économie fermée, en la supposant possible, la question serait différente. Il n'y aurait pas concurrence directe avec l'étranger ; et les politiques suivies en interne, notamment de redistribution des revenus, échapperaient en partie à la contrainte extérieure. On pourrait alors soutenir comme la gauche que la question de la classe sociale est prépondérante. Comme il se trouve que nous avons vécu il y a encore une génération dans une situation proche de celle-là, l'impression rétinienne subsiste et conduit à des raisonnements faux. Mais naturellement une telle fermeture hermétique est aujourd'hui plus que jamais impossible, ne serait-ce que du fait de tout ce qu'il nous faut acheter à l'étranger, et si on suivait cette voie notre niveau de vie global serait considérablement plus bas.

Il en résulte politiquement que l'appartenance nationale est désormais primordiale et que, dans l'ordre logique des facteurs, elle passe avant l'appartenance sociale. La vision marxiste (prolétaires de tous les pays, unissez-vous) a moins de sens que jamais ; elle est même devenue essentiellement fausse pour la plus grande partie des gens. Cela n'enlève pas sa valeur à la redistribution fiscale ou sociale, bien au contraire ; mais justement cette redistribution est nationale ; c'est le mécanisme par lequel la solidarité nationale s'exprime. Mais elle suppose que la nation ait de quoi partager, et donc qu'elle crée collectivement la richesse voulue. D'où à nouveau une nécessaire insertion dans l'économie mondiale, ce qui ne veut pas dire une foi naïve dans l'ouverture incontrôlée des frontières.

Parallèlement la mondialisation exerce une pression en sens inverse. D'une part grâce à elle une partie des nationaux (les mieux placés ou les mieux dotés) gagne ou espère gagner plus, et peut considérer la redistribution nationale comme un coût. C'est vrai notamment pour les grandes entreprises, une partie du secteur financier, les secteurs de pointe etc. Ce qui peut les pousser à se retirer de la communauté, par l'exil ou en poussant à la réduction des charges de solidarité. Et d'autre part nombreux sont ceux parmi les autres qui sentent le poids de la concurrence, par une dégradation de leur situation, particulièrement visible lors des délocalisations - ou si la solidarité est moins généreuse. Entre les deux enfin, de nombreux autres profitent de facteurs non liés à la compétitivité, par effet de proximité (du coiffeur ou du plombier à la banque de détail) ou par le jeu d'un pouvoir (secteur public). D'où des tensions permanentes.

On pourrait en conclure de façon pessimiste sur la communauté. En même temps pourtant elle subsiste et reste essentielle pour la plus grande partie des gens : l'intérêt y pousse d'abord, même pour les plus performants qui peuvent difficilement vivre sans pays de référence et de soutien ; le poids de l'Etat aussi ; mais autant, voire surtout, des motifs politiques, affectifs et culturels. Il en résulte que de façon générale, il est de l'intérêt de tous que cette communauté maintienne ou développe sa place dans le concert mondial, et donc que les compétitifs et les autres coopèrent au mieux.

Quelle communauté nationale ?

Une question essentielle dans ce contexte porte alors sur ce qui fonde cette solidarité nationale, ce qui constitue cette communauté, et ce qui peut la remettre en cause.

Il y a d'abord la question de l'immigration. C'est l'aspect le plus visible et le plus significatif dans le débat politique actuel : l'enjeu représenté par la composition de la population elle-même, nationale ou vivant sur son territoire. L'importance décisive de l'appartenance à une communauté ‘riche' encourage fortement les mouvements de population, mais en même temps les rend malvenus pour la population déjà installée. A cela s'ajoute le fait que ces populations appartiennent désormais à des ensembles culturels très différents de ceux du pays d'arrivée. D'où la pression pour restreindre ces mouvements ; ce qui explique que les restrictions soient plus grandes en Europe, où la redistribution est plus forte et l'hétérogénéité avec les migrants plus grandes qu'ailleurs. D'où la montée du Front national. D'où aussi l'incompréhension que manifeste la gauche à l'égard de ces réalités, car son logiciel est incapable de l'intégrer. En même temps, étant le parti de la redistribution, cette gauche peut arriver à se maintenir électoralement, mais c'est de façon incohérente avec son idéologie et sans possibilité d'action efficace .

Ceci explique aussi une bonne partie des graves difficultés de l'Europe, notamment de la zone euro. Dans un tel contexte, elle n'aurait de sens que si elle était le lieu d'une redistribution massive. Mais la base politique n'existe pas pour cela, qui est la solidarité nationale, qui suppose un peuple : or il n'y a pas de peuple européen. Et même si c'était possible en théorie, la place est déjà prise, par la nation justement ; et il n'y a pas place pour deux redistributions. Ce que les Allemands ou les Français acceptent de redistribuer au sein de leur communauté nationale, ils ne le redistribueront pas au niveau de l'Europe. Ce qui ne retire pas tout rôle à l'Europe, mais le situe à son véritable niveau, qui est de coopération entre peuples ou nations.

Ceci dit, réduire la communauté nationale et la solidarité correspondante au simple fait de la nationalité et à l'intérêt matériel de la redistribution entre les nationaux n'est pas très réaliste. D'abord on l'a dit parce que la question centrale avant de distribuer est de disposer d'une base économique suffisante, ce qui suppose d'être compétitif en étant inséré dans une économie au moins en partie mondialisée, même si on redéfinit les modalités de cette insertion. Ensuite parce qu'en définitive ce qui fonde cette solidarité est le fait de partager des valeurs communes qui soient des références porteuses de sens ; elles peuvent alors être partagées à l'occasion avec des immigrés acceptant de s'intégrer dans une communauté qui vit ces valeurs et porte ce patrimoine. Mais pour véritablement fonder une communauté, il faut que ces valeurs fassent référence à un bien commun, reconnu objectivement comme bien, et repérable grâce à l'éclairage d'un patrimoine de références commun, une tradition nationale. Le relativisme ambiant ne permet pas de l'assurer : une véritable communauté ne peut être composée d'électeurs-consommateurs constamment insatisfaits et soucieux exclusivement de mener à leur gré un genre de vie jouissif et irresponsable - même s'il se drape dans une rhétorique démocratique, car alors les divergences d'intérêt évoquées ci-dessus l'emportent. Mais aucun des partis en lice n'a véritablement répondu à ces questions.

Communauté nationale et insertion mondiale

La prise en compte de ces réalités dessine l'horizon de la société : elle ne peut être qu'à la fois nationale et à ouverture mondiale, elle doit aussi être à la recherche d'un vrai bien commun, moralement fondé. Nationale, car c'est la seule forme de communauté solidaire viable aujourd'hui. A ouverture mondiale, car outre qu'une vraie civilisation est ouverte et rayonnante, c'est le seul moyen d'assurer de quoi maintenir cette cohésion, ne serait-ce que dans sa dimension matérielle. Mais à condition que cette solidarité soit orientée vers un bien commun objectif, sans quoi il n'y a plus de base pour une vie commune. La mesure dans laquelle sera réalisée la combinaison de ces trois dimensions est ce qui déterminera de façon décisive notre destin nécessairement commun. C'est donc là qu'est la tâche prioritaire.

En liaison avec Liberté Politique

Mondialisation, nation et démocratie

Pierre de Lauzun — 2010-05-02T17:21:00Z

Le dilemme politique de notre temps

La cohabitation entre un système économique capitaliste et la souveraineté nationale démocratique n'est jamais allée de soi . Et cela ne sert à rien d'idéaliser la période très particulière de l'après-guerre, où les deux ont convergé. La logique des marchés et des affaires est différente de celle de la vie politique comme des priorités démocratiques. Et il faut être conscient de l'incapacité des entreprises et des milieux patronaux à comprendre la vie politique, ses réalités et ses contraintes : pour fonctionner, elle doit être assumée par d'autres qu'eux, même si les entreprises influencent le processus politique et social. Les deux systèmes peuvent donc diverger, ce qui entraîne une frustration des citoyens, dont les budgets portent la trace. Ceci dit la démocratie peut difficilement fonctionner sans économie de marché, alors que l'inverse n'est pas évident : la Chine nous offre l'exemple d'un capitalisme florissant dans un pays non démocratique. Bien qu'incapable par nature d'assumer la fonction politique, l'économie capitaliste a une capacité d'autonomie et d'adaptation supérieures à la lourde mécanique démocratique. Mais à vrai dire, dans le champ politique moderne, plus que la démocratie, relativement fragile, le point fort est la nation, et a fortiori l'état-nation lorsqu'il est constitué. La démocratie a besoin d'une communauté nationale solide et cohérente car en commun se trouve la notion de peuple : toute vie collective suppose une identification mutuelle, des liens assurant une cohésion subjectivement vécue et assumée. Mais l'inverse est moins évident : le principe national peut être fort sans qu'une démocratie formelle existe.

L'Etat-nation démocratique (inséré dans une économie de marché) a résulté de la combinaison de ces divers éléments, et a été le modèle indiscuté de l'après-guerre. Mais la mondialisation économique a remis en cause ce modèle de gestion de l'économie et du social, perçu depuis 1945 comme un facteur de cohésion majeur. Et l'économie semble largement échapper à l'emprise des Etats, au moment même où ils s'empêtrent dans de lourdes politiques de redistribution. L'ampleur des prélèvements finit par être jugée insupportable dans la compétition ; et le sentiment même de solidarité est atténué. D'où des tensions à l'intérieur des pays avancés, qui sont démocratiques. La probabilité est que tout ceci finisse par faire voler en éclats le modèle social-démocrate. Mais cela remet-il en cause le rôle central de l'Etat nation ? Nous ne le pensons pas. Il faut écarter d'abord l'idée que les entreprises puissent mettre en place un niveau de pouvoir quasi-politique qui dépasse les Etats et leur échappe. Elles ne constituent pas en elles-mêmes des communautés véritables, capables de se substituer au politique ; et sauf très rares exceptions elles ne s'emparent ni de l'usage de la force, ni de l'aptitude à dire le droit, ni de la gestion d'un peuple ou d'un territoire. Même si par leur poids financier elles peuvent influencer la voix des média, l'essentiel leur échappe : en témoigne l'emprise dominante de la rhétorique de gauche sur les médias dans tous les pays, Etats-Unis compris. De leur côté, les organisations internationales peuvent à l'occasion relativiser le pouvoir des Etats-nations. Mais elles n'ont pas de pouvoir par elles-mêmes, au-delà des Etats qui les mandatent. Le dépassement de l'Etat national est donc à vue d'œil improbable. La mondialisation doit cohabiter de façon durable avec le maintien d'entités nationales.

Mais de l'autre côté, ces Etats, affaiblis par la mondialisation, voient les demandes de leurs citoyens s'accroître, parfois de façon impossible à satisfaire, ce qui secoue le consensus national, au moment même où les structures de solidarité s'affaiblissent, à commencer par la famille ou l'identification culturelle. Ceci dit, si ces facteurs affaiblissent la capacité des Etats nations à agir ils n'en diminuent pas le rôle. Les Etats-nations sont seuls garants de la stabilité et de la solidarité des sociétés et plus encore de leur sécurité (vitale dans une époque d'instabilité), de la santé à la sécurité physique et économique à la compétitivité, sans parler du droit (l'exécution des contrats). La gestion de la force physique, militaire, policière et judiciaire, normative et fiscale, est un monopole d'Etat. On peut même dire que la mondialisation serait impossible, sans la sécurité sous toutes ses formes que les Etats procurent. Partout hors Europe le sentiment national et la souveraineté étatique restent forts, excluant toute tendance à l'unification. Certes un pays domine le processus de mondialisation, les Etats-Unis. Mais Etat-nation par excellence, ils ne sortent pas de ce cadre. C'est même parce qu'ils sont ‘démocratiques' qu'ils résistent à toute construction supranationale d'ordre politique qui voudrait se surimposer à ce processus. Et ce n'est un empire qu'au sens figuré car ils n'assument pas la responsabilité politique d'autres pays, sauf exception. En outre il faut rappeler les limites de ce pouvoir : la prédominance chez eux des facteurs internes, et une tendance à poser les choix extérieurs en blanc ou noir. Certes on discerne l'émergence d'autres formes de domination, largement américaines, qui ne se concentrent pas sur le politique, mais sur d'autres sphères, économiques ou culturelles, non démocratiques, et on peut imaginer une densification de ces réseaux internationaux qui ronge la réalité des autres pouvoirs. Les Etats-nations pourraient se maintenir, préservant la légitimité démocratique, mais troquant une partie de leur rôle souverain contre celui de lobbyiste. On aurait alors un contournement relatif du pouvoir politique, en partie rationalisé par la complexité des questions posées, nécessitant des opinions d'experts difficiles à évaluer démocratiquement. Une telle évolution prolonge des traits constatables dès aujourd'hui. Mais sa faiblesse principale serait politique. En effet il n'y aurait pas de structure politique légitime, au-delà des apparences, et le seul cadre légitime resterait étatique et national, quoique affaibli. Ce ne pourrait donc être au plus qu'une situation de transition. En outre un tel système ne pourrait s'étendre à toute la planète, surtout pas en Asie, où le sentiment national est intense, et fort des résultats obtenus.

Si donc le rôle du niveau politique reste irremplaçable, et ne se situe à vue humaine qu'au niveau de l'Etat-nation, il garde une capacité d'action appréciable par rapport aux acteurs de la vie économique et financière mondialisée. Les entreprises multinationales, quelle que soit leur force, ne peuvent définir les conditions de vie collective des hommes, les sociétés, qui relèvent du politique. Quant aux marchés, notamment financiers, cela fait des siècles qu'ils existent, et sont une donnée exogène pour les décideurs politiques. Mais un marché ne fait que refléter un état des rapports économiques du moment ; il ne dicte pas à lui seul une conduite. Il ne faut pas négliger les indications qu'il donne, mais ce ne sont que des indications de prix, des paramètres importants pour la faisabilité de telle ou telle action mais qui ne dictent pas le choix. Certes le poids des uns et des autres est plus important qu'il n'était autrefois, du fait de la division du travail au niveau mondial et du jeu de la compétition, et il serait vain de vouloir complètement échapper à cette contrainte comme telle. Mais ce n'est pas le diktat d'une conduite : c'est un environnement dont il faut tenir compte.

En fait la vraie contrainte, la plus dure, pour un régime politique, surtout démocratique, est du côté de sa population : quelles sont les valeurs qui l'habitent, quelle est sa vision du monde et ses priorités ? Au niveau planétaire, ce qu'on constate est que le patriotisme est le meilleur indice de la volonté de développement et de progrès d'un pays. Un pays conscient de lui-même et décidé à assurer sa survie et son développement avec les meilleures chances, part avec un avantage majeur ; et les pays d'Europe ne font pas ici bonne figure, à l'opposé de l'Asie ou des Amériques. Mais cela ne suffit pas. Il faut en outre une claire conscience des enjeux, notamment culturels. Et c'est là que la défaillance est générale : même les pays d'Asie orientale qui ont montré l'efficacité d'un modèle culturel sur ce plan relativement traditionnel tendent à adopter les côtés douteux de la sous-culture américaine. C'est a fortiori vrai si on se fixe des ambitions plus nobles, dans la tradition catholique, car alors on mesure l'insuffisance spirituelle qui est la nôtre. C'est donc là que le bât blesse, et non dans les outils encore disponibles pour permettre de développer un vrai programme politique.

Juin 2008

(Publié à l'origine dans Permanence)

Pour en lire plus : voir notre livre Les Nations et leur Destin