Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Géostratégie et bien commun

Pierre de Lauzun — 2026-04-24T12:52:50Z

Une interview dans l'Incorrect à propos de mon livre récent : Ni règle de la loi, ni loi de la jungle, Géostratégie et bien commun chez Boleine.

https://lincorrect.org/pierre-de-la...

Voir aussi https://www.pierredelauzun.fr/Ni-re...

Qu'est-ce que la géostratégie, et quel rapport entretient-elle avec le bien commun ?

Parler de géostratégie dans le cadre de la géopolitique, c'est mettre l'accent sur la dimension stratégique. Qui dit pensée stratégique dit opposition de deux volontés ou plus, luttant pour l'emporter - éventuellement par la destruction ou au moins la neutralisation de forces adverses. Une telle opposition est la conséquence presque inévitable de la multiplicité des pouvoirs en présence, chacun gérant sa position par rapport aux autres sans connaître le fonds de sa pensée, et au risque d'être dominé.

D'où une difficulté majeure dans la recherche du bien commun. Alors que, dans le cas d'une autorité commune (notamment un pouvoir politique jugé légitime), on tente de résoudre la question en confiant un rôle ultime de recherche du bien commun à cette autorité, ici, c'est par définition impossible, puisqu'en général, elle n'existe pas ou n'a pas de force. Ce sont donc les acteurs eux-mêmes qui vont devoir chercher ce bien, au moins un certain bien, tout en tenant compte de l'incertitude créée par la volonté contraire qui leur fait face et qui peut être gravement dangereuse.

Vous montrez que la géostratégie se caractérise par son aspect paradoxal et imprévisible. Pourquoi ?

Le résultat de la confrontation de deux volontés humaines, raisonnablement intelligentes, mais poursuivant des buts opposés, ignorantes de la pensée intime de l'autre, est intrinsèquement imprévisible. D'où la nature paradoxale de la stratégie. S'y ajoute par ailleurs une imprévisibilité pratique due à l'évolution des événements, car, dans la majorité des cas la conduite des opérations, résultat en partie de décisions de l'adversaire, entraîne bien au-delà de ce qu'on voudrait, ou voulait au départ.

Cette imprévisibilité intrinsèque est un scandale intellectuel ; car c'est le cas principal, dans l'ensemble des relations humaines, où l'exercice de la rationalité ne conduit intrinsèquement pas à une connaissance, et donc à une prévision possible. Cette imprévisibilité atteint un degré extrême dans le cas des opérations militaires, puisque la destruction réciproque y est l'élément central. Mais elle se retrouve évidemment dans de multiples occasions de la vie humaine.

En quoi l'idéologie est-elle un obstacle à la recherche du bien commun en matière géostratégique ?

Si on appelle idéologie un système de pensée qui prétend donner a priori une réponse sur la bonne solution à apporter, cela présente en matière géopolitique un double inconvénient. D'une part elle suppose par définition une simplification relative de situations complexes et court ce faisant le risque de conduire à des solutions soit inefficaces, soit inadaptées. C'est particulièrement vrai en matière de géostratégie puisque l'indétermination sur le résultat possible ou souhaitable y est à son comble. D'autre part, elle donne trop souvent à ceux qui y adhèrent un degré élevé de conviction morale (ou d'hypocrisie) qui leur fait non seulement souvent négliger la réalité, mais aussi user de violence pour imposer des solutions jugées bonnes a priori.

Plus qu'à un choc des civilisations, nous assisterions à des conflits idéologiques dites-vous. Pourquoi ?

Il y a plusieurs civilisations au sens large, et malgré la mondialisation et en réalité la spécificité des différentes cultures s'affirme avec le développement économique et politique. Mais cela ne signifie pas que les rapports entre puissances se définissent d'abord par les civilisations auxquels elles sont censées appartenir. A l'intérieur d'une même « civilisation » (notion d'ailleurs pas si définie que cela) il peut y avoir des antagonismes intenses, et inversement des pays de cultures diverses peuvent avoir des rapports confiants ou des alliances.

Les idéologies sont en revanche un facteur important de conflit, y compris d'ailleurs une idéologie du conflit de civilisations. Mais le facteur essentiel reste la notion même de puissance et leur rivalité.

Dans le cadre d'un conflit, comment bien agir quand l'ennemi se fiche pour sa part de la paix et du bien commun mondial (pensons aux islamistes) ?

Dans toute situation de conflit, la réalité du conflit des stratégies rend par définition difficile la recherche du bien commun et notamment de la paix, même si les adversaires sont, autant qu'on peut l'être en ce monde, un tant soit peu soucieux de la recherche du bien. A fortiori si l'ennemi exclut clairement une telle recherche et toute paix autre que de pure domination de sa part. Prenons le cas d'Hitler : le passage à la lutte armée est alors difficilement évitable. Mais cela n'empêche pas une certaine flexibilité, par exemple pour jouer l'émergence chez l'adversaire d'un pouvoir orienté différemment (coup d'état, jeu des factions etc.). Il est notamment dangereux pour le bien commun, hors cas extrêmes comme le nazisme, de viser a priori la capitulation de l'adversaire comme le seul objectif possible.

Le cas des islamistes est complexe car il en existe de multiples variétés. Si Daech paraît relever d'un approche résolument confrontationnelle, dans d'autres cas on peut avoir à parier sur une évolution des régimes concernés : toute l'histoire de l'Islam est faite de cet amollissement de pouvoirs à l'origine implacablement guerriers et violents.

Votre ouvrage précédent s'intéressait à la guerre juste. Comment, à travers ce prisme, analysez-vous le conflit en Iran ?

Parmi les critères de la guerre juste, il y a entre autres la légitimité du but et l'idée raisonnable qu'on peut obtenir par la guerre un résultat meilleur, qui ne peut être obtenu autrement ; plus l'usage de moyens strictement proportionnés. Or en l'espèce la recherche d'un renversement du régime ne respecte pas ces critères : on ne change pas un régime politique enraciné par des bombardements. L'affaiblissement de l'Iran non plus : outre que le régime pourrait en sortir renforcé, les conséquences indirectes sont disproportionnées et contreproductives (par exemple la confirmation du pouvoir de l'Iran à perturber le trafic dans le détroit d'Ormuz). Le seul objectif défendable est la neutralisation de l'effort de l'Iran pour acquérir l'arme nucléaire. Cela pourrait justifier des frappes chirurgicales comme en juin 2025, mais pas la guerre en cours, qui à ce stade ne paraît pas faire avancer la question du nucléaire.

Suite à la multiplication des interventions américaines, beaucoup se sont ému des violations répétées du droit international. Que peut encore celui-ci pour le bien commun mondial ? L'ONU est-elle en état de mort cérébrale, pour paraphraser Emmanuel Macron ?

On a beaucoup exagéré, en Europe notamment, le rôle du droit international ou de l'ONU depuis 1945 : il y a eu d'innombrables guerres et conflits et très peu ont été évités ou canalisés par l'usage du droit. Mais il ne faut pas tomber dans le défaut inverse, comme cela paraît être le cas de Donald Trump, qui consiste à considérer que toute référence de ce type est sans valeur par rapport au pur jeu des intérêts. Disposer de balises comportementales communes orientées dans le sens de la paix et du bon voisinage est en soi bon ; même si cela n'a rien à voir avec la situation interne à un pays, où la loi dispose en principe du monopole de la force.

Le pape Léon XIV multiplie les appels à la paix. Qu'en pensez-vous ? Plus largement, quel rôle le Vatican peut-il jouer dans la recherche du bien commun mondial ?

Que le pape multiplie les appels à la paix est pour le moins une évidence. Cela retrouve une tradition ancienne dans l'Eglise, à commencer par la Paix de Dieu au Moyen Age, pour continuer avec les appels poignants de Benoît XV face au carnage de 14-18. C'est notamment le cas avec la guerre d'Iran, dont j'ai rappelé qu'on ne pouvait à la considérer comme une guerre juste. On notera cependant que le pape Léon en reste à une condamnation générale et absolue de toute guerre, sans appuyer son raisonnement sur une analyse de situation que la théorie de la guerre juste permettrai plus clairement, et notamment du problème posé par le nucléaire iranien. Un discours plus ajusté aurait permis à mon sens un meilleur échange sinon avec Trump, au moins avec Vance. Ce qui n'excuse pas leurs propos, notamment ceux de Trump.

Que l'Eglise ait son rôle à jouer dans la recherche de la paix et du bien commun est donc une évidence. En particulier, même si la responsabilité des affaires de ce monde incombe aux dirigeants laïcs, le rappel de principes moraux, domaine de compétence du magistère, s'accompagne légitimement de prises de positions sur des questions concrètes relevant du politique. Tout en évitant la tentation d'une approche dite prophétique si elle ne prend pas assez en compte les réalités en jeu.

Paru sur le site de l'Incorrect...

Trump et sa Stratégie de Sécurité Nationale : changeons notre logiciel

Pierre de Lauzun — 2026-01-12T08:05:31Z

La nouvelle Stratégie de Sécurité Nationale, qu'a sortie l'administration Trump en novembre dernier, a suscité une émotion considérable en Europe, et a été largement commentée. Mais il faut aller au-delà de ces commentaires trop souvent convenus et plutôt révélateurs des a priori des uns ou des autres.

Une vision d'ensemble nationale mais pragmatique

Au niveau du positionnement global, le fait majeur est bien sûr l'abandon de tout prétention idéologique d'ensemble, de la grande croisade des démocraties, et du rôle des Etats-Unis à sa tête. L'idée est au contraire la priorité que chaque Etat doit à ses intérêts nationaux, présentée même comme la meilleure solution pour tous au niveau global.

Certains en ont déduit que cela aboutirait à une hausse de la conflictualité ainsi qu'au partage du monde en sphères d'influences. Or si on peut débattre des conséquences possibles, ce n'est pas ce que dit viser le texte. D'une part, cette conception nouvelle n'est pas nécessairement belligène par principe puisqu'elle proclame en même temps l'importance de la paix. On sait l'attachement de Trump à se présenter comme faiseur de paix, ce que le document rappelle – même si dans son optique cela n'exclut pas des opérations militaires ponctuelles mais musclées (Iran, Venezuela). D'autre part, le comportement de ce même Trump est fondamentalement transactionnel, et dominé par les considérations économiques – vues sous un angle brutal. D'où l'importance centrale dans tout le document de la sécurité des approvisionnements (hydrocarbures notamment), et de la liberté des mers. C'est en partie cet accent mis sur ces divers aspects qui explique l'absence de désignation explicite de la Russie ou de la Chine comme adversaires stratégiques ou comme menace radicale, qu'on attendait naturellement dans un tel document. C'est n'est qu'en creux qu'une telle menace apparaît, ainsi en mer de Chine, et traitée sous l'angle de la liberté des mers.

On ne voit pas non plus se dessiner une idée de partage du monde en véritables zones d'influence hégémoniques. Certes, en Amérique latine, le texte propose une version durcie de la doctrine Monroe et exclut toute présence jugée dangereuse d'une puissance autre. Mais ce n'est pas parce qu'un partage global du monde en sphères serait explicitement promu ; c'est la conséquence logique du primat national, visant à assurer une défense renforcée des intérêts américains, tant en termes d'approvisionnement, de sécurité que de lutte contre des menaces diverses (drogues, migrants). On ne voit dès lors pas dans le texte que les Etats-Unis s'interdisent d'intervenir où que ce soit, même si ce n'est plus par idéologie : aucune zone d'influence n'est reconnue à qui que ce soit d'autre. D'ailleurs, quant aux autres zones, la relativisation du Moyen Orient n'est qu'apparente, et l'intérêt économique reste fort ; et l'importance de l'Asie, notamment côtière, est maintenue. Il ne s'agit pas non plus d'assumer une hégémonie globale, d'autant que cette dernière impliquerait une certaine responsabilité de l'hégémon envers ses vassaux : or ce n'est pas l'idée du texte.

Les aspects géographiques et idéologiques

Quant à l'Europe, le traitement très particulier qui lui est fait est justifié par la proximité culturelle et politique, plus que comme l'appartenance de celle-ci à une zone d'influence. Il n'y a pas non plus dans le texte le désengagement pur et simple que beaucoup y ont vu – même si le soutien devient plus conditionnel. Ni de vassalisation au sens propre, du moins pas plus qu'auparavant même si là aussi le rapport est plus brutal ; encore moins l'idée que l'Europe serait un ennemi. Bien entendu, on retrouve le couplet désormais central sur le partage des frais et de l'effort de défense ; mais il n'est pas nouveau, même s'il est manié plus agressivement. Plus nouveau est le fait que la mention de l'affinité culturelle et politique reconnue entre elle et les Etats-Unis tende à déplacer la motivation géopolitique : si on suit le texte, l'Europe est toujours une cousine, mais moins un enjeu stratégique. Corrélativement, le texte insiste comme on sait avec force sur ce qui est perçu comme sa décadence sur bien des points : économie, migrants, wokisme, patriotisme etc. Il y a là un clair mépris, mais aussi à sa façon, une demande de redressement. Cela explique déjà en partie le découplage relatif sur des dossiers comme l'Ukraine.

Mais le découplage le plus marqué avec l'Europe est idéologique ; il y a rupture du consensus relatif auparavant affiché des deux côtés. Le message est : 1. Nous nous redressons, faites de même. 2. Vous êtes plus atteints que nous, avec votre machin bruxellois, votre goût pour les grandes phrases, et votre irresponsabilité. 3. Nous aiderons ceux chez vous qui vont dans le bon sens, les vrais patriotes (ce qu'on comprend comme débouchant sur un soutien aux populistes ou à « l'extrême-droite » - même si les modalités n'en sont pas claires).

Remarquons cependant encore qu'en réalité, cette opposition idéologique traverse les Etats-Unis autant que l'Europe. Après tout, le wokisme et l'idéologie DEI ont été développées là-bas (quelles qu'en soient les sources intellectuelles européennes) avant d'être réexportés en Europe. De ce point de vue, la rupture idéologique entre les partenaires ne serait confirmée par la suite que si chacun d'eux persistait dans sa voie actuelle sur la durée, ce qui ne va de soi ni d'un côté ni de l'autre. Mais ceci étant noté, la divergence en cours ne peut être sous-estimée, car elle n'a pas de précédent. Et les réactions européennes, plutôt réservées côté officiel, effarouchées côté commentateurs, sont symptomatiques de la sidération qu'elles révèlent.

En un sens, ce discours nouveau, quelque peu agressif, met à sa façon en évidence les présupposés progressistes en Europe, politiquement corrects et prétendument unanimes. Pourtant l'évidence électorale de la montée de ce qu'on y appelle populisme montre que cette unanimité vaut surtout pour l'Europe officielle. Inversement la scène américaine est de son côté loin d'être acquise au trumpisme, et peut donc encore changer d'orientation. Mais dans ce cas, il est peu probable que l'avenir débouchera sur un retour aux relations euro-américaines antérieures : l'idée que l'Europe est désormais hors du coup est répandue là-bas, non sans motifs.

Quelques remarques

On n'insistera pas ici sur les défauts du trumpisme, que ce texte met aussi en évidence : la brutalité et le ton peu diplomatique voire cynique, peu propre à préparer un monde apaisé ; l'obsession de la transaction et du commerce ; l'assurance prématurée qu'on entrerait dans une nouvelle phase d'Amérique « great again » ; et peut-être surtout l'absence de stratégie structurelle (de politique industrielle notamment, mais aussi de suivi dans les opérations) etc.

Deux points sont en revanche à souligner plus particulièrement.

Le premier est la question désormais centrale des nouveaux principes sur lesquels se construira l'équilibre international de demain. L'insistance trumpienne sur l'intérêt national, même tempérée par le souci affiché de la paix, exprime au fond une réalité permanente qui n'avait jamais disparu. Ce qui est plus nouveau est de le mettre en avant de façon aussi nue et froide ; même si c'est entre autres pour éliminer l'emballage idéologique ou juridique qui était de mise auparavant. Or un tel changement n'est pas neutre, s'il devient permanent. D'un côté, comme beaucoup l'ont noté, il peut justifier chez d'autres puissances un degré plus élevé d'agressivité et de cynisme – même si en réalité agressivité et cynisme sont déjà bien répandus : la Russie n'a pas attendu cela pour intervenir sur sa périphérie, sans parler des comportements américains. D'autre part, il s'accompagne en l'espèce d'un usage excessif du pur rapport de forces pour obtenir des avantages dissymétriques et pour certains manifestement iniques, ainsi en matière douanière entre Amérique et Europe. Même l'accent mis sur le commerce est vu sur le mode agressif et confrontationnel. De ce point de vue, autant le fait de balayer la vision antérieure, pseudo-bienveillante et en réalité agressive voire hypocrite, de la démocratie et des droits de l'homme, est en soi plutôt bienvenu, autant on ne peut que déplorer que ce n'est pas remplacé par une perspective satisfaisante, offrant une vraie perspective de paix : en un mot, le réalisme n'implique pas de renoncer à toute idée de bien commun. Je publierai d'ailleurs dans les mois qui viennent un petit livre sur ce sujet.

Le second point vise justement l'idéologie, et ici la balle est dans le camp européen : va-t-il se raidir dans son attachement à la supposée grande croisade du bien contre le mal – dont il n'a d'ailleurs les moyens ni militaires, ni technologiques, ni industriels ? Ce qui va dans ce sens est le discours répandu en Europe selon lequel l'Amérique de Trump rejoindrait le camp des méchants, autoritaires et agressifs, avec en leur centre la Russie et la Chine. D'où la tentation, face à cette « coalition » menaçante, de la mutation de l'Europe en un étrange « Camp des Saints ». Mais en réalité, les idéologues sont les Européens. Russes et Chinois peuvent être de réelles menaces, évidemment, surtout les seconds - notamment en économie ; mais c'est par une politique de puissance à l'ancienne, pas à la façon idéologique de l'URSS. De ce point de vue, le trumpisme est plus réaliste, même si on peut douter de son succès à terme, qui demanderait un tout autre effort sur la durée, notamment en économie.

Il se déduit de ces deux points que la tâche d'un pays comme la France est de se redéfinir, sur la base d'une mutation mentale majeure, en sortant du cadre de pensée actuel, lequel n'a jamais été véritablement justifié, mais qui est désormais complétement décalé de la réalité. C'est la voie d'un patriotisme renouvelé, lucide et exigeant, qui s'attache à retrouver une place digne sur la scène actuelle, sans que cela sacrifie aucun idéal véritable - car l'idéal n'a de sens que fondé sur le réel. Et le réel commence par la capacité à agir.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/trump-et-sa-st...

Trump face à la logique de la guerre

Pierre de Lauzun — 2025-10-13T07:34:24Z

Donald Trump a beaucoup insisté sur une dimension de son programme : la recherche de la paix, la fin des guerres idéologiques, et le terme mis aux guerres existantes, en premier lieu l'Ukraine et Gaza. On lui prête même le désir d'obtenir le Prix Nobel de la Paix, comme avant lui Barack Obama (même si avec le recul ce dernier n'est pas très convaincant).

Il a pu mettre en avant plusieurs interventions qui pourraient avoir eu une influence réelle dans le sens de la paix, entre Thaïs et Cambodgiens, entre Indiens et Pakistanais, etc. Mais ce sont là des dossiers mineurs par rapports aux deux où il est vraiment attendu, l'Ukraine et Gaza. Sur ceux-là il a donné longtemps et donne encore souvent l'impression de patiner, loin de ses promesses initiales de régler tout cela facilement et rapidement. Même s'il vient de marquer un point sur Gaza.

On peut, semble-t-il, admettre que sa volonté de chercher la paix est réelle – même s'il a un faible pour les solutions de force. On sait en outre que la connaissance intime de la vie internationale n'est pas son fort. Mais cela n'explique pas tout ce qui se passe. On a en effet l'impression qu'il explore successivement plusieurs hypothèses sur tel ou tel aspect de ces conflits, pour ensuite découvrir d'autres dimensions qui lui montrent que l'équation est plus complexe qu'il n'apparaissait. Ce faisant il progresse ; mais les problèmes résistent.

Le dilemme ukrainien

La difficulté est particulièrement nette dans le cas de l'Ukraine. Tantôt il fait un geste en faveur de Poutine, voit des possibilités de coopération fructueuse avec la Russie, comprend que Poutine ne fera jamais la paix en lâchant les territoires conquis ou en laissant les troupes occidentales s'installer en Ukraine. Tantôt au contraire il menace la Russie de sanctions terribles, livre des armes à Kiev, déclare la victoire de ce dernier possible, et se brouille avec l'Inde pour la punir d'acheter du pétrole russe. Tantôt il insulte publiquement Zelenski, lui reprochant son ingratitude et son irréalisme, tantôt il s'entretient cordialement avec lui. Tantôt il court-circuite les Européens, tantôt il les remet dans le jeu en vue de garanties à donner à l'Ukraine, et surtout pour payer les frais de le guerre en achetant du matériel américain. Etc.

Mais au-delà du processus d'apprentissage, d'une méthode bizarre de négociation, ou du jeu normal de l'exploration des options, il semble qu'il y ait un autre facteur plus profond, une certaine ignorance ou sous-estimation de la logique de la guerre. Je l'avais noté dans une précédent article sur ce même site, en juin 2022 : https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai... (paix).

« Qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment.

Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties, qui obtient un résultat la conduisant à cesser les opérations une fois son but atteint, ou conduisant l'autre à jeter l'éponge. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent, et le statu quo a des chances de se stabiliser au moins pour un temps. Bien entendu, un tel arrêt des opérations n'est pas nécessairement définitif. En effet après un moment de cessation des hostilités, si le choc des volontés subsiste, la reconstruction des forces rend possible une reprise des hostilités.

Mais dans tous les cas, tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue, car les motifs qui y ont conduit restent, et le sort des armes auxquels les deux parties ont eu recours n'a pas donné sa réponse. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même.

C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise. »

Comme je le notais déjà, la guerre en cours entre la Russie ou l'Ukraine en fournit une bonne illustration. La Russie occupe environ 20% du territoire ukrainien ; elle a une relative supériorité matérielle ; elle n'est pas à genoux économiquement ; elle n'a donc a priori aucune raison de s'arrêter. L'Ukraine vise évidemment à récupérer son territoire antérieur ; elle a bien mieux résisté que ce que les experts pensaient, et reçoit une aide conséquente des Occidentaux. Elle continue donc la lutte. Tant que ces facteurs seront à l'œuvre (donc tant qu'il n'y a pas selon les cas percée militaire, effondrement économique, épuisement des perspectives etc.), la guerre continuera.

De l'extérieur, seule une action très puissante pourrait éventuellement changer cet état des choses. Mais pour Trump, cela supposerait une toute autre stratégie que celle qu'il a suivi : soit intensifier très brutalement les sanctions et surarmer l'Ukraine, avec de gros risques et sans être sûr que cela marche, loin de là ; surtout quand on voit, comme Trump l'a fait remarquer, les hésitations des Européens à aller au bout de la logique des sanctions, en frappant avec détermination l'Inde et la Chine – excusez du peu. Soit, au contraire, tordre le bras de Zelenski et des Européens, mais dans ce qui pourrait apparaître comme une capitulation – et là encore, en supposant que cela marche. D'où l'hésitation : il a joué successivement avec ces idées diverses. Il apprend en cours de route, mais cela ne donne pas la réponse.

D'autres leçons

Par ailleurs, un point qui n'est pas assez souligné est le rôle innovateur des guerres réelles, particulièrement évident ici en Ukraine avec l'usage des drones et autres systèmes qui ont radicalement remis en cause ou en tout cas redimensionné dans un certain usage le rôle d'armes autrefois centrales comme les chars, les hélicoptères de combat ou même les avions. Le fait est clairement perçu par tous mais on est loin d'en tenir toutes les conséquences, notamment aux États-Unis et en Europe. Car ce sont pratiquement des armées nouvelles qu'il faudrait mettre sur pied.

En outre, cela conduit à revoir en profondeur le rapport de force réel sur le continent européen. Car les deux seules armées qui ont une expérience intense et complète de ces nouvelles réalités du combat sont l'ukrainienne et la russe. Actuellement elles se battent. Mais lorsque la guerre sera finie, elles seront sous une certain angle surpuissantes par rapport aux armées occidentales. Et donc la Russie, à mon sens peu dangereuse avant 2022 contrairement à l'idée reçue, peut le devenir une fois les hostilités terminées. En tout cas, elle aura les moyens d'autres ambitions. Mais l'Ukraine, évidemment non menaçante, totalement ravagée, aura à ce moment-là développé une spécialité rare et recherchée : la conduite de la guerre moderne, et l'armement correspondant. Il ne faudra oublier ni l'un ni l'autre lorsqu'on considérera les conditions de la paix. Mais d'ici là, cela colore les positions des uns et des autres ; et ni côté russe ni côté ukrainien, cela ne pousse à la paix, tant qu'un certain seuil n'est pas atteint, contraignant à s'arrêter.

Le guêpier moyen-oriental et Gaza

Le paysage est différent, mais plus prometteur à Gaza. Au départ, la même logique est à l'œuvre. Laissés à eux-mêmes, à court terme, d'un côté Netanyahou et derrière lui une partie appréciable d'Israël excluait d'arrêter les opérations tant que le Hamas subsistait et gardait des otages. D'un autre côté, le Hamas n'avait pas de raisons de capituler, malgré la supériorité militaire écrasante d'Israël, d'autant que les souffrances des Gazaouis ne le gênent pas (c'est son bouclier humain), et le servaient diplomatiquement.

Pour Trump, cela se compliquait du tiraillement entre ses liens avec Israël d'un côté, ses amitiés arabes de l'autre, notamment dans la Péninsule arabique. Mais il a indéniablement là aussi appris en cours de route, notamment à écouter un peu plus. Et surtout il a ici des moyens de pression bien plus substantiels qu'en Ukraine. Dès lors, un accord de cessez-le-feu a pu apparaître possible, d'où son plan. On verra ce que l'opération donnera finalement, mais cela peut permettre, dans le meilleur des cas, d'arrêter les hostilités actuelles à Gaza même. Ce qui est une excellente chose.

En revanche, plus profondément, les vrais objectifs stratégiques des deux côtés restent non seulement radicalement incompatibles, mais chacun structurel : pour Israël, sauf pour une minorité, c'est le refus d'un Etat palestinien et la poursuite de la colonisation, au moins en Cisjordanie, avec à l'horizon au moins implicite un état juif sur l'essentiel de la Palestine. Pour le Hamas (ou, s'il disparaît, un autre mouvement du même type), c'est la destruction d'Israël. Même un observateur extérieur bienveillant a du mal à discerner une solution équitable, dans ce conflit sans bonne solution, deux peuples se disputant une seule terre. Voir ici https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... D'autant que la logique de l'antagonisme fait que chacune des parties voit l'autre, et de plus en plus, comme une menace existentielle.

De ce fait, si Trump peut éventuellement réellement imposer une forme de paix relative, un arrêt momentané des combats en cours, cela ne résoudra pas la question de fond - même si une telle pause serait évidemment bienvenue.

Dans les deux cas donc, en conclusion, les péripéties n'ont rien pour surprendre. Cela ne veut pas dire que les conflits dureront indéfiniment, la logique même de la guerre s'y oppose. Mais cela peut durer longtemps encore. Et surtout, tout arrêt des combats peut n'être qu'une étape dans un conflit séculaire plus large.

Le Nobel attendra ?

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/trump-face-a-l...

Conflits armés et bases économiques : changer notre regard

Pierre de Lauzun — 2025-07-14T07:26:24Z

On connaît l'importance de la base économique de la puissance. Mais plusieurs développements nouveaux conduisent à prendre du recul et à remettre en cause certains schémas établis. Notamment on a eu tendance à oublier que les facteurs économiques de puissance du temps de paix ne sont pas les mêmes en cas de conflit. Cela vaut notamment pour la vulnérabilité aux ruptures d'approvisionnement et embargos, ou pour la capacité industrielle – armement ou construction navale. Inversement la puissance financière ou la présence de multinationales s'avèrent alors moins décisives qu'en temps de paix. Et donc la position des différentes puissances n'est pas la même. Cela concerne en outre plus spécifiquement la France, qui est dans une situation assez différente de celle des autres pays européens.

La vulnérabilité aux ruptures d'approvisionnement et embargos

Déjà le Covid avait mis en évidence les graves problèmes que posait la dépendance d'une économie à l'égard du reste du monde, s'agissant notamment des matières premières et des chaînes mondiales de production. Une stratégie d'approvisionnement rationnelle dans un contexte de circulation assurée des biens peut se trouver mise en défaut si un obstacle intervient : une décision politique, un embargo, une priorité donnée par une puissance exportatrice à ses besoins internes, un nouvel antagonisme, une interruption physique des approvisionnements maritimes. Deux événements de la période récente rappellent cependant que les effets de ces ruptures peuvent être variables selon les cas : les sanctions contre la Russie d'un côté, les épreuves de force quelque peu chaotiques auxquelles se livre Donald Trump de l'autre.

Dans cette dernière affaire, les Etats-Unis de Trump ont pu mesurer plus que jamais leur degré élevé de dépendance industrielle à l'égard de la Chine. Les droits de douane envisagés touchent des flux considérables d'approvisionnements non remplaçables facilement. Et la Chine résiste à la pression, même si elle peut perdre des marchés importants. Cela s'ajoute à la question également bien connue des matières premières, notamment des minerais technologiquement vitaux. La conclusion qui s'en déduit des deux côtés est l'intérêt de réduire cette dépendance réciproque. Cela ne paraît pas insurmontable, au moins sur la durée.

En revanche, les sanctions contre la Russie n'ont pas été sans effet, mais pas ceux escomptés, et l'Europe (qui les a décidées) en a souffert elle aussi, tant sur le coût de l'énergie qu'en bradant l'énorme portefeuille d'entreprises qu'elle contrôlait en Russie. L'effet sur la Russie a été une massive réorientation de ses échanges, qui n'était certainement pas dans l'intérêt des Occidentaux. Il est vrai qu'elle a par nature une capacité d'autarcie importante, encore renforcée par le fait que c'est un des très rares pays à technologie militaire relativement complète et autonome – n'étant dépendante que pour certains composants et produits élaborés, qu'elle a pu en l'espèce trouver en bonne partie ailleurs (contrebande, Chine etc.). Quant aux sanctions financières, elles ont rencontré leurs limites, et en réalité minent la crédibilité du système financier global, contrôlé par les Occidentaux : si vous gelez les actifs que vous ont confiés quelqu'un, la confiance en vous diminue.

Ce que l'on voit dans ces exemples, c'est que tout le monde n'est pas logé à la même enseigne. Les grands pays construits pour une relative autonomie comme Chine et Russie partent avec un avantage relatif. Ce pourra être à terme et à nouveau le cas d'autres qui ont quelque peu négligé ce souci, mais qui ont un considérable potentiel de résilience, comme les Etats-Unis. Les pays d'Europe, eux, en sont loin – même si la France se distingue par une certaine capacité d'autonomie, dans ses systèmes d'armement et potentiellement ses ressources maritimes. Très vulnérables sont en revanche d'autres pays, même de taille appréciable ; comme on l'a vu avec l'Iran, très affaibli par les embargos dans sa capacité de résilience - même s'il a résisté.

La capacité industrielle et la technologie

L'importance de la dimension industrielle et notamment de l'industrie d'armement avait été elle aussi un peu perdue de vue ; elle est revenue au premier plan avec la guerre d'Ukraine, énorme consommatrice de ressources, y compris sous la forme la plus simple (munitions). Ce qui suppose une industrie d'armement à très grosse capacité, permanente ou pouvant monter en régime très rapidement.

A vrai dire, l'histoire avait montré le rôle décisif de ce facteur industriel : la défaite de la marine impériale japonaise face aux Américains était dans une mesure importante la résultante de l'écrasante supériorité industrielle de ces derniers à l'époque, y compris dans la construction navale. Or la désindustrialisation galopante du monde occidental, y compris des Etats-Unis, change radicalement ces données, notamment face à la Chine : celle-ci est désormais bien plus puissante industriellement qu'eux, y compris dans la construction navale. Une éventuelle guerre à propos de Taiwan pourrait donc révéler des surprises : outre le fait que les Américains devraient opérer très loin de chez eux, ils risqueraient de ne pas tenir sur la durée et de se révéler moins puissants qu'on le croit habituellement. Ce à quoi s'ajoutent leurs difficultés à trouver des marins et le vieillissement de leur flotte. Certes, la marine chinoise n'a pas d'expérience de guerre, mais la japonaise n'en avait pas non plus lorsqu'elle a écrasé la marine russe à Tsushima ; et surtout elle peut supporter des pertes bien plus importantes en reconstituant ses forces. Le débat fait d'ailleurs rage aux Etats-Unis sur les moyens de reconstituer des chantiers navals moins étiques.

Un deuxième est la dimension technologique. Autant il est illusoire de ne compter que sur la technologie dans des conflits où le facteur humain reste crucial, autant elle a montré sa capacité à faire la différence sur des points essentiels, par exemple la couverture satellitaire pour surveiller les mouvements et guider les tirs de tout type. De même quand des technologies nouvelles changent en profondeur les modalités des affrontements ; elles peuvent d'ailleurs parfois être accessibles à des pays de développement moyen : ainsi les drones ont joué et jouent un rôle majeur en Ukraine, même développés en Iran ou en Turquie. Inversement, Israël a montré l'usage qui pouvait être fait de technologies de pointe dans sa lutte contre le Hezbollah et l'Iran. La guerre d'Ukraine a en outre bouleversé toute la problématique militaire, rendant partiellement obsolètes, en tout cas d'usage bien plus dosé, les instruments coûteux qui dominaient autrefois sans conteste (chars, avions, grands navires). Il ne suffit donc pas d'être avancé technologiquement, il faut aussi avoir un appareil de recherche et de production très mobile, et être en permanence sur les bons créneaux du moment.

Les transports maritimes enfin : on y pense moins, mais ils pourraient être à l'origine de crises, ou de mutations importantes, notamment d'un recul de la mondialisation. Jusqu'à la période récente la liberté de la navigation était très largement assurée, du fait notamment de la domination des Etats-Unis et de leur marine. La situation évolue, par un relatif désengagement des Américains, par développement d'alternatives à commencer par la Chine, et par la montée de menaces multiples, dont les Houthis donnent un avant-goût. La possibilité d'une réduction du transport maritime, par insécurité ou coût élevé, est concevable. D'où l'importance clef de la dimension navale, pour ceux qui peuvent se le permettre. La marine devrait justement être une priorité nationale majeure en France, compte tenu de l'immensité de son domaine maritime, étendu sur toute la planète.

Des facteurs surévalués en cas de conflit

Inversement, d'autres facteurs, importants voire décisifs en temps de paix, se voient fortement relativisés en cas de conflit latent ou ouvert.

Le premier est la puissance financière. Elle est évidemment appréciable : un conflit ouvert est effroyablement coûteux, et même une politique de défense ambitieuse ; les pays de la péninsule arabique n'auraient pas le poids qu'ils ont sans l'extraordinaire rente pétrolière dont ils disposent. Et la Chine n'aurait pu devenir la deuxième puissance militaire de la planète, et renforcer son influence à travers les « routes de la soie », sans son impressionnant succès industriel et technique. Ni les Etats-Unis maintenir leur rang sans le rôle du dollar et leur finance dominante, malgré un endettement pathologique et la désindustrialisation. Mais d'un autre côté, comme on l'a vu avec la Russie, l'arme des embargos financiers s'est avérée à double tranchant. Ajoutons qu'en cas de guerre ouverte les mécanismes financiers sont très gravement remis en cause : la finance n'est donc pas un puissant outil en cas de vrai conflit. Par ailleurs, la tendance récurrente à des crises financières est une faiblesse structurelle des sociétés occidentales ; avec éventuellement, à terme, une dislocation progressive d'outils devenus internationaux sous leur contrôle, comme le rôle du dollar, et la montée d'autres mécanismes, d'ailleurs amorcés déjà.

Le second facteur à relativiser est le rôle des acteurs non-étatiques, les entreprises multinationales. Leur puissance économique est réelle et n'est pas un fait nouveau. Les GAFAM structurent à leur façon la culture commune de la plupart des pays (hors Chine et Russie). Le même effet peut apparaître en matière d'Intelligence Artificielle, actuellement dominée par les Etats-Unis et dans une bonne mesure la Chine. Cela dit, il n'est pas évident que ces influences jouent en dehors du cadre des pays supports de ces sociétés (essentiellement Etats-Unis et Chine aujourd'hui, d'autres peut-être demain). Les multinationales sont vulnérables aux vraies puissances et notamment à leurs pays d'origine, comme on le voit avec Musk face à Trump. Le jeu de tels acteurs, important pour comprendre la problématique internationale actuelle, ne remet donc pas en cause le fait que le déterminant principal reste les rapports entre les puissances souveraines elles-mêmes.

Conclusion

Pays par pays, on tend plutôt à conclure sur ces différents plans que pour affronter une conflit un tant soit peu sérieux les Etats-Unis pourraient partir dans des conditions plutôt robustes, moyennant un important effort de redressement (qui peut être rendu difficile par leurs profondes divisions internes et leurs blocages, et le besoin d'agir sur la durée). La Russie probablement aussi sauf crise interne, mais sur un mode rustique et dans la dépendance de la Chine. La Chine enfin a une puissance industrielle dominante et n'est guère vulnérable que dans l'énergie et quelques matières premières et dans des techniques très avancées – dans lesquelles elle investit massivement pour les dominer ; même si elle peut aussi connaître des crises internes.

En revanche, l'Europe, très hétérogène, est beaucoup plus exposée, et le serait gravement en cas de conflit ouvert. Quant à la France, sa double spécificité dans l'armement et dans le domaine maritime la met à part des autres pays européens. Si elle a intérêt à coopérer avec eux, cette spécificité est trop forte pour qu'elle abandonne son autonomie dans une défense européenne prétendument intégrée, et en réalité à la fois molle, limitée au champ européen et incapable de prendre son autonomie à l'égard des Etats-Unis.

Quoiqu'il en soit, la diversité des situations paraît a priori considérable. Et donc la multipolarité à venir se révélera pleine de surprises …

Paru sur le site de Geopragma https://geopragma.fr/conflits-armes...

Nucléaire français et défense européenne

Pierre de Lauzun — 2025-03-08T17:27:00Z

Devant les développements spectaculaires de la scène internationale et notamment l'évolution des Etats-Unis, les dirigeants européens cherchent frénétiquement à afficher la perspective d'une défense européenne commune autonome par rapport à ces derniers.

On peut sérieusement douter du réalisme de ce projet, et plus encore de la possibilité qu'il ait la moindre influence sur les événements de terrain avant 15-20 ans. Ne serait-ce que du fait de leurs divergences profondes d'intérêts et de priorités, de leur retard technique, de leur peu de goût pour le combat, ou encore de leur expérience passée et présente, où l'achat d'armements américains a constamment eu la priorité sur l'achat de matériels européens concurrents, notamment français.

Mais il est un point d'achoppement clef, qui se présente dès maintenant : l'armement nucléaire, essentiellement celui français (le britannique est en réalité dans les mains des Américains, au moins sur le plan technique). Emmanuel Macron avait déclaré en mai 2024, puis récemment réaffirmé, être ouvert au débat sur son inclusion dans une défense nucléaire européenne, suscitant à l'époque une réaction largement négative dans la classe politique. Il a récidivé depuis, avec une proposition qui a reçu un certain écho.

L'extrême gravité de cette perspective a été peu soulignée. Pour la défense de la France ce serait pourtant un acte mettant gravement en danger la sécurité du pays.

Il n s'agit en effet pas là de nucléaire tactique, mais du stratégique. L'arme nucléaire française est uniquement stratégique ; elle est à même d'infliger des dommages très graves à un assaillant éventuel ; elle est censée par-là être à même de le dissuader d'attaquer la France. Mais si cet assaillant est lui-même une puissance nucléaire, cela implique le risque en retour de dommages dévastateurs pour la France. La menace d'utilisation de cette arme n'a donc de sens que par rapport à une attaque contre des intérêts non seulement vitaux pour la France, mais impliquant sa survie même. Il est donc non seulement absurde mais criminel d'envisager explicitement de l'utiliser pour protéger un pays voisin, même ami, même européen. Certes, il est de la nature de cette dissuasion de ne pas être précise dans son mode d'emploi : il est donc compréhensible qu'on évite de se prononcer sur ce point. Mais sur le fond, ceux qui courent le risque, c'est-à-dire les Français, doivent savoir qu'elle ne peut être mobilisée que pour les défendre, parce que ce sont eux seuls qui courent le risque de riposte. Tout autre décision d'emploi mettrait en risque les Français de façon gravissime.

A côté de cette considération majeure et décisive, on peut rappeler qu'une telle dissuasion n'a de sens que si elle dépend de la capacité de réaction rapide et immédiate du décideur. Ce ne peut donc être le fait d'une concertation à l'européenne. De fait, on nous explique que la décision resterait française. Mais en supposant qu'on fasse confiance aux macronistes sur ce point, cela implique que la dissuasion resterait en réalité française. La seule différence par rapport à la situation actuelle serait que la France déclarerait que les autres pays européens seraient couverts par elle. Et on retombe alors sur la remarque précédente.

Ajoutons que du point de vue des autres pays européens, la protection nucléaire offerte par un autre Européen ne saurait être rassurante. Certains par exemple s'inquiétaient de l'élection de Marine Le Pen (ou équivalent) en 2027 ou après. La question n'est pas ici de ce que ferait Marine le Pen ou un autre, mais de la perception que les autres en ont. Et même avec une président plus classique, il n'est en rien évident qu'il mettra en risque la France pour protéger Vilnius. En outre, est-il envisageable que les seuls Français décident de mettre en risque un autre pays européen en l'exposant aux représailles ?

Ce qu'on appelle parapluie américain n'est pas non plus garanti au niveau du nucléaire stratégique : croire que les Américains accepteraient le risque de voir New York rasé pour protéger Vilnius est d'une rare naïveté. Mais la différence avec la France est le nucléaire tactique, dont ils disposent, eux, qui est déjà prépositionné en Europe, et qui offre une étape intermédiaire, rendant beaucoup plus crédible la dissuasion au profit des Européens. Sachant, cela dit, que la mise en œuvre du nucléaire tactique américain en Europe ferait courir un risque appréciable à ces mêmes Européens.

Par ailleurs, du fait de l'importance centrale de la dissuasion nucléaire pour celui qui en dispose, si inversement la défense nucléaire française reste française et ne couvre que la France, la défense française ne peut pas se noyer dans une défense européenne. Et donc la notion de défense européenne intégrée ne peut être qu'une coordination intensifiée de moyens de défense ; dont le choix d'emploi reste national – ce que d'ailleurs elle devrait être de toute façon. Après tout, en outre, il y a trop d'intérêts français spécifiques, notamment outre-mer, pour qu'une défense européenne vraiment intégrée puisse prendre le relais. Et il n'y a pas de raison pour que cela change, sauf à sacrifier précisément ces intérêts majeurs. En revanche bien sûr, le besoin d'accroître massivement l'effort de défense de tous est un impératif urgent.

Dit autrement, le champ que peut couvrir (tout au plus) une coopération militaire européenne est réel mais délimité, excluant les intérêts vitaux d'un côté (couverts par le nucléaire) et les intérêts spécifiques de l'autre (outre-mer et marine notamment), et laissant la liberté de l'emploi. Ce champ est réel et majeur, mais il a ses limites.

Paru le 7 avril sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/nucleaire-fran...

Ukraine : il est temps de conclure

Pierre de Lauzun — 2025-03-03T17:26:00Z

Il faut savoir terminer une guerre, même juste au départ.

Une guerre juste, jusqu'à quand ?

Voici ce que j'écrivais dès mars 2022 dans un article intitulé « La guerre en Ukraine et la notion de guerre juste »). Après avoir montré que, selon cette notion, la guerre menée alors par les Russes ne pouvait être qualifiée de juste - même si les torts sont bien plus partagés qu'on le dit -, car ils ont délibérément agressé l'Ukraine sans besoin démontrable. Mais celle des Ukrainiens était juste au départ. Je concluais toutefois : « le critère très pragmatique de la guerre juste ne s'applique pas une fois pour toutes au début de la guerre. On peut donc être conduit à changer son appréciation en fonction du déroulé des événements : résultats militaires sur le terrain, degré de montée aux extrêmes de la guerre, ou encore position de négociation de l'autre partie.

Certes, il est très improbable que la guerre côté russe trouve une justification à l'avenir. Mais la remarque vaut côté ukrainien... Supposons d'abord, à un bout, que les Russes s'enlisent, mais sans interrompre leur effort de guerre et leurs bombardements, et qu'ils limitent leurs prétentions à la non-entrée dans l'Otan et à l'indépendance du Donbass : on peut concevoir qu'une paix sur cette base apparaisse préférable aux Ukrainiens à la destruction continue du pays... Supposons maintenant inversement que les Russes basculent dans une guerre totale, y compris nucléaire : dans ce cas l'Ukraine pourrait avoir à envisager de cesser le combat, qui resterait légitime dans son principe mais qu'elle pourrait estimer trop coûteux humainement pour que l'obstination se justifie. Supposons enfin que la Russie n'arrive pas à achever sa conquête, et qu'il paraisse envisageable qu'elle finisse par lâcher prise : alors la poursuite du combat se justifierait pleinement ».

La situation actuelle

Nous avons maintenant la réponse à ces questions. L'Ukraine a essayé de l'emporter, comptant notamment sur la faiblesse étonnante qu'a montrée au départ l'armée russe, sur des sanctions occidentales exceptionnelles, sur le courage de ses soldats et l'aide reçue. C'était peut-être jouable. Mais au plus tard à l'été 2023 cela s'est avéré hors de portée. Pendant ce temps le pays était ravagé, sa jeunesse décimée, ou en exil. Il n'est dès lors plus justifié de continuer indéfiniment. Et a fortiori aujourd'hui, en mars 2025.

Que cela soit défendu par Donald Trump, aux méthodes brutales et volontiers cyniques, n'enlève rien à ces constatations. Que Trump admette que les torts sont plus partagés qu'on le dit et qu'il faut accepter ce sans quoi il ne peut y avoir de paix (perte de territoires par l'Ukraine, et non-entrée dans l'Otan), n'en fait pas ipso facto un agent de Poutine : il ne fait que décrire la réalité. Même si, bien sûr, il pourrait s'y prendre autrement et montrer plus de sensibilité à l'égard d'un peuple ukrainien martyre. Même si, aussi, on peut se demander si son mode de négociation conduira au meilleur résultat possible.

Mais désormais la trajectoire finale est claire. Dans l'intérêt même de la survie de l'Ukraine, il faut arrêter les frais.

Quant à expliquer que l'Ukraine doit continuer à se battre pour protéger l'Europe, c'est choquant, erroné et dangereux. Choquant de demander aux Ukrainiens de se suicider pour nous préserver. Erroné parce que cette guerre a démontré les limites de l'armée russe, en supposant même qu'elle ait des velléités d'aller plus loin. Dangereux parce que si cela débouche sur l'effondrement de l'armée ukrainienne, on aura fait un beau cadeau à Poutine.

En revanche, une conclusion s'impose, qui est, elle, indiscutable : pour exister dans le monde réel, il faut être capable de se défendre. Et ne compter ni sur un grand frère (américain), ni sur la mort de ses amis. Il faut des alliés, mais toute défense est d'abord nationale.

Voir aussi mon livre tout récent : La guerre juste, après l'Ukraine et Gaza (chez Boleine)
https://www.pierredelauzun.fr/La-gu...

Les modifications de frontières par la force : une question de morale ?

Pierre de Lauzun — 2024-07-02T12:41:00Z

Un des enjeux de la guerre russo-ukrainienne est évidemment la question des frontières. Au lendemain de l'offensive russe en Ukraine, le Conseil européen a d'ailleurs fait part de son indignation : « l'usage de la force pour changer les frontières n'a pas sa place au XXIe siècle ». Que peut-on en penser ?

Nous passerons sur le progressisme naïf à la base de cette formulation, laissant entendre que l'humanité irait sans cesse vers un plus haut niveau d'exigence morale et un comportement plus vertueux ou plus humain. On pouvait peut-être raconter cela en 1890. Mais les innombrables barbaries du siècle qui a suivi devraient semble-t-il avoir balayé une telle naïveté.

En revanche, il peut être légitime de vouloir poser le principe d'un respect des frontières existantes, qui ne seraient pas modifiables sauf accord mutuel, et cela au nom de la paix. Changer les frontières est en effet une des motivations les plus fortes des guerres, et en amont, des conflits au sens large. Cela dit, l'exemple même de la guerre russo-ukrainienne montre que même sur cette base, on ne ferait nullement disparaître la possibilité de guerres. En l'espèce, au départ, la Russie a mis en avant des motivations d'un autre type pour son invasion : la menace pour sa sécurité que représenterait le passage de l'Ukraine dans le camp occidental, le caractère supposé ‘nazi' du régime de Kiev, ou le traitement des russophones. Elle ne parlait pas d'annexion avant, et cela n'est venu qu'après.

Mais il reste que poser le principe de l'inviolabilité des frontières fait peser sur l'agresseur la menace d'une réprobation large et d'un statut juridique flou et désavantageux. Cela joue donc sans doute un rôle utile, y compris dans des zones comme l'Afrique où la plupart des frontières sont très artificielles.

Cela dit, l'examen des précédents depuis 1945 montre que même s'il a servi de règle de base, le principe a connu une existence souvent chaotique. On a pu régulièrement s'assoir dessus, et même justifier son exact contraire, parfois par de grands arguments moralisants.

La dissolution des empires

Le changement de souveraineté le plus massif et le plus évident a été l'explosion des empires coloniaux, qui étaient après tout des réalités juridiques reconnues (avec parfois intégration dans la métropole comme en Algérie), et leurs frontières aussi. Dans ce processus, la violence a souvent joué un rôle important, parfois décisif, au moins comme menace contre le colonisateur (guerres dites de libération).

On a alors tenté de maintenir le principe du respect des frontières héritées de la dislocation de ces empires, et cela a en général plutôt fonctionné jusqu'ici, même si elles étaient et restent artificielles. Cela dit, la violence est régulièrement intervenue ici ou là pour les redéfinir : pour imposer une partition (Empire des Indes, puis Pakistan et Bengladesh, Soudan), ou au contraire pour l'empêcher (réunification du Vietnam), ou encore pour annexer un territoire (Rio de Oro, Nouvelle-Guinée occidentale). En Somalie, successivement on a rassemblé deux colonies, puis elles se sont séparées.

Dans un autre cas, celui des empires communistes, soviétique et yougoslave, le principe n'a pas empêché la terrible guerre qui a déchiré une Bosnie Herzégovine artificielle, avec son issue bancale. Et surtout on a joyeusement promu l'indépendance du Kosovo, pourtant partie intégrante de la Serbie. Certes, en ex-URSS, la reprise des frontières intra-soviétiques s'était faite dans l'ensemble sans guerre. Mais c'était sur des bases assez friables, notamment au vu des importantes minorités notamment russophones, comme la guerre en cours le rappelle (après le précédent en Ossétie et Abkhazie).

Un principe qui reste imparfait

Par ailleurs la mise en œuvre du principe peut aboutir à des résultats embarrassants. Prenons le cas de Taiwan, reconnue comme partie intégrante de la Chine par la plupart des Etats. Le respect des frontières reconnues, compris littéralement, va ici manifestement dans le sens de Pékin. Ce qui choque. Et donc on cherche à moduler le principe. Mais on ne peut prendre une position contraire que de deux manières, qui posent toutes deux problème.

Soit en considérant qu'une frontière même contestable au départ devient légitime avec le temps, ce qu'en pratique on fait assez largement, et c'est après tout en général prudent. Mais aller dans ce sens donne une prime à la modification de fait d'une frontière, si celui qui l'opère arrive à la tenir assez longtemps : d'où naguère le nettoyage ethnique dans le nord de Chypre. Sauf obstacle militaire, le Venezuela pourra dès lors s'emparer de l'Essequibo et le peupler de Vénézuéliens : à la longue, cela passera.

Soit en se calant sur des procédures d'autodétermination ; et de fait il y aurait bien des motifs pour modifier des frontières qui ici ou là sont contraires à la réalité des populations. Mais si on retient ce critère, on risque justement de conduire à des remises en causes nombreuses des frontières existantes par toutes sortes de séparatistes, ou d'intervenant extérieur, du plus souple au plus violent.

Ceci met en lumière une autre limite du principe, qui est qu'en un sens il repose, dans une majorité de cas, sur une tautologie : si en effet on est d'accord sur l'endroit où se situe la frontière, de façon générale elle n'est pas remise en cause, et le principe n'apporte rien. Il ne sert finalement que pour tenter de geler les situations contestées, mais existant de fait. Or en soi il n'y a pas de raison de choisir toujours le statu quo, et moralement cela peut même être choquant. En outre, par un paradoxe apparent, la fétichisation des frontières peut parfois conduire à ce que soient menées des opérations révoltantes afin d'aligner les populations sur les frontières, comme les épurations ethniques à Chypre, en Yougoslavie, et encore récemment au Haut Karabakh.

Que dire enfin des frontières maritimes, là où il n'y a pas de critère de population et où les droits historiques sont bien plus flous ? Où est la juste frontière en Mer de Chine méridionale, que la Chine occupe pour l'essentiel à l'indignation des autres riverains ? Et que vaudront les autres droits historiques, actuellement respectés, lorsque les enjeux deviendront réellement importants, soit en termes de sécurité ou de contrôle des routes maritimes, soit au vu des richesses sous-marines ? La France a peut-être ici quelques soucis à se faire…

En conclusion, ce ‘principe' a rendu de réels services ici ou là. C'est un moyen de calmer le jeu. Comme on l'a dit, ce n'est pas à mépriser. Mais à condition de ne pas le voir comme le grand principe moral qu'on tend à en faire ; c'est simplement une règle pratique, pragmatique, permettant de maintenir la paix dans bien des cas. Ni plus, ni moins.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/les-modificati...

Gaza, migrations : peut-on parler de conflits de civilisations ?

Pierre de Lauzun — 2023-12-10T16:19:00Z

L'actualité récente a été marquée par une recrudescence de crimes gratuits liés à l'immigration. Le milieu médiatique et politique tend à les relativiser ; l'opinion publique est bien plus sévère et inquiète ; elle reconnaît qu'il y a là un grave problème. Ces incidents entrent en outre en résonance avec la guerre en cours à Gaza.

Faut-il pour autant parler de conflit de civilisation ? de guerre civile potentielle ? C'est ce que font E. Zemmour et d'autres. Mais la réflexion montre qu'il y a danger à appliquer cette grille de lecture sur le conflit à Gaza et a fortiori sur la situation nationale française.

Il est impératif d'agir, et vite, mais sans jouer le conflit frontal.

Des conflits de civilisations au niveau international ?

Au niveau international j'ai abordé la question dans ‘Des conflits de civilisations, ou des idéologies de combat ?' (https://www.pierredelauzun.fr/Des-c...). On connaît la thèse de S. Huntington fondée sur la dominante future de ‘conflits de civilisation'. Elle suppose non seulement que plusieurs grandes civilisations garderont une forte spécificité, mais surtout que c'est leur différence qui sera le facteur principal qui déterminera à l'avenir la logique des conflits.

Mais la réflexion montre que cela ne va pas de soi, même s'il y a derrière une intuition intéressante. Le fait est que la spécificité des nations et civilisations se maintiendra voire se renforcera, plus qu'on tend à le penser. Mais d'un autre côté, ce qui structurera les rapports de force entre pays, loin d'être cette spécificité des civilisations, sera comme de temps immémorial la rivalité des puissances, qui ne coïncident pas avec les civilisations, tant s'en faut. Et si la dimension culturelle contribuera certainement à ces conflits, ce sera en général sous une autre forme que la civilisation : celle de l'idéologie. En effet, pour qu'il y ait conflit opposant des pays de civilisation différentes, perçu comme opposant deux visions du monde, il faut un support idéologique à cette opposition, et le facteur décisif sera alors cette idéologie.

Et cela reste vrai notamment dans le cas de l'islam. D'une part, il est loin d'être homogène et est susceptible de lectures assez diverses. Les fractures entre musulmans sont importantes et irréductibles. D'autre part, voir le monde comme réduit à un antagonisme global entre Islam et Occident fait courir le risque précisément de pousser le monde musulman dans la mauvaise direction.

Mais cela ne doit pas conduire à ignorer deux faits. Le premier est le très puissant ressort idéologique, présent dans l'Islam dès les origines : une valorisation du combat et de la conquête sous forme de guerre sainte qui en fait un facteur majeur de radicalisation des conflits quand il est à l'œuvre. Le deuxième est la solidarité qui naît assez naturellement dans les foules musulmanes lorsqu'elles perçoivent une attaque contre l'Ummah, la communauté censée unir tous les musulmans du monde. Ces deux ressorts ne sont pas automatiques, mais ils sont récurrents et puissants. Cela donne à l'islam une place toute particulière parmi les religions, dont aucune autre ne présente ces caractéristiques : la violence ou la solidarité peuvent évidemment y apparaître, mais elles n'y sont pas structurantes ou constitutives. Ces traits spécifiques de l'Islam ne doivent pas être ignorés, mais ils ne sont pas automatiques : la majorité des musulmans est plutôt paisible, et la solidarité atteint vite ses limites. Il faut donc éviter de nourrir ce genre de dérive.

Ceci nous met sur la piste d'un autre risque, qui est celui de l'idéologisation de l'autre camp, le camp dit occidental, notamment sous hégémonie américaine, dans la mesure où elle se veut à vocation universelle et apte à discerner seule le camp du Bien du camp du Mal, tout en instrumentalisant ces ressorts. Ce qui conduit à une forme de radicalisation ou d'antagonisation radicale, qui peut être perçue par les autres comme conflit de civilisation. On voit cette mobilisation à l'œuvre dans le cas de la guerre en Ukraine ; pourtant la dimension idéologique y est prépondérante et non le supposé conflit de civilisation, d'autant qu'Ukraine et Russie appartiennent d'évidence à la même aire de civilisation, comme Huntington le notait déjà.

Si on prend la situation à Gaza, l'extraordinaire barbarie déployée par le Hamas le 7 octobre, analogue à d'autres épisodes impliquant le monde arabo-musulman (comme les pratiques du FLN pendant la guerre d'Algérie) a conduit certains à identifier dans la guerre qui a suivi un conflit de civilisation. Ce qui est là aussi à la fois abusif et dangereux. Certes, les deux adversaires appartiennent à des ensembles civilisationnels différents, et leur opposition en porte les marques dans leurs comportements. Mais ce qui est en jeu en l'espèce est d'abord un problème très spécifique, celui de la Palestine, avec un pays pour deux peuples sans rien de commun ; un rare exemple de conflit dont il est difficile d'espérer la solution, comme je le rappelle dans mon article Le conflit israélo-palestinien : la frustration d'un conflit sans bonne solution (https://www.pierredelauzun.fr/Le-co...). En outre, le Hamas représente un courant islamiste spécifique, celui des Frères musulmans, nullement représentatif de la grande majorité des musulmans et moins encore de leurs gouvernements, même si l'effet de solidarité au sein de l'Ummah y active les émotions collectives. Et d'ailleurs, la guerre reste à ce stade circonscrite, et ne paraît pouvoir s'étendre que si l'Iran s'y résout, mobilisant ses alliés dans la zone. Conséquemment, une des priorités des pays tiers, notamment occidentaux, est ou devrait être de souligner le besoin d'une solution équitable, et non pas de se mobiliser comme pour l'Ukraine.

Une fracture majeure dans nos pays ?

L'immigration massive et croissante que connaissent les pays d'Europe et notamment la France conduit à la cohabitation de populations appartenant à des civilisations différentes, ce qui a conduit là encore certains à évoquer le conflit de civilisations ou encore la guerre civile. Mais là encore, l'approche dans ces termes est abusive et dangereuse, même si le problème est réel et considérable.

Il est d'abord important de rappeler que les divisions au sein de nos sociétés sont majeures et très préoccupantes, en dehors de la question des migrants : ce sont des divisions idéologiques tellement fortes qu'elles s'apparentent à l'opposition de cultures différentes, comme je le souligne dans mon article Vivre ensemble ou se supporter
(https://www.pierredelauzun.fr/Vivre...), Notamment avec l'hégémonie, croissante dans le milieu culturel et médiatique, d'une idéologie désormais wokiste, intersectionnelle ou islamogauchiste, foncièrement destructive et au fond nihiliste.

S'agissant des migrations, le risque majeur et extrêmement inquiétant est celui d'une modification en profondeur de la composition de la population, accompagnée d'un assimilation faible et d'une tendance croissante des populations concernées à ne pas s'identifier à la communauté nationale d'accueil. De plus en plus d'observateurs comme Jérôme Fourquet ont confirmé le phénomène. Or si on prolonge les courbes des chiffres, on aboutit à de fortes minorités allogènes, puis une majorité des naissances, puis une majorité tout court (voir mon article Les migrations peuvent-elles déboucher sur un changement en profondeur de la population ? https://www.pierredelauzun.fr/Les-m... ). Dans ces conditions, l'effet de masse rendra plus difficile que jamais l'assimilation et même l'intégration. Au niveau politique, les émeutes de juillet 2023 nous rappellent les effets délétères de cette évolution. S'y combine un autre phénomène répété, celui des attentats islamistes, souvent au couteau.

Cumulé avec l'effet idéologique précédent, cela débouche sur la décomposition de la base même de la vie commune, comme je le montre dans Migrations, déconstructions : quel avenir pour l'identité nationale ? (https://www.pierredelauzun.fr/Migra...).

Est-il pour autant légitime de parler de conflit de civilisation ou de guerre civile ? A nouveau, le fait de la différence culturelle est bien réel, et sa persistance, voire sa radicalisation, sont des évolutions dangereuses auxquelles on ne peut en aucun cas se résigner. Notons cependant qu'il faut bien analyser ces faits.

Il faut d'abord bien comprendre le rôle respectif de l'identification culturelle ou nationale, et de l'islam. Ce dernier est évidemment directement impliqué, parce que revendiqué dans les attentats islamistes ; mais justement il s'agit de l'islamisme. Or si, comme on l'a vu, l'islam présente des caractéristiques fortes et notamment celle de nourrir à l'occasion une exaltation du combat et de la conquête, l'islamisme y reste un phénomène particulier et minoritaire : il convient donc de viser la séparation entre cette minorité islamiste et les autres musulmans et certainement pas de les amalgamer dans un même camp.

Parallèlement, l'identification nationale ou culturelle étrangère, que mettent en évidence des événements récurrents comme récemment les émeutes de juillet ou l'attaque de Crépol, n'est pas sans lien avec l'islam qui en est une dimension importante ; mais ce n'est pas directement l'islam qui paraît être à l'origine de ces événements-là. Cette identification au pays d'origine est donc un autre phénomène, qui résulte directement de l'absence d'assimilation et d'identification à la communauté nationale d'accueil.

D'où une conclusion partielle : il est important de ne pas nourrir l'identification entre religion et culture ou appartenance d'origine ; mais on ne peut pas pour autant traiter l'islam comme n'importe quelle autre religion, d'autant que l'islam contient un projet pour la société, une loi spécifique (charia). Ce qui veut dire en terme concrets que la laïcité à la française n'est souvent pas le bon outil, car elle met toutes les religions sur le même plan. Elle en fait donc selon les cas trop ou trop peu, et ne fournit pas les outils d'un traitement adéquat de l'islam. J'ai évoqué en son temps cette question dans Violence, religions et laïcité (https://www.pierredelauzun.fr/Viole...).

Que faire, au niveau interne ?

Il faut donc agir des deux côtés mais de façon distincte. D'un côté, il faut reconnaître la spécificité de l'islam, à laquelle s'ajoute dans le cas du sunnisme l'absence de structuration et donc d'organisme représentatif naturel ainsi que la présence massive d'imams étrangers plus ou moins radicaux. L'objectif est alors de donner aux musulmans paisibles un cadre à l'expression légitime de leur religion, tout en luttant activement contre les radicalismes divers, notamment les tendances islamistes, et les emprises extérieures. Il faut donc une législation spécifique à l'islam. Les juristes devront s'y faire.

DD'un autre côté, la question centrale est à la fois quantitative et culturelle. Pour faire rapide, l'urgence est évidemment d'abord à l'arrêt énergique de l'immigration. Sans cet arrêt, aucune perspective d'intégration et encore moins d'assimilation n'est crédible. Le point suivant est justement l'assimilation des populations présentes, assimilation plus qu'intégration car cette dernière peut se comprendre comme la cohabitation de communautés distinctes, du moment que cela reste dans l'ensemble paisible. Or cette perspective n'est pas crédible sur la durée. Inversement, assimilation ne signifie pas automatiquement élimination radicale de toute spécificité ; l'important est de nourrir les éléments essentiels de la culture commune d'une part, la loyauté et la fidélité à l'égard de la communauté nationale de l'autre.

Ce n'est certainement pas en brandissant le spectre de la guerre civile qu'on peut y parvenir, mais par une série de mesures exigeantes : suppression du droit du sol, perte de nationalité dans le cas de comportements dissidents (terrorisme évidemment, agitation nationaliste sur la base du pays d'origine etc.) et expulsion, contrôle lors de l'octroi de la nationalité avec périodes probatoires avant et après, etc. Plus évidemment des mesures d'aide à l'intégration puis à l'assimilation, et notamment une révision en profondeur des bases de l'éducation nationale, qui n'a plus rien de national bien au contraire.

Tout n'est donc pas faux dans le diagnostic d'Éric Zemmour, mais sa propension à la radicalité du propos et ses péchés mignons intellectuels le conduisent trop souvent à des déclarations incendiaires. Encore une fois, il faut combiner la lucidité de la pensée et la vigueur dans l'action avec la conscience du fait qu'il ne faut en aucun cas radicaliser les antagonismes, et toujours ouvrir une porte à ceux qui jouent le jeu de la solidarité nationale.

Qu'une guerre est juste ou pas s'apprécie dans le temps et cela peut changer avec les faits : Ukraine, Gaza

Pierre de Lauzun — 2023-12-04T16:22:00Z

Venant après la guerre d'Ukraine, la guerre à Gaza a remis sur le devant de la scène la question de de la guerre juste. Mais la plupart des réactions se caractérisent par une dominante extrêmement émotionnelle, certes compréhensible, mais qui envoie les uns et les autres dans des directions complétement divergentes, et ne donne pas de repères pour le jugement. Par ailleurs, il n'est que très rarement fait référence à la réflexion sur ce qu'on peut qualifier de guerre juste. Celle-ci est pourtant une aide précieuse pour le jugement et pour l'action. Et pour échapper aux manipulations à prétexte moralisant.

Mais il est un point important qui est encore plus négligé : la possibilité que ce jugement puisse évoluer dans le temps, en fonction du déroulement des opérations d'une part, de l'évolution des buts de guerre réels de l'autre. Le fait qu'une guerre soit considérée juste au départ, par exemple en réponse à une agression caractérisée, n'implique pas que les décisions prises ultérieurement le soient aussi. Et il faut savoir reconnaître quand le déroulé des combats et conséquemment l'évolution des enjeux changent les données du raisonnement initial.

Les données du débat

Rappelons que la justesse d'une guerre ne se limite pas à la justesse de la cause défendue, mais aussi à la haute probabilité du succès des opérations, et à la conviction raisonnablement établie que la situation résultante sera sensiblement meilleure que ce qu'elle aurait été sinon. Tous facteurs de considération réaliste qui sont par nature évolutifs. En ce sens donc, réalisme et moralité ne s'opposent pas : bien au contraire ils se combinent étroitement.

En particulier, comme je l'ai souligné par ailleurs, la guerre une fois déclenchée a sa logique (Ukraine : la logique de la guerre ne peut être éludée – même par qui recherche la paix https://www.pierredelauzun.fr/Ukrai.... Comme je le disais dans cet article : qui dit guerre dit choc de deux volontés en sens contraire, dont la solution est recherchée dans la violence réciproque. Par définition, cela suppose que l'une au moins des deux parties considère que ce recours à la force a un sens pour elle, et que l'autre soit ait la même perception, soit préfère résister à la première plutôt que céder. La clef de la sortie de l'état de guerre est dès lors principalement dans la guerre elle-même et son résultat sur le terrain. Mais comme la guerre est hautement consommatrice de ressources, puisque son principe est la destruction, elle a en elle-même un facteur majeur de terminaison : elle ne peut durer indéfiniment. Le rapport de forces sur le terrain peut d'abord aboutir à la victoire d'une des deux parties. Alternativement, on a une situation non conclusive, mais qui ne peut durer indéfiniment. A un moment donc les opérations s'arrêtent. Mais tant que ces facteurs de terminaison n'ont pas opéré suffisamment, la guerre continue. Arrêter prématurément signifierait en effet pour celui qui va dans ce sens non seulement que tous ses efforts antérieurs ont été vains, pertes humaines et coûts matériels en premier lieu, mais surtout cela reviendrait à accepter une forme de défaite avant qu'elle soit acquise ; or il avait par hypothèse décidé de se battre. Dès lors il continue, et l'adversaire de même. C'est là que les bonnes volontés, attachées à la paix, sont déçues – un peu naïvement. Leurs appels à une cessation des hostilités, si possible sans gagnant ni perdant, tombent alors presque toujours sur des oreilles sourdes. Du moins tant que la logique même du déroulement de la guerre n'y conduise.

La guerre d'Ukraine

Prenons la guerre en Ukraine. Sans remonter aux origines, il paraît clair que la résistance ukrainienne à l'invasion russe était une guerre juste. Corrélativement, il était justifié pour les Européens et les Américains de vouloir éviter une déferlante russe qui aurait déséquilibré le continent, et donc d'aider les Ukrainiens, en particulier par des armes. En revanche, l'ampleur des sanctions économiques était totalement disproportionnée et courait un risque élevé d'être contreproductive. Sur ce dernier plan, les faits ont confirmé cette analyse : la perte sèche de plus de 100 milliards d'actifs européens en Russie a été une grave sottise, sans parler du coût de le guerre, direct ou indirect ; parallèlement, la Russie a progressivement réorienté son activité en la rendant bien plus autonome et surtout travaille à ressusciter son complexe militaro-industriel, dans la tradition soviétique, ce qui n'est certainement pas une évolution souhaitée par le côté européen.

Quant au terrain principal, qui est la guerre elle-même, la perspective d'une victoire ukrainienne est désormais plus éloignée que jamais. Si donc la réaction initiale était justifiée, le jugement à porter n'est plus le même. Ni les chances de gain, ni la perspective d'une situation meilleure ne sont favorables. Et une escalade occidentale, que certains appellent de leur vœux, serait dévastatrice. En termes clairs, pour les Ukrainiens la recherche d'une solution de paix devient de plus en plus seule pertinente, ou au moins de cessation des hostilités.

La guerre à Gaza

Passons maintenant à Gaza (voir ici mon article Le conflit de Gaza est-il une guerre juste ? https://www.pierredelauzun.fr/Le-co.... De la même façon, l'agresseur immédiat et caractérisé le 7 octobre dernier est le Hamas, marqué en outre par une barbarie révélatrice. De plus, le programme du Hamas prévoit la destruction d'Israël, et il paraît crédible que telle est bien leur but. Dès lors l'attaque d'Israël sur Gaza par paraît justifiée en soi.

Je laisse ici de côté une question pourtant importante : celle des modalités de l'opération, notamment à l'égard des civils, car y répondre suppose une information qui me paraît actuellement trop parcellaire. Certes, à partir du moment où un pouvoir politique utilise sa population comme bouclier, on voit mal comment l'éradiquer sans des dommages sur celle-ci ; encore faut-il les réduire le plus possible, et pour cela il faut savoir dans quelle mesure la méthode suivie par Israël le fait. Je laisse donc ce débat ouvert à ce stade.

Mais le point qui nous concerne plus directement ici est la suite des opérations. D'un côté, la guerre suscite des réactions émotionnelles considérables, notamment dans le monde arabo-musulman, mais aussi ailleurs dans le monde. On peut certes souligner qu'il y a là deux poids et deux mesures par rapport à bien d'autres situations souvent plus douloureuses pour des populations elles aussi musulmanes, mais qui ne suscitent pas les mêmes indignations bruyantes (Iraq contre Daech avec notamment la prise de Mossoul, Syrie, Yémen, Ouigours etc.). Ce qui est vrai ; mais il faut néanmoins prendre en compte la réalité de cette différence de traitement, sans doute due en bonne partie au fait qu'ici l'autre protagoniste (Israël) est perçu comme occidental. Une telle réaction peut avoir éventuellement des conséquences géopolitiques non négligeables, et pourrait déraper en guerre élargie dans la région – même si ce n'est pas le plus probable à ce stade. Sous un autre angle, on constate la même pression émotionnelle en Israël, pays démocratique obsédé par la question des otages et par là vulnérable.

D'un autre côté, en soi la logique de l'opération israélienne est de finir ce qui a été commencé : si la guerre s'arrête demain sans élimination de l'essentiel des forces du Hamas, d'une certaine manière son effet sera limité, et par là sa justification éventuelle réduite. Toutes choses égales par ailleurs, au point où ils en sont, il peut être alors légitime pour Israël de continuer. Cela dit, la pression, notamment externe, peut conduire à une issue hybride, qui risque de ne rien clarifier.

En revanche, il est une autre considération qui sera décisive pour apprécier la justesse de cette guerre : ce que fera Israël sur la question palestinienne. On ne peut en effet apprécier le juste fondement d'une guerre que dans une perspective longue, en considérant l'ensemble de la situation. Et donc, comme je le disais à ce sujet dans l'article en question, soit Israël propose à un moment approprié un plan de paix raisonnablement crédible, donc avec une forme ou une autre d'Etat palestinien (hors Hamas évidemment) ; mais cela suppose la viabilité des territoires palestiniens, et donc un abandon de la colonisation en Cisjordanie, y compris d'une part appréciable de celle déjà réalisée. Soit Israël écarte cette hypothèse et poursuit sa politique de réduction progressive des territoires palestiniens. Mais cela signifie alors que le problème subsistera intégralement ; la seule stabilisation possible de la situation impliquerait alors d'une manière ou d'une autre le départ des Palestiniens, ce qui n'est ni juste, ni crédible : ils ne partent pas, et leur natalité est forte. D'un point de vue de la guerre juste, dans cette deuxième hypothèse l'objectif de la guerre devient contestable ; en tout cas elle ne peut être qualifiée de guerre juste. Dit autrement, en supposant même que la conduite de la guerre soit acceptable, une opération aussi violente et brutale que l'intervention chirurgicale en cours sur Gaza ne peut être qualifiée de juste, que si, par un paradoxe apparent, elle s'accompagne au moment approprié d'une offre de paix crédible.

Conclusion

Naturellement, à nouveau, le déluge d'émotions contradictoires que suscitent ces conflits, surtout le dernier, est sans commune mesure avec les considérations précédentes. Mais cela n'enlève rien à celles-ci : c'est en regardant les réalités en face qu'on peut progresser. D'autant que l'utilisation abusive d'arguments moralisants par les divers camps en présence exige de prendre du recul. Plus que jamais, l'utilisation d'arguments moraux dans des conflits suppose une analyse lucide et attentive, en outre susceptible d'évoluer dans le temps. La raisonnement prudentiel est une chose, la vengeance ou l'émotion incontrôlée une autre.

Paru le 3 décembre 2023 sur le site de Géopragma.
https://geopragma.fr/quune-guerre-e...

Le paradoxe du terrorisme : révoltant, inhumain, mais en définitive inefficace

Pierre de Lauzun — 2023-10-10T15:33:00Z

Nous sommes tous marqués par le terrible massacre du 7 octobre en Israël.

Le fait central est ce massacre de civils paisibles et sans défense à bout portant et de sang-froid, ces manifestations de mépris total des victimes ; et bien sûr la prise d'otages, qui consiste à spéculer cyniquement sur les sentiments humains de la partie adverse en ayant choisi soi-même de n'avoir aucun sentiment humain.

Devant une telle situation, l'attention prioritaire se porte évidemment d'un côté sur le drame humanitaire, et d'un autre côté sur la situation politico-militaire induite, sur place et plus largement au Proche Orient. Mais j'évoquerai ici un point plus spécifique : y a-t-il une légitimité possible au terrorisme comme forme de lutte ?

En l'espèce, certains tentent de justifier l'action qui a été menée par l'attitude d'Israël : le grignotage régulier des territoires palestiniens par la colonisation, et l'absence de perspective de paix. Ces arguments sont réels ; mais comme on le verra ils ne justifient pas le terrorisme. Plus encore, ce dernier ne pousse qu'à l'aggravation de la situation, y compris du côté de la population palestinienne. Et plus généralement, le terrorisme se révèle presque toujours comme stupidement contre-productif.

Terrorisme et théorie de la guerre juste

On dit que le terrorisme est une forme de guerre. Regardons donc lieu ce que nous dit la tradition de la guerre juste. De façon générale, telle qu'elle est développée par exemple par l'Eglise (Catéchisme au n° 2307) elle s'inscrit dans le cadre d'un légitime défense et est soumise à de « strictes conditions » : « il faut à la fois : que le dommage infligé par l'agresseur […] soit durable, grave et certain ; que tous les autres moyens d'y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces ; que soient réunies les conditions sérieuses de succès ; que l'emploi des armes n'entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer ». Cela paraît de bon sens.

L'attaque du Hamas ne répond pas à ces conditions, et notamment certainement pas aux deux dernières. Non seulement du fait du rapport de forces, qui est tel qu'il n'y a aucune chance qu'Israël recule sur quelque dimension que ce soit dans le contentieux qui l'oppose aux différentes parties palestiniennes ; mais du fait de la méthode : un terrorisme cynique, cruel et implacable.

Le seul but final acceptable est en effet une situation de paix au moins relative ; mais justement le terrorisme l'exclut : comment peut-on envisager une paix avec des gens qui pratiquent ce genre de méthodes sur des civils ? Des gens qui ne vous voient pas comme des êtres humains, mais comme des jouets vivants dont il faut exploiter la souffrance ?

L'examen des faits historiques confirme en outre que le terrorisme est une impasse, dès lors que le coût d'un abandon par l'adversaire ainsi attaqué apparaît trop élevé.

Le terrorisme comme impasse

Déjà les Palestiniens ont une longue histoire du caractère improductif de ces méthodes, compte tenu du rapport de forces. Prenons les Intifada ; elles sont intervenues alors que beaucoup de Palestiniens allaient régulièrement travailler en Israël. Non seulement donc les populations se côtoyaient, mais il pouvait assez naturellement se développer à terme une situation inextricable, où toute séparation des populations allait devenir impraticable. Compte tenu de la démographie palestinienne, cela signifiait, toujours à terme, une majorité arabe dans cet ensemble. Et donc une possibilité forte pour le côté palestinien de finir soit par l'emporter, soit par peser lourd dans un ensemble mixte. L'intifada a conduit au contraire à une séparation relativement stricte – sauvant de fait la vision d'un Israël essentiellement juif. Certes, accepter cette situation paisiblement pouvait paraître beaucoup demander au côté palestinien. Mais quand on voit la situation où ils sont maintenant, c'était certainement bien moins douloureux et désespérant.

On trouvera plus généralement très peu de cas d'un terrorisme ayant obtenu un succès quelconque, même relatif (je parle de terrorisme, pas de guérilla). Le seul qui vient naturellement à l'esprit est celui du FLN, grâce aux accords d'Evian, qui lui a donné le contrôle de l'Algérie alors même que sur le terrain militaire il était vaincu. Mais d'une part son adversaire, la France, pouvait envisager sans difficulté de vivre sans l'Algérie. D'autre part, le choix du général de Gaulle non pas de donner l'indépendance, mais de livrer ce pays au FLN, s'est révélé une tragique erreur, tant immédiatement que sur la durée. S'est installé à Alger un pouvoir tyrannique, corrompu et inefficace, dont les Algériens sont les premières victimes, et qui cultive depuis 60 ans une haine morbide de la France.

Que faire face au terrorisme ?

La réponse varie nécessairement selon les situations, et il est évidemment recommandable d'opérer le plus intelligemment possible, en gardant constamment à l'esprit que le but final est la paix, et que la paix suppose aussi des gestes appropriés : la force par elle-même ne la donne pas.

Mais il reste qu'avec les terroristes eux-mêmes, le recours déterminé à la force s'impose : ce sont en réalité des assassins plus que des combattants, et avec eux, on ne négocie pas. Encore moins avec les preneurs d'otages.

PS S'agissant de la question de la paix dans la région, pour faire simple il faudrait très probablement que coexistent deux Etats. Mais cela suppose au minimum d'un côté qu'Israël renonce à coloniser puis annexer la Cisjordanie ; et d'un autre côté que les Palestiniens renoncent à la remise en cause d'Israël. Le premier point vise l'actuelle direction israélienne, clairement déterminé à la colonisation. Mais elle a un excellent alibi : tant qu'un groupe terroriste continuera à agir et notamment contrôlera un bout de Palestine, il est désormais plus que jamais évident qu'aucun gouvernement israélien ne pourra négocier avec lui.