Pierre de Lauzun | Le blog officiel

Relations transatlantiques : le tournant majeur n'est pas celui qu'on croit

Pierre de Lauzun — 2026-02-21T17:00:53Z

Depuis le début de la présidence Trump, la divergence entre Europe et Etats-Unis occupe la scène avec fracas ; les questions du Groenland et dans une moindre mesure de l'Ukraine en témoignent actuellement. Côté Européen, de graves accusations sont portées, de rupture du lien transatlantique, de remise en cause de l'alliance et potentiellement de la réalité de l'OTAN. Parallèlement on constate un effet de poussée fédéraliste en Europe. Qu'en est-il réellement ?

Idéologie et géopolitique : la grande divergence

Pour mesurer la signification de ces événements, il faut prendre du recul et dépasser les aspects conjoncturels ; parmi ceux-ci, le plus important est la personnalité même de Donald Trump. Elle est évidemment très importante pour déterminer le flux des événements pendant les 4 années de son mandat ; mais ce qui est d'emblée certain est qu'il ne sera plus là dans 3 ans ; il pourrait même être significativement affaibli dans moins d'un an, si les mid-terms lui sont défavorables. Or son successeur, même proche politiquement, a peu de chance d'avoir le même tempérament et mode de comportement, et peut-être pas le même ascendant sur la coalition hétéroclite qu'il dirige. Voyons donc plutôt les éléments structurels.

Le premier fait de base, celui qui frappe le plus l'Europe officielle, est la dualité idéologique, entre libéraux ou sociaux-démocrates d'un côté, et populistes, conservateurs ou nationalistes de l'autre. Actuellement, dans leur perception, cela coïncide pour l'essentiel avec l'opposition entre eux et l'Amérique de Trump. Mais en réalité, ces deux courants sont présents des deux côtés ; c'est un élément commun spécifique à ce qu'on appellera pour simplifier le monde occidental. Toute réflexion sur l'avenir conduit dès lors à se poser deux questions : quelle peut être l'évolution de cette opposition et de ces deux camps, des deux côtés de l'Atlantique ? Qu'est-ce que cela entraîne pour l'Europe d'un côté, ses relations avec les Etats-Unis de l'autre ?

L'autre élément essentiel, d'arrière-plan, est bien sûr la configuration géopolitique et son évolution possible. Là, la divergence entre les Américains et les Européens est beaucoup plus significative, et intrinsèque. Le fait de base est évidemment la montée de la Chine, et par là la priorité américaine de plus en plus affirmée à la confrontation avec elle et plus généralement aux questions asiatiques et indopacifiques, dans lesquelles le rôle possible des Européens est faible et périphérique – même s'ils peuvent en être affectés. Cela vise aussi la recomposition des relations mondiales, notamment l'évolution de la mondialisation, désormais musclée et quelque peu mercantiliste, avec le rôle désormais reconnu stratégique des matières premières, et celui du transport maritime. Ce à quoi s'ajoute le décalage de puissance, d'avance technologique (IA et autres), et de richesse matérielle de plus en plus marqué entre Américains et Européens.

Il en résulte que même une Amérique qui serait idéologiquement proche des Européens ne pourrait pas ne pas être fondamentalement concentrée d'abord sur ces questions vitales, ne voyant alors potentiellement dans l'Europe, malgré les souvenirs ou l'origine commune, et ce qui y reste de richesse et de puissance, qu'un supplétif utile mais faible, stratégiquement limité à un rôle finalement local sur un bout de l'Eurasie. On dira que c'est caricaturé, et il est vrai que ce stade n'est pas encore atteint ; mais c'est vers cela que l'on va.

Scénarios possibles

Il résulte de la confrontation de ces deux séries de données que le retour pur et simple aux relations transatlantiques du passé est improbable. La divergence est latente depuis plusieurs années, comme le « pivot » d'Obama vers l'Asie en témoigne. Mais cette réalité était encore déguisée sous Biden : la brutalité de Trump a déchiré le voile.

Cette divergence ira de soi si on prend un scénario, crédible, où Trump subsiste trois ans, mais surtout est remplacé par un proche, J. D. Vance ou un autre, et que côté européen les dominantes actuelles se maintiennent. Ce dont on rêve côté Europe est une accélération de la construction européenne dans un sens fédéral, avec priorité à la défense. Mais en réalité, il est improbable que cela débouche sur quoi que ce soit de concret dans un horizon prévisible. Sans même rappeler qu'il n'y a pas de peuple européen ou de nation européenne, sans quoi on ne voit pas comment une armée européenne véritable serait possible, il n'est pas faisable dans un délai de 10 à 20 ans de construire une armée européenne crédible capable, sans appui américain, de se mesurer à la Russie. Or d'ici là, les besoins sont là ; et la menace russe est en outre décrite par le système comme terrifiante et imminente. Il en résulte que pour nombre de pays européens, à commencer évidemment par les Baltes et les Polonais, la protection vient d'abord et essentiellement des Etats-Unis. D'où aussi les achats massifs de F-35 des uns et des autres. Mais bien entendu, cette priorité à la survie immédiate rend encore plus difficile la construction d'une défense européenne autonome et crédible. L'irritation causée par les agissements de Trump (Groenland, droits de douane) ne saurait renverser ces faits de base, d'autant qu'il n'est pas éternel.

Cela resterait encore plus vrai dans un scénario où on suppose en revanche qu'aux Etats-Unis les démocrates reviennent aux affaires en 2028. Comme on peut le penser, cela rendrait le besoin d'autonomisation des Européens moins pressant, et la tentation sera forte de chercher à faire revivre la fraternité idéologique transatlantique, dont l'Europe officielle garde la nostalgie.

Dans un autre scénario encore, actuellement peu plausible mais concevable, la minorité qu'on appellera pour simplifier populiste ou de droite dure devient majoritaire en Europe. Mais il n'est pas sûr que cela changerait massivement ces conclusions. En bonne logique, il serait en effet surprenant de voir les politiques de ces tendances se battre pour une intégration fédéraliste.

A fortiori, si l'Europe était divisée, et sans majorité politique, on voit mal une grande ambition se mettre en place.

Dans tous les cas donc, la probabilité n'est pas à l'édification d'un défense européenne crédible, mais à un compromis plus ou moins boiteux entre des velléités au mieux partielles, et le maintien d'une importante dépendance de l'Europe par rapport aux Etats-Unis, qui eux, au contraire, auront de plus en plus l'œil tourné ailleurs.

Que faire alors

Dans un tel contexte, les imprécations censément moralisantes de goût européen ne servent pas à grand-chose. Et le risque majeur pour un pays comme la France est de voir les moyens subsistants de son autonomie inutilement gâchés dans une tentative de fédéralisme militaire sans espoir.

C'est que les relations transatlantiques sont à un vrai tournant, mais ce n'est pas celui qu'y voit l'Europe officielle. Au-delà même de l'idiosyncrasie de M. Trump, le fait de base n'est pas la divergence idéologique, même si elle n'est pas négligeable, car depuis maintenant un certain temps, et de plus en plus, l'idéologie occidentale de ces dernières années n'est pas la réponse aux questions du jour, notamment géopolitiques ; et elle passe mal dans le reste du monde. C'est l'évolution géopolitique, et le fait que face à ces questions nouvelles, l'Europe elle-même, comme construction, n'est pas une réponse – même si en soi la coopération européenne est une bonne chose.

Seule puissance nucléaire en Europe, seule puissance ayant gardé une certaine crédibilité et une certaine expérience malgré son format militaire miniaturisé, possédant un domaine maritime immense, c'est la France elle-même qui est la réponse essentielle à la question de sa défense.

Mai 1945 : 80 ans déjà. 80 ans d'illusions ?

Pierre de Lauzun — 2025-05-04T16:37:00Z

Cela fait 80 ans qu'on nous ressasse la Seconde guerre mondiale. L'anniversaire de mai 1945 n'y échappera sans doute pas. Pourtant, cette époque apparaît extraordinairement loin de nous, sous tous les angles envisageables. Seule la volonté récurrente de la gauche de brandir le thème de l'antifascisme, qui l'arrange bien, donne une ombre de consistance à ce souvenir.

Car tant d'eau est passée sous les ponts depuis. Déjà, entre un monde sous le coup d'un guerre générale atroce et dévastatrice, et un monde qui a eu tout le temps de se reconstruire et d'évoluer. Mais surtout parce que trois mutations d'importance historique sont intervenues dans l'intervalle, nullement prévisibles en 1945. L'explosion de la société de consommation, d'abord occidentale, puis généralisée à de nombreux pays. La mutation culturelle radicale des années 60 et celle des mœurs, poursuivies ensuite. Et enfin, après le tournant de la décolonisation, la redistribution de la richesse et du pouvoir sur la planète ; notamment au profit de l'Asie, d'où la spectaculaire montée de la Chine au rang de superpuissance, l'Inde tentant de la suivre.

Voyons cela de plus près.

D'un monde binaire à un monde éclaté

A l'international, que vaut le souvenir de Yalta ? Le Royaume Uni n'est plus une grande puissance, l'URSS a disparu. L'affrontement idéologique Est-Ouest qui émergeait alors, communisme contre capitalisme, s'est évanoui. Certes, d'aucuns ressuscitent le spectre d'un choc des démocraties contre les régimes autoritaires ; mais c'est bien simpliste. La réalité actuelle est celle d'un monde multipolaire, intensément interconnecté et dominé par des rapports de force multiples, qui ne saurait être régi par une discussion en direct entre 2 ou 3 superpuissances. Monde où la culture européenne au sens large, avec ses dérivés américain et russe, domine de moins en moins. Et donc, si on peut avoir parfois l'impression d'un retour aux puissances du XIXe siècle, elles ne sont plus culturellement homogènes, ce qui change profondément la problématique de leurs rapports.

Sur le plan militaire, si le nucléaire garde sa force, c'est de façon bien plus partagée qu'en 1945, où c'était un monopole américain. Corrélativement, la défaite de l'Allemagne et du Japon est le dernier exemple d'une capitulation sans conditions. Depuis, tous les essais pour viser une victoire totale ont échoué – sauf défensivement. Et il est bien plus difficile militairement de faire la loi chez les autres. Ce qui renforce la multipolarité.

Dans nos pays, là encore le paysage n'a pas grand-chose à voir avec celui de 1945. La ruine de l'Europe a fait place d'abord à une extraordinaire prospérité populaire, maintenant quelque peu remise en cause. Et on a eu le phénomène étrange de la construction européenne, improbable en 1945, en accélération à partir de 1958 : constamment au milieu du gué, elle reste prise entre sa logique fédérale sous-jacente mais jamais avouée, et la réalité nationale et démocratique. Mais en 1945, les pays européens étaient encore les grandes puissances d'avant, ruinées certes et dominées, mais encore debout, au moins apparemment. Elles savaient qui elles étaient, ou croyaient le savoir. L'Europe, elle, n'en sait rien, hors programme idéologique.
D'un monde de certitudes opposées à la macédoine des idéologies
La scène idéologique enfin a radicalement changé : on est passé d'une emprise marxiste ici ou là, consolidée par des partis staliniens puissants et opposée à un monde occidental en résistance, à un postmodernisme erratique et anarchique, puis à l'idéologie woke et ses avatars. Ces nouvelles variantes sont moins consistantes intellectuellement, mais tout aussi capables d'un terrorisme intellectuel envahissant. La résurgence du néolibéralisme n'était pas plus prévisible, ni la montée récente du populisme sous ses formes diverses - qui n'a rien de commun avec le fascisme d'avant-guerre. On y ajoutera l'effondrement historique de la religion chrétienne ; et l'émergence de l'écologisme, alors inconnu. Ou du féminisme sous toutes ses formes.
Corrélativement, on est passé d'une exaltation de la politique familiale à la dislocation de la famille et des mœurs, et à l'effondrement de la natalité. Et se diffuse, au moins dans les pays occidentaux, un pessimisme sourd, une crainte profonde de l'avenir.

Naïvetés et simplifications

C'est donc à frais nouveaux qu'il faut tenter de penser le monde actuel.

Avec le recul, ce qui domine dans notre souvenir de 1945 est l'impression que le monde d'alors se caractérisait par des idées simples et claires. Et, de façon paradoxale après un tel désastre, par une certain optimisme - contrairement à l'époque actuelle, où règnent plutôt flou et sinistrose. Bien entendu, on peut à raison contester cette vision de rétroviseur, nécessairement réductrice. Mais cela reflète une certaine réalité. Dès lors, les multiples mutations que nous avons évoquées peuvent apparaître comme des négations de ce monde de 1945. Après la simplification brutale de la guerre, le monde d'alors reposait sur un grand nombre d'illusions. Et parmi ces illusions se trouvait justement cette idée qu'on pouvait repartir à zéro, remettre les choses en place par quelques références simples, une vision du bien et du mal.

Mais à regarder de plus près, dans une large mesure, c'est aussi ce qui caractérisera toutes les expérimentations qui ont suivi. Le point ultime de la naïveté n'a-t-il pas été atteint dans les années 1991, avec le thème de la ‘fin de l'histoire', presque comique avec le recul ? Mais non moins naïfs en leur genre étaient les délires soixante-huitards (il est interdit d'interdire, le sexe comme libération etc.). Ou le rêve du pilotage de l'économie, keynésien puis néolibéral. Ou celui de la mondialisation heureuse, économique et culturelle. Tout cela pour déboucher sur le monde actuel, bien plus complexe et divers que ce que tout un chacun pouvait imaginer, non seulement en 1945, mais à tout moment en cours de route.

Ce n'est que la période récente qui pourrait se caractériser par un peu plus de lucidité ; mais hélas, dans un contexte de relative désillusion. Evolution qu'on pourrait corréler avec la tendance à la désoccidentalisation de ce monde, encore partielle, mais désormais manifeste. L'usine à idéologies qu'a été le monde ‘occidental' paraît fatiguée, moins prolifique et plus caverneuse ; les dernières productions en date, l'écologisme catastrophique et le wokisme étant quelque peu crépusculaires. D'autres prendront-elles le relais ? Ce n'est pas visible pour le moment.

Imprévisibilité de l'histoire

Là est sans doute la principale leçon : on le savait depuis longtemps, il est impossible de prévoir l'évolution des sociétés humaines. Et plus encore lorsque des bouleversements majeurs sont à l'œuvre, voulus ou subis. Cette relative évidence, du moins pour qui garde un minimum de sang-froid, a été régulièrement niée lorsque le prurit idéologique offrait ses solutions superficiellement séduisantes. Or, en aggravant la complexité et par là l'indétermination des sociétés, elles ont eu pour principal effet de remettre justement en cause ce qui est à leur source même, cette foi naïve dans des solutions maîtrisables.

Ce genre de dérapage n'est pas nouveau : il rappelle la floraison des hérésies ou révoltes millénaristes qui ont ponctué notre Moyen Age à son apogée, culminant avec le cher Joachim de Flore et son annonce du règne de l'Esprit. Mais à l'époque, avec tous ses défauts, l'Eglise médiévale tenait plus ou moins la barre. Rien de tel aujourd'hui. Tant qu'à poursuivre la comparaison, il nous reste à espérer que nous ne connaîtrons pas les affres du XIVe siècle, entre peste noire, famine et guerre de Cent ans.

Mais justement, rien n'est écrit ; la vie continue. Et en tout cas, nous savons que ce qui nous suivra sera très différent d'aujourd'hui.

Paru dans Politique magazine. https://politiquemagazine.fr/produi...

La probabilité de crises : sur quelques facteurs de vulnérabilité géopolitique majeure à court ou long terme

Pierre de Lauzun — 2024-05-06T14:54:00Z

La crise du Covid puis les guerres d'Ukraine et de Gaza ont fait irruption brusquement et révélé des sources de fragilité majeures dans la plupart des pays.

A titre d'exercice mental, il peut être intéressant d'évoquer quelques vulnérabilités futures repérables dès maintenant, même si par définition cette liste ne peut être exhaustive. Leur effet peut d'ailleurs être selon les cas proche, ou au contraire sur le long terme.

Démographie

La démographie d'abord. Rien n'est autant à long terme, et rien n'est plus lent à s'infléchir. On peut sans grand risque d'erreur anticiper la poursuite d'une natalité faible (voire encore plus en baisse) dans la plupart des pays du monde et notamment les pays les plus avancés, notamment en Asie de l'Est (Chine comprise) et en Europe.
En partie compensée démographiquement par l'immigration en Europe, mais au prix d'une hétérogénéité croissante de la population. C'est moins aigu en Amérique du Nord, d'autant que les migrants y sont bien plus assimilables.

Quels en sont les effets ? On tend en général à mettre l'accent sur la question des retraites, non sans motif, mais les conséquences vont bien plus loin. C'est d'abord la question directe du recrutement des armées (notamment dans des pays désormais à enfant unique ou presque). Cela jouera ensuite sur l'économie et notamment la main d'œuvre. Un livre récent (Goodhart et Pradhan, The Great Demographic Reversal), y voit même un tournant majeur : la période des 40 dernières années s'avère avoir été exceptionnelle, caractérisée au niveau planétaire par une main d'œuvre abondante et plutôt capable (les baby-boomers et leur successeurs immédiats, ce à quoi s'est surtout ajoutée l'irruption de l'immense Chine) ; cela a été un facteur majeur de contrôle de l'inflation. Mais désormais lui succéderait une période de raréfaction durable de cette force de travail ; ce qui impliquerait de façon générale un ralentissement marqué de la croissance et une forte inflation. Cela suppose naturellement que les facteurs allant en sens inverse (économie d'emplois grâce à l'IA, main d'œuvre indienne voire africaine) ne suffisent pas à corriger cet effet. Cela toucherait l'ensemble des pays notamment développés, sous la réserve partielle de l'immigration, mais avec les problèmes que celle-ci implique, notamment en Europe.

De son côté la démographie africaine (subsaharienne) restera au contraire très forte, et par inertie jusqu'au siècle prochain même s'il s'y produit une transition démographique comme ailleurs. D'où d'énormes problèmes de développement, et une tendance à des migrations massives.

Finance

La finance ensuite. La tendance récurrente à des crises financières paraît être un caractère structurel de nos sociétés, par combinaison de deux facteurs. L'endettement d'abord, signe clair d'incapacité politique à choisir ou à faire accepter des choix difficiles par la population. La nature de la monnaie ensuite, désormais sans lien avec une réalité objective et censément régulée par des banques centrales indépendantes, mais dont l'expérience montre qu'elles donnent systématiquement la priorité au souci d'éviter les crises immédiatement, bien plus qu'à la solidité de la monnaie. D'où une création forte de monnaie et des taux d'intérêts trop bas, facteurs à leur tour de mauvais investissements, de bulles financières et donc de krachs, et bien entendu d'un endettement en boule de neige. Certes, on est actuellement dans une phase de correction relative (mauvaise pour les très endettés), mais elle reste très relative : les taux d'intérêts réels restent très bas. Et la tendance lourde subsiste.

Qui dit crise dit d'abord des secousses violentes se traduisant à l'occasion politiquement. Et éventuellement à terme une dislocation progressive d'outils communs, internationaux, comme le rôle du dollar - avec toutes ses limites. Disruption aggravée par des décisions aberrantes, comme les sanctions monétaires sur la Russie.

Mais à côté des crises globales, notamment d'origine américaine comme en 2007, on peut avoir des crises régionales majeures chez d'autres grands acteurs comme l'Europe (disloquée entre le bloc germanique et le reste, notamment au sud). Ou la Chine, dont les pratiques financières et notamment bancaires apparaissent pour le moins hasardeuses : le volontarisme est digérable si la croissance est très forte et la marée économique mondiale porteuse, mais on n'a pas vu le système à l'épreuve d'un vraie crise. En regard, les Etats-Unis, source de graves problèmes pour les autres, montrent jusqu'ici une capacité plutôt meilleure à surmonter les crises, comme on l'a vu encore après 2008, mais à trop tenter le diable, on court des risques.

Ecologie

L'écologie et notamment la question du réchauffement ne sont pas des sciences aussi sûres qu'on le dit ; mais on ne peut pas ne pas y identifier des sources potentielles majeures de disruptions. Mais les effets en seront très variables selon les zones - ce qu'on souligne bien trop peu. En particulier, tout indique que la lutte contre le réchauffement ne sera pas à la hauteur de ce que demande la doxa dominante, plus ou moins consensuelle ; et donc, si on admet que ses prévisions sont fiables, il y aura réchauffement, et les effets adverses ne manqueront pas.

Il est clair alors que dans un sens plus positif la diversité des climats sera un facteur de résilience (US ?), de même un positionnement au Nord géographique (Russie). Inversement, le désastre serait à nouveau pour les pays chauds, Afrique en premier lieu. Et l'Europe serait plutôt négativement affectée.

Transports maritimes et mondialisation

Les transports maritimes : on y pense moins, mais ils pourraient être à l'origine sinon de crises, du moins de mutations importantes. Un livre américain à succès (Peter Zeihan The end of the world is just the beginning, HarperCollins, 2022) se livre à cet exercice en prenant pour base l'hypothèse d'un écroulement de la mondialisation, du fait d'un désengagement naval des Américains, tant par isolationnisme que par coût élevé. Dans un tel cas le transport maritime serait gravement affecté par une réelle difficulté à mater les attaques (les Houthis au centuple). Cela impliquerait une disruption des échanges et en particulier de la sécurité des transports, sans doute étalée sur pas mal de temps. Mais sans aller jusqu'à des hypothèses aussi radicales, la possibilité d'une forte réduction du transport maritime, par insécurité ou coût élevé, est tout à fait concevable.

Plus largement, un ralentissement marqué de la mondialisation est imaginable, ajoutant au facteur précédent des troubles locaux, l'accentuation des tensions, la montée d'une politique de précaution pour assurer la sécurité des approvisionnements etc. D'où un risque de baisse de la production agricole, là où elle est trop dépendante des engrais et d'autres inputs, et donc des risques de famine. Et une différenciation des chaînes de production industrielle. Plus une lutte encore plus sauvage pour le contrôle des matières premières, notamment sur la base de la proximité.

L'effet en serait variable selon les zones, mais Zeihan conclut à une assez grande autosuffisance de l'Amérique du Nord, réelle ou potentielle ; et en revanche à un grave problème en Chine, accentué par les effets démographiques et financiers ; ce qui est possible mais non certain, car le régime a montré une capacité de rebond non négligeable. L'Europe serait plutôt négativement affectée ; selon lui la Russie aussi - mais cela paraît peu crédible. Et là aussi l'Afrique serait sans doute plutôt sinistrée.

Eléments de réflexion

Que conclure de ce rapide exercice mental, avec toutes ses limites ?

D'abord qu'il est absurde pour des pays de se confier comme on l'a fait depuis 50 ans à une espèce de deus ex machina, qu'il soit progressiste, libéral démocratique ou autre, politique ou économique, qui nous aurait fait entrer dans une nouvelle ère plus sûre. La probabilité de crises majeures reste très forte, et donc quasiment certaine dans un domaine ou un autre, notamment à terme. Ce n'est pas d'ailleurs nouveau dans l'histoire… mais on a tendu à l'oublier, notamment en Europe.

Pays par pays, on tend plutôt à conclure que les Etats-Unis partent dans des conditions plutôt robustes (mais cela peut être tempéré par leurs profondes divisions internes) ; que l'Europe, en outre hétérogène, est beaucoup plus exposée ; la Chine éventuellement aussi, mais pour d'autres raisons ; et l'Afrique là encore mal partie. Le cas de l'Inde (et des autres pays) paraît moins évident, avec des forces et des faiblesses.

Cela conduirait en conséquence à rendre plausible ou du moins pas si absurde un néo-isolationnisme américain, face aux éventuels désastres extérieurs ; la tentation d'un nouvel interventionnisme pouvant néanmoins subsister. On peut imaginer côté chinois un durcissement face à un environnement inévitablement moins favorable qu'il ne l'a été pour eux dans la période précédente, s'ajoutant aux limites du système s'il ne parvient pas à trouver un point d'équilibre. Il y a par ailleurs un risque assez élevé de dislocation européenne, le continent étant en outre mentalement mal préparé pour des perspectives de rupture. Et de très gros problèmes en Afrique – par ailleurs aux portes de l'Europe, ce qui aggrave la situation de celle-ci. A nouveau, le débat reste ouvert pour le reste (Amérique latine et reste de l'Asie).

Quoiqu'il en soit, la diversité des situations face à de telles crises paraît a priori considérable. Et donc la multipolarité à venir se fera très probablement en ambiance tendue…

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/la-probabilite...

Le Grand Sud mondial : une réalité pragmatique et mouvante

Pierre de Lauzun — 2024-03-02T16:04:00Z

Y a-t-il émergence d'un ‘Grand Sud' s'opposant au monde occidental ? Certains faits paraissent aller dans ce sens : ainsi l'élargissement des BRICS. Ou les prises de positions sur la guerre en Ukraine ; en particulier le refus de la quasi-totalité des pays non-occidentaux de prise de sanctions contre la Russie, malgré les fortes pressions occidentales, ce qui a comme on sait vidé ces sanctions d'une bonne part de leur efficacité.

Pourtant le terme de Grand Sud reste trompeur, car ce qui caractérise l'époque dans les zones concernées est le pragmatisme et l'opportunisme, pas les grandes alliances stratégiques ou idéologiques.

Les organisations : BRICS et OCS

Regardons d'abord les organisations significatives à visée mondiale et non occidentales, au moins les plus notables.

Les BRICS (Brésil Russie Inde Chine Afrique du Sud) incluent désormais l'Arabie Saoudite, l'Egypte, les Emirats, l'Ethiopie et l'Iran ; l'Argentine a failli entrer mais s'est récusée depuis sa dernière présidentielle. L'ouverture s'est donc faite surtout au Moyen Orient. Les BRICS datent de 2009 et ont tenu 15 sommets annuels. À ce jour il semble que 23 autres pays de taille variable aient demandé de les rejoindre. Ce sont des économies à forte croissance ; leur PIB cumulés dépassent clairement ceux du G7. Mais la Chine est dans une position dissymétrique, pesant économiquement plus que tous les autres ensemble.

Les BRICS ont lancé en 2015 leur ‘Nouvelle banque de développement', dont le siège est à Shanghai. Elle peut accorder jusqu'à 350 milliards de prêts, en principe non assortis de conditions contraignantes. On voit la volonté claire d'alternative aux deux institutions de Bretton Woods, FMI et Banque mondiale, dont les pays concernés font partie mais qui sont nettement sous contrôle occidental. Ils en demandent d'ailleurs la réforme.

Les BRICS constituent un assemblage assez hétérogène, réuni surtout par la volonté de créer ou trouver des alternatives au monde ‘occidental', notamment dans le champ économique et financier, mais sans nécessairement le récuser. La présence simultanée de pays rivaux comme Arabie Saoudite et Iran (malgré le rapprochement récent sous égide chinoise), et plus encore de l'Inde à côté de la Chine, montre les limites de la signification politique de ce groupement, au-delà du domaine économique et financier. La dimension opportuniste est importante, comme le montre à nouveau l'exemple de l'Inde, qui mène par ailleurs des relations suivies avec les Etats-Unis, y compris stratégiques.

Une autre organisation plus restreinte est l'Organisation de coopération de Shanghai (2001), groupant aussi Chine Russie, Inde et Iran, mais aussi divers pays d'Asie centrale et le Pakistan. Plus ramassée géographiquement, son orientation sécuritaire est plus affirmée : lutte contre le terrorisme et les séparatismes, paix en Asie centrale, etc. En outre c'est un cadre pour l'expression de la relation étroite entre Chine et Russie. Par contraste avec les positions occidentales (démocratie et droits de l'homme, libre-échange) on y met l'accent sur les souverainetés nationales, l'indépendance, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'égalité entre les États membres etc. Mais il n'y a pas d'organisation structurée.

Au total, il y a d'évidence, et malgré ses limites, un pôle alternatif Russie-Chine, fortement renforcé depuis la guerre d'Ukraine et le pivotement spectaculaire des relations économiques de la Russie, et il joue un rôle appréciable dans la structuration d'alternatives au monde occidental. Mais le point essentiel pour la plupart des autres pays paraît être la recherche d'alternatives à des relations économiques dissymétriques et à des institutions internationales perçues comme trop occidentales, d'esprit et de direction - bien plus que la constitution d'une forme ou d'une autre d'alliance globale, de fait actuellement inexistante.

Rappel stratégique

Les éléments récents sur le plan stratégique confirment cette analyse. La guerre d'Ukraine a bien sûr considérablement durci les relations de la Russie et des Occidentaux, notamment du fait des sanctions ; mais sans effet d'entraînement sur d'autres pays. Les pays supposés du Sud global restent tout à fait à l'extérieur et y voient une affaire locale qui les concerne peu, sauf par les effets induits négatifs (hausse des prix notamment). Economiquement ils coopèrent allégrement avec la Russie - et évidemment aussi avec les Occidentaux. Plus, le gel et la menace de confiscation des actifs (ceux de la banque de Russie comme ceux des oligarques) ont eu un effet dévastateur : pour les dirigeants du monde entier, l'argent n'est plus en sécurité en Occident.

A l'autre extrémité du continent, le durcissement de la tension entre la Chine et un certain nombre de ses voisins se poursuit, notamment sur le plan maritime, ce qui les rapproche des Etats-Unis ; mais là aussi, il n'y a pas de répercussion ailleurs, ou au-delà de cette question.

Enfin une certaine reprise du contrôle américain n'est manifeste qu'en Europe : ailleurs, leur influence potentielle (au-delà des zones vassalisées) reste liée à des circonstances locales, comme le prouve l'attitude de l'Inde.

En Afrique, la poussée russe est frappante, notamment récemment dans le Sahel ; elle s'ajoute à la pénétration chinoise pour élargir la gamme des alternatives disponibles pour les pouvoirs locaux, élargissement qui s'étend d'ailleurs sporadiquement aux Etats-Unis ou à d'autres. Mais on ne voit pas en quoi cela nourrirait un front d'ensemble anti-occidental un tant soit peu manifeste. Par ailleurs, la friction venimeuse entre la plaque européenne et la plaque africaine, du fait des migrations, ne paraît pas non plus structurante au niveau global.

Mutatis mutandis il en est de même pour l'Amérique latine.

En un mot, il ne faut pas confondre le durcissement de l'île du monde dans son cœur russo-chinois, ainsi que ses tensions aux deux extrémités, avec plusieurs phénomènes dans le reste du monde, qui se confirment mais restent de nature très différente :
– la recherche assez générale d'opportunités plus diversifiées (économiques ou militaires) ;
– la volonté des pays dit du Sud d'accroître leur poids (ou plutôt celui des plus puissants d'entre eux) dans les institutions et les mécanismes internationaux ;
– et enfin la lassitude générale devant les prêches idéologiques occidentaux, ressentis en outre largement comme hypocrites, voire contestables (l'idéologie LGBT ne passe pas en Afrique par exemple).

En cela, on ne retrouve pas des schémas connus du passé, comme la guerre froide et sa bipolarité franche, dont le Tiers-Monde d'alors cherchait à s'échapper. Encore moins les problématiques européennes de l'époque des Puissances, avec leurs jeux d'alliances complexes et mouvants. Quant à l'élection possible de D. Trump, elle ne remettrait pas en cause ces constatations, sauf éventuellement en Europe, mais cela ne passionnera pas nécessairement le supposé Sud global.

Tout cela ne rend pas la situation nouvelle étrange ou déroutante, sauf pour des idéologues attardés. Sa fluidité résulte du fait que, comme je l'ai noté par ailleurs, la course au développement et à l'affirmation de ceux des pays émergents qui peuvent réussir renvoie sans doute les grandes restructurations ou manœuvres stratégiques à un horizon plus lointain (20-30 ans ?). D'ici là, pragmatisme et opportunisme dominent. C'est ce que dans mon Guide de survie dans une monde instable complexe et non régulé (https://www.pierredelauzun.com/Guid...), j'ai appelé l'œil du cyclone. Mais cela comporte cependant, dans l'intervalle, et comme je l'indiquais alors, la possibilité - désormais confirmée en Ukraine - de guerres classiques ici ou là, et plus généralement, de disruptions locales.

Dans une tel contexte, il apparaît particulièrement peu indiqué de s'enfermer dans une vision monolithique (les démocraties contre le reste), mais au contraire adopter le pragmatisme dominant. Mais cela en restant lucide sur les menaces de déflagration locale toujours possibles. Ce qui rend d'autant plus urgente la restauration d'une capacité de défense autrement plus musclée, dont, dans le cas de la France à l'immense domaine maritime (et situé dans ce fameux ‘Sud' en plein mouvement), une capacité navale.

Paru sur le site de Géopragma, le 26 février 2024 :
https://www.pierredelauzun.fr/Guide...

Quel avenir aux empires ?

Pierre de Lauzun — 2023-01-10T17:08:00Z

Nous sommes tellement convaincus que la démocratie à l'occidentale est l'étape finale de l'histoire que nous n'envisageons pas un instant que celle-ci puisse aller dans un autre sens. Cela résulte du fait que la démocratie étant sacralisée dans nos sociétés comme le bien par excellence, on ne voit d'alternative que dans ce qui parait être le mal absolu, et qu'on croit être l'opposé exact de la démocratie, le totalitarisme. Mais il y a d'autres configurations possibles, comme l'histoire l'a montré. Et notamment les empires. L'actualité met en outre les projecteurs sur la coupure en cours entre les démocraties occidentales et ce qu'on perçoit comme une alternative russo-chinoise, vue comme autoritaire, agressive et, précisément, impériale.

On parle donc beaucoup d'empires. Mais avec beaucoup d'imprécision. Il y en a eu des formes variées dans l'histoire, mais le terme n'a son sens plein que pour désigner un pouvoir autoritaire, direct, sur un territoire vaste et relativement hétérogène, dépassant l'horizon d'une nation. C'est le sens qui sera retenu ici. Au sens strict il n'y a en plus vraiment aujourd'hui, tout au plus partiellement : le langage courant parle d'empire américain, pour ce qu'il est plus précis d'appeler une hégémonie.

Est-ce à dire qu'il n'y en aura plus à l'avenir ? Non, et le contraire est même probable. Nous sommes en effet dans une période de transition : nos systèmes donnent bien des signes de faiblesse, les brassages de peuples s'intensifient notamment dans les pays avancés, de nouvelles puissances montent, et la guerre réapparaît là où on ne l'attendait plus. L'histoire va donc se remettre en mouvement. Or dans une période troublée et évolutive, la formule impériale a toutes ses chances. Ce qui ne veut pas dire que cela soit souhaitable…

Qu'est-ce qu'un empire ?

Le terme d'empire défini comme ci-dessus s'oppose à celui de nation. Ce qui caractérise sauf rares exceptions une nation est son homogénéité ethnoculturelle. L'empire, lui, est plurinational, même si une ethnie ou nation y domine. La problématique de l'empire se définit dès lors largement par rapport à la question nationale. Un des aspects de cette opposition est la question de la démocratie. Comme je l'ai montré ailleurs (Les Nations et leur destin), le système démocratique exige normalement de s'appliquer à une nation, homogène, ayant la même langue et la même culture. Une nation peut être démocratique (au sens large) ou pas, un empire normalement pas.

Un empire est en général le fruit d'une conquête militaire, et le rapport de forces en reste une dimension essentielle. Certains sont plus ou moins éphémères, et sans trace historique ultérieure. Car ils durent en général moins que les nations au sens large, parce que plus complexes, et faute du support objectif que ces dernières trouvent dans le fait national. Mais on a des cas d'empires qui ont duré longtemps et joué un rôle significatif, ainsi Rome, ou la Chine impériale. Toutes deux se sont avérées capables d'offrir une possibilité réelle d'assimilation aux populations conquises et d'abord à leurs dirigeants. Par-là de tels empires ont adopté certains des traits d'une nation, et notamment une certaine unité linguistique. Et ils ont duré plus longtemps.

L'expérience de l'Europe est tout à fait différente. L'histoire européenne n'a pas fourni de cas d'unification impériale et s'est même caractérisée par son éloignement de ce modèle, qui imprégnait pourtant les esprits encore au Moyen Âge. Cette grande fragmentation politique sur une base largement nationale est spécifique à l'Europe. Quant aux empires coloniaux européens à partir du XIXe, ils étaient clairement distingués de leurs métropoles. Celles-ci étaient des démocraties au moins partielles, nationales, et leurs empires non.Ils ont joué un rôle décisif pour modeler la planète telle que nous la connaissons. Mais fondés qu'ils étaient sur des principes contradictoires et sur un rapport de force transitoire, sans véritable assimilation, ils ont très peu duré.

Empires et nations : forces et faiblesses

On l'a dit, l'empire est une entité vaste, complexe, réunissant des parties hétérogènes. L'Etat-nation, lui, raisonne sur un seul peuple, un seul territoire, une seule communauté politique. La nation tend à homogénéiser et exclure ce qui n'entre pas dans son schéma, l'empire lui traite différemment les différents peuples. Il accepte la différence comme telle, moyennant soumission ; l'Etat-nation cherche à la dépasser. Cette hétérogénéité possible permet à un empire de gouverner, du moins un temps, des ensembles plus vastes et diversifiés, ce que la base nationale exclut. Les empire sont d'ailleurs souvent pragmatiques et flexibles, tant que leur pouvoir n'est pas remis en cause.

L'existence de sous-communautés est relativement compatible avec les systèmes autoritaires et donc les empires. Mais c'est contradictoire avec une démocratie. Celle-ci suppose en effet que les élections se fassent sur la base d'un vote sur des options diverses, au sein d'une population suffisamment cohérente et homogène pour que la minorité accepte la loi de la majorité comme représentative d'un peuple auquel tous s'identifient. Si ce n'est pas le cas, la démocratie sera remise en cause et, au-delà d'elle, la vie commune et la solidarité qu'elle comporte.

D'où une conséquence importante : l'empire (ou un autre système autoritaire) peut donner une réponse à la désagrégation de systèmes politiques, notamment démocratiques, si leur hétérogénéité notamment culturelle ou ethnique devient ingérable. Ce qui nous conduit à une interrogation importante pour notre époque. Au vu de l'hétérogénéité et des fragilités croissantes de nos constructions politiques, l'idée vient à l'esprit que les chances des empires à l'avenir sont loin d'être nulles, malgré leur limites.

Des exemples d'empires dès aujourd'hui ?

Où en est-on aujourd'hui ? Si nous n'avons actuellement plus d'empire au sens retenu ici, certaines situations méritent attention.

Il y a d'abord actuellement plusieurs exemples intermédiaires, de pays en soi pluriethniques ou plurinationaux, mais où l'une de ces nations ou ethnies est nettement majoritaire et structure l'Etat. Des exemples évidents en sont l'Iran, la Turquie, certains pays d'Amérique latine Ces minorités fortes subsistent, mais elles sont en position d'infériorité nette ; et donc cela peut durer.

Le cas russe est à mettre à part. Il y a toujours eu dans l'empire russe comme en URSS une majorité russe, mais les minorités y étaient importantes. A l'époque, le pouvoir avait su se maintenir par une mélange d'autoritarisme et d'intégration habile d'élites locales, qui trouvaient une place dans le système impérial. Cet empire s'est désagrégé. Reste aujourd'hui une situation confuse. Il y a en Russie même des minorités appréciables, notamment musulmanes. En cela, elle se rangerait plutôt dans la série précédente. Mais le cas russe en diffère à deux titres, le premier étant la présence de minorités russes à l'extérieur, question sensible et reliée au passé impérial. Le deuxième est que la Russie ne considère pas ce qui relevait de l'empire russe ou de l'URSS comme complètement extérieur. D'une certaine façon, sa conception de soi et ses frontières ne sont pas clarifiées. D'où la question d'une permanence impériale dans la problématique russe.

La Chine présente des traits analogues, avec ses minorités tibétaines, ouïgoures etc., mais en moins marqué : la prépondérance de l'ethnie chinoise y est massive ; en outre son territoire correspond très largement à celui de l'ancien empire et elle a peu de revendications historiques à faire valoir.

A terme, la réémergence d'empires ?

Un empire à l'ancienne suppose la conquête militaire par un pays de ses voisins. A première vue, il paraît ne pas y avoir de base pour cela dans le monde que nous connaissons aujourd'hui. En outre le maintien de l'hégémonie américaine dans des zones majeures de la planète rend l'exercice difficile.

Il y a une exception possible, on l'a vu : la Russie. Mais en regardant de près, la réponse ne paraît pas non plus assurée. On note d'abord dans ce pays une hésitation entre le modèle impérial et un modèle national russe : l'invasion de l'Ukraine est-elle motivée par la remise en cause de sa réalité comme Etat, au profit d'une vision impériale ; ou n'assiste-t-on pas, de façon pas nécessairement consciente côté russe, à une affirmation ethnico-nationale proprement russe ? En tout cas l'agression a eu pour effet de souder un sentiment national ukrainien jusqu'ici flou, appelé à durer au moins dans la partie centre et ouest. De ce point de vue, l'invasion aura probablement ce résultat a priori paradoxal d'y faire basculer la problématique dans un sens national homogène, comme l'ont fait les nettoyages ethniques post-yougoslaves. S'agissant des autres minorités russes ou russophones de la périphérie immédiate, on pourrait imaginer une agression russe dans les pays baltes (mais la Russie se heurterait ici directement à l'Otan), ou au Kazakhstan. Mais là encore cela ne déboucherait pas sur un empire, et par certains côtés au contraire : on s'éloignerait de ce modèle pour se rapprocher d'une logique purement nationale (agressive en l'occurrence). Tout autre est la question des éventuelles ambitions russes au-delà de ce périmètre russophone, notamment dans sa zone de domination anciennement soviétique (Caucase, Asie centrale, etc.). Mais en supposant que la Russie en ait l'intention, elle ne paraît en état d'aller bien loin, au vu des limites de l'armée russe apparues en Ukraine, sans parler de celles de l'économie et de la démographie ; et elle se heurterait assez vite à d'autres puissances (Otan, et même Chine). Et ce serait a fortiori le cas au-delà de ces zones. Dès lors, la perspective véritablement impériale apparaît dans les années qui viennent plutôt limitée pour ce pays, au-delà d'une forme d'hégémonie sur une partie de l'ancienne URSS.

La perspective impériale est en revanche bien plus plausible à terme plus ou moins éloigné dans le monde arabo-musulman, surtout avec le recul de l'hégémonie américaine. Ainsi dans le monde arabe où les Etats restent assez artificiels, et souvent sans base nationale propre suffisante. Par ailleurs, Turquie et Iran, en partie hétérogènes, ont été de vrais empires et s'en souviennent. La Turquie notamment, avec sa nostalgie ottomane soigneusement entretenue par R. Erdogan et la constitution progressive d'un rôle international qui pourrait assez vite tourner à l'empire. Mais un Iran dépassant l'impasse actuelle pourrait aussi entrer dans ce schéma.

De même, la possibilité d'empires est tout à fait concevable à terme en Asie, notamment avec l'impressionnante émergence de puissances comme la Chine ou l'Inde. Certes, cela ne paraît pas être leur priorité dans l'immédiat, car elles sont pour l'essentiel axées sur leur montée en puissance, même si elles ne dédaignent pas d'exercer une forme d'hégémonie. Mais la situation pourrait évoluer à terme plus long. Et leur surpuissance par rapport aux pays voisins sera alors considérable.

Une forme nouvelle d'empire : l'Europe ?

Il est intéressant d'élargir le débat au-delà des empires classiques, construits sur une base guerrière. A notre époque on peut en effet envisager des processus différents d'évolution vers des formes politiques de type impérial. A terme plus ou moins long, dans un contexte instable où la confiance deviendrait très difficile, des formules robustes comme celle-là peuvent alors avoir leurs chances. La remarque vaut bien sûr d'abord pour les empires éventuels qu'on vient d'évoquer, des hégémonies pouvant devenir tellement prégnantes qu'elles ressemblent à des empires ; on pense alors naturellement d'abord à la Chine.

Mais la question mérite d'être posée dans le cas de l'Europe. En fait, élément militaire mis à part, l'Union européenne ressemble quelque peu à un empire : ce n'est pas une nation mais elle est composée de nations variées ; elle constitue un pouvoir supranational en surplomb, qui se fonde certes en principe sur les démocraties nationales, mais tend à considérer le niveau national comme subalterne, historiquement dépassé, à réguler par en-haut. Ce pouvoir n'est pas élu directement comme un pouvoir politique national ; le ‘parlement' est élu sur la base d'élections qui se font en fait sur des listes nationales ; l'exécutif n'est pas élu. Le pouvoir politique européen n'est donc pas véritablement responsable devant des électeurs. Ce pouvoir reste toutefois limité à certains domaines, même s'ils sont de plus en plus vastes ; on reste donc dans une situation intermédiaire.

Comment peut-il évoluer ? Il ne peut pas se construire politiquement comme une démocratie nationale : il n'y a pas de peuple européen, ni de vie politique européenne. Il pourrait évidemment se rebâtir sur un projet différent, fondé sur ses nations, mais il ne prend pas ce chemin. Il peut bien sûr continuer de stagner dans un entre-deux bâtard sous hégémonie américaine : c'est le plus probable.

Mais, hors une dislocation possible, on peut imaginer un autre scénario, surtout en cas de crise grave. Dans un contexte de fragilisation des systèmes politiques et économiques nationaux, dont les bases d'identification nationale ont été érodées, ce à quoi s'ajoute l'hétérogénéité croissante des populations vivant en Europe, avec une immigration massive qui peut encore s'accélérer, on peut imaginer, lors d'une crise très grave, un transfert de pouvoir massif, plus ou moins consensuel des états membres à Bruxelles, qui deviendrait tête d'un sorte d'empire. Cela dit, cet empire resterait un peu bizarre, du fait que militairement il est a priori peu probable à ce stade qu'il se détache de l'Otan et donc de l'hégémonie américaine. C'est donc un scénario, mais pas la plus forte probabilité.

Paru sur le site de Géopragma https://geopragma.fr/quel-avenir-au...

Monde multipolaire et conflits idéologiques : où la Russie brouille quelque peu les cartes

Pierre de Lauzun — 2022-10-30T17:19:00Z

Le fait que nous vivons dans un monde multipolaire est de plus en plus reconnu comme une réalité. En outre, il est revendiqué dans son principe par la Chine, l'Inde, la Russie et bien d'autres. Mais il n'en pose pas moins de nombreuses questions, une des principales étant son articulation avec la dimension idéologique, source d'oppositions qui peuvent assez naturellement devenir au contraire bipolaires.

Le conflit entre Russie et Ukraine est sur ce plan caractéristique : le qualifier de grand conflit idéologique tend à être considéré comme une évidence par les Occidentaux. La réaction du reste du monde est beaucoup plus nuancée. Ils n'approuvent en général pas la Russie, et tendent à désapprouver l'agression russe et les annexions ; certains restent réservés, éventuellement en faisant percevoir un certain malaise publiquement comme récemment l'Inde et la Chine. Mais ils n'en déduisent pas qu'ils aient à s'enrôler dans la grande croisade occidentale et notamment en mettant en place des sanctions. Ce qui évidemment réduit beaucoup l'efficacité de ces dernières.

Ce fait a frappé les observateurs et effectivement il signale une baisse d'influence appréciable de l'Occident sous l'angle idéologique et politique. Soit par refus de ses excès divers (mœurs, agitation woke etc.) ; soit surtout du fait de sa combinaison avec un interventionnisme éventuellement militaire, notamment de la part des Américains ; soit par une critique du double langage occidental, condamnant certains cas et en tolérant d'autres. Mais outre que subsiste une indéniable attrait pour le style de vie occidental, au niveau politique cela ne signifie pas qu'il y ait passage à une alternative idéologique. De fait, la revendication multipolaire tend au contraire à accréditer l'idée d'un monde où chacun est maître chez soi et où chacun a sa vision de la société et ses valeurs fondamentales. C'est ce qu'affiche notamment la Chine (rappelons que Taiwan n'est pas pour elle une exception, car en droit la quasi-totalité de la planète admet qu'elle est chinoise).

De ce point de vue, le discours de V. Poutine prononcé à l'occasion des annexions marque une positionnement quelque peu différent, qui peut être source d'ambiguïté pour les tiers : si la dénonciation de « l'impérialisme » occidental, de son « agressivité » ou de son « colonialisme » peut rencontrer un écho appréciable dans le monde hors Occident, c'est moins le cas du paysage qu'il dessine en même temps de l'affrontement entre deux idéologies, l'occidentale et celle censément plus conservatrice qu'il dit défendre (ce sur quoi il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire, ne serait-ce que du fait de l'héritage soviétique bien présent chez lui). D'une certaine façon, il tend ici à mimer ce qu'il reproche aux Occidentaux. En outre, le lien qu'il fait entre ces thèmes et la guerre en Ukraine est pour le moins ténu.
Par ailleurs, autant l'idée d'une menace occidentale sur son pays peut avoir une certaine consistance, autant le discours russe souffre d'une faiblesse idéologique, qui porte sur sa vision normative des relations internationales et sur la place de la Russie. D'où le flou sur ses buts de guerre. Remet-il en cause les frontières en général ? Celles seules issues de la décomposition de l'URSS ? Celles de la seule Ukraine, jugée Etat inconsistant (et pourquoi ?) Est-il nationaliste russe, visant au rassemblement de toutes les zones où se trouvent des Russes ? Ou vise-t-il la constitution d'une zone supposée légitime d'influence, au titre de l'histoire, de son statut de puissance, ou de sa sécurité ? Quelle est la bonne méthode pour changer un statu quoi ? La guerre ? les référendums ? Etc.

Bien entendu, cette indétermination relative n'exclut pas qu'il y ait des succès russes dans d'autres zones ici ou là, notamment là où la question idéologique ne peut pas se poser en ces termes (et où la situation est différente et complexe : Moyen Orient), soit peut être réduite par certains à un schéma anticolonialiste (Sahel et Afrique noire en général). Mais au niveau global ce flou relatif contraste avec la cohérence de la vision chinoise affichée, mettant en avant un monde de cohabitation harmonieuse autour de l'influence bienfaisante de la Chine, selon le schéma originellement confucéen du « monde sous le ciel » - quelle que soit bien sûr la réalité des visées chinoises à terme et le pragmatisme de son action réelle. Vision chinoise qui ne peut que mettre mal à l'aise ce pays devant les coups de boutoirs russes, et notamment au vu de leur imprécision – et des résultats.

Une impression qui peut être partagée par la plupart des pays. En effet, et comme je l'ai développé depuis quelques années et notamment dans mon livre Guide de survie dans un monde instable, hétérogène et non régulé, ces pays, y compris voire surtout les nouvelles puissances comme la Chine et l'Inde, sont dans une phase de rattrapage et d'accumulation, notamment sur le plan économique. Dans cette phase, les aventures guerrières, les incertitudes, les entraves au développement, sont mal venues et indésirables. La multipolarité qu'ils désirent est donc une cohabitation, qui doit de ce point de vue s'étendre au moins sur une ou plusieurs générations – ce qui ne préjuge pas de leur attitude sur le vrai long terme, qui pourra devenir beaucoup plus ambitieuse et par là menaçante. L'impérialisme idéologique occidental, cette manie de vouloir dire à la planète ce qui est le bien et le mal, souvent avec arrogance et incohérence, les heurte donc, outre la menace que cela pourrait représenter pour leurs équilibres internes.

Mais il reste que pour eux, le nouveau visage de la Russie qui émerge depuis 2022 n'est pas idéal. Bien sûr, la Chine par exemple n'en maintient pas moins son soutien relatif pour de nombreuses raisons, mais avec prudence et une certaine réserve. Et les autres ne vont ni sanctionner la Russie ni l'approuver – du moins à ce stade, d'autant qu'elle ne les menace pas à horizon visible (contrairement aux Américains, au moins potentiellement et dans leur vision). Mais la situation peut évoluer si l'escalade se poursuit, notamment avec usage du nucléaire, et en cas de réaction américaine plus musclée. Cela dit, même dans un tel cas ils tendront très certainement à vouloir éviter l'enrôlement dans une grande croisade et réagiront cas par cas avec autant de retenue que possible.

Pour compléter ce bref descriptif enfin, est-il besoin d'ajouter que dans ce paysage l'Europe, France comprise, est inexistante, et réduite à l'image de vassaux des Américains ? Malgré la multipolarité croissante, elle tend même à s'effacer plus encore. Et on ne voit pas à ce stade les forces ou les facteurs qui en son sein pourraient vraiment la faire évoluer.

Paru dans Politique Magazine.

https://politiquemagazine.fr/monde/...

La dissémination nucléaire après la guerre d'Ukraine : leçons pour les pays tiers

Pierre de Lauzun — 2022-10-19T16:21:00Z

On reparle beaucoup du nucléaire militaire à l'occasion de la guerre d'Ukraine. On l'avait un peu oublié. Or les événements d'Ukraine remettent cette question au centre de l'attention. Je ne parlerai pas ici de la guerre d'Ukraine elle-même, mais de l'impact qu'elle a sur la réflexion sur le nucléaire, et notamment sur la dissémination.

Car s'il y a bien une première conclusion évidente à tirer de cette guerre, c'est l'intérêt de l'arme nucléaire. On sait que l'Ukraine était une composante majeure de l'URSS, y compris sur le plan militaire, et en son sein, du nucléaire soviétique. Pourtant lors de la dissolution de l'URSS, devenant indépendante elle a renoncé à l'arme nucléaire, qu'elle pouvait sans difficulté technique détenir et développer. Nul doute que si elle avait fait le choix inverse, la question de la guerre actuelle ne se serait pas posée, ou très différemment. Peut-être pas pour les événements précédant cette année, car la constitution des républiques du Donbass restait possible et l'aide militaire que leur apportait la Russie. En revanche les données de l'invasion russe de 2022 aurait été très différentes ; et il est raisonnable de penser qu'elle ne se serait pas produite ou en tout cas de façon beaucoup plus limitée. Or même si l'Ukraine finissait par l'emporter, le coût humain et économique de la guerre aura été ravageur pour elle.

Pour tous les pays tiers, même s'il est clair depuis longtemps que la détention de cette arme est un facteur majeur d'indépendance nationale (sachant qu'il n'est pas démontré que cela soit une garantie totale), la présente guerre illustre de façon spectaculaire la validité de ce raisonnement.

A cela s'ajoute une autre considération. Cette guerre est la première guerre de type classique qu'on connaisse depuis longtemps, si on appelle classique une guerre qui ne soit pas clairement dissymétrique (comme celles en Iraq, Afghanistan ou Vietnam, ou dans une moindre mesure les guerres israélo-arabes), c'est-à-dire qui fasse s'affronter deux armées non pas nécessairement égales, mais du même genre, dans un affrontement proprement militaire. Pour trouver un équivalent, sans remonter à la guerre de Corée, il faut remonter à la guerre entre Iran et Iraq ou aux guerres indo-pakistanaises. Mais outre que cela nous ramène avant 1980-1990, cela ne mettait pas aux prises des armées aussi avancées qu'aujourd'hui, les niveaux de technologies étant alors bien plus bas et beaucoup plus anciens. Surtout, à l'époque il n'y avait pas de grande puissance en lice (l'Inde le devient progressivement depuis) et notamment pas nucléaires. Or cette fois nous avons non seulement une guerre classique, déjà relativement longue, mais surtout menée par une grande puissance nucléaire, elle-même sanctuarisée par le fait même. Nul doute que la prudence même relative des Américains dans leur aide aux Ukrainiens, tient grand compte de ce facteur, évitant notamment sauf exceptions toute atteinte à la Russie elle-même. Il y a donc une dissymétrie, au départ désavantageuse pour le pays le plus faible. Pour les pays tiers, c'est encore un argument en faveur du nucléaire : si mon agresseur se protège ainsi, j'ai le plus grand intérêt à faire de même.

Côté américain, la position traditionnelle, hostile à la dissémination nucléaire (notamment des administrations démocrates), ne devrait en revanche pas être remise en cause. Etant en général le pays le plus interventionniste sur le plan militaire, les Etats-Unis n'ont aucun intérêt à ce que les cibles possibles se hérissent de nucléaire. De plus, le fait qu'un pays qui leur est allié n'ait pas cette arme le rend évidemment beaucoup plus dépendant de leur aide, dont on a vu en Ukraine la redoutable efficacité à l'occasion.

Un autre facteur nouveau apparu en Ukraine est l'annexion par la Russie de territoires précédemment ukrainiens, ce qui du point de vue russe fait passer ces zones dans le cadre de la défense du territoire russe. Et donc potentiellement (selon l'état de la doctrine et son emploi) sous leur protection nucléaire. On voit évidemment l'attrait du nucléaire pour un pays ayant des revendications ou des visées sur un territoire voisin. Certes, on ne connait pas à ce stade ce qu'il adviendra de ces zones dans le présent cas, selon les développements de la guerre en cours. Mais le raisonnement subsistera dans son principe. Si l'Iraq avait eu l'arme nucléaire, peut-être aurait-il gardé le Koweït en 1990. En résumé donc, l'avantage que cette détention donne à un pays ayant des ambitions extérieures sur un voisin qui n'aurait pas l'arme atomique est appréciable. Bien entendu ce n'est qu'en aspect de la question car d'autres dimensions entreraient en compte (sanctions etc.).

Une question plus technique posée actuellement est celle de l'usage possible du nucléaire tactique (arme de plus petit calibre, en principe utilisée contre des forces militaires). Son utilisation éventuelle en Ukraine soulève des questions complexes, qu'on n'évoquera pas ici. Mais de façon générale le fait d'en disposer peut représenter lui aussi un avantage potentiel, ne serait-ce que comme option intermédiaire, en théorie disponible, entre la guerre classique et le nucléaire stratégique. Notamment contre une autre puissance nucléaire, sans que le niveau stratégique se déclenche automatiquement. La Cotée du Nord prétend par exemple désormais en disposer.

Il faut relever enfin un point important : le secret. La détention de l'arme nucléaire ne suppose pas nécessairement qu'elle prenne une forme publique, visible et revendiquée – pourvu que les adversaires éventuels croient qu'elle existe. Mais si la détention de l'arme offre une sécurité considérable, même si elle n'est pas totale, en revanche son développement est plein de risques pour un pays qui a déjà un ennemi puissant Car ce dernier sera alors fortement incité à déclencher une guerre préventive, classique ou nucléaire, pour précisément bloquer ce développement. Ce risque apparaît évidemment par exemple dans le cas de l'Iran (avec Israël, voire les Etats-Unis) ; mais aussi de la Corée du Sud (avec son cher voisin du Nord). D'où l'intérêt majeur d'un développement aussi secret que possible, selon la voie qu'a explorée Israël en son temps et avec succès.

A cela s'ajoutent pour les pays amis des Etats-Unis les questions que pose justement la protection attendue de ces derniers. Pensons déjà à nouveau à la Corée du Sud, au Japon et à Taiwan. La première question est la validité d'un éventuel parapluie nucléaire américain : rien ne prouve qu'il serait mis en œuvre, notamment par rapport à une puissance nucléaire. Et si leur attitude en Ukraine montre qu'il savent à l'occasion être très efficaces dans leur aide classique, cela ne permet évidemment pas d'éviter la catastrophe que présente de toute façon une guerre conventionnelle pour le pays qui la subit. Il y a donc à nouveau de puissants arguments pour ces pays pour développer l'arme nucléaire ; mais à l'israélienne, en n'en faisant état qu'une fois le pas franchi - tout au plus. On sait que Taiwan avait commencé un tel développement, mais avait abandonné sous pression américaine : il peut s'en mordre les doigts, car ce ne serait probablement plus possible aujourd'hui, la Chine s'en apercevant très probablement s'il essayait, et réagissant aussitôt.

La question se pose sans doute moins en ces termes en Europe, pour les pays non nucléaires. Il y a à cela au moins une première raison simple et immédiate : l'expérience ukrainienne a montré les limites de l'armée russe, qui n'est manifestement à ce stade pas celle d'une vraie grande puissance – en dehors de son arsenal nucléaire. En outre, pour les pays qui peuvent se sentir encore menacés (toujours hors nucléaire) l'Otan offre une réponse, qui a beaucoup regagné en crédibilité du fait de la guerre en cours. Inversement, les Etats-Unis ne tolérerait pas un développement nucléaire dans un de leur alliés. Le seul vrai motif pour ces derniers serait donc de tenter de parer à une attaque nucléaire russe, selon la logique de l'équilibre de la terreur. Mais il faudrait pour cela développer un armement puissant et performant, et assumer politiquement la dissuasion, en interne et face aux Américains : on voit très mal un pays européen s'engager dans cette voie.

En revanche d'autres candidats seraient assez naturels ailleurs. Ainsi au Moyen Orient, dans la lignée d'Israël ou à l'instar de l'Inde et du Pakistan tout proches. Outre l'Iran (mais il est très surveillé), on a évidemment la Turquie, et certains autres dans la péninsule arabique… Et là aussi, la voie du secret est désormais la seule sûre.

Le tout renforcera encore, évidemment, la voie maintenant inéluctable vers la multipolarité. Mais une multipolarité clairement hiérarchisée.

Paru sur le site de Géopragma. https://geopragma.fr/la-disseminati...

Après la guerre d'Ukraine, un monde fragmenté. L'aspect monétaire et financier.

Pierre de Lauzun — 2022-06-15T12:17:00Z

Faire la guerre, ou à un degré plus limité, soutenir l'effort de guerre de quelqu'un, est un acte à la fois coûteux et risqué. D'où l'importance centrale des buts de guerre. Or en l'espèce, au-delà d'un point de départ évident (soutenir un Etat agressé et envahi), l'évolution des buts de guerre occidentaux pose bien des questions, car elle remet sur certains points en question l'architecture même du monde que ces mêmes Occidentaux et notamment les Américains prétendent construire. Nous allons le voir sous l'angle monétaire et financier.

La dérive idéologique occidentale

J'ai évoqué ce sujet par ailleurs (Aide à l'Ukraine : quels sont nos buts de guerre ? https://www.pierredelauzun.fr/Aide-...). Je distingue trois grands types de buts de guerre : idéologiques, impérialistes et patriotiques. Je note que les deux premiers types favorisent les options guerrières, la première notamment, car une idéologie n'admet pas de compromis et tend à classer le monde entre bons et méchants. Ce faisant, on favorise l'ascension aux extrêmes que le processus de la guerre tend par ailleurs à produire. La guerre en Ukraine est sur ce plan particulièrement symptomatique. Côté occidental, surtout américain, la dimension idéologique a pris de plus en plus le dessus, dans un grand récit de lutte des démocraties contre les régimes autoritaires. Cette attitude est dangereuse, notamment au vu de ce que cela signifie pour le monde de demain. Concrètement, sauf issue militaire improbable, la Russie fera partie du paysage international de demain. On peut évidemment désirer que l'issue de la guerre sera le moins favorable possible pour elle, et agir en ce sens. Mais sans de ce fait prendre de risque excessif, sans nourrir l'ascension aux extrêmes, et sans détruire des liens utiles ou des actifs. Déjà il était irrationnel de démanteler toutes les positions des entreprises occidentales en Russie, ou de boycotter sportifs et artistes russes. A fortiori de mettre en place des embargos dont les Européens souffrent au moins autant que les Russes.

Un monde nouveau fragmenté

Mais, au-delà de ces faits immédiats, ce qui frappe le plus est l'absence de vraie vision à terme, hors improbable réalisation du scénario dans lequel les démocraties, aidant les Ukrainiens à bouter les Russes hors de leur territoire, provoqueraient un changement de régime à Moscou, montrant par là au reste de la planète qu'il n'y a qu'une voie gagnante pour l'avenir. Nous ne savons pas comment se terminera cette aventure (indéniablement absurde et condamnable dans le cas russe) ; mais nous pouvons voir que, d'ores et déjà, les moyens déployés par les Occidentaux, y compris à travers les sanctions, façonnent en partie appréciable ce monde de demain. Et c'est vrai aussi en matière économique et financière.

Il y avait déjà avant cette guerre une forte poussée de remise en cause de la conception antérieure, qu'on peut appeler de mondialisme ouvert, notamment du fait de la Covid. Avec la mise en évidence des risques appréciables qu'on pouvait courir, au niveau de la sécurité des approvisionnements, du fait de tels événements naturels, et cela tant au niveau national qu'à celui des entreprises. Mais avec les sanctions contre la Russie, un pas nouveau majeur a été accompli, car cette fois l'interruption résulte d'une volonté politique. et elle bouleverse la logique antérieure tant des échanges que des investissements. Du jour au lendemain, l'approvisionnement pétrolier et gazier d'origine russe s'est trouvé anathème ; de même la présence de la Société générale ou de Renault en Russie. Pour les entreprises, cela veut dire que pour l'avenir, quand vous investissez à quelque part, ou que vous vous y approvisionnez, si vous êtes occidental vous devrez inclure un facteur majeur de risque politique, non plus seulement par changement politique local comme par le passé, mais du fait de décisions des autorités de votre pays d'origine (ou de ses alliés). Bien sûr on en avait eu un petit avant-goût avec l'Iran. Mais les enjeux restaient alors limités : dès lors, on pouvait considérer que ce n'était qu'un cas particulier et que le reste de l'activité obéissait toujours aux règles antérieures. Ce n'est désormais plus le cas, car l'exemple russe est trop massif, trop porteur de précédents. Dit autrement, si le pays avec qui vous travaillez peut d'une façon ou d'une autre déplaire gravement à Washington, vous courez un risque élevé.

Réciproquement, du point de vue des dits pays, la possibilité de telles ruptures est désormais avérée. Déjà significatif pour le pays moyen, le virage prend un sens tout particulier dans le cas de la Chine, en outre proche de la Russie. En bonne logique, la jurisprudence russe pourra s'appliquer demain à elle, et elle le sait. Elle ne peut qu'en tenir compte pour l'avenir.

Le dilemme monétaire

Il est en outre un domaine où ces considérations remettent tout particulièrement en cause les idées et les usages, qui est le domaine monétaire. On parle depuis longtemps et non sans motif du privilège exorbitant du dollar. Mais il reposait sur une idée implicite : que tout le monde pouvait investir et payer en dollar, et que le dollar était sûr, du moins politiquement. Or voici que non seulement les banques russes ont été exclues du système (et notamment des paiements par Swift, sauf exception), ou que les actifs d'une liste de personnages sont bloqués, mais surtout, les réserves mêmes de la Banque de Russie (en dollars et en euros, situées dans les pays occidentaux) ont été bloquées. Si on admet un ordre de grandeur de plus de 630 milliards (dont 40% au moins étaient dans les pays occidentaux en 2021), on voit l'importance de l'enjeu (le Financial Times parle de 300 milliards bloqués). Il est vrai que la Russie avait en partie prévenu le coup en transférant ses ressources hors d'Occident (où elles étaient à plus de 80 % en 2014) et en augmentant massivement son stock d'or, évalué à quelque 140 milliards de dollars, ce qui laisse au régime une marge de manœuvre, d'autant que le prix de l'or augmente. Mais désormais toute la planète sait que la sécurité des réserves d'un pays détenues dans un pays occidental n'est pas garantie. Certes on en reste à ce stade au blocage. Mais les fonds ne sont dès lors plus utilisables.

La disruption serait bien entendu a fortiori encore plus grave si, comme certains le proposent (Josep Borrell par exemple), les Occidentaux dans leur escalade décidaient non plus simplement de bloquer, mais de confisquer ces actifs. Or si la chose est compliquée pour les oligarques (sociétés écran, questions judiciaires de responsabilité etc.), c'est à première vue plus facile pour les avoirs de la Banque centrale : ce sont des avoirs du pays, et ce pays en a agressé un autre, en lui infligeant des destructions massives. Quoi de plus simple politiquement que de financer en bonne partie la reconstruction de l'Ukraine (ce pour quoi les Ukrainiens par exemple évoquent jusqu'à 5 ou 600 milliards voire plus) avec l'argent de la Banque de Russie ? En clair, on façonne donc un monde dans lequel avoir des réserves dans une devise occidentale n'est plus une question purement monétaire ; ces réserves sont politiquement à risque.

La même remarque vaut pour les transactions en dollars elles-mêmes. Les Etats-Unis ont décidé de bloquer les paiements par les Russes des échéances de leur dette extérieure (modeste il est vrai, qui s'élève à environ 50 milliards de dollars) - du moins si le créancier (ou sa banque) est américain. Certes, on savait déjà qu'il n'était pas innocent de faire de simples transactions en dollar : BNPP par exemple avait récemment dû payer une amende énorme pour des financements impliquant le Soudan, qui était alors sous embargo américain mais non européen. Pourtant aucune des parties n'était américaine ; mais la monnaie était le dollar (donc avec en bout de chaîne une compensation à New York). Là encore on pouvait espérer que cela resterait limité. Nous n'en sommes plus là. Maintenant quelqu'un qui a emprunté en dollars peut être déclaré en défaut de paiement (avec tout ce que cela entraîne) non pas parce qu'il n'a pas l'argent ou ne veut pas payer, mais parce que les Etats-Unis lui interdisent de payer !

En réalité, c'est le sens même de ce qu'est une monnaie internationale qui change de sens. Ces monnaies (dollar et peut-être euro) ne sont plus neutres même dans leur usage par celui qui les détient. Elles sont en fait dans les mains du pouvoir politique du pays dont elles sont la monnaie, et il peut vous priver de vos actifs si vous lui déplaisez. En un sens, ce ne sont donc plus pleinement des monnaies.

Je ne vais pas débattre ici du bienfondé de ces démarches, ni de leur efficacité. Je voudrais noter qu'on est là dans la construction d'un monde pour demain qui, hors le scénario improbable de la victoire totale, sera un monde plus fragmenté et politiquement polarisé, soit le contraire exact du monde défendu par ailleurs par les Occidentaux, Américains en tête. On risque alors de répéter la situation de 1945 : les démarches s'inscrivant pendant la guerre dans une logique de victoire ont alors débouché sur un rideau de fer - que les Alliés ne voulaient pas. De même ici : Russes et Chinois, et à leur suite bien d'autres, vont comprendre qu'ils ne pouvaient se fier aux outils communs que les Occidentaux présentaient comme mondiaux. Ils ont dès lors un intérêt majeur à développer les leurs, le plus découplés possible du reste. Quitte à continuer à jouer par ailleurs avec ces derniers lorsque le risque est jugé acceptable.

La prétention universaliste de l'idéologie débouche donc sur l'effet contraire, celui d'un monde fragmenté, qui en matière monétaire est sans précédent dans l'histoire.

Paru sur le site de Géopragma : https://geopragma.fr/apres-la-guerr...

Les crises financières ont-elles un impact géopolitique ?

Pierre de Lauzun — 2020-01-20T10:54:00Z

Publié le 20 janvier 2020 sur Géopragma :
http://geopragma.fr/les-crises-fina...

Les crises financières frappent les imaginations. D'un seul coup, des réalités de base de la vie quotidienne, à commencer par les emplois, la monnaie et les prix se trouvent remise en cause. D'où bien sûr beaucoup de souffrances et de troubles. Intuitivement, on tend à en déduire qu'elles doivent avoir aussi un effet majeur sur les équilibres politiques et sur les relations entre puissances. Et comme de nos jours la possibilité d'une nouvelle grande crise est un thème récurrent, non sans motifs, on s'interroge volontiers sur ce que sera l'état de la planète après, surtout si les autorités ne parviennent pas à la canaliser comme ils l'ont fait en 2008.

A l'examen toutefois, c'est loin d'être si évident. Il y a évidemment un exemple illustre : la terrifiante crise de 1929. Sans parler du chômage de masse, elle est liée dans l'esprit public avec la montée au pouvoir d'Hitler, et donc à des faits géopolitiques majeurs. Mais avant d'en parler plus en détail, remarquons un fait simple : il n'y a pas d'autre exemple vraiment convainquant de crise financière majeur ayant eu un impact politique ou géopolitique réellement significatif. On peut remonter aux 16 faillites successives de la monarchie espagnole entre XVIe et XVIIe siècle, à la bulle des tulipes hollandaise, à la banqueroute de Law, à la bulle des Mers du Sud anglaise, à la banqueroute française sous la Révolution, partout la même conclusion : un grand feu d'artifice, bien des gens ruinés, mais pas d'effet majeur sur le jeu politique, national ou international. Poursuivons au XIXe siècle : pas de crise systémique, de nombreuses crises violentes dans la sphère financière - notamment liées à des faillites bancaires, mais là encore les effets de bord hors du champ économique sont mineurs. Rien de plus d'ailleurs entre 1929 et nous.

Est-ce à dire que le financier (et l'économique derrière) est sans importance ? Que non pas ! Mais ce qui va compter et peser, c'est l'évolution sur la durée, la lente dérive ou au contraire la montée en puissance. Ainsi de l'invention de la finance en Italie du XIIIe au XVIe siècles, du relais pris ensuite par les Flandres puis les Pays-Bas, et surtout ensuite par l'Angleterre, dont la domination progressive de la finance mondiale a été une composante essentielle de la puissance, schéma relayé à sa façon par les Etats-Unis aujourd'hui. En sens inverse, une finance fragile ou malsaine a montrée sur le long terme ses effets délétères, ainsi dans l'Espagne de l'âge d'or, confondant la marée de l'or et de l'argent des Amériques avec une vraie richesse, ou la gestion fantaisiste des finances françaises fin XVIIIe, qui n'est pas pour rien dans la Révolution. Mais on parle ici de phénomènes lents, pas de crises. Les crises seraient donc finalement plus spectaculaires que significatives, au moins dans le cas général.

Mais 1929 ? De fait cette crise a été dans son domaine exceptionnelle, en outre aggravée par les erreurs commises à l'époque par les dirigeants. Géopolitiquement, son effet le plus repérable est la dégradation massive de la situation sociale allemande, qui n'est évidemment pas pour rien dans la venue au pouvoir d'Hitler. On peut débattre l'importance relative des causes enchevêtrées de celle-ci, pas nier l'impact. Mais regardons de plus près : d'une part, malgré l'ampleur de la détresse économique, très peu de pays ont connu du fait de cette crise des bouleversements politiques d'une ampleur comparable. Il y a donc une spécificité allemande (et dans une bien moindre mesure japonaise). Spécificité qui ne se comprend pas si on ne rappelle pas l'effondrement de l'Empire en 1918, le choc violent du traité de Versailles, l'affaire des réparations, et la faible légitimité de Weimar. En d'autres termes, 1929 n'a eu dans ce pays d'impact politique majeur que du fait de sa situation politique et géopolitique alors exceptionnelle. Autrement dit, ce n'est pas la crise qui a créé l'effet : elle a, selon les points de vue, fortement accéléré ou déclenché un processus dont les déterminants premiers lui préexistaient et étaient d'ordre essentiellement politique.

Et aujourd'hui ? Malgré les mesures significatives prises après 2008, une grande crise financière reste possible, en fait très probable un jour ou l'autre. Notre système ne vit pas sans crises, et on a bien des raisons de craindre que l'une d'elles sera systémique. La montée spectaculaire et quasi universelle de l'endettement en témoigne : toutes les crises systémiques sont en effet dans une large mesure des crises de l'endettement, qui nourrit les effets en domino et les rend systémiques ; en outre, la création monétaire débridée a engendré une bulle des actifs, à l'évidence menaçante. Le tout sur arrière-fond de poursuite du rééquilibrage des rapports de force économiques, avec la montée de plus en plus assurée des pays dits émergents, qui sont désormais de plus en plus de vraies puissances. Bien sûr, la prochaine crise sera peut-être elle aussi maîtrisée et noyée dans la création monétaire et les déficits - aggravant d'ailleurs à nouveau la crise suivante. Mais prenons l'hypothèse, probable, d'une crise qui finalement un jour ne sera plus maîtrisée. Quel pourra en être l'effet géopolitique ? Si l'on en croit les leçons historiques, ce qu'il faudra alors guetter, c'est la situation à l'allemande : une impasse politique et géopolitique majeure, que la crise précipiterait.

Où donc ? Au risque de décevoir le lecteur, je n'en vois pas dans l'immédiat. Mais j'admets qu'il y a tellement de barils de poudre qu'il est facile de se tromper. A terme en revanche (20 ans, ou plus), c'est une autre paire de manches. Le risque sera autrement sérieux. Nos émergents seront alors des vraies puissances, même inachevées, mais de réussite variable, pas toujours stabilisées ; et leurs ambitions auront eu l'occasion de se mesurer et éventuellement de se heurter, entre elles et avec les actuels nantis. La conjonction d'une dérive interne, nourrie éventuellement par des frustrations économiques mais plus encore politiques, avec une impasse géopolitique, pourra alors conduire l'un ou l'autre de ces pays (ex-émergent ou nanti) à l'option allemande : la fuite en avant dans une politique de puissance, si une grande crise pousse d'un coup ces passions à leur paroxysme. Je vous laisse mettre des noms….

Relations internationales et antagonismes idéologiques

Pierre de Lauzun — 2019-11-06T11:00:00Z

Publié initialement par Géopragma, comme Billet du lundi du 04/11/2019.

http://geopragma.fr/index.php/2019/...

A côté du schéma des relations internationales classique depuis les traités de Westphalie, fondé sur des rapports entre entités plus ou moins souveraines, d'autres facteurs sont régulièrement venus colorer ces relations. On peut citer ici les conflits de civilisations chers à S. Huntington, bien qu'historiquement on trouve peu d'exemples où un conflit significatif oppose ce qu'on peut décrire comme deux aires de civilisation (voir un billet précédent). Même si des différences culturelles profondes ont souvent contribué à renforcer les antagonismes et à les radicaliser : les conflits étaient et sont en général d'abord des conflits entre puissances. Ce n'est que dans le cas de l'Islam que ce terme pouvait acquérir plus de vraisemblance, dans son opposition avec le monde chrétien d'un côté, le monde hindou de l'autre. Mais justement l'Islam est spécifique par l'association étroite qu'il fait entre religion et politique, et donc sa proximité potentielle avec une idéologie politique.

Cela nous conduit à mettre en lumière une autre type d'opposition, plus caractéristique de l'époque moderne au sens large, qui sont les conflits idéologiques. La guerre froide vient immédiatement ici à l'esprit, mais la seconde guerre mondiale dans une très large mesure aussi ; voire la première, du moins si on prend au pied de la lettre la propagande de l'époque. Comme si, à l'époque démocratique tout particulièrement, il fallait justifier les conflits par autre chose que les simples oppositions de puissance : par des oppositions entre un bien et un mal, moyennant bien sûr simplification éventuellement caricaturale de la réalité. Cette opposition idéologique n'oblitère évidemment pas la dimension de conflit de puissance, évidente dans tous ces cas, mais elle lui donne une caractère et une intensité toutes particulières ; elle peut en outre orienter les décisions prises, du fait de sa logique propre. C'est cette époque qu'on a pu croire un bref instant terminée en 1991 avec la fin de l'URSS.

Qu'en est-il aujourd'hui ? Apparemment la domination de ce qu'on peut appeler l'idéologie occidentale, est considérable sinon massive : elle donne sa substance au discours international de tout côté, depuis les débats de l'ONU jusqu'aux argumentaires donnés par les faucons américains, en Iraq et ailleurs. Idéologie utilisée abondamment pour justifier des politiques, et notamment des interventions ici ou là, militaires ou non. Mais sans qu'il y ait désormais un adversaire idéologique clair.

Les tentatives pour dresser une protestation, ou un début d'alternative, sincère ou pas, contre cette idéologie dominante sont timides et locales. C'est même vrai dans le cas de l'islamisme, sous ses différentes formes. Certes il représente un phénomène majeur. Soit comme prétexte à intervention, soit comme boutefeu, il peut jouer un rôle important dans les évènements. Mais il ne se situe pas à ce stade au niveau des grands rapports de force entre puissances, car il faudrait pour cela qu'une vraie puissance l'incarne. Sur la scène internationale il s'exprime en fait surtout sous la forme spécifique du terrorisme, dont la connexion avec de vraies puissances reste limitée. Certes un certain islamisme militant est revendiqué sous des formes diverses et souvent antagonistes par l'Arabie saoudite, l'Iran, et d'autres comme de plus en plus la Turquie. La première répand sa version rigide et extrême de l'Islam, à coups de dizaines de milliards, depuis plus de 50 ans (avec ses amis ou rivaux du Golfe), mais sans fédérer un véritable camp structuré comme tel. L'éventail de ses amis est pour le moins éclectique. Le second a su rassembler et mobiliser les communautés chiites dans un arc traversant tout le Moyen Orient, qui a actuellement le vent en poupe, mais sans sortir de ce cousinage par nature limité. Le chiisme reste fort peu missionnaire. La Turquie, importante comme puissance régionale, est peu suivie comme leader et reste à dominante nationaliste. Dans les faits donc, même si l'idéologie conditionne ces antagonismes et d'autres, le conflit de puissances reste prépondérant au niveau des relations de pouvoir. Reste que la résurgence indéniable de l'islamisme est un fait géopolitique majeur, qui peut l'être plus encore à l'avenir, si elle conduit à une modification suffisante des équilibres internes, et par là des priorités des pays concernés. C'est donc dans la patte humaine des pays musulmans qu'est l'enjeu, avant les relations internationales entre puissances.

Une autre source majeure d'alternative idéologique, potentiellement plus massive et plus significative, est l'évolution possible de la Chine. Au stade actuel, l'ancien antagonisme entre marxistes et occidentaux ne joue plus de rôle significatif au niveau mondial. Mais la Chine reste fondée sur des principes indéniablement différents et antagonistes de ceux qui constituent la doxa internationale, notamment américaine. A ce stade, cela ne prend pas chez elle la forme d'un programme idéologique conquérant. On peut même avancer que sa situation idéologique interne n'est elle-même pas stabilisée : il est clair que le régime cherche une justification à ce niveau, mais pour réussir il faudrait que cela prenne une forme différente et surtout plus élaborée. Elle pourrait tourner autour de l'idée actuellement latente d'un régime « éclairé », possédant une vision à long terme, qui est dégagée et mise en œuvre par des élites intellectuelles et sociales elles-mêmes sélectionnées à partir du peuple par le tamis du parti : on mêlerait ainsi une certain héritage léniniste plus ou moins maoïste (cher au président chinois actuel) avec des éléments de confucianisme récupéré (l'idée ancienne d'une élite supposée vertueuse au service du peuple, mue par le culte de la moralité publique). Mais la formalisation théorique de cela reste à ce stade limitée et déficiente, et non exportable.

A ce stade donc la Chine n'est pas mûre pour jouer un rôle international significatif à ce niveau, même si dans son mode d'intervention on voit l'impact de la différence avec les pays occidentaux, notamment dans son indifférence affichée à toute « démocratisation » dans les pays qu'elle aide. Ajoutons que la tradition chinoise séculaire était plus introvertie que messianique ; même si la Chine ancienne avait progressivement assimilé des zones vastes, grâce à son modèle culturel et politique attractif pour ses voisins ou les pays dominés. Mais outre qu'elle n'a plus cette puissance d'attraction à ce stade, sous cette forme cela ne donnerait de réponse que pour les pays de son environnement immédiat, culturellement proches (Japon, Corée, Vietnam) – et ce n'est en rien le cas actuellement. En bref la Chine actuelle commence à faire sentir sa puissance, mais elle rayonne bien plus par son pragmatisme que par son modèle ou ses idées. Elle n'a en outre aucune expérience historique des relations de puissance. Mais le temps travaille pour elle. Et à terme, on ne peut pas exclure qu'elle construise un modèle alternatif plus puissant, idéologiquement rival du modèle américain ou occidental. On peut par ailleurs trouver dans la tradition chinoise ancienne, si elle est quelque peu revisitée, un modèle politique fort, et même des motifs à interventionnisme, y compris sur base moralisante ; ainsi chez Mencius, successeur principal de Confucius, qui justifiait la guerre s'il s'agit d'éliminer des « tyrans » opprimant leur peuple. La situation reste donc mouvante et pourrait nous surprendre.

D'autres sources encore peuvent émerger à terme long : pensons à une civilisation ancienne comme celle de l'Inde, désormais en voie d'affirmation politique elle aussi.

Mais il n'est pas inintéressant de considérer un autre cas beaucoup plus d'actualité, quoique bien moins dramatique que les exemples cités : celui des populismes. Bien entendu les mouvements ou personnages classés comme tels sont censés faire partie du monde des démocraties à l'occidentale. En outre, ils sont hétérogènes, et ne constituent ni un front ni même une alliance. Rien ne dessine à ce stade un antagonisme d'ensemble entre eux et les autres régimes se disant démocratiques. Néanmoins la manière dont ils sont perçus, tant par les médias que par la diplomatie de ces autres pays, présente des traits caractéristiques, où la dimension idéologique (en l'espèce de réprobation) est manifestement prégnante : PIS polonais, Orban, Lega de Salvini, Brexiters à la Boris Johnson, personnages comme Trump ou Bolsonaro sont fondamentalement ressentis dans le discours dominant comme des anomalies moralement condamnables, dans leur discours même. On les rapproche parfois même d'un autre réprouvé comme V. Poutine, malgré les différences évidentes – mais justement ce rapprochement est symptomatique. Certes, le phénomène n'en est qu'à ses débuts, et peut faire long feu. Le succès ou l'échec du Brexit, l'avenir politique de D. Trump, l'évolution de l'Est de l'Europe ou de l'Italie seront ici des tournants importants, parmi d'autres. Certes, même si le phénomène subsiste, la possibilité d'un front de tout ou partie de ces dirigeants paraît plutôt improbable à ce stade. Mais on ne pourrait pas exclure qu'une fracture durable s'installe dans la belle unanimité antérieure, colorant alors les relations internationales de façon appréciable, vu l'importance des pays concernés. Le consensus idéologique occidental pourrait se trouver alors fortement altéré.